Merge pull request 'fix: stabilise reading follow on long editions' (#327) from fix/reading-follow-editions-longues into main

Reviewed-on: #327

src/components/GlossarySmartNav.astro

@@ -10,12 +10,14 @@ const { smartNavigation } = Astro.props;
 
 const hasPrimary = Boolean(smartNavigation?.primaryNext);
 const paths = smartNavigation?.paths ?? [];
+const flows = smartNavigation?.flows ?? [];
 const hasPaths = paths.length > 0;
+const hasFlows = flows.length > 0;
 ---
 
-{(hasPrimary || hasPaths) && (
+{(hasPrimary || hasPaths || hasFlows) && (
   <section class="glossary-smart-nav" aria-label="Navigation guidée du glossaire">
-    <div class="glossary-smart-nav__eyebrow">Continuer dans le système</div>
+    <div class="glossary-smart-nav__eyebrow">Explorer les prolongements</div>
 
     {smartNavigation?.primaryNext && (
       <div class="glossary-smart-nav__primary">
@@ -30,6 +32,24 @@ const hasPaths = paths.length > 0;
       </div>
     )}
 
+    {hasFlows && (
+    <div class="glossary-smart-nav__flows" aria-label="Parcours contextuels">
+        <span class="glossary-smart-nav__label">Parcours contextuels</span>
+
+        <div class="glossary-smart-nav__flow-list">
+        {flows.map((flow) => (
+            flow.primaryNext && (
+            <a class="glossary-smart-nav__flow" href={hrefOfGlossaryEntry(flow.primaryNext)}>
+                <span class="glossary-smart-nav__flow-label">{flow.label}</span>
+                <strong>{flow.primaryNext.data.term}</strong>
+                {flow.primaryReason && <span>{flow.primaryReason}</span>}
+            </a>
+            )
+        ))}
+        </div>
+    </div>
+    )}
+
     {hasPaths && (
       <div class="glossary-smart-nav__paths" aria-label="Parcours de lecture">
         {paths.map((path) => {
@@ -83,6 +103,7 @@ const hasPaths = paths.length > 0;
   .glossary-smart-nav__primary{
     display: grid;
     gap: 5px;
+    margin-bottom: 10px;
   }
 
   .glossary-smart-nav__label{
@@ -126,14 +147,14 @@ const hasPaths = paths.length > 0;
 
   .glossary-smart-nav__path-button{
     width: 100%;
-    border: 0;
-    background: transparent;
+    border: 1px solid rgba(127,127,127,0.18);
+    background: rgba(127,127,127,0.06);
     color: inherit;
     display: flex;
     align-items: center;
     justify-content: space-between;
     gap: 10px;
-    padding: 9px 11px;
+    padding: 8px 12px;
     cursor: pointer;
     font: inherit;
     font-size: 13px;
@@ -141,6 +162,15 @@ const hasPaths = paths.length > 0;
     line-height: 1.25;
     text-align: left;
     user-select: none;
+    border-radius: 999px;
+  }
+
+  .glossary-smart-nav__path-button:hover{
+    background: rgba(127,127,127,0.10);
+  }
+
+  .glossary-smart-nav__path-button:active{
+    transform: scale(0.98);
   }
 
   .glossary-smart-nav__chevron{
@@ -176,6 +206,56 @@ const hasPaths = paths.length > 0;
     text-decoration: none;
   }
 
+  .glossary-smart-nav__flows{
+    display: grid;
+    gap: 8px;
+    margin-top: 12px;
+    margin-bottom: 6px;
+  }
+  
+  .glossary-smart-nav__flow-list{
+    display: grid;
+    gap: 8px;
+  }
+
+  .glossary-smart-nav__flow{
+    display: grid;
+    gap: 3px;
+    padding: 10px 11px;
+    border: 1px solid rgba(127,127,127,0.18);
+    border-radius: 14px;
+    background: rgba(127,127,127,0.035);
+    text-decoration: none;
+  }
+
+  .glossary-smart-nav__flow-label{
+    font-size: 12px;
+    font-weight: 850;
+    letter-spacing: .04em;
+    text-transform: uppercase;
+    opacity: .72;
+  }
+
+  .glossary-smart-nav__flow strong{
+    font-size: 14px;
+    line-height: 1.25;
+  }
+
+  .glossary-smart-nav__flow span:last-child{
+    font-size: 13px;
+    line-height: 1.35;
+    opacity: .84;
+  }
+
+  .glossary-smart-nav__eyebrow{
+    margin-bottom: 8px;
+    font-size: 12px;
+    font-weight: 850;
+    letter-spacing: .08em; /* légèrement augmenté */
+    text-transform: uppercase;
+    opacity: .78; /* un poil plus visible */
+  }
+
   @media (max-width: 760px){
     .glossary-smart-nav{
       margin: 12px 0 16px;
@@ -202,6 +282,10 @@ const hasPaths = paths.length > 0;
     .glossary-smart-nav__path{
       background: rgba(255,255,255,0.035);
     }
+
+    .glossary-smart-nav__flow{
+      background: rgba(255,255,255,0.035);
+    }
   }
 </style>
 

src/content/cas-ia/annexe-glossaire-audit.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Annexe_Glossaire_Archicratique_Cas_IA.docx"
 ---
-# Annexe – Glossaire archicratique pour l’audit des systèmes d’IA
-
 Cette annexe propose un bref glossaire des notions archicratiques mobilisées dans l’audit de Système F. Elle n’a pas vocation à réexposer la théorie dans toute son ampleur, mais à fournir au lecteur du cas pratique quelques repères opératoires pour suivre le fil des analyses.
 
 ## Arcalité

src/content/cas-ia/chapitre-1.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Chapitre_1_Epreuve_de_detectabilite.docx"
 ---
-# I. Épreuve de détectabilité : *arcalité / cratialité / archicration* dans un système d’IA
-
 L’épreuve de détectabilité ne consiste pas à ajouter une couche de vocabulaire au-dessus d’un dispositif déjà saturé de termes techniques. Elle exige, au contraire, un geste presque naïf : *où voit-on quelque chose ? Où peut-on désigner, avec un minimum de précision, ce qui fonde, ce qui opère et ce qui met en épreuve ?* Tant que ces trois prises restent indiscernables ou introuvables, l’*archicratie* n’est pas simplement déficitaire ; elle est empêchée. Appliquée à un grand système d’IA de fondation, l’épreuve de détectabilité commande une micro-cartographie patiente des lieux, des moments et des interfaces où Système F se rend effectivement présent – ou, plus souvent, se déploie sans se déclarer.
 
 ## I.1. Scénarisation structurée du système IA

src/content/cas-ia/chapitre-2.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Chapitre_2_Epreuve_Topologique.docx"
 ---
-# II. Épreuve topologique : hypotopies, hypertopies, atopies des scènes IA
-
 L’épreuve de détectabilité nous a permis de reconstituer, pour Système F, la distribution des trois prises archicratiques : *arcalités déclarées et implicites, cratialités en chaîne, archicrations rares et fragmentaires*. L’épreuve topologique déplace maintenant la focale : il ne s’agit plus seulement de savoir où se trouvent *arcalité, cratialité* et *archicration*, mais dans quels types de scènes elles se laissent – ou non – approcher. Elle interroge la configuration concrète des lieux où la régulation algorithmique apparaît, se dit, se discute, se justifie, se conteste. Autrement dit : non seulement *quoi* et *comment*, mais *où* et *avec qui*.
 
 Dans la thèse, la topologie archicratique désigne cette manière de lire un ordre régulateur à partir de la forme de ses scènes : *synchrotopies*, quand l’*archicration tient ensemble, de façon relativement stable, des prises arcalitaires et cratiales en présence de publics divers* ; *hypotopies*, quand la *scène existe, mais sous une forme tellement appauvrie qu’elle n’offre presque aucune prise réelle* ; *hypertopies*, lorsque la *scène est concentrée dans quelques lieux fermés où se décident l’essentiel des orientations, loin des personnes affectées* ; *atopies*, enfin, lorsque des *dispositifs jouent théâtralement la scène* (consultations, boîtes à idées, *feedbacks* symboliques), *sans connexion effective avec les lieux de décision*. La topologie n’est donc pas un simple “plan” des espaces physiques ou numériques : c’est une cartographie des situations scéniques où le pouvoir régulateur accepte – ou refuse – de se rendre visible.

src/content/cas-ia/chapitre-3.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Chapitre_3_Epreuve_archeogenetique.docx"
 ---
-# III. Épreuve archéogénétique : dans quels méta-régimes s’inscrit l’IA ?
-
 La première et la deuxième épreuve ont traité Système F comme un *dispositif présent* : un système d’IA déjà à l’œuvre, que l’on peut décrire dans sa structure (*arcalité* / *cratialité* / *archicration*) et dans la forme de ses scènes (*hypotopies*, *hypertopies*, *atopies*). L’épreuve archéogénétique change de focale : il ne s’agit plus de dire *comment* Système F fonctionne aujourd’hui, mais *de quelle histoire régulatrice il procède*, à quels méta-régimes il emprunte ses formes, ses réflexes, ses manières de distribuer les prises.
 
 Dans notre thèse, l’archéogénèse désigne ce geste qui consiste à lire un *dispositif* comme une *sédimentation de régimes de co-viabilité* : on n’y cherche pas une origine unique, ni un “moment zéro” mythique, mais la composition singulière de matrices plus anciennes – techno-logistique, scripturo-bureaucratique, marchande, guerrière, sacrale, etc. – qui continuent d’agir sous des habits techniques nouveaux. Appliquée à Système F, l’épreuve archéogénétique doit donc répondre à une question simple, mais exigeante :

src/content/cas-ia/chapitre-4.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Chapitre_4_Epreuve_Morphologique.docx"
 ---
-# IV. Épreuve morphologique : philosophies du pouvoir relues par le cas IA
-
 L’introduction et les trois premières parties de ce cas pratique ont poursuivi un fil très simple, mais exigeant : prendre Système F au sérieux comme dispositif régulateur et le soumettre, successivement, aux grandes épreuves de la thèse sur l’*archicratie* – *détectabilité, topologie scénique, archéogénèse des méta-régimes*. Nous savons désormais *où il agit* (guichets, interfaces, comités, tribunaux, plateformes), *comment il agit* (scores, pipelines, fonctions de coût, procédures d’intégration), *de quoi il hérite* (*mégamachine techno-logistique*, *archicratie scripturo-normative*, *archicratie marchande*) *et vers quel type de configuration il tend* (une forme possible d’*autarchicratie numérique*, où la régulation se prend elle-même pour principe et scène).
 
 Il manque encore une épreuve, celle que le chapitre 3 de l’essai-thèse appelait *épreuve morphologique* : *confronter le paradigme archicratique à quelques grandes philosophies du pouvoir qui ont structuré, depuis un demi-siècle, notre manière de penser les dispositifs et les institutions*. Non pour faire une exégèse supplémentaire de Foucault, Habermas, Rancière, Boltanski & Thévenot, mais pour mettre à l’épreuve, devant eux, la forme même de ce que nous prétendons voir avec l’*archicratie*.

src/content/cas-ia/chapitre-5.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Chapitre_5_Epreuve_Historique.docx"
 ---
-# V. Épreuve historique : IA, quatrième et cinquième révolutions régulatrices
-
 Les quatre premières parties de notre cas pratique ont traité Système F comme un dispositif déjà là, déjà actif : un système de décision distribué dans des guichets, des interfaces, des comités, des tribunaux ; une chaîne cratiale qui manipule scores, seuils, proxies ; un opérateur qui recompose des scènes d’épreuve sans jamais se donner vraiment comme tel. L’épreuve historique introduit un autre type de question : non plus seulement “*où et comment Système F régule-t-il aujourd’hui ?*”, mais “*dans quelle séquence régulatrice s’inscrit-il ? de quelle histoire prolongée est-il l’expression, et de quelle histoire possible est-il le laboratoire ?*”. Autrement dit, il s’agit de replacer ce que nous avons décrit, au fil des sections I à IV, dans la généalogie archicratique développée au chapitre 4 de l’essai-thèse : celle des révolutions industrielles relues comme révolutions régulatrices.
 
 Dans cette généalogie, chaque “*révolution industrielle*” n’est pas seulement une mutation de machines ou de sources d’énergie ; elle est la reconfiguration d’un régime de *co-viabilité*, d’un agencement spécifique entre *arcalité, cratialité* et *archicration*. La première révolution installe une *puissance thermo-mécanique* et un *capitalisme manufacturier* qui déplacent la scène de la régulation du village vers l’*usine* ; la deuxième organise les *grandes infrastructures*, les *empires* et les *États-nations* autour de *réseaux matériels et scripturaux* ; la troisième, *technoscientifique* et *mass-médiatique*, *sature le monde en normes, en statistiques, en dispositifs d’expertise qui travaillent à distance les populations*. La quatrième révolution, telle que nous l’avons formulée dans la thèse, ne se réduit pas à la “*numérisation*” au sens trivial ; elle se caractérise par une *clôture douce de la régulation* : pilotage par la donnée, indicateurs qui se présentent comme incontestables, scripts organisationnels qui encadrent les comportements sans que la scène du débat ne soit explicitement supprimée – elle est absorbée dans les interfaces, dans les formulaires, dans les tableaux de bord. C’est cette dynamique que nous retrouvons dans Système F : *datafication massive* *des existences*, *gouvernement par variables* et *fonctions de coût*, *absorption de la conflictualité potentielle dans des séquences d’optimisation*.

src/content/cas-ia/chapitre-6.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Chapitre_6_Epreuve_de_Co-viabilite.docx"
 ---
-# VI. Épreuve de co-viabilité : autarchicratie, désarchicration et politique des épreuves viables pour l’IA
-
 Avec la cinquième épreuve, celle de la *co-viabilité*, notre cas pratique arrive à un point où la description ne suffit plus. Les parties I à V ont rendu Système F lisible comme dispositif régulateur : nous avons repéré ses prises d’*arcalité explicite* et *implicite*, reconstruit sa *cratialité*, mis en évidence la *pauvreté de ses scènes* ; nous l’avons *cartographié topologiquement, inscrit dans la série des méta-régimes, confronté aux grandes morphologies du pouvoir, replacé dans la séquence des révolutions régulatrices*. Ce travail a fait apparaître, sous des angles différents, un même motif : une puissance de régulation considérable, distribuée dans des chaînes algorithmico-organisationnelles, et une raréfaction symétrique des lieux où cette puissance peut être mise en épreuve. L’épreuve de *co-viabilité* demande autre chose : non plus seulement voir et comparer, mais interroger les conditions sous lesquelles un dispositif comme Système F peut être toléré, ajusté, contesté dans un monde où les existences humaines, les milieux écologiques et les ordres symboliques sont déjà sous tension.
 
 Dans notre essai-thèse lié à ce cas pratique, la *co-viabilité* désigne précisément *ce seuil où un régime régulateur ne se juge plus seulement à l’aune de son efficacité fonctionnelle, mais à la façon dont il maintient, ou détruit, les possibilités de vie des collectifs qu’il traverse*. *Co-viabilité sociale* : *accès matériel aux ressources*, mais aussi *dignité, reconnaissance, capacité à se tenir comme sujet adressé*. *Co-viabilité écologique* : *conditions physiques de subsistance, intégrité des milieux, soutenabilité des infrastructures*. *Co-viabilité symbolique* : *intelligibilité des expériences, possibilité de nommer les injustices, de se raconter autrement que comme “cas” d’un modèle*. Appliquée à Système F, l’*épreuve de co-viabilité* revient à poser une question simple en apparence, mais redoutable : dans les formes concrètes qu’il prend aujourd’hui – *tri des dossiers, scoring pénal, gestion des risques en santé, filtrage des contenus, sélection des candidatures* – *contribue-t-il à élargir ou à rétrécir les possibilités de vie commune ?* *Est-il compatible avec une archicratie minimale, ou tend-il à consolider un régime d’autarchicratie numérique où tout fonctionne, mais presque rien ne s’expose ?*

src/content/cas-ia/chapitre-7.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Chapitre_7_Gestes_archicratiques_concrets_pour_un_systeme_IA.docx"
 ---
-# VII. Gestes archicratiques concrets pour un système d’IA
-
 Jusqu’ici, notre cas pratique a surtout pris la forme d’un diagnostic : mettre Système F en scène, le suivre dans ses topologies de scènes pauvres ou hypertrophiées, le replacer dans la généalogie des méta-régimes, le confronter à de grandes morphologies du pouvoir, mesurer ses effets sur la *co-viabilité sociale et écologique*, et nommer la *tendance autarchicratique* qui en résulte. La Partie VII change légèrement de registre. Elle ne rajoute pas une couche de théorie, elle n’empile pas un “programme politique” sur un diagnostic déjà dense ; elle tente autre chose : prendre au sérieux les gestes archicratiques formulés par la thèse en les traduisant, point par point, dans l’architecture concrète d’un grand système d’IA.
 
 Dans la conclusion générale de l’essai-thèse, ces gestes – *droit au différé, journal de justification, visas d’affectation, coupe-circuits, tribunaux dédiés, assemblées d’affectation, budgets scéniques, principes de révision et cartographies des scènes manquantes* – étaient présentés comme des *manières de rouvrir la scène là où la régulation tend à se refermer sur ses propres instruments*. Ici, ils deviennent le cœur d’un manuel d’usage de Système F : non plus des principes abstraits, mais des dispositifs à instituer, des séquences à préciser, des contraintes à inscrire dans le droit, dans l’organisation, dans les interfaces elles-mêmes. L’enjeu n’est pas de moraliser l’IA par quelques garde-fous, mais de montrer ce que cela change, très concrètement, de poser qu’aucun module de scoring, aucun pipeline décisionnel, aucune métrique de performance ne peut être légitime sans les scènes où il accepte de comparaître.

src/content/cas-ia/conclusion.mdx

@@ -12,8 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Conclusion.docx"
 ---
-# Conclusion : Ce que l’audit archicratique d’un système IA nous apprend
-
 On peut maintenant refermer le dossier de Système F, mais il serait trompeur de parler de “fin”. Ce cas pratique n’a jamais été conçu comme une étude de cas au sens faible – un exemple illustratif venu mettre un peu de chair sur une théorie déjà bouclée. Il a été traité comme un *laboratoire* : un lieu où le paradigme archicratique est mis à l’épreuve d’un dispositif particulièrement condensé de notre présent, un lieu où il est sommé de tenir ses promesses ou de montrer ses limites. La conclusion qui s’impose n’est donc pas un résumé, mais une mise en forme : *que nous a appris, en retour, l’exploration archicratique d’un grand système d’IA de fondation intégré à la régulation sociale ? Qu’a-t-elle révélé sur la nature des régimes qui nous gouvernent déjà, et sur les conditions de possibilité d’un réarmement archicratique crédible ?*
 
 D’un point de vue purement descriptif, la première leçon est presque brutale : Système F n’est pas un objet futuriste, mais la forme intensifiée de logiques déjà largement à l’œuvre. En le construisant comme un système composite – agrégat stylisé de dispositifs de scoring social, d’outils de gestion des risques en santé, de modules de tri de candidatures, de systèmes de recommandation et de modération de contenus, de services d’IA “as a Service” intégrés par API dans des guichets et des logiciels métier –, nous avons pris soin de ne rien lui attribuer qui ne soit déjà attesté, sous une forme ou une autre, dans des affaires documentées : scandale des allocations néerlandaises, algorithmes de risque pénal, gestion automatisée des patients à “haut risque”, outils de recrutement biaisés, plateformes dont la modération repose massivement sur des chaînes automatisées.

src/content/cas-ia/introduction.mdx

@@ -12,7 +12,6 @@ source:
   kind: docx
   path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Introduction.docx"
 ---
-
 Ce texte est un prolongement opératoire de l’essai-thèse sur l’*archicratie*. Il n’ajoute pas un nouveau pan théorique, ni un chapitre caché : il montre *comment* utiliser le paradigme archicratique pour instruire un cas concret, massif, déjà à l’œuvre. Il propose un audit archicratique d’un grand système d’intelligence artificielle de fondation, tel qu’il est intégré dans des dispositifs de décision publics et privés. Autrement dit : il s’agit d’examiner, avec les outils construits par la thèse, ce qui se passe quand un modèle d’IA ne se contente plus de produire des textes ou des prédictions dans l’abstrait, mais devient un opérateur régulateur au cœur des politiques sociales, des institutions de santé, des systèmes de justice, des ressources humaines, des plateformes d’information.
 
 Dans l’essai-thèse, l’*archicratie* est définie comme un *seuil* : le seuil à partir duquel un ordre de régulation cesse d’être une pure automatisation fonctionnelle et devient une régulation habitée, c’est-à-dire fondée, visible, opposable, révisable. Trois prises structurent ce seuil : l’*arcalité*, qui concerne les *formes de fondation, de justification, de symbolisation du pouvoir régulateur* ; la *cratialité*, qui rassemble les *dispositifs, instruments, chaînes d’exécution, architectures et procédures par lesquelles ce pouvoir "prend", s’applique, opère* ; et l’*archicration*, qui désigne la *scène d’épreuve où les deux premières prises peuvent être amenées en visibilité, en conflit, en révision*. Un ordre est archicratique non parce qu’il serait idéalement juste, mais parce qu’il se laisse amener en scène : on peut lui demander d’où il parle, comment il agit, ce qui est en jeu, à quelles conditions il accepte de se transformer.

src/content/glossaire/archicrations-esthetico-symboliques.md

@@ -17,8 +17,7 @@ domain: "transversal"
 level: "avance"
 related: ["archicratie", "arcalite", "cratialite", "archicration", "co-viabilite", "dissensus-politique", "visibilite-mediatique-et-reconnaissance-symbolique", "archicrations-historiographiques", "archicrations-epistemiques"]
 opposedTo: []
-seeAlso: ["theorie-de-la-resonance", "fait-social-total", "lieu-vide-du-pouvoir"
-]
+seeAlso: ["theorie-de-la-resonance", "fait-social-total", "lieu-vide-du-pouvoir"]
 ---
 
 Les archicrations esthético-symboliques désignent un méta-régime de co-viabilité dans lequel la régulation collective s’appuie sur la production, la circulation et la reconnaissance de formes symboliques partageables.

src/layouts/EditionLayout.astro

@@ -2897,6 +2897,12 @@ const WHOAMI_FORCE_LOCALHOST = (import.meta.env.PUBLIC_WHOAMI_FORCE_LOCALHOST ??
         return cand;
       }
 
+      // Éditions longues : ne jamais afficher une section
+      // avant qu'elle ait réellement franchi la ligne de capture.
+      if (!isGlossaryEdition) {
+        return cand;
+      }
+
       return cand || H2[0] || null;
     }
 
@@ -2944,6 +2950,10 @@ const WHOAMI_FORCE_LOCALHOST = (import.meta.env.PUBLIC_WHOAMI_FORCE_LOCALHOST ??
         }
       }
 
+      if (!isGlossaryEdition) {
+        return cand;
+      }
+
       return cand || scoped[0] || null;
     }
 

src/lib/glossary-navigation-defaults.ts

@@ -56,10 +56,10 @@ export type GlossaryDefaultNavigation = {
     },
   
     doctrine: {
-      understand: ["decisionnisme-souverain", "contractualisme-hobbesien", "volonte-generale"],
-      deepen: ["exception-souveraine", "droit-naturel-et-propriete", "domination-legale-rationnelle"],
-      compare: ["democratie-deliberative", "dissensus-politique", "gouvernance-des-communs", "lieu-vide-du-pouvoir"],
-      apply: ["scene-depreuve", "archicration", "audit-archicratique"],
+      understand: ["contractualisme-hobbesien", "droit-naturel-et-propriete", "volonte-generale", "decisionnisme-souverain"],
+      deepen: ["exception-souveraine", "domination-legale-rationnelle", "democratie-deliberative"],
+      compare: ["dissensus-politique", "gouvernance-des-communs", "lieu-vide-du-pouvoir"],
+      apply: ["scene-depreuve", "archicration", "audit-archicratique", "journal-de-justification"],
     },
   
     "dispositif-ia": {
@@ -80,20 +80,20 @@ export type GlossaryDefaultNavigation = {
       understand: ["figures-archicratiques", "archicrate", "institution-invisible"],
       deepen: ["hyperarcalite", "hypercratialite", "autarchicration"],
       compare: ["scene-darchicration", "monde-instituable", "autarchicratie"],
-      apply: ["archidiagnostic", "cartographie-des-scenes-manquantes"],
+      apply: ["archidiagnostic", "cartographie-des-scenes-manquantes", "audit-archicratique"],
     },
   
     qualification: {
       understand: ["archicratique", "desarchicratique", "archicration"],
       deepen: ["archicratisation", "desarchicratisation", "scene-darchicration"],
       compare: ["autarchicratie", "archicration-obliteree", "monde-instituable"],
-      apply: ["archidiagnostic", "audit-archicratique"],
+      apply: ["archidiagnostic", "audit-archicratique", "cartographie-des-scenes-manquantes"],
     },
   
     epistemologie: {
-      understand: ["archicratistique", "archidiagnostic", "pensee-complexe"],
+      understand: ["archicratistique", "archidiagnostic", "archicratique"],
       deepen: ["archeogenese", "meta-regime-archicratique", "figures-archicratiques"],
-      compare: ["theorie-de-la-justification", "configuration-et-interdependance", "transduction-et-individuation"],
+      compare: ["pensee-complexe", "configuration-et-interdependance", "transduction-et-individuation"],
       apply: ["audit-archicratique", "cartographie-des-scenes-manquantes", "journal-de-justification"],
     },
   };

src/lib/glossary.ts

@@ -153,10 +153,10 @@ export const SMART_NAV_PATH_LABELS: Record<
   GlossarySmartNavigationPathKey,
   string
 > = {
-  understand: "Comprendre",
-  deepen: "Approfondir",
-  compare: "Comparer",
-  apply: "Appliquer",
+  understand: "Situer",
+  deepen: "Déployer",
+  compare: "Mettre en tension",
+  apply: "Mettre à l’épreuve",
 };
 
 const PREFERRED_PARADIGME_SLUGS = [