3.8 KiB
title, term, aliases, urlAliases, mobilizedAuthors, comparisonTraditions, edition, status, version, definitionShort, concepts, links, kind, family, domain, level, related, opposedTo, seeAlso
| title | term | aliases | urlAliases | mobilizedAuthors | comparisonTraditions | edition | status | version | definitionShort | concepts | links | kind | family | domain | level | related | opposedTo | seeAlso | |||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Dissensus politique | Dissensus politique |
|
|
|
|
glossaire | referentiel | 0.2.0 | Paradigme politique dans lequel le litige, le désaccord et l’apparition conflictuelle des voix exclues constituent une dimension constitutive de la scène commune. |
|
paradigme | paradigme | theorie | fondamental |
|
|
|
Le dissensus politique désigne le paradigme dans lequel le litige, le désaccord et l’apparition conflictuelle des voix exclues constituent une dimension constitutive de la scène commune.
Dans ce paradigme, la régulation n’a pas pour tâche première d’abolir le conflit, mais de rendre visibles les partages contestés, les torts, les exclusions et les déplacements de légitimité qui traversent le collectif.
Distinction
Le dissensus politique ne désigne ni le chaos pur ni une glorification abstraite de l’affrontement.
Il désigne une scène où le commun se constitue aussi par contestation des places, des voix et des évidences établies. Le conflit n’y est pas seulement pathologique : il peut être révélateur, correcteur et instituteur de visibilité.
Fonction dans le paysage théorique
Ce paradigme permet de penser :
- la conflictualité constitutive du politique ;
- la scène publique comme espace de litige ;
- l’apparition de sujets jusque-là invisibilisés ;
- la contestabilité des distributions établies.
Rapport à l’archicratie
L’archicration trouve ici un voisinage très fort, car elle suppose elle aussi des scènes où l’ordre peut comparaître et être mis à l’épreuve.
L’archicratie s’en distingue toutefois en ce qu’elle ne réduit pas la régulation à la seule ouverture du conflit. Elle cherche aussi à penser les architectures qui rendent ce dissensus tenable, transmissible et co-viable.
Autrement dit, le dissensus rend visible ; l’archicratie demande en plus comment cette visibilité devient prise régulatrice.
Limite archicratique
Le gain du dissensus est sa capacité à rouvrir la scène.
Mais son angle mort est qu’une conflictualité non médiée, non articulée ou non soutenue institutionnellement ne régule pas nécessairement : elle peut disperser, épuiser ou demeurer sans suite.
L’archicratie y voit donc une ressource politique décisive, à arrimer à des formes de tenue, de reprise et de révision.