archicratie-edition/src/content/cas-ia/chapitre-2.mdx

---
title: "Chapitre II — Épreuve topologique"
edition: "cas-ia"
status: "application"
level: 1
version: "0.1.0"
concepts: []
links: []
order: 130
summary: ""
source:
  kind: docx
  path: "sources/docx/cas-ia/Cas_Pratique-Archicratie_et_gouvernance_des_systemes_IA-Chapitre_2_Epreuve_Topologique.docx"
---
# II. Épreuve topologique : hypotopies, hypertopies, atopies des scènes IA

L’épreuve de détectabilité nous a permis de reconstituer, pour Système F, la distribution des trois prises archicratiques : *arcalités déclarées et implicites, cratialités en chaîne, archicrations rares et fragmentaires*. L’épreuve topologique déplace maintenant la focale : il ne s’agit plus seulement de savoir où se trouvent *arcalité, cratialité* et *archicration*, mais dans quels types de scènes elles se laissent – ou non – approcher. Elle interroge la configuration concrète des lieux où la régulation algorithmique apparaît, se dit, se discute, se justifie, se conteste. Autrement dit : non seulement *quoi* et *comment*, mais *où* et *avec qui*.

Dans la thèse, la topologie archicratique désigne cette manière de lire un ordre régulateur à partir de la forme de ses scènes : *synchrotopies*, quand l’*archicration tient ensemble, de façon relativement stable, des prises arcalitaires et cratiales en présence de publics divers* ; *hypotopies*, quand la *scène existe, mais sous une forme tellement appauvrie qu’elle n’offre presque aucune prise réelle* ; *hypertopies*, lorsque la *scène est concentrée dans quelques lieux fermés où se décident l’essentiel des orientations, loin des personnes affectées* ; *atopies*, enfin, lorsque des *dispositifs jouent théâtralement la scène* (consultations, boîtes à idées, *feedbacks* symboliques), *sans connexion effective avec les lieux de décision*. La topologie n’est donc pas un simple “plan” des espaces physiques ou numériques : c’est une cartographie des situations scéniques où le pouvoir régulateur accepte – ou refuse – de se rendre visible.

Or l’écosystème de Système F est typiquement un espace topologiquement différencié. D’un côté, des *scènes locales d’usage* : guichets transformés en interfaces, portails en ligne, tableaux de bord, applications mobiles, formulaires de recours, boutons “signaler” ou “noter”. *Ces scènes sont souvent les seuls lieux où les personnes affectées par Système F peuvent ressentir quelque chose de sa présence* : un score, un code couleur, un refus, une chute de visibilité, un message standardisé. Du point de vue archicratique, elles ressemblent à des *hypotopies* : ce sont bien des scènes – il y a une interface, parfois un droit de réclamation, un espace minimal d’adresse –, mais elles sont *pauvres en prises, déconnectées des lieux où se décident l’architecture du système, les choix de proxies, les fonctions de coût, les seuils*. Par endroits, elles basculent même dans l’*atopie* : *faux dialogues, consultations sans effet, boîtes à idées numériques dont les contributions ne remontent jamais vers les lieux de conception*.

À l’autre extrémité, Système F se cristallise dans des *scènes institutionnelles* où se jouent les décisions structurantes : *comités de pilotage, boards techniques, réunions de design, arbitrages budgétaires, cellules “d’innovation” au sein des ministères ou des grandes entreprises, cabinets de conseil et de prestataires*. Ce sont des scènes très denses en prises cratiales : on y discute des architectures, des choix de déploiement, des objectifs d’optimisation, des métriques de performance, de la conformité juridique, parfois même des enjeux d’acceptabilité sociale. Mais ces *scènes* sont *fermées* : la plupart du temps, n’y participent que des *experts techniques, des responsables hiérarchiques, des juristes et quelques représentants institutionnels*. Les personnes directement affectées par Système F – allocataires, patients, justiciables, candidats, usagers – n’y apparaissent que sous la forme d’“utilisateurs finaux”, de “profils de risque” ou de “cas d’usage”. Ces lieux relèvent de l’*hypertopie cratiale* : ce sont des s*cènes effectives, mais concentrées, saturées de pouvoir, inaccessibles pour ceux qui subissent les décisions qui y sont prises*.

Entre ces deux polarités, une troisième famille de scènes se dessine : les *scènes judiciaires et quasi-judiciaires*. Cours et tribunaux, autorités de protection des données, régulateurs sectoriels, instances comme l’*Oversight Board*, mécanismes de règlement extrajudiciaire des litiges instaurés par le Digital Services Act. Ce sont des lieux où Système F, ou certains de ses avatars, peuvent être introduits comme objet de litige : *refus de prestation sociale, décision automatisée contestée, modération de contenu jugée abusive, sélection algorithmique à l’embauche, pratiques discriminatoires en santé*. On y trouve des éléments majeurs d’*archicration* : *procédure contradictoire, possibilité de produire des preuves, décisions motivées, sanctions*. Mais ces scènes sont souvent tronquées du point de vue archicratique : le juge ou l’instance n’ont pas toujours accès aux paramètres, aux données, aux logs ; ils se heurtent au *secret commercial*, à l’*opacité technique*, à l’*indisponibilité de certaines informations*. L’algorithme apparaît alors dans la scène, mais partiellement : la chaîne cratiale reste, en grande partie, hors champ. La scène d’épreuve est réelle, mais incomplète.

L’épreuve topologique appliquée à Système F va consister à organiser ce paysage, non pas en ajoutant un vocabulaire supplémentaire, mais en qualifiant les formes scéniques où la régulation algorithmique se manifeste. Dans un premier temps (II.1), nous prendrons au sérieux les scènes locales d’usage : guichets, interfaces, formulaires, dispositifs de “feedback”. Nous montrerons comment elles combinent, le plus souvent, *hypotopies* (scènes pauvres en prises) et *archicrations fantômes* (recours et consultations sans prise sur la structure du système). Dans un second temps (II.2), nous déplacerons le regard vers les *scènes institutionnelles de conception et de pilotage*, pour caractériser ce que l’on peut appeler une *hypertopie cratiale* : une *concentration scénique du pouvoir de configuration, sous forme de réunions, de comités et de boards largement fermés aux publics concernés*. Dans un troisième temps (II.3), nous interrogerons les *scènes judiciaires et quasi-judiciaires* où l’IA apparaît dans les contentieux, en demandant jusqu’où ces scènes parviennent – ou non – à recomposer une *archicration* complète incluant l’accès aux données, aux modèles et aux traces d’exécution.

Au terme de cette épreuve, une synthèse topologique (II.4) permettra de rendre visible, sous une forme compacte, la manière dont Système F distribue ses scènes : lignes de guichet, interfaces numériques, comités techniques, tribunaux, chacune étant lue à travers les trois prises archicratique (*arcalité* / *cratialité* / *archicration*), le type topologique (*hypotopie, hypertopie, atopie*) et son *degré d’ouverture ou de fermeture*. L’objectif n’est pas de plaquer un schéma préexistant sur l’IA, mais de montrer, très concrètement, que ce type de dispositif tend à dégrader la scène : en multipliant les *pseudo-espaces d’expression sans effet, en concentrant la décision dans des hypertopies techniques, en laissant les arènes judiciaires lutter avec des objets partiellement invisibles*. C’est cette dégradation topologique que la suite du cas d’étude cherchera à caractériser et, surtout, à retourner : *que faudrait-il, pour que Système F soit inséré dans une topologie réellement archicratique des scènes ?*

## II.1. Scènes locales d’usage : *hypotopies* et *archicrations fantômes*

Là où Système F devient perceptible pour la plupart des personnes, ce n’est ni dans les *data centers*, ni dans les comités de pilotage, ni dans les rapports d’audit, mais dans des scènes beaucoup plus modestes : un écran de guichet, un portail en ligne, un SMS automatique, un formulaire de recours, un bouton “signaler”, une boîte de dialogue “évaluez votre expérience”. Ce sont des scènes, au sens strict : il y a une interface, une adresse possible, parfois un droit minimal de réponse. Mais ce sont des scènes pauvres, prises dans un rapport extrêmement dissymétrique avec les lieux où Système F est conçu, paramétré, déployé. Topologiquement, elles relèvent de l’*hypotopie* et, lorsqu’elles se contentent de simuler un dialogue sans prise réelle, de l’*atopie*.

### II.1.1. Guichets devenus interfaces : la scène réduite au formulaire

Dans les régimes de protection sociale que nous avons évoqués dans la Partie I, l’introduction de Système F ne supprime pas le guichet ; elle le transforme. Là où se trouvaient autrefois des bureaux, des agents, des piles de dossiers papier, on rencontre de plus en plus souvent des *interfaces* : *écran partagé entre l’agent et l’allocataire, portail sur lequel ce dernier doit déposer ses justificatifs, suivre l’avancement de son dossier, répondre à des notifications*.

Du point de vue de l’allocataire, la scène se réduit à une *série d’actions codifiées* : *remplir des champs, téléverser des documents, cliquer sur “valider”, consulter un statut* (“en cours d’instruction”, “refusé”, “suspendu”), *parfois recevoir un message standardisé*. Système F est présent, mais en creux : il se manifeste par l’*ordre d’apparition des dossiers*, la *vitesse de traitement*, un *score de risque invisible*, un *basculement automatique d’un statut à un autre*.

Du point de vue de l’agent de guichet, la scène a aussi changé : là où l’on triait les dossiers “à vue” ou selon des procédures explicites, l’écran présente désormais une *file de cas pré-classés*, souvent accompagnés de *codes couleur*, *de priorités*, *d’alertes*. L’agent peut parfois *ajouter une note*, *corriger un champ*, *signaler une anomalie* ; mais l’*architecture globale de la décision* (quels dossiers arrivent, dans quel ordre, avec quel niveau d’urgence) *lui échappe en grande partie*. La *cratialité* de Système F traverse la scène, sans y apparaître vraiment.

Topologiquement, cette situation correspond à une *hypotopie* : il y a bien une scène – des personnes présentes, des échanges, une interface, des décisions qui se prennent – mais elle est pauvre en prises sur la régulation algorithmique. L’allocataire ne voit ni les variables qui le caractérisent dans Système F, ni le score qui a déclenché un contrôle ; l’agent lui-même n’a souvent qu’un accès très partiel aux raisons techniques du classement. La scène sert à exécuter des décisions déjà pré-structurées ailleurs, non à interroger la logique qui les organise.

On pourrait imaginer, en théorie, un guichet où l’allocataire pourrait demander : “*quel rôle précis a joué le système automatique dans ma suspension ? quels critères ont été appliqués ? quels sont les taux d’erreur habituels ?*” En pratique, ces questions n’ont souvent pas de place dans la scène : ni l’interface, ni la formation des agents, ni les procédures n’ont prévu qu’on puisse les poser – et encore moins y répondre. L’*archicration reste hors champ*.

### II.1.2. Recours numériques : de la réclamation au simulacre d’*archicration*

Lorsque la décision est défavorable – une prestation suspendue, un dossier classé sans suite, un refus d’allocation, une radiation –, la scène se déplace vers les *procédures de recours*. Elles sont, de plus en plus, numérisées : *formulaires en ligne, espaces personnels où l’on peut “contester” une décision, champs de texte libre limité en nombre de caractères, cases à cocher pour indiquer un motif* (“erreur de calcul”, “changement de situation”, “décision injustifiée”, etc.).

Sur le papier, ces dispositifs matérialisent une forme d’*archicration* : ils offrent à la personne concernée une *possibilité de s’adresser à l’institution*, de *présenter ses arguments*, d’*obtenir une révision*. Mais, lorsqu’on les lit à travers la grille archicratique, beaucoup apparaissent comme des *archicrations fantômes*.

D’abord, parce qu’ils sont structurés pour traiter des réclamations individuelles sur le résultat, non pour ouvrir une discussion sur le dispositif. Le formulaire invite à dire “je n’aurais pas dû être suspendu”, “mes revenus ont été mal pris en compte”, “vous n’avez pas considéré tel document”, mais il n’offre aucune case, aucune catégorie, aucun canal pour dire : “l’algorithme qui m’a classé comme fraudeur repose sur des hypothèses inacceptables”, “la nationalité ne devrait pas être utilisée comme facteur de risque”, “les erreurs du système sont concentrées sur des personnes dans ma situation”. La scène est calibrée pour corriger des erreurs perçues comme accidentelles, non pour instruire des critiques sur la structure même de Système F.

Ensuite, parce que la trajectoire de ces recours est souvent opaque. Une fois le formulaire envoyé, l’allocataire reçoit un accusé de réception automatique, puis une réponse laconique confirmant ou non la décision initiale. *Le recours a-t-il été lu par un humain ? Par un second modèle ? Par un agent qui ne fait que vérifier la présence de certains justificatifs ? Les éléments soumis ont-ils une chance de remonter vers les équipes qui conçoivent et paramètrent Système F ?* La scène existe, mais elle est décrochée de la chaîne cratiale.

Enfin, parce qu’il n’y a pas, dans la plupart des cas, de *mise en publicité des recours* : ni statistiques agrégées sur le nombre de contestations liées aux décisions co-produites par Système F, ni analyses régulières des motifs de mécontentement, ni articulation explicite entre ces données et la reconfiguration des modèles. La *scène de recours reste cloisonnée*, sans devenir une scène où l’*arcalité implicite* et la *cratialité* pourraient être rejouées.

Du point de vue topologique, ces dispositifs relèvent d’une forme mixte : *hypotopiques, parce qu’ils offrent très peu de prises réelles sur la régulation algorithmique* ; et déjà partiellement *atopiques*, dès lors qu’ils se contentent de *jouer le rôle de “voix des usagers” sans que cette voix rencontre des lieux de décision*. La scène est là, mais comme *décor procédural*, non comme espace d’épreuve.

La scène de recours est donc globalement hypotopique : elle existe bien, mais avec une densité de prises tellement faible qu’elle ne peut presque jamais infléchir la régulation algorithmique. Il s’agit bien souvent au mieux d’une correction ponctuelle et discrète.

### II.1.3. Feedbacks, étoiles, likes, boutons “signaler” : l’atopie comme style

Un troisième type de scènes locales d’usage est celui des *dispositifs de feedback continu* : étoiles attribuées à un service, notation d’une interaction, boutons “j’aime” / “je n’aime pas”, icônes “signaler ce contenu”, “ce résultat est utile / ne l’est pas”, “résultats inappropriés”. Ils sont omniprésents dans les plateformes numériques, mais aussi de plus en plus dans les services publics et les applications professionnelles.

À première vue, ces dispositifs prolongent une ambition archicratique : *rendre les systèmes sensibles à l’expérience des usagers, intégrer en continu des retours, corriger les dérives*. L’utilisateur de Système F – bénéficiaire, patient, conducteur ou passager d’une plateforme de mobilité, client d’un service, internaute exposé à des contenus – se voit offrir un petit geste : cliquer sur une étoile, cocher une case, rédiger un bref commentaire, signaler un abus. *Autant de micro-prises qui donnent l’impression d’une scène toujours disponible*.

Mais là encore, la lecture topologique révèle souvent une *atopie* : *un usage du langage de la scène sans articulation réelle avec les lieux où la régulation se décide.* Dans les *systèmes de notation réciproque* (chauffeurs / passagers, vendeurs / acheteurs, travailleurs de plateforme / clients), l’étoile donnée par un individu est très rarement pensée comme un *acte de mise à l’épreuve d’une norme*. Elle est conçue comme un *signal quantifiable*, immédiatement intégré à un *score global* qui servira ensuite à ordonner des files d’attente, à attribuer des courses, à exclure des travailleurs jugés “peu fiables”. La *scène de feedback* n’est pas l’endroit où les critères de qualité de service se discutent ; elle est un *mécanisme de discipline diffuse* : chacun sait qu’il peut être “noté”, mais ne sait pas vraiment comment les notes sont agrégées, interprétées et utilisées.

Sur les plateformes de contenus, le bouton “signaler” promet au contraire une *capacité à faire remonter des problèmes* : contenu haineux, illégal, trompeur, dangereux. En pratique, l’utilisateur ne voit presque jamais ce qu’il advient de son signalement : celui-ci part dans une chaîne cratiale obscure – combinaison de filtres automatisés, de priorisations, de requalifications humaines – pour revenir, parfois, sous la forme d’un message standard (“nous avons examiné votre signalement et décidé de…”), sans explication sur les critères appliqués, sur la place exacte de Système F dans la décision, ni sur la manière dont ce signalement contribue à reconfigurer les modèles.

Sur les interfaces de certains outils d’IA, les boutons “pouce en haut / pouce en bas”, “utile / non utile”, “trop sévère / trop permissif” jouent un rôle similaire : ils promettent une *co-construction des comportements du modèle*, mais ne donnent ni visibilité sur la manière dont ces retours sont utilisés, ni possibilité d’élargir la scène à d’autres acteurs que l’utilisateur individuel. Là encore, nous sommes devant une scène minimale – un geste, un symbole, un canal – mais qui ne s’adosse à aucune *archicration* identifiable.

Ce qui caractérise ces dispositifs, du point de vue archicratique, c’est donc leur ambiguïté : ils sont présentés comme des instruments de participation, alors qu’ils fonctionnent surtout comme des capteurs supplémentaires dans la chaîne cratiale de Système F. Ils peuvent améliorer certains paramètres (réduire des erreurs manifestes, affiner des modèles de recommandation), mais ils ne créent pas de scène où les fondements et les effets du système seraient mis à l’épreuve avec les publics concernés. *Ce sont des scènes sans monde : des atopies*.

Lorsque le *feedback* se réduit à un geste symbolique sans trajectoire identifiable vers les lieux de décision, on ne se trouve alors plus seulement dans une *hypotopie*, mais dans une *atopie* : *une scène jouée pour elle-même, déconnectée des décisions effectives et des répercussions affectives*.

### II.1.4. *Hypotopies* et *archicrations fantômes* : première coupe topologique

Si l’on rassemble ces trois familles de scènes locales – *guichets devenus interfaces, recours numériques, dispositifs de feedback* –, un motif commun se dessine.

1.  Elles sont *proches des personnes affectées* : c’est là que Système F est ressenti, au moment où un dossier bascule, où un contenu disparaît, où une notation tombe, où une décision est confirmée ou refusée.

2.  Elles *offrent bien des formes de scène* : présence d’un agent, d’une interface, d’un canal de parole, d’un geste de notation ou de signalement.

3.  Mais elles sont *décrochées des lieux où se configurent la cratialité et l’arcalité implicite du système* : les choix de proxies, de fonctions de coût, de seuils, de stratégies de déploiement, de politiques de modération ne sont presque jamais discutés ni requalifiés à partir de ce qui s’y joue.

Topologiquement, ces scènes sont donc *hypotopiques* : elles existent, mais avec un *très faible nombre de prises effectives sur la régulation*. Et lorsqu’elles promettent une participation forte (*feedback* continu, consultations en ligne, enquêtes de satisfaction, boîtes à idées numériques) sans offrir de trajectoire identifiable des contributions vers les lieux de décision, elles basculent dans l’*atopie* : il y a bien un théâtre, des gestes, un vocabulaire de la co-construction, mais pas de connexion stable avec la chaîne cratiale qui la rend effective.

C’est ce déficit topologique – cette combinaison de scènes pauvres en prises et de pseudo-scènes sans pouvoir réel – qui explique, pour une part, la persistance d’*archicrations fantômes* autour de Système F. La suite de la Partie II montrera que cette pauvreté n’est pas un simple problème “local” à corriger par quelques améliorations d’interface : elle est le reflet d’une configuration d’ensemble où la scène, au sens archicratique, est structurellement reléguée.

## II.2. *Scènes institutionnelles* : *hypertopie cratiale*

Les *scènes locales d’usage* donnent à voir Système F sous forme de *reflets* : un écran de guichet, un portail de recours, un bouton “signaler”. La véritable scène, celle où se combinent les choix de fondement et les décisions opératoires, se déplace ailleurs : dans des *salles de réunion*, des *comités de pilotage,* des *“boards” responsables de l’IA,* des *cellules de conformité ou d’innovation*. C’est là que se décide le *design du modèle*, le *périmètre des données*, les *fonctions de coût*, les *seuils*, les *conditions de déploiement*, les *mécanismes de supervision humaine*. Du point de vue topologique, ces lieux concentrent une *densité exceptionnelle de prises cratiales* et, de plus en plus, d’*énoncés arcaux explicites* – *principes, standards, matrices de risques*. Mais ils sont *fermés* : les publics affectés n’y sont presque jamais présents, ni même représentés autrement que sous la forme de “*personae*”. Ce sont des *hypertopies cratiales*.

### II.2.1. Là où Système F se décide : comités, *workshops*, “*steering boards*”

Dans une caisse sociale qui envisage d’intégrer un module de Système F pour prioriser les contrôles, la scène institutionnelle typique prend la forme d’un *comité projet* : autour de la table, des responsables métiers (fraude, prestation, contrôle), des informaticiens, un juriste spécialisé en protection des données, parfois un représentant de la direction de la stratégie ou de l’inspection interne. C’est dans cette configuration que l’on discute des “*cas d’usage*” envisagés, des *sources de données* que l’on estime mobilisables, des *critères de risque* jugés pertinents, des *modalités de “pilotage”* (périodes de test, indicateurs de performance, seuils de déclenchement des contrôles).

Un schéma comparable se retrouve dans un hôpital qui veut déployer un outil de tri des patients à haut risque, dans un ministère de la justice qui envisage un système d’aide à la décision pénale, ou dans une grande entreprise qui souhaite industrialiser l’utilisation de Système F pour le tri des candidatures. Dans tous ces cas, *le cœur de la décision se situe dans des réunions internes* où l’on *arbitre entre plusieurs architectures possibles*, où l’on *discute des proxies envisageables* (historique de coûts, variables socio-démographiques, signaux comportementaux), où l’on *fixe des seuils de déclenchement et des règles d’escalade*. Les personnes dont les trajectoires seront directement affectées – allocataires, patients, justiciables, candidats – sont absentes ; au mieux, elles sont présentes sous forme de *catégories* (“usagers vulnérables”, “publics à risque”, “talents”) ou de *statistiques*.

Cette structure se retrouve, à un autre niveau, chez les fournisseurs de Système F. Les grands acteurs du *cloud* et des modèles de fondation ont mis en place des comités internes de gouvernance de l’IA : chez Microsoft, le comité *Aether* (*AI, Ethics, and Effects in Engineering and Research*) conseille la direction sur les risques éthiques, juridiques et sociétaux, appuyé par un standard interne de “*Responsible AI*” que les équipes produits doivent respecter. Google décrit un processus de gouvernance couvrant le développement du modèle, le déploiement des applications et la surveillance post-lancement, avec des comités formels qui examinent les nouveaux projets au regard de ses *AI Principles*, complétés par des exercices de *red teaming* et des *revues croisées*.

Dans ces scènes, les décisions structurantes sur Système F sont prises : *quel type de modèle sera proposé par API, avec quels garde-fous, quelles limitations de cas d’usage ; quels critères de “sensibilité” imposent une revue approfondie* ; *quelles demandes de clients (ministères, banques, hôpitaux) doivent être acceptées, négociées, refusées*. Là encore, les experts présents sont nombreux – ingénieurs, juristes, spécialistes de la conformité, parfois chercheurs en sciences sociales – mais les publics concernés sont absents en tant que tels.

Topologiquement, on voit apparaître un *déplacement de la scène* : ce n’est plus au guichet, dans la salle d’audience, au bureau de recrutement que Système F se décide, mais dans ces *arènes internes où se tissent ensemble la stratégie, le droit, la technique, le marketing*.

### II.2.2. Une gouvernance annoncée “*responsable*” comme *scène saturée* de *cratialité*

Pour comprendre le caractère *hypertopique* de ces scènes institutionnelles, il faut prendre au sérieux la montée en puissance de la *gouvernance “responsable” de l’IA*. Au cours des dernières années, une littérature abondante a proposé des cadres de gouvernance articulant *principes éthiques*, *structures d’organisation* (comités, responsables IA, cellules d’accompagnement) *et procédures* (revues de risques, audits internes, évaluations d’impact).

Les grands fournisseurs de Système F ont intégré ces cadres en interne. Microsoft insiste sur le fait que son *Responsible AI Standard* s’applique à toutes les équipes produits, que les cas d’usage “sensibles” doivent être portés devant des groupes de travail spécialisés, et que le comité *Aether* peut, en dernière instance, se prononcer sur des projets à haut risque, en lien direct avec la direction. Google met en avant des comités formels chargés de vérifier que les projets respectent ses *AI Principles*, qui couvrent notamment les questions de bénéfice social, d’évitement des biais injustes, de sécurité et de responsabilité.

Dans le secteur public, des dispositifs analogues apparaissent : le gouvernement canadien a rendu obligatoire un *Algorithmic Impact Assessment* pour tout système de décision automatisée, sous la forme d’un questionnaire structuré qui détermine un niveau de risque et déclenche des exigences de gouvernance (revue par des comités, publication de résumés, documentation renforcée). Des organisations internationales et des ONG ont proposé des typologies de mécanismes d’“*algorithmic accountability*” — *responsabilité algorithmique* — dans le secteur public (audit, évaluations d’impact, transparence, consultations), qui se traduisent souvent par la *création de cellules transversales et de comités d’examen des projets*.

Ces structures incarnent une *cratialité scénique* : elles sont des lieux où des personnes se réunissent, où des dossiers sont présentés, où des avis sont rendus, où certains projets sont acceptés, d’autres renvoyés, parfois abandonnés. Elles ne sont pas de simples scripts : ce sont des scènes où la trajectoire de Système F est effectivement infléchie. Mais elles fonctionnent selon une logique d’*hypertopie* :

- elles *concentrent un grand nombre de prises* – définition des cas d’usage autorisés, choix des métriques de risque, arbitrages entre principes, décisions de go/no-go – dans un petit nombre de lieux fermés ;

- elles *organisent l’accès à ces scènes selon des critères internes* (appartenance à l’entreprise, à l’administration, à une communauté de pratique) ;

- les publics affectés ne sont présents qu’à travers des proxies (études d’impact, “voix de l’utilisateur” reportée par des intermédiaires), rarement comme participants directs ;

- elles se *situent à l’interface entre la stratégie* (marchés, opportunités, cas d’usage), le *droit* (conformité au RGPD, à l’AI Act, aux directives sectorielles), et la *technique* (choix de modèles, d’architectures, de paramètres), de sorte que c’est là que s’articulent désormais *arcalité déclarée* (principes, chartes) *et cratialité* (instruments, procédures).

Autrement dit, la gouvernance “responsable” de Système F n’est pas extérieure à la *cratialité* : elle en est une couche supplémentaire, qui déplace vers ces comités le pouvoir de décider ce qui est “acceptable”, “conforme”, “aligné avec les principes”. *La scène existe, mais elle est réservée aux experts.*

### II.2.3. *Hypertopie régulatoire* : AI Act, autorités, AI Office

À cette gouvernance interne s’ajoute une couche régulatoire qui, elle aussi, se concrétise dans des scènes institutionnelles fermées ou semi-fermées. L’AI Act européen organise un dispositif de gouvernance articulant un AI Office au sein de la Commission, des autorités nationales de surveillance du marché, des comités consultatifs d’experts et des mécanismes de coordination entre États membres.

Pour les systèmes d’IA considérés comme “à haut risque”, les fournisseurs doivent mettre en place un système de gestion des risques couvrant tout le cycle de vie, documenter leurs modèles, assurer une gouvernance des données (représentativité, qualité, absence d’erreurs dans la mesure du possible), garantir des mécanismes de supervision humaine efficaces, tenir des journaux d’événements, et coopérer avec les autorités.

Concrètement, ces obligations donnent lieu, dans les entreprises et les administrations, à la constitution de structures dédiées : responsables produit pour l’IA, unités de conformité, “*AI governance boards*” qui suivent l’état d’avancement des projets, examinent les dossiers techniques, préparent les échanges avec les régulateurs. Des guides récents pour la gouvernance de l’IA recommandent de définir des principes internes, de documenter l’ensemble des politiques relatives au design, au déploiement et à l’exploitation des modèles, et de coordonner ces efforts sous une instance de supervision dédiée.

Là encore, la scène est réelle : des équipes se réunissent pour remplir des questionnaires d’évaluation d’impact, préparer des audits, décider si un cas d’usage tombe ou non dans une catégorie de risque, définir le périmètre des journaux à conserver, négocier avec les autorités sur la qualification d’un système ou la proportionnalité des obligations. Ce sont des lieux où l’architecture de Système F est littéralement “*mise en forme*” *pour répondre aux cadres juridiques*.

Mais cette *hypertopie régulatoire* ne corrige pas spontanément le déficit archicratique des scènes locales. Elle peut renforcer, dans certains cas, l’exigence de documentation et de supervision humaine ; elle peut créer de nouveaux motifs de contentieux, comme on le voit déjà avec les premiers litiges autour de l’AI Act ou des obligations de transparence pour les plateformes.  
Ce qu’elle ne fait pas, par elle-même, c’est ouvrir ces scènes aux publics affectés : les *procédures restent principalement l’affaire des fournisseurs, des intégrateurs, des régulateurs, éventuellement de quelques représentants de la société civile intégrés à des groupes d’experts*. Les allocataires, les patients, les justiciables, les candidats n’apparaissent qu’indirectement, via des évaluations d’impact ou des consultations ponctuelles.

### II.2.4. Lecture topologique : la scène archicratique capturée par l’*hypertopie*

Du point de vue de l’épreuve topologique, ces *scènes institutionnelles* présentent une configuration paradoxale.

D’un côté, elles *rassemblent ce qui manque aux scènes locales* : ici, les fondements sont explicitement discutés (au moins sous la forme de principes et de matrices de risques), les instruments sont détaillés (modèles, données, paramètres), des arbitrages sont opérés, des décisions sont prises qui engagent la trajectoire de Système F. Ce sont, au sens archicratique, des scènes potentielles : on y parle de ce qui fonde, de ce qui opère, de ce qui est acceptable.

De l’autre, elles sont fermées : la liste des participants est limitée, les publics concernés ne sont présents que sous forme d’abstractions, les conflits de normativité (par exemple entre les intérêts économiques du fournisseur, les objectifs politiques de l’administration et les droits des personnes affectées) sont réglés dans un cercle restreint. L’information circule de manière asymétrique : les expériences des scènes locales (erreurs, injustices, effets pervers) remontent peu, sauf lorsqu’elles éclatent en scandales ou en contentieux ; les décisions prises dans ces hypertopies redescendent sous la forme de modèles “prêts à l’emploi”, de paramètres par défaut, de seuils automatisés, de formulaires de recours formatés.

On peut dire, en reprenant la terminologie de la thèse, que la scène archicratique a été capturée par l’hypertopie cratiale. Au lieu de s’organiser autour d’espaces où les différents mondes concernés par Système F se rencontreraient (bénéficiaires, praticiens, concepteurs, régulateurs, chercheurs, associations), la mise en forme du pouvoir algorithmique se joue dans des cénacles d’experts spécialisés, au croisement de la technique, du droit et de la gestion. La densité de prises y est maximale ; la pluralité des publics y est minimale.

Ce constat ne signifie pas que ces scènes seraient inutiles ou purement cyniques : elles sont indispensables à la mise en conformité, à la réduction de certains risques, à la prise de conscience interne des enjeux. Mais, tant qu’elles restent organisées comme des hypertopies fermées, elles ne constituent pas des archicrations au sens plein : elles ne rendent pas Système F justiciable devant ceux qu’il affecte, elles ne transforment pas la gouvernance de l’IA en scène de confrontation des arcalités et des cratialités.

La Partie II montrera que c’est précisément dans la tension entre ces hypertopies cratiales et les hypotopies/atopies des scènes locales que se dessine le paysage topologique propre aux systèmes d’IA contemporains : un paysage où la scène existe, mais où elle est à la fois concentrée (dans quelques arènes expertes) et dégradée (dans les lieux ordinaires où se jouent les vies).

## II.3. Scènes judiciaires et quasi-judiciaires

Les *scènes judiciaires et quasi-judiciaires* sont, en principe, les lieux par excellence de l’*archicration* : *espaces réglés où une décision peut être contestée, où des preuves sont produites, où des arguments s’affrontent, où une instance tranche en motivant son jugement*. Si Système F devait être mis en cause quelque part, ce serait ici : lorsqu’un refus de prestation sociale est contesté, lorsqu’une décision automatisée est attaquée, lorsqu’une suspension de compte ou un retrait de contenu est porté en justice ou devant une autorité indépendante.

De fait, les systèmes d’IA et, plus largement, les dispositifs algorithmiques, apparaissent de plus en plus souvent dans ces scènes : dans les litiges autour des dispositifs de profilage social néerlandais, dans les recours contre des décisions automatisées au titre du RGPD, dans les affaires de modération de contenus tranchées par des tribunaux nationaux ou par l’*Oversight Board* de Meta, dans les procédures ouvertes par des autorités contre des plateformes qui manquent à leurs obligations de transparence ou de diligence. Mais, lorsque l’on regarde ces scènes à travers la grille archicratique, une question revient avec insistance : *le juge, ou l’instance quasi-judiciaire, voit-il vraiment Système F ? A-t-il accès aux paramètres, aux données, aux logs, aux arbitrages d’erreurs ?* Si la réponse est non ou partielle, la scène reste incomplète : l’*archicration est tronquée*.

### II.3.1. Contentieux sociaux : le système est jugé… tard, et par morceaux

Les affaires néerlandaises liées au profilage social sont exemplaires. Dans le’exemple de SyRI, le tribunal de district de La Haye a été saisi par une coalition d’ONG et de syndicats qui contestaient la conformité du système au droit au respect de la vie privée garanti par l’article 8 de la CEDH. Le jugement de 2020 décrit SyRI comme un *dispositif de croisement massif de données issues de multiples administrations, produisant des “rapports de risque” sur certaines zones ou populations, sans transparence suffisante ni garanties contre les discriminations*. Le tribunal conclut que la législation encadrant SyRI ne respecte pas le “*juste équilibre*” entre la lutte contre la fraude et la protection des droits, et en interdit l’usage.

Dans le scandale des allocations pour la garde d’enfants, ce sont des années de litiges individuels, de plaintes, de rapports de l’Autorité de protection des données, d’enquêtes parlementaires qui ont fini par mettre au jour l’ampleur des *pratiques de profilage* : utilisation de la double nationalité comme facteur de risque, concentration des contrôles sur certaines familles, impossibilité pour les parents de comprendre pourquoi ils étaient ciblés et sommés de rembourser. Les contentieux ont fini par prendre une dimension quasi-systémique, conduisant à la démission du gouvernement et à un vaste plan de compensation.

Ces *scènes judiciaires* ont un effet archicratique réel : elles *obligent l’administration à exposer, au moins partiellement, le fonctionnement de ses dispositifs* ; elles *rendent publics certains critères* ; elles *prononcent des condamnations* ; elles *engagent des réformes*. Mais elles interviennent tard, après la production de dommages parfois considérables, et elles restent souvent focalisées sur un segment de Système F (un système particulier de *scoring*, une catégorie de données, une base légale), sans reconstituer la chaîne cratiale entière.

Du point de vue topologique, ces scènes sont donc fortes, mais intermittentes : ce sont des moments où Système F est forcé d’apparaître, mais seulement lorsqu’un scandale ou un contentieux de grande ampleur éclate. L’*archicration reste événementielle, non structurelle*.

### II.3.2. Décisions automatisées et RGPD : une visibilité juridique sans visibilité technique

Le RGPD et les droits qu’il consacre – *droit d’accès, droit à l’explication, droit d’opposition, droit de ne pas faire l’objet d’une décision exclusivement automatisée produisant des effets juridiques significatifs* – fournissent un autre cadre d’apparition des systèmes d’IA sur la scène judiciaire. Des individus contestent des décisions en invoquant le caractère automatisé du traitement, l’absence d’information claire sur la logique des algorithmes, la difficulté d’exercer effectivement leurs droits.

Les autorités de protection des données ont commencé à instruire des dossiers où des systèmes de *scoring* ou de *profilage* sont au cœur du litige : *applications de notation sociale, systèmes de tri de candidatures, outils de ciblage publicitaire, plateformes de livraison ou de mobilité utilisant des algorithmes pour évaluer les performances et attribuer des tâches*. Dans certains cas, la justice est saisie après une décision de l’autorité, soit par les entreprises qui la contestent, soit par les plaignants qui estiment les mesures insuffisantes.

Mais, dans la pratique, ces scènes se heurtent à un obstacle récurrent : le *fossé entre la visibilité juridique du traitement et la visibilité technique* de Système F. Le RGPD permet à la personne concernée d’obtenir des “*informations utiles quant à la logique*” d’un traitement automatisé ; les autorités peuvent *exiger des explications détaillées* ; les juges peuvent *ordonner la communication de documents techniques*. Cependant :

- Les *informations fournies restent souvent très générales* (description de la finalité, liste de catégories de données, mention d’une utilisation de profilage), *sans entrer dans le détail des modèles, des proxies, des seuils, des arbitrages de coût*.

- Les *entreprises invoquent fréquemment le secret des affaires pour limiter la divulgation de certains éléments* (architecture exacte du modèle, paramètres, méthodes de calibration), *ce qui restreint les capacités d’expertise contradictoire*.

- Les *juges*, sauf à s’entourer d’experts techniques, *ne disposent pas toujours des outils pour interpréter les logs, les matrices de confusion, les rapports de validation qui leur seraient éventuellement communiqués.*

La scène judiciaire existe, mais Système F n’y est présent qu’en silhouette : on connaît sa finalité, on sait qu’il y a un algorithme, on discute de sa base légale et de ses effets, mais on ne reconstitue pas intégralement la *cratialité*. L’*archicration* est, là encore, tronquée : c’est moins l’architecture du système qui comparaît que ses conséquences et son habillage juridique.

### II.3.3. Modération de contenus, *Oversight Board* et DSA : scènes emblématiques mais parcellaires

Dans le domaine de la modération et de la curation de contenus, les *scènes quasi-judiciaires* se multiplient : *recours d’utilisateurs contre des suspensions de compte*, *actions en justice contre des plateformes pour sur-modération ou sous-modération*, *recours devant les autorités au titre du droit à la liberté d’expression* ou de la *protection contre les contenus haineux*, *procédures instruits dans le cadre du Digital Services Act*.

Le *Meta Oversight Board* occupe une position singulière : instance indépendante financée par un trust, composée d’experts et de personnalités diverses, chargée de réexaminer un petit nombre de décisions de modération de Facebook et Instagram, à la demande d’utilisateurs ou de la plateforme elle-même. Dans ces procédures, l’algorithme de recommandation ou les systèmes de détection automatique sont parfois explicitement mentionnés : ils ont pu déclencher une première étape de retrait, ou influencer la visibilité d’un contenu. Les décisions du Board analysent alors la conformité de la décision globale aux règles de la plateforme et aux standards internationaux des droits humains, et formulent des recommandations sur les politiques de modération et leur mise en œuvre.

Le DSA, de son côté, crée des *obligations de transparence et de diligence pour les très grandes plateformes* : publication de rapports sur les contenus retirés ou limités, description des systèmes de recommandation, mise en place de mécanismes internes de plainte et de règlements extrajudiciaires des litiges, audits indépendants. Les premières affaires instruites au titre du DSA montrent que la Commission et les autorités nationales entendent examiner la manière dont les mesures automatisées sont utilisées pour détecter, hiérarchiser ou supprimer des contenus, notamment lorsqu’il s’agit de discours politique, de désinformation ou de contenus ciblant des groupes vulnérables.

Ces dispositifs produisent des *scènes quasi-judiciaires* où les plateformes doivent expliquer – au moins partiellement – *comment leurs systèmes fonctionnent, pourquoi un contenu a été retiré ou maintenu, comment les utilisateurs peuvent contester ces décisions*. Mais ici aussi, la visibilité reste partielle :

- Les *décisions de l’Oversight Board* portent sur un très petit nombre de cas, choisis en fonction de leur importance symbolique ; elles n’offrent qu’un éclairage ponctuel sur la manière dont les algorithmes de Meta structurent l’exposition aux contenus.

- Les *rapports de transparence exigés* par le DSA agrègent des chiffres (nombre de contenus modérés, proportion de décisions automatisées vs humaines, volumes de recours) et décrivent les systèmes de manière très synthétique, sans exposer les paramètres concrets de Système F.

- Les *mécanismes de plainte et de règlement extrajudiciaire* permettent de corriger des décisions individuelles, mais ils ne s’accompagnent pas automatiquement d’une capacité pour les plaignants à déclencher une révision profonde des modèles.

L’impression, du point de vue archicratique, est celle de scènes emblématiques mais parcellaires : elles jouent un rôle de vitrine et peuvent générer des inflexions importantes, mais elles ne suffisent pas à constituer un régime ordinaire de comparution pour Système F.

### II.3.4. Un accès incomplet à la *cratialité* : logs, données, paramètres en pointillés

Ce qui traverse toutes ces scènes, c’est la question des conditions d’accès à la *cratialité*. Pour qu’une *archicration* soit complète, il ne suffit pas que la décision soit contestable en droit ; il faut que les instruments qui la produisent puissent être amenés sur scène dans leur *structure opérationnelle* : *données d’entraînement, variables choisies, fonctions de coût, seuils, logs d’exécution, métriques d’erreurs, modifications successives*.

Or la plupart des contentieux impliquant Système F se heurtent à des barrières récurrentes :

- *Secret des affaires et propriété intellectuelle* : les entreprises invoquent la protection de leurs secrets industriels pour refuser de divulguer certains éléments ; les juges doivent arbitrer entre cette protection et le droit à un procès équitable, sans toujours disposer de mécanismes robustes (experts tiers, accès limité mais réel, obligations de documentation approfondie).

- *Fragmentation de l’information* : même lorsque des éléments sont communiqués, ils le sont souvent par fragments – un descriptif de la finalité, une liste de variables, des extraits de code, un rapport d’audit interne – sans qu’un travail de reconstitution complète de la chaîne cratiale soit réalisé dans la procédure.

- *Capacités d’expertise* : juges, avocats, autorités, associations disposent de ressources inégales pour analyser les modèles, comprendre les rapports techniques, interpréter les logs ; les plaignants individuels, eux, n’ont généralement accès qu’à des informations très abstraites sur la “logique” du traitement.

- *Temporalité* : les systèmes évoluent rapidement ; au moment où un contentieux est arrivé à maturité, le modèle a parfois été modifié, remplacé, recalibré, ce qui complique la tâche de statuer sur un état donné de Système F.

Le résultat, du point de vue topologique, est que la *scène judiciaire* ou *quasi-judiciaire* voit Système F, mais comme à travers une vitre dépolie : on devine une architecture, on identifie certaines variables, on mesure des effets discriminatoires ou disproportionnés, mais la mécanique fine reste hors de portée. L’*archicration est ouverte en droit, mais entravée en fait.*

### II.3.5. Topologie d’une *archicration tronquée*

Si l’on replace ces *scènes judiciaires et quasi-judiciaires* dans la carte tracée par la Partie II, on obtient une image contrastée :

- Par rapport aux *hypotopies* des guichets et des interfaces, les tribunaux, autorités et instances quasi-judiciaires constituent un gain net : ils *offrent des procédures, des droits, des possibilités de mise en publicité, des décisions motivées, parfois des sanctions et des réparations*.

- Par rapport aux *hypertopies cratiales* des comités de gouvernance interne, ils *introduisent un élément extérieur, une mise en cause par des acteurs qui ne participent pas à la conception de Système F et peuvent, au moins en partie, l’obliger à se justifier*.

Mais ces scènes portent les marques d’une *archicration tronquée* :

- tronquée vers l’amont, faute d’un accès systématique aux choix de design, aux fonctions de coût et aux jeux de données qui structurent Système F ;

- tronquée vers l’aval, car les décisions de justice ou les recommandations quasi-judiciaires n’entraînent pas toujours une transformation profonde et durable des systèmes, mais plutôt des ajustements circonscrits, des promesses de réforme, des mesures de compensation.

Topologiquement, elles occupent une position intermédiaire entre l’*hypotopie* et la *synchrotopie* : des scènes fortes, mais fragmentaires ; des moments d’*archicration*, mais sans la continuité ni la profondeur nécessaires pour transformer l’ensemble de la configuration archicratique de Système F.

C’est sur cette base que la synthèse topologique (II.4) pourra être conduite : en montrant comment, entre les *hypotopies locales*, les *hypertopies cratiales* et ces *archicrations partielles*, se dessine un paysage où la scène n’est ni absente ni pleinement instituée, mais morcelée, déphasée, décalée par rapport aux lieux où la régulation algorithmique déploie effectivement ses effets.

## II.4. Synthèse topologique

L’épreuve de détectabilité avait permis de montrer comment Système F distribue, dans ses différents segments, *arcalités déclarées et implicites*, *cratialités en chaîne* et *archicrations lacunaires*. L’épreuve topologique révèle maintenant que cette distribution n’est pas homogène : elle prend la forme d’une dégradation structurée de la scène. Si l’on reprend les catégories introduites au chapitre 1 – synchrotopies, hypotopies, hypertopies, atopies – on constate que Système F se déploie dans un espace où la synchrotopie archicratique (scènes tenues, denses en prises, ouvertes à des publics pluriels) est quasiment absente, tandis que trois configurations dominent :

- *aux points de contact avec les personnes affectées* (guichets, interfaces, formulaires de recours, feedbacks), des *hypotopies* et des *atopies* : scènes pauvres en prises sur la régulation algorithmique, ou pseudo-scènes où l’on joue la participation sans prise réelle sur Système F ;

- *au centre de gravité organisationnel* (comités de pilotage, boards techniques, cellules de gouvernance de l’IA, unités de conformité), des *hypertopies cratiales* : scènes très denses en prises, mais fermées, réservées à des cercles d’experts et de décideurs ;

- dans les *arènes de mise en cause* (tribunaux, autorités, instances quasi-judiciaires), des *archicrations partielles* : scènes fortes mais fragmentaires, où Système F apparaît souvent en silhouette, faute d’accès complet à sa *cratialité*.

Autrement dit, le système IA typifié par Système F est bien un dispositif scénique, mais topologiquement dégradé. La scène n’a pas disparu ; elle a été déplacée, concentrée, morcelée. Les *hypotopies locales* rendent la présence de Système F sensible (un refus, un classement, un retrait, une notation), sans offrir de prise pour contester la manière dont ces effets sont produits. Les *hypertopies institutionnelles* prennent en charge la “*mise en forme*” du pouvoir algorithmique (design, paramétrage, gestion des risques), mais en maintenant les publics affectés à distance. Les *scènes judiciaires et quasi-judiciaires* rouvrent ponctuellement l’espace de contestation, sans parvenir à transformer cette intermittence en régime ordinaire de comparution.

Ce paysage répond exactement au diagnostic posé dans l’essai-thèse, concernant l’*autarchicratie* : un *méta-régime où la régulation tend à devenir son propre juge, où les appareils de calcul, de standardisation et de pilotage se ferment sur eux-mêmes, en reléguant la scène – au sens démocratique – à des marges appauvries (recours individuels, formulaires, feedbacks) ou à des épisodes de crise (scandales, contentieux emblématiques).* L’IA de fondation intégrée à des chaînes de décision publiques et privées ne crée pas *ex nihilo* cette configuration ; elle intensifie des tendances déjà à l’œuvre dans les méta-régimes techno-logistique, scripturo-bureaucratique et marchand : *externalisation des arbitrages dans des infrastructures techniques*, *multiplication de points de contact sans véritable scène*, *concentration des décisions structurantes dans des cénacles spécialisés*.

Du point de vue archicratique, cette topologie a deux conséquences majeures. Premièrement, elle explique pourquoi la critique de Système F oscille souvent entre deux registres incomplets : une *dénonciation des effets* (biais, injustices, opacités) *qui reste prisonnière des hypotopies locales*, et une *focalisation sur les normes juridiques et les principes éthiques dans les hypertopies de gouvernance*, sans que les deux niveaux se rencontrent vraiment dans une scène commune.

Deuxièmement, elle montre que la question d’une *politique des épreuves viables*, telle que proposée dans la conclusion de la thèse, ne peut pas se réduire à ajouter des procédures ou des principes ; elle suppose un *reprofilage topologique* : épaissir certaines scènes, en ouvrir d’autres, *désaturer les hypertopies*, *relier les archicrations judiciaires aux expériences des guichets et des interfaces*.

On peut résumer cette configuration sous la forme d’un tableau, qui n’est pas une grille normative, mais une carte de travail pour la suite du cas pratique :

| Type de scène | Rôle pour les personnes concernées | Prise arcalité (A) | Prise cratialité (C) | Prise archicration (A’) | Type topo | Ouverture / fermeture |
|:--:|:--:|:--:|:--:|:--:|:--:|:--:|
| Guichet / interface de service (social, santé, justice, RH, plateformes) | Lieu où l’on dépose un dossier, consulte un statut, reçoit une réponse, subit un classement, voit un contenu disparaître ou être promu | A déclarée minimale (formules de mission, messages standard) ; A implicite invisible pour l’usager | C présente par ses effets (scores, priorités, codes couleur), mais non explicitable depuis la scène | A’ quasi absente : pas de mise en épreuve du dispositif, seulement des marges de contournement informelles | Hypotopie | Ouverte aux usagers, mais pauvre en prises sur Système F |
| Recours numériques / feedbacks (formulaires, étoiles, “signaler”) | Lieu où l’on conteste une décision, où l’on exprime une insatisfaction, où l’on “note” un service ou un contenu | A réduite à des catégories pré-codées (“motifs de recours”, items de satisfaction) | C sollicitée comme capteur (les *feedbacks* alimentent Système F), mais non exposée comme telle | A’ fantomatique : l’idée de scène est mise en forme, sans garantie de remontée vers les lieux de décision | Hypotopie / Atopie | Ouverte, mais trajectoires des contributions opaques, pouvoir réel incertain |
| Comités de projet, boards techniques, gouvernance “IA responsable”, conformité AI Act | Lieux où se décident les cas d’usage, les architectures, les proxies, les seuils, les stratégies de déploiement, la gestion des risques | A explicite (principes internes, matrices de risques, traductions locales de normes éthiques et juridiques) | C centrale : design du modèle, choix des données, paramétrage, intégration dans les procédures | A’ potentielle mais capturée : débats et arbitrages internes, sans présence directe des publics affectés | Hypertopie cratiale | Fermée, réservée à des experts et décideurs, forte capacité de décision |
| Scènes judiciaires et quasi-judiciaires (tribunaux, autorités, régulateurs, Oversight Board) | Lieux où l’on conteste des effets de Système F (refus, discriminations, censures), où des obligations sont interprétées et imposées | A reconstituée a posteriori : qualification juridique, examen des finalités, rappel des droits fondamentaux | C partiellement accessible : éléments techniques communiqués par fragments, sous contraintes de secret et de compétence | A’ réelle mais tronquée : procédure contradictoire, décisions motivées, sans accès systématique à l’ensemble de la chaîne cratiale | Entre hypotopie et synchrotopie | Semi-ouverte : accès conditionné, forte institutionnalisation, capacité d’inflexion mais intermittente |

Ce tableau ne remplace pas l’analyse, il la condense. Il fait apparaître, d’un seul coup d’œil, le motif central : Système F s’inscrit dans un régime où les *scènes ouvertes aux personnes concernées sont topologiquement appauvries* (*hypotopies* et *atopies*), tandis que les *scènes riches en prises se trouvent concentrées dans des hypertopies cratiales et régulatoires qui restent largement hors de leur portée*. Les *scènes judiciaires et quasi-judiciaires* jouent un rôle d’*intermédiation*, mais sans parvenir, dans l’état actuel des choses, à recomposer une *synchrotopie archicratique co-viable*.

Cette carte topologique ne surgit pas de nulle part : elle condense des motifs déjà repérés dans les méta-régimes techno-logistique, scripturo-bureaucratique et marchand. La Partie III se donnera précisément pour tâche de replacer Système F dans cette archéogénèse, afin de montrer que l’IA n’inaugure pas un monde entièrement nouveau, mais recombine des puissances régulatrices déjà à l’œuvre – en les poussant vers un méta-régime *autarchicratique numérique*.

La suite du cas pratique pourra s’appuyer sur cette synthèse topologique pour deux mouvements complémentaires : replacer ce paysage dans l’*archéogénèse des méta-régimes régulateurs* (Partie III), puis explorer ce que signifierait, concrètement, une réouverture archicratique de Système F, c’est-à-dire une transformation simultanée des prises (A/C/A’) et des lieux (topologie scénique) dans lesquels se joue sa puissance régulatrice.

##