4.1 KiB
title, term, aliases, urlAliases, mobilizedAuthors, comparisonTraditions, edition, status, version, definitionShort, concepts, links, kind, family, domain, level, related, opposedTo, seeAlso
| title | term | aliases | urlAliases | mobilizedAuthors | comparisonTraditions | edition | status | version | definitionShort | concepts | links | kind | family | domain | level | related | opposedTo | seeAlso | ||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Décisionnisme souverain | Décisionnisme souverain |
|
|
|
|
glossaire | referentiel | 0.2.0 | Doctrine fondatrice selon laquelle l’ordre politique se constitue ultimement dans la capacité souveraine à décider de l’exception, à suspendre la norme et à imposer un cadre sans médiation dialogique. |
|
doctrine | doctrine | theorie | fondamental |
|
|
|
Le décisionnisme souverain désigne la doctrine fondatrice selon laquelle l’ordre politique se constitue ultimement dans la capacité souveraine à décider de l’exception, à suspendre la norme et à imposer un cadre sans médiation dialogique.
Il ne pense pas le pouvoir depuis la règle, mais depuis l’exception ; non depuis la loi, mais depuis la capacité à la suspendre.
Distinction
Il ne s’agit pas ici d’un paradigme régulatoire large, mais d’une doctrine de souveraineté.
Le décisionnisme souverain ne décrit pas une composition co-viabilisante de la régulation. Il affirme un geste inaugural de fondation sans justification procédurale, dans lequel l’autorité qui fonde n’a pas besoin d’être fondée.
Il se distingue donc :
- de la Domination légale-rationnelle, qui privilégie la règle ;
- de la Démocratie délibérative, qui privilégie la publicité de la justification ;
- de la Gouvernance des communs, qui privilégie des régulations distribuées.
Fonction dans le paysage théorique
Cette doctrine est décisive pour penser :
- l’exception ;
- les régimes d’urgence ;
- la suspension de la norme ;
- la concentration extrême du pouvoir ;
- les formes unilatérales de régulation imposée.
Rapport à l’archicratie
L’archicratie rencontre ici l’un de ses contrepoints doctrinaux les plus radicaux.
Là où le décisionnisme souverain reconcentre la fondation dans un acte d’exception, l’archicratie cherche à penser des architectures de régulation modulantes, transductives, traversables et contestables.
Elle ne cherche pas seulement qui décide, mais comment une régulation tient, s’ajuste et se transforme sans se dissoudre ni s’absolutiser.
Limite archicratique
Le gain décisionniste est sa lucidité sur le fait qu’aucun ordre ne tient sans pouvoir trancher.
Mais son angle mort est majeur : la scène est rapidement absorbée par le tranchant lui-même, et la décision risque de devenir autojustifiante.
Le chapitre 3 le place ainsi dans une topologie où le principe de fondation se sépare du travail régulateur : l’acte de trancher peut reconstruire un ordre, mais sans produire une véritable archicration tensionnelle.