4.0 KiB
title, term, aliases, urlAliases, mobilizedAuthors, comparisonTraditions, edition, status, version, definitionShort, concepts, links, kind, family, domain, level, related, opposedTo, seeAlso
| title | term | aliases | urlAliases | mobilizedAuthors | comparisonTraditions | edition | status | version | definitionShort | concepts | links | kind | family | domain | level | related | opposedTo | seeAlso | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Théorie de la justification et économies de la grandeur | Théorie de la justification |
|
|
|
|
glossaire | referentiel | 0.2.0 | Paradigme sociologique selon lequel les conflits sociaux s’organisent autour de régimes de justification différents permettant aux acteurs de rendre leurs positions légitimes dans des situations de dispute. |
|
paradigme | paradigme | theorie | avance |
|
|
|
La théorie de la justification est un paradigme sociologique selon lequel les conflits sociaux s’organisent autour de régimes de justification différents permettant aux acteurs de rendre leurs positions légitimes dans des situations de dispute.
Dans cette perspective, les acteurs ne se contentent pas de défendre des intérêts. Ils mobilisent des principes de légitimité reconnus publiquement afin de justifier leurs positions, leurs décisions ou leurs critiques.
Distinction
Ce paradigme ne réduit pas le conflit à un simple rapport de force brut.
Il suppose que les disputes passent aussi par des épreuves de recevabilité, des grammaires de légitimité et des formats de comparabilité.
Il se distingue ainsi du décisionnisme, qui tranche sans justification partagée, mais aussi de théories plus structuralistes dans lesquelles les acteurs ne disposent que faiblement de capacités explicites de justification.
Fonction dans le paysage théorique
Ce paradigme permet de comprendre :
- comment les disputes publiques s’organisent ;
- comment les acteurs rendent leurs positions légitimes ;
- comment plusieurs régimes normatifs peuvent coexister dans une même situation ;
- comment une scène de justification structure déjà une forme de régulation.
Rapport à l’archicratie
L’archicratie rejoint ce paradigme dans l’idée que les conflits sociaux ne peuvent être compris sans analyser les cadres normatifs qui structurent les justifications des acteurs.
Toutefois, là où la sociologie pragmatique décrit les régimes de justification existants, l’archicratie cherche à penser les conditions de régulation permettant de rendre ces régimes compatibles, arbitrables et révisables dans une scène commune de co-viabilité.
Limite archicratique
Le gain pragmatique est très fort : il montre que le pouvoir doit souvent se justifier dans des formats reconnaissables.
Mais son angle mort est qu’il formalise moins explicitement les architectures profondes, les infrastructures de pouvoir et les asymétries de scène qui déterminent quelles justifications peuvent réellement compter.
L’archicratie y voit donc une théorie précieuse des formats d’épreuve, mais à réarticuler à l’analyse des prises régulatrices.