5.7 KiB
title, term, aliases, edition, status, version, definitionShort, concepts, links, kind, family, domain, level, related, opposedTo, seeAlso
| title | term | aliases | edition | status | version | definitionShort | concepts | links | kind | family | domain | level | related | opposedTo | seeAlso | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Archidiagnostic | Archidiagnostic | glossaire | referentiel | 0.2.0 | Diagnostic portant non sur les seuls symptômes visibles d’une crise, mais sur les architectures de régulation, les scènes et les figures qui la produisent, l’encadrent, la déplacent ou l’aggravent. |
|
epistemologie | epistemologie | theorie | intermediaire |
|
|
L’archidiagnostic désigne un diagnostic portant non sur les seuls symptômes visibles d’une crise, mais sur les architectures de régulation, les scènes et les figures qui la produisent, l’encadrent, la déplacent ou l’aggravent.
Il ne se contente donc pas de constater des dysfonctionnements.
Il cherche à remonter vers les structures qui rendent ces dysfonctionnements possibles, durables ou difficilement traitables.
Distinction
L’archidiagnostic se distingue d’un diagnostic sectoriel classique.
Un diagnostic sectoriel isole un problème dans un domaine donné : mauvaise procédure, défaut technique, décision contestable, conflit local, crise institutionnelle.
L’archidiagnostic, lui, interroge la configuration régulatrice plus profonde qui relie :
- les symptômes visibles ;
- les scènes existantes ou absentes ;
- les figures de structuration ;
- les médiations documentaires ou techniques ;
- les formes de fermeture qui empêchent la reprise.
Il déplace ainsi l’analyse :
- du problème visible vers son architecture ;
- du symptôme vers les conditions de sa reproduction ;
- de l’événement vers la structure de sa prise en charge ;
- de la décision isolée vers le régime de comparution dont elle dépend.
Fonction dans le paradigme
L’archidiagnostic est l’un des instruments centraux de l’Archicratistique.
Il permet :
- d’identifier les Scènes manquantes ou empêchées ;
- de repérer les Institutions invisibles ;
- d’analyser les dérives d’Autarchicratie ;
- de comprendre comment certaines tensions deviennent structurellement difficiles à traiter ;
- de reconstituer les prises décisives là où le pouvoir se présente comme diffus, technique ou impersonnel.
Questions directrices
Un archidiagnostic bien conduit pose typiquement des questions comme :
- où se joue réellement la régulation décisive ?
- quelles scènes existent, et avec quelle portée effective ?
- quelles prises documentaires rendent la décision retraçable ou opaque ?
- quelles figures structurent la continuité du dispositif ?
- quelles tensions sont traitées, neutralisées, déplacées ou accumulées ?
- quels éléments rendent la reconfiguration possible, difficile ou quasi impossible ?
Ces questions déplacent l’enquête du simple “quoi” vers le “comment cela tient”.
Rapport aux scènes
L’archidiagnostic est particulièrement attentif à la qualité des scènes.
Il ne suffit pas de savoir qu’une procédure existe.
Il faut encore déterminer :
- si elle permet réellement une comparution ;
- si les personnes affectées peuvent y prendre part ;
- si les pièces nécessaires y sont accessibles ;
- si la scène peut produire autre chose qu’une validation routinière du dispositif.
L’archidiagnostic révèle ainsi très souvent des écarts entre scène affichée et scène effective.
Rapport aux figures
Le diagnostic ne porte pas seulement sur les structures impersonnelles.
Il doit aussi identifier les Figures archicratiques qui concentrent, relaient, filtrent ou verrouillent la régulation : organes techniques, plateformes, autorités, chaînes administratives, experts, procédures d’exception, centres logistiques ou instruments de calcul.
L’objectif n’est pas de personnaliser naïvement le pouvoir, mais de cartographier ses points de structuration.
Enjeu politique
Un archidiagnostic bien conduit ne sert pas seulement à mieux nommer une crise.
Il sert à rouvrir les prises par lesquelles cette crise pourrait être politiquement réinstituée.
Il prépare ainsi le passage :
- du constat à la reconfiguration ;
- de l’impuissance diffuse à l’identification des lieux d’épreuve ;
- de la dénonciation abstraite à la transformation orientée.
Limite
L’archidiagnostic peut lui-même rester insuffisant s’il ne débouche que sur une cartographie contemplative.
Nommer les structures de fermeture ne suffit pas.
Encore faut-il relier le diagnostic à des scènes, à des médiations et à des dispositifs capables de reprendre effectivement ce qu’il a mis au jour.