---
title: Chapitre 1 — Fondements épistémologiques et modélisation
edition: archicrat-ia
status: essai_these
level: 1
version: 0.1.0
concepts: []
links: []
order: 20
summary: ''
source:
  kind: docx
  path: sources/docx/archicrat-ia/Chapitre_1—Fondements_epistemologiques_et_modelisation_Archicratie-version_officielle.docx
---

Si les sciences politiques ont longtemps trouvé leur ancrage et leur
légitimité dans l'analyse des institutions formelles du pouvoir — souveraineté, contrat, autorité, représentation — c'est que le
politique y était toujours présumé se manifester à travers une scène, un
lieu, un sujet, un régime. Le pouvoir y avait des signes, des corps, des
textes ; il procédait d'un fondement — Dieu, la volonté générale, la
loi, la nation — et d'un opérateur identifié : le prince, le peuple,
le juge, l'État. De la théorie de Hobbes à celle de Rawls, en passant
par Rousseau ou Habermas, les paradigmes de légitimation sont fondés sur
une ontologie de la centralité, de la scène constituante, et d'un sujet
instituant dont l'autonomie garantit la normativité du pouvoir.

Or, ce que nos régimes contemporains de régulation mettent désormais en
crise, ce n'est pas tant la scène elle-même, que la possibilité de sa
tenue effective. La scène subsiste, peut-être, mais elle est vidée,
ritualisée, simulée, remplacée, saturée ou dissoute dans des procédures
techniques, des protocoles logistiques, des décisions sans auteurs, des
gouvernances algorithmiques. Le pouvoir opère comme s'il n'avait plus à
se déclarer, régule sur des justifications faiblement exposables, et
agit dans des configurations où la mise en débat est neutralisée,
comprimée ou vidée de prise. Non pas qu'il soit tyrannique, autoritaire
ou caché au sens classique, mais parce qu'il ne se donne plus à la
critique selon les formes instituées de l'opposabilité politique. Cela
ne signifie pas que toute scène praticable ait disparu ; cela signifie
plutôt que leur repérage, leur préservation et leur réactivation
deviennent le problème politique décisif de notre temps.

Il faut ici prévenir un contresens majeur. L'archicratie ne désigne ni
le nom savant des fermetures contemporaines de la scène politique, ni la
simple description d'un monde où la régulation opérerait désormais sans
comparution. Elle ne nomme pas l'état de fait, désirable ou indésirable,
des régulations contemporaines ; elle désigne la condition sous laquelle
une régulation peut être dite politiquement habitable. Elle ne se
confond donc ni avec les formes actuelles de neutralisation de
l'épreuve, ni avec les dispositifs qui poursuivent leur opération tout
en comprimant, mimant ou relocalisant hors d'atteinte la scène de leur
propre mise en discussion.

Il faut donc maintenir avec netteté une distinction doctrinale que tout
le présent travail suppose. L'archicratie désigne le cadre de viabilité
dans lequel fondation, opération et épreuve demeurent suffisamment
articulées pour qu'une régulation puisse encore se rendre explicable,
opposable et révisable. La désarchicration désigne au contraire le
processus par lequel cette articulation se défait : la scène se retire,
le différé se contracte, l'opposabilité s'affaiblit, sans que pour
autant les régulations cessent d'opérer. Quant à l'autarchicratie, elle
nomme la dérive-limite dans laquelle l'ordre régulateur tend à ne plus
rencontrer d'autre mesure que sa propre effectuation, en produisant ses
critères de validité à même ses procédures, ses instruments et ses
résultats.

Elle n'est pas le concept glorifié d'une mutation silencieuse du pouvoir
; elle est ce par quoi cette mutation devient intelligible comme perte,
comme désajustement, comme désarticulation de la tenue politique. C'est
seulement à cette condition qu'elle peut fonctionner comme paradigme
critique des régulations contemporaines, et non comme leur simple
redoublement lexical.

L'ambition de ce chapitre est donc de fonder ce paradigme nouveau, ou
plus exactement, de nommer et d'outiller une forme ancienne mais non
encore pensée du pouvoir — la régulation contradictoire instituée.
Cette forme, nous la nommons *archicratie*, non pour désigner un régime
de plus, mais pour désigner un méta-régime viable de régulation
lorsqu'une triade — *arcalité* (fondation déclarable), *cratialité*
(opération traçable), *archicration* (épreuve instituée différée) — se
tient en tenségrité, c'est-à-dire en tension dynamique métastable l'un à
l'autre.

Les paradigmes classiques — qu'ils soient contractualistes,
décisionnistes ou délibératifs — peinent désormais à rendre pleinement
compte de ces formes. Le pouvoir n'est plus localisé dans un lieu, il ne
procède plus d'une scène constituante unique, il n'est plus incarné par
un sujet identifiable. Il opère à travers une multiplicité de
dispositifs hétérogènes, qui se soutiennent les uns les autres sans
principe transcendant, selon une logique de capture, de redondance, de
saturation ou d'euphémisation. Michel Foucault l'avait annoncé dès la
fin des années 1970 avec son analyse de la gouvernementalité : « ce qui
se met en place, ce n'est plus le droit de faire mourir ou de laisser
vivre, mais le pouvoir de faire vivre et de laisser mourir » (1976).
Hannah Arendt, bien avant lui, avait déjà diagnostiqué que « la
disparition de la scène publique, c'est la disparition de la politique
elle-même » (1958). Claude Lefort, dans *L'Invention démocratique*,
avait désigné le pouvoir démocratique comme un lieu vide — précisément
parce que sa légitimité dépend de la possibilité constante de remise en
scène, de re-questionnement, de re-distribution. Mais que reste-t-il
lorsque cette vacance est non plus instituante, mais neutralisée par des
automatismes ? Lorsque la scène est formellement prévue mais
substantiellement empêchée ? Lorsque les voies de recours sont
techniques, absconses, et différées jusqu'à l'oubli ?

Ce que nous voyons proliférer, ce ne sont donc pas des régulations
archicratiques au sens fort, mais des configurations de désarchicration,
parfois portées jusqu'à la dérive autarchicratique. Il s'agit de
dispositifs qui continuent d'opérer tout en neutralisant, mimant ou
relocalisant hors d'atteinte la scène de leur propre mise en discussion
; de régulations où les fondements deviennent difficilement exposables,
où les motifs se dérobent à l'opposabilité, et où le temps du différé se
trouve comprimé, vidé de sa prise ou rendu fictif. Ce qui s'y altère
n'est pas l'existence de la régulation, mais sa tenue politique : non
parce qu'il n'y aurait plus de normes, de procédures ou de décisions,
mais parce que celles-ci tendent à se soustraire à l'épreuve qui les
rendrait effectivement discutables.

Il nous faut alors un paradigme, non pour idéaliser une alternative,
mais pour diagnostiquer cette configuration et la rendre intelligible,
pensable, opposable. Car c'est bien cela qui définit un paradigme : sa
capacité à faire apparaître ce qui était jusque-là neutralisé. Le
paradigme archicratique ne vise pas à remplacer les théories classiques
du pouvoir, mais à leur adjoindre une grammaire supplémentaire,
permettant de nommer ce qui échappait à leurs catégories. Il ne s'agit
plus seulement de savoir qui gouverne, mais comment se tiennent les
régulations lorsque les légitimations deviennent faiblement visibles,
lorsque les scènes instituées sont neutralisées, vidées ou relocalisées
hors d'atteinte, et lorsque les temporalités différées de la décision se
trouvent comprimées, fictives ou pratiquement supprimées. Il s'agit
ainsi de rendre compte des zones grises, des seuils, des bifurcations et
des fonctions qui régulent sans jamais statuer.

Dans cette perspective, ce chapitre se donne pour tâche de poser les
fondements épistémologiques, conceptuels et politiques du paradigme
archicratique. Nous y exposerons son architecture théorique tripolaire — *arcalité* (ce qui fonde), *cratialité* (ce qui opère),
*archicration* (ce qui permet la dispute) — ainsi que sa grammaire
topologique interne/externe, ses objets de repérage concrets (fonctions,
seuils, porteurs, signes, temporalités), et enfin ses critères de
validité. Nous chercherons à produire une cartographie intelligible des
formes de régulation contemporaine, sans tomber dans le cynisme ni dans
l'utopie, mais en nommant avec précision les tensions, les prises, les
scènes, les ruptures, les points aveugles.

Car penser l'archicratie, ce n'est pas inventer un concept : c'est
l'extraire du réel pour en faire un outil de diagnostic, un test de
viabilité des régulations, et un levier de critique effective des
dispositifs. C'est interroger ce qui gouverne à débat neutralisé, ce qui
ordonne sur des justifications difficilement exposables, ce qui affecte
en se soustrayant aux formes ordinaires de visibilité, de contestation
et de reprise. C'est rouvrir la possibilité d'une pensée politique
critique du réel.

Si la modernité politique a trouvé dans la souveraineté représentative
son axe structurant, sa fiction fondatrice et sa promesse régulatrice,
cette architecture intellectuelle et institutionnelle semble aujourd'hui
en proie à une désynchronisation profonde avec les formes effectives de
la régulation contemporaine. La souveraineté, dans sa formulation
classique — qu'elle s'incarne dans le peuple, la nation, l'État, le
contrat ou la loi — présuppose une centralité décisionnelle, une
légitimité visible, une continuité symbolique entre le fondement et
l'exercice du pouvoir.

Or, ce que nous observons aujourd'hui dans la majorité des dispositifs
régulateurs, c'est moins une crise de la légitimité déclarée de la
souveraineté représentative qu'une crise de sa capacité à structurer les
prises réelles sur le monde. La scène parlementaire subsiste, mais elle
est fréquemment contournée ; les mécanismes électoraux se perpétuent,
mais ils échouent souvent à peser sur les déterminations majeures ; les
figures institutionnelles traditionnelles persistent, mais elles ne sont
plus toujours les lieux effectifs de production, de justification et de
révision des normes. Ce déphasage — structurel, et non conjoncturel — ne signifie pas la disparition du politique, mais la transformation
de ses modes de régulation.

À cette crise de la souveraineté s'ajoute l'épuisement des grilles de
lecture fondées sur le sujet autonome, contractuel et rationnel, figure
centrale de la philosophie politique moderne. La fiction du
citoyen-individu, maître de lui-même, capable d'entrer en délibération
avec autrui et de participer à une volonté générale informée, n'a plus
de prise suffisante sur des architectures décisionnelles automatisées,
sur des normes codifiées par délégation, sur des processus
algorithmiques opérant à distance ou sans concertation réelle. Le sujet
y est souvent affecté avant même d'avoir été informé ; inclus sans être
consulté ; contraint sans pouvoir formuler un désaccord effectivement
opposable. La subjectivité politique classique se trouve ainsi
contournée par des formats de décision qui n'appellent plus
nécessairement ni la volonté, ni la délibération, ni même la conscience
explicite des sujets affectés.

Mais cette crise des catégories héritées n'est pas une vacance. Elle
signale au contraire l'émergence de formes de régulation dont les prises
réelles se redistribuent selon des logiques techno-fonctionnelles,
administratives, protocolaires ou computationnelles. Ce ne sont pas des
formes qu'il faut appeler archicratiques au sens fort, dès lors qu'elles
tendent précisément à soustraire la régulation à la scène d'épreuve ;
elles relèvent plutôt de dynamiques de désarchicration,
d'archicratistique, ou, lorsqu'elles se referment durablement sur leur
propre logique d'exécution, de dérives autarchicratiques.

Ce que nous voyons proliférer, ce sont des régulations discrètes,
réparties, non centralisées, opérant par la norme, le calcul, la
procédure, le protocole, l'interface ou le flux : décisions à fondement
peu visible, à justification faible, à énonciateur diffus, qui se
donnent comme évidences procédurales, injonctions techniques ou
impératifs statistiques. L'ordre n'y est plus principalement commandé ;
il est implémenté. Il ne se fonde plus toujours dans une loi
explicitement débattue ; il s'inscrit dans des chaînes opératoires, des
standards, des métriques, des architectures logicielles et des
agencements institutionnels partiellement soustraits à l'épreuve.

Cette montée autarchicratique s'observe dans la prolifération de
gouvernances sans contre-pouvoir : agences indépendantes, plateformes
numériques, circuits de certification, autorités administratives sans
délibération parlementaire effective. Ce sont des formes de régulation
qui ne sont pas nécessairement illégales, mais qui échappent
progressivement à une mise en scène démocratique substantielle. Le débat
n'y est pas frontalement supprimé : il est rendu inopérant. Les délais
ne sont pas toujours abolis : ils deviennent insuffisants, fictifs ou
impraticables. Les voies de recours ne sont pas nécessairement closes en
droit : elles cessent d'être effectivement opposables. L'autarchicratie
ne désigne donc pas ici un méta-régime symétrique de l'archicratie, mais
la dérive par laquelle des architectures régulatrices continuent
d'opérer tout en se soustrayant à la scène d'épreuve, en affaiblissant
l'exposition de leurs fondements et en comprimant le politique dans
l'exécution performative de leurs propres procédures.

Mais cette prolifération n'épuise pas le champ des régulations
contemporaines : elle rend d'autant plus décisif le repérage des scènes
encore tenables, des médiations encore opposables et des prises
susceptibles d'être réinstituées.

Dès lors, ce que ce chapitre propose, ce n'est pas de rebaptiser
"archicratie" la non-scène contemporaine, mais de construire un
paradigme capable de la diagnostiquer. Le paradigme archicratique n'est
pas un paradigme de la non-scène ; il est une grammaire critique
permettant de repérer les conditions sous lesquelles une régulation
devient fondée, opérante et révisable — ou, au contraire, dérive vers
l'opacité, l'indisputabilité et la fermeture autarchicratique. Il ne
vise donc pas à célébrer une mutation silencieuse du pouvoir, mais à
rendre visibles, pensables et opposables les écarts entre une régulation
pleinement archicratique, articulant arcalité, cratialité et
archicration, et des dispositifs qui, tout en continuant d'opérer, se
soustraient à la scène de leur propre épreuve. C'est à cette condition
qu'un tel paradigme peut prétendre à une véritable portée diagnostique,
critique et politique.

Or, pour être valide, un tel paradigme doit être opposable. Il doit
permettre de formuler un diagnostic vérifiable, contestable,
falsifiable, reproductible, à partir d'objets de repérage identifiables
: scènes neutralisées, mimées ou relocalisées hors d'atteinte ;
fondements opacifiés, euphémisés ou difficilement exposables ; délais
comprimés, fictifs ou pratiquement supprimés ; procédures automatiques ;
figures d'intercession techniques. Il doit nommer des configurations
typiques : des régimes où tout semble fonctionnel, mais où plus rien ne
peut véritablement être remis en cause. Il doit enfin permettre une
lecture différenciée du réel, et non une généralisation rhétorique.
C'est à cette condition — à la fois théorique, épistémique et
politique — que le paradigme archicratique peut s'imposer comme une
nouvelle grammaire critique de la régulation contemporaine.

La crise sanitaire du COVID-19, à cet égard, a constitué une épreuve
paradigmatique : décisions exceptionnelles prises en Conseil de défense,
sans publication des débats, avec des délais comprimés et un
contradictoire fortement réduit ; régulations sociales massives imposées
par décret, par indicateurs, par plateformes ; gouvernance par courbe
épidémique, avec des justifications largement internalisées dans la
logique de l'anticipation sanitaire. Dans ce moment extrême, le
paradigme archicratique a révélé sa capacité à lire ce que les
catégories classiques ne permettaient plus d'interpréter. De même, dans
la gouvernance algorithmique des aides sociales, dans la notation
automatique des élèves ou dans la gestion budgétaire par règles
européennes automatiques, nous observons des dispositifs où la
régulation opère à travers des chaînes de décision faiblement visibles,
à scène d'épreuve comprimée ou relocalisée, et à fondements
difficilement exposables pour ceux qu'ils affectent. Ce n'est pas la fin
du politique ; c'est l'une des formes contemporaines de sa mutation
silencieuse. Et c'est cette mutation que le paradigme archicratique nous
permet de penser, de cartographier et de critiquer — à condition qu'il
se dote d'une architecture rigoureuse, d'une typologie opératoire, d'une
exigence de validation et d'un langage partagé.

## 1.1 — Hypothèse fondatrice : L'archicratie comme paradigme triadique de régulation

Si toute société humaine connaît des formes d'organisation, toute
société politique, en revanche, ne devient pensable comme telle qu'à
partir du moment où elle institue non seulement des ordres, mais des
épreuves de l'ordre. Il ne suffit pas qu'un ordre fonctionne pour être
légitime ; il faut qu'il soit soutenu par un fondement déclarable, une
force opérante et une scène de dispute. Ce trépied invisible — dont
l'oubli ou la dissociation produit la dérive — constitue le socle
conceptuel du paradigme archicratique. Il ne s'agit pas ici
d'additionner des dimensions empiriques hétérogènes. Notre hypothèse
fondatrice est la suivante : toute régulation politiquement viable, dès
lors qu'elle demeure discernable, contestable et transmissible, suppose
l'articulation de trois registres distincts mais indissociables. C'est
cette *structure tripolaire* que nous proposons de désigner comme
l'ossature régulatoire de l'archicratie.

Le premier pôle est celui de *l'arcalité*. Celle-ci n'est ni une simple
légitimation externe, ni une justification rhétorique. Elle désigne la
source fondatrice d'un ordre régulateur : ce qui l'installe, ce qui le
rend recevable, ce qui l'inscrit dans un horizon de validité. L'arcalité
peut être juridique (texte fondateur, norme constitutionnelle),
symbolique (mythe, rite, idéal), scientifique (protocole, indicateur),
sacrée (divinité, transcendance), ou historique (héritage, mémoire
collective). Elle est ce par quoi une régulation se donne une origine et
une finalité, ce qui lui confère sa prétention à exister *comme norme*,
et non simplement comme fait. L'arcalité est donc toujours invocation :
elle articule le passé fondateur à l'avenir projeté, dans une tension
qui légitime l'action présente.

Le second pôle est celui de *la cratialité*. La cratialité désigne la
capacité effective d'un dispositif à produire des effets dans le monde :
son opérativité, sa puissance d'action, sa capacité à structurer, à
contraindre, à transformer. Elle inclut les infrastructures matérielles
(bâtiments, réseaux, plateformes), les dispositifs techniques
(logiciels, bases de données, interfaces), les procédures (circulaires,
décrets, codifications), les corps organisés (administrations,
directions, opérateurs), ainsi que les flux (budgétaires, logistiques,
cognitifs) qui permettent à la régulation de s'effectuer. La cratialité
n'est pas nécessairement visible, mais elle est toujours active. Elle
est la force sans laquelle la norme reste lettre morte, la capacité sans
laquelle le fondement demeure incantation. C'est la force de
transformation, mais aussi, potentiellement, celle de capture, de
verrouillage ou d'effacement de la scène politique.

Le troisième pôle, enfin, est celui de *l'archicration*. Ce néologisme
désigne la capacité d'un ordre à se rendre *disputable* : c'est-à-dire à
instituer une scène, un moment, un dispositif, où l'ordre peut être mis
en épreuve, critiqué, reformulé, contesté, amendé. L'archicration est ce
qui rend le pouvoir *opposable*, non dans un sens antagonique, mais dans
un sens procédural, différé, dialogique. Elle prend la forme d'un
contradictoire institué, d'un recours possible, d'un délai
interprétatif, d'un droit de parole, d'un espace de reconfiguration. Là
où l'arcalité fonde et où la cratialité opère, l'archicration met à
l'épreuve — et c'est par cette mise à l'épreuve qu'elle garantit la
viabilité politique du dispositif.

La force heuristique du paradigme archicratique ne tient donc pas à la
simple distinction de ces trois pôles, mais à la discipline de lecture
qu'impose leur articulation. Toute enquête doit reconstruire ce qui,
dans un dispositif donné, se donne comme fondement, ce qui y opère
effectivement, et ce qui rend cette opération contestable, révisable ou
opposable. Une scène peut être déclarée sans être praticable ; une
opération peut être puissante sans être fondée de manière exposable ; un
fondement peut être invoqué sans traverser les chaînes réelles
d'effectuation. Le paradigme n'a de fécondité qu'à la condition de
maintenir cette triple vigilance.

Encore faut-il préciser sous quelle discipline minimale cette triade
devient opératoire.\
L'hypothèse archicratique n'a de portée qu'à la condition d'être
mobilisable comme protocole de lecture. Devant tout dispositif de
régulation, l'enquête doit ainsi poser au moins quatre questions
élémentaires. Premièrement : qu'est-ce qui, ici, fonde et se présente
comme recevable — texte, doctrine, récit, norme, expertise, tradition,
indicateur ? Deuxièmement : qu'est-ce qui, ici, opère effectivement — chaîne procédurale, infrastructure, hiérarchie, interface, instrument,
protocole, calcul, corps professionnel ? Troisièmement : où, comment et
selon quels délais ce qui fonde et ce qui opère peuvent-ils être exposés
à une épreuve, à une contradiction, à une révision ? Quatrièmement :
cette épreuve est-elle praticable, ou seulement figurée ?

Ce mini-protocole a une fonction simple : empêcher que l'analyse se
satisfasse soit des déclarations de principe, soit des seules
performances d'exécution, soit encore des mises en scène procédurales de
la contestation. Il oblige à suivre la régulation dans ses trois prises
irréductibles, puis à examiner la manière dont elles s'articulent, se
disjoignent, se neutralisent ou se soutiennent. Une scène peut être
déclarée sans être effective ; une opération peut être puissante sans
être fondée de manière exposable ; un fondement peut être proclamé sans
traverser les chaînes réelles d'effectuation. C'est à cette condition
que le paradigme conserve sa fécondité.

Il en résulte une exigence de méthode. Lire archicratiquement un
dispositif ne revient ni à lui plaquer un schéma, ni à distribuer des
labels. Cela consiste à reconstruire, pour chaque cas, l'économie
concrète de ses appuis : où se loge l'arcalité, par quoi passe la
cratialité, dans quelle scène — si scène il y a — l'archicration
peut encore se tenir. C'est à partir de cette discipline minimale de
lecture que les trois pôles peuvent maintenant être définis avec toute
la rigueur requise.

### 1.1.1 — Définition rigoureuse des trois pôles

Si l'on veut que le paradigme archicratique soit plus qu'une abstraction
spéculative ou une métaphore critique, il faut impérativement que ses
trois composantes cardinales soient non seulement définies avec rigueur,
mais également rendues identifiables, documentables, opératoires. Le
triptyque *arcalité–cratialité–archicration* ne saurait fonctionner
comme un schéma décoratif ou une trinité conceptuelle flottante. Chacun
de ces pôles doit être saisi comme une dimension *irréductible* de tout
dispositif de régulation — un seuil constitutif dont l'absence
invalide la scène politique, dont le déséquilibre produit des
pathologies, et dont l'articulation conditionne la viabilité d'un ordre.
Ce que nous allons entreprendre ici, c'est donc une triple opération :
une *définition théorique fondée*, une *détection empirique possible*,
et une *justification politique nécessaire* de ces trois piliers.

#### **L'*arcalité* : ce qui fonde, légitime, invoque, institue**

L'*arcalité* constitue le premier pôle du paradigme archicratique, et
probablement son socle le plus difficile à cerner, tant elle opère à la
fois comme fondation instituante, justification régulatrice et horizon
de légitimation. Toute régulation, pour être recevable, acceptable ou
même simplement durable, suppose en effet un principe d'*arcalité*,
c'est-à-dire une forme de *prise* fondatrice qui précède, encadre ou
structure l'effectuation concrète d'un ordre. Sans *arcalité*, pas
d'adhésion possible, pas de stabilité cohérente, pas même de
contestation intelligible. Elle est ce qui rend possible la
reconnaissance, qu'elle soit volontaire, tacite, imposée ou mimée.

Mais l'*arcalité* ne se confond ni avec l'autorité, ni avec la
souveraineté, ni même avec la source du droit. Elle est plus diffuse,
plus profonde, parfois presque silencieuse. Elle ne repose pas
nécessairement sur un texte sacré ou une institution solennelle. Elle
peut tenir dans un récit partagé, dans un protocole symbolique, dans une
logique immanente ou dans une mythologie diffuse. Elle opère souvent
sans être nommée. C'est précisément ce qui la rend à la fois puissante
et périlleuse : sa naturalisation tend à dissimuler sa construction, à
faire passer l'édifice pour l'origine.

Ces formes tacites ne valent comme arcalité interne que lorsqu'elles
orientent effectivement la recevabilité d'un ordre, sa transmission et
les conditions sous lesquelles il peut être contesté ; à défaut, elles
relèvent d'un simple habitus de coordination et non d'un véritable
fondement régulateur.

Dans l'histoire politique, les formes d'*arcalité* ont été multiples :
la monarchie de droit divin reposait sur une *arcalité* sacrée ; les
constitutions républicaines sur une *arcalité* contractuelle ou
humaniste ; les empires coloniaux sur une *arcalité* raciale ou
civilisatrice ; les régimes technocratiques contemporains sur une
*arcalité* de compétence ou de rationalité instrumentale. Mais ces
formes ne sont pas mutuellement exclusives. Un même ordre peut mobiliser
plusieurs sources d'*arcalité* simultanées — parfois convergentes,
parfois contradictoires. C'est dans cette pluralité que se nouent les
tensions fondamentales de la régulation contemporaine.

Il faut donc affirmer clairement : *l'arcalité n'est jamais une
abstraction métaphysique*. Elle se donne toujours à voir — ou à
déduire — par des objets concrets, des textes, des procédures, des
figures, des lieux. Elle peut se manifester sous forme de *chartes*, de
*préambules*, de *récits fondateurs*, de *rites d'investiture*, de
*serments collectifs*, de *mythes institutionnalisés*, ou encore de
*grilles doctrinales*. Ces formes sont les signes métonymiques de
l'arcalité. Elles ne l'épuisent pas, mais en signalent la présence.

Cependant, pour une lecture critique, il ne suffit pas de constater leur
existence. Il faut encore savoir *où*, *comment*, *par qui*, *avec quels
effets* l'arcalité est invoquée, maintenue, reproduite ou déclinée.
C'est pourquoi l'analyse archicratique exige une grammaire plus fine :
l'arcalité peut être interne — lorsqu'elle est produite, soutenue ou
référée *par* le dispositif qu'elle régule (comme une éthique
professionnelle propre, une constitution interne, une doctrine
auto-référentielle) ; ou externe — lorsqu'elle est importée, projetée
ou surplombante (comme un traité international, un standard global, une
norme transculturelle). Ces deux modalités ne sont pas exclusives. Elles
coexistent souvent, mais selon des agencements très différents selon les
régimes.

De plus, l'arcalité peut s'ancrer dans des dimensions multiples — politiques, sociales, symboliques, biologiques, technologiques,
épistémiques — qu'il conviendra d'analyser rigoureusement. Un même
objet peut combiner plusieurs de ces strates. Par exemple, une
Constitution n'est pas seulement un texte juridique : elle est un récit,
une trace historique, un dispositif de légitimation, une invocation
rituelle, un cadre symbolique. Elle mobilise l'arcalité à tous ces
niveaux, et c'est dans cette multidimensionnalité que réside sa force — ou sa fragilité.

Enfin, et c'est une exigence essentielle du paradigme archicratique :
l'arcalité doit pouvoir être repérée, évaluée, contestée. Autrement dit,
elle doit être *opposable*. Il ne s'agit pas d'accepter les fondements
comme donnés, mais de construire les outils pour en identifier les
signes, en questionner les conditions de possibilité, en analyser les
effets. Cela suppose de déployer une typologie catégorielle des
arcalités selon leur nature (politique, sociale, psychologique,
technologique...), leur position (interne/externe), leurs objets de
manifestation (textes, symboles, rites, doctrines...), leurs indicateurs
de stabilité ou de mutation (persistance, fréquence, autorité
reconnue...), et leur degré d'opposabilité réelle (peut-on les discuter,
les modifier, les interpréter autrement ?).

Cette exigence de formalisation critique rappelle simplement qu'aucune
arcalité n'est politiquement innocente. Toute régulation présuppose un
fondement, toute arcalité laisse des traces, et toute trace peut être
interrogée quant à sa source, sa fonction, ses effets et ses conditions
d'opposabilité.

C'est dans cette possibilité même de visibilisation, de mise en tension
et de mise à l'épreuve que l'arcalité quitte le domaine de la
transcendance pour entrer dans celui de l'analyse politique. Le
paradigme archicratique en fait un des trois piliers fondamentaux — non pour l'absolutiser, mais pour en penser la structure, la diversité,
les effets et les conditions de contestation.

#### **La *cratialité* : ce qui opère, contraint, transforme, régule**

La *cratialité* est le second pôle du paradigme archicratique, et
peut-être celui qui se donne le plus immédiatement à voir, car il engage
la matérialité active, l'effectuation pratique, la dynamique opératoire
de tout dispositif de régulation. Si l'*arcalité* dit *pourquoi* une
régulation tient, la *cratialité* dit *comment* elle opère, *par quoi*
elle se propage, *au moyen de quelles forces* elle agit. C'est la
dimension du faire, du forcer, du transformer. Elle ne suppose pas
forcément la violence, mais elle implique toujours une prise, une
structure, une chaîne d'exécution, un vecteur d'opération. Elle est ce
qui rend la régulation active, efficace, réelle — ou, à l'inverse,
inertielle, obsolète ou saturée.

*Le terme de cratialité dérive ici du radical grec kratos* (le pouvoir
comme domination ou capacité d'emprise), à la différence de *archè* (le
pouvoir comme commencement, fondement ou principe). La *cratialité*
désigne donc la puissance opératoire d'un ordre : sa capacité à
s'incarner dans des instruments, des circuits, des corps, des
dispositifs techniques ou organisationnels. Elle est la mise en œuvre — mais aussi, bien souvent, la mise en contrainte.

Dans les régimes politiques classiques, on identifie la *cratialité* à
l'exécutif : ministère, force publique, budget, bras armé. Mais cette
lecture est à la fois trop réductrice et historiquement datée. La
*cratialité* contemporaine excède largement les figures classiques du
pouvoir d'État. Elle s'incarne dans des *algorithmes*, des *tableaux de
bord*, des *logiciels d'évaluation*, des *systèmes de logistique
globale*, des *normes ISO*, des *actes administratifs unilatéraux*, des
*marchés publics automatisés*, des *protocoles cryptés*, des
*formulaires numériques inaccessibles*. Elle peut être discrète,
discrétionnaire, distribuée, voire disséminée jusqu'à devenir opaque.
Mais elle est toujours active : elle fait advenir un effet de
régulation.

C'est pourquoi la *cratialité* ne saurait être conçue comme un simple
rouage intermédiaire entre la fondation (*arcalité*) et la révision
(*archicration*). Elle n'est ni instrument, ni exécution pure. Elle
possède sa logique propre, ses effets d'autonomisation, ses inerties
internes, ses formes d'expansion ou de court-circuit. Elle peut
fonctionner comme si elle n'avait plus à répondre explicitement de ses
justifications — c'est le cas des algorithmes non documentés — et
comme si la scène d'épreuve n'avait plus de prise effective sur son
cours ordinaire — c'est le cas des procédures automatiques rendues
pratiquement non opposables. C'est en cela qu'elle constitue l'un des
points névralgiques du basculement archicratique : là où la *cratialité*
devient *indépendante*, *autosuffisante*, *désarrimée*, elle cesse
d'être un vecteur de régulation pour devenir un vecteur muet de
domination.

Or, comme l'*arcalité*, la *cratialité* se donne elle aussi selon une
double topologie : interne et externe. Une *cratialité* est dite
*interne* lorsqu'elle repose sur les moyens d'action propres au
dispositif : administration, personnels, processus décisionnels,
procédures codifiées, infrastructures spécifiques. Elle est dite
*externe* lorsqu'elle mobilise des ressources extérieures : cabinets de
conseil, normes transnationales, plateformes numériques privées,
logistiques externalisées, financements conditionnés, technologies
exogènes. Ce clivage interne/externe n'est pas secondaire : il est
décisif pour comprendre les asymétries de pouvoir, les dépendances
structurelles, les logiques de capture. Un hôpital, par exemple, peut
être cratialisé de l'intérieur par son système de codage et ses tableaux
d'affectation, ou de l'extérieur par des normes budgétaires européennes
ou des logiciels achetés à des firmes privées.

Mais au-delà de cette topologie, la *cratialité* se manifeste également
selon des régimes de matérialité spécifiques, que l'on peut typologiser
de manière transversale — sans pour autant déborder du registre des
sciences politiques. Elle peut être politique (système d'exécution
législative, coercition légale), bureaucratique (chaîne de commandement,
circulation des actes), technique (infrastructure matérielle, logiciels,
plateformes), symbolique (dispositifs de certification, nomenclatures,
codages), économique (régulation par les incitations, budgets,
subventions, sanctions monétaires), ou épistémique (production
d'indicateurs, grilles d'audit, référentiels de qualité). Elle peut se
concentrer dans un organe, ou être distribuée dans un réseau.

Chaque *cratialité* laisse des traces spécifiques, que l'analyse
archicratique doit savoir lire : *organigrammes*, *circulaires*,
*protocoles*, *outils numériques*, *normes d'exécution*, *rapports
d'évaluation*, *structures de chaîne de valeur*. Elle est ainsi
repérable, documentable, parfois contestable. Mais elle peut aussi se
rendre insaisissable, lorsqu'elle s'autonomise dans la technicisation
pure, dans la complexité procédurale, ou dans l'évitement politique.

L'un des grands enjeux de notre paradigme est donc de réinscrire la
*cratialité* dans une scène intelligible de régulation, en la rendant à
la fois visible et confrontable. Cela implique de la désacraliser (toute
technologie d'exécution n'est pas neutre), de la cartographier
(identifier ses vecteurs réels), et de la mettre en rapport avec
l'*arcalité* qui la justifie et l'*archicration* qui pourrait la
contester. Car la *cratialité* seule — même parfaitement huilée — ne
garantit en rien la justice, la légitimité ou la viabilité d'un
dispositif. Elle peut, au contraire, devenir l'instrument d'une opacité
profonde d'oppression.

Nous reprendrons cette cartographie formelle dans la section 1.4, où
seront croisées les dimensions de c*ratialité* selon leur nature, leur
vecteur, leur topologie, et leur articulation possible avec les deux
autres pôles. Mais retenons déjà ceci que toute régulation opère par une
*cratialité* ; toute *cratialité* suppose une structure ; et toute
structure est politiquement qualifiable.

Ce n'est pas la performance qui fait la validité politique d'une
cratialité, mais sa capacité à être reliée à un fondement exposable et à
une scène d'épreuve praticable. Sans ces liens, elle tend à devenir une
machinerie efficace, mais politiquement inassignable. C'est cette
articulation — tendue, instable, mais nécessaire — qui fait de la
cratialité un des points les plus critiques de la régulation
contemporaine. Et c'est pourquoi elle exige d'être pensée non seulement
comme un vecteur, mais comme un nœud paradigmatique à part entière.

#### **L'*archicration* : ce qui dispute, conteste, met en épreuve, arbitre**

L'archicration constitue le troisième pôle du paradigme archicratique
et, à bien des égards, son point d'incandescence politique : c'est elle
qui transforme une régulation en un ordre véritablement politique. Là où
l'arcalité fonde et où la cratialité opère, l'archicration institue
l'épreuve, ouvre la dispute, rend possible la contestation organisée, et
confère à l'ordre de régulation une dimension dialogique et réflexive.
Lorsqu'elle est neutralisée, mimée, relocalisée hors d'atteinte ou
rendue pratiquement inopérante, la régulation tend à devenir une pure
mécanique ; lorsqu'elle est tenue comme scène effective de reprise, elle
devient une architecture habitable.

Le terme lui-même est construit à partir de *ἀρχὴ* (principe, origine,
autorité) et *κρατέω* (être ou devenir le maître). Il désigne donc la
capacité d'un dispositif de régulation à se rendre *opposable et
amendable* dans un cadre institué : une instance, un rituel, une
temporalité qui permet aux acteurs concernés de formuler, argumenter,
contester, reconfigurer. C'est l'anti-mimétisme de la scène : non pas
faire semblant d'écouter, mais *produire les conditions réelles* de
l'écoute, du délai, du recours, de la révision. L'*archicration* n'est
pas une option morale, ni un supplément d'âme procédural ; elle est la
condition même de l'habitation politique d'un ordre : la capacité d'en
reprendre la maîtrise et d'en rouvrir l'autorité.

Historiquement, les sociétés se sont dotées de formes d'*archicration*
très variées : tribunaux, parlements, assemblées populaires, chambres de
recours, médiations rituelles, procédures de droit coutumier,
juridictions supra-étatiques. Ce sont des *scènes instituantes* qui
ralentissent l'acte, l'exposent, l'ouvrent à la pluralité, et, ce
faisant, lui confèrent une légitimité durable. Mais ces scènes peuvent
se fermer, se vider, se fragmenter, ou être capturées. Dans les
dispositifs archicratiques contemporains, l'archicration est souvent
neutralisée, mimée, relocalisée hors d'atteinte ou rendue pratiquement
inopérante. On convoque une « consultation publique » dont les résultats
sont déjà fixés ; on ouvre une « plateforme participative » dont les
algorithmes filtrent les réponses ; on institue des « délais de recours
» dont la brièveté ou la complexité les rend impraticables. Il en
résulte un effet d'évanescence de la scène : elle est là en apparence,
mais elle n'opère plus en réalité.

C'est pourquoi l'analyse archicratique exige de penser l'*archicration*
en tant que *dimension constitutive*, et non comme simple accessoire.
Comme pour l'*arcalité* et la *cratialité*, l'*archicration* se déploie
selon une double topologie : elle peut être interne — lorsqu'un
dispositif institue en son sein des mécanismes de contestation et
d'ajustement (conseils délibératifs, commissions de médiation, audits
internes, organes de gouvernance participative) — ou externe — lorsqu'il est soumis à des scènes de contrôle ou d'épreuve extérieures
(juridictions supranationales, contre-pouvoirs citoyens, presse, ONG,
instances internationales). Ces deux modalités sont cruciales : un
dispositif peut être très opposable en externe mais totalement fermé en
interne, ou inversement. La santé démocratique d'une régulation se
mesure à la combinaison des deux.

Mais, plus encore que pour les deux autres pôles, l'*archicration*
possède des dimensions qualitatives et typologiques qu'il faut savoir
saisir. Elle peut être politique (assemblées, élections, juridictions),
sociale (médiations, associations, syndicats), symbolique (rituels de
révision, cérémonies d'investiture inversées), technologique
(plateformes de consultation, algorithmes de transparence), culturelle
(rites de réconciliation, pratiques de dialogue interculturel),
épistémique (revue de pairs, controverses scientifiques organisées), ou
territoriale (forums locaux, gouvernance polycentrique). Chaque forme
d'*archicration* laisse des indicateurs repérables : délais institués
entre décision et exécution, existence de voies de recours, publication
des motifs, pluralité des instances de jugement, accessibilité des
procédures, degré de transparence des arbitrages.

L'*archicration* ne se limite pas à ce qui autorise la critique ; elle
est ce qui organise la temporalité de la contestation. Elle instaure le
*délai nécessaire* à la réflexion, à la mobilisation, à l'argumentation.
Elle confère au processus de régulation une *réversibilité* potentielle.
Elle est donc une variable temporelle autant qu'institutionnelle. Là où
elle est supprimée, le pouvoir se précipite en pure *cratialité* ; là où
elle est hypertrophiée, il se paralyse en sur-opposabilité. Le paradigme
archicratique nous invite à repérer cette tension, à en cartographier
les régimes, à en diagnostiquer les pathologies.

Enfin, comme pour l'arcalité et la cratialité, l'archicration doit
pouvoir être qualifiée selon des repères explicites, éprouvée et, le cas
échéant, falsifiée. Il ne suffit pas d'affirmer qu'une scène existe ; il
faut interroger sa qualité : est-elle accessible, proportionnée,
pluraliste, transparente, effective ? Est-elle un véritable lieu de
remise en cause ou une simple mise en scène ? Ces questions sont au cœur
de l'analyse archicratique. Elles seront systématisées dans la section
1.6, où nous formulerons des critères d'opposabilité et
d'authentification, et testées empiriquement dans les études de cas du
chapitre.

Ainsi, l'*archicration* complète le triptyque fondateur du paradigme
archicratique. Privée d'archicration effective, la régulation tend à
n'être plus qu'un flux technique ; lorsqu'une scène de reprise demeure
praticable, elle redevient un ordre politique. Elle n'est pas un
supplément éthique, mais une condition de viabilité. Elle n'est pas un
idéal abstrait, mais une variable concrète, observable, localisable, qui
signe la différence entre un dispositif gouvernant et un dispositif
administrant. Et c'est précisément parce qu'elle est aujourd'hui
menacée, neutralisée ou mimée que le paradigme archicratique s'impose :
pour rendre visible ce qui se perd, pour diagnostiquer ce qui persiste,
et pour imaginer ce qui pourrait s'instituer.

Les trois prises ne se subsument jamais l'une l'autre : l'*arcalité*
fonde, la *cratialité* oblige, l'*archicration* met en controverse
réglée. Aucune ne vaut sans les deux autres ; toute lecture binaire
serait régressive.

### 1.1.2 — Objets associés aux trois pôles : corpus, artefacts et marqueurs de repérage

Il ne suffit pas de poser des catégories conceptuelles, aussi robustes
soient-elles, pour rendre un paradigme opératoire : il faut leur
adjoindre une capacité de repérage, une inscription empirique, une série
d'objets tangibles par lesquels elles se laissent saisir, documenter,
confronter. Car un paradigme critique n'a de valeur que s'il donne prise
sur le réel. Il ne peut pas seulement désigner des logiques abstraites ;
il doit cartographier des formes, repérer des signes, identifier des
médiations visibles ou latentes. C'est dans cette exigence de
matérialisation que s'inscrit cette section : expliciter les objets
typiques, les corpus textuels, les artefacts symboliques ou les
dispositifs pratiques par lesquels chaque pôle du triptyque
archicratique — *arcalité, cratialité, archicration* — se manifeste
dans les dispositifs concrets.

Ces objets ne sont pas de simples illustrations extérieures ; ils
constituent les signes métonymiques des trois pôles. Métonymiques, parce
qu'ils ne les résument pas, mais en incarnent une propriété
structurante. Ils opèrent comme des points de condensation du régime de
régulation. Ils sont les marqueurs visibles de ce qui se joue dans les
tensions invisibles. Ils permettent à l'analyse politique de quitter le
domaine du discours pour entrer dans celui des traces matérielles, des
textes codifiés, des procédures instituées, des scènes ou non-scènes où
le pouvoir se donne — ou se refuse — à la lecture.

#### Objets d'*arcalité* : corpus fondateurs, récits de légitimation et signes d'invocation

Selon nous, l'*arcalité* est toujours déjà incarnée dans des objets, des
signes, des textes, des lieux et des gestes. Ce sont ces artefacts qui
donnent corps au fondement, qui rendent visible et opératoire la
légitimation, qui convertissent un principe en présence. Dans l'histoire
politique, aucun ordre n'a existé sans s'adosser à des *objets arcaux*
qui en stabilisent le récit, en performent l'autorité et en soutiennent
la reproduction. Ils sont à la fois vecteurs matériels, supports
symboliques, rites instituants et traces mnésiques. Ils permettent de
lire l'*arcalité* non pas comme une pure transcendance, mais comme une
pratique politique concrète, localisable, documentée.

Les constitutions écrites en constituent l'exemple canonique : textes
fondateurs formulés dans un langage solennel, elles condensent
l'invocation d'un peuple, d'un ordre, d'une souveraineté. Mais derrière
le texte, il y a toujours une matérialité instituante : promulgation,
signature, sceau, archivage, lecture publique, mise en scène rituelle du
fondement. De la stèle civique à la charte, du serment à la déclaration,
ces objets ne se bornent pas à dire la norme ; ils en instituent la
présence, l'autorité et la continuité (Arendt, *Condition de l'homme
moderne*, 1958 ; Lefort, *L'invention démocratique*, 1981).

Leur matérialité est décisive : blasons, devises, drapeaux, emblèmes,
photographies officielles, tables de valeurs, chartes affichées. Comme
l'a montré Bourdieu, l'État ne tient pas seulement par ses agents ou ses
lois, mais aussi par les formes symboliques qui rendent son existence
perceptible et intériorisable (*Sur l'État*, 1994). Ces objets sont
ainsi des métonymies du fondement : ils n'épuisent pas l'arcalité, mais
la condensent, la scénarisent et la réactivent.

Pour l'analyse archicratique, cela implique deux exigences. D'une part,
replacer chaque objet d'*arcalité* dans sa topologie interne/externe :
*est-ce une norme auto-référentielle produite par le dispositif
lui-même, ou une injonction importée d'un standard extérieur ?* D'autre
part, élaborer des indicateurs de vitalité : *l'objet est-il encore
mobilisé par les acteurs ? suscite-t-il des interprétations concurrentes
? peut-il être contesté ou amendé ? ou bien est-il devenu un décor, un
rite creux, un simple logo ?*

C'est en combinant ces deux axes — topologie et vitalité — que l'on
peut faire de l'*arcalité* non pas un concept vaporeux mais une grille
de lecture falsifiable. Ce n'est qu'à ce prix qu'elle pourra
fonctionner, dans le paradigme archicratique, comme l'un des trois
piliers opératoires, et non comme un simple horizon symbolique. Nous
reviendrons plus loin (section 1.4) sur une typologie détaillée des
*arcalités* internes et externes, politiques, sociales, techniques,
épistémiques, avec leurs indicateurs propres. Retenons pour l'instant
ceci : toute régulation laisse derrière elle des *objets arcaux* ; toute
*arcalité* laisse des traces ; et ces traces sont nos premières prises
sur l'invisible du pouvoir.

#### Objets de *cratialité* : instruments d'opération, vecteurs d'action et dispositifs techniques

Quand l'*arcalité* donne corps à ce qui fonde, la *cratialité* donne
forme à ce qui agit. Elle ne dit pas « pourquoi », mais « comment » — et surtout : *par quoi*. L'univers de la *cratialité* est celui de
l'opérativité, de l'effectuation, de la performativité matérielle de
l'ordre. Ce n'est pas l'espace de la symbolisation ou de l'invocation,
mais celui de la prise, du vecteur, de la chaîne d'activation, du code
opératoire. Là où l'arcalité s'inscrit dans la mémoire, la cratialité
s'inscrit dans la machinerie.

Mais celle-ci n'est pas réductible à un appareillage technicien
secondaire. Elle est ce sans quoi aucune norme ne s'effectue, aucun
ordre ne tient, aucune coordination n'est possible. Comme l'a montré
Foucault dans ses travaux sur les dispositifs (1977–1980), le pouvoir
moderne ne se déploie pas d'abord par la loi ou par l'institution, mais
par l'architecture invisible des objets techniques, des procédures
ordinaires, des dispositifs modulaires. C'est dans les petites formes
matérielles, dans les *objets mineurs* de l'administration, que se
logent les prises effectives du pouvoir.

Les objets de *cratialité* sont donc tous ces éléments — concrets,
codifiés, outillés — qui permettent à une régulation de s'exercer dans
le monde. Ils ne justifient pas ; ils opèrent. Ce sont les circulaires,
les formulaires, les badges, les protocoles, les interfaces, les codes
sources, les plateformes, les tableaux de bord, les feuilles de calcul,
les applications mobiles, les tableaux de suivi, les logiciels de
*workflow*, les API, les grilles d'indicateurs, les tableaux de
synthèse, les diagrammes d'arbitrage, les tableaux croisés dynamiques,
les tableaux de pilotage — en un mot, toutes les formes
d'objectivation opératoire par lesquelles un ordre fait ce qu'il dit (ou
dit ce qu'il fait, ou fait sans rien dire).

Un exemple banal : le badge RFID qui contrôle l'accès à une zone
hospitalière. Il ne dit rien, ne proclame rien, n'invoque aucun principe — mais il opère : il autorise ou refuse l'accès, il trace une action,
il différencie les corps. Il est un *objet cratial* par excellence :
silencieux, infra-symbolique, mais puissamment effectif. De même, un
logiciel de codage médical dans une unité de soins — tel que le
célèbre logiciel « e-PMSI » — encode la réalité clinique dans des
nomenclatures standardisées. Ce n'est pas un dispositif de soin, mais un
instrument de régulation tarifaire. Il ne soigne pas, mais il décide,
discrètement, de combien vaut un soin. Là encore, la *cratialité* ne
commande pas à haute voix, mais elle affecte à bas bruit.

La *cratialité* moderne est numérique, logistique, contractuelle. Elle
est l'ordre qui passe par des *formats*, des *fichiers*, des
*interconnexions de données*, des *réseaux de dépendance technique*.
Elle se manifeste dans une feuille Excel de pilotage stratégique, dans
une interface RH automatisée, dans une grille de conformité RGPD, dans
une API de décision algorithmique, dans un cahier des charges d'appel
d'offres. Ce sont des objets de pouvoir désancrés qui ne sont rattachés
à aucune scène, à aucun auteur, à aucun moment visible. Et pourtant, ce
sont eux qui fixent les trajectoires, définissent les seuils, imposent
les temporalités.

C'est ici que le paradigme archicratique joue tout son rôle critique :
la *cratialité* est souvent naturalisée — on la croit technique,
neutre, purement instrumentale. Mais elle est profondément politique :
chaque norme ISO, chaque critère de reporting ESG, chaque grille
d'indicateur hospitalier, chaque bouton « valider » d'un formulaire de
téléservice engage un choix, une structure de pouvoir, une distribution
d'accès. Comme l'a montré Madeleine Akrich dans ses travaux sur la
sociologie de la technique, les objets techniques embarquent des visions
du monde. Un logiciel d'attribution scolaire ou de notation de crédit
devient une *formule de pouvoir*, une manière d'opérer sans apparaître.

Les formes topologiques de la *cratialité* sont essentielles à penser :
elle peut être interne — produite par les ressources propres du
dispositif (procédures internes, personnels, logiciels maison, règles
métier) — ou externe : achetée à l'extérieur, imposée par une entité
surplombante, encapsulée dans un marché de conseil ou une norme
transnationale. La *cratialité* d'un hôpital public peut ainsi être
entièrement modelée par des outils achetés à une entreprise privée
(logiciel, audit, tableau de pilotage) — et donc devenir invisible,
inaccessible, irréversible pour les professionnels eux-mêmes. C'est dans
ces cas que la *capture cratiale* devient notable.

Mais les objets de *cratialité* sont aussi des vecteurs de
synchronisation, des instruments de temporalisation, des matrices de
codage. Ils dictent les horaires, les formats, les cadres, les unités,
les seuils, les priorités. Un simple formulaire Cerfa impose un langage,
une logique, un ordre des cases, une hiérarchie des données. Un
algorithme de traitement des signalements hiérarchise les urgences. Une
clause de marché public verrouille les marges de manœuvre d'une
administration pendant cinq ans. Ce ne sont pas des accessoires : ce
sont les *architectures d'effectuation de l'ordre*.

La *cratialité*, ainsi comprise, ne peut être analysée que par
inventaire minutieux, relevé rigoureux, analyse située. Cela exige de
documenter les objets — y compris les plus triviaux : un tableau blanc
de gestion des lits dans un service hospitalier, un calendrier partagé
de réunions dans un cabinet ministériel, un tableau de planification
logistique, une messagerie professionnelle avec ses règles de tri
automatique — tous ces objets régulent, contraignent, orientent. Ils
forment une écologie matérielle de la décision.

Enfin, une grille d'analyse archicratique des objets cratiaux devra
intégrer quatre critères :

- Accessibilité : l'objet est-il lisible ? manipulable ? réservé à des
 initiés ?

- Traçabilité : l'objet laisse-t-il une trace de la décision prise ?
 permet-il un audit ?

- Opposabilité : peut-on le contester ? en discuter le contenu ou le
 fonctionnement ?

- Temporalité : l'objet impose-t-il une cadence, un délai, une
 irréversibilité ?

Ces critères ne relèvent pas de la technique pure, mais du droit
politique à l'action commune. Car si la *cratialité* devient
inaccessible, non traçable, non opposable et instantanée, alors elle
cesse d'être un instrument de régulation pour devenir un dispositif
d'irréversibilité autoritaire.

C'est pourquoi les objets de *cratialité* sont le lieu d'un diagnostic
politique majeur. Ils ne disent pas ce que l'ordre veut être, mais ce
qu'il *fait vraiment*. Et c'est à ce titre qu'ils doivent être lus,
commentés, cartographiés — non comme purs artefacts, mais comme formes
incorporées de pouvoir régulateur. Car dans les plis du code, dans les
cellules d'une feuille de calcul, dans les scripts d'un programme, dans
les colonnes d'un formulaire, dans la norme d'un pilotage, se loge la
part silencieuse bien qu'agissante du politique.

#### Objets d'*archicration* : scènes instituées, procédures de différé et supports d'opposabilité

Si l'*arcalité* fonde et si la *cratialité* exécute, l'*archicration*,
elle, *régule la dispute du pouvoir*. Elle ne légitime pas, elle
n'effectue pas : elle ouvre, expose, retarde, reformule. Elle est cette
part du politique qui consiste non pas tant à faire, qu'à rendre
contestable ce qui a été fait — non pas à dire « voilà l'ordre », mais
« cet ordre peut être discuté, modifié, suspendu, défait ou reconstruit
». L'*archicration* est la temporalité de l'épreuve, la scène de la
dispute, le dispositif du différé. Et comme toute structure de
régulation, elle laisse derrière elle — ou refuse de laisser — des
traces concrètes : objets, procédures, formats, supports, signes. Ce
sont eux que l'analyse archicratique doit savoir lire, documenter,
opposer.

Les *objets archicratifs* sont ceux qui manifestent — ou masquent — l'existence d'une scène d'épreuve. Ils sont les *métonymies du
contradictoire institué* : registres de saisine, convocations formelles,
procès-verbaux, comptes-rendus de délibération, ordres du jour rendus
publics, auditions publiques, formulaires de contestation, décisions
motivées, délais de recours, avis minoritaires, publications
contradictoires, protocoles d'instruction, rapports d'expertise,
consultations encadrées, plateformes participatives réellement
interactives, avis du Conseil d'État, saisines d'une autorité de
régulation, etc.

Ces objets n'ont pas pour fonction de produire un effet régulateur
direct. Mais ils changent tout au monde politique, car ils transforment
un ordre de fait en un ordre contestable, c'est-à-dire potentiellement
réversible. Là réside leur pouvoir propre : ils inscrivent la norme dans
le champ de la délibération. Ils ne gouvernent pas, mais ils rendent le
gouvernement visible, énonçable et amendable.

Un simple registre de saisine citoyenne — tenu à jour, accessible,
lisible — est un puissant *objet d'archicration*. Il permet à une
décision d'être rouverte, à une politique d'être contestée, à un
dispositif d'être réévalué. Une décision administrative motivée — dont
les motifs sont publiés, les délais indiqués, les voies de recours
explicitement mentionnées — devient, en ce sens, un support
d'opposabilité. Inversement, son absence signe une forme d'autoritarisme
silencieux, une neutralisation de la scène. De même, un procès-verbal
d'audition contradictoire — où les arguments des différentes parties
sont repris, répondus, hiérarchisés — est un *objet archicratif* à
haute valeur politique. Il rend visible une épreuve, documente l'écoute
et matérialise la scène.

Mais comme pour les *objets arcaux et cratiaux*, la puissance politique
d'un *objet archicratif* ne tient pas à sa simple existence formelle.
Encore faut-il qu'il soit effectif, accessible, activable. Une
plateforme de consultation publique qui n'est ni analysée, ni suivie
d'effet, ni même modérée de manière transparente, n'est pas un objet
d'archicration — c'est *un simulacre archicratique*. Un délai de
recours de 24 heures sans possibilité d'assistance juridique n'est pas
un mécanisme de contradictoire, mais un leurre procédural. Il en va de
même pour un registre de doléances enfermé dans une armoire, jamais
traité, jamais rendu public, n'ouvrant aucune scène, ne garantissant
aucun différé. Il mime l'ouverture archicrative, tout en l'empêchant.

Ainsi, les *objets d'archicration* sont hautement vulnérables à la
capture, au vide symbolique, à la neutralisation rituelle. Ce sont les
objets les plus spectaculaires, mais aussi les plus faciles à rendre
ineffectifs, car leur forme suffit à donner l'illusion de la dispute.
D'où l'importance, dans le paradigme archicratique, de ne jamais les
considérer de manière formelle ou nominale, mais toujours selon une
grille d'évaluation substantielle :

- Accessibilité : l'objet est-il public ? visible ? intelligible ?

- Temporalité : le différé est-il suffisant pour permettre une réponse ?
 Y a-t-il une fenêtre réelle de contestation ?

- Effectivité : le recours aboutit-il ? La contestation peut-elle
 infléchir ou suspendre la régulation ?

- Traçabilité : la procédure laisse-t-elle une trace ? Une mémoire de la
 dispute est-elle produite ?

- Pluralité : différentes voix ont-elles été reconnues, prises en
 compte, confrontées dans la procédure ?

- Revocabilité : existe-t-il une possibilité concrète d'abroger,
 modifier, ou reformuler une arcalité ou une cratialité ?

Chaque *objet d'archicration* doit donc être interrogé selon ces
critères. Un avis minoritaire publié en annexe d'un rapport peut avoir
une fonction archicratique extrêmement forte, surtout s'il est repris
par la presse ou les juridictions. Inversement, une « consultation »
massive ne donnant aucune suite — ou sans intégration lisible dans la
décision finale — peut être un ciment d'euphémisation, une pure forme
d'archicration mimée et simulée.

Enfin, il convient d'insister sur la topologie des *objets
archicratifs*. Ils peuvent être internes : conseils délibératifs,
comités d'éthique, médiateurs, dispositifs de saisine interne,
commissions de réexamen. Ils peuvent être externes : recours
juridictionnels, mobilisation d'instances indépendantes (Défenseur des
droits, Conseil d'État, Autorité de régulation), interventions
médiatiques documentées, pétitions publiques structurées, tribunaux
populaires. Un système politique robuste combine les deux : il
s'auto-dispute en interne, mais se rend aussi disputable de l'extérieur.

Dans des configurations autarchicratiques, les objets d'archicration
sont souvent mimés en interne — pour donner l'illusion de la scène — tandis que les dispositifs externes d'opposabilité sont rendus
inopérants, dilués ou purement formels. Ce n'est pas qu'un régime serait
ouvertement autarchicratique ; c'est que certaines fonctions, certaines
séquences ou certains vecteurs de régulation se déploient selon une
logique autarchicratique : par neutralisation de l'épreuve, occultation
des fondements et saturation opératoire. L'autarchicratie ne désigne
donc pas une oligarchie instituée, mais une dérive silencieuse de la
régulation qui peut traverser tous les régimes, tous les secteurs, et
dont certains groupes sociaux ou certaines fonctions deviennent les
porteurs structurels — sans en revendiquer pour autant le nom. Nous
les appellerons ici, si l'on veut les nommer rigoureusement : des
porteurs de fermeture autarchique.

Car c'est bien cela qui est en jeu : non pas l'existence théorique d'une
contestation, mais sa possibilité instituée, régulée, documentée. Là où
l'archicration est neutralisée, mimée, relocalisée hors d'atteinte ou
rendue pratiquement inopérante, le pouvoir tend à devenir indiscutable — non par tyrannie explicite, mais par dissolution des conditions
effectives de la scène. Là où elle est simulée, le politique devient un
théâtre d'ombres. Là où elle est instituée, explicite, traçable et
opposable, elle redonne au pouvoir sa dimension dialogique, temporelle
et politique.

Les *objets archicratifs* ne sont donc ni accessoires ni résiduels : ils
sont la clef de voûte du politique comme épreuve. Ce sont eux qui
assurent qu'une norme n'est pas un destin, qu'une régulation peut être
reconfigurée, qu'un ordre n'est pas clos. Ce sont eux qui, au sein de la
structure archicratique, permettent que le pouvoir soit tenu pour
comptable, et donc transformable.

#### Vers une cartographie métonymique des dispositifs

Il est nécessaire mais non suffisant d'identifier des principes
abstraits — fondement, opération, dispute — pour penser une
régulation politique. Il faut pouvoir les repérer dans le réel, en
observer les figures incarnées, en déchiffrer les signes, en documenter
les objets. C'est à cette fin que le paradigme archicratique se dote
d'une sémiologie concrète des dispositifs : une cartographie
métonymique, capable de lire dans les objets non pas leur fonction
immédiate, mais le régime politique implicite qu'ils contribuent à
instituer. Cette lecture métonymique repose sur une hypothèse forte :
les objets matériels et symboliques d'une régulation — aussi
techniques, mineurs ou silencieux soient-ils — disent quelque chose de
la qualité politique de l'ordre qu'ils soutiennent.

Un badge d'accès, un formulaire de recours, un tableau de bord
algorithmique, une charte d'éthique, une convocation à une commission,
un registre de délibération, un logiciel de pilotage budgétaire ou un
protocole de saisine sont autant d'objets d'apparence neutre — mais
qui, situés dans un écosystème de régulation, expriment une position
archicratique : ils sont les métonymies de la structure, au sens où
chaque objet, bien qu'apparemment partiel, renvoie à l'ensemble du
régime dont il procède.

Un badge sans nom, sans fonction lisible, sans statut accessible ne
signale pas seulement un problème d'accès : il objective une
dissociation entre *cratialité* et *archicration*, en empêchant la
formulation de toute contestation localisée. Une charte d'entreprise
affichée dans un hall, non opposable juridiquement, manifeste une
*arcalité* de façade, sans ancrage normatif. Un algorithme qui produit
des décisions sans en publier les règles institue une *cratialité*
opaque, sans archicration effective possible. Ce sont là des objets
discrets — mais qui configurent le pouvoir, organisent l'action,
orientent la reconnaissance, verrouillent les possibilités de mise en
cause.

Lire une régulation politiquement, c'est donc lire les objets qui la
rendent possible, et interroger la grammaire que ces objets rendent
visible ou invisible. Or, cette grammaire ne peut être saisie qu'en
articulant trois dimensions :

- Le pôle auquel appartient l'objet (*arcalité, cratialité,
 archicration*)

- Sa topologie (interne ou externe au dispositif) ;

- Son degré d'opposabilité (décidable, accessible, falsifiable,
 désactivé, mimé).

Cette triple clé permet une cartographie critique des dispositifs : non
plus fondée sur leur déclaration institutionnelle, mais sur leur
matérialité opératoire réelle. Elle permet aussi de déconstruire les
fictions d'ouverture (quand une instance se prétend accessible sans
organiser en réalité la pratique du recours), ou les illusions de
performance (quand une procédure est techniquement fluide, mais
politiquement irréversible).

Mais cette lecture métonymique ne s'oppose pas à une lecture systémique
: au contraire, elle la densifie, en réinscrivant chaque dispositif dans
un tissu d'interactions politiques. Chaque objet doit être lu comme le
signe d'un régime, comme le symptôme d'un équilibre ou d'un déséquilibre
entre les trois pôles, comme l'indice d'une articulation spécifique
entre le fondement, l'opération et la dispute. Un formulaire, une
convocation, une écharpe tricolore, un timbre administratif, une case à
cocher sur une plateforme numérique, un ordre du jour publié — tous
sont des *objets-signes*. Ils sont les unités matérielles d'une
régulation, les cristallisations d'une architecture politique.

### 1.1.3 — Articulation dynamique des trois pôles

Si le paradigme archicratique repose sur cette tripartition
fondamentale, il serait erroné d'en faire une grille statique ou une
typologie figée. Ce qui fait sa valeur heuristique ne se résume pas en
la distinction de ces trois pôles, mais dans la mise en tension
dynamique qui les relie, les contraint, les déséquilibre ou les ajuste
dans toute situation de régulation. Loin d'être des sphères séparées,
ces trois dimensions n'existent que dans leur interaction mutuelle, dans
une dialectique structurante où chacune affecte la viabilité des deux
autres. C'est cette logique d'interdépendance — parfois harmonieuse,
souvent tendue, parfois rompue — qui constitue la véritable mécanique
différentielle de l'analyse archicratique.

L'arcalité peut subsister à l'état de vestige, de référence peu opérante
ou de fondement faiblement mobilisé ; la cratialité peut s'autonomiser
sur fond d'arcalité peu exposable ou faiblement assumée ; l'archicration
peut être formellement instituée tout en restant sans prise réelle sur
la trajectoire décisionnelle. Chacun de ces désajustements produit des
formes pathologiques de régulation, non par la faute d'un défaut absolu,
mais par la déconnexion ou la dégradation des pôles entre eux.
L'archicratie ne devient intelligible qu'en appréciant le degré
d'articulation effective — et non simplement déclarative — entre ces
trois dimensions.

Pour cette raison, il est préférable de substituer à la simple figure du
triangle une lecture tensorielle, c'est-à-dire un champ de forces où les
trois pôles se soutiennent, se contraignent, se déséquilibrent ou se
réajustent. L'*arcalité* oriente le sens ; la *cratialité* donne prise
au réel ; l'*archicration* introduit le différé, le possible, l'inédit.
Leur co-présence est la condition minimale d'un ordre politique
habitable. Leur neutralisation, leur mise en latence ou leur domination
univoque constitue, à l'inverse, le signe d'un régime appauvri, voire
fermé et autoritaire.

Ce n'est donc pas la présence de chacun des trois pôles, pris isolément,
qui garantit la qualité politique d'une régulation, mais la manière dont
ils se répondent, se nourrissent, se corrigent ou s'affrontent. Une
*arcalité* active, mais non révisable, produit du dogmatisme. Une
*cratialité* hyper-efficiente à fondement peu exposable ou désarrimé
engendre de la brutalité technicienne. Une *archicration* procédurale
sans fondation partagée tourne à vide sans adhésion dans le pur
arbitraire. L'analyse archicratique repose alors sur un principe de
consistance dynamique : *toute régulation politiquement viable est un
régime où la légitimité fondatrice, la puissance opératoire et la scène
contradictoire s'équilibrent par ajustements réciproques.*

Cette dynamique se lit dans la manière dont une règle renvoie à une
doctrine, dont un instrument laisse place à une critique, dont une norme
peut évoluer par révision. Prenons un exemple : un protocole sanitaire.
Il peut être fondé (*arcalité* scientifique ou juridique), appliqué
(*cratialité* technique et administrative), mais si aucune révision
n'est possible en cas de controverse, l'*archicration* fait défaut — et le dispositif devient pure contrainte et imposition. À l'inverse, une
procédure ouverte à la contestation qui ne serait pas adossée à un
fondement clair produirait du désordre, du flottement ou de l'épuisement
normatif.

Il importe alors de penser la régulation non comme une mécanique fluide,
mais comme une tension permanente entre ces trois forces. Cette tension
est le lieu même du politique : non pas la résolution harmonieuse des
contradictions, mais leur tenue articulée, leur co-présence régulée,
leur exposition mutuelle. Une société démocratique n'est pas celle qui
équilibre idéalement les trois pôles, mais celle qui rend visible et
opposable leurs conflits, et qui instaure les moyens de leur reprise
collective.

C'est pourquoi la cartographie archicratique ne vise pas à repérer des
dispositifs « purs », mais à diagnostiquer des régimes de composition :
*comment s'agencent, dans tel ou tel secteur, l'arcalité, la cratialité
et l'archicration ? Quelle est la qualité de leur articulation ? Quels
seuils de domination ou de carence observe-t-on ?* Cette dynamique nous
conduit directement à la section 1.1.4, où nous décrirons les premiers
cas limites — ces régulations déséquilibrées où un seul pôle
l'emporte, où les autres se retirent, où l'ordre se fige ou s'effondre.
Ce sont ces cas extrêmes qui révéleront, par contraste, ce qui fait la
cohérence — ou la défaillance — d'une régulation.

Ainsi, loin de reposer sur une addition de fonctions ou un empilement de
principes, le paradigme archicratique se fonde sur l'analyse
différentielle de l'articulation dynamique entre fondement, opération et
épreuve. C'est cette tension constitutive — ni soluble, ni effaçable — qui fait de la régulation un fait politique, et non une simple
organisation. Et c'est par l'analyse rigoureuse de cette dynamique que
nous pourrons, dans les sections ultérieures, préciser les premiers
déséquilibres (1.1.4), puis plus tard dans le chapitre, les formes
dynamiques de la tenue archicratique (1.5), les repères heuristiques
(1.6) et les morphologies opérantes (1.7).

### 1.1.4 — Premiers cas limites : déséquilibres, courts-circuitages et régulations instables

Encore faut-il que notre construction tripartite permette de repérer les
régulations qui échouent, non par absence de dispositifs, mais par
déséquilibre interne entre les trois pôles constitutifs du paradigme.
C'est précisément dans ces cas limites — ces régimes pathologiques où
un seul pôle écrase ou court-circuite les autres — que la robustesse
analytique du paradigme archicratique peut se vérifier. Ce ne sont pas
des anomalies anecdotiques, mais des figures structurantes de la
régulation contemporaine, des formes typiques de désarticulation qui
signent l'entrée dans une zone grise du politique : ni complètement
illégitime, ni ouvertement dictatoriale, mais oblitérant l'opposabilité.

La première configuration critique est celle de la cratialité orpheline,
où la puissance d'agir tend à s'autonomiser sur fond d'arcalité
faiblement formulable et d'archicration neutralisée, comprimée ou rendue
pratiquement inopérante. On y observe des chaînes d'exécution hautement
performantes — plateformes logistiques, tableaux de pilotage
budgétaire, algorithmes décisionnels, procédures automatisées — qui
fonctionnent avec des fondements peu explicités pour les affectés et
avec des voies de reprise, de contestation ou de recours soit
relocalisées hors d'atteinte, soit fictives, soit matériellement
impraticables. La décision y devient impersonnelle, difficilement
attaquable, et souvent non négociable dans les faits. Ce qui caractérise
cette configuration n'est donc pas l'absence absolue de fondement ou de
scène, mais leur dégradation opératoire : l'arcalité subsiste sous forme
implicite, technique ou déléguée ; l'archicration subsiste comme
possibilité affaiblie, mimée ou neutralisée ; tandis que la cratialité,
elle, concentre l'effectivité.

La seconde figure limite est celle de l'*arcalité* désincarnée, où les
récits fondateurs subsistent — parfois en majesté — mais ne
produisent plus d'effet régulateur. Constitutions vénérées, serments
solennels, principes éthiques, déclarations universelles sont mobilisés
dans les discours, affichés dans les chartes, mais ne traversent plus
les dispositifs opératoires. Il en résulte un régime de performativité
déconnectée : les institutions prétendent être fondées en droit ou en
humanisme, mais leur fonctionnement réel s'émancipe totalement de ce
socle. L'arcalité devient alors décorative, voire purement instrumentale
: c'est le cas des appels républicains dans des politiques autoritaires,
des valeurs affichées dans des dispositifs inaccessibles, ou des codes
d'éthique utilisés pour justifier des dispositifs de surveillance. Ce
désajustement génère une forme de désorientation politique profonde, où
la norme déclarée et la norme opératoire ne se rejoignent plus.

La troisième pathologie est celle de l'*archicration* fictive, où des
scènes de dispute sont instaurées, mais sans effectivité palpable. Le
dispositif donne l'apparence d'un contradictoire — consultation
publique, boîte à idées, forum participatif, convention citoyenne, droit
de recours — mais en réalité, les conditions de l'opposabilité
demeurent formelles ou insuffisamment opérantes : délais trop courts,
opacité des motifs, non-publication des réponses, filtrage des
revendications, absence de prise sur la décision finale. Cette forme de
mise en scène procédurale produit une illusion de démocratie régulée, où
la scène d'épreuve est ritualisée sans effet. L'*archicration* existe
ici comme spectacle, non comme épreuve, et contribue paradoxalement à
renforcer l'irréversibilité des décisions prises. C'est le cas par
exemple de certaines concertations environnementales menées en urgence,
où les contributions citoyennes sont enregistrées, mais sans être prises
en compte ni motivées dans les décisions finales.

Ces pathologies peuvent en outre se radicaliser lorsque l'un des trois
pôles tend à absorber la fonction des deux autres. Une cratialité
surpuissante peut ainsi se légitimer par sa seule effectuation ; une
arcalité absolutisée peut neutraliser toute possibilité réelle de
dispute ; une archicration proliférante peut, à l'inverse, dissoudre
l'effectuation dans une sur-opposabilité paralysante. Il ne s'agit pas
ici de multiplier les catégories pour elles-mêmes, mais de signaler les
formes-limites où la différenciation des pôles cesse d'être tenue, et où
la régulation bascule vers l'imposition, l'impuissance ou le simulacre.

Ces cas limites ne sont pas simplement pathologiques : ils sont
heuristiquement structurants. Ils montrent comment l'équilibre entre les
pôles ne relève ni d'une essence ni d'une norme, mais d'un jeu
d'ajustement toujours instable, toujours à documenter. C'est dans leur
désajustement que se révèlent les conditions minimales de viabilité
politique d'un dispositif. Car une formation collective peut se
maintenir durablement sous déficit d'arcalité, sous atrophie de
l'archicration, ou sous affaissement de la cratialité ; mais elle cesse
alors d'être un ordre politique pleinement habitable. Elle persiste au
prix d'une dégradation de sa co-viabilité, et tend à devenir un régime
bloqué de contrainte, de vacance ou d'impuissance.

À l'inverse, ces cas-limites valent aussi comme révélateurs d'une
exigence positive : ils indiquent, par contraste, ce qu'une tenue
archicratique minimale doit préserver pour qu'une régulation demeure
habitable, révisable et politiquement soutenable.

Enfin, ces déséquilibres ne doivent pas être lus comme des erreurs de
conception ou des dysfonctionnements ponctuels. Ils signalent souvent
des régimes intentionnels de régulation, où le défaut d'exposition du
fondement, la neutralisation de la dispute ou la saturation de
l'opération sont stratégiquement construits pour éviter l'épreuve
politique. C'est ici que le paradigme archicratique déploie sa force
critique : en rendant visibles ces dispositifs qui, tout en étant
fonctionnels, se soustraient à la critique, à la comparution, à
l'épreuve.

Mais d'ores et déjà, cette exploration des désajustements initiaux nous
permet de poser une hypothèse structurante : une régulation devient
politiquement problématique non lorsqu'un pôle manque absolument, mais
lorsque ses interactions avec les autres sont rompues, perverties,
neutralisées. Ce sont ces configurations, ces bifurcations, ces effets
de bascule que l'analyse archicratique doit pouvoir capter, nommer,
décrire et critiquer.

## 1.2 — Statut politique du paradigme archicratique : méta-régime ou catégorie critique ?

Poser un paradigme ne se réduit pas à introduire un outil de lecture, un
angle interprétatif ou un cadre d'analyse ; c'est inscrire une thèse
dans le champ conflictuel des catégories politiques. Il ne saurait y
avoir de paradigme neutre, de grille d'intelligibilité désengagée, de
dispositif conceptuel sans enjeu. C'est pourquoi, à ce stade du
chapitre, une clarification s'impose : le paradigme archicratique est-il
une simple catégorie analytique, un modèle typologique comme tant
d'autres — ou engage-t-il une hypothèse plus forte, de type
ontologique, politique et structural ?

Autrement dit : l'archicratie est-elle une simple catégorie analytique,
ou engage-t-elle une hypothèse plus forte sur les conditions
structurelles de viabilité politique ? Est-elle une forme historique
parmi d'autres — ou la qualité régulatoire minimale requise de tout
ordre politique légitime ? Peut-elle se superposer à des régimes
démocratiques, autoritaires, néolibéraux, théocratiques — ou
prétend-elle les traverser, les qualifier, les réorganiser en profondeur
selon d'autres lignes de fracture que celles héritées des sciences
politiques classiques ?

Cette question du statut épistémologique et politique du paradigme est
décisive. Car si l'*archicratie* n'est qu'un modèle supplémentaire dans
la constellation des formes de pouvoir — après la souveraineté, la
gouvernance, la gouvernementalité, le management, la régulation — elle
n'apporte qu'une lecture parmi d'autres, certes originale, mais
substituable. Si, au contraire, elle est conçue comme un méta-régime,
alors elle ne se contente pas de décrire une forme : elle propose une
nouvelle manière de penser ce qu'est un ordre politique viable, en le
définissant non par ses institutions ou ses idéaux, mais par la
structure de tension entre fondation, opération et épreuve.

Nous entrons donc ici dans un moment de clarification paradigmatique :
il s'agit de déterminer avec précision le statut de l'archicratie dans
l'écologie conceptuelle des sciences politiques et de la philosophie
politique, en distinguant successivement les niveaux de régime, de forme
et de structure, puis la portée des méta-régimes et les critères de
validité du paradigme. Car à la différence d'une idéologie ou d'un
modèle de gouvernement, un paradigme n'est pas une prescription ni une
utopie : c'est une configuration conceptuelle opératoire, falsifiable,
interprétable, transversale.

Cette précision appelle toutefois une limitation explicite, sans
laquelle la portée du paradigme risquerait d'être surévaluée.
L'archicratie n'a pas vocation à devenir une théorie générale de tout
phénomène social ni, a fortiori, de toute dynamique du réel. Elle ne
vaut qu'à l'intérieur d'un champ déterminé : celui des régulations
instituées, médiées, symboliquement ou techniquement relayées, dans
lesquelles peuvent être distingués, au moins minimalement, un principe
de recevabilité, une prise opératoire et une scène — fût-elle
affaiblie, relocalisée ou empêchée — de reprise ou d'épreuve. Là où
ces médiations font défaut, là où l'on n'a affaire qu'à des réactions
immédiates, à des interactions trop ténues pour engager une co-viabilité
structurante, ou à des systèmes formels clos sans scène d'opposabilité,
le paradigme ne s'invalide pas : il cesse simplement d'être le bon
instrument. Cette borne n'amoindrit pas sa portée ; elle en constitue au
contraire la condition de précision.

Et c'est dans cette tension — entre diagnostic et normativité, entre
transversalité et historicité, entre critique et cartographie — que le
paradigme archicratique doit désormais se situer, pour s'éprouver comme
instrument de pensée politique et comme hypothèse heuristique à
l'épreuve des chapitres suivants.

### 1.2.1 — Régime, forme, structure : clarification des niveaux d'analyse

Pour mesurer la portée du paradigme archicratique, il faut d'abord
distinguer trois plans souvent confondus : le régime, la forme et la
structure. Penser le politique suppose toujours, à un moment donné, de
se situer dans une hiérarchie conceptuelle : à quels niveaux se
déploient les régulations ? où s'arrête la description ? où commence
l'hypothèse sur leurs conditions de possibilité ?

Un régime, au sens classique des sciences politiques (depuis Aristote
jusqu'à Linz, Sartori ou Bobbio), désigne un type de gouvernement fondé
sur une certaine configuration d'institutions, de normes et de principes
de légitimation. Démocratie représentative, monarchie constitutionnelle,
autoritarisme plébiscitaire, théocratie — autant de régimes qui
décrivent des architectures institutionnelles différenciées, avec leurs
acteurs, leurs règles du jeu, leurs modes de reproduction. Le régime est
donc un ensemble visible, énonçable, formalisé, que l'on peut inscrire
dans une histoire constitutionnelle, un droit positif et une morphologie
institutionnelle repérable.

La forme, en revanche, relève d'un niveau intermédiaire. Elle désigne
les modalités concrètes par lesquelles un régime opère : centralisation
ou fédéralisme, pluralisme ou hégémonie, verticalité ou collégialité,
technocratie ou populisme, rationalité procédurale ou charisme
personnel. Ces formes sont souvent hybrides, fluctuantes, recombinées.
On peut être en démocratie représentative avec une forme technocratique
dominante ; on peut être en monarchie constitutionnelle avec des formes
participatives. C'est le niveau des régimes effectifs, là où les
institutions rencontrent la culture politique, les rapports de force,
les usages sociaux. C'est aussi le niveau de l'analyse comparative, des
études de cas, des diagnostics empiriques.

Mais en-dessous de ces formes, il y a la structure régulatrice : un plan
plus profond, plus transversal, plus déterminant, qui ne désigne ni les
institutions ni les pratiques, mais les conditions même de possibilité
de la régulation politique. Cette structure est ce qui permet — ou non — qu'un ordre se rende visible, controversable, habitable. Elle ne
renvoie pas à une architecture constitutionnelle, mais à une
configuration d'agencement entre ce qui fonde, ce qui opère, et ce qui
permet d'en discuter. C'est là que se situe l'hypothèse archicratique :
non au niveau des régimes ou des formes, mais au niveau de la structure
régulatrice profonde, ce que l'on pourrait appeler, en empruntant à
Lévi-Strauss ou à Althusser, un *inconscient politique de la
régulation*.

L'autarchicratie ne constitue donc pas un régime politique de plus. Elle
n'est ni la cousine néolibérale de la démocratie, ni une simple dérive
technocratique de l'État-nation. Elle désigne la dérive par laquelle des
architectures régulatrices continuent d'opérer tout en se soustrayant
progressivement à la scène d'épreuve : les fondements ne disparaissent
pas nécessairement, mais deviennent de moins en moins susceptibles
d'exposition ; les procédures contradictoires peuvent subsister, mais se
vident, se simulent ou deviennent inopérantes ; et la régulation tend à
se refermer sur sa propre logique d'exécution. À ce titre,
l'autarchicratie peut traverser différents régimes politiques, s'y
superposer, y introduire des inerties, des fermetures ou des parasitages
silencieux. Un régime peut ainsi être démocratique en apparence, tout en
dérivant vers une structure opératoire autarchicratique. Inversement,
certaines formes autoritaires peuvent encore ménager des archicrations
ponctuelles, permettant le maintien d'une conflictualité politique
minimale. C'est ce qui rend l'autarchicratie difficile à identifier, et
pourtant nécessaire à penser : elle ne se lit pas seulement dans les
institutions, mais dans la manière dont un ordre rend — ou non — sa
régulation exposable, opposable, différable et révisable.

Cette distinction entre régime, forme, et structure n'est pas simplement
académique. Elle est politiquement décisive. Car c'est elle qui permet
d'éviter deux écueils fréquents : le fétichisme institutionnel (croire
qu'un régime démocratique suffit à garantir une régulation juste), et le
scepticisme cynique (penser que toute régulation est toujours déjà
close, dominée, irréformable). L'*archicratie* introduit un plan
d'analyse transversal, qui oblige à questionner non ce que les
institutions prétendent, mais ce qu'elles permettent réellement en
termes de fondement, d'opération, et de dispute. Elle ouvre une lecture
différentielle du politique, fondée non sur l'étiquette (démocratie ou
non), mais sur la qualité régulatrice de l'ordre.

En clarifiant ce niveau d'analyse, on peut désormais définir
l'*archicratie* non plus comme catégorie critique isolée, mais comme
*méta-régime* — c'est-à-dire comme grille d'intelligibilité
transversale, permettant d'évaluer la robustesse ou la fragilité
politique d'un ordre, quel que soit son étiquetage institutionnel.

### 1.2.2 — L'archicratie comme méta-régime transversal de la régulation

Comme nous l'avons établi, l'archicratie n'est pas un type de régime
politique au sens classique du terme. Elle n'est ni une démocratie, ni
une autocratie, ni une technocratie, ni une bureaucratie au sens formel.
Elle n'est pas définie par un mode d'accès au pouvoir, une forme de
représentation, ou une structure constitutionnelle donnée. Elle ne se
substitue pas aux régimes : elle les traverse, les reconfigure, parfois
les parasite ou les redouble. Ce que le paradigme archicratique propose,
ce n'est donc pas d'ajouter une étiquette à la typologie déjà saturée
des formes politiques, mais de formuler une hypothèse forte sur la
structure profonde qui rend possible — ou impossible — la régulation
politique dans ses dimensions fondamentales.

C'est en ce sens que nous définissons l'*archicratie comme un
méta-régime de régulation*.

Un méta-régime n'est pas une catégorie de surface. Il ne désigne pas un
type d'organisation institutionnelle, ni même un modèle de gouvernement
parmi d'autres. Il opère à un niveau plus profond : celui des conditions
de possibilité de la régulation, celui de l'articulation — ou de la
disjonction — entre les trois dimensions constitutives que nous avons
décrites : l'*arcalité* (fondement), la *cratialité* (opération), et
l'*archicration* (épreuve). Là où les régimes désignent des structures
politiques historiquement repérables, le méta-régime désigne la manière
dont ces structures rendent (ou non) leurs propres régulations
exposables à la contradiction, à la reprise et à la révision.

Dit autrement, un *méta-régime* n'est pas une forme politique
particulière, mais un *rapport entre les formes, un agencement
systémique entre ce qui fonde, ce qui opère et ce qui rend opposable*.
Il ne se lit pas dans les discours publics, ni même dans les textes
constitutionnels : il se repère dans la cohérence (ou l'incohérence)
d'un dispositif de régulation. Ce que propose le paradigme
archicratique, c'est donc un analyseur transversal des états de
régulation dans toute configuration politique donnée, en interrogeant
non pas leur légalité ou leur conformité, mais leur tenue archicrative
effective.

Cette grille permet par exemple de comparer un dispositif d'allocation
d'aides sociales dans une démocratie représentative, un protocole
sanitaire dans une dictature *soft*, ou un mécanisme d'ajustement
budgétaire dans une structure supra-étatique. Ce qui compte, ce n'est
pas l'étiquette politique du régime, mais la qualité de sa régulation au
regard des trois critères fondamentaux : le fondement mobilisé
(*arcalité*), les moyens d'effectuation (*cratialité*), et les
possibilités instituées de contestation (*archicration*).
L'*archicratie* devient ainsi un analyseur paradigmatique, c'est-à-dire
une manière de lire des dispositifs en détectant ce qui s'y fonde, ce
qui y opère, et ce qui s'y dispute — ou non.

Cette approche n'est pas purement descriptive. Elle est diagnostique,
critique, opposable. Elle permet de dire : « ici, l'ordre régulateur
semble robuste, mais il fonctionne désormais sur un mode
autarchicratique, en ce qu'il devient indisputable » ; ou bien : « ce
dispositif mobilise un fondement fort, mais sa cratialité se déploie
avec un contrôle affaibli et une scène de recours neutralisée, comprimée
ou rendue pratiquement inopérante ». En ce sens, l'archicratie n'est pas
un concept mollement critique : elle est une épreuve conceptuelle pour
les régimes existants, un test de viabilité politique, une mise à nu des
écarts entre l'invocation des principes et la structure réelle de la
régulation.

Mais surtout, cette conceptualisation du *méta-régime archicratique*
permet de dépasser deux impasses majeures des théories politiques
classiques. La première, *normative*, qui suppose qu'un régime est
légitime parce qu'il respecte formellement certaines règles (élections,
séparation des pouvoirs, État de droit). Or, ces règles peuvent
subsister tandis que la régulation réelle devient opaque, automatique ou
imperméable à la contestation.

La seconde, que nous nommons *contextualisée*, qui affirme que chaque
régime porte sa cohérence interne, ses normes propres, son rythme
historique. Certes. Mais le paradigme archicratique montre que certaines
tensions traversent tous les régimes : celle entre ce qui fonde, ce qui
opère, et ce qui conteste. Et que c'est dans cette tension que se joue
la co-viabilité politique réelle d'un ordre.

En ce sens, on peut dire que le paradigme archicratique relève d'une
démarche post-wébérienne : il ne cherche pas à classer les régimes
d'autorité selon des types idéaux de légitimation (traditionnelle,
charismatique, légale-rationnelle), mais à analyser les conditions
concrètes de l'opposabilité des régulations, indépendamment de leurs
formes déclarées. Il reformule la question du pouvoir non en termes de
commandement, mais en termes de co-présence entre les dimensions de
fondation, d'effectuation, et de mise en épreuve.

C'est cette transversalité — au-delà des régimes, des époques, des
configurations — qui fonde l'*archicratie* comme méta-régime
analytique. Elle ne se substitue pas aux typologies existantes, mais les
traverse. Elle n'invalide pas les concepts de démocratie, d'État, de
représentation, mais les reconfigure en introduisant une dimension de
*régulation par tensions de co-viabilité*.

Pour cette raison, l'archicratie peut être mobilisée à la fois comme
hypothèse heuristique, comme outil critique, et comme cadre de
diagnostic différentiel. Elle ne prétend pas tout expliquer, mais elle
permet de poser cette question décisive : *dans un régime donné, qui
peut invoquer quoi ? Qui peut agir sur quoi ? Qui peut contester quoi ?
Et selon quelles formes, sous quels délais, avec quelle effectivité ?*

Encore faut-il préciser ce que signifie ici l'effectivité. Une scène
d'archicration ne saurait être dite réelle du seul fait qu'un recours,
une procédure ou une adresse existent nominalement. Il faut, à un seuil
minimal, que quatre conditions soient réunies : que l'accès à la scène
ne soit pas matériellement prohibitif ; que les motifs de décision
soient suffisamment intelligibles pour autoriser une reprise ; qu'un
différé non fictif permette la contestation ou la révision ; et qu'une
transformation effective du cours de la décision demeure, en droit comme
en pratique, au moins possible.

Ces quatre conditions doivent être entendues comme conjointement
requises au seuil plein de l'archicration effective. Elles ne relèvent
pas pour autant d'un tout-ou-rien mécanique : chacune peut être
satisfaite à des degrés variables, et c'est précisément cette variation
qui permet de distinguer une scène pleinement praticable d'une scène
dégradée, simulée ou empêchée. Mais aucune n'est substituable aux autres
: l'intelligibilité des motifs ne compense pas l'impossibilité
matérielle d'accès ; l'existence d'un recours ne compense pas l'absence
de différé réel ; et la publicité d'une procédure ne vaut pas
effectivité si aucune transformation du cours de la décision ne demeure
possible.

Là où ces conditions sont formellement affichées mais pratiquement
neutralisées, il ne s'agit pas d'archicration au sens plein, mais d'une
scène dégradée, simulée ou empêchée. Cette distinction sera décisive
pour ne pas confondre l'existence décorative des formes avec leur
consistance régulatrice réelle.

Ce déplacement suffit à fixer le statut du paradigme. L'archicratie ne
désigne pas une forme institutionnelle supplémentaire, mais le plan de
régulation à partir duquel des formes politiques hétérogènes deviennent
comparables quant à leur tenue, leur opposabilité et leur viabilité.
Elle ne concurrence donc pas les typologies classiques ; elle en déplace
le foyer d'analyse.

Elle n'est pas une langue souveraine du politique, mais un cadre
d'analyse dont la validité dépend du différentiel d'intelligibilité
qu'il produit effectivement. Autrement dit : le pouvoir régule — mais
est-il régulé ? Et, si ce n'est pas le cas, où est passée la scène ?

### 1.2.3 — Les critères de validité paradigmatique : fécondité, puissance et opposabilité

Un paradigme n'est légitime que s'il rend visible ce qui demeurait
obscurci, dispersé ou neutralisé, tout en s'exposant lui-même à la
critique, à la vérification et, le cas échéant, à la réfutation.

Trois conditions principales structurent cette exigence de validité : la
fécondité analytique, la puissance explicative, et surtout
l'opposabilité empirique — cette dernière constituant le seuil le plus
élevé de toute ambition théorique sérieuse. En cela, la validité
paradigmatique ne relève ni du consensus idéologique, ni de la cohérence
formelle interne : elle engage une éthique épistémique, un devoir de
rigueur, un engagement de réfutabilité qui doit orienter l'ensemble de
notre construction.

Mais une telle revendication de validité resterait déclarative si elle
ne précisait pas les conditions de son propre échec. En effet, le
paradigme archicratique ne vaut qu'à la condition de pouvoir être mis en
défaut. Il doit donc être possible d'indiquer, au moins en principe, ce
qui l'infirmerait, ce qui limiterait sa portée, ou ce qui contraindrait
à le réviser. Plusieurs cas doivent ici être explicitement distingués.

Le premier cas d'invalidation serait celui d'un dispositif dans lequel
aucune différenciation praticable entre fondement, opération et épreuve
ne pourrait être établie autrement que par projection arbitraire de
l'analyste. Si la triade n'ajoute aucune intelligibilité, si elle ne
produit aucune distinction supplémentaire, si elle ne permet pas de
reconstruire plus finement le fonctionnement du dispositif qu'une
description ordinaire, alors le paradigme échoue dans ce cas précis.

Le deuxième cas serait celui d'une confusion durable entre absence
réelle d'un pôle et simple défaut documentaire. Qu'une scène d'épreuve
ne soit pas immédiatement visible ne signifie pas qu'elle soit
inexistante ; qu'un fondement soit tacite ne signifie pas qu'il soit nul
; qu'une opération soit distribuée ne signifie pas qu'elle soit
indéterminable. Le paradigme ne doit donc jamais transformer une
difficulté d'enquête en preuve doctrinale. Il oblige, au contraire, à
distinguer entre pôle absent, pôle faible, pôle empêché, pôle simulé,
pôle relocalisé ou pôle provisoirement non documenté.

Le troisième cas d'échec serait celui d'un usage inflationniste où toute
régulation, parce qu'elle agit, serait aussitôt réputée relever d'une
dérive autarchicratique. Une telle généralisation viderait le paradigme
de sa force différentielle. L'intérêt de l'archicratie n'est pas de tout
dénoncer indistinctement, mais de qualifier des écarts, des degrés, des
tensions, des bifurcations, des formes variables de tenue ou de
désajustement.

Il faut aller plus loin encore. Le paradigme peut échouer non seulement
lorsqu'il projette arbitrairement sa triade sur un matériau rétif ; mais
également lorsqu'il ne procure aucun gain différentiel d'intelligibilité
par rapport à des cadres concurrents plus sobres ou plus précis. Si une
micro-interaction ordinaire est mieux élucidée par l'ethnométhodologie,
si une formalisation logique se laisse décrire de manière exhaustive
dans son ordre propre sans qu'intervienne aucune scène de co-viabilité,
si une séquence historique particulière est plus rigoureusement
expliquée par l'histoire du droit, l'économie politique ou
l'anthropologie sans qu'une lecture archicratique n'en augmente la
puissance de discernement, alors il faut savoir suspendre l'usage du
paradigme. Une théorie ne gagne pas en dignité en s'appliquant partout ;
elle en gagne lorsqu'elle sait reconnaître les terrains où sa plus-value
devient marginale, nulle voire dérisoire.

Enfin, le paradigme doit pouvoir rencontrer des cas mixtes, ambivalents,
résistants, voire contradictoires, dans lesquels certains pôles
demeurent robustes alors que d'autres se dégradent. C'est même à cette
condition qu'il cesse d'être un schème qui pourrait sembler dogmatique
pour devenir un puissant instrument d'enquête. Sa robustesse ne se
mesure donc pas à sa capacité à tout absorber, mais à sa capacité à
discriminer sans simplifier, à nuancer sans dissoudre, à être contredit
sans s'effondrer entièrement. C'est à cette condition qu'une fécondité
analytique cesse d'être une simple promesse pour devenir une ressource
réellement probante.

#### Une fécondité analytique : produire des distinctions et ouvrir des intelligibilités

La première exigence que doit remplir un paradigme est de produire une
nouvelle grammaire du réel. Non pas un surcroît de concepts, mais une
capacité à engendrer des distinctions opératoires, à rendre discernables
des dynamiques qui échappaient jusqu'ici aux outils d'analyse
disponibles. Un paradigme est valide lorsqu'il élargit la cartographie
du pensable, lorsqu'il trace des lignes de crête dans les zones floues,
lorsqu'il permet de négocier avec la complexité sans céder à la
confusion.

En ce sens, le paradigme archicratique s'avère fécond : il introduit des
distinctions inédites qui viennent enrichir, affiner, complexifier, mais
aussi clarifier l'analyse des dispositifs de pouvoir contemporains. Là
où les grilles classiques distinguaient les régimes par leur degré de
souveraineté, leur forme institutionnelle ou leur niveau de
centralisation, le paradigme archicratique propose une lecture en termes
de tenue de régulation : ce qui compte n'est plus uniquement *qui
gouverne* ou *selon quelle forme*, mais comment la mise en débat se
compose, s'opère et se dispute. En cela, il introduit des disjonctions
conceptuelles d'une acuité nouvelle entre : légitimité fondatrice et
capacité opératoire ; forme déclarée et opérativité réelle ; dispositif
d'autorité et scène de contestation ; régulation déclarée et absence
d'épreuve.

Il devient ainsi possible, grâce à cette grille tripolaire, de qualifier
des régulations auparavant dissimulées dans le flou institutionnel,
euphémisées dans les discours technocratiques ou naturalisées dans les
routines bureaucratiques.

#### Une puissance explicative : relier des phénomènes épars et construire une cohérence interprétative

Mais encore faut-il que le paradigme soit explicatif, c'est-à-dire
capable de rapprocher des phénomènes épars, de construire des séries
intelligibles, de réduire la contingence apparente à des configurations
discernables. Là encore, le paradigme archicratique s'impose par sa
puissance intégratrice : il permet d'embrasser dans une même grille
d'analyse des réalités qui, jusque-là, semblaient hétérogènes — parce
que dispersées dans des domaines sectoriels (fiscalité, santé, climat,
numérique, sécurité), ou parce qu'enveloppées dans des langages
spécialisés (juridique, économique, algorithmique).

C'est précisément cette capacité à unifier sans uniformiser, à articuler
sans réduire, qui signe la force d'un paradigme. En *archicratie*, des
phénomènes aussi variés que — la gouvernance sanitaire par indicateurs
; la régulation budgétaire par règles automatiques ; la gestion
algorithmique des droits sociaux ; l'application de standards techniques
globaux sans discussion locale ; ou encore la prolifération des
plateformes numériques de notification unilatérale — peuvent être
reliés, compris, comparés à l'aune d'une même question : *cette
régulation est-elle fondée, opérante et opposable ?* Si l'un de ces
trois pôles fait défaut, la régulation devient fragile, injustifiable ou
autoritaire. Ainsi, ce que le paradigme archicratique rend possible,
c'est une lecture transversale, critique, intersectorielle du politique
contemporain — non plus à partir des formes visibles de pouvoir, mais
à partir de ses pratiques effectives de régulation, de ses vecteurs
techniques, et de ses seuils de dispute.

#### Une opposabilité empirique : falsifiabilité, indicateurs et critères de lecture

Mais la dimension décisive demeure l'opposabilité empirique : car un
paradigme qui ne peut pas être contesté, ni mis en défaut, ni éprouvé à
partir de cas concrets, est un dogme et non une théorie. À ce titre, le
paradigme archicratique doit accepter d'être testé, confronté, réfuté,
sur des objets situés. Et pour cela, il doit s'équiper d'une série de
critères d'identification, de balises de vérification, de conditions de
falsifiabilité qui permettent de dire, devant un cas concret : « ce
dispositif est archicratique », ou bien « il ne l'est pas ».

Ces critères sont au nombre de quatre, que nous avons déjà évoqués en
filigrane, mais qu'il faut ici poser avec rigueur :

- La *présence d'une scène effective de délibération*, de contestation
 ou de décision visible : une instance réelle, et non mimée, où les
 décisions sont discutées, justifiées, révisées.

- L'*existence de délais appropriés* entre production de la norme et son
 application : délais de réflexion, d'interpellation, de contradiction.
 L'absence ou la suppression de ces délais signe souvent l'entrée dans
 la précipitation archicratique.

- La *motivation des décisions* : tout acte de régulation doit être
 accompagné d'un énoncé explicite des motifs qui le soutiennent. Là où
 les motifs sont remplacés par des chiffres, des tableaux de bord, ou
 des injonctions automatisées, la scène politique se dissout.

- La *possibilité de recours effectif* : une norme est politique si elle
 peut être contestée dans un délai raisonnable, devant une instance
 compétente, selon une procédure intelligible et des modalités non
 excluantes. Le formalisme du recours ne suffit pas ; c'est sa
 praticabilité qui importe.

Ces quatre indicateurs peuvent être mesurés, documentés et comparés. Ils
permettent d'objectiver le diagnostic archicratique, d'en délivrer une
cartographie différenciée, et d'en circonscrire les seuils. Ils rendent
la critique opératoire et la théorie falsifiable. Car il est tout à fait
possible qu'un dispositif tienne avec une scène neutralisée ou
relocalisée hors d'atteinte, avec des délais fictifs ou comprimés, avec
des recours formellement ouverts mais pratiquement impraticables, avec
des fondements difficiles à exposer ou à opposer. Dans ce cas, notre
paradigme n'a pas à s'avouer inopérant : il doit précisément décrire,
qualifier et mesurer cette neutralisation, cette compression, cette
inopérance ou cette opacification. C'est précisément cette possibilité
qui fonde sa valeur scientifique.

Par ailleurs, ce paradigme pourra être confronté à des contre-exemples
méthodiques — ce qui devra être éprouvé dans les usages empiriques
ultérieurs du paradigme — afin de tester la puissance de sa
réfutabilité. Il ne s'agit pas de tout faire entrer dans le moule
archicratique, mais de tester la pertinence du moule face à des réalités
rétives, résistantes, voire incompatibles. C'est cela, l'esprit de la
critique : ne pas chercher la confirmation, mais la disjonction
révélatrice.

On peut le dire plus simplement : le paradigme n'est valide qu'à la
condition de rencontrer des situations où il échoue à produire un gain
de lisibilité, ou dans lesquelles d'autres grilles demeurent plus
adéquates. Ce n'est qu'à cette condition que sa fécondité critique
échappe au devenir tautologique.

En définitive, le paradigme archicratique ne vaut que par sa capacité à
élucider ce qui opère à travers des justifications faiblement
exposables, à déplier ce qui agit à travers des scènes comprimées,
mimées ou relocalisées, à donner langue à ce qui neutralise le
contradictoire sans jamais l'abolir totalement. Il ne se présente pas
comme une nouvelle théorie normative, ni comme un surplomb idéologique,
mais comme un opérateur de détection des régulations silencieuses — celles où la scène se vide, où les délais deviennent fictifs, où les
motifs deviennent inopposables, où les recours cessent d'être
pratiquement saisissables, et qui, de ce fait, court-circuitent la
possibilité même du politique.

En ce sens, il est un paradigme à la fois critique et méthodique :
critique, car il met à nu les neutralisations, les évasions, les
courts-circuits ; méthodique, puisqu'il les mesure, les nomme, les
cartographie, et les expose à l'épreuve. Ce n'est qu'à cette double
condition — fécondité analytique et opposabilité empirique — que le
paradigme archicratique pourra prétendre à une légitimité scientifique,
académique et politique.

Encore faut-il préciser le régime exact de cette non-neutralité. Dire
que le paradigme archicratique n'est pas une théorie normative au sens
classique ne signifie nullement qu'il serait axiologiquement vide. Il
n'est pas neutre ; il est conditionnellement normatif. Sa normativité ne
porte pas sur le contenu substantiel des fins collectives — ce qu'il
faudrait vouloir, croire, préférer ou instituer absolument — mais sur
les conditions minimales sous lesquelles une régulation peut être
politiquement tenue, c'est-à-dire rendue explicable, opposable et
révisable.

En ce sens, l'archicratie ne dit pas ce qui est juste en dernière
instance ; elle indique ce sans quoi la question même de la justice
devient politiquement inerte. Elle ne prescrit pas un bien commun
déterminé ; elle rend pensable l'exigence selon laquelle les décisions
qui affectent des existences, des milieux et des collectifs ne devraient
pas s'accomplir entièrement hors des scènes où leurs raisons, leurs
instruments et leurs effets peuvent être reconduits à l'épreuve. Sa
normativité est donc seconde quant aux fins, mais première quant aux
conditions de leur disputabilité.

C'est pourquoi le paradigme archicratique doit être compris comme
critique plutôt que programmatique, et comme structuralement normatif
plutôt que moralement prescriptif. Il ne fournit pas un modèle achevé de
bon gouvernement ; il fournit un critère de discernement entre des
régulations qui laissent ouverte la possibilité de leur reprise, et des
régulations qui tendent à se refermer sur leur propre effectuation. Son
exigence est minimale, mais décisive : que le pouvoir ne soit pas
dispensé de comparaître.

On pourrait dire, pour le formuler au plus serré, que l'archicratie ne
vaut pas comme idéal positif du politique, mais comme seuil négatif de
son inhabitabilité. Là où ce seuil est franchi, les décisions peuvent
encore être efficaces, cohérentes, sophistiquées même ; elles cessent
toutefois de se tenir dans des formes où elles pourraient être
politiquement adressées. C'est sous ce régime précis — analytique,
critique, conditionnel — que le paradigme peut maintenant être soumis
à la discipline plus stricte de ses axiomes.

## **1.3 —** Les axiomes régulateurs du paradigme archicratique

Les axiomes qui suivent n'ont pas pour fonction d'ajouter une solennité
théorique. Ils fixent la discipline minimale du paradigme : ce qui en
garantit la cohérence, ce qui en rend l'usage transmissible, et ce qui
l'expose à la critique sans le dissoudre dans l'indétermination. Leur
fonction n'est donc ni décorative ni simplement académique ; elle
consiste à donner au cadre archicratique la rigueur requise pour qu'il
puisse être mobilisé, discuté et, le cas échéant, mis en défaut.

### 1.3.1 — Axiome de coprésence

Tout dispositif régulateur comporte, en droit ou en fait, une
*arcalité*, une *cratialité* et une *archicration.*

Ce premier axiome constitue le socle ontologique minimal du paradigme
archicratique. Il ne s'agit pas ici d'un postulat normatif — c'est-à-dire de ce qui doit être — mais d'un principe descriptif fort,
fondé sur une hypothèse phénoménologique généralisée : toute régulation
effective, dès lors qu'elle opère comme régulation (et non comme simple
agrégat de faits), comporte nécessairement une triple articulation entre
ce qui fonde, ce qui opère, et ce qui peut être adapté. Ces trois
dimensions, désignées respectivement par les termes d'*arcalité*, de
*cratialité* et d'*archicration*, ne sont pas des propriétés
accidentelles ou surajoutées ; elles sont les conditions minimales de
l'existence d'un dispositif régulateur en tant que tel.

Poser cet axiome, c'est affirmer que ces trois dimensions — même
lorsqu'elles sont invisibles, réduites, capturées ou en dormance — sont toujours présentes, repérables, détectables, au moins de façon
latente ou implicite. Autrement dit, on ne peut pas penser une
régulation sans ce tripode, même si celui-ci est déséquilibré, distordu
ou saboté. Un dispositif qui n'aurait ni *arcalité* (aucun principe
fondateur ou récit de justification), ni *cratialité* (aucune opération
effective, aucun vecteur d'action), ni *archicration* (aucun lieu ou
possibilité de contestation ou de révision), ne serait pas un dispositif
régulateur : ce serait un chaos, une contingence brute, un pur hasard ou
un agrégat sans structure.

Ce que cet axiome implique immédiatement, c'est un changement de regard
épistémique. Il ne suffit pas de repérer les structures visibles du
pouvoir (institutions, lois, autorités) : il faut traquer les trois
prises constitutives dans tout agencement régulateur — y compris ceux
qui prétendent ne pas être politiques, comme par exemple, les
régulations algorithmiques, les logiques d'attribution budgétaire, les
procédures hospitalières, les normes de conformité technique. Même là,
il y a fondement, opération et possibilité de contestation — fût-ce
sous la forme de leur invisibilisation stratégique. De sorte que ce
n'est pas parce que l'*arcalité* est devenue silencieuse (par exemple :
une légitimation implicite par la science ou par la nécessité
technique), ni parce que l'*archicration* est neutralisée, verrouillée,
relocalisée hors d'atteinte ou rendue pratiquement inopérante (absence
de scène de recours), que ces dimensions sont absentes : elles sont
alors refoulées, verrouillées, court-circuitées — mais leur absence
relative est elle-même un indice paradigmatique.

Toute régulation effective comporte, en acte ou en puissance, une
arcalité, une cratialité et une archicration ; les pathologies
contemporaines n'abolissent pas cette tripolarité, mais en opacifient
les fondements, en autonomisent les opérations et en neutralisent,
miment ou relocalisent la scène d'épreuve, parfois jusqu'à la dérive
autarchicratique.

L'*axiome de coprésence* a donc une valeur heuristique fondamentale. Il
permet de penser les situations où une régulation semble purement
technique ou exclusivement administrative (*cratialité*) comme étant
toujours aussi fondée dans un imaginaire (*arcalité*) et exposée ou
soustraite à une épreuve (*archicration*). Il impose ainsi une lecture
structurale de tout dispositif, qu'il soit juridique, logistique,
algorithmique, sanitaire, éducatif, écologique ou financier. C'est une
invitation à lire dans la matière du monde les tripodes de la
régulation.

Cette coprésence ne suppose pas l'équilibre. Au contraire, l'un des
apports fondamentaux du paradigme archicratique est de montrer que les
régulations contemporaines sont profondément dissymétriques : certaines
n'ont qu'une *cratialité saturante* (ex. : dispositif technocratique
opaque), d'autres une *archicration hypertrophiée* mais inefficace (ex.
: scène participative proliférante sans effet décisionnel), d'autres
encore une *arcalité rituelle* déconnectée de toute opération (ex. :
invocation constitutionnelle sans effectuation concrète). Mais dans tous
les cas, la coprésence des trois pôles demeure structurellement
repérable, ne serait-ce que par leur retrait ou leur échec. En cela, la
coprésence est une grille de lecture minimale, un seuil de détection
politique.

Il faut ici résister à une objection naïve : ne serait-il pas possible
d'imaginer des régulations purement naturelles, spontanées,
auto-organisées, échappant à ce triptyque ? L'anthropologie politique,
les études organisationnelles, la philosophie des institutions, la
sociologie pragmatique et les épistémologies de la régulation nous ont
depuis longtemps enseigné que même les formes les plus rudimentaires de
régulation sociale ou technique comportent des formes minimales de ce
que nous nommons *arcalité*, *cratialité* et *archicration*. Un
protocole technique repose toujours sur un cadre d'invocation (standard,
norme, autorité), sur une chaîne d'opération (matériel, procédure), et
sur une possibilité de révision (mise à jour, signalement d'erreur,
audit). Même les systèmes biologiques complexes — comme les systèmes
immunitaires — peuvent être lus à travers cette tripartition :
reconnaissance du soi (*arcalité*), activation immunitaire
(*cratialité*), et tolérance ou rétro-contrôle (*archicration*). Ce que
le paradigme archicratique affirme, c'est que toute structure de
régulation effective comporte ces trois dimensions — sinon, elle ne
régule pas, elle dysfonctionne ou implose.

Il en résulte une première exigence méthodologique pour toute enquête
archicratique : partir à la recherche des trois pôles dans tout
dispositif étudié. *Où est le fondement, explicite ou implicite ? Où
sont les vecteurs d'opération, visibles ou occultés ? Où sont les voies
d'épreuve, effectives ou empêchées ?* Ce travail de repérage ne peut pas
se contenter des apparences. Il suppose une analyse croisée des textes,
des objets, des fonctions, des temporalités, des seuils. L'absence
visible d'un pôle ne signifie pas son inexistence, mais peut signaler un
déplacement, une substitution, une capture ou une mise en scène factice.

Ainsi, cet axiome de coprésence ne se contente pas de définir un cadre
théorique abstrait. Il impose un regard méthodique sur la régulation
comme structure tripolaire inévitable. Il invite à lire tout dispositif
à partir des tensions qu'il organise — ou qu'il neutralise — entre
ses trois dimensions. Il est la condition formelle d'existence du
paradigme archicratique : sans cette coprésence, le concept même
d'archicratie ne serait qu'un mot, une abstraction sans prise sur le
réel.

Cette coprésence ne saurait toutefois être invoquée comme un principe
d'applicabilité illimitée. Elle n'autorise ni à projeter
artificiellement la triade sur toute configuration empirique, ni à
conclure qu'un cas devient intelligible du seul fait qu'on y postule un
fondement, une opération et une épreuve. Le paradigme ne vaut qu'à la
condition de produire un gain effectif de lisibilité.

Il faut donc expliciter les situations dans lesquelles son usage doit
être suspendu. Premièrement, lorsque la distinction entre arcalité,
cratialité et archicration ne peut être établie qu'au prix d'une
reconstruction forcée, sans prise empirique suffisante. Deuxièmement,
lorsque le phénomène observé relève d'une contingence dispersée, d'une
inertie sans structure régulatrice stabilisée, ou d'un enchaînement trop
faiblement institué pour justifier l'usage de la triade. Troisièmement,
lorsque d'autres grilles descriptives rendent compte du cas avec
davantage de précision, sans que l'approche archicratique n'apporte de
différentiel heuristique décisif.

Dans de telles configurations, la retenue n'est pas un affaiblissement
du paradigme, mais l'une de ses conditions de validité. Une théorie
critique de la régulation ne vaut pas par sa capacité à tout reconduire
à son langage, mais par sa capacité à se retirer là où elle n'ajoute
plus de lisibilité au réel.

En ce sens, l'axiome de coprésence ne doit pas être compris comme la
thèse selon laquelle toute réalité sociale serait immédiatement lisible
à partir de la triade, mais comme l'hypothèse minimale selon laquelle
aucune régulation stabilisée ne se soutient sans formes, explicites ou
latentes, de fondation, d'opération et de reprise. L'universalité ici
engagée n'est donc ni celle d'un contenu, ni celle d'un schéma
explicatif total ; elle désigne seulement une condition structurale de
détectabilité des régulations.

Là où cette condition demeure indécidable, empiriquement inaccessible ou
heuristiquement stérile, la suspension du paradigme s'impose. Il ne
s'agit pas d'expliquer toute chose, mais de savoir à quelles conditions
une régulation devient suffisamment articulée pour être lue comme telle.

Nous verrons, dans les axiomes suivants, que cette coprésence exige
également des critères de différenciation, de détectabilité, de
disjonction fonctionnelle, d'épreuve critique et d'opérabilité
transversale.

### 1.3.2 — Axiome de différenciation

Les trois pôles — *arcalité*, *cratialité*, *archicration* — sont
irréductibles entre eux, et non substituables.

Après avoir affirmé la co-constitution minimale de toute régulation par
la présence simultanée de ces trois dimensions (*axiome de coprésence*),
il nous faut désormais en verrouiller la distinction ontologique. Car si
toute régulation digne de ce nom articule en effet une *arcalité*
(fondement), une *cratialité* (opération) et une *archicration*
(épreuve), encore faut-il éviter la confusion de ces pôles — confusion
qui, à l'échelle politique, épistémologique ou institutionnelle,
constitue l'une des pathologies majeures des régimes archicratiques.
L'*axiome de différenciation* soutient donc une proposition forte : ces
trois pôles ne sont pas des degrés d'un même phénomène, ni des
variations d'une même fonction, mais des registres irréductibles, non
commensurables, non interchangeables.

Autrement dit, nul ne peut fonder en opérant, nul ne peut opérer en
contestant, nul ne peut contester en fondant. Toute tentative de
substitution d'un pôle par un autre — comme si l'un d'eux pouvait se
passer des deux autres ou les contenir — produit une dérive, un
déséquilibre ou une distorsion de la régulation. Et, dans les régimes
contemporains, ces distorsions sont fréquentes : elles constituent
précisément les mécanismes d'euphémisation, de naturalisation ou
d'occultation du pouvoir que le paradigme archicratique se donne pour
tâche de rendre visibles.

Prenons quelques exemples typiques :

Lorsqu'une régulation prétend se légitimer par sa seule efficacité
opérationnelle — « ça marche, donc c'est légitime » — elle fait de
la *cratialité* une *arcalité* : c'est un cas classique de technocratie
performative, où la force d'exécution est posée comme source de droit.
Or cette confusion efface le débat sur les finalités, les valeurs, les
principes — et rend la régulation imperméable à toute critique
normative. C'est ce que l'on observe par exemple dans certains usages de
la gestion algorithmique publique : l'efficacité devient la
légitimation.

À l'inverse, certaines configurations fondent leur légitimité sur une
*arcalité* hyperbolique (sacrée, symbolique, doctrinale), mais sans
*cratialité* concrète. Le droit proclamé reste lettre morte, la
Constitution devient mythe sans prise, le serment se vide dans
l'inaction. C'est la pathologie de l'impuissance fondée, ou du
fétichisme institutionnel : tout est dit, mais rien n'est fait.

D'autres régulations tentent encore de faire de l'archicration un simple
fondement, en posant l'existence d'une scène délibérative ou d'un
dispositif de consultation comme source suffisante de légitimité. C'est
la pathologie de la « consultation alibi », où l'ouverture au débat
remplace la justification. La scène est là, mais elle n'a pas de prise
réelle sur l'opération ; elle fonctionne comme simulacre de
légitimation.

C'est donc en refusant toute fusion, toute réversibilité, toute
réduction entre ces pôles que le paradigme archicratique se donne une
force critique : il permet de nommer, dans chaque situation, le pôle
absent, court-circuité, sursaturé ou mimé. Il rend possible un
diagnostic différentiel : ce qui manque, ce qui déborde, ce qui est
confondu.

Cette différenciation n'est pas une invention purement formelle. Elle
s'enracine dans l'histoire longue des formes politiques. Dès Aristote,
la distinction entre la légitimité (*díkaios*), l'opération (*dunatós*),
et la délibération (*bouleutikón*) signalait que la vie politique est
tissée de fonctions distinctes. Montesquieu, en distinguant les trois
pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire), esquissait déjà — dans
une forme certes différente — une tripartition qui répondait à ce même
souci de non-substitution. Plus récemment, des auteurs comme Pierre
Rosanvallon ont insisté sur la nécessité de distinguer les formes de
légitimation, d'exécution et de mise à l'épreuve du pouvoir comme autant
de modalités non superposables.

Mais là où le paradigme archicratique va plus loin, c'est qu'il ne fonde
pas cette différenciation sur les institutions, mais sur les régimes de
prises : fondement, opération, dispute. Ce n'est pas le nom de
l'institution ou sa place dans un organigramme qui compte, mais la
nature fonctionnelle de sa prise dans le dispositif. Une même entité
peut, selon les cas, incarner une *arcalité* (en tant que fondement
invoqué), une *cratialité* (en tant qu'opérateur), ou une *archicration*
(en tant que scène d'épreuve). L'exemple typique en est la cour
constitutionnelle : dans certains cas, elle agit comme *archicration*
(lieu de recours), dans d'autres comme *cratialité* (outil de blocage),
dans d'autres encore comme *arcalité* (source de légitimité symbolique).
D'où l'importance de dés-essentialiser les fonctions, et de relire
chaque dispositif en fonction de la prise qu'il exerce dans la
régulation.

Cette irréductibilité est également épistémologiquement essentielle.
Elle permet d'éviter les dérives totalisantes des paradigmes
monodimensionnels : les théories du pouvoir qui réduisent tout à la
domination (*kratòs*), à la norme (*nomos*), au discours (*logos*) ou à
la scène (*agora*) ne peuvent penser la complexité des régulations
contemporaines. Seul un paradigme triadique différencié peut saisir la
dynamique des tensions constitutives.

Enfin, cette différenciation est politiquement salutaire. Car c'est elle
qui rend possible une critique articulée, une exigence de réforme
précise, une possibilité de reprise : on peut exiger un renforcement de
l'*archicration* sans remettre en cause l'*arcalité* ; on peut contester
une *cratialité* opaque sans délégitimer la régulation elle-même ; on
peut interroger un fondement sans paralyser l'action. Le paradigme ne
fige pas : il ouvre à la disjonction constructive, à la critique située,
à la réparation ciblée.

C'est pourquoi cet axiome de différenciation est, avec celui de
coprésence, l'un des gardiens fondamentaux du paradigme archicratique.
Il empêche la confusion des fonctions, des registres, des prises. Il
structure la lecture, régule l'analyse, et protège le paradigme contre
la dérive spéculative. Toute régulation est tripolaire ; mais chaque
pôle est irréductible aux deux autres.

### 1.3.3 — Axiome de détectabilité

Tout dispositif régulateur manifeste, en acte ou en creux, des signes,
objets ou symptômes de ses trois pôles constitutifs : *arcalité,
cratialité, archicration*. Ces traces sont repérables, déchiffrables,
documentables.

L'une des conditions essentielles de la validité scientifique d'un
paradigme est sa capacité à produire des objets de repérage. C'est là
une exigence aussi ancienne que le geste épistémologique lui-même :
toute hypothèse robuste doit pouvoir se traduire en indicateurs
empiriques, en phénomènes observables, en matérialités discernables.
Sans cette possibilité de détection, le paradigme bascule dans le
dogmatisme spéculatif ou dans l'abstraction stérile. C'est pourquoi le
paradigme archicratique se dote d'un troisième principe fondamental :
l'*axiome de détectabilité*.

Cet axiome affirme que les trois pôles constitutifs de toute régulation — arcalité, cratialité, archicration — laissent des traces. Non pas
nécessairement des objets immédiatement visibles ou simplement
localisables dans l'espace social, mais toujours des signes
différenciés, des formes métonymiques, des symptômes infra-structurels
permettant d'attester leur présence, leur absence, leur mutation ou leur
dissimulation.

On ne saurait ici se contenter d'une ontologie des fonctions. Ce qui
fonde, ce qui opère, ce qui se dispute ne sont pas des abstractions
pures, mais des prises effectives qui affectent des situations,
organisent des rapports, structurent des dispositifs. Et toute prise
laisse une empreinte, un effet, une forme. L'*arcalité* laisse des
*marques d'autorité ou d'origine* ; la *cratialité* laisse des *marques
d'opération ou d'effet* ; l'*archicration* laisse des *marques de
différé ou d'opposabilité*. Ces marques ne sont pas nécessairement
explicites, mais elles sont détectables dans leur performativité
concrète.

Ce postulat est ce qui distingue fondamentalement un paradigme critique
d'un prêche dogmatique. Là où la doxa se satisfait d'un discours de
dénonciation ou de déploration générale, un paradigme critique exige que
l'on puisse identifier les mécanismes concrets, déplier les chaînes de
causalité, cartographier les formes et les formats par lesquels les
pôles agissent ou se dérobent.

Prenons quelques cas, tirés de régulations empiriques actuelles.
D'abord, premier cas, un algorithme de notation des allocataires,
utilisé par une agence de service public, laisse une *trace cratiale*
(le code, l'interface, les données d'entrée) ; il peut laisser une
*trace arcale* (un décret d'instauration, une doctrine implicite
d'efficience budgétaire) ; il peut ne laisser aucune *trace
archicrative* (pas de publication des critères, pas de voie de recours,
pas de transparence procédurale). L'absence elle-même devient un signe :
le vide de contestation est un indicateur de capture.

À l'inverse, autre cas, un dispositif de régulation environnementale
porté par une instance participative mixte (État, ONG, citoyens,
scientifiques) laisse une triple série de signes : charte fondatrice ou
traité (*arcalité*), documents de cadrage opérationnel et matrices de
mise en œuvre (*cratialité*), comptes rendus délibératifs, délais
d'amendement, protocoles de révision (*archicration*). Ce n'est pas leur
perfection qui importe ici, mais leur localisation et leur lisibilité.

Mais les traces ne sont pas toujours textuelles ou objectivables selon
des standards positivistes. Certaines sont symboliques, rituelles,
spatiales, architecturales, performatives. Une salle close sans public
ni captation vidéo, un badge sans identité nominative, une convocation
sans mention du droit de recours, un tableau de bord sans seuils de
déclenchement... tous ces détails, ces formes mineures, sont les
métonymies silencieuses de la régulation. Elles disent, sans discours,
ce qui est légitime, ce qui est exercé, ce qui est controversable — ou
non.

L'analyse archicratique devient alors un art de la lecture métonymique :
une capacité à repérer les *objets-signatures*, les *vecteurs de
fonction*, les *indices de prise ou de retrait*. À ce titre, elle
réclame une méthode à la fois documentaire (examiner les textes, les
procès-verbaux, les décisions), ethnographique (observer les scènes, les
silences, les rituels), sémiotique (analyser les formes, les signes, les
temporalités), et institutionnelle (situer les effets, les fonctions,
les jeux de rôle). La pensée archicratique est une pensée indiciaire, au
sens de Carlo Ginzburg : elle traque les traces là où le pouvoir peut
les avoir effacées.

Mais, et c'est là un point crucial, cette détectabilité est aussi ce qui
fonde l'exigence de vérifiabilité du paradigme lui-même. Un paradigme
qui n'indique pas comment l'on pourrait attester empiriquement ses
catégories court le risque de se transformer en idéologie molle ou en
critique moralisante. Le paradigme archicratique ne postule pas
l'existence universelle des trois pôles — il postule leur *observance
potentielle dans tout dispositif qui se prétend régulateur.* S'il n'y a
rien à détecter, il n'y a rien à réguler — ou alors le dispositif
relève de la violence brute, de l'habitus incorporé ou de la norme
informelle, mais pas d'une régulation politique instituée. C'est là un
critère de limite.

L'*axiome de détectabilité* fonctionne donc comme garantie
épistémologique (ce que nous disons peut être vérifié, infirmé,
cartographié), mais aussi comme levier politique : car ce que l'on peut
détecter, on peut le critiquer. Et ce que l'on peut critiquer, on peut
possiblement le transformer. Cet axiome est ainsi un outil de combat
intellectuel — contre l'invisibilisation des dispositifs, contre
l'effacement des responsabilités, contre la naturalisation des effets.

Il en découle un impératif méthodologique : dans toute analyse
archicratique, il faut traquer les traces. *Traces d'arcalité*
(fondements invoqués ou naturalisés), *traces de cratialité* (vecteurs
opérants, effets produits), *traces d'archicration* (scènes instituées,
temporalités différées, voies de reprise). Ces traces peuvent être
faibles ou fortes, visibles ou latentes, affirmées ou dérobées, mais
leur identification est la condition d'intelligibilité du paradigme.

Dans la section 1.4, nous déploierons une cartographie systémique de ces
objets-traces — non pas pour les figer dans un inventaire mort, mais
pour outiller l'analyse critique et fonder une grille de lecture
praticable. L'axiome de détectabilité en constitue le socle opératoire.

### 1.3.4 — Axiome de disjonction fonctionnelle

Aucun des trois pôles constitutifs du paradigme archicratique — *arcalité, cratialité, archicration* — ne peut, seul, produire une
régulation politiquement viable. Toute tentative de monopole fonctionnel
engendre une pathologie de régulation, une crise de recevabilité, une
opacité normative ou une instabilité de performance.

Cet axiome tire toutes les conséquences analytiques et politiques de ce
que nous avons établi comme architecture fondatrice du paradigme
archicratique : la régulation politique ne repose pas sur un centre
unique d'autorité, ni sur une mécanique univoque d'exécution, ni sur une
utopie dialogique sans ancrage. Elle repose sur une tenue dynamique
entre trois fonctions irréductibles : fonder, opérer, disputer.

Mais plus encore que leur distinction, c'est leur non-substituabilité
qui constitue le cœur de l'axiome ici énoncé. Ce que nous affirmons,
c'est que chacun des trois pôles est nécessaire, mais aucun n'est
suffisant. Pris isolément, chacun génère une forme de déséquilibre
radical, une défaillance politique, un court-circuit de la régulation.
Le paradigme archicratique, dès lors, ne repose pas sur une simple
addition, mais bien sur une disjonction fonctionnelle stricte : les
trois fonctions doivent être tenues ensemble, sans qu'aucune ne puisse
se substituer aux deux autres.

Ce principe a une portée théorique majeure. Il interdit toute régression
vers une ontologie mono-polaire du politique. Il récuse les réductions
trop souvent opérées dans l'analyse des dispositifs. Lorsque le
politique est saisi uniquement comme fondement, valeur, idéal ou texte,
la régulation devient pur symbolisme. C'est le règne du mythe ou du
droit sans effets. Les chartes sont proclamées, mais rien ne les rend
opératoires. La Constitution devient un fétiche ; la norme, un leurre.
Cette sur-arcalisation engendre des régimes rhétoriques, où le fondement
reste sans effet.

Lorsque l'on ne considère que les opérations, les effets, les
instruments, on tombe dans le technocratisme ou l'esprit gestionnaire.
La régulation devient pure exécution. Il n'y a plus ni fondement, ni
controverse, seulement des flux, des chiffres, des KPI, des indicateurs
d'impact. C'est la pathologie managériale des démocraties libérales
tardives : tout est gouverné, mais rien n'est habité politiquement.
Seule la force traverse la langue du pouvoir.

Autre réduction, lorsque tout est renvoyé à la dispute, à la
consultation, à la délibération, mais sans fondement clair ni pouvoir
opératoire réel, la régulation devient palabre, paralysie, forme vide de
confrontation sans ancrage ni effectuation. C'est la pathologie
participative : tout semble disputé, mais rien n'est transformé ; tout
est mis en débat, mais rien n'est gouverné.

L'histoire politique moderne offre de nombreux exemples de ces régimes
déséquilibrés : républiques fondées sur des textes constitutionnels
irréprochables, mais pratiquement inopérantes ; dictatures
fonctionnelles et performantes bien que sans légitimité ni controverse
possible ; démocraties dites « délibératives » paralysées par
l'inflation des consultations sans pouvoir réel. Chaque fois qu'un pôle
tend à se substituer aux deux autres, la régulation se dégrade — soit
en simulacre, soit en oppression, soit en chaos.

Ce que l'axiome de disjonction fonctionnelle impose, c'est une lecture
différentielle, exigeante, des configurations régulatrices. Il oblige à
penser non seulement la présence des trois pôles, mais surtout leur
non-confusion. Il n'est pas rare, en effet, que des dispositifs
affichent un fondement alors qu'il ne s'agit que d'un effet de langage
cratial ; qu'ils prétendent à la dispute alors qu'ils ne permettent
aucun recours réel ; qu'ils opèrent à vide sans principe exposable ni
scène praticable. Ce ne sont pas là des formes accomplies de
l'archicratie, mais des configurations autarchicratiques ou
archicratistiques dans lesquelles les trois pôles sont mimés, exhibés ou
stylisés tout en étant partiellement court-circuités — comme le
montrent certaines plateformes de participation citoyenne entièrement
encadrées par des algorithmes de tri, de hiérarchisation ou
d'euphémisation.

Autrement dit, ce que l'on croit parfois être une régulation équilibrée
peut en réalité relever d'un effondrement fonctionnel déguisé, d'une
substitution abusive, d'une délégation simulée. L'axiome de disjonction
fonctionnelle (1.3.4) vient ensuite avertir que l'effacement, la
neutralisation ou l'hypertrophie d'un seul pôle conduit nécessairement à
une régulation pathologique. De sorte qu'un ordre privé de fondement
exposable, de scène d'épreuve praticable ou de capacité opératoire
effective n'est ni pleinement viable, ni légitime, ni habitable.

Mais cet axiome a aussi une portée épistémologique et méthodologique. Il
oblige l'analyste à disjoindre ce que la régulation tend à confondre. Il
impose de ne pas se satisfaire d'un indicateur unique ou d'une
déclaration de principe. Il exige de chercher, pour chaque dispositif :
*Quelle est la source réelle de l'arcalité invoquée ? Quelle est la
structure effective de la cratialité mobilisée ? Quelle est la scène
concrète d'archicration instituée ?*

Et si l'un de ces éléments manque, est mimé, est désactivé — alors la
régulation est déséquilibrée, même si elle semble efficace ou juste. La
viabilité politique d'un dispositif ne se mesure pas à sa performance,
mais à sa tenue archicratique.

Nous verrons, dans les sections suivantes, comment cet axiome fonde
l'analyse des pathologies de régulation (section 1.5), comment il
oriente les critères de recevabilité du paradigme (section 1.6), et
comment il permet d'identifier les formes métonymiques des
déséquilibres. Pour l'heure, il nous suffit d'affirmer ceci : le
paradigme archicratique n'est valide que s'il résiste à la tentation de
la réduction — qu'elle soit légitime, instrumentale ou dialogique. Car
toute substitution d'un pôle aux deux autres tend à transformer la
régulation en simulacre.

### 1.3.5 — Axiome de variabilité différentielle

Les formes prises par l'*arcalité*, la *cratialité* et l'*archicration*
sont historiquement, culturellement et contextuellement variables. Le
paradigme archicratique repose sur une structure invariante — la
triade — mais dont les modalités concrètes de manifestation diffèrent
selon les régimes, les sociétés, les dispositifs, les temporalités.

Cet axiome invite à une prudence épistémologique fondamentale. Il
affirme que, si la structure archicratique s'envisage comme universelle
dans sa logique fonctionnelle, ses expressions empiriques, ses
matérialisations sociales, ses inscriptions institutionnelles sont
toujours situées, différenciées, et historiquement datables. Il s'oppose
à toute tentation de normativité rigide ou de formalisme abstrait, et
impose au contraire une lecture située, pluraliste, géo-historique des
configurations politiques.

C'est là un point d'équilibre décisif : Le paradigme archicratique n'est
ni relativiste ni essentialiste. Il ne prétend pas que tout se vaut, que
tout est contextuel, que toute régulation est incommensurable à une
autre. Il postule au contraire une structure fonctionnelle minimale de
toute régulation politique viable (*arcalité, cratialité,
archicration*), mais il reconnaît la variabilité radicale des formats
sous lesquels cette structure se donne à voir, à sentir, à habiter.

L'*arcalité*, par exemple, peut être d'essence sacrée dans les sociétés
théocratiques (charia, droit divin, clergé constitutionnel), juridique
dans les États modernes (constitution, législation), scientifique dans
les régulations contemporaines (données, modèles, protocoles), ou
narrative dans les régimes symboliques ou mémoriels (récits de
fondation, mythes nationaux). Sa forme change selon les épistémès, les
cultures, les histoires politiques. Mais son rôle de fondement subsiste.

La *cratialité*, elle aussi, varie fortement : dans une monarchie
absolutiste, elle passe par la cour, les ordonnances, les agents du roi
; dans un État moderne, par la bureaucratie, les lois d'exécution, la
logistique administrative ; dans une économie néolibérale, par le
marché, les plateformes, les algorithmes, les signaux de prix. Dans
certains contextes, la c*ratialité* est concentrée (armée, police, haut
fonctionnariat) ; dans d'autres, elle est distribuée (réseaux, *smart
contracts*, objets connectés, délégations multiples). Mais dans tous les
cas, elle opère.

L'*archicration*, enfin, est sans doute la dimension la plus sensible à
cette variabilité différentielle. Dans certaines sociétés, elle prend la
forme de délibérations démocratiques formelles ; dans d'autres, elle se
manifeste dans des rituels coutumiers, des médiations locales, des
négociations informelles. Parfois, elle est incarnée dans des
institutions (juridictions, instances de régulation, commissions
indépendantes) ; ailleurs, elle est extrajudiciaire, médiatique,
contestataire. Il arrive même qu'elle soit migrante, déplacée hors des
circuits officiels — dans l'espace public, les réseaux sociaux, les
tribunaux d'opinion, les contre-expertises citoyennes. Ce qui compte, ce
n'est pas sa forme, mais son effectivité : *existe-t-il un lieu, un
temps, une procédure pour contester, pour ralentir, pour disputer la
régulation ?*

Cet axiome implique donc une lecture topologique et comparative du
politique. Il oblige à contextualiser chaque analyse, à éviter les
jugements hâtifs (du type : « il n'y a pas de scène politique en Chine
», ou « la régulation algorithmique n'est pas politique »), et à
toujours s'interroger sur la forme spécifique que prend la *triade
arcalité–cratialité–archicration* dans un contexte donné.

Il appelle aussi à penser les effets de mutation historique : un même
dispositif peut changer de régime en changeant de forme. Un texte
constitutionnel peut devenir pur symbole s'il n'est plus opposable ; une
procédure algorithmique peut acquérir une force cratiale inattendue dès
lors qu'elle structure massivement des décisions ; une consultation
participative peut devenir archicrative à condition d'être réellement
suivie d'effets. La variabilité est aussi dynamique.

C'est ce qui permet au paradigme archicratique de circuler
analytiquement entre différentes époques, sociétés et systèmes
politiques sans tomber dans l'anachronisme ni l'ethnocentrisme. On peut
analyser les rites de décision dans une chefferie kanak, les procès
publics dans la Rome antique, les plateformes de gouvernance dans une
*smart city*, les logiques de coordination dans une organisation
supranationale, et y chercher les *formes spécifiques d'arcalité, de
cratialité et d'archicration* — sans supposer leurs configurations ou
leurs schémas.

Mais cette variabilité n'est pas un relativisme mou. Car à chaque
configuration, on peut poser des questions structurantes : *Où est le
fondement ? Par quoi cela opère ? Où et comment cela peut-il être mis à
l'épreuve ? Qui fonde, qui opère, qui conteste ? Quels sont les objets,
les figures, les temporalités impliquées ?*

Ce sont ces questions qui donnent sa force diagnostic au paradigme
archicratique. Et c'est l'*axiome de variabilité différentielle* qui
garantit que cette force ne se transforme pas en dogme : en
reconnaissant la diversité des formes, il préserve la fécondité critique
du cadre sans figer ses objets.

En somme, il n'y a pas un seul modèle d'*arcalité*, de *cratialité* ou
d'*archicration*. Il y a une structure commune à toute régulation
politique viable, mais ses modes d'incarnation sont toujours
différenciés, pluralisés, situés. Cet axiome nous prémunit contre les
généralisations abusives, les catégories trop occidentalo-centrées, les
lectures unilinéaires de la modernité. Il nous impose de penser les
régulations à partir de ce qu'elles font, non de ce qu'elles prétendent
être — et de toujours articuler la forme et la fonction, la structure
et la scène, le principe et le contexte.

### 1.3.6 — Axiome d'incomplétude systémique

Aucune régulation n'est jamais totalement saturée : tout dispositif, si
cohérent et efficace soit-il, comporte une zone de silence, un excédent
d'indétermination, un reste non maîtrisé. L'*archicratie*, en tant que
paradigme critique, intègre cette incomplétude comme une donnée
constitutive du politique.

Cet axiome s'inscrit au croisement de trois traditions intellectuelles
majeures : en logique, il résonne avec les théorèmes d'incomplétude de
Gödel (1931), qui démontrent qu'un système formel cohérent ne peut être
à la fois complet et consistant ; en psychanalyse, il fait écho à l'idée
freudienne puis lacanienne de l'irréductibilité du manque dans la
structuration du sujet ; en philosophie politique, il rejoint
l'intuition lefortienne du vide du lieu du pouvoir : « il n'y a pas de
substance du pouvoir, seulement sa mise en forme provisoire et
contestable » (Lefort, *L'invention démocratique*, 1981).

Appliqué à la régulation politique, cet axiome affirme que tout
dispositif, même solidement fondé (*arcalité*), puissamment opérant
(*cratialité*), et formellement controversable (*archicration*),
contient une marge non effectuée, une part de non représenté, un point
aveugle irréductible. Il n'existe pas de système parfaitement clos,
intégralement justifié, absolument maîtrisé. Cette incomplétude n'est
pas un défaut à corriger, mais une structure à reconnaître — et à
assumer politiquement.

Il faut ici opérer un retournement fondamental : le reste n'est pas
l'erreur, le résidu ou l'imperfection d'un système en voie d'achèvement.
Il est ce par quoi le politique se maintient ouvert, ce par quoi la
contestation demeure possible, ce par quoi la conflictualité ne se
résorbe jamais tout à fait. Ce que l'incomplétude désigne, c'est la
condition d'habitabilité d'un ordre : un ordre totalement saturé, sans
reste, sans hors-champ, sans excédent, serait un ordre totalitaire.

Dans la réalité, cette incomplétude peut prendre plusieurs formes. Ce
sont des écarts entre la norme affichée et l'application effective (lois
inappliquées, règles contournées, zones d'ombre procédurales). Il peut
s'agir de sujets non pris en compte dans un dispositif (populations sans
statut, minorités silencieuses, besoins non modélisables). Cette
incomplétude peut aussi refléter des effets secondaires non anticipés
(externalités, rebonds systémiques, effets pervers) ; ou bien encore des
désaccords indiscernables (controverses épistémiques persistantes,
dilemmes moraux insolubles, conflits de valeurs).

Ce que ce paradigme permet, c'est de lire ces incomplétudes non comme
accidents mais comme révélateurs. Dans une optique archicratique, le
reste devient un objet politique à part entière. Il signe les limites
d'un dispositif, les seuils de sa viabilité, les marges de sa
contestation. Il est ce qui rend la *scène archicrative* toujours
nécessaire : parce qu'il y a du reste, il y a lieu d'ouvrir, de
discuter, de réviser, de reconfigurer pour permettre l'évolution.

Cette perspective a des conséquences majeures sur la manière d'évaluer
les régulations. Elle interdit l'illusion d'un dispositif parfait,
totalement efficient, entièrement maîtrisé. Elle impose une lecture
critique constante, qui ne confond pas efficacité et légitimité, ni
optimisation et justice. Elle nous invite à repérer les symptômes de
saturation (fermeture des recours, opacité croissante, mimétisme
institutionnel) comme des signes de régulation pathologique.

Mais l'*axiome d'incomplétude systémique* joue aussi comme garde-fou
contre une dérive inverse : celle d'un scepticisme intégral ou d'un
cynisme paralysant. Ce n'est pas parce qu'aucun système n'est complet
qu'il faut tous les rejeter. C'est au contraire parce qu'ils sont
incomplets qu'ils doivent être disputés, évaluables, perfectibles. La
démocratie, disait Jacques Rancière, n'est pas le régime du consensus,
mais bien celui du *dissensus institué* — c'est-à-dire la
reconnaissance explicite du caractère toujours provisoire, toujours
contestable de l'ordre politique.

Ainsi, l'*axiome d'incomplétude systémique* devient une clé de lecture
herméneutique : il nous oblige à chercher les zones de silence, à
interroger les objets métonymiques absents, à débusquer les asymétries
invisibles. Il renforce l'importance de l'*archicration*, non comme
supplément procédural, mais comme réponse structurelle à l'impossibilité
de saturation.

En philosophie politique, il est donc un principe de vigilance : toute
régulation prétendant pouvoir se dispenser d'opposabilité est suspecte ;
tout dispositif se présentant comme achevé est dangereux. L'incomplétude
est la garantie du politique — non pas de l'ordre, mais de la
possibilité de sa critique.

Cet axiome fonde également la dimension anti-dogmatique du paradigme
archicratique. Ce dernier ne cherche pas à dire le tout du pouvoir, ni à
fournir un modèle universel clos. Il se présente comme un outil
d'analyse ouvert, prêt à être ajusté, amendé, contesté à son tour. Car
lui aussi comporte un reste : ce qu'il ne voit pas encore, ce qu'il ne
peut pas encore penser. Et c'est cette reconnaissance même de son
incomplétude qui le rend intellectuellement habitable.

### 1.3.7 — Axiome d'épreuve critique

Tout paradigme qui prétend décrire les régulations politiques doit
rendre possible sa propre mise à l'épreuve. Il doit produire des
instruments de falsifiabilité, de critique interne et de différenciation
analytique.

Une régulation n'est réputée pleinement archicratique qu'à la condition
de rendre possible une scène d'épreuve où les prétentions arcale et
cratiale puissent être opposées, arbitrées et révisées. Les formes de
cette contestation peuvent être publiques, instituées, rituelles,
situées ou faiblement codifiées, pourvu qu'elles soient praticables,
opposables et capables d'infléchir la régulation.

Il est une exigence trop oubliée des sciences sociales : un paradigme
critique n'est pas une grille qui se plaque partout, mais une matrice
qui se teste, s'affine et peut échouer. Toute proposition théorique sur
le pouvoir, la régulation et l'opposabilité doit ainsi se soumettre à
une exigence classique : sa capacité à être réfutée. Autrement dit, un
paradigme qui s'appliquerait partout, tout le temps, sans jamais
rencontrer de cas-limite, ne serait pas robuste : il serait vide.

C'est pourquoi le paradigme archicratique, pour être recevable, doit se
soumettre à sa propre épreuve critique. Il ne suffit pas de produire une
grille séduisante : encore faut-il qu'elle distingue, qu'elle
discrimine, qu'elle rate — autrement dit, qu'elle n'englobe pas tout
sans reste. Ce que cet axiome institue, c'est la réflexivité obligatoire
du cadre lui-même : il doit rendre possible la critique de ses propres
postulats, la vérification de ses hypothèses, la possibilité d'en faire
un usage précis, situé, contrôlé, opposable.

Trois conditions en découlent directement :

Le paradigme archicratique doit accepter des cas où il ne fonctionne
pas. Il doit être possible d'identifier des dispositifs qui, bien que
dépourvus d'une scène archicrative explicite, ne sont pas pour autant
perçus comme illégitimes, opaques ou injustes. À l'inverse, il doit être
possible de montrer que certaines scènes régulées — pourvues des trois
pôles — échouent pourtant à produire un ordre juste ou viable. Ces
contre-exemples sont cruciaux : ils signalent les limites du cadre, et
permettent d'en renforcer la rigueur.

Notre paradigme ne peut se contenter de projeter une critique externe
sur les dispositifs régulés. Il doit aussi être capable de se relire
lui-même, d'identifier ses propres angles morts, ses propres effets de
cadrage, ses propres biais culturels, institutionnels, théoriques. Il
doit intégrer, dans sa structure même, la possibilité de sa
contestation. Cela suppose une posture de vigilance intellectuelle
continue, mais aussi une méthodologie réflexive : usage situé,
confrontation aux cas, circulation interdisciplinaire, réception
contradictoire. Car un paradigme qui ne se discute pas, se discrédite.

Enfin, le paradigme doit démontrer sa capacité à produire des
distinctions effectives, c'est-à-dire à différencier les dispositifs, à
catégoriser les régulations, à qualifier des variations de structures et
non simplement à répéter un même diagnostic vague. Il ne suffit pas de
voir de l'archicratie partout ; il faut pouvoir dire : *où ? comment ? à
quel degré ? dans quel état de bifurcation ? avec quels effets ?*

Ce que garantit cet axiome, c'est l'inscription du paradigme
archicratique dans une éthique de la rigueur intellectuelle. Il ne se
veut ni modèle universel, ni dénonciation automatique, ni théorème
d'indignation permanente. Il se propose comme grille opératoire, comme
outil d'enquête, comme diagnostic situé. Mais il n'a de valeur que s'il
peut échouer. C'est dans cette capacité à reconnaître ses propres
limites qu'il gagne sa crédibilité.

Ce que cet axiome protège, en somme, c'est la vitalité épistémique du
paradigme, sa capacité à rester un instrument de lucidité, et non un
prisme dogmatique. En science politique comme en philosophie politique,
la vérité d'un cadre théorique tient moins à ce qu'il affirme, qu'à ce
qu'il autorise à penser, à contester, à distinguer. C'est cette
condition d'épreuve — toujours renouvelée — qui fait du paradigme
archicratique un outil intellectuellement habitable.

### 1.3.8 — Axiome d'opérabilité transversale

Un paradigme n'est valable que s'il résiste à l'épreuve des régimes. Un
outil d'analyse n'est robuste que s'il traverse les configurations
hétérogènes — monarchies, démocraties, technocraties, gouvernances
hybrides — sans s'effondrer dans la généralité vide ou la
contradiction interne.

L'*archicratie* n'est pas une forme de régime politique — elle n'est
pas un type au sens de la typologie wébérienne (monarchie, démocratie,
autoritarisme). Elle ne désigne ni une structure institutionnelle, ni
une idéologie, ni une culture politique. Elle est une modalité de
régulation, un style d'agencement entre trois pôles — *arcalité,
cratialité, archicration* — qui peut être observé à travers une
variété de formes politiques. Ce que cet axiome affirme, c'est que le
paradigme archicratique doit pouvoir être mobilisé comme méta-régime de
régulation :

- dans des régimes démocratiques libéraux (ex. UE, États-Unis) : où
 l'*arcalité* est pluraliste, la *cratialité* technicisée, et
 l'*archicration* souvent mimée ou saturée ;

- dans des régimes autoritaires (ex. Russie, Chine) : où la *cratialité*
 peut être sur-déterminée, l'*arcalité* mythifiée ou militarisée, et
 l'*archicration* strictement encadrée ou supprimée ;

- dans des gouvernances post-souveraines (ex. plateformes
 transnationales, régulations climatiques globales) : où les trois
 pôles sont éclatés, distribués, externalisés, mais où l'analyse
 archicratique permet justement de recomposer la carte régulatrice ;

- dans des configurations historiques (ex. Église catholique médiévale,
 Empire ottoman, URSS) : où l'*arcalité* religieuse, impériale ou
 idéologique cohabitait avec des *cratialités* bureaucratiques
 puissantes, mais des *archicrations* fermées ou clandestines.

Cette transversalité n'est pas un luxe intellectuel, elle est la
condition de la valeur heuristique du paradigme. Un cadre qui ne
fonctionne que pour les démocraties occidentales technocratisées, ou
uniquement pour l'État-nation, échoue à devenir un paradigme. Il reste
un commentaire situé. Ce que nous visons ici, c'est une grammaire de
régulation minimale, structurelle mais non structurante, qui ne
présuppose aucun régime idéal, aucun sujet politique donné, aucune
culture spécifique.

Cependant, cette opérabilité transversale ne doit pas conduire à la
dilution du cadre. Pour que le paradigme soit valide, il faut que
l'application de ses trois pôles ne soit jamais arbitraire, mais
toujours décrite, analysable, vérifiable, située. La transversalité est
une épreuve, non un relâchement. Elle nous impose de tester : que
l'*arcalité* ne soit pas une pure invocation culturelle, mais un objet
ou une trace repérable dans les pratiques, les textes, les institutions
; que la *cratialité* ne soit pas réduite à « ce qui agit », mais à ce
qui structure, transforme, opère en lien avec une normativité fondée ;
que l'*archicration* ne soit pas confondue avec le débat informel ou
l'espace public diffus, mais définie comme scène, temporalité ou
instance d'épreuve.

Autrement dit, l'opérabilité transversale ne signifie pas qu'on puisse «
voir de l'archicratie partout ». Elle signifie que dans chaque situation
de régulation, si les trois pôles peuvent être analysés sans
contradiction, identifiés sans ambiguïté, et mis en tension sans
réduction, alors le paradigme est opératoire.

Dans un monde où les formes de régulation se disséminent hors des États,
où les régimes hybrides prolifèrent, où la souveraineté se dilue, penser
politiquement exige de disposer de cadres qui ne se contentent pas
d'être normatifs ou régionalement valides. Le paradigme archicratique
propose ici une grille de lecture qui traverse les institutions, sans en
présupposer la forme. Il est donc a-régime, mais non a-politique. Il
permet une critique sans nostalgie de l'État, une lecture des
dispositifs sans fixisme institutionnel, une analyse sans
ethnocentrisme.

Cet axiome verrouille la capacité du paradigme à ne pas se refermer sur
lui-même. Il garantit qu'il reste intellectuellement habitable pour qui
veut analyser une réforme locale, un traité climatique, une base
militaire, une autorité administrative indépendante ou une entreprise
transnationale.

Si les autres axiomes définissent la structure du paradigme, celui-ci
assure sa portée. Il ne vaut pas partout, mais peut valoir en tout lieu — à condition d'en faire l'usage rigoureux, situé et différencié qu'il
requiert.

### La discipline de pensée du paradigme archicratique

Les huit axiomes qui précèdent fixent la discipline minimale du
paradigme archicratique. Les premiers en établissent la structure
irréductible : toute régulation comporte, en acte ou en creux, une
arcalité, une cratialité et une archicration ; aucune de ces prises ne
peut être confondue avec les deux autres sans produire une cécité
analytique ou une pathologie politique.

Les suivants en assurent la prise empirique et la portée critique : les
pôles laissent des traces, se manifestent dans des objets, des
pratiques, des procédures et des scènes qu'une enquête rigoureuse peut
documenter ; leur déséquilibre, leur neutralisation ou leur hypertrophie
permettent de qualifier des formes différenciées de dérive,
d'impuissance ou de clôture.

Les derniers, enfin, en garantissent la robustesse théorique : la triade
varie selon les contextes sans perdre sa fonction structurale ; aucune
régulation n'épuise totalement ce qu'elle prétend ordonner ; et le
paradigme lui-même ne vaut qu'à la condition de se soumettre à l'épreuve
de la différenciation, de la réfutation et de la transposition située.

Pris ensemble, ces axiomes dessinent moins un catéchisme conceptuel
qu'une exigence de probité intellectuelle. Ils donnent au paradigme
archicratique sa cohérence, sa falsifiabilité et sa puissance critique ;
ils fixent surtout le seuil à partir duquel nos analyses peuvent être
tenues pour recevables. C'est à leur lumière qu'il faut désormais lire
la grammaire topologique des pôles, les formes dynamiques de leur
articulation, les repères heuristiques de l'archicratie et les
morphologies régulatrices qui en dérivent.

Une formalisation synthétique de ces axiomes, sous forme de tableau
opératoire, est proposée en annexe, afin d'en faciliter la mobilisation
comparative et l'épreuve empirique.

## **1.4 —** La grammaire topologique interne/externe de l'*archicratie*

Penser la régulation politique dans le cadre du paradigme archicratique
impose un effort particulier : il ne suffit pas de décrire des
dispositifs ou de catégoriser des fonctions ; encore faut-il comprendre
comment ces dispositifs se structurent, s'adossent et s'articulent à des
sources, à des normes, à des injonctions ou à des milieux. Ce que nous
nommons ici « grammaire topologique » désigne cette capacité à analyser
les positions relatives qu'occupent les éléments constitutifs d'un ordre
régulateur — et notamment à distinguer, sans les essentialiser, ce qui
relève de l'interne et ce qui procède de l'externe. Ce n'est ni une
cartographie géographique, ni une dichotomie ontologique : c'est une
syntaxe relationnelle, une mise en tension structurante, un outil
d'intelligibilité différenciée des régulations contemporaines.

L'interne ne renvoie pas ici à un contenu clos, endogène ou
autosuffisant, mais à ce qui est produit, référé ou assumé par le
dispositif lui-même. L'externe, quant à lui, ne désigne pas seulement ce
qui vient d'ailleurs, mais ce qui est projeté, greffé, imposé ou hérité
depuis une altérité institutionnelle, normative, technique ou
symbolique. Aucun de ces deux termes ne doit donc être compris comme une
nature ou comme un état figé : il faut les saisir comme des positions
fonctionnelles, dynamiques, susceptibles de se déplacer, de se brouiller
et parfois de s'inverser.

Cette distinction est devenue décisive dans les régulations
contemporaines. Celles-ci ne s'adossent plus seulement à des sources
internes de légitimation et à des moyens propres d'exécution ; elles
sont traversées par des standards globaux, des logiciels propriétaires,
des normes transnationales, des protocoles techniques, des dispositifs
d'audit ou de certification qui reconfigurent de l'intérieur leurs
conditions de fonctionnement. Le brouillage entre l'interne et l'externe
n'est pas un phénomène secondaire : il est l'un des lieux mêmes où se
joue aujourd'hui la lisibilité politique de la régulation.

La grammaire topologique a précisément pour fonction de restituer cette
lisibilité. Elle permet de lire chacun des trois pôles — arcalité,
cratialité, archicration — selon la manière dont il s'ancre, circule,
se déplace, s'impose ou se dispute. L'enjeu n'est donc pas de distribuer
des essences, mais de cartographier des prises. C'est à cette condition
seulement qu'une critique des régulations contemporaines peut redevenir
située, informée et politiquement opérante.

### 1.4.1 — *Arcalités internes* : fondations auto-instituées, justifications endogènes et incarnations professionnelles

Les arcalités internes constituent, au sein du paradigme archicratique,
l'un des socles les plus subtils et les plus décisifs de toute
configuration régulatrice. Elles désignent l'ensemble des
justifications, principes, mythes, normes, récits ou codes qui émanent
du dispositif lui-même, sans recours explicite à une autorité
extérieure, surplombante ou transcendante. Ces fondements endogènes
opèrent comme auto-invocations de légitimation : ils confèrent à l'ordre
institué sa prétention à se suffire, à s'auto-justifier, à
s'auto-garantir. Ils incarnent ce que Cornelius Castoriadis nomme
l'auto-institution de la société, c'est-à-dire la capacité d'un
collectif à poser ses propres significations imaginaires comme
fondatrices, sans autre fondement que l'institution même du sens
(Castoriadis, *L'institution imaginaire de la société*, 1975).

Mais ces arcalités ne sont pas des abstractions désincarnées. Elles
vivent par des figures humaines situées, au sein d'institutions et de
professions qui en assurent la formulation, la transmission, la
ritualisation ou la mise en récit. Toute arcalité interne suppose ainsi
une communauté de portage : juristes, formateurs, responsables éthiques,
pairs reconnus, anciens, référents professionnels, tous ceux qui font
tenir un fondement en le transmettant, en le réactivant ou en
l'invoquant dans l'usage.

À ce socle incarné s'ajoutent des formes plus discrètes, souvent non
verbalisées, par lesquelles un collectif stabilise un mode de
coordination implicite : postures partagées, rythmes gestuels,
configurations d'attention communes. Ces régulations ne passent ni par
l'argumentation ni par le commandement, mais par une grammaire
incorporée de la convenance et de la présence. Elles ne remplacent pas
l'arcalité formulée ; elles en constituent souvent le soubassement
pratique.

Ce niveau basal de l'*arcalité* interne révèle que tout fondement
institué suppose aussi une économie de la présence, une grammaire
implicite de la coprésence ajustée.

Ainsi, ce que cette section vise à démontrer, c'est que dans tout
système régulateur, il existe des formes instituées de légitimation qui
proviennent de l'intérieur, portées par des acteurs situés, incarnées
dans des objets ou des rituels, et investies comme sources de validité.
Cette légitimation endogène peut s'inscrire dans une diversité de
supports matériels ou immatériels : une charte d'éthique co-rédigée en
assemblée interne, un serment professionnel prononcé lors d'un rite
d'entrée dans la profession, une devise affichée dans les locaux, une
archive fondatrice mobilisée lors des formations, ou encore une mémoire
orale transmise entre anciens et nouveaux membres d'un collectif de
métier.

Le critère déterminant est double. D'une part, ces *arcalité*s doivent
procéder du dispositif lui-même — être issues de son histoire, de son
organisation, de ses acteurs, et non être imposées par une norme externe
ou importée. D'autre part, elles doivent opérer comme principe de
justification réel : donner sens, orienter l'action, encadrer l'usage du
pouvoir ou limiter l'exercice de la force régulatrice.

Prenons l'exemple paradigmatique du serment professionnel. Le serment
d'Hippocrate, dans sa version contemporaine prononcée à l'entrée de la
profession médicale, fonctionne comme une *arcalité* *interne* typique :
il est porté par la profession elle-même, transmis par les pairs,
encadré par des corps intermédiaires comme les ordres ou les facultés,
et considéré comme source de légitimité pour la pratique médicale. De
même, une charte de l'enseignant-chercheur élaborée collectivement et
approuvée par une instance collégiale, produit une *arcalité* endogène :
elle incarne une norme professionnelle non imposée, mais assumée comme
auto-régulation éthique.

Mais il serait erroné de réduire ces *arcalité*s *internes* à des
énoncés symboliques ou des proclamations solennelles. Elles prennent des
formes multiples, parfois discrètes, parfois ritualisées, toujours
incarnées. Un règlement intérieur signé collectivement, une cérémonie
d'accueil des nouveaux membres, une archive fondatrice revisitée à
chaque crise, un rite de passage professionnel (comme la soutenance de
thèse ou la titularisation), une parole d'ancien transmise à un jeune
collègue : tous ces éléments participent de la fabrication arcale — à
condition d'être reconnus comme tels par ceux qui les produisent, les
transmettent et les vivent.

Ces formes différenciées d'*arcalité interne* peuvent être typologisées
selon leurs vecteurs d'incarnation, sans prétendre à l'exhaustivité :

- *Juridico-normative* : normes internes, statuts fondateurs, corpus
 doctrinaux élaborés par les agents du dispositif. Ce sont les
 directions juridiques internes, les commissions de rédaction, les
 cellules de régulation qui les élaborent, avec l'appui de
 professionnels de terrain.

- *Symbolico-rituelle* : gestes d'institution, prestations de serment,
 cérémonies internes. Ces rituels impliquent des figures humaines
 précises : maîtres de cérémonie, autorités symboliques, garants de la
 tradition.

- *Éthique professionnelle* : codes de déontologie rédigés par des
 collèges internes, charte des valeurs débattue en équipe, engagements
 co-signés. Ici, ce sont les communautés professionnelles, les
 collectifs de métiers, les cercles de pairs qui en assurent la
 légitimation.

- *Historico-organisationnelle* : récits fondateurs conservés dans des
 archives, affichés dans les locaux, transmis par les aînés. Ces mythes
 d'origine, portés par les doyens, les secrétaires généraux, les
 figures charismatiques internes, stabilisent l'identité collective.

- *Cognitivo-formative* : doctrines internes formalisées par des
 départements de formation ou des cercles de transmission. Il s'agit
 ici des formateurs internes, des tuteurs, des référents pédagogiques
 qui assurent la pérennité doctrinale du dispositif.

Ce qui se joue, politiquement, dans cette cartographie incarnée, c'est
la capacité d'un collectif à produire ses propres règles de légitimation
et à les faire vivre par ses membres. Mais c'est aussi, et surtout, la
possibilité de questionner ces règles : *sont-elles effectives ou
simulées ? Portées ou abandonnées ? Sont-elles intégrées par les
nouveaux arrivants ? Sont-elles citées en cas de conflit ? Sont-elles
mobilisées dans les processus de révision ou de réforme ?* Car une
*arcalité* n'est pas une substance ; c'est un acte, une scène, un usage.

Ainsi, un règlement d'ordre intérieur affichant une « charte des valeurs
» n'a de force arcale que si celle-ci est mobilisable dans une procédure
de recours, évoquée lors d'une saisine, citée dans une délibération.
Faute de quoi, elle devient un artefact symbolique décoratif, un
simulacre de fondement. Le facteur humain est ici déterminant : sans
porteur, pas d'opposabilité ; sans réactivation vivante, pas de
légitimation durable. L'analyse archicratique ne peut donc se contenter
de repérer des objets formels : elle doit identifier les porteurs
humains, les scènes de transmission et les modalités de mobilisation.
Elle doit examiner la performativité réelle de l'arcalité interne — sa
capacité à agir dans le conflit, à fonder une norme, à structurer une
mémoire et à encadrer une cratialité.

Enfin, l'*arcalité interne* est une position topologique, non une
essence. Un même objet peut être *arcalité interne* dans un dispositif — et devenir externe dans un autre contexte. Une charte
professionnelle co-écrite par un collectif peut devenir norme externe
lorsqu'elle est reprise comme standard par une instance ministérielle.
D'où la nécessité d'une vigilance constante : l'interne se construit
dans l'usage, dans l'incarnation, dans la revendication d'autonomie, et
non dans la seule proximité géographique ou structurelle.

Cette plasticité, cette mouvance, cette dépendance à des figures
concrètes de légitimation, exigent un instrument d'analyse rigoureux.
Nous en établirons les premiers jalons dynamiques dans la section 1.4.7
(sur les migrations topologiques), mais il faut d'ores et déjà affirmer
ceci : sans portage humain, il n'y a pas d'*arcalité interne* ; sans
transmission incarnée, il n'y a que texte mort ; sans usage opposable,
il n'y a que vitrine.

L'*arcalité interne* est ce par quoi un dispositif affirme sa capacité à
se fonder par lui-même — dans ses signes, dans sa mémoire, dans ses
figures professionnelles, dans ses pratiques rituelles. Mais elle n'est
fondatrice que si elle est vécue, disputée et habitée.

### 1.4.2 — *Arcalités externes* : fondements surplombants, légitimités exogènes et figures d'adossement

Là où les arcalités internes émanent du cœur du dispositif et sont
portées par ses membres, ses rites et ses récits, les arcalités externes
procèdent d'une autre logique : elles s'imposent, s'importent ou se
projettent depuis un ailleurs normatif. Ce sont des principes, normes,
récits, doctrines, symboles ou références qui ne trouvent pas leur
source dans le champ régulé lui-même, mais à l'extérieur de celui-ci — que cet extérieur soit juridique, scientifique, religieux, moral,
civilisationnel, économique ou épistémique. L'*arcalité externe* est
donc, d'un point de vue topologique, exogène au dispositif
d'application, même si elle peut y être intégrée, traduite ou contestée.

Historiquement, les arcalités externes ont toujours joué un rôle
structurant dans la formation des ordres politiques. Qu'il s'agisse de
droits impériaux, de référents religieux, de traités internationaux, de
standards scientifiques ou de doctrines économiques globalisées, elles
procèdent d'un ailleurs normatif que le dispositif ne produit pas
lui-même. Mais cet ailleurs n'agit jamais seul : il doit être relayé,
traduit, interprété, parfois contesté, par des acteurs situés.

Le facteur humain est ici décisif. Diplomates, juristes, experts,
formateurs, médiateurs, responsables institutionnels, professionnels de
terrain : ce sont eux qui assurent la circulation concrète de l'arcalité
externe, et qui conditionnent sa vitalité réelle. Sans ce travail de
portage, de traduction et d'activation, le fondement demeure formel,
décoratif ou inerte ; avec lui, il devient un principe effectivement
régulateur, susceptible aussi d'être discuté dans ses usages et ses
effets.

Les normes sanitaires internationales offrent un exemple éclairant. La
Déclaration d'Helsinki sur l'éthique médicale ou les recommandations de
l'OMS n'ont d'effet réel qu'à travers leur mobilisation par des médecins
hospitaliers, des directions d'établissements, des juristes de la santé
ou des formateurs en bioéthique. Ce sont ces figures, au croisement de
l'expertise et de l'action, qui assurent l'ancrage — ou, au contraire,
l'exclusion — de l'arcalité dans la pratique. De même, les standards
comptables IFRS ou les normes ISO sont activés, traduits ou contestés
par des acteurs comptables, des auditeurs, des responsables qualité, des
représentants syndicaux, ou encore des agents ministériels chargés de
leur implémentation.

Les formes différenciées d'*arcalités externes* peuvent dès lors être
cartographiées en fonction de leurs vecteurs d'énonciation et de leurs
agents de portage, que l'analyse archicratique doit repérer avec soin :

- *Juridico-supranationales* : il s'agit des traités, conventions,
 accords, pactes et jurisprudences émanant d'institutions
 supranationales (ex. : CEDH, ONU, OMS, OMC). Ces *arcalités* sont
 portées localement par des juristes spécialisés, des diplomates, des
 délégués nationaux, des magistrats de liaison, et parfois même des ONG
 expertes. Elles créent des ponts — ou des dissonances — entre
 souverainetés locales et exigences universelles.

- *Scientifico-techniques* : ces *arcalités* reposent sur des protocoles
 internationaux, des grilles de validation scientifique, ou des
 classifications globalisées (ex. : DSM, critères IPCC, codes de
 bioéthique, référentiels de bonnes pratiques). Elles sont relayées et
 stabilisées par des experts sectoriels, des chercheurs reconnus, des
 comités d'éthique, ou des agences d'évaluation qui assurent leur
 légitimité technique.

- *Mythico-civilisationnelles* : certaines *arcalités* procèdent de
 récits globalement partagés, tels que les droits de l'homme, le
 progrès scientifique, la raison universelle ou la démocratie
 représentative. Ces références sont souvent portées par des
 intellectuels publics, des corps diplomatiques, des enseignants, des
 pédagogues ou des figures morales qui les transmettent comme horizon
 symbolique.

- *Épistémiques* : certaines *arcalités* sont véhiculées par des savoirs
 naturalisés, tels que le management par objectif, l'innovation
 algorithmique ou la résilience institutionnelle. Ces doctrines
 circulent via des revues internationales, des *think tanks*, des
 consultants experts ou des corps intermédiaires intégrés à la
 régulation (ex. : cabinets de conseil accrédités, laboratoires de
 gouvernance, réseaux d'experts internationaux).

- *Théologico-politiques* : enfin, certaines *arcalités* relèvent d'un
 ordre religieux ou spirituel transcendant (ex. : droit canon, charia
 codifiée, prescriptions rabbinique). Elles sont portées par des
 autorités spirituelles, des juristes religieux, des conseillers
 confessionnels, ou encore des communautés croyantes qui les
 revendiquent comme source supérieure d'organisation sociale.

Le statut topologique de ces *arcalités externes* est fondamentalement
dynamique. Une norme internationale peut être traduite, adaptée,
appropriée — devenant ainsi partiellement internalisée. À l'inverse,
un texte voté localement peut fonctionner comme *arcalité externe* s'il
est calqué sur des standards importés sans discussion. Le critère de
distinction n'est donc pas juridique, mais positionnel : ce qui compte,
c'est le lieu d'énonciation, le degré de prise, le mode d'activation, la
possibilité de dispute.

En ce sens, l'analyse archicratique exige une vigilance accrue sur les
conditions de circulation des *arcalités externes*. *Sont-elles
appropriées ou imposées ? Sont-elles traduites ou fétichisées ? Qui les
active ? Avec quelle compétence ? Pour quels effets ?* Le facteur humain
est ici décisif : toute *arcalité externe* passe par un corps social
d'activation, de transposition, d'incarnation — ou échoue à le faire,
et devient alors un fondement mort, déconnecté, décoratif.

Ainsi, l'inertie d'une *arcalité externe* n'est pas seulement un échec
technique ou politique : c'est le symptôme d'une absence de portage
humain effectif. À l'inverse, sa puissance régulatrice dépend de sa
capacité à être habitée, interprétée, mobilisée, par des professionnels,
des agents publics, des collectifs intermédiaires ou des figures
institutionnelles. Il y a une condition anthropologique de l'*arcalité*
: sans corps vivant, pas de fondement durable.

Lorsque ces fondements exogènes sont naturalisés, dépolitisés ou rendus
difficilement contestables, ils deviennent des vecteurs privilégiés de
dérives autarchicratiques ou archicratistiques : leur autorité prétendue
neutre masque l'impossibilité pratique de les discuter, de les traduire
ou de les opposer. Ce n'est pas leur contenu qui pose problème, mais
leur mode d'énonciation : lorsque la scène de justification est
neutralisée, lorsque les délais de médiation sont comprimés ou rendus
fictifs, lorsque les dispositifs de traduction deviennent inopérants,
ces arcalités tendent à devenir des injonctions performatives opaques.

C'est pourquoi le paradigme archicratique impose une exigence
méthodologique claire : documenter le statut, le portage, l'activation
et la contestation des *arcalités externes*. *Qui les invoque ? Qui les
traduit ? Qui les fait vivre ? Sont-elles révisables ? Opposables ?
Intégrées dans une scène ou dissoutes dans le dogme ?* La critique
archicratique ne vise pas à disqualifier l'externe, mais à rendre
visibles ses conditions d'incarnation.

Une *arcalité externe* bien internalisée, portée par une communauté
compétente, disputée dans ses effets, rendue visible dans ses limites,
peut renforcer un ordre démocratique. Mais une *arcalité* exogène
désincarnée, mimée, figée, peut devenir le vecteur sourd d'un pouvoir à
scène neutralisée, relocalisée hors d'atteinte ou rendue pratiquement
inopérante. Le facteur humain, ici encore, est la clef de l'*arcalité
vivante*.

### 1.4.3 — *Cratialités internes* : opérativité endogène, chaînes d'exécution incarnées et pouvoir discret sans extériorité

La *cratialité interne* constitue l'un des points névralgiques du
paradigme archicratique. Elle ne se résume ni à l'action technique, ni à
la simple application de normes venues d'ailleurs. Elle désigne la
capacité d'un dispositif régulateur à produire lui-même, depuis
l'intérieur, sa propre puissance opératoire, sans mobiliser
explicitement une légitimation transcendante, et avec une scène
d'épreuve devenue marginale, reléguée à l'arrière-plan ou pratiquement
inopérante dans le cours ordinaire de l'exécution. En ce sens, l'interne
n'est pas un dedans organique, mais une position topologique de clôture
opératoire : là où la régulation tend à se suffire à elle-même, là où
l'ordre d'exécution s'impose par l'inertie du dispositif, et là où le
pouvoir agit comme s'il n'avait plus à se dire, à se justifier ni à se
laisser reprendre.

Ce qui distingue fondamentalement la cratialité interne, c'est son
auto-suffisance apparente. Elle repose sur la densité cumulative des
routines, des instruments, des protocoles, des langages, des procédures
et — point décisif — des humains qui les activent, les maintiennent
et les modulent. Car la cratialité interne n'est jamais une abstraction
systémique désincarnée. Elle est portée par des agents, des métiers et
des savoir-faire qui donnent forme, corps et continuité à l'action
régulatrice. Elle est faite de gestes, de réflexes, de scripts mentaux,
de hiérarchies tacites et de cultures professionnelles. En somme, elle
est le produit vivant de celles et ceux qui opèrent.

Les figures humaines centrales de la *cratialité interne* ne sont pas
nécessairement visibles. Ce ne sont pas les gouvernants, les élus, les
grands décisionnaires. Ce sont les cadres intermédiaires, les agents de
contrôle, les gestionnaires de dossier, les chefs de service, les
responsables de flux, les référents qualité, les techniciens de
*back-office*, les ingénieurs système, les analystes financiers, les
secrétaires d'instruction, les coordonnateurs logistiques, les
rédacteurs de procédures. Ce sont eux qui assurent le maintien
opérationnel des chaînes de décision et d'exécution, sans qu'une
instance politique explicite ait besoin d'intervenir. En cela, ils
incarnent une forme de pouvoir discret, souvent invisible, mais
absolument décisif.

Historiquement, cette montée en puissance de la *cratialité interne* est
inséparable de la bureaucratisation rationalisée (Weber), du
fonctionnalisme administratif (Crozier), et plus récemment, de la
numérisation intégrale des régulations. Les systèmes informatiques de
gestion, les progiciels de suivi, les tableaux de bord automatisés, les
chaînes logistiques, les plateformes internes de décision, ont
progressivement capturé les lieux où se joue la régulation concrète.
Mais ce ne sont pas ces outils en eux-mêmes qui détiennent le pouvoir :
c'est la manière dont ils sont habités, objets de routines, agencés, par
des professionnels spécialisés — dont les gestes techniques se sont,
peu à peu, substitués à la délibération explicite.

Il est alors possible de distinguer, à titre opératoire, plusieurs
formes de cratialité interne, selon les vecteurs d'action qu'elles
mobilisent et les compétences humaines qu'elles requièrent :

- **Procédurales** : chaînes d'instruction, logiques hiérarchiques,
 processus standards, checklists, référentiels qualité — incarnées
 par gestionnaires, cadres, chefs de projet, instructeurs de dossier,
 ceux qui assurent la régularité des opérations.

- **Infrastructurelles** : réseaux techniques, bâtiments, salles de
 serveurs, bases de données locales, outils physiques — entretenus
 par techniciens, agents de maintenance, ingénieurs système,
 logisticiens, qui garantissent la continuité matérielle de la
 régulation.

- **Algorithmico-fonctionnelles** : logiciels propriétaires, plateformes
 internes, interfaces de validation, moteurs de workflow — configurés
 et opérés par développeurs, analystes métiers, gestionnaires
 applicatifs, qui déterminent en pratique les possibilités d'action.

- **Cognitivo-organisationnelles** : division des tâches, routines
 professionnelles, scripts mentaux — savoir-faire incorporés, tours
 de main, automatismes partagés, qui rendent l'action fluide sans être
 toujours formalisée.

- **Langagières et discursives** : jargons techniques, syntaxes
 normalisées, grilles d'expression — maîtrisés par rédacteurs,
 formateurs, communicants, traducteurs techniques, qui donnent forme
 intelligible à la régulation.

Ce qui fait la puissance silencieuse de cette cratialité interne, c'est
qu'elle peut fonctionner comme si elle n'avait plus à répondre
explicitement de ses justifications, et comme si la scène d'épreuve
n'avait plus de prise effective sur son cours ordinaire. Tout semble
déjà cadré, validé, formaté ; la régulation s'effectue dans la
continuité des procédures, des outils et des gestes professionnels qui
la portent. Elle n'est pas absolument sans arcalité ni sans
archicration, mais celles-ci deviennent peu exposables, reléguées à
l'arrière-plan, ou pratiquement inopérantes dans le cours ordinaire de
l'exécution.

C'est précisément cette fluidité sans extériorité qui devient
politiquement problématique. Il n'y a plus de scène clairement
praticable où s'adresser, plus de temporalité suffisante pour
l'amendement, plus de responsabilité immédiatement localisable. Ce n'est
pas ici l'illégalité qui domine, mais la fermeture autoréférentielle :
le dispositif fonctionne, donc il se dispense de s'expliquer.

Dans ses formes les plus avancées, cette cratialité interne tend à
absorber le délibératif, le politique et le symbolique dans la logique
même de l'exécution. L'interface remplace la réunion, le geste de
validation remplace la justification, et la décision se trouve
redistribuée dans des circuits scriptés, normés, régulés — par des
humains qui n'en sont pas toujours les auteurs explicites, mais qui en
assurent l'activation quotidienne.

Ce n'est ni une dictature au sens classique, ni un simple abus de
pouvoir. C'est un excès d'opérativité, une saturation de l'exécution,
une extinction du différé. L'acte est effectué parce que le système est
conçu pour cela, et parce qu'un agent, quelque part, l'a validé, routé
ou exécuté sans avoir à en reprendre explicitement la pertinence.

Face à cela, l'analyse archicratique doit entrer dans l'épaisseur des
actes, des routines, des formats, des langages, des outils et des
métiers. Car c'est dans ces gestes distribués, dans ces validations
discrètes et dans ces corps professionnels spécialisés que se joue
désormais une large part de la régulation politique contemporaine. La
cratialité interne n'est pas une mécanique abstraite : elle est une
matrice incarnée, à la fois matérielle et humaine, dont la puissance
tient à ce qu'elle fait tenir l'ordre sans apparaître d'emblée comme
pouvoir.

### 1.4.4 — *Cratialités externes* : dépendances encodées, transferts d'opérativité et chaînes humaines déterritorialisées

Si la *cratialité interne* décrit l'opérativité immanente,
auto-structurée et incarnée dans les circuits de gestion, les routines
professionnelles et les savoir-faire endogènes d'un dispositif
régulateur, la *cratialité externe* désigne quant à elle une tout autre
configuration : celle d'une puissance d'action déléguée, importée ou
imposée depuis l'extérieur, mais activée en tant que levier effectif de
transformation du réel à l'intérieur même du dispositif. Cette puissance
est d'autant plus efficace qu'elle circule à bas bruit, dans les
interstices du droit, dans les coulisses du pilotage, dans les
interfaces contractuelles, dans les standards techniques. Mais elle est
tout sauf abstraite : elle est portée, codée, rendue opératoire par des
humains bien réels, agents de la régulation déterritorialisée.

Historiquement, la cratialité externe s'inscrit dans une longue
tradition de délégation, d'externalisation et de transfert
d'opérativité. Mais ce qui en fait aujourd'hui une configuration
politiquement décisive, ce n'est pas seulement son ancienneté : c'est
que des instruments, des normes, des procédures et des architectures
techniques conçus ailleurs viennent désormais structurer, de
l'intérieur, ce qu'un dispositif peut effectivement faire.

Dans le contexte contemporain, cette extériorisation de l'opérativité
prend des formes multiples : logiciels de gestion conçus par des
entreprises privées, plateformes d'allocation, dispositifs de notation,
référentiels d'audit, protocoles d'évaluation, systèmes automatisés de
reporting. Ces instruments ne sont pas produits par l'institution
elle-même, mais ils s'intègrent à ses chaînes opératoires au point d'en
reconfigurer les capacités effectives d'action, de décision et de
priorisation.

Cette régulation par instruments exogènes repose en outre sur des
porteurs humains spécifiques, que l'analyse archicratique ne peut pas
laisser dans l'ombre : consultants, intégrateurs de solutions
numériques, responsables d'implémentation, auditeurs, experts en
conformité, juristes contractuels, chefs de projet transversaux,
évaluateurs mandatés. La cratialité externe n'est donc pas un pouvoir
abstrait ; c'est une opérativité déterritorialisée, mais incarnée, qui
agit moins par commandement visible que par paramétrage, intégration,
cadrage et obligation d'exécution.

On peut distinguer plusieurs formes typologiques de *cratialité
externe*, selon les vecteurs d'opérativité mobilisés, et selon les
figures humaines associées :

- *Technologique* : logiciels, API, architectures SaaS, serveurs
 distants, systèmes de *machine learning*. Ces instruments sont
 développés, calibrés, ajustés par des équipes de développeurs, de
 chefs de produit, de *data scientists* travaillant à distance du
 dispositif régulé, mais impactant directement sa capacité à décider, à
 prioriser, à exécuter.

- *Juridico-contractuelle* : clauses de marché public, obligations de
 résultat, indicateurs contractuellement imposés. Ici, le pouvoir
 opératoire réside dans les mains des juristes de cabinets spécialisés,
 *contract managers*, acheteurs publics, qui conçoivent les termes
 d'une régulation par contrat, où l'exécution devient une obligation
 pré-formatée.

- *Normative* : adoption de référentiels techniques, d'indicateurs de
 qualité, de standards ISO. Ces normes sont souvent diffusées par des
 auditeurs externes, organismes certificateurs, experts métier qui,
 sans lien hiérarchique avec le dispositif régulé, déterminent pourtant
 les critères de sa conformité et de son efficience.

- *Financière* : *cratialité* exercée par les financeurs — banques
 multilatérales, agences de financement, investisseurs conditionnels.
 Ce sont les chargés de mission, les experts en évaluation financière,
 les gestionnaires de portefeuille qui fixent les conditionnalités
 d'action, souvent en dehors de toute scène publique de justification.

- *Organisationnelle* : influence d'agences de conseil, de *think
 tanks*, de cabinets en stratégie sur l'ingénierie organisationnelle
 des institutions publiques. Ici, ce sont les consultants en
 transformation, les designers de politiques publiques, les architectes
 de "réforme" qui pilotent le réel sans y apparaître comme autorités
 visibles.

Ces acteurs opèrent la plupart du temps sous couvert d'assistance
technique. Leur rôle est d'« aider à mieux faire », d'« optimiser les
ressources », de « moderniser la gestion », de « rationaliser les coûts
». Mais cette rhétorique techniciste masque souvent une reconfiguration
profonde du pouvoir décisionnel, où le cœur de l'opérativité glisse du
politique vers l'ingénierie, du jugement vers la métrique, du débat vers
le tableau de bord.

Et surtout, cette délégation opère sans retour critique systématique.
Car ces figures humaines ne relèvent ni du suffrage, ni du débat
contradictoire, ni de la responsabilité institutionnelle directe. Elles
sont contractualisées mais inamovibles, mandatées mais inaccessibles,
présentes mais insaisissables dans le champ de la contestation
politique.

C'est pourquoi tout diagnostic archicratique sérieux doit documenter ces
*cratialités externes* dans leur articulation humaine. Il ne suffit pas
de dire qu'un logiciel est utilisé, qu'un standard est appliqué, qu'un
cabinet a été mandaté. Il faut nommer les opérateurs, cartographier les
chaînes de délégation, remonter les conditions d'élaboration des
paramètres, tracer les circuits de validation, identifier les espaces de
décision véritable.

La vulnérabilité archicratique se joue alors dans l'impossibilité de
reprendre la main sur ces instruments : quand le personnel interne ne
peut pas modifier un algorithme, contester un référentiel, réécrire une
clause contractuelle, redéfinir une grille d'évaluation, nous ne sommes
plus dans la co-opérativité, mais dans la captation de l'action par
extériorité. Non pas un pouvoir visible et contestable, mais une forme
d'*imperium* discret, camouflé sous les traits de l'aide ou du progrès.

L'enjeu, alors, n'est pas d'éliminer la *cratialité externe*, mais de la
rendre contestable, traçable, amendable. Car ce qui fait la force — ou
la dérive — d'un système régulateur, ce n'est pas seulement ce qu'il
fait, mais comment il l'a décidé, et avec qui. Le facteur humain, dans
les cratialités externes, est donc la clef oubliée de toute reprise
démocratique du pilotage. Il est le point d'entrée de toute reprise
politique sur les instruments devenus autonomes, et sur les décisions
sans auteur identifié.

### 1.4.5 — *Archicrations internes* : scènes d'épreuve encastrées, contre-pouvoirs situés et régulations instituées

L'archicration interne désigne l'ensemble des mécanismes, instances,
fonctions ou scènes qui permettent à un dispositif de s'auto-exposer à
la critique, de s'interroger depuis l'intérieur, et de produire de
l'ajustement, du ralentissement ou de la contradiction sans attendre
l'intervention d'une autorité externe. Elle ne relève ni du débat public
général ni de la contestation extérieure, mais d'une épreuve organisée
en régime endogène : dans le cadre du dispositif lui-même, avec ses
propres moyens, ses propres délais et ses propres acteurs. En cela, elle
constitue une forme précieuse — et politiquement décisive — de
régulation réflexive interne, sans laquelle aucune régulation ne peut
durablement maintenir sa cohérence, son adaptabilité ni sa légitimité.

Mais il faut immédiatement clarifier une chose : l'*archicration
interne* n'est pas un ornement démocratique, ni une variable cosmétique
destinée à rassurer des observateurs extérieurs. Elle est une exigence
structurelle. Elle est ce qui empêche un dispositif de devenir son
propre absolu, ce qui rappelle à l'ordre toute opérativité
autoréférentielle, ce qui ouvre une scène à la pluralité, au différé, à
l'inattendu. Là où l'a*rcalité* fonde, là où la *cratialité* opère,
l'*archicration interne* ajuste, interroge, entrave et recompose.

Pour qu'il y ait *archicration interne* effective, plusieurs conditions
doivent être réunies : il faut une scène instituée, des temporalités
différées, une pluralité d'acteurs, des procédures documentées, une
publication des motifs, et surtout une capacité effective à infléchir la
trajectoire décisionnelle. Autrement dit : l'archicration ne se réduit
ni à la consultation, ni à la concertation, mais exige la possibilité
réelle d'opposer, d'ajourner, de modifier, voire de renverser une
orientation prise. C'est une scène dotée de contre-pouvoir, non
d'habillage procédural.

Dans leur configuration la plus accessible, les *archicrations internes*
se manifestent à travers des dispositifs fonctionnels de critique ou de
remise en cause, souvent portés par des agents internes, des usagers,
des médiateurs, des délégués ou des référents professionnels. Ces
formes, bien que situées à des niveaux intermédiaires ou périphériques,
n'en sont pas moins puissantes, car elles incarnent la capacité d'un
système à se réguler depuis ses marges. On les retrouve sous des formes
variées :

- Procédures internes de recours, médiation ou réexamen (comités de
 discipline avec contradictoire réel, médiateurs d'entreprise dotés
 d'un pouvoir d'arrêt temporaire, protocoles de signalement).

- Formes collégiales d'évaluation (commissions mixtes, panels d'usagers,
 jurys internes indépendants, journées de retour d'expérience).

- Rituels réflexifs ou symboliques, tels que les audits participatifs,
 les relectures collectives de chartes, ou les re-signatures de
 serments professionnels, qui jouent un rôle de réactivation critique.

- Systèmes épistémiques intégrés (revues de pairs, dispositifs
 d'auto-formation critique, boucles de feedback opposables).

Ces dispositifs sont souvent portés par des profils humains modestes
mais cruciaux : coordinateurs qualité, médiateurs RH, référents
éthiques, syndicats de terrain, agents expérimentés reconnus comme
figures d'équilibre. Ce sont eux qui, dans les interstices du pouvoir
formel, maintiennent vivante la possibilité de la remise en cause. C'est
à travers leur parole, leur écoute, leur capacité à différer
l'exécution, que le pouvoir cesse d'être pur flux et retrouve une scène.

Mais il serait incomplet d'ignorer l'autre polarité de cette scène :
celle des figures formelles de pouvoir, des gouvernants internes et des
représentants statutaires, c'est-à-dire des personnes ou organes
mandatés pour exercer un pouvoir institutionnel à l'intérieur du
dispositif, mais aussi, parfois, pour en réguler la trajectoire. Il ne
faut pas les réduire à des agents de domination : dans certaines
configurations, ils deviennent eux-mêmes des opérateurs d'archicration.

C'est le cas lorsqu'un conseil municipal pluraliste peut bloquer une
décision de l'exécutif local en convoquant les textes fondateurs ;
lorsqu'un conseil d'administration doté d'un véritable droit
d'amendement associe représentants des usagers, des salariés et des
tutelles ; lorsqu'un bureau exécutif est tenu de publier les motifs de
ses décisions stratégiques ; lorsqu'une direction institue une cellule
indépendante de régulation avec droit de veto ; ou encore lorsqu'une
assemblée générale, un congrès syndical ou une conférence de consensus
dispose d'une capacité effective à différer, amender ou rouvrir une
orientation prise.

Ce sont là des formes fortement instituées d'archicration interne. Elles
sont régulatrices, non parce qu'elles détiennent le pouvoir, mais parce
qu'elles détiennent la capacité organisée d'en suspendre, d'en infléchir
ou d'en requalifier l'exercice. Là où une telle capacité devient
praticable, l'archicration interne cesse d'être périphérique : elle
s'encastre dans la verticalité même du pouvoir et peut en redéfinir le
cours.

Ces figures en révèlent aussi immédiatement les limites : lorsqu'elles
deviennent cooptées, silencieuses, bureaucratisées, ou empêchées par des
délais excessifs, elles cessent d'être des vecteurs d'archicration et
deviennent des relais de la seule cratialité. D'où l'importance, dans le
diagnostic archicratique, d'évaluer leur pouvoir réel de contestation,
leur autonomie, leur capacité d'arbitrage, leur exposition à la critique
et leur prise effective sur la décision.

Une archicration interne n'est jamais réductible à sa forme. Elle doit
être interrogée dans la matérialité même de la dispute : publicité des
ordres du jour, délais de convocation, accessibilité et motivation des
comptes rendus, pluralité des membres, possibilités d'appel, existence
de minorités entendues, capacité réelle à ralentir ou infléchir
l'exécution. Ces critères ne sont pas accessoires ; ils déterminent la
vitalité politique du dispositif. Une scène d'épreuve sans effet
ralentisseur, sans temporalité suffisante ou sans prise sur la
trajectoire décisionnelle n'est plus qu'un paravent procédural.

C'est ici que le paradigme archicratique prend toute sa valeur. Ce n'est
ni le simple fait d'avoir un conseil, une commission ou une instance
consultative qui garantit la tenue politique d'une régulation, ni même
la solennité de ses formes. Ce qui importe, c'est l'intelligence du
différé : la capacité du dispositif à retenir un acte, ouvrir une
objection, entendre une contradiction et rendre possible une reprise. Là
où cette possibilité demeure praticable, l'archicration interne
maintient le pouvoir habitable ; là où elle se dissout dans l'inaction,
la simulation ou l'impuissance organisée, elle cesse d'être une scène de
reprise et devient l'un des signes mêmes de la désarchicration.

### 1.4.6 — *Archicrations externes* : scènes surplombantes, interpellations dissidentes et figures de contre-institution

Lorsque l'*archicration interne* fait défaut — par capture,
désactivation, simulation ou clôture — il ne reste souvent, pour
éviter l'absolutisme fonctionnel, que la possibilité d'une épreuve
externe. L'*archicration externe*, dans ce contexte, désigne l'ensemble
des dispositifs, des acteurs, des scènes, des temporalités et des
langages par lesquels une régulation peut être contestée depuis
l'extérieur du système qui la produit. Ce sont les formes instituées ou
insurgées de dispute venue d'ailleurs, portées par des tiers, des
contre-pouvoirs, des entités juridictionnelles, médiatiques, sociales,
scientifiques, syndicales, militantes ou citoyennes. Elles incarnent,
dans l'architecture du paradigme archicratique, la garantie minimale
d'un dehors politiquement actif.

Loin d'être un simple complément du dedans, l'*archicration externe* est
une structure autonome d'interpellation politique. Elle permet à des
individus ou des collectifs non impliqués dans la conception directe de
la régulation — mais affectés par ses effets — de poser une
objection, d'ouvrir un contre-récit, de formuler une plainte, d'engager
un recours, d'exiger une justification, ou de produire une enquête. Elle
est l'une des conditions *sine qua non* de la soutenabilité politique
d'un ordre régulateur.

Il est essentiel d'affirmer ici que l'archicration externe ne s'incarne
jamais seule dans des procédures abstraites. Elle repose sur des sujets
politiques et des collectifs institués qui en assurent la vitalité
concrète : magistrats, syndicalistes, journalistes d'investigation,
rapporteurs d'instances supranationales, chercheurs indépendants,
lanceurs d'alerte, collectifs citoyens ou requérants engagés dans des
contentieux stratégiques. Ce qui les définit n'est pas une simple
extériorité géographique ou institutionnelle, mais une position
d'exogénéité critique : ils ne produisent pas la régulation, mais ils
peuvent en suspendre, en infléchir ou en requalifier les effets.

Dans chacun de ces cas, l'enjeu n'est pas nécessairement d'annuler une
décision, mais de la soumettre à l'épreuve d'un regard autre, d'un
langage autre, d'un délai autre, d'un jugement autre. L'archicration
externe redonne ainsi au politique ce que la cratialité tend à rendre
exclusivement fonctionnel : la possibilité d'une objection située,
documentée, portée et rendue audible au-dehors du circuit qui a produit
la décision.

Pour permettre une cartographie plus fine, il faut distinguer plusieurs
vecteurs d'archicration externe, selon la manière dont la contestation
s'institue, se porte et agit sur la régulation :

- Juridictionnelle : lorsque l'épreuve passe par une instance judiciaire
 ou quasi-judiciaire — nationale ou supranationale — capable de
 suspendre, de réviser ou d'annuler un effet normatif.

- Médiatico-documentaire : lorsque la mise au jour publique d'une
 opacité, d'une contradiction ou d'une dissimulation oblige le
 dispositif à se justifier, à se corriger ou à se réexposer.

- Sociale et syndicale : lorsque la contestation s'organise à partir de
 collectifs capables de formuler une objection durable, de l'instituer
 et d'en soutenir politiquement le coût.

- Scientifique et épistémique : lorsque des contre-expertises, des
 données contradictoires ou des enquêtes indépendantes rouvrent une
 décision que le dispositif prétendait clore par l'autorité du savoir.

- Civique et contentieuse : lorsque des citoyens, associations ou
 collectifs engagent des recours, des pétitions opposables, des actions
 coordonnées ou des occupations symboliques ouvrant un dehors effectif
 à la régulation.

Ces vecteurs ne produisent pas tous les mêmes effets, ni le même degré
de contrainte. Mais ils ont en commun d'introduire un dehors capable de
troubler l'évidence fonctionnelle de la décision, d'en rouvrir la
justification, et de rendre à la régulation une part de la dispute
qu'elle tendait à exclure.

Dans chacun de ces cas, l'objet n'est pas nécessairement d'annuler une
décision, mais de la soumettre à l'épreuve d'un regard autre, d'un
langage autre, d'un délai autre, d'un jugement autre. L'*archicration
externe* redonne au politique ce que la *cratialité* a tenté de rendre
exclusivement fonctionnel.

Mais l'existence d'*archicration externe* n'est jamais garantie, même
dans des régimes démocratiques formels. Elle dépend :

- De la *possibilité d'accès* (ex : peut-on réellement saisir la Cour ?
 Est-ce financièrement soutenable ?).

- De la *reconnaissance de la contestation* (ex : les minorités sociales
 ont-elles un droit à la parole égale ?).

- Du *délai* et du *différé* (ex : la décision est-elle encore
 réversible ?).

- De la *publicité des motifs* (ex : la critique peut-elle être
 entendue, documentée, archivée ?).

- De l'*incarnation* (ex : y a-t-il une figure capable de porter la
 contestation, de l'instituer, de l'assumer dans la durée ?).

Lorsque ces conditions s'effacent — ou sont instrumentalisées — l'*archicration externe* se vide de son pouvoir régulateur, devenant
scène de théâtre sans effet juridique, procédure sans autorité, recours
sans destinataire, voix sans écho. Ce sont ces situations que le
paradigme archicratique nous permet de diagnostiquer comme formes de
capture par mimétisme externe : la dispute semble possible, mais elle
n'a pas de prise.

Dans ces cas-là, l'*archicration externe* fonctionne comme décor rituel
: rapport public classé sans suite, consultation formelle sans débat
réel, médiateur sans mandat coercitif, tribune ouverte sans suite
politique. La figure du contre-pouvoir est présente, mais désactivée. On
fait parler l'opposition pour mieux l'absorber.

C'est pourquoi, dans l'économie générale du paradigme, l'*archicration
externe* ne doit jamais être pensée comme un supplément facultatif, mais
comme une condition limite de viabilité de la régulation. Elle désigne
le point où le politique peut encore reprendre forme, quand l'interne a
été saturé, quand l'*arcalité* est désactivée, et quand la *cratialité*
devient insulaire. C'est le retour du dehors, non comme menace, mais
comme ressource de relance critique.

C'est aussi, plus tragiquement, le lieu où se manifeste l'effondrement
des formes démocratiques classiques, lorsque les canaux de contestation
sont obstrués, lorsque les figures de médiation sont vidées de leur
pouvoir, lorsque les institutions internationales sont tournées en
simples arènes discursives sans effet de reconfiguration.
L'*archicration externe* est alors la dernière ligne de fuite — ou la
première matrice d'un recommencement politique.

### 1.4.7 — Interactions croisées et migrations topologiques : dynamiques de déplacement des pôles de la régulation

Si l'on a distingué, jusqu'ici, les prises internes et externes pour
chacun des trois pôles du paradigme archicratique — arcalité,
cratialité, archicration —, cette cartographie ne saurait être figée.
Les dispositifs régulateurs réels ne sont pas des blocs isolés, mais des
ensembles dynamiques, traversés par des circulations, des transferts et
des reconfigurations. L'interne et l'externe doivent donc être compris
comme des positions politiques et stratégiques, dont les objets, les
fonctions, les signes et les effets peuvent migrer, se dissimuler ou se
renverser.

C'est précisément dans cette dynamique migratoire que se déploie toute
la plasticité — mais aussi toute l'ambiguïté — des régulations
contemporaines. Les dérives autarchicratiques ne se réduisent pas à une
simple absence de scène ou à une saturation cratiale ; elles procèdent
souvent par reconfiguration des prises : Il arrive très souvent que
l'externe devienne interne, par assimilation progressive, et que
l'interne soit externalisé, par délégation, transfert ou
dessaisissement. Ce qui devrait être visible est rendu opaque par
changement de topologie. Ainsi, la dérive autarchicratique se manifeste
autant par ce qui est dit que par le lieu d'où cela se dit, autant par
ce qui est fait que par le lieu d'où cela s'impose.

#### ***Migrations arcales* : du mythe incorporé au fondement importé**

Dans le domaine de l'arcalité, les migrations sont souvent les plus
silencieuses, parce qu'elles s'opèrent sur des plans symboliques,
juridiques ou cognitifs dont la transformation n'apparaît pas
immédiatement comme déplacement politique. Une arcalité externe — norme issue d'un traité, principe importé d'un autre ordre juridique,
standard international — peut ainsi être progressivement incorporée
comme fondement interne d'un dispositif. Inversement, une arcalité
interne peut être projetée au-dehors, universalisée ou standardisée,
jusqu'à perdre le caractère situé qui faisait sa force.

Ce jeu de migrations n'est pas anodin. Une arcalité externe internalisée
peut cesser d'apparaître comme fondement discutable pour devenir
doctrine implicite ; une arcalité interne externalisée peut, à
l'inverse, perdre son autorité propre et se dissoudre dans une
circulation symbolique plus large. Dans les deux cas, c'est le statut
politique du fondement qui se modifie : non son existence, mais sa
localisation, sa lisibilité et sa capacité à être repris.

#### ***Migrations cratiales* : entre externalisation opérationnelle et reterritorialisation instrumentale**

La cratialité est sans doute le champ le plus actif de ces transferts
topologiques, tant les processus de délégation, de privatisation,
d'externalisation ou de sous-traitance y sont massifs. Lorsqu'un
dispositif confie à des opérateurs extérieurs la gestion de ses données,
de ses outils, de ses référentiels ou de ses interfaces d'exécution, le
pouvoir d'opérer circule dans des circuits exogènes, tout en continuant
d'affecter directement la régulation interne.

Mais ce mouvement peut aussi s'inverser. Une cratialité initialement
externe peut être réinternalisée lorsqu'un standard, un indicateur ou un
outil conçu ailleurs devient un organe de commandement interne. Le
problème n'est donc pas seulement l'externalisation : c'est
l'opacification de la trajectoire elle-même. Une cratialité externalisée
peut échapper au contrôle politique ; une cratialité réinternalisée
peut, à l'inverse, rendre invisible sa propre généalogie. Dans les deux
cas, la migration brouille l'identification du lieu d'où s'exerce
effectivement le pouvoir d'agir.

#### ***Migrations archicratives* : captations de la scène et externalisations de la dispute**

Enfin, l'archicration est elle aussi traversée par des déplacements
topologiques, et leurs effets sont ici décisifs, puisqu'ils touchent à
la localisation même des scènes de dispute. Une archicration externe — juridictionnelle, médiatique, citoyenne — peut être intégrée au cœur
d'un dispositif régulateur ; mais cette internalisation demeure
ambivalente, car elle peut renforcer l'effectivité de la contestation
aussi bien qu'organiser sa neutralisation par cooptation ou mise en
scène.

Inversement, une archicration interne peut être délestée vers
l'extérieur lorsque les scènes instituées perdent toute prise réelle et
que la dispute ne peut plus passer que par des canaux publics,
contentieux, militants ou informels. La migration archicrative peut donc
être émancipatrice lorsqu'elle ouvre la scène à des acteurs jusque-là
exclus ; mais elle peut aussi être neutralisante lorsqu'elle transforme
une procédure vivante en décor procédural. Ce que révèle ici l'analyse
archicratique, c'est que l'épreuve d'un dispositif dépend moins de la
seule existence d'une scène que du lieu où cette scène devient
effectivement praticable.

Une analyse archicratique rigoureuse doit donc interroger la trajectoire
de ces déplacements : qu'est-ce qui a migré, depuis quel dehors ou quel
dedans, et avec quels effets sur la lisibilité, l'opposabilité et la
viabilité du dispositif ? C'est seulement à cette condition que
l'analyse évite de figer l'interne et l'externe comme des catégories
substantielles, et qu'elle peut les lire comme des positions
stratégiques, historiquement mobiles.

Ce que révèle alors le paradigme archicratique, c'est moins la simple
présence de déplacements que la manière dont certains dispositifs
tendent à les rendre invisibles : naturalisation des arcalités
capturées, dissimulation des délégations cratiales, mise en scène
neutralisante des archicrations. L'analyse n'attribue pas un pouvoir
d'action à l'archicratie ; elle déploie une grammaire pour identifier
les régulations qui neutralisent la coprésence de ses pôles constitutifs
à travers des migrations topologiques devenues politiquement peu
lisibles.

La section suivante prolongera cette réflexion en abordant les tensions
de co-viabilité qui naissent de ces migrations : lorsque trop
d'externalisation fait perdre la scène, ou lorsque trop
d'internalisation clôt la dispute. Car si tout dispositif est composite,
encore faut-il que ses articulations restent lisibles, opposables et
soutenables.

### 1.4.8 — Tensions de co-viabilité : entre clôture interne et dilution externe

Dans toute configuration régulatrice, les prises internes et externes ne
se limitent pas à des composantes topologiques repérables : elles sont
vectrices de tensions constitutives, d'équilibres toujours précaires
entre clôtures auto-référentielles et expositions à l'altérité. C'est
dans cette dynamique que se joue la co-viabilité d'un dispositif,
c'est-à-dire sa capacité à durer, à évoluer, à se rendre intelligible,
mais aussi à rester politiquement habitable. Il ne suffit pas qu'un
dispositif fonctionne pour être viable ; encore faut-il qu'il tienne
sans se refermer sur lui-même ni se dissoudre dans un horizon
d'hétéronomie indéfinie.

L'excès d'internalité produit des régulations opaques, fermées,
surcodées, où les fondements deviennent tautologiques, les procédures
autoréférentielles, et les voies de contestation soit illisibles, soit
inaccessibles. Dans une telle configuration, l'arcalité interne tourne
au dogme, la cratialité interne au pilotage automatique, et
l'archicration interne au simulacre procédural.

L'exemple paradigmatique en est un dispositif saturé de ses propres
protocoles, de ses tableaux de bord et de ses codages, au point que
chaque décision renvoie à une chaîne normative interne qui finit par
évacuer tout horizon externe d'évaluation ou de révision. La régulation
devient alors circulaire : elle tient, mais ne se reprend plus ; elle
fonctionne, mais ne se pense plus.

À l'inverse, l'excès d'externalité engendre des régulations dépendantes,
instables ou asservies à des logiques qui leur demeurent étrangères.
L'arcalité y est déracinée, la cratialité subordonnée à des instruments
ou à des opérateurs extérieurs, et l'archicration disjointe de l'espace
réel d'action. Le dispositif continue d'agir, mais il n'est plus
véritablement ni enraciné ni amendable.

Lorsque les références, les outils et les scènes d'épreuve sont tous
déplacés hors du périmètre de la régulation elle-même, l'ordre se défait
dans l'hétéronomie. L'archicration externe devient lointaine, diluée,
parfois cosmétique ; la reprise demeure théoriquement possible, mais
pratiquement sans prise sur le cours effectif de l'action.

C'est précisément entre ces deux pôles extrêmes que se joue la
possibilité d'un dispositif politiquement viable : ni totalement clos,
ni intégralement hétéronome, mais capable de maintenir une tension
régulée entre interne et externe. La co-viabilité ne suppose pas
l'équilibre parfait des prises ; elle exige qu'aucune ne se ferme sur
elle-même au point de rendre illisibles les autres.

Un dispositif demeure habitable lorsqu'il peut mobiliser des
justifications internes sans basculer dans l'auto-légitimation close,
accueillir des prises extérieures sans se dissoudre dans la dépendance
pure, et maintenir des scènes de reprise qui ne soient ni fictives ni
délocalisées hors d'atteinte. Ce n'est donc pas la pureté topologique
qui importe, mais la lisibilité des articulations, la praticabilité du
différé et la possibilité effective d'une reprise.

Le paradigme archicratique n'a pas pour vocation de désigner un juste
milieu abstrait entre ces deux extrêmes, mais de fournir les instruments
critiques permettant de repérer les points de bascule, les seuils de
rupture et les zones où la régulation cesse d'être une scène de
confrontation parce que ses prises deviennent illisibles.

Ces seuils de *co-viabilité* doivent être pensés à partir de critères
politiques précis : *existe-t-il un différé ? Un recours ? Une scène ?
Une instance d'interpellation ? Une capacité d'amendement ?* Ces
questions ne sont pas secondaires : elles sont les conditions minimales
de soutenabilité d'un ordre régulateur dans une société qui se dit
démocratique.

On peut synthétiser ce croisement topologique de manière simple.

Du côté de l'arcalité, l'interne renvoie à des récits fondateurs
institutionnels, à des doctrines professionnelles, à des chartes et à
des éthiques d'organisation, tandis que l'externe mobilise des
référentiels internationaux, des normes trans-étatiques, des mythologies
universalistes ou des autorités savantes.

Du côté de la cratialité, l'interne se manifeste dans les procédures,
les chaînes de commandement, les routines logistiques, les outils
métiers et l'architecture bureaucratique ; l'externe, dans les
prestataires, les plateformes privées, les standards techniques globaux,
les contrats de sous-traitance et les audits imposés.

Enfin, du côté de l'archicration, l'interne prend forme dans les organes
de médiation, les commissions ad hoc, les délais internes de recours ou
les dispositifs d'audit participatif, tandis que l'externe apparaît dans
les juridictions supérieures, la presse d'investigation, les pétitions
structurées, les organisations indépendantes et les alertes publiques.
Une formalisation synoptique de ces croisements est proposée en annexe,
afin d'en faciliter l'usage comparatif.

Prenons un exemple concret. Lorsqu'un algorithme de notation scolaire
est conçu, déployé, ajusté, contrôlé, interprété et évalué par la même
entité administrative, sans publication de ses paramètres, sans voie de
recours externe, sans évaluation indépendante, la régulation est
intégralement internalisée. Si, en outre, cet algorithme est développé
par un prestataire privé, selon des standards exogènes, sans insertion
dans une doctrine pédagogique nationale, alors l'externalisation
redevient dominante, mais cette fois sans ancrage arcalitaire interne ni
archicration active. Dans les deux cas, la régulation échappe à toute
*co-viabilité* politique. Les critiques fusent, mais le diagnostic
devient difficile dès lors qu'il s'agit de rendre compte avec précision
de ce qui a failli.

C'est dans ces configurations que l'analyse archicratique prend tout son
sens : rétablir une cartographie des prises, identifier la topologie des
relations, mesurer la transparence des bifurcations, détecter les zones
d'autonomisation dangereuse — et, le cas échéant, proposer une
réarticulation des circuits de fondation, d'opération et de dispute.

En somme, penser la *co-viabilité* d'un dispositif régulateur, c'est
penser sa tenue dans le différé, son ouverture à l'extériorité, sa
capacité de reconfiguration, sans perdre son ancrage ni dissoudre sa
légitimité. Ce n'est ni un équilibre idéal, ni une norme absolue : c'est
une exigence politique minimale. Et c'est à cette exigence que répond,
dans sa vocation critique, le paradigme archicratique.

## **1.5 — Formes dynamiques de la tenue archicratique**

Penser un paradigme relationnel, c'est refuser de traiter les
régulations comme des états fixes, des catégories stables ou des
oppositions binaires. Le paradigme archicratique ne cherche pas à
déterminer si un système est équilibré ou déréglé, mais à analyser
comment il tient, par quelles prises, dans quelle configuration de
relations entre *arcalité, cratialité et archicration*, et surtout,
jusqu'où cette tenue est vivable, soutenable, opposable. La régulation
n'est pas un état ; c'est une forme — toujours en tension, toujours en
transformation.

Cette section propose une typologie des formes de tenue archicratique :
une modélisation des manières dont les trois pôles du paradigme
s'articulent ou se désarticulent dans les dispositifs réels. Car toute
régulation effective engage nécessairement ces trois dimensions, mais
elle le fait selon des équilibres hétérogènes, des désajustements
partiels, des déséquilibres provisoirement tenus, des saturations
masquées ou des ajustements régénérants.

Nous nommerons ici forme de tenue archicratique toute configuration
empirique ou modélisable dans laquelle les trois pôles sont en relation
active, selon des degrés de présence, d'articulation, de visibilité et
d'effectivité différenciés. Certaines formes permettent la viabilité
démocratique du dispositif — nous les qualifierons de
*synchrotopiques* : elles maintiennent la tension entre les pôles dans
un espace de co-viabilité. D'autres sont marquées par l'hypertrophie
d'un pôle, l'effacement d'un autre, ou la déconnexion entre niveaux — elles conduisent à des formes dites hypertopiques, hypotopiques ou
atopiques. Enfin, certaines configurations ne relèvent d'aucune
pathologie manifeste, mais laissent apparaître des signes cliniques
faibles de désarticulation : perte de scène, opacité opérative,
ritualisation creuse des fondements.

Ces configurations de tenue ne valent ni comme jugement moral, ni comme
idéal-type figé. Elles doivent être comprises comme des formes
observables et évolutives. Elles ne sont pas des essences, mais des
positions dans un espace de viabilité régulatoire. Et leur analyse
permet, dans chaque cas empirique, de répondre à la question
fondamentale : *qu'est-ce qui tient ici ? Comment ? À quel prix ? Et
pour combien de temps ?*

Il ne s'agit donc pas de réhabiliter une typologie figée (équilibré vs
déséquilibré), ni de fantasmer un modèle harmonieux.

Quatre grandes formes dynamiques de tenue archicratique peuvent alors
être distinguées :

- La forme *synchrotopique* : tension vivable, différenciation claire
 des pôles, articulation régulée — une régulation habitable.

- La forme *hypertopique* : domination d'un pôle archicratique, avec
 effets de blocage, d'asymétrie ou de dévitalisation.

- La forme *hypotopique* : effacements, désaffiliations, mises en
 latence ou désarrimages des prises régulatrices.

- La forme *atopique* : mimétisme des pôles, vacuité des prises,
 spectralisation de la régulation.

Chacune appelle un examen différencié de ses symptômes, de ses objets
d'épreuve et de ses points de bascule.

Ces formes ne s'excluent ni absolument ni définitivement : un même
dispositif peut en combiner plusieurs, en traverser successivement les
régimes, ou présenter simultanément, selon ses secteurs, une tenue
synchrotopique, une dérive hypertopique ou une archicration atopique.
Leur fonction n'est pas de classer une fois pour toutes, mais de
qualifier des régimes de composition.

Ainsi comprise, cette typologie n'est pas un classement, mais un outil
critique : elle permet d'évaluer la tenue d'un ordre, non pas au regard
d'un idéal abstrait, mais selon sa capacité à maintenir un espace de
régulation différenciée, active, opposable et soutenable.

### 1.5.1 — *Formes synchrotopiques* : régulation différenciée, soutenable et habitable

Il est un mode rare — mais essentiel — de régulation politique dans
lequel les dispositifs archicratiques parviennent à maintenir une
différenciation vivante et stable entre leurs composantes, sans tomber
ni dans l'autoréférence close, ni dans l'hétéro-dépendance désarticulée,
ni dans la neutralisation de la contestation. Ce mode, que nous nommons
*forme synchrotopique*, désigne une configuration dans laquelle la
régulation s'institue dans une relative cohérence temporelle et
topologique : chaque prise, chaque scène, chaque opération s'inscrit
dans un espace-temps identifiable, habité, pluralisé — et surtout
réellement traversable par les acteurs impliqués.

Loin de toute idéalisation d'un équilibre parfait, cette forme
n'implique ni harmonie statique, ni absence de tensions. Elle désigne
plutôt la capacité d'un complexe archicratique de tenir ensemble ses
différents régimes de légitimation, d'action et de mise à l'épreuve sans
que l'un d'eux n'absorbe ou n'annule les autres. La synchronisation
n'est pas un alignement mécanique ; elle est une mise en cadence
intelligible des temps du fondement, de l'action et de la contradiction.
De même, la topologie convoquée n'est pas une géographie abstraite, mais
une cartographie opératoire des lieux, des organes, des flux, des seuils
et des scènes où les dynamiques de régulation prennent corps.

Ce qui caractérise la *forme synchrotopique* est d'abord son épaisseur
incarnée : les régulations qui y prennent place sont portées, ajustées,
interprétées, critiquées, révisées par des sujets situés, professionnels
ou profanes, dirigeants ou subalternes, mais tous dotés de moyens réels
d'agir ou de contester. L'autonomie n'est pas ici une fiction, mais une
propriété distribuée : les fonctions de pilotage ne sont pas
déconnectées des capacités de remise en cause ; les fondements normatifs
sont susceptibles d'être rappelés, amendés, interprétés ; les décisions
prises peuvent faire l'objet d'un délai, d'un recours, d'un retour.

La configuration *synchrotopique* suppose également une architecture
documentaire et procédurale lisible : les textes de référence sont
accessibles, les décisions sont motivées, les voies de révision sont
connues, les outils techniques sont compréhensibles et discutables. Il
existe des scènes, non seulement pour décider, mais pour expliquer,
discuter, contester et reformuler. La régulation ne s'impose pas comme
un automatisme, mais comme une pratique politique située, où
l'ajustement et la réflexivité sont constitutifs de la viabilité.

Historiquement, des formes *synchrotopiques* ont pu émerger dans
certains contextes de co-délibération institutionnelle, de régulation
collégiale ou de gouvernance polycentrique : par exemple, dans des
agences sanitaires dotées de comités d'éthique indépendants et
pluralistes, dont les avis sont publics et pris en compte dans les
décisions exécutives ; ou dans certains hôpitaux publics où la
régulation des soins inclut des scènes de dialogue entre praticiens,
gestionnaires, représentants des usagers et autorités de santé. Ces
situations ne sont jamais parfaites, mais elles manifestent une capacité
de tenue différenciée, où aucune des prises n'écrase entièrement les
autres.

Ce régime de régulation — bien qu'exceptionnel dans les faits — n'est pas utopique. Il est au contraire ce vers quoi toute configuration
régulatrice devrait pouvoir tendre si elle entend rester soutenable
politiquement. Ce qui le rend possible, c'est la *co-existence
organisée* de plusieurs formes d'intelligence : *intelligence technique*
(pour opérer), *intelligence politique* (pour justifier), *intelligence
critique* (pour contester). Et surtout, l'acceptation du fait que la
stabilité ne vient pas de la suppression des conflits, mais de leur mise
en forme dans des lieux et des temps politiquement institués qui
permettent de les canaliser.

La *forme synchrotopique* est donc celle d'un dispositif où la
régulation reste habitable : non parce qu'elle serait consensuelle, mais
parce qu'elle ne nie jamais la possibilité du dissensus, de la reprise,
de la reformulation. Elle articule la puissance d'agir et la capacité de
réviser. Elle assume que toute décision, aussi technique ou normative
soit-elle, doit pouvoir être située, discutée et approuvée. Elle produit
non pas la paix, mais le cadre de la coexistence par controverse. En ce
sens, elle constitue la forme la plus résistante aux dérives
archicratiques : non pas parce qu'elle les empêche par magie, mais parce
qu'elle en institue les contre-pouvoirs effectifs.

Elle est enfin celle où l'humain — en tant que professionnel, usager,
citoyen, responsable ou garant — n'est jamais dissous dans
l'automatisme, ni neutralisé dans le silence, mais pleinement inscrit
dans les circuits de la régulation comme acteur pensant, sentant,
contestant et responsable.

### 1.5.2 — *Formes hypertopiques* : déséquilibres par excès, asymétries de pouvoir et régulations verrouillées

Il est des configurations dans lesquelles la régulation archicratique ne
se déploie plus selon la tension dynamique de ses trois pôles
constitutifs, mais se trouve déséquilibrée, rigidifiée ou verrouillée
par la surdétermination de l'un d'eux, ou par l'alliance de deux contre
le troisième. Ces régimes — que nous désignons comme hypertopiques — ne se caractérisent pas tant par la disparition de l'un des pôles que
par l'hyper-développement d'un autre, ou par la formation d'alliances
asymétriques entre deux fonctions régulatrices qui marginalisent la
troisième. Dès lors, ce n'est pas tant l'absence d'un élément qui crée
la pathologie, mais bien son excès, sa prétention à suffire, ou sa
capture des autres fonctions régulatrices.

Cette hypertrophie peut prendre diverses formes : autoréférencement
dogmatique du fondement, suractivation procédurale des opérateurs,
inflation de dispositifs critiques sans emprise effective sur la
régulation. Ce sont là les figures d'une archicratie figée dans l'un de
ses pôles, au détriment de l'articulation d'ensemble qui seule permet la
viabilité d'une régulation soutenable.

#### Premier cas : hypertrophies unipolaires

Dans les *configurations hypertopiques unipolaires*, la dynamique
archicratique cesse de tenir ensemble ses trois fonctions et se trouve
capturée par l'hyper-développement de l'une d'entre elles. Ainsi,
lorsqu'un dispositif se referme sur ses propres fondements — qu'ils
soient juridiques, idéologiques, doctrinaux ou historiques — jusqu'à
les considérer comme intouchables ou indépassables, la régulation
bascule dans une incantation dogmatique. L'ordre n'est plus ajusté : il
est répété, récité, invoqué. Les exemples abondent. Dans certains pays,
la Constitution est sacralisée au point qu'aucune révision n'est
envisageable, même lorsque ses dispositions deviennent incompatibles
avec les réalités sociales. Des régimes fondés sur une doctrine
religieuse appliquent, sans adaptation ni différé, des prescriptions
sacrées à des sociétés profondément transformées. Plus proche de nous,
certains codes professionnels — par exemple dans les universités ou
les ordres médicaux — sont érigés en principes inamovibles, invoqués à
chaque contestation, mais jamais revisités à la lumière de nouvelles
pratiques. Dans tous ces cas, la *sur-arcalisation* produit un pouvoir
qui énonce sans agir ou qui impose sans adapter, transformant le
fondement en carapace immobile.

À l'autre extrême, des dispositifs se replient sur leurs seuls
instruments opératoires — logiques de gestion, outils de pilotage,
normes de performance, procédures d'implémentation — sans plus se
référer à un fondement discuté ni à une scène de contestation organisée.
Cette *hypertopie cratiale* est devenue banale. Dans les hôpitaux
publics européens, par exemple, des logiciels de planification
budgétaire, imposant des seuils d'activité et des ratios financiers,
déterminent désormais les ouvertures de lits et l'allocation du
personnel sans qu'aucun espace de révision éthique ou politique ne soit
prévu. Dans l'administration fiscale, des algorithmes de sélection des
contrôles s'appliquent aux contribuables sans publication des critères
ni délai d'appel significatif. Ici, l'injonction d'agir prime sur celle
de fonder ou de débattre : l'action est auto-légitimée par son
rendement, sans plus d'ancrage ni de différé.

Enfin, certaines configurations connaissent l'hypertrophie inverse : la
scène de la contestation elle-même prend le pas sur toute opérativité ou
fondement structurant. Le débat, la critique, la participation, l'écoute
deviennent les valeurs cardinales, mais sans prise effective sur les
décisions. On multiplie les instances, les consultations, les procédures
contradictoires — mais sans transformation ni effet de structure.
C'est le cas de nombreuses plateformes de consultation publique, où des
milliers de contributions citoyennes sont recueillies, publiées,
cartographiées — mais jamais traduites en amendements effectifs dans
les lois. Certaines assemblées universitaires, saturées de commissions
et de votes consultatifs, produisent un flux continu d'avis minoritaires
qui ne parviennent jamais à modifier une trajectoire imposée par
ailleurs. Dans ces cas, la régulation devient un théâtre
d'*archicration* sans *arcalité* ni *cratialité* mobilisées, une
fabrique de simulacres où l'on débat de tout sauf de ce qui décide
réellement.

Ces trois figures — *sur-arcalisation, sur-cratialisation,
sur-archicration* — ne sont pas des exceptions, mais des symptômes
récurrents des régimes hypertopiques. Elles montrent que l'hypertrophie
d'un pôle ou l'alliance de deux contre le troisième n'est pas une simple
pathologie marginale : c'est un mode de verrouillage structurel,
observable aussi bien dans les institutions publiques que dans les
organisations privées ou les dispositifs transnationaux.

#### Configurations d'asymétries : compacités fonctionnelles, désactivation du tiers et fragilisation de la dispute

Toutes les dérives de régulation ne relèvent pas d'un excès unilatéral.
Il arrive qu'une configuration apparaisse stable, voire fonctionnelle,
par l'articulation efficace de deux pôles — mais que cette compacité
même neutralise la troisième fonction essentielle, réduisant la capacité
du dispositif à se maintenir dans la durée ou à s'ouvrir à la critique.
Ces formes d'asymétrie binaire ne s'observent pas tant par une
hypertrophie visible que par un déséquilibre d'alliance : deux fonctions
se renforcent mutuellement, rendant la troisième obsolète, inopérante ou
décorative.

L'exemple sans doute le plus répandu aujourd'hui est celui de
l'accouplement fondement–opération, où une *arcalité surcodante*
(forte, explicite, revendiquée) soutient et justifie une *cratialité*
intense, rationalisée, automatisée, mais sans aucune scène de différé,
de contestation ou d'épreuve contradictoire. C'est le cas de nombreux
dispositifs techno-réglementaires, dans lesquels une logique de
« valeurs » ou de « principes » (droits fondamentaux, transition
écologique, performance éducative) est immédiatement transposée en
indicateurs, en outils, en grilles de gestion — sans passer par une
délibération ou une médiation. On retrouve cette configuration dans
certaines politiques publiques européennes, où le socle normatif est
assumé comme donné (ex. : cadre climatique de l'UE) et mis en œuvre via
des contrats d'objectifs, des feuilles de route, des outils de
*reporting* — sans architecture de recours ni temporalité
d'amendement. La fonction archicrative y est réduite à une formalité.

À l'inverse, il existe des cas d'articulation
*archicration–cratialité*, où la dispute et l'action sont très
présentes — mais où le fondement est fuyant, instable, non assumé.
C'est typiquement le cas des dispositifs dits « participatifs » sans
boussole normative claire. On débat, on consulte, on auditionne, on vote
parfois — mais sur la base de critères fluctuants, de valeurs non
discutées, ou d'une absence totale de cap commun. Dans certaines
conventions citoyennes ou assemblées expérimentales, on mobilise
massivement la délibération et l'action collective (amendements, projets
pilotes, décisions concrètes), mais sans jamais définir de manière
structurée ce qui fonde la légitimité du processus. Les participants
eux-mêmes se demandent : *selon quelle charte ? selon quelle finalité ?
selon quelle instance de validation ?* Ce déficit de fondement partagé
rend la régulation instable — elle tient, mais ne s'oriente pas. Elle
produit de l'effervescence sans ancrage.

Troisième configuration d'asymétrie binaire : celle de l'alliance
fondement–dispute, c'est-à-dire une situation dans laquelle des
principes forts et des scènes de contestation réelles coexistent — mais sans vecteurs effectifs d'opération ou d'exécution. C'est le cas de
certains États où la Constitution garantit une très haute exigence
normative (droits fondamentaux, principes éthiques, pluralisme) et où
les scènes de critique sont multiples (presse libre, ONG vigilantes,
cour constitutionnelle active), mais où la capacité d'opérer ces normes
est structurellement empêchée : manque de moyens, défaillance
logistique, complexité institutionnelle, sous-administration chronique.
L'*arcalité* et l'*archicration* sont en tension vive — mais la
*cratialité* est hors service. L'État est « de droit » sur le papier,
contesté avec vigueur, mais paralysé dans ses applications. L'effet est
une sorte de suspension normative : tout est en droit, tout est
contesté, rien n'est réalisé.

Ces formes d'asymétrie binaire ne sont pas pathologiques en soi. Elles
peuvent même, à court terme, assurer une forme de tenue régulatrice
minimale. Mais leur vulnérabilité est structurelle : en désactivant l'un
des pôles, elles perdent la capacité d'amendement, de régulation
différée ou de réancrage critique. C'est pourquoi l'analyse
archicratique ne doit pas se satisfaire de détecter des « présences
fonctionnelles » mais doit interroger leur différenciation réelle et
leur articulation mutuelle.

Les formes hypertopiques se reconnaissent à plusieurs signes convergents
: les décisions sont irréversibles ou rendues telles par l'absence de
délai de révision ; les fondements sont inaccessibles à la critique ou
naturalisés comme allant de soi ; les scènes d'opposabilité existent
mais sans pouvoir effectif de transformation ; les dispositifs sont
structurés pour ne pas recevoir d'extérieur induisant l'absence de prise
réelle ou de contestation audible.

C'est précisément cette fermeture des prises — sur le plan du
fondement, de l'action ou de la dispute — qui marque la décomposition
de la dynamique archicratique. L'analyse ne doit donc pas se limiter à
observer la présence ou l'absence de tel ou tel pôle, mais interroger le
mode de relation entre eux, leur répartition différentielle, leur
possibilité de remise en tension.

C'est là toute la puissance critique du paradigme : identifier non
seulement les formes saturées de pouvoir, mais les logiques de
verrouillage différentiel, les alliances internes, les affaissements
partiels, les symétries trompeuses. Une forme peut sembler équilibrée
parce que chaque pôle est représenté — mais si l'un est neutralisé par
excès des deux autres, ou s'il est réduit à un rôle décoratif, alors
nous ne sommes plus dans une régulation soutenable, mais dans une forme
de clôture fonctionnelle non viable politiquement.

En cela, les *formes hypertopiques* nous enseignent ce que devient une
régulation quand elle cesse de s'exposer à l'altérité, quand elle
fonctionne trop bien pour être ajustable, ou quand elle désigne ses
propres limites comme illégitimes à être contestées.

### 1.5.3 — *Formes hypotopiques* : effacements, désaffiliations et désarrimages

Il est des régulations dont la fragilité réside dans le défaut même
d'articulation, dans la carence silencieuse d'un ou plusieurs pôles, non
par domination d'un excès, mais par manquements, effacements ou
indéterminations. Ces régimes ne sont pas saturés — ils sont
désarrimés, désaffiliés, incomplètement ancrés. Ce sont les *formes
hypotopiques* : configurations où la triade archicratique ne parvient
pas à s'incarner pleinement, soit par inachèvement historique, soit par
délitement structurel, soit par marginalisation sociale. Non point des
régimes de déséquilibre manifeste — mais de décrochements latents.

Dans ces situations, ce n'est pas la force excessive d'un pôle qui
domine, mais l'effacement progressif ou brutal de l'un de ses vecteurs
constitutifs. Cela peut être l'arcalité qui fait défaut, lorsqu'une
régulation se poursuit sous des fondements implicites, peu exposables ou
dépourvus de justification reconnue. Cela peut être la cratialité qui
s'effondre, lorsque les moyens d'opération sont absents, disjoints ou
dysfonctionnels. Cela peut être l'archicration qui se dissout,
lorsqu'aucune scène effective ne permet plus l'expression du différend,
la mise en tension ou la confrontation réglée.

Un exemple manifeste d'*hypoarcalité* se retrouve dans les dispositifs
provisoires ou de crise, où l'action publique se déploie sur fondement
implicite, suspendu ou faiblement exposable, dans une zone grise entre
droit et exception. L'état d'urgence sanitaire prolongé, la gestion
dérogatoire des flux migratoires ou encore les expérimentations
territoriales non encadrées sont autant de cas où la *cratialité* et
parfois l'*archicration* existent, mais où l'*arcalité* est suspendu,
implicite ou réduit à un vague impératif de « nécessité ». Dans ces cas,
la légitimité régulatrice s'efface, non pas par volonté autoritaire,
mais par inachèvement ou déni de sa propre condition normative. Le
pouvoir continue d'agir, mais sur un adossement symbolique, éthique ou
juridique faiblement assumé, peu explicité ou difficilement opposable.

À l'inverse, certaines configurations présentent une *hypocratialité* :
les intentions sont fortes, les textes abondants, les dispositifs
délibératifs multiples — mais l'opérativité est absente ou déficiente.
Ce sont les dispositifs de « papier », sur-institutionnalisés et
sous-dotés, où les *arcalités* sont proclamées, les *archicrations*
ouvertes, mais rien ne se passe. Les plans de transition écologique sans
moyens, les comités citoyens sans budget, les programmes d'inclusion
numérique sans matériel sont des formes classiques de cette dérive. Le
geste politique est performé, mais peu outillé. L'action régulatrice
meurt d'épuisement, faute d'infrastructure ou de continuité d'exécution.
Le pôle cratial se délite, et avec lui, la consistance de tout
l'édifice.

Il existe enfin des *régimes hypoarchicratifs*, dans lesquels les
tensions sont étouffées, non par répression ou simulation, mais par
désertion. Les scènes de dispute s'éteignent non faute d'autorisation,
mais faute de participants, faute de prise, faute d'appel possible. La
démocratie locale peut en être le symptôme : dans certains conseils
municipaux ruraux, toutes les délibérations sont publiques, les
procès-verbaux accessibles, les voies de recours en théorie ouvertes — mais personne n'y vient, personne ne les utilise. L'espace de la
critique devient désert, non pas parce qu'on l'empêche, mais parce qu'il
n'a plus d'effet. On ne conteste plus ce que l'on ne croit plus
modifiable. L'usure de la dispute devient une forme d'abstention
persistante.

Ces *régulations hypotopiques* sont redoutables précisément parce
qu'elles ne suscitent pas d'alarme immédiate. Elles n'ont ni l'éclat
tyrannique des régimes autoritaires, ni le chaos visible des formes
délibératives défaillantes. Elles perdurent, parfois longtemps, dans une
grande stabilité apparente, faute de tension, de friction, de dispute.
Mais c'est une stabilité vide, une paix sans enjeu, un ordre à scène
désertée, neutralisée ou pratiquement inopérante.

Le paradigme archicratique nous invite ici à une vigilance particulière
: il ne suffit pas de vérifier la présence formelle des trois pôles. Il
faut en interroger l'effectivité, la consistance, la vitalité, dans la
durée et dans la conflictualité. Une *arcalité* proclamée mais jamais
invoquée est un décor. Une *cratialité* active mais sans prise humaine
est un automatisme. Une *archicration* ouverte mais inopérante est une
illusion procédurale. Ce qui fait régulation n'est pas l'énumération des
fonctions, mais leur co-présence dynamique, différenciée, habitée.

Les *formes hypotopiques* sont les signes d'une dérégulation par
effacement, non par excès. Et c'est cette extinction silencieuse qui en
fait des objets de vigilance majeurs dans les diagnostics archicratiques
contemporains.

### 1.5.4 — *Formes atopiques* : déréalisations, vacuités et simulacres

Il est des dispositifs de régulation où les formes sont présentes, les
fonctions identifiables, les terminologies stabilisées — mais où la
consistance topologique fait défaut. Ni déséquilibre (hypertopie), ni
carence (hypotopie), ni tension co-viable (synchrotopie), ces
configurations appartiennent à un autre régime : celui de l'irréalité
régulatrice. La structure semble intacte, parfois même sophistiquée,
mais les pôles archicratiques n'y trouvent plus qu'un ancrage vidé,
mimé, stylisé ou rendu artefact, sans consistance vivante ni effectivité
praticable. L'arcalité y est mimée plutôt qu'exposée, la cratialité y
est stylisée plutôt que véritablement rendue opérante, l'archicration y
est figurée plutôt qu'instituée comme scène de reprise. Nous n'avons
plus affaire à une régulation tenue, mais à une scénographie vide de la
régulation.

L'*atopie* n'est pas l'absence pure et simple. Elle est une présence
vide, une figuration institutionnelle déconnectée de tout processus
régulateur vivant. Elle repose souvent sur des artefacts de
légitimation, des outils de pilotage automatisés, des consultations
protocolaires — mais dont l'impact sur le réel est nul ou illisible.
Tout y est — en apparence : des fondements, des instruments, des
scènes de discussion — mais sous des formes vidées de prise, privées
de contrepartie effective et incapables de transformation réelle.
L'infrastructure normative est creuse, le pilotage est aveugle, la
dispute est factice. On y maintient les gestes, les rites, les discours — mais sans prise vivante sur le monde qu'ils prétendent réguler.

L'atopie ne décrit donc pas une régulation effective amputée de ses
pôles, mais un simulacre de régulation dans lequel les prises ne
subsistent plus qu'à l'état mimé, vidé ou rendu artefact.

Cette atopie peut se manifester selon plusieurs figures typiques.

#### La surinstitutionnalisation fictive

C'est le cas de certains dispositifs où l'empilement d'instances, de
règlements, de procédures produit une illusion de maîtrise régulatrice,
alors même que les décisions structurantes sont prises ailleurs, selon
d'autres logiques. Par exemple, dans certaines agences parapubliques, le
conseil d'administration, les chartes éthiques, les commissions
techniques existent sur le papier — mais le pilotage réel est
externalisé vers des cabinets de conseil, des logiques budgétaires
impératives, ou des pressions politiques informelles. La structure est
présente, mais le lieu de pouvoir est déplacé hors topologie. C'est une
atopie par délestage invisible.

#### Le simulacre participatif

Une autre forme courante d'atopie régulatrice réside dans les
dispositifs de concertation sans conséquence, où l'archicration est
simulée : réunions de citoyens sans suites, plateformes numériques de
consultation jamais relues, audits publics dont les recommandations sont
ignorées. Le conflit est encadré, mais non traité. Il n'est pas censuré
: il est vidé de ses effets. Ce n'est pas que les acteurs ne parlent pas — c'est que leur parole ne modifie rien. Il s'agit d'une *atopie* par
captation rituelle du dissensus, où la dispute est autorisée bien que
neutralisée dans son opérativité.

#### L'indicateur sans scène

Dans certaines configurations technocratiques, on produit, on publie, on
affiche des indicateurs sophistiqués, des scores de performance, des
indices agrégés, supposés piloter l'action. Mais ces données ne sont
jamais discutées, ni contextualisées, ni opposables. Elles sont brandies
comme preuves d'auto-validation, sans instance d'explication, sans
temporalité de révision, sans possibilité de contestation. Ce sont des
*objets cratiaux* désarrimés, flottants, incapables de s'articuler à une
*arcalité* active ou à une *archicration* structurée. L'outil devient un
fétiche opératoire : il agit sans être justifié, sans être discuté, sans
même être compris. Elle engendre une atopie de l'intelligence
régulatrice.

#### L'invocation déconnectée

Enfin, l'atopie peut prendre la forme d'un usage symbolique, rhétorique
ou incantatoire de l'*arcalité* : on proclame les « valeurs
républicaines », « l'éthique du soin », « le droit international », «
les grands principes » — mais sans aucun mécanisme d'activation,
d'incarnation ou d'opposabilité. Ce ne sont plus des fondements, mais
des signes vidés de prise. Ils ne fondent rien, n'obligent personne,
n'ouvrent aucune voie de transformation. C'est une atopie du sens :
l'invocation remplace la justification, le slogan tient lieu de scène.

Ce que révèle l'analyse archicratique, c'est que la vacuité ne s'oppose
pas frontalement au pouvoir : elle peut en être la forme la plus stable.
Le simulacre est parfois plus durable que l'autoritarisme, car moins
repérable, moins conflictuel, plus fluide. Une démocratie peut périr
dans l'atopie sans jamais suspendre le droit de vote. Une administration
peut devenir autistique sans jamais violer la procédure. Un dispositif
de participation peut être déserté par saturation symbolique, non par
coercition.

L'*atopie* est donc le point aveugle de la critique classique. Elle ne
se manifeste pas par l'excès de pouvoir, ni par son absence, mais par sa
*simulation creuse*. Elle est ce moment où les fonctions sont remplies,
mais où les scènes ne sont plus réellement investies, où les liens
deviennent inactifs ou purement formels, et où le différé n'est plus
institué comme prise effective de reprise, mais seulement figuré ou
neutralisé.

### Cartographier la tenue régulatrice : vers une pragmatique des formes archicratiques

Penser la régulation en régime archicratique, c'est saisir des formes
vivantes, mouvantes, concrètes. C'est comprendre comment les
configurations d'un même triptyque peuvent se maintenir, se tendre, se
désarticuler ou se désincarner selon des régimes topologiques distincts.
En ce sens, cette section a tenté de formuler une grammaire pragmatique
de la stabilité ou de l'instabilité des régulations, au plus près de
leurs formes effectives.

Nous avons désigné par *forme synchrotopique* la configuration rare bien
que décisive où les pôles archicratiques coexistent dans une tension
équilibrée : chaque pôle trouve sa place, sans confusion ni domination,
et la régulation reste habitable, amendable, durable. Ce n'est pas une
utopie — c'est une possibilité attestée, dont les conditions méritent
d'être observées, préservées, soutenues.

Les *formes hypertopiques*, quant à elles, rendent visible la plasticité
parfois toxique du paradigme : lorsque l'un ou deux des pôles submergent
les autres, soit par hégémonie fondatrice (*hyperarcalité*), soit par
captation instrumentale (*hypercratialité*), soit par saturation
participative (archicration sans opérativité), la régulation se bloque,
s'étiole ou se pervertit. Les dérives y sont patentes, mais leur
diagnostic exige plus que des jugements de valeur : il réclame une
lecture structurelle, patiente, stratifiée.

Avec les *formes hypotopiques*, le paradigme archicratique affronte une
tout autre pathologie : celle de l'effacement, du désarrimage, de la
déprise. Il ne s'agit plus ici d'excès, mais de manque : manque de
justification, d'effectuation, de dispute. Ce n'est plus la sur-présence
d'un pôle qui menace, mais l'effacement, la mise en dormance ou la
désactivation apparente des principes actifs de régulation.

Enfin, les formes atopiques révèlent la possibilité la plus troublante,
et sans doute la plus contemporaine : celle de configurations où les
pôles sont stylisés et formalisés, mais avec des prises mimées, vidées,
à ancrage vivant introuvable, à scène devenue impraticable, et à
effectivité régulatrice non soutenable. Ils ne "tiennent" pas au sens
fort d'une régulation viable ; ils se maintiennent comme artefacts,
comme figures creuses, comme apparences d'ordre. Ce sont les formes
vides du pouvoir sans régulation habitable — celles qui appellent une
reconstitution critique urgente du politique.

Ce qui se donne à voir, à travers cette cartographie dynamique des
tenues régulatrices, c'est une topologie active du paradigme
archicratique : un modèle théorique qui permet de penser non seulement
ses composantes, mais leur manière d'apparaître, de s'ordonner, de se
désordonner, de se figer et de se dissoudre. Il s'agit d'un dispositif
critique, qui articule diagnostic, description et problématisation, en
donnant au lecteur — et plus encore, au chercheur, au praticien, au
citoyen — des outils de repérage, de discernement, d'action.

On peut résumer cette typologie de la manière suivante. La forme
synchrotopique désigne une configuration dans laquelle les trois pôles
demeurent présents, différenciés et articulés de façon suffisamment
lisible pour rendre la régulation habitable, amendable et soutenable.

La forme hypertopique apparaît lorsqu'un ou deux pôles deviennent
hégémoniques, écrasent la tension d'ensemble et produisent des effets de
verrouillage, de saturation ou d'asymétrie durable.

La forme hypotopique renvoie, à l'inverse, à des configurations où
certaines prises s'effacent, se désaffilient ou se mettent en latence,
entraînant une dévitalisation de la régulation.

Enfin, la forme atopique désigne les situations où les trois pôles
subsistent surtout sous une forme mimée, stylisée ou factice, de sorte
que la régulation ne tient plus que comme simulacre spectral. Une
formalisation synoptique de ces formes, de leurs symptômes et de leurs
critères d'alerte est proposée en annexe.

La section suivante examinera comment ces formes de tenue — et leurs
altérations — laissent des traces dans les pratiques, les instruments
et les récits. Elle ouvrira ainsi la voie à une archéologie visible des
régulations archicratiques et à un diagnostic plus approfondi des scènes
politiques contemporaines.

## **1.6 — Repères heuristiques de l'archicratie**

La validité épistémologique d'un paradigme ne se décrète pas : elle se
vérifie dans sa capacité à être confronté, disputé et mis à l'épreuve
dans et par les régimes qu'il prétend éclairer. Le paradigme
archicratique n'échappe pas à cette exigence critique. Sa légitimité
théorique ne s'établit que dans sa capacité à rendre compte, avec
rigueur analytique, empirique et humaine, des formes de régulation qui
structurent les ordres politiques passés et présents, et à en objectiver
les défaillances, les tensions et les zones de fragilité, voire
d'effondrement symbolique ou existentiel.

Pour cela, trois conditions cardinales doivent être réunies : la
détectabilité, l'intelligibilité et la falsifiabilité du paradigme. Ces
trois seuils constituent à eux seuls un test de résistance
paradigmatique. Ils permettent de passer de la formalisation théorique à
la configuration critique des mondes régulés, où le facteur humain — en tant qu'agent, sujet, vecteur, cible et témoin — demeure le fil
rouge de toute scène d'archicration véritable.

Cette section rassemble des repères heuristiques destinés à discerner,
dans les situations, la présence et la différenciation des trois prises — arcalité, cratialité, archicration. Elle ne constitue ni une
métrique ni une promesse de quantification.

### 1.6.1 — Détectabilité : repères heuristiques d'une morphologie observable

*Nota bene (périmètre).* Ce qui suit propose des repères de repérage et
d'élucidation. Il ne s'agit ni d'une métrique ni d'un protocole
d'évaluation. La conversion de ces repères en outils normatifs relève
d'horizons de recherche ultérieurs.

Un modèle théorique, si raffiné soit-il, ne gagne sa pertinence qu'à
proportion de sa capacité à rendre perceptible et intelligible ce qu'il
prétend décrire, et à documenter ce qui, sans lui, demeurerait diffus.
Une grille d'analyse du pouvoir doit donc faire apparaître la régulation
comme morphologie observable : mettre à nu, dans les dispositifs les
plus ténus comme dans les structures les plus massives, les
articulations effectives par lesquelles un ordre se constitue, se
maintient, se conteste et se transforme.

Détecter la configuration tripolaire — arcalité (ce qui fonde),
cratialité (ce qui opère), archicration (ce qui ouvre la scène de
l'épreuve) — revient à en montrer les repères dans l'expérience,
l'inscription historique, le discernement politique et, surtout,
l'épreuve humaine pour celles et ceux qui y sont pris. Il ne s'agit pas
d'une cartographie « neutre », mais d'un travail d'élucidation située
qui prend au sérieux voix, gestes, affects et savoirs ordinaires.

#### Repérage de l'*arcalité*

L'arcalité désigne le foyer d'énonciation et de légitimation d'un ordre — ce qui est invoqué pour le justifier, l'autoriser et lui donner
sens. Elle affleure dans des textes constitutionnels, codes juridiques,
mythes fondateurs, récits d'origine, dogmes religieux, doctrines
techniques, algorithmes certifiés : autant d'énoncés, normes et symboles
conférant une autorité initiale à la régulation. Elle est repérable dans
les justifications mobilisées, les procédures d'accréditation, les
documents promulgués ou les signatures symboliques revendiquées.

Mais l'*arcalité* n'est pas purement documentaire : elle est aussi
horizon de sens vécu. Elle peut être intériorisée comme autorité,
ressentie comme violence symbolique, expérimentée comme langage de
légitimation — consenti, contredit ou réinterprété. Sa détectabilité
implique donc, au-delà des textes, une attention aux récits de
soumission, adhésion, dissidence ou transgression. L'autorité ne se
réduit pas à sa proclamation : encore faut-il décrire comment elle
existe pour les acteurs qui la perçoivent, la manipulent ou la
retournent.

Ainsi, dans un dispositif de surveillance algorithmique, l'*arcalité*
réside dans la « *source de vérité* » (algorithme validé, données
d'apprentissage, critères d'alerte). Les questions décisives deviennent
alors : *qui établit ces critères, quand, sous quelle autorité, avec
quelles justifications, par quelles modalités ?* L'enjeu ne se limite
pas à la technique : il engage un régime de légitimation vécu,
c'est-à-dire l'horizon de sens dans lequel des existences se trouvent
inscrites.

#### Repérage de la *cratialité*

La *cratialité* désigne les vecteurs effectifs d'exercice d'un ordre.
Elle s'inscrit dans des infrastructures et organisations qui rendent la
régulation opérante : réseaux, administrations, logiciels, interfaces,
chaînes logistiques, bureaux, tableaux de suivi. C'est la trame
opérationnelle par laquelle l'autorité fondatrice se traduit en
décisions, effectuations, procédures, sanctions, prestations,
interdictions ou allocations. Elle se repère dans des mécanismes
concrets : chaînes d'exécution, délais, seuils automatiques, files
d'attente, écrans de saisie, organigrammes.

Cette dimension est inséparable de l'épreuve humaine : la *cratialité*
se donne comme frictions et fluidités, attentes et instantanéités,
opacités et injonctions muettes, gestes de guichet et automates
décisionnels. La détecter suppose d'écouter les citoyens, usagers,
agents, travailleurs, fonctionnaires, et de reconstituer l'expérience
vécue du pouvoir opérant — ses effets de puissance, stress,
incertitude, humiliation ou effacement, mais aussi de soulagement et de
reconnaissance. L'analyse technique peut être utile ; elle gagne à se
doubler d'une ethnographie fine des mises en œuvre.

Exemple : dans un service public numérisé, la *cratialité* apparaît dans
les logiciels de traitement, interfaces usagers, circuits de validation,
temps de réponse ; elle se ressent dans l'attente, la contestation, le
travail d'interprétation des règles par les agents, l'amortissement des
chocs. Elle se loge à la fois dans la matérialité des dispositifs et
dans les médiations moins visibles de la puissance, ainsi que dans le
tissu des interactions qui les portent et les modulent.

#### Repérage de l'*archicration*

L'*archicration* désigne l'espace-temps institué où une décision peut
être interrogée, une justification contestée, un effet rapporté, un
critère rediscuté. Elle n'est pas réductible aux contre-pouvoirs formels
de l'État de droit : elle peut se manifester dans un recours gracieux,
un droit d'appel, une commission d'examen, une médiation, un délai
suspensif, un forum public, un espace médiatique reconnu, un rituel de
palabre, un conseil de village. Les formes sont multiples, mais la
fonction demeure la même : instituer du recours et du différé là où le
pouvoir accepte de se justifier et de supporter le contradictoire.

Pour éviter toute extension excessive du concept, il faut cependant en
préciser le seuil minimal. Une scène ne peut être dite archicratique au
sens strict que si trois conditions sont réunies. D'abord, une
*condition de comparution* : les existences affectées, ou leurs
mandataires, doivent pouvoir apparaître dans un espace où la décision ne
les traite pas seulement comme objets de gestion. Ensuite, une
*condition d'explicitation* : les critères, motifs, chaînes opératoires
ou justifications en cause doivent pouvoir être rendus intelligibles, au
moins dans une mesure suffisante pour ouvrir une contradiction. Enfin,
une *condition de reprise* : la scène doit disposer d'une capacité
réelle de révision, de requalification ou de suspension, et non d'une
simple fonction expressive sans effet.

Là où l'une de ces conditions manque, il peut subsister de la procédure,
de la plainte, de la consultation, voire un décor d'ouverture ; mais il
ne s'agit pas encore d'archicration à proprement parler. On entre alors
dans les régimes de simulation, d'oblitération ou de neutralisation
scénique.

La détectabilité de l'*archicration* ne consiste pas uniquement à
pointer des procédures sur un organigramme. Elle s'éprouve dans la
possibilité effective de raconter ce qui a été subi, revendiquer un
droit, demander révision, formuler l'écart, instituer un débat. Elle
s'indexe sur la capacité d'écoute du dissensus et l'intégration de la
conflictualité dans les formes de régulation. Détecter l'*archicration*
suppose donc d'observer à la fois des dispositifs d'expression et des
trajectoires vécues : accessibilité réelle des recours, lisibilité des
démarches, possibilité concrète pour les personnes concernées de se
faire entendre.

À titre d'illustration, un système d'attribution automatisée d'aides
sociales manifeste une présence d'*archicration* lorsqu'il prévoit — de façon concrète et accessible — une scène différée d'examen humain :
un temps de suspension de la décision automatique, un lieu où l'usager
expose sa singularité, où l'agent peut corriger l'automate, où le récit
retrouve droit de cité. Il s'agit d'un critère de lecture, non d'une
norme d'évaluation.

En somme, la détectabilité est ici un geste critique et herméneutique :
reconstruire, à partir d'archives et d'expériences vécues, le système de
justification, d'opération et de mise à l'épreuve d'un ordre donné. Sous
la surface des procédures, il s'agit de faire réapparaître le théâtre
vivant du pouvoir — textes, infrastructures et scènes de parole —,
et de restituer aux sujets leur rôle de témoins, acteurs et critiques
dans la configuration du politique, quel que soit le domaine
d'inscription.

### 1.6.2 — Repères heuristiques pour l'intelligibilité des régulations

L'archicratie, destinée à saisir autrement les modalités différenciées,
évolutives et souvent opaques de la régulation dans les sociétés
humaines, n'entend pas livrer ici un instrument de mesure, mais proposer
une grammaire de discernement — ancrée dans la triade
arcalité–cratialité–archicration — pour éclairer des situations
concrètes et situées.

Nous vivons un moment où l'opérativité est fréquemment dévoyée par la
prolifération de mesures pseudo-scientifiques élevées au rang de
dispositifs de vérité à scène neutralisée, comprimée ou relocalisée hors
d'atteinte. Tableaux de bord, indicateurs de performance, grilles
d'évaluation, algorithmes prédictifs et plateformes de pilotage étendent
ainsi une régulation dont la scène d'épreuve se trouve neutralisée : les
sources demeurent insuffisamment explicitées, les mécanismes ne sont pas
pratiquement exposables, et le différé interprétatif devient fictif ou
inopérant. Sous prétexte de rationalisation, ces dispositifs normaient
l'action en amont et resserraient en aval les marges du possible. La
mesure tend alors à se faire sa propre justification, neutralisant le
conflit constitutif du social et minant les conditions mêmes d'une
archicration effective.

Face à cette saturation instrumentale, la tâche du paradigme
archicratique est plus modeste et plus exigeante : non pas proposer un
outil de pilotage alternatif, ni concurrencer les instruments existants
sur leur terrain, mais offrir des repères heuristiques pour identifier
des formes différenciées de légitimation, d'opération et de contestation
dans des contextes socio-politiques, historiques et institutionnels
situés. Ces repères ne visent ni universalité formelle ni exclusivité,
mais pertinence contextualisée. Ils se proposent comme scène
d'interprétation ouverte, susceptible d'être discutée et ajustée par les
acteurs. Ils forment une matrice de discernement, non un schéma
d'application.\
Nota bene : la conversion de ces repères en protocoles d'évaluation
relève d'un programme ultérieur, non traité dans l'ouvrage.

C'est à cette condition que la lecture archicratique fera apparaître ce
qui, dans les dispositifs contemporains, relève d'un agencement
intelligible et modifiable des trois pôles régulateurs, et mettra en
lumière ce qui oblitère la visibilité, l'appropriation et la possibilité
de remédiation par les sujets concernés. Loin de prétendre tout voir, il
s'agit d'offrir une grille de lecture capable de faire réapparaître
certains plans invisibilisés, de faire entendre ce qui fut disqualifié
comme bruit, et de signifier ce qui a été neutralisé sous forme
d'automatismes ou de protocoles techniques.

Dans cette perspective, l'analyse des régimes de régulation suppose
d'abord d'identifier, dans un contexte donné, les modalités de
fondation, d'exécution et de mise en scène de la contestation de l'ordre
institué. L'*arcalité* désigne la forme sous laquelle un dispositif
affirme son autorité première, c'est-à-dire la source à laquelle il
s'adosse pour légitimer son existence (norme juridique explicite, récit
fondateur, mandat expert, artefact technologique, morale partagée,
impératif supposé indiscutable — santé publique, sécurité nationale,
intérêt général, etc.).

L'analyse de l'*arcalité* interroge la nature de cette source, sa
provenance, son niveau de formalisation, son degré de lisibilité, sa
disponibilité publique, sa capacité à être remise en question et,
surtout, sa manière d'être éprouvée, contestée ou naturalisée par les
individus qui y sont soumis. Car une *arcalité* peut être invoquée tout
en demeurant hermétique ou inaccessible (p. ex. modèles d'apprentissage
opaques), ou au contraire ne jamais être explicite et pourtant régir
puissamment les comportements (normes morales intériorisées).

Ainsi, un système d'allocation automatisée des aides sociales peut
reposer sur un algorithme certifié par une autorité technique, dont la
logique de calcul est protégée par le secret des affaires ou rendue
illisible par sa complexité. L'*arcalité* y est présente (invoquée comme
fondement) et absente (indéchiffrable, inappropriable, irréversible). Le
fondement devient injonction ; la légitimation, énoncé clôturé. L'enjeu
n'est pas exclusivement la formalisation de la source, mais son
accessibilité, sa traduction, sa contestation et, ultimement, sa
possibilité d'appropriation discursive et politique.

La *cratialité* engage la matérialité de la régulation : vecteurs par
lesquels le pouvoir fondateur se déploie dans les corps,
infrastructures, interfaces, institutions, séquences de décision, outils
de traitement, supports de validation, temporalités d'exécution. Il
s'agit d'en reconstituer la texture — matérielle, affective,
temporelle — et d'en restituer la configuration d'ensemble.

Prenons un service public numérisé où les usagers passent par un portail
en ligne pour faire valoir leurs droits. Si l'interface est difficile
d'accès, les délais imprévisibles, les interlocuteurs introuvables, les
rejets automatiques systématiques et le cheminement du dossier
intraçable, la *cratialité* devient désincarnée. Le pouvoir agit sans
médiation perceptible, sans mémoire explicite, sans sujet identifiable :
il se transmute en anonymat algorithmique. La lecture archicratique vise
alors à rendre lisible cette expérience — non pour l'évaluer selon des
standards extérieurs, mais pour en reconstruire la structure invisible,
nommer la scène manquante et préparer l'élucidation critique.

Enfin, l'*archicration* constitue le point névralgique de la lecture
archicratique. Elle ne se réduit ni au droit au recours formel ni à une
contradiction abstraite : elle désigne la scène instituée, différée,
située, où le pouvoir se laisse interroger, où la décision devient
amendable, où le fondement redevient discours. Instance
juridictionnelle, médiation, espace de débat, conseil pluraliste,
rituel, forum numérique, procédure contradictoire, délai suspensif : la
forme importe moins que la possibilité effective pour les agents
affectés de faire entendre leur voix, demander des comptes, suspendre,
raconter une autre version, transformer le dispositif en scène
contradictoire.

Une régulation privée d'archicration effective est une régulation sans
visage. Une décision sans différé praticable est une décision sans
interlocuteur. Là où le contradictoire disparaît ou devient inopérant,
vacille non seulement la démocratie, mais la capacité d'une société à se
représenter comme traversée de conflits et de désaccords potentiellement
féconds. La lecture archicratique consiste à repérer, dans chaque
dispositif, les conditions minimales d'une telle scène, à diagnostiquer
les formes de son effacement et à préfigurer les moyens de sa
réapparition. L'archicration n'est pas un supplément : elle est la
condition de possibilité de toute régulation viable.

Une telle lecture ne peut être univoque ni standardisée. Elle suppose
une approche située, transversale, dialogique, mobilisant des savoirs
institutionnels, juridiques, techniques, mais aussi ethnographiques,
narratifs, subjectifs. Elle engage des compétences et lectures croisées,
et exige que les sujets soient parties prenantes de l'interprétation.
C'est dans les récits, résistances, bifurcations, plaintes et silences
que la régulation — ou son absence — devient visible. C'est dans les
marges, interstices et incidents que l'*archicratie* trouve sa matière
vive.

Ainsi conçue, l'élucidation archicratique n'est ni une opération de
gestion ni une méthodologie de contrôle. Elle est un acte
d'intelligibilité politique, une tentative d'éveil critique, une
réouverture des possibles, une structure de discernement rendant les
dispositifs lisibles, discutables, réparables. Elle ne clôt pas le réel,
elle l'ouvre ; elle ne fige pas le pouvoir, elle le met en scène ; elle
ne définit pas l'ordre, elle en institue la critique — afin qu'aucune
régulation n'échappe à la lumière du langage, à l'épreuve du différé, et
à la mémoire des vivants.

### 1.6.3 — Ouverture critique et révision

Toute proposition paradigmatique qui aspire à valoir comme grille
d'intelligibilité du réel doit intégrer la possibilité de sa propre
révision. Sans réactiver un dogme positiviste, il s'agit d'adopter une
éthique de l'exposition : la pensée de la régulation doit se laisser
relire, amender, déplacer — comme une archicration appliquée à la
théorie elle-même.

L'enjeu n'est pas d'ériger un tribunal métrique extérieur, mais
d'intégrer à même le paradigme des gestes d'auto-examen : expliciter ses
conditions de validité, reconnaître ses angles morts, décrire ses zones
d'indifférence et assumer la possibilité qu'il ne suffise pas à rendre
intelligibles certaines configurations. La théorie renonce ainsi à se
faire verrou ; elle se donne comme scène.

Concrètement, cela implique de confronter la triade
*arcalité–cratialité–archicration* à des situations où ses prises sont
difficiles à repérer, ou se confondent. Si, face à un régime
communautaire non étatique (logiques d'honneur, réputation, équilibres
symboliques), les prises se dissolvent à la lecture, le constat
n'invalide pas la proposition : il borne son champ d'application, affine
ses seuils de lisibilité, complexifie ses opérateurs (intégrer le
silence comme forme, l'invisible comme matrice, l'inappropriable comme
symptôme).

De même, il convient de distinguer les scènes formelles (droit au
recours) des scènes effectives (pouvoir réel de faire valoir un récit
contraire). Les simulacres d'*archicration* — décor procédural sans
différé véritable — doivent pouvoir être nommés comme tels : non par
une mesure, mais par une lecture critique des conditions qui rendent ou
non audible le dissentiment ou le dissensus.

Cette ouverture critique a une double vertu : elle maintient le
paradigme comme outil de lecture (plutôt qu'un gabarit qui écrase le
réel) et elle l'immunise contre son propre fétichisme (la régulation
sans scène ne doit pas devenir une lecture sans scène d'elle-même). Son
lieu de véridiction est celui d'une exposition continue à la discussion,
à la révision et à la co-élaboration.

*Clause de périmètre.* Les modalités concrètes d'une telle révision
(protocoles, comparaisons systématiques, simulations éventuelles)
relèvent d'horizons de recherche ultérieurs. Le présent essai se limite
consciemment à fonder l'hypothèse archicratique et à en déployer la
grammaire. Rien de plus, rien de moins.

### 1.6.4 — Scènes, seuils, temporalités : vers une grammaire des différés archicratiques

Ce qui permet à un ordre d'exister autrement que comme pur mécanisme, ce
n'est ni la seule justification qu'il se donne, ni la seule puissance
par laquelle il s'exécute, mais le lieu — concret, institué, habitable — où il consent à paraître et à se laisser reprendre. Nous appelons «
*scène* » cet espace-temps où la décision quitte l'opacité des
coulisses, accepte la lumière, endosse l'obligation de répondre, et
reconnaît à ceux qu'elle affecte le droit d'une parole qui ne soit ni
supplique ni bruit, mais adresse recevable. La *scène* dans
l'appareillage archicratique n'est pas un décor, mais une condition de
vérité. Là où elle manque, le fondement se fige en dogme, l'exécution se
retire dans la machinerie, et la contestation se dissout en rumeur
impuissante. Là où elle existe, une société se découvre encore capable
de tenir ensemble l'autorité et la critique, l'efficacité et la justice,
l'urgence et l'examen.

Nommer la *scène*, c'est aussitôt reconnaître qu'elle ne se confond pas
avec une salle ni avec un protocole. Elle exige une mise en présence et
une mise à distance simultanées. Une *mise en présence* parce que l'on y
compare enfin ce qui, jusqu'alors, demeurait dissocié — les textes,
les preuves, les motifs, les effets —, et parce que des voix y
prennent corps, avec leur grain, leurs hésitations, leurs fragilités.
Une *mise à distance* ensuite, parce qu'y est institué un délai, un
temps d'arrêt qui suspend l'exécution et protège la parole naissante de
la précipitation qui l'écrase. La *scène* est donc intrinsèquement
*différée* ; elle ferme un instant le monde pour mieux le rouvrir. Elle
ne réclame pas la perfection des conditions, mais la possibilité réelle
d'une comparution : pouvoir entrer, parler, être entendu, et, s'il y a
lieu, obtenir qu'un geste se corrige.

De cette *scène* procède la notion de *seuil*. *Une scène sans seuil
n'est qu'un vœu* : elle laisse intacte l'asymétrie entre ceux qui savent
et ceux qui subissent. Le seuil règle l'accès — coût temporel,
langagier, matériel ou économique pour se présenter —, ordonne la
suspension — l'arrêt des effets tant que l'examen n'a pas eu lieu —,
garantit la réversibilité — non l'annulation illimitée, mais la
possibilité d'un retour sur décision qui ne soit pas un simulacre —,
assure la publicité — visibilité raisonnée de ce qui s'y joue, afin
que la société sache ce qui la régit —, et institue la mémoire — trace exploitable qui permette non seulement de juger aujourd'hui, mais
d'apprendre demain.

Ces cinq fonctions ne valent qu'ensemble : l'accès sans suspension
n'épargne rien ; la suspension sans réversibilité humilie ; la publicité
sans mémoire agite ; la mémoire sans accès pétrifie. Le *seuil* est
l'*art de proportionner* : on y compose l'exigence de protection des
personnes et l'exigence de responsabilité des institutions, on y tempère
la rapidité nécessaire par la juste lenteur.

Reste la *temporalité*, qui donne à la *scène* et au *seuil* leur
véritable portée. Contre la fascination du « tout, tout de suite » — cette idolâtrie du même instant pour la détection, la qualification et
l'exécution —, une régulation digne de ce nom invente du temps et
prend son temps. Elle ménage des *latences* où l'on rassemble les pièces
et les mots ; des *vacations* où l'on confronte des versions sans que
l'une écrase l'autre d'emblée ; des *reprises* où l'on revient sur ce
qui a été tranché, non pour se perdre en repentirs, mais pour apprendre
de ses propres décisions. Ce temps n'est pas un luxe moral : il est la
matière première de la justice. Là où il disparaît, tout devient flux :
on agit avant d'avoir pensé, on punit avant d'avoir entendu, on classe
avant d'avoir compris. Là où il se réinstaure, le monde reprend souffle
et, avec lui, la faculté des humains à se rendre intelligibles les
situations aux uns et aux autres.

Insistons : le facteur humain n'est pas l'entourage sensible d'un
mécanisme réglé, il en est la pierre de touche. La scène existe tant
qu'une personne — avec sa langue, ses hésitations, ses contraintes de
travail et de famille, ses peurs et parfois sa honte — peut
effectivement franchir le seuil. C'est pourquoi la grammaire du différé
n'est jamais uniforme : elle doit pouvoir varier sans se contredire,
pour accueillir la diversité des situations sans verser dans
l'arbitraire. Il peut falloir un interprète, un accompagnement, un
aménagement d'horaires, un espace non intimidant, un droit à la
reformulation, un temps de consultation, un dispositif d'écoute qui ne
confonde pas maladresse et mauvaise foi. De sorte qu'on n'égalise pas
les chances par proclamation, mais par fabrication minutieuse d'un temps
juste et adapté : assez long pour permettre l'expression pleine et
entière, assez bref pour que la vie ne se défasse pas dans l'attente.

Cette grammaire — *scène, seuil, temporalité* — est proposée comme
une manière de voir avant d'être une manière de faire. Elle s'enracine
dans une évidence sans emphase : les collectifs humains, à travers des
mondes et des époques hétérogènes, ont apprivoisé le conflit, la faute,
la perte et l'aléa en travaillant le temps. On veillait, on délibérait,
on se taisait, puis l'on revenait : autant de séquences réglées où
chacun pouvait apparaître devant l'autre et où l'ordre commun se
recomposait. Nos sociétés n'ont pas renoncé à ces arts du temps ; elles
en ont déplacé l'exercice vers des interfaces et des scripts qui,
croyant gagner en neutralité et en vélocité, perdent souvent en
habitabilité. Dire la centralité du différé ne relève ici ni de la
nostalgie ni de la morale ; c'est formuler une hypothèse
d'intelligibilité : la parole ne tient qu'à la condition d'un temps qui
la porte.

L'objection est connue : la scène ralentit, le seuil complique, la
temporalité coûte. À l'échelle des jours et des budgets, l'argument se
défend. Mais l'observation comparée révèle une autre économie, moins
comptable et plus politique : là où les dispositifs suppriment les
moments d'exposition, la défiance s'accumule, les contournements
émergent, les contentieux s'installent. À l'inverse, lorsque existent
des formes minimales de scène — la possibilité de paraître quelque
part, d'interrompre les effets le temps d'examiner, de revenir sur une
décision, de comprendre ce qui l'a motivée, d'en garder mémoire pour
apprendre —, les décisions se laissent mieux comprendre, se contestent
moins longtemps, se réparent plus vite. Rien ici n'édicte une règle
d'action : il s'agit d'indiquer un angle de lecture où la lenteur
sélective apparaît non comme l'adversaire de l'efficacité, mais comme sa
condition de justesse.

Ce que nous appelons grammaire des différés n'est ni un modèle unique ni
une consigne. Elle se compose selon des lignes d'attention qui se
croisent et se répondent : la *comparution*, d'abord, c'est-à-dire
l'existence d'un lieu et d'une adresse où l'on peut apparaître ; la
*suspension*, ensuite, cette possibilité temporaire d'arrêter les effets
pour rouvrir l'examen ; puis la *réversibilité*, qui donne à l'erreur le
droit d'être corrigée ; la *publicité* encore, qui rend visibles, à
proportion juste, les critères et les voies ; enfin la *mémoire*, qui
tient les traces non pour épier mais pour comprendre et se corriger. Ce
qui importe est la tenue d'ensemble : que l'annonce n'usurpe pas
l'accès, que l'avis n'emprunte pas le nom de l'écoute, que la visibilité
ne se confonde pas avec l'exposition, que la trace ne dégénère pas en
surveillance, que l'horodatage ne tienne pas lieu de temps partagé, que
l'enregistrement ne se prenne pas pour mémoire.

De là découle une éthique de la forme qui éprouve. Une procédure peut
bien exister sans produire une scène ; un recours peut figurer dans une
brochure sans que le seuil soit franchissable ; des logs peuvent
s'accumuler sans qu'une mémoire devienne intelligible. L'effectivité
n'est pas un décret : elle se laisse repérer quand des vies parviennent
à parler, quand certaines décisions se dédisent, quand des institutions
endurent ce qu'elles n'avaient pas prévu d'entendre. Le temps accordé ne
vaut pas pour différer indéfiniment ; il vaut pour laisser affleurer
cette part de réel que l'urgence exclut d'ordinaire. Ce temps ne se
réduit pas à celui des audiences et des rapports ; il inclut le temps
discret des apprentissages croisés, lorsque les personnes apprennent les
règles et que les institutions apprennent des personnes, lorsque la
société, pour un instant, apprend de ce qu'elle a osé mettre en scène.

Ainsi comprise, la portée politique des différés archicratiques tient
dans un verbe simple : accueillir. Accueillir la parole vulnérable sans
humilier l'autorité ; accueillir la correction sans ruiner l'action ;
accueillir la mémoire sans geler le présent. On n'invente pas un monde
vivable en accélérant tout, mais en distribuant des rythmes compatibles
avec la dignité de celles et ceux qui sont régulés et la responsabilité
de celles et ceux qui décident. La scène est le lieu de cette
distribution, le seuil en règle l'accès, la temporalité en ajuste
l'équité. Le reste — indices, méthodes, comparaisons — pourra venir
utilement après coup, pourvu que demeure d'abord cette évidence de
lecture : une régulation qui ne s'expose pas au temps finit par ne plus
porter personne.

De ce point de vue, l'archicration n'est pas un protocole à décliner,
mais un principe d'intelligibilité : elle nomme la respiration par
laquelle un collectif, une société, une institution, une entreprise se
rend à nouveau audible à lui-même. Lorsqu'un dispositif se laisse
raconter, lorsqu'une décision accepte de se réexaminer, lorsqu'un
fondement redevient discours, quelque chose comme de la politique
reparaît — non pas la politique du commandement, mais celle qui
consent à la scène. C'est à cette scène que l'hypothèse ici formulée
convie : non pour ordonner, mais pour éclairer ; non pour prescrire,
mais pour rendre possible un usage plus juste des mots qui nous
régulent.

## **1.7 — Typologie stratifiée des *arcalités*, *cratialités* et *archicrations* : éléments pour une morphologie opérante**

À ce stade du chapitre, le paradigme archicratique s'est exposé dans ses
principes, dans ses conditions de lisibilité, d'usage et d'épreuve, dans
ses seuils critiques, ainsi que dans ses ancrages différés — scènes,
seuils, temporalités. Mais il reste à en consolider la prise
morphologique : non plus sous l'angle de ses conditions générales de
possibilité, mais à travers l'analyse concrète de ses incarnations
empiriques et de ses variations structurelles. Car une régulation ne se
donne jamais dans le vide : elle se trame, se matérialise, se
temporalise et s'éprouve. Le moment morphologique constitue ainsi le
point de bascule entre la formulation du paradigme et sa puissance
heuristique dans les régimes concrets.

Cette cartographie morphologique n'ouvre pas un second paradigme dans le
paradigme : elle prolonge, sur le terrain des formes concrètes, les
distinctions, les dynamiques et les repères déjà établis.

Ce chantier ne répète pas ce qui a été posé jusqu'ici. Il s'en distingue
par son objet, sa méthode et sa finalité. La section 1.1 posait le cadre
d'intelligibilité général du paradigme : la triade
arcalité–cratialité–archicration, pensée comme structure de fondation,
de mise en œuvre et de reprise d'un ordre. La section 1.4 en déployait
l'architecture théorique : triptyque de prises, logique de
différenciation, schéma des articulations internes. Les sections 1.5 et
1.6 en ont ensuite éprouvé les formes dynamiques et dégagé les premiers
repères heuristiques ; la section 1.7 en propose désormais la
cartographie morphologique.

Il s'agit désormais d'adopter une approche stratifiée, située,
matérielle et expérientielle de ces trois prises, telles qu'elles
apparaissent, circulent, se figent ou s'ouvrent dans les régimes de
régulation réels — avec toute la diversité, la conflictualité,
l'hétérogénéité et l'imperfection que cela suppose. Il ne s'agit donc
plus de conceptualiser les pôles, mais d'en cartographier les formes.

Car ce qui fait valeur dans un paradigme critique, ce n'est pas sa seule
élégance morphologique, mais sa capacité à discerner des régularités, à
documenter des bifurcations, à nommer des fractures — non pour
assigner, mais pour ouvrir la possibilité d'une lecture située. Une
forme d'*arcalité* n'est pas un idéal-type, mais une configuration
référentielle historiquement, symboliquement et techniquement composée.
Une *cratialité* ne vaut pas par sa fidélité à un protocole d'exécution,
mais par l'agencement spécifique de ses opérateurs, de ses instruments,
de ses temporalités d'action. Une *archicration* ne se mesure pas à
l'existence nominale d'un droit au recours, mais à la consistance vécue
de la scène qu'elle institue ou qu'elle empêche. C'est à ces formes
multiples — *opérantes, affaiblies, désincarnées, empêchées,
contournées* — que nous allons désormais nous confronter.

Ce travail de morphologie opérante repose sur trois exigences
conjuguées. D'abord, une *exigence* *référentielle* : comprendre à
partir de quels énoncés, objets, récits, modèles, figures ou principes
un ordre prétend se légitimer. Ensuite, une *exigence opératoire* :
analyser les mécanismes, supports, outils, interfaces, organigrammes,
temporalités et frictions par lesquels une règle produit ses effets.
Enfin, une *exigence expérientielle* : restituer la manière dont ces
formes sont vécues, comprises, redoutées, contournées ou investies par
celles et ceux qui y sont exposés. C'est dans cette articulation — du
sémantique, du matériel et du sensible — que réside la puissance
diagnostique du paradigme.

Mais il nous faut aller plus loin encore, car cette typologie stratifiée
ne peut se limiter à un inventaire. Elle constitue davantage le socle
critique de l'épreuve archicratique. En effet, une arcalité peut
subsister en demeurant difficilement compréhensible ou contestable ; une
cratialité peut opérer tout en restant peu localisable ou faiblement
amendable ; une archicration peut être instituée tout en devenant
pratiquement impraticable. Le paradigme archicratique n'exige pas que
ces prises soient parfaites — il exige qu'elles soient rendues
lisibles dans leur état, qu'elles soient exposées dans leur morphologie
effective, et surtout qu'elles soient analysées pour ce qu'elles
permettent ou empêchent en termes d'adresse, de comparution et de
remédiation.

Il s'agit ici d'un pas décisif vers l'observation située, vers la
formalisation graduée des régimes, vers une grammaire analytique capable
de faire apparaître les formes ténues ou massives, explicites ou
latentes, ouvertes ou fermées, des prises archicratiques. C'est un appel
à regarder autrement ce qui fait régulation. Et cet appel passe par la
reconnaissance des formes — même mutilées, même silencieuses — que
prennent nos fondements, nos opérations et nos scènes.

### 1.7.1 — Les *formes d'arcalité* : référents qui s'exposent, qui se détiennent, qui s'incorporent

Il n'est pas de régulation sans fondement : aucune norme ne dure, aucune
contrainte ne s'impose, aucune décision ne prétend valoir sans s'adosser
à une référence qui l'autorise. Cette *référence* — explicite ou
implicite, proclamée ou latente, instituée ou héritée — constitue,
lorsqu'elle affecte un ordre par sa puissance de légitimation, une forme
d'*arcalité.* Celle-ci n'active rien par elle-même : elle n'opère pas,
elle n'exécute pas — elle autorise. Ce référent, lorsqu'il est
mobilisé pour fonder, justifier ou autoriser l'agir régulateur,
constitue ce que nous nommons une *arcalité*. Il ne s'agit pas d'un
principe abstrait suspendu dans l'éther normatif, mais d'un point
d'ancrage situé, souvent composite, toujours situé, par lequel un ordre
prétend valoir, être entendu, ou ne pas avoir à se justifier.
L'*arcalité* n'est pas ce qui active ni ce qui décide ; elle n'effectue
rien. Elle affecte un ordre en lui conférant sa prétention à la
légitimité. Elle désigne la provenance d'autorité à partir de laquelle
une régulation peut se prévaloir d'un socle — narratif, juridique,
algorithmique, technique, moral, économique — qui en conditionne la
recevabilité ou en interdit l'interpellation.

Les *arcalités* n'émergent pas du vide : elles s'inscrivent dans des
matériaux hétérogènes, médiatisés par des supports, relayés par des
institutions, transmis par des formes. Leur morphologie est stratifiée :
un même dispositif peut juxtaposer ou hybrider plusieurs formes arcales — une loi de cadrage, un modèle algorithmique, une doctrine d'État, un
récit d'origine, un ensemble de valeurs implicites. Ce sont ces formes
d'affectation, pas forcément proclamée, que la présente sous-section
entend déployer : non pas tant ce que disent les institutions qu'à
partir de quoi elles parlent, à quoi elles se réfèrent, ce qu'elles
mobilisent pour affecter symboliquement, juridiquement, politiquement un
espace social donné.

Une *arcalité* peut être visible ou latente, stable ou flottante,
énoncée ou implicite. Elle peut se donner dans le texte, dans le
chiffre, dans l'image, dans le logo ou dans la coutume. Elle peut se
transmettre comme nom, comme mémoire, comme code, comme indice ou comme
titre. Elle peut être autoritaire sans être formelle, implicite sans
être invisible, incorporée sans être consciente. Ce qui importe, pour la
reconnaissance archicratique d'une *arcalité*, n'est pas son mode
d'apparition, mais son effet d'autorité. Ce n'est pas qu'elle soit
publique ou explicite, mais qu'elle opère, à un moment donné, comme
source indiscutée ou discutable de justification, de légitimation ou de
régulation.

Prenons un exemple simple : un dispositif d'allocation d'aide sociale
adossé à un algorithme. Ce dernier ne se contente pas d'ordonner les
priorités : il mobilise un ensemble de variables, de pondérations, de
seuils qui, pour fonctionner, présupposent un régime d'*arcalité
technique* — l'algorithme est *tenu* pour juste, pertinent, valide.
Mais ce régime d'*arcalité* peut être soutenu par d'autres couches : une
loi qui en prescrit l'usage, une autorité administrative qui le
certifie, un modèle moral implicite qui justifie le tri (mérite, besoin,
comportement antérieur). L'*arcalité* ici est plurielle, emboîtée,
hiérarchisée parfois — et pourtant, elle ne parle pas. Elle fait
valoir sans paraître. C'est pourquoi, dans une perspective
morphologique, ce n'est pas l'origine proclamée du fondement qui
importe, mais la manière dont il affecte l'ordre du pensable, du
dicible, de l'autorité.

L'analyse archicratique des *arcalités* implique alors de prendre au
sérieux cette plurivocité de la référence. Une norme peut être invoquée
sans être nommée, une autorité peut se manifester sans s'énoncer, une
source peut faire autorité sans être identifiée. C'est pourquoi il faut,
méthodologiquement, toujours rechercher les indices d'*arcalité* dans
les formes d'énonciation, les dispositifs de justification, les
documents d'accompagnement, mais aussi dans les comportements
institutionnels, les stratégies d'invocation ou d'évitement, les seuils
symboliques de légitimité. Une signature, un tampon, un logo officiel,
une jurisprudence, un numéro de version ou un copyright peuvent, dans
certaines configurations, valoir *arcalité*.

Mais une *arcalité* se juge aussi à sa tenue. C'est ici que commence
l'examen critique : non pour décréter la validité d'un fondement, mais
pour observer comment il s'installe, se maintient, se transforme, se
dispute ou se verrouille. L'*arcalité* peut être claire, accessible,
opposable, révisable : c'est le cas, par exemple, d'une norme publiée
dans un code annoté, commentée par la doctrine, citée dans des
jurisprudences, ouverte à des révisions périodiques. Mais elle peut être
également obscure, non datée, protégée par le secret industriel, rédigée
dans un langage inintelligible pour les non-initiés — auquel cas, sa
forme n'est pas moins opérante, mais elle produit un autre régime, celui
du fondement sans adresse.

Dans tous les cas, ce qui est en jeu, ce n'est pas tant la conformité à
une norme d'accessibilité, que la possibilité pour les sujets régulés
d'identifier, de citer, de remettre en jeu cette *arcalité*. Une
référence qui ne se donne ni à lire ni à discuter, qui ne se laisse pas
désigner, qui ne supporte aucune contradiction, n'appartient pas
nécessairement au dehors de la régulation archicratique, mais signale un
régime déficient ou fermé de fondement. Elle opère sans pouvoir être
interrogée — c'est-à-dire qu'elle cesse d'être *arcalité ouverte* pour
devenir *arcalité close*, forme d'invocation figée, souvent adossée à
une forme d'autorité auto-référentielle (l'expert, le système, le
chiffre, l'algorithme, la tradition, le titre, etc.).

Ce sont ces formes différenciées que nous devons nous attacher à
circonscrire en montrant, de manière située, comment une *arcalité* peut
se composer, se matérialiser, s'incorporer, se transmettre ou se
verrouiller — et comment elle affecte, ce faisant, les conditions
mêmes de la régulation.

Une *arcalité* peut d'abord s'incorporer sans jamais se déclarer. C'est
le cas des *formes implicites* de légitimation sociale, fondées sur des
appartenances présumées ou des qualifications héritées, qui autorisent
certains à parler, à décider, à agir sans avoir à exposer leur titre. Le
port d'un uniforme, la détention d'un diplôme, l'appartenance à un corps
ou à une lignée peuvent produire une *arcalité incarnée*, non
discursive, mais opérante. Cette incorporation rend l'autorité
indiscutable précisément parce qu'elle se donne à voir, à se reconnaître
et à s'intérioriser.

Elle se manifeste dans les signes : une posture, une voix, une manière
de trancher ou de présider. On ne demande pas pourquoi, parce que
l'apparence suffit : elle est l'*autorité*. Ce n'est pas une scène, mais
une *évidence incorporée*, un *effet d'intériorisation silencieuse*.
Dans ces cas, la critique est rendue difficile, non par la force du
fondement, mais par sa naturalisation : nul ne le revendique, nul ne
l'explique, nul ne sait même s'il pourrait en douter. L'*arcalité* est
ainsi dissoute dans les corps et les signes.

Viennent ensuite les *formes hybrides*, dans lesquelles plusieurs
sources sont mobilisées simultanément pour asseoir une autorité : une
règle est invoquée au nom d'un texte, mais aussi d'une valeur morale,
d'une exigence technique, d'une urgence circonstancielle. Ces
configurations composites sont fréquentes dans les régimes
contemporains, où les justifications doivent répondre à des injonctions
multiples : juridique, médiatique, experte, éthique, financière.
L'exemple du Concordat de 1801 en France montre bien cette hybridité :
le régime napoléonien y a combiné autorité politique, reconnaissance
d'un culte, doctrine morale publique et contrôle administratif des
nominations. L'*arcalité* y est composite : elle s'appuie sur une
rationalité d'État, une autorité religieuse partiellement sécularisée,
une doctrine nationale et une effictivité administrative.

Un autre exemple générique peut prendre corps dans un plan de réforme
invoquant l'équité sociale, la soutenabilité budgétaire, la conformité
réglementaire, la validation algorithmique et l'adhésion populaire.
Cette polyphonie peut être une richesse — si elle permet la
pluralisation des points de vue — mais elle peut aussi servir de
paravent stratégique : aucune autorité n'étant pleinement assumée,
toutes se renvoient la balle. Dans ce cas, la pluralité devient opacité.
On ne sait plus d'où vient la primauté de l'ordre : de la loi, de la
technique, du marché, du consensus ou de l'expert. L'*arcalité* se
brouille dans le maquis des justifications concurrentes, dans une chaîne
de responsabilités diluées.

Les *formes stratifiées* d'*arcalité* désignent quant à elles des
configurations historiques dans lesquelles plusieurs couches de
légitimation coexistent sans nécessairement se superposer de manière
cohérente. C'est le cas, par exemple, des anciennes colonies
administrées encore partiellement par des textes hérités de l'époque
coloniale, combinés à des normes constitutionnelles récentes, à des
régulations internationales et à des codes coutumiers reconnus
localement.

Ici, la source d'autorité est plurielle, non seulement en termes de
nature, mais aussi de temporalité. La référence devient mouvante,
multiple, différée selon les contextes. La régulation s'y fragilise : on
peut toujours justifier une décision en mobilisant la strate qui la
permet, sans que cette justification soit nécessairement opposable ou
lisible. On peut toujours justifier une décision en choisissant la
strate qui l'autorise. Le droit devient un millefeuille, l'*arcalité* un
labyrinthe à plusieurs échelles. Il n'y a pas d'illégalité explicite,
mais une incertitude de fondement. L'ordre tient sans tenir : chaque
geste peut être justifié a posteriori, sans pour autant que la
justification ne soit discutable.

D'autres sont des *formes* *latentes* : elles n'apparaissent qu'en cas
de crise, de contentieux, de demande explicite de justification. Une
autorité ne se montre pas, tant qu'on ne lui demande pas de parler. Ce
sont les formes dormantes de l'*arcalité*, celles qui ne s'activent
qu'au moment de la dispute ou de la désobéissance. Une plateforme
numérique, par exemple, qui suspend un compte sans préavis, peut ensuite
invoquer une clause, un algorithme, une condition d'usage pour justifier
rétroactivement son geste. L'*arcalité* était là — dans le code, dans
les conditions générales, dans l'architecture technique — mais elle
n'avait pas besoin de s'exprimer tant qu'elle n'était pas sollicitée ou
appelée à l'être.

Une *arcalité* silencieuse peut demeurer opérante : elle fonde sans
nécessairement apparaître. Mais ce silence a un coût, car il rend la
référence indisponible, difficilement mobilisable, et donc peu propice à
une régulation habitable. De plus son silence n'est pas neutre : il
produit un régime de fondement fermé, difficilement invocable et donc
difficilement contestable. C'est à ce titre qu'une analyse archicratique
doit la repérer comme telle, non pour en nier l'existence, mais pour en
révéler la forme — *fondement latent, incorporé* ou *verrouillé* — et en évaluer les effets sur la régulation.

Enfin, il faut nommer les *formes fragilisées*, celles où le fondement
s'effrite, se délite, se contredit ou devient inaudible. Cela peut
survenir dans des moments de *bascule politique* (lorsqu'un régime perd
sa légitimité sans que d'autre vienne le remplacer), dans des
*légitimations usées* (où les justifications se réduisent à des slogans
vidés de sens), ou dans des *scènes saturées* (où la surenchère des
références empêche toute reconnaissance commune). Une *arcalité
fragilisée* se reconnaît souvent à la perte d'effet performatif de ses
énoncés : la règle est dite, mais elle n'est plus entendue ; la valeur
est affichée, mais elle ne touche plus ; la légitimité est proclamée,
mais elle ne porte plus. Ce n'est pas qu'il n'y ait plus de principe,
c'est qu'il ne convainc plus et n'engendre plus l'adhésion même
implicite. Il y a disjonction entre l'énoncé et l'acte, entre l'autorité
proclamée et la reconnaissance effective.

On ne mesure pas la valeur d'une *arcalité* à son degré de célébration
ni à sa seule énonciation. Ce qui importe, dans une configuration
archicratique, c'est la manière dont un référent se déploie dans un
régime donné : s'il peut être reconnu, situé, cité, repris — et cela,
sans préjuger de sa stabilité, de son autorité ou de son acceptabilité
immédiate.

Une *arcalité* peut être *implicite, incorporée, ritualisée*, sans
qu'elle cesse pour autant d'agir comme fondement ; elle peut aussi être
*explicite, affichée, documentée*, tout en demeurant inopérante si elle
n'offre aucune prise sur la situation. Ce qui fait sa tenue, ce n'est ni
son éclat symbolique, ni sa simplicité formelle, ni son prestige
institutionnel, mais sa *capacité à organiser des régimes de référence
dans lesquels un sujet situé peut comprendre ce qui est invoqué contre
lui, ou pour lui, et sur quel fondement cela repose.*

Cette capacité est une exigence politique minimale afin qu'il soit
possible de faire retour sur ce qui autorise, de demander raison de ce
qui se réclame d'un texte, d'un algorithme, d'un droit, d'un récit, d'un
code, d'une compétence. Ce retour peut être différé, discret, symbolique
ou explicite, mais il doit rester ouvert — ou à tout le moins
localisable. Sans cette possibilité, ce n'est pas seulement le fondement
qui s'éteint, c'est la régulation elle-même qui devient opaque,
mécanique, invocable sans discussion, susceptible d'être reproduite sans
être comprise.

Il ne s'agit pas ici de faire l'éloge systématique de la controverse.
Certaines *arcalités* peuvent opérer par stabilité, par clôture
symbolique, par transmission silencieuse. Ce qui compte, c'est qu'elles
laissent une mémoire et une adresse : que ce qui a été invoqué pour
justifier une régulation puisse, un jour ou quelque part, être nommé,
rapporté, situé, amendé. Ce qui fonde la véracité d'une *arcalité*,
c'est la possibilité différée d'une interpellation située, quand bien
même cette interpellation resterait exceptionnelle.

En ce sens, *la vitalité des arcalités réside dans leur habitabilité
différenciée* : dans leur aptitude à produire du sens commun, à
organiser un horizon de compréhension et, si besoin, à se prêter à
l'interprétation et à la révision sans se dissoudre. Le conflit n'est
pas la condition de l'autorité, mais l'épreuve de sa tenue. Une
régulation ne gagne pas à être perpétuellement contestée, mais elle
devient dangereuse dès lors que son fondement cesse d'être adressable,
nommable, interrogeable, dans un temps suspendu ou dans une langue
partagée.

Voilà pourquoi la *scène* n'est pas le lieu de l'*arcalité*, mais le
test différé de sa consistance. Un fondement qui n'accepte jamais d'être
rapporté, qui se dérobe à toute citation ou toute mise en récit, peut
encore opérer — mais il le fait alors comme autorité close, quasi
arbitraire, non comme référence reconnue et légitime. C'est là que se
joue, en creux, la distinction entre *arcalité* et dogme, entre *source
de régulation* et force sans fondement.

Une *arcalité*, aussi tenue soit-elle, ne produit rien par elle-même.
Elle doit être transmise, relayée, exécutée — autrement dit : insérée
dans des chaînes d'action qui en déterminent la forme vécue. Ce n'est
qu'en passant dans la *cratialité* que le fondement devient effet. Elle
doit être transmise, articulée, opérée et agissante. Car l'*arcalité*
appelle des gestes, des actions, des chaînes, des dispositifs. Ce n'est
alors plus le principe ou la justification qui importe, mais ce qui le
fait agir, ce qui en produit les effets, ce qui l'exécute, l'altère ou
l'interprète dans l'épreuve des opérations. C'est à cette dynamique
concrète que nous allons désormais nous confronter.

### **1.7.2 — Les *formes de cratialité* : gestes qui opèrent, chaînes qui articulent, agencements qui contraignent**

Si l'*arcalité* désigne ce qui fonde, légitime ou autorise un ordre — qu'il s'énonce explicitement ou qu'il agisse de manière incorporée ou
silencieuse —, alors la *cratialité* en constitue la réalité
opératoire. Ce n'est ni le moment de la décision ni le lieu du fondement
: c'est la dynamique par laquelle un ordre institué agit effectivement,
se déploie, s'ajuste, se répercute ou se distord à travers un ensemble
d'opérations concrètes. Elle est la dimension performative de la
régulation, non comme intention d'agir, mais comme effet produit dans un
espace situé.

Ce qui s'opère ici ne se réduit pas à l'exécution mécanique d'une norme.
Il s'agit d'une articulation composite, faite de gestes matériels ou
numériques, de relais humains ou non-humains, de dispositifs techniques,
de temporalités différenciées, de scripts formalisés, de tolérances
implicites, de seuils codés, d'interfaces visibles ou d'arrière-plans
silencieux. Une *cratialité* ne tient ni dans la déclaration de la règle
ni dans l'idéal de sa mise en œuvre, mais dans la *consistance réelle
d'un agencement d'opérations effectives*. Et c'est là qu'elle se
distingue fondamentalement de l'arcalité : une *cratialité* est une
chaîne, une trame, une scénographie d'opérations situées, articulées,
incarnées par des agents ou des opérateurs.

Le *geste cratial* n'est pas nécessairement humain. Il peut s'incarner
dans une ligne de code, dans un virement bancaire, dans une architecture
réseau, dans une signalisation, dans un protocole, dans une latence
calculée, dans une tolérance institutionnelle, dans un usage répété. En
cela, la *cratialité* revêt de multiples forces dans divers lieux et
divers temps. Ce qui fait *cratialité*, c'est surtout l'effet produit
dans un régime soumis à régulation. Ce peut être le clic à vide qui
bloque l'accès à un droit, la boucle algorithmique qui conditionne une
orientation scolaire, la manivelle qui déclenche une alarme, la note
administrative qui suspend une allocation, le formulaire qui exige une
pièce impossible à fournir : tous ces gestes, dès lors qu'ils modulent
l'état d'un sujet, configurent une *opération cratiale*.

Elle peut se déployer dans des *régimes centralisés* — un portail
numérique unique de déclaration sociale —, ou dans des *configurations
décentralisées, voire distribuées* — comme les chaînes d'évaluation
dans les démarches de reconnaissance professionnelle, qui multiplient
les intermédiaires, les validations, les interprétations. Mais aussi
dans un hôpital, lorsque le fait d'être soigné ne dépend pas
exclusivement d'un médecin. Il traverse alors des scripts de tri, des
routines de priorisation, des flux de traitement, des ajustements de
disponibilité, des tolérances organisationnelles. Il en résulte un ordre
d'accès composite, fait d'anticipations, de goulots d'étranglement,
d'écarts tolérés, de raccourcis assumés — et c'est cette chaîne-là qui
constitue la *cratialité* réelle de la régulation hospitalière.

Il faut ici récuser toute vision gestionnaire ou techniciste. La
*cratialité* ne se résume pas à un processus d'optimisation. Elle n'a
pas pour finalité d'assurer l'efficacité d'un dispositif, mais de rendre
intelligible les formes d'effectuation concrète d'un ordre. Une chaîne
de traitement peut être rapide, fluide, bien documentée — et pourtant
rigide, incompréhensible, impitoyable. À l'inverse, une *cratialité*
peut être lente, manuelle, fragmentée — mais ménager des seuils
d'ajustement, des lieux d'appel, des moments d'interruption qui la
rendent habitable. Ce n'est pas le style de l'opération qui compte, mais
sa capacité à articuler des effets dans une configuration régulatrice
spécifique.

Cette articulation engage la matérialité des infrastructures comme la
plasticité des rôles. Un *geste cratial* est conditionné par une forme,
un outil, une procédure, un délai, un seuil, un langage. Lorsqu'un
distributeur automatique refuse un retrait parce que le compte est
bloqué, il ne fait qu'opérer un effet déjà inscrit ailleurs dans une
chaîne bancaire : encodage d'un score de risque, clôture discrète d'un
accès, préemption sur des soldes en litige. Le geste, ici, est purement
machinique, mais sa *cratialité* est pleine : il transforme une
trajectoire, conditionne une action, produit un effet de contrainte — sur une justification faiblement visible et dans une scène d'épreuve
neutralisée, reléguée ou pratiquement hors de portée.

C'est précisément cette possibilité de neutralisation, de relocalisation
ou d'inopérance de la scène qui rend la cratialité décisive dans notre
paradigme. Car elle travaille en amont de toute possible contestation et
en aval de tout fondement. Elle agit avant la réclamation et après le
principe. Elle ne parle pas, mais elle configure les possibilités
d'action : ce que l'on peut faire, ce que l'on doit fournir, où l'on
peut passer, avec qui l'on peut parler, à quel moment une procédure ou
une démarche est susceptible de relance ou s'avère réellement close. En
cela, ce sont les chaînes opératoires — non pas les discours — qui
rendent compte du régime véritable d'un ordre. En quelque sorte, elle en
révèle *sa conduite* et *son conduit*.

Dans les pratiques sociales ordinaires, la *cratialité* se manifeste
sans protocole formel. Lorsqu'un étudiant s'adresse à un secrétariat,
lorsqu'un réfugié tente d'accéder à un guichet saturé, lorsqu'un malade
cherche un rendez-vous sur Doctolib, ce ne sont pas les normes écrites
qui produisent la régulation, mais les séquences d'opérations réelles :
les créneaux disponibles, la tolérance de l'agent, la posture du
guichet, l'existence ou non d'un canal alternatif, la résilience du
dispositif face à la surcharge. Une *cratialité* se reconnaît au fait
que le sujet modifie son agir en fonction de la chaîne d'effectuation
perçue ou anticipée — même s'il n'en connaît ni la structure ni les
règles exactes.

On ne saurait confiner la *cratialité* à l'espace institutionnel. Dans
les écosystèmes marchands, elle structure l'accès aux marchés, la
hiérarchie des clientèles, les espaces de vente, les rythmes de
renouvellement ou même les circuits de réparation ou de mis au rebut.
Par exemple, lorsqu'une marque verrouille la possibilité de réparer un
appareil, ou lorsqu'une place de marché reporte une commande pour
maximiser un panier moyen, c'est une *cratialité* qui opère : non pas
sous la forme d'une interdiction, mais d'un ajustement implicite des
possibilités d'action sous-jacentes ou connexes. De même, dans l'univers
du crédit à la consommation, les seuils de déclenchement, les routines
de relance, les scripts d'acceptation et de rejet, les boucles
d'endettement structurent une régulation par la dette — sans qu'aucune
scène d'autorité n'ait à apparaître.

Dans les logiques environnementales, la *cratialité* peut prendre la
forme de barrières physiques (clôtures, canaux), d'interdictions de
prélèvement, de modulations de quota, de déclencheurs de dispositifs
d'alerte. De sorte qu'un niveau de pollution franchi peut suspendre le
trafic, rediriger des flux, interdire l'usage d'une zone — par l'effet
combiné d'instruments de mesure, de seuils préprogrammés et de
dispositifs de verrouillage. Cette régulation ne suppose ni acteur
visible ni débat public. Elle agit par chaîne. Et c'est cette chaîne — non sa justification — qui par exemple constitue le *régime cratial*
de la gestion écologique — dans les faits.

On retrouve ce même mécanisme dans les mécanismes migratoires : un
dispositif de visa, un fichier de police, une fermeture administrative,
une alerte biométrique, un fichier d'exclusion partagé de ressortissants
entre États. Chacun de ces gestes — souvent silencieux, parfois
automatisé — transforme l'état d'un sujet sans jamais apparaître comme
une décision. Il ne s'agit pas d'arbitraire, mais de *cratialité brute
et opaque* : une régulation agissant par action différée, à scène
neutralisée ou relocalisée, et à fondement implicite, euphémisé ou
difficilement exposable.

Le problème fondamental n'est donc pas à nos yeux de savoir si une
régulation est automatisée ou humaine, numérique ou analogique. Ce qui
importe, c'est la morphologie de la chaîne d'effectuation : *peut-on en
reconstituer les étapes ? Qui ou qu'est-ce qui a agi durant celles-ci ?
Au nom de quoi ? Quelles ont été concrètement les actions conduites ?
Quels en ont été leurs effets ? Au profit ou au détriment de qui ?
Existe-t-il des seuils de suspension ? des marges de correction ? des
points d'interruption ?* Voilà autant de questions qui constituent la
tenue d'une enquête sur la *cratialité*. C'est ce à quoi le paradigme
archicratique s'attèle, et ce qu'elle entend *in fine* saisir : une
topologie factuelle des régimes opératoires prise dans des situations
effectives.

Mais une *cratialité* ne se définit pas uniquement par sa capacité à
produire un effet : elle se mesure aussi à sa tenue dans le temps, à sa
stabilité opérationnelle, à sa modularité sous contrainte, à sa
résilience face à l'imprévu. Car une chaîne opératoire n'existe jamais à
l'état pur. Elle peut s'user, se tendre, se corrompre, rompre ou
bifurquer. Elle se voit parfois contournée, saturée, détournée,
paralysée, ou plus discrètement reconfigurée. Une *morphologie cratiale*
est donc exposée à des dynamiques de dégradation, de fragilisation, mais
aussi de rétablissement, d'ajustement, voire d'invention ou
d'innovation.

Il faut insister ici sur un point : toute *cratialité* robustement
constituée doit incorporer la possibilité d'une reprise comme structure
interne indispensable. Une *chaîne cratiale* sans seuil de suspension,
sans point de retour, sans espace de correction, sans marge
d'interruption ne gagne pas nécessairement en efficacité, elle bascule
surtout alors dans l'autonomie. Elle cesse d'être opératoire au sens
archicratique pour devenir mécanique autoritaire — c'est-à-dire,
précisément, une chaîne close sur elle-même — indifférente à la
perturbation comme au contexte.

Au contraire, une *cratialité* bien tenue ménage ses seuils de
réversibilité. Un formulaire annulable, un outil remplaçable, une
opération suspensive, une procédure rattrapable : autant de
configurations qui ne nuisent pas à l'ordre, mais en assurent
l'intégrité morphologique. On retrouve ici une propriété critique : la
capacité à se reprendre sans se déliter. C'est ce qui fait qu'un
dispositif d'action peut être réajusté, relancé, corrigé depuis ses
propres règles internes, sans nécessiter un appel extérieur.

À l'inverse, lorsque cette réversibilité fait défaut, c'est une
*configuration cratiale* entière qui devient problématique. Le sujet
affecté devient captif d'une chaîne inappropriée ; l'agent devient
impuissant à infléchir le processus ; la structure devient autistique,
sourde à l'exception, insensible aux calibres, aveugle aux gabarits.
Dans ces cas, la *cratialité* ne disparaît pas : elle s'enkyste. Elle
continue certes d'opérer, mais sans contact avec le réel et aux effets
engendrés.

Cette *fragilisation cratiale* peut prendre des formes très diverses.
Elle peut être le produit d'une surcharge : trop de demandes, trop peu
de relais, trop d'automatisme, trop d'étapes. Elle peut être due à une
configuration rigide : un script mal pensé, un ordre de traitement non
modifiable, un couplage trop serré entre modules. Elle peut venir d'une
mauvaise attribution : trop de délégation sans vérification, trop
d'autonomie sans articulation, trop d'interfaces sans mémoire. Dans tous
les cas, ce qui se délite n'est pas la norme, mais l'agencement
opératoire lui-même — ses points de contact, ses seuils de bascule, sa
cadence ou sa capacité à absorber la friction. C'est la production de
l'ordre tout entier qui se voit en pâtir.

Or, cette friction n'est pas accidentelle. Elle fait partie intégrante
des *formes cratiales*. On pourrait même dire qu'il n'y a pas de
*cratialité* sans tension interne. Un dispositif parfaitement lisse,
sans écarts, sans résistances, sans latences, est un mythe gestionnaire.
Il suppose un monde sans aléas, sans corps, sans esprits, sans
incidents. Mais les chaînes opératoires réelles — qu'elles soient
administratives, logistiques, environnementales, numériques, économiques
ou sociales — sont traversées de bruits, de retards, de rétentions, de
surcharges, de forçages, de contestations même silencieuses. Ce sont
aussi ces frictions — et la manière dont la chaîne y répond — qui
donnent à une *cratialité* sa texture propre.

À ce titre, il faut comprendre que la *conflictualité cratiale* n'est
pas l'apanage des grands affrontements. Elle peut être infime,
infra-minimale, larvée : un bug récurrent qu'aucun agent ne sait
résoudre, une désactivation discrète d'un module jugé trop exposant, une
grève par un service en surcharge, un refus d'exécuter un ordre trop
flou ou controversé, une latence volontaire introduite dans le système
pour ralentir le flux. Toutes ces micro-déviations — qu'elles soient
humaines, non-humaines ou techniques — ne suspendent pas
nécessairement la chaîne, mais en modifient silencieusement
l'opérativité. Ce sont des *formes cratiales* de résistance, non
déclarées, mais effectives.

Autrement dit : le sabotage, la friction, la fuite, le ralentissement,
la désactivation, la grève, la redondance, le blocage localisé — tout
cela fait partie des *régimes cratiaux*. Ce sont des gestes qui modulent
l'enchaînement, qui bloquent un relais, qui désactivent un seuil, qui
créent une bifurcation dans le flux, sans pour autant quitter le plan de
l'opération. Il s'agit d'opérer dans la chaîne : d'en éprouver la
plasticité, d'en redessiner les flux, de court-circuiter un effet, de
reprogrammer une action.

Prenons ici quelques exemples empiriques, non pour illustrer, mais pour
inscrire ces mécanismes dans des formes attestées. Lorsqu'un agent de
guichet ralentit volontairement le traitement d'un dossier pour ménager
un délai de respiration dans une procédure trop brutale — il
n'interrompt pas la *cratialité*, il la reconfigure temporairement.
Lorsqu'un réseau de soutien organise le contournement logistique d'un
dispositif d'exclusion (hébergement provisoire, traduction des
procédures, aide à la complétude de dossiers), il ne suspend pas
l'ordre, il agit sur ses relais. Lorsqu'un collectif militant diffuse
une extension qui neutralise un algorithme de recommandation, il ne
produit pas une alternative discursive — il modifie le geste.

Dans chacun de ces cas, ce qui est touché, ce n'est ni la règle ni le
texte : c'est l'enchaînement lui-même. Et ce geste — quand bien même
silencieux — est bien *cratial*.

C'est dans ce registre qu'il faut aussi penser les formes de retrait
comme reconfiguration. Ainsi, lorsqu'un gestionnaire de plateforme
désactive, sans avertissement, un bouton de désabonnement pour un
service payant, ce n'est pas un oubli ergonomique : c'est une
désarticulation intentionnelle d'un geste opératoire, visant à bloquer
un enchaînement qui permettrait au sujet d'agir selon ses intentions ou
ses objectifs. De même, dans certaines plateformes de services publics,
le retrait silencieux d'une fonction de dépôt — sans nouvelle
procédure annoncée — crée une *zone cratiale fantôme* : la chaîne
continue d'opérer en arrière-plan (décisions, échéances, pénalités),
mais sans possibilité d'intervention active du sujet régulé. Ici, le
retrait n'annule pas l'opération, il la désindexe du geste attendu. Et
c'est précisément cette désindexation qui redéfinit la morphologie de la
régulation.

Ces formes de retrait peuvent être *discrètes* (fonctionnalité
désactivée), *différées* (interruption sans notification), ou
*stratégiques* (suppression temporaire d'un canal critique à l'approche
d'un seuil). Elles n'empêchent pas l'ordre d'opérer, mais elles en
reconfigurent les seuils d'accès, de bifurcation ou de modulation. Il ne
s'agit donc pas de défauts ponctuels, mais de *gestes cratiaux
silencieux*, structurants, parfois irréversibles.

On peut résumer ainsi : une cratialité robuste encaisse, plie, module,
bifurque, relance. Une cratialité fragile sature, bloque, s'enkyste, se
dissocie. Une cratialité dégradée fonctionne sans agir, agit sans
exposer, expose sans effet. Une cratialité critique, enfin, incorpore la
friction sans s'effondrer — elle maintient une chaîne opératoire dans
l'épreuve du réel, sans recourir à l'exception.

La cratialité ne se confond ni avec la gouvernance, ni avec la
technicité, ni avec la procédure. Elle désigne l'exercice effectif d'un
ordre dans ses tensions propres : sa capacité à agir malgré
l'interruption, à tenir malgré la friction. Ce n'est pas le règne de
l'exécution parfaite, mais le champ toujours partiel, jamais neutre,
d'une opérabilité exposée au réel. C'est là que se joue la condition
critique de toute régulation habitable. 

### 1.7.3 — Les *formes d'archicration* : scènes qui reçoivent, suspendent et révisent

Tout régime régulateur, quelle que soit sa cohérence interne ou sa
puissance opératoire, rencontre un seuil critique où la seule invocation
du fondement ne suffit plus à convaincre, et où la pure efficacité de
l'opération ne suffit plus à légitimer. Ce seuil, morphologiquement
constitutif, ne marque ni la fin de la régulation ni son échec, mais une
exigence : que l'ordre, pour demeurer habitable, s'ouvre à une adresse
où ses effets peuvent être rapportés, ses motifs interrogés, ses seuils
réévalués. C'est là qu'apparaît la nécessité du troisième pli, de la
troisième forme, du troisième moment : l'*archicration*.

Par ce terme, il ne faut entendre ni une forme de contestation
extérieure, ni un supplément moral ou procédural, ni une simple logique
de recours. L'archicration désigne la configuration dans laquelle une
régulation devient, de façon située, différée et contextualisée,
réinscriptible à partir de ses propres effets et de ses propres
principes. Elle constitue non l'effondrement de l'ordre, mais
l'exposition opératoire qui rend possible sa justification et sa
reprise. Elle ne se substitue ni à l'*arcalité* ni à la *cratialité*,
mais les oblige à rendre raison de ce qu'elles ont produit, sans pour
autant en dissoudre la structure.

Une archicration n'est jamais un pur événement discursif : elle est une
scène de régulation, c'est-à-dire un agencement où un effet peut être
rapporté à un motif. Ce n'est pas l'expression d'un simple désaccord, ni
la formalisation d'un désaveu ; c'est un *moment structuré où l'ordre
devient*, même brièvement, *redevable de ce qu'il produit*. Une *scène
archicrative oblige à réentendre ce qui a été dit depuis ce qui a été
fait*. L'ordre y devient redevable non par obligation éthique, mais par
contrainte morphologique : ce qu'il fait, il doit pouvoir l'assumer dans
un espace d'interpellation recevable. C'est cette obligation de
comparution située qui distingue la régulation vivante de la régulation
inerte.

Une telle scène ne vaut que si elle articule plusieurs conditions
spécifiques, qui ne se résument pas à une posture d'écoute bienveillante
ou à une structure formelle d'appel. Pour opérer, elle doit être
traversable, suspensive, adressable, modifiable et mémorisable. Cinq
fonctions solidaires, qu'on ne peut isoler sans vider la scène de sa
portée critique.

L'*accès*, d'abord, n'est pas simplement un droit formel. Il ne suffit
pas que la scène existe dans les textes ou dans les intentions : encore
faut-il qu'elle puisse être rejointe dans des conditions concrètes. Dans
certains villages des hauts plateaux andins, une scène de justice
communautaire ne devient accessible que si un ancien accepte
d'introduire le plaignant dans la parole collective, lors d'un conseil
rituel tenu à heure solaire fixe. L'accès dépend ici d'une médiation
humaine, d'un protocole implicite, d'un ancrage territorial. En Europe,
à une autre échelle, une réunion de copropriété ou une assemblée de
colocataires constitue aussi une scène d'archicration ordinaire : mais
encore faut-il que les convocations soient claires, que les horaires
soient compatibles avec les temps de vie, que le langage employé ne
disqualifie pas d'emblée ceux qui veulent s'exprimer. L'accès n'est
jamais garanti par la seule existence de la scène : il se joue dans les
seuils, les médiations, les rythmes.

La *suspension*, ensuite, est ce qui garantit que l'exposition de
l'ordre ne soit pas un leurre. Tant qu'un acte régulateur continue de
produire ses effets pendant qu'on tente de le requalifier, il n'y a pas
de scène — il y a simulacre. Dans certaines sociétés coutumières
d'Afrique de l'Ouest, lorsqu'un conflit est porté devant le cercle de
palabre, les activités concernées — culture d'une terre disputée,
usage d'un chemin commun — sont suspendues jusqu'à résolution. De
même, dans le monde contemporain, une audience prud'homale n'a de sens
que si l'exécution d'un licenciement peut être gelée temporairement, le
temps que les parties comparent leurs versions. Le différé n'est pas un
retard : c'est un espace de décélération volontaire qui rend l'examen
possible.

La *comparution* constitue le noyau actif de l'agencement. Elle ne vise
pas à trancher un litige au sens judiciaire, mais à mettre en regard — dans un espace donné — des éléments auparavant dissociés : un motif
initial, un effet produit, un sujet affecté, une opération appliquée, un
traitement injuste. Dans certaines cérémonies de réparation au sein de
communautés aborigènes, le coupable, les victimes, les témoins et les
anciens se tiennent ensemble dans un cercle symbolique, et chacun expose
ce qu'il a vu, vécu, compris : non pour que triomphe une version, mais
pour que l'effet soit rendu visible. En Europe, la comparution prend
parfois des formes plus informelles mais non moins fortes : un salarié
convoqué à un entretien disciplinaire face à son supérieur peut y
opposer non seulement des arguments, mais la narration de son vécu.
L'enjeu n'est pas d'établir une vérité objective, mais de rendre
commensurable, dans une structure partagée, ce que l'ordre fait et ce
que le sujet vit. Comparaître, ici, c'est traduire — ce qui est
souvent plus exigeant.

La *réversibilité*, ensuite, signifie que le geste régulateur peut être
reconfiguré à partir de ce qui a été entendu, sans renier pour autant le
principe de régulation. Elle peut être implicite ou déclarée, formalisée
ou improvisée. Dans certaines zones à défendre, lorsqu'une assemblée
critique remet en question une décision prise en petit comité, une
nouvelle délibération peut être ouverte, un protocole modifié, une règle
suspendue temporairement. Rien n'y est définitif, mais tout peut être
réinscrit. À l'autre extrémité, dans les institutions européennes de
médiation administrative (comme le Médiateur de la République ou les
Défenseurs des droits), des décisions peuvent être infléchies à partir
de cas singuliers reconnus comme révélateurs de déséquilibres
structurels. Cette plasticité critique ne déstabilise pas la régulation
: elle l'empêche de se durcir en mécanisme tautologique. Sans elle, la
scène ne serait qu'un couloir de plainte sans issue.

La *mémorisation*, enfin, ne vise ni l'archive technique, ni le fichage
bureaucratique, même si elle en produit parfois les signes. Elle
constitue avant tout le socle critique à partir duquel les régulations
futures deviennent informées par les scènes passées. Dans certaines
sociétés insulaires du Pacifique, un conflit grave entre familles reste
inscrit dans la mémoire collective à travers une chanson, une légende,
un totem déplacé : la mémoire ne conserve pas la faute, mais la scène
qui l'a rendue adressable. À l'opposé, dans les universités européennes,
les comités de discipline ou les commissions d'éthique conservent des
procès-verbaux — non pour punir deux fois, mais pour ajuster les
régulations futures. Ce que la mémoire rend possible, ce n'est pas la
traçabilité pure, mais l'accumulation de tensions significatives. Une
régulation sans mémoire critique est une régulation condamnée à son
propre oubli.

Ces cinq fonctions, dès lors, ne peuvent être isolées sans être
dénaturées. Un accès sans suspension ne protège pas. Une suspension sans
comparution ne produit pas d'effet. Une comparution sans réversibilité
déstabilise sans modifier. Une réversibilité sans mémoire corrige sans
apprendre. Et une mémoire sans accès transforme la critique en spectre
stérile. C'est leur articulation — située, réalisée, encadrée — qui
donne lieu à une *scène archicrative* proprement dite.

Cette morphologie archicrative, nous l'avons dit, ne se laisse jamais
réduire à la seule logique institutionnelle. La scène n'est pas
l'apanage des structures formelles du droit ou des mécanismes
administratifs. Elle peut surgir dans les interstices d'un collectif,
dans le pli d'un rituel, dans l'épaisseur d'une adresse improvisée, dans
la densité d'une discussion entre pairs. Ce qui fait scène, ce n'est ni
le statut de l'arène ni le nom de l'institution : c'est la possibilité
concrète pour une régulation de se rendre visible à partir de ce qu'elle
a produit, pour un sujet d'y accéder, d'y parler, d'y être entendu, et
pour l'ordre d'y être infléchi. La morphologie archicrative s'apparente
à une grammaire topologique de la requalification, non à une typologie
stricte des lieux.

Ainsi, une commission de médiation, une plateforme d'objection publique,
un cercle d'écoute informel dans un foyer d'accueil, une réunion de
colocataires débattant d'un conflit latent, une restitution mémorielle
dans une communauté autochtone, une lettre ouverte collective au sein
d'un collectif militant ou encore un forum numérique de désaccords
argumentés — tous ces espaces, hétérogènes dans leur forme, peuvent,
pour peu qu'ils permettent la traversée des cinq fonctions critiques — *accès, suspension, comparution, réversibilité, mémoire* — opérer
comme scènes effectives d'archicration.

Mais cette possibilité, toujours précaire, est sans cesse exposée à des
dynamiques de neutralisation. L'histoire et le présent des régulations
montrent combien la scène peut être mise en échec sans être supprimée,
dévitalisée sans être abolie, réduite à l'apparence sans plus rien faire
tenir. Ce sont ces formes dégradées ou détournées de l'archicration que
nous devons maintenant affronter, non pour les cataloguer, mais pour en
diagnostiquer les écarts morphologiques. Car ce n'est pas l'absence de
scène qui est ici en cause, mais la perversion de sa forme, son
épuisement par saturation, son retournement cynique ou sa dissolution
dans le silence différé. Ce sont autant de figures, insidieuses ou
frontales, de ce que nous appellerons désarchicration, un désamorçage de
l'archicration.

Il y a d'abord les *scènes creuses*, où tout semble en place — protocole, procédure, façade d'écoute — mais où rien de substantiel ne
peut advenir. Le langage est permis, l'expression autorisée,
l'interpellation recevable en droit, mais aucune transformation n'est
rendu possible. Le sujet parle, mais l'effet régulateur continue sa
course, indifférent à ce qui est dit. Ces scènes ne suspendent pas, ne
comparent pas, ne mémorisent pas : elles simulent l'archicration. Elles
produisent une figuration vidée d'enjeux, un artefact critique, un
rituel sans puissance. Ainsi, dans certaines consultations publiques sur
des projets d'infrastructure — lignes ferroviaires, plans d'urbanisme,
équipements industriels — les citoyens sont invités à s'exprimer *a
posteriori*, une fois les décisions actées. Le protocole d'écoute est
là, mais la *cratialité* est verrouillée en amont. L'*archicration*
s'engouffre et s'effondre dans son propre simulacre.

Il y a ensuite les *scènes retournées*, plus pernicieuses encore.
Celles-ci ne se contentent pas de neutraliser la critique, elles
l'utilisent contre elle-même. Le pouvoir y laisse parler non pour
entendre, mais pour disqualifier. Il accueille la plainte pour mieux la
réduire à un excès, une irrationalité, une pathologie ou un bruit. C'est
la forme cynique de la scène : elle se donne comme lieu d'exposition,
mais renforce l'ordre qu'elle prétend mettre à l'épreuve.
L'interpellation devient preuve de perturbation, la parole devient
symptôme. Dans certaines entreprises, institutions éducatives ou
organisations politiques, les dispositifs d'écoute post-crise
transforment les plaintes en atteintes à l'image ou en preuves
d'indiscipline. L'interlocution devient surveillance, la scène devient
outil de consolidation du pouvoir.

Autre figure : la *scène saturée*. Ici, le dysfonctionnement ne vient
pas de l'absence, mais de l'excès non médié. Trop d'accès, pas de
filtrage, pas de traduction. Trop de voix, pas d'écoute structurée. Trop
d'injonctions, pas de temporalité. La scène devient invivable : le
volume d'interpellation y déborde toute capacité de traitement, la
comparution s'y dilue dans le chaos, la réversibilité devient illisible.
Ce sont les grandes plateformes numériques d'évaluation, les forums de
"libre expression", ou encore certaines réunions communautaires où tout
le monde parle sans qu'aucune écoute mutuelle ne tienne. La scène donne
lieu au vacarme. Le seuil d'entrée s'avère ouvert, mais l'agencement
archicratique se voit détruit. La critique y meurt de sa propre
profusion non canalisée.

Plus troublante encore est la *scène spectrale*. Là, il ne s'agit plus
d'un simulacre d'écoute ni d'un excès d'expression mais d'un ajournement
indéfini. Le sujet n'est pas exclu ; il demeure suspendu. On lui dit :
"bientôt", "encore un peu de patience", "votre demande est en cours de
traitement". Mais celui-ci ne vient jamais. La scène est invoquée,
toujours repoussée, jamais tenue. C'est le règne de la régulation par la
latence, où le temps devient instrument d'usure et d'effacement sans
brutalité. Dans les politiques d'asile, dans les systèmes de demande de
logement, dans les chaînes d'approbation administratives, on trouve ce
type de *scènes spectrales* : le dossier est bien présent, mais ne
trouve jamais place dans la scène. Ce qui est produit alors est une
suspension sans mémoire, une attente à comparution différée jusqu'à
l'inopérance, une adresse privée de réponse effectivement opposable. Le
différé se mue dès lors en forme de pouvoir.

Face à cela, il existe des régulations qui s'ajustent sans jamais
organiser de nouvelles scènes. Ce sont les *formes
post-interpellatives*. L'ordre y intègre la mémoire de scènes passées — plaintes, mobilisations, controverses — pour reconfigurer
silencieusement ses opérations. On peut compter dans cette catégorie :
un algorithme modifié sans annonce, un seuil déplacé sans justification,
une interface ajustée après une vague de critiques. Il n'y a pas de
comparution, mais une mémoire agissante. Ce n'est pas une archicration
au sens strict, mais une archicratialisation par effet de sédimentation
critique. Ce régime peut être fécond, mais aussi inquiétant, car il
soustrait à la vue des concernés les litiges et les dérives établis :
*qui contrôle que l'ajustement a bien eu lieu ?, qui mémorise la scène
absente ?, qui peut rejouer l'interpellation si elle reste sans forme ?*
La critique y est intégrée, donne lieu à évolution d'arcalités et de
cratialités, mais la polémique est désamorcée.

Par *archicratialisation*, nous désignons ce régime post-interpellatif
par lequel une régulation intègre la mémoire d'épreuves passées
(plaintes, controverses, mobilisations) sans pour autant rouvrir de
scène effective : les critiques sédimentent et se transmutent
silencieusement en ajustements d'*arcalité* (fondements, critères,
axiomes) et de *cratialité* (procédures, seuils, algorithmes,
interfaces), sans comparution véritablement praticable, sans publicité
opposable, sans délai contradictoire nouvellement institué et opérant.
L'*archicratialisation* n'est donc pas l'*archicration* (qui expose et
oppose), mais son après-coup opératoire : une auto-réforme qui peut
corriger, parfois avec finesse, tout en déplaçant hors scène le litige
qui l'a rendue nécessaire ; d'où son ambivalence. Elle peut être féconde
si elle demeure traçable et ré-ouvrable, mais devient inquiétante si
elle neutralise la polémique en retirant aux concernés la possibilité
d'une réinterpellation opposable.

Enfin, il existe ce que nous nommons les *contre-scènes
auto-organisées*, ou *pré-archicrations*. Là, ce n'est plus l'ordre
institué qui ouvre une scène, mais les sujets eux-mêmes qui la
fabriquent, à même leurs expériences. Ce sont des collectifs d'écoute
mutuelle, des cercles d'entraide communautaire, des réunions de
colocataires qui instituent des modalités de parole, de suspension, de
reconnaissance, de réparation. Ces scènes ne contestent pas toujours
l'ordre en bloc : elles déploient un à-côté, un écart, une grammaire
marginale de la régulation. Elles tissent leurs propres conditions de
comparution, de mémoire, de reprise — et parfois, dans un second
temps, elles viennent frapper à la porte de l'institution pour l'obliger
à s'ajuster.

Ce sont ces formes, dans leur diversité, leur fragilité, leur puissance
critique, que le paradigme archicratique permet de rendre lisibles. Non
pour les classer selon une échelle de valeur, mais pour en diagnostiquer
les agencements différés, les écarts morphologiques et les potentiels de
reprise. Car ce n'est jamais la forme qui garantit la fonction. Une
salle d'audience peut être cynique ; une cuisine partagée peut être une
scène ; un formulaire numérique peut être une clôture ; une lettre
manuscrite peut ouvrir une mémoire.

Loin d'être anecdotiques, ces morphologies périphériques sont cruciales
pour comprendre l'*archicration*. Elles montrent qu'il s'agit d'un champ
dynamique où se croisent scènes instituées, scènes dégradées, scènes
ajournées, scènes latérales et scènes instituantes. Elles révèlent aussi
la plasticité historique des *formes archicratiques* : ce qui, hier,
relevait d'un tribunal peut aujourd'hui se déployer dans une interface ;
ce qui, hier, était confiné dans un rituel peut se manifester dans un
forum numérique ; ce qui, hier, était réservé à l'État peut être
organisé par des communautés elles-mêmes.

Pour comprendre cette diversité, il faut revenir à la morphologie
critique de la scène : *quelles fonctions tiennent ensemble ? quelles
fonctions se disloquent ? quelles fonctions se déplacent ailleurs ?*
C'est en répondant à ces questions qu'on peut situer chaque
configuration, et non en présumant d'avance sa valeur parce qu'elle
serait « officielle » ou « informelle ». Une *archicration* peut être
modeste, mais bien réelle ; une instance solennelle peut être
spectaculaire tout en restant parfaitement creuse. L'analyse
morphologique permet d'éviter l'illusion de l'échelle et du prestige
institutionnel : ce qui compte, avant tout, c'est la *consistance
opératoire*.

Ce déplacement du regard permet aussi de comprendre que l'*archicration*
ne se limite pas à corriger des opérations individuelles. Elle peut
devenir une force de transformation progressive du régime lui-même, non
par décret, mais par mémoire cumulative et ajustement continu. Une scène
de recours répétée, même modeste, peut finir par transformer un script ;
une contre-scène latérale (*pré-archicrative*) peut, en se stabilisant,
obliger l'institution à ouvrir un canal officiel ; une *archicration*
*spectrale* peut, sous la pression, se muer en scène effective.
L'*archicration* est ainsi un processus polymorphe aux multiples lieux,
elle est la modalité par laquelle l'ordre apprend — ou n'apprend pas — de ce qu'il fait.

Dans ce sens, on peut comprendre qu'elle soit le troisième pôle du
paradigme archicratique : elle ne vient ni avant ni après, elle suture
le fondement à l'opération en les exposant à l'épreuve de leurs effets.
Là où l'*arcalité* institue un ordre, là où la *cratialité* l'exécute,
l'*archicration* oblige à réentendre ce qui a été produit et à en tirer
mémoire et ajustement. Sans ce pli critique, l'ordre devient bloc. Avec
lui, l'ordre devient structure vivante, susceptible d'apprentissage et
d'évolution.

Car ce que révèle l'*archicration*, au-delà de son efficacité locale,
c'est sa capacité à faire muter la régulation elle-même. Non pas en
l'abattant, ni en la contournant, mais en la forçant à se redire à
partir de ce qu'elle affecte. Chaque *scène archicrative* bien tenue est
un site de recomposition des régimes régulateurs. Elle agit comme
opérateur de transformation différentielle : ce qui y est produit n'est
ni un retour en arrière, ni une purge symbolique, mais un nouveau seuil
de configuration du pouvoir régulateur, où le geste normatif ne peut
plus se répéter à l'identique.

Ce potentiel transformatif est manifeste dans les grandes
reconfigurations historiques. L'invention des formes juridictionnelles
modernes — celles qui instituent l'audience contradictoire, la
suspension des effets, la production publique de motifs et la mémoire de
la décision — ne résulte pas d'une décision rationnelle abstraite,
mais de l'accumulation de tensions, de scènes conflictuelles, de
demandes de comparution, qui ont obligé les régimes de justice à se
reconfigurer depuis les points de friction entre l'ordre et ses effets.

La même logique vaut pour l'émergence des droits sociaux : c'est parce
que de multiples scènes, locales, informelles ou institutionnalisées,
ont porté sur la scène publique les effets inacceptables de certaines
régulations économiques ou sociétales que des inflexions, puis des
basculements d'*arcalité* ont été rendus pensables — jusqu'à produire,
dans certains contextes, une refondation normative, voire — même si
plus exceptionnelle — une assemblée constituante.

À l'époque contemporaine, le régime numérique constitue un nouveau défi
pour l'*archicratie*. L'automatisation massive des *chaînes cratiales*,
la désintermédiation des processus décisionnels, l'interopérabilité de
bases de données, la fluidification continue des effets régulateurs
tendent à effacer les conditions morphologiques de la *scène
archicrative*. L'on peut être affecté par un algorithme de sélection, un
déclenchement automatisé de droit ou une suspension de service sans
jamais savoir où formuler une objection, à qui l'adresser, ni selon quel
protocole la voir entendue. Ce ne sont pas uniquement l'*arcalité* et la
*cratialité* qui deviennent opaques, c'est l'*archicration* elle-même
qui devient impensable faute de zone d'ombres dans la complexité :
aucune scène ne s'ouvre, aucun délai ne suspend, aucune trace ne
subsiste. Ce que l'on appelle parfois « *gouvernance algorithmique *»
peut ainsi masquer un effacement généralisé de la capacité critique
adressable. L'ordre agit sans se laisser interpeller, ou tout au mieux à
la marge.

Mais ce même régime engendre ses contre-mouvements. À mesure que les
scènes se referment, de nouvelles formes d'*archicration* émergent dans
les intersections et les interstices : collectifs de lutte contre les
injustices algorithmiques, plateformes de transparence participative,
dispositifs d'audit civique, espaces de révision décentralisée des
classements ou des seuils. Ces configurations, encore fragiles, montrent
que la *tension archicrative* n'est pas réductible à une forme canonique
: elle réinvente sans cesse ses conditions, ses modalités, ses
agencements. Dans certains cas, c'est une nouvelle *arcalité* qui surgit
depuis la scène : le droit à l'explicitation algorithmique, la
reconnaissance du préjudice systémique, l'obligation de justification
des décisions automatisées. Dans d'autres cas, c'est la *cratialité* qui
se trouve reprogrammée : délai intégré, canal de recours incorporé,
scénarisation de la transparence. La scène, ici, n'est plus une réponse — elle se découvre moteur d'innovation régulatrice.

Cette dynamique, loin d'être contingente, constitue la structure
évolutive du paradigme archicratique. Car celui-ci ne repose ni sur un
fondement immobile, ni sur une opération figée, mais sur une capacité
intrinsèque à se réformer depuis ce qu'il a produit. L'archicration est
le principe morphogénétique par lequel les régulations changent,
s'ajustent et se recomposent. Elle ne suspend pas la régulation : elle
la réoriente depuis ses propres contradictions. Elle oblige la
régulation à reprendre forme depuis l'expérience située

Dès lors, on ne peut pas la traiter comme un supplément institutionnel,
un adjuvant procédural ou un surplus de vigilance démocratique. Elle est
ce sans quoi il n'y a pas de régulation viable dans la durée,
c'est-à-dire, capable de se maintenir dans le temps non par inertie,
mais par capacité interne de reconfiguration à partir de ses propres
tensions évolutives. Un régime qui ne tolère aucune *scène
d'archicration* se condamne à l'opacité ou à la rupture. Un régime qui
les tolère sans les articuler se condamne à l'usure ou à l'impuissance.
Un régime qui les fabrique, les soutient et les transforme peut *a
contrario* tenir dans le temps, non pas malgré ses tensions, mais à
travers elles.

C'est à cette condition qu'il devient possible de comprendre autrement
l'histoire des régimes régulateurs : non comme succession de modèles de
pouvoir, mais comme variation des *formes d'archicration* rendues
possibles, empêchées, dégradées, refondées ou rénovées. C'est dans cette
perspective que s'ouvrent les chapitres suivants. Ils retraceront
comment, depuis les premières co-viabilités instituées jusqu'aux
dispositifs techno-algorithmiques contemporains, les formes
d'*archicration* ont déterminé — autant que les normes et les
opérations — les trajectoires, les mutations et les tensions des
régulations historiques.

Elle est ce qui empêche l'ordre de se refermer dans la tautologie de ses
propres justifications. Elle garantit qu'un effet puisse encore produire
un retour, qu'une norme puisse être reprise depuis celles et ceux
qu'elle a affectés. Non comme ornement tardif, mais comme seuil de
reformulation : la forme même par laquelle le pouvoir se rend à nouveau
adressable. Elle n'est pas un luxe ; elle est indispensable pour rendre
possible l'habitation critique d'un monde commun.

## **Conclusion du chapitre 1 — La théorie archicratique : régulation politique, plasticité critique et scène de requalification**

Cette conclusion ne referme pas une doctrine ; elle resserre les
conditions sous lesquelles le paradigme archicratique peut valoir comme
cadre d'intelligibilité critique du politique. Il ne s'ajoute ni comme
typologie supplémentaire, ni comme méthode normative de classement des
régimes ; il propose un outillage morphologique pour rendre lisibles les
formes concrètes de la régulation dans l'articulation située de
l'arcalité, de la cratialité et de l'archicration.

Il importe toutefois d'en préciser le statut exact. Le paradigme
archicratique n'est ni purement descriptif, au sens où il se bornerait à
enregistrer des formes données de régulation, ni directement normatif,
au sens où il proposerait un modèle substantiel du bon ordre politique.
Son régime propre est critique-structural. Il est descriptif lorsqu'il
reconstruit les modes d'articulation entre fondement, opération et
épreuve ; critique lorsqu'il met au jour leurs désajustements, leurs
captures ou leurs formes d'oblitération ; normatif enfin, mais au sens
minimal seulement, lorsqu'il rapporte ces configurations à une exigence
de co-viabilité entendue non comme idéal de réconciliation, mais comme
seuil d'habitabilité des régulations pour celles et ceux qu'elles
affectent.

Cette normativité minimale n'ajoute pas un principe moral extérieur aux
phénomènes étudiés ; elle explicite la condition même sous laquelle une
régulation peut être dite politiquement tenable sans reconduire, sous
couvert de gestion, des asymétries soustraites à toute reprise.

Le paradigme archicratique n'impose pas une grille préexistante à des
réalités déjà constituées ; il permet d'analyser, depuis leurs tensions
propres, les manières dont ces réalités se composent, se désarticulent,
se reconfigurent. En ce sens, il relève d'une dynamique transductive, au
sens où chaque régulation est saisie non comme un objet figé, mais comme
une configuration en devenir, traversée de forces, de seuils, de
mémoires et de requalifications. La transduction, ici, ne désigne pas un
raisonnement par analogie (au sens psychologique), mais un processus
d'individuation progressive, au contact des tensions internes d'un
système.

Ainsi, lorsque notre modèle est appliqué à un rituel de justice
réparatrice, à une procédure administrative, à un dispositif numérique
ou à une organisation communautaire, il met en lumière les prises
effectives qui structurent la régulation. Là où l'*arcalité* échappe, il
identifie l'absence de mémoire opposable ; là où la *cratialité* se
ferme, il détecte la saturation opératoire ; là où l'*archicration* fait
défaut, il rend visible la clôture de l'adresse ou l'impossibilité de
comparution. Ce qu'il révèle, ce ne sont pas des fautes de conformité à
une norme idéale, mais des déséquilibres morphologiques qui affectent la
viabilité du régime.

Cette posture d'analyse n'a rien de relativiste. Elle repose au
contraire sur une discipline critique rigoureuse, structurée par des
critères de différenciation et de lisibilité : *peut-on identifier un
fondement adressable ? une opération attribuable ? une scène praticable
? Peut-on situer les principes, les actions, les effets, les affects,
les seuils, les temporalités, les réversibilités ?* Ce sont ces
questions qui permettent de situer un régime dans sa dynamique propre,
sans le réduire à une étiquette politique figée, ni l'absorber dans un
jugement moral sommaire.

Autrement dit, l'*archicratie* n'est pas une épistémologie totalisante,
mais une opération topologique et morphogénétique : elle donne forme
intelligible et située à ce qui, dans les régimes, restait occulté bien
qu'étant agissant. Elle ne se contente pas de cartographier les régimes
régulateurs : elle génère leur lisibilité, et donc leur contestation
possible, en produisant un espace où les tensions peuvent être exposées,
disputées et requalifiées. Ce qui la distingue alors d'une simple
théorie descriptive ou normative, c'est son caractère constituant d'une
scène d'analyse, d'un espace épistémique de reformulation. Elle est en
ce sens une *archicration* de la régulation elle-même, autant qu'un
paradigme de la régulation politique.

Ce que permet cette intelligibilité transductive ne se réduit pas à la
distinction entre des types de régimes ou au classement des formes de
pouvoir. Elle introduit, au cœur même du concept de régulation, une
capacité à se confronter à ses effets, à en évaluer les bienfaits et les
méfaits, mais aussi à leurs conséquences, à se reconfigurer depuis ses
points de tension et à tenir dans le temps à travers l'épreuve de ce
qu'elle transforme. Ce que la pensée archicratique permet de saisir,
c'est que toute régulation, pour être effectivement durable, doit être
co-viable : c'est-à-dire, capable d'articuler son effectivité avec la
possibilité d'être reprise, entendue, adressée et, *in fine*,
transformée. Il n'y a pas d'ordre stable qui ne soit en même temps
susceptible d'exposition — et potentiellement rectifiable — à partir
de ses effets vécus.

Cette capacité de *co-viabilité* n'est ni une lubie démocratique, ni un
supplément moral, ni un geste de bonne gouvernance. C'est une structure
minimale d'habitabilité politique, que le paradigme archicratique
identifie non comme une valeur, mais comme une condition morphologique
fondamentale. Là où les paradigmes classiques du politique postulent une
autorité souveraine, un contrat fondateur, une hiérarchie des normes ou
une séparation des pouvoirs, le paradigme archicratique propose une
topologie de la régulation située, structurée par ses prises
différentielles, ses seuils critiques et ses scènes de reconfiguration
qui permettent la viabilité. Il ne demande pas : « *qui décide ?* » ou
« *quelle est la loi ?* », mais : « *comment tient cette régulation dans
le temps, sous l'épreuve de ses propres effets ?* ».

Ce déplacement est crucial. Il permet de détacher l'analyse des régimes
politiques de la seule question du fondement — souverain, populaire,
contractuel, divin ou technique — pour la rapporter à celle de leur
régulation et de leur plasticité. Cette plasticité n'est pas synonyme de
souplesse ou de permissivité. Elle désigne la capacité d'un ordre à se
laisser infléchir sans se dissoudre, à se laisser interroger sans se
désarmer, à se laisser reprendre sans se renier. C'est cette propriété,
morphologiquement localisable, qui distingue un ordre autoritaire d'un
ordre habitable ; une régulation mécanique d'une régulation vivante ;
une opération froide d'une scène tenue et active.

Dans cette perspective, l'*archicratie* devient la forme intelligible de
cette plasticité politique. Elle ne se mesure pas à l'existence de
garanties formelles ou à la prolifération de droits abstraits, mais à
l'effectivité de certaines fonctions morphologiques : *un sujet peut-il
accéder à la scène critique ? L'opération peut-elle être suspendue ? Une
comparution est-elle possible ? Une requalification peut-elle advenir ?
Une mémoire critique est-elle conservée ?* Loin de tout idéalisme, le
paradigme archicratique propose donc une critériologie concrète, à
partir de laquelle on peut analyser la viabilité des régimes — non à
partir de leurs intentions déclarées, mais à partir de leurs conditions
de reformulation.

C'est en ce sens qu'il s'agit d'un paradigme non pas normatif, mais
épistémologiquement productif. Il ne dit pas ce que doit être un bon
régime : il rend lisible ce qui rend une régulation habitable,
amendable, transformable — et ce qui, à l'inverse, la ferme sur ses
effets, la fige dans ses gestes, la condamne à se répéter et à terme à
péricliter. Il propose une forme critique non doctrinale, une manière
d'identifier des seuils, de qualifier des scènes, de repérer des
tensions, sans présumer a priori d'un idéal de société. En cela, il
s'adresse autant à des régimes démocratiques qu'à des régulations
algorithmiques, à des dispositifs communautaires qu'à des configurations
bureaucratiques. C'est un instrument d'écoute morphologique, un
opérateur d'exposition et de traduction entre ce qui agit et ce qui peut
être corrigé.

Mais cette productivité critique engage aussi une exigence : si un
régime se donne à lire archicratiquement, alors il accepte d'être
adressé, de comparaître, d'être reconfiguré depuis ce qu'il fait. Et
c'est là que la valence politique du paradigme se précise. Cette
précision n'érige pas l'archicratie en idéal normatif préalable ; elle
indique seulement le seuil à partir duquel une régulation cesse d'être
purement fonctionnelle pour devenir politiquement habitable. Car un
pouvoir peut bien se proclamer légitime, équitable, nécessaire — il ne
devient habitable que s'il peut être mis à l'épreuve de sa propre scène.
La *scène archicrative*, au cœur du paradigme, est ce lieu où le pouvoir
ne s'effondre pas quand il est exposé : il s'y rend recevable. Il y
gagne en consistance ce qu'il perd en clôture. Il y devient politique
non par proclamation, mais par acceptation de sa propre reformulation.

Il fallait dès lors que cette modélisation ne se contente pas d'une
intuition politique, d'un geste polémique, ou d'un effet d'annonce
critique. Elle devait pouvoir fonder une validité épistémologique
solide, à même de garantir que la grille archicratique ne dérive ni en
système doctrinaire, ni en méthodologie molle. C'est à cette exigence
que ce premier chapitre a voulu répondre, en établissant les conditions
épistémologiques, morphologiques et fonctionnelles d'un paradigme
rigoureux — autrement dit : sa possibilité scientifique, sa cohérence
structurale et son opérabilité critique.

Ce cadre repose d'abord sur un socle d'axiomes explicites, qui ont été
énoncés avec clarté : le fait qu'il n'existe pas de régulation sans
opération ; qu'il n'existe pas d'opération sans seuil ; que toute
opération produit des effets ; et que tout effet, pour ne pas se
refermer en boucle tautologique, suppose une scène d'adresse. Ces
axiomes offrent un ancrage différentiel, à partir duquel on peut lire,
comparer, décrire et falsifier les régimes régulateurs. Leur puissance
tient moins à leur autorité qu'à leur fertilité ontologique et critique
: ils permettent de présenter ce qui est et de faire apparaître des
différences là où l'on croyait à l'unité, de voir des continuités là où
l'on croyait à la rupture, de produire des régimes de lisibilité là où
le pouvoir semblait se passer de forme.

À cette assise épistémologique s'ajoute une topologie morphogénétique
précise : celle des trois pôles co-dépendants que sont l'*arcalité*, la
*cratialité*, et l'*archicration*.

On pourra tenir dès lors cette distinction comme canonique dans toute la
suite de l'essai : l'arcalité désigne ce à partir de quoi un ordre se
fonde, la cratialité ce par quoi il opère, l'archicration ce par quoi il
accepte d'être exposé à l'épreuve de ce qu'il affecte.

Ces trois formes ne sont pas des catégories séparées, mais des tensions
différentielles. L'*arcalité* désigne le régime de fondation, de
légitimation, de normativité première. La *cratialité* désigne le régime
d'opération, d'agencement, de transmission effective de l'acte
régulateur. L'*archicration* désigne, enfin, le régime de mise en scène,
d'exposition, de révision. À elles trois, elles ne forment pas une
succession, mais une co-tenue dynamique, une *structure tenségrale*, un
méta-régime dans lequel chaque pôle dépend de sa capacité à être modulé,
repris ou réinstitué par les deux autres. C'est cette interdépendance
structurelle qui rend le paradigme archicratique proprement transductif
: non pas un système clos, mais une forme générative de différenciation
épistémique, lisible dans des contextes variés, mais toujours soumise à
ses propres conditions de vérification.

Enfin, l'un des apports majeurs du paradigme archicratique réside dans
la discipline analytique qu'il institue : il ne repose ni sur des
oppositions binaires, ni sur des jugements de valeur moralement
investis. Il ne divise pas les régimes en formes de domination ou
d'émancipation, en structures verticales ou horizontales, en démocraties
acceptables ou en autoritarismes décriés. Il ne cherche pas à trier ce
qui est « juste » de ce qui serait « illégitime » selon une norme
externe. Il s'attache plutôt à repérer ce qui permet à une régulation,
en situation, de se maintenir dans un équilibre habitable — ou, à
l'inverse, ce qui fait qu'elle se disloque, se clôt, ou devient
inaccessible à ceux qu'elle affecte.

Le paradigme archicratique ne trie pas les régimes en "bons" ou
"mauvais" : il observe, en situation et quel que soit le milieu, si une
pratique collective peut être ramenée à des raisons partageables, si ses
opérations et supports matériels sont visibles pour ceux qui les vivent,
et s'il existe un lieu et un temps institués pour interrompre et rejouer
ce qui s'impose — qu'il s'agisse d'un tour d'eau sur un réseau
d'irrigation, d'une fermeture saisonnière négociée sur la grève, d'un
rituel de réparation après offense, d'un comité de tri en hôpital, d'un
conseil de quartier, d'une rédaction qui publie ses corrections, d'un
laboratoire qui expose ses protocoles, d'un couloir de transhumance
rouvert par les éleveurs, ou d'un bassin versant où l'on fait
comparaître la rivière et les sols comme parties prenantes. Là où ces
trois conditions — raison commune, opérativité traçable, scène
d'interruption opposable — tiennent ensemble, la régulation demeure
habitable et apprend d'elle-même ; là où l'une manque, elle se clôt,
devient muette aux affectés (humains et non-humains) et perd la capacité
de se réformer.

Notre paradigme ne se contente pas d'opposer pouvoir et contre-pouvoir
ni de juger un ordre à ses intentions déclarées ; il fournit un
outillage opératoire pour lire, en situation et à travers milieux, la
consistance d'une régulation.

Nous observons d'abord qui peut entrer et transformer ce qui fait règle — qu'il s'agisse d'un collectif d'irrigants qui redéfinit le tour
d'eau, d'une rédaction qui publie et amende sa charte, d'un service
hospitalier qui requalifie ses critères de tri, ou d'un conseil rituel
qui répare l'offense — puis à quel rythme se jouent activation,
suspension et ajustement, c'est-à-dire la temporalité réelle des
décisions et de leurs reprises. Nous examinons où l'action comparaît
(scène publique, conseil de bassin, assemblée de métiers, laboratoire
ouvrant ses protocoles) et quel différé sépare l'opération de la
possibilité de son réexamen effectif, car sans délai de révision
institué, perdure une exécution aveugle aux conséquences.

Nous identifions ensuite les registres de justification réellement
mobilisés pour maintenir ou corriger (principe de soin, équité d'accès,
soutenabilité écologique, fidélité à l'œuvre, continuité d'usage) et la
forme d'adresse qui autorise — ou empêche — qu'un sujet, humain ou
non-humain, atteigne la scène où se discute ce qui le concerne
(habitants d'un versant, saisonniers d'une criée, usagers d'une
plateforme, éleveurs sur un couloir de transhumance). En combinant ces
plans — accès transformateur, rythmes, comparution, différé,
justification, adresse — nous passons d'un jugement abstrait à une
évaluation archicratique : un ordre est d'autant plus habitable qu'il
rend ces dimensions visibles, actionnables et opposables ; il se clôt,
au contraire, lorsqu'elles restent implicites, inaccessibles ou
simulées.

Cette lecture archicratique n'assène pas des verdicts moraux, elle tente
d'éprouver des régulations situées en vérifiant, à partir d'indices
observables et partageables, si un ordre tient dans la *co-viabilité*.
Elle demande d'abord si les raisons qui le fondent sont adressables
(*arcalité* rendue publique, compréhensible par celles et ceux qu'elle
engage), puis si ses opérations sont traçables dans leurs supports
(*cratialité* située : procédures, instruments, gestes, infrastructures,
du comité de tri à l'atelier, du tour d'eau au service hospitalier),
enfin s'il existe un lieu-temps d'interruption opposable où les affectés — humains et non-humains, habitants, usagers, utilisateurs, métiers,
milieux — peuvent réellement rejouer ce qui s'impose (*archicration*
effective, avec délai, comparution, formats de preuve). Quand l'un de
ces trois appuis manque, la régulation se clôt (seuil déplacé sans
scène, rituel de réparation court-circuité, protocole de laboratoire non
exposé) ; lorsqu'ils co-existent et demeurent accessibles, elle reste
habitable, révisable, apprenante. Ainsi entendue, la critique ne sépare
pas "domination" et "émancipation" en abstrait : elle diagnostique des
scènes — praticables ou impraticables — à partir de leurs conditions
d'apparition, de leur différé et de leur opposabilité, dans la diversité
concrète des milieux où se joue le commun.

En ce sens, le paradigme archicratique offre un dispositif critique à la
fois rigoureux et falsifiable. Rigoureux, parce qu'il repose sur une
grille de lecture formalisée, fondée sur des catégories morphologiques
circonscrites — *arcalité, cratialité, archicration* — et sur leurs
articulations spécifiques dans chaque situation de régulation. Ces
catégories ne sont pas des idéaux abstraits, mais des formes opératoires
qui peuvent être situées, décrites, analysées, mises en tension.
Falsifiable aussi, parce que le cadre lui-même peut être mis à l'épreuve
: on peut démontrer qu'un régime qui prétendrait implicitement articuler
ces trois pôles échoue à le faire ; qu'une scène annoncée comme ouverte
à la contestation ne permet ni l'accès effectif, ni la comparution
intelligible, ni la réversibilité motivée ; qu'un dispositif qui se
présente comme équitable peine à produire les conditions minimales d'une
adresse partagée.

Ce point est décisif : la théorie archicratique n'est pas un dogme, ni
une logique d'application descendante. Elle ne cherche pas à enfermer le
politique dans une formule. Elle se présente comme une scène critique à
part entière : une scène où le pouvoir doit pouvoir être mis à
l'épreuve, mais aussi — et c'est le geste réflexif fondamental — où
la théorie elle-même doit pouvoir être interrogée selon ses propres
critères. En cela, elle ne se contente pas de produire des outils
critiques : elle ouvre un espace d'auto-critique structurée, où toute
configuration — y compris théorique — peut être exposée, évaluée,
reconfigurée. Elle ne prescrit pas ce que doit être une régulation
légitime ; elle invite à examiner ce qui tient, ce qui dysfonctionne, ce
qui résiste à la comparution, dans chaque régime, chaque dispositif,
chaque scène.

Ce qui est gagné ici est une discipline critique contextualisable,
applicable à toute configuration régulatrice — qu'elle soit juridique,
bureaucratique, algorithmique, communautaire, rituelle ou hybride. La
question n'est donc pas de savoir si un régime est juste selon une norme
extérieure, mais : *est-il habitable ? Est-il encore capable d'assurer
une viabilité à celles et ceux qu'il affecte ?*

Si toute régulation ne tient que par l'exposition de ses raisons, la
traçabilité de ses opérations et l'existence d'un lieu-temps
d'interruption opposable, alors notre discours doit se soumettre aux
mêmes conditions. C'est le sens de la réflexivité que nous instituons
ici : l'arcalité de l'arcalité (nos fondements comparants exposent la
provenance de leurs sources, la communauté qui les autorise, les voies
d'élargissement qui permettent à d'autres — humains, non-humains,
milieux — d'y prendre part) ; la cratialité de la cratialité (nos
instruments conceptuels sont accompagnés de leurs bancs d'essai :
critères d'usage, zones d'inefficacité, droits d'arrêt, essais
contradictoires qui les reconfigurent) ; l'archicration de
l'archicration (la scène même où s'exerce notre méthode peut être
refondée : accès, coûts d'entrée, formats de preuve, rythmes de reprise)
; enfin l'archicratie de l'archicratie (nous bornons la récursivité par
des paliers de revisitation et des déclencheurs explicites — moratoires, réexamens périodiques — afin d'empêcher toute
sacralisation de nos propres prises). Autrement dit, la théorie
n'invoque pas la scène : elle s'y présente.

Ce déplacement change la teneur de la critique. Nous diagnostiquons des
scènes dans la diversité des milieux où se joue le commun. Là où un tour
d'eau s'ajuste à la saison et aux sols, où un service hospitalier
requalifie ses critères de tri sous le regard de celles et ceux qu'ils
engagent, où une criée rouvre — ou non — une fermeture saisonnière,
où une rédaction publie la filiation d'une correction, où un protocole
de laboratoire s'expose à la réfutation de pairs et de profanes
concernés, la théorie ne demande pas "qui a le pouvoir ?" mais "quelles
raisons sont adressables, quelles opérations sont traçables, quelle
interruption est opposable ?". Lorsque ces trois appuis coexistent et
demeurent accessibles, la régulation apprend d'elle-même ; lorsqu'un
seul manque — fondement introuvable, opérativité opaque, absence de
délai contradictoire — elle se clôt, et la co-viabilité se défait.

En nous appliquant cette même épreuve, nous évitons deux pièges
symétriques : d'un côté, la tentation normative (prescrire sans faire
apparaître) ; de l'autre, la tentation techniciste (confondre validité
et performance). Notre cadre n'est recevable qu'à la condition d'être
falsifiable en situation : un lecteur, une communauté ou un milieu doit
pouvoir montrer que telle "raison" n'est pas adressable, que tel
"instrument" n'a pas de banc d'essai public, que telle "scène" est
impraticable — et obtenir en retour non une défense, mais une révision
ou un affinement. Nous nommons cela le principe de suffisance de scène :
nul énoncé théorique n'est valable s'il n'établit pas la suffisance de
sa propre scène d'épreuve (qui parle, où comparaître, selon quel délai,
avec quel pouvoir de suspension ou de réforme).

Dès lors, cette conclusion installe un protocole. Nous y engageons notre
théorie à demeurer adressable dans ses fondements, traçable dans ses
instruments, interruptible dans ses formats : arcalité exposée,
cratialité éprouvée, archicration ouverte — et, au-delà, une
archicratie méthodologique qui assure la non-clôture de l'ensemble en
programmant ses propres paliers de révision. Si quelque chose "tient"
ici, ce ne sera pas par autorité, mais par la capacité reconnue et
instituée de celles et ceux que nos pages affectent à rouvrir ce qui s'y
affirme. C'est à ce prix — et à ce prix seulement — que la théorie
archicrative de l'archicratie parlera depuis la scène qu'elle habite, et
qu'elle contribuera, avec justesse, à la tâche la plus simple bien que
la plus rare : rendre le monde tant que possible intelligible.

C'est pourquoi le paradigme archicratique n'unifie pas les régimes, il
les différencie. Il montre qu'il n'existe pas de pouvoir « pur », pas
plus que de forme de régulation intégralement consistante. Il n'y a que
des combinaisons — plus ou moins tenues, plus ou moins désajustées,
plus ou moins reconfigurables — entre ce qui fonde, ce qui opère et ce
qui s'expose. Un régime peut se déclarer démocratique et être
cratialement impénétrable. Un dispositif peut se présenter comme ouvert
et ne tenir aucune scène. Une communauté peut opérer une régulation sans
texte fondateur, mais avec une scène de comparution vive. Le paradigme
ne fige rien : il rend lisibles les écarts entre ce qui est institué, ce
qui est agissant et sur quoi il agit, ce qui est rendu contestable.

Ce dispositif différentiel est ce qui va désormais guider la progression
de l'essai. Le paradigme n'est pas un point d'arrivée théorique, mais un
instrument d'apparition ontologique et de traversée critique qui va se
déployer à travers différentes scènes historiques, philosophiques,
politiques et techniques. Chaque chapitre à venir n'est pas une
« application » du modèle, mais une expérimentation située de ses
puissances de lecture.

Dans cette optique, le chapitre 2 constituera l'épreuve originelle. En
retraçant les formes premières de régulation collective — qu'elles
soient rituelles, coutumières, scripturaires, logistiques ou symboliques — nous ne nous contenterons pas de repérer les « prémices » d'un
système préfiguré. Nous viserons au contraire à rendre compte de la
multiplicité des configurations régulatrices à travers lesquelles les
formes sociales ont cherché à tenir, à ajuster, à transmettre et à
exposer leur propre ordre de viabilité. L'*arcalité*, la *cratialité* et
l'*archicration*, loin de s'y présenter comme concepts doctrinaux, y
apparaîtront comme prises modulantes — parfois explicites, parfois
oblitérées, parfois inventées — qui structurent la possibilité même
d'un régime de co-viabilité.

Ce qui s'ouvre alors est un laboratoire de différenciation régulatrice.
Le paradigme archicratique, tel qu'il a été posé ici dans sa topologie
formelle, trouvera dans le chapitre 2 les premières scènes d'épreuve de
sa pertinence différentielle : il y montrera qu'il est capable de rendre
intelligible ce qui varie réellement d'un régime à l'autre — selon la
manière dont il fonde, opère, ou se laisse interroger. Loin d'imposer
ses catégories, il s'y laissera *moduler* par les formes historiques,
dans une dynamique de transduction critique : non pour valider son
propre appareil conceptuel, mais pour en éprouver les seuils, les
écarts, les tensions fécondes.

Car si l'arcalité ne précède pas toujours la cratialité, si la scène
d'archicration n'est pas partout formellement instituée, si certaines
co-viabilités se soutiennent à travers des fondements implicites, des
suspensions peu codifiées ou des mémoires faiblement stabilisées, alors
il faut reconnaître que le paradigme ne détermine pas les régimes qu'il
analyse : il s'expose à leur complexité. Il n'est pas un moule, mais un
geste de lecture — une manière de faire apparaître les points de
tension, de redistribution et de transformation. Le chapitre 2 montrera
alors comment des configurations archaïques ou proto-politiques, souvent
considérées comme « pré-étatiques », témoignent en réalité de formes
complexes de régulation différée, de justification rituelle, d'adresse
symbolique, de seuils narratifs ou d'épreuves collectives. Il révélera
que l'archicration ne coïncide pas nécessairement avec la démocratie
formelle, pas plus que la cratialité avec la souveraineté étatique, ni
l'arcalité avec la seule Loi écrite : les régimes de viabilité se sont
déployés à travers des architectures plus hétérogènes, plus fragiles,
plus inventives qu'on ne le suppose.

Cette co-génération interdit d'en faire une théorie totale. Le paradigme
n'a de validité qu'à la condition de rester exposé aux matériaux qu'il
interroge, aux contre-descriptions qu'ils imposent, et aux limites que
certaines configurations opposent à sa propre extension. Il ne vaut donc
ni comme langue souveraine du politique, ni comme schème d'absorption
générale, mais comme discipline de discernement dont la portée doit être
continuellement rééprouvée.

C'est donc une archéologie morphologique qui s'ouvrira. Non pas pour
remonter à un commencement, mais pour différencier les formes premières
de régulation tenue, et ainsi éprouver en retour — par contraste, par
confrontation, par amplification — la validité opératoire du paradigme
archicratique. Car ce n'est qu'en le confrontant à ces régimes situés
qui n'avaient pas encore nos institutions, nos catégories, ni nos
grammaires politiques, que nous pourrons établir qu'il s'agit bien d'un
paradigme de lecture différenciateur, et non d'un système normatif
reconduit à rebours.

Ainsi se clôt ce chapitre 1 : non dans la certitude d'un modèle à
dérouler, mais dans l'ouverture d'un champ d'épreuve critique. Car si
l'archicration constitue bien la condition d'habitabilité d'un ordre,
encore faut-il reconnaître qu'elle ne se donne pas partout sous la forme
d'une scène pleinement formalisée, stable ou juridiquement instituée.
Elle peut être diffuse, rituelle, intermittente, faiblement codifiée ;
mais partout où elle est durablement neutralisée, vidée de sa prise,
relocalisée hors d'atteinte ou rendue pratiquement inopérante, la
régulation se ferme, devient indisponible à ses affectés et compromet sa
propre co-viabilité. Chaque ordre doit donc être interrogé depuis les
formes concrètes par lesquelles il rend ses décisions, ses
justifications et ses tensions exposables, discutables et révisables,
plutôt que depuis nos seules catégories héritées. Le chapitre 2 n'aura
pas à éprouver l'origine pure du paradigme, mais sa capacité à rendre
compte, sans réduction, de la diversité historique des formes de
viabilité collective — autrement dit, de leur co-viabilité.
