---
title: Chapitre 4 — Histoire archicratique des révolutions industrielles
edition: archicrat-ia
status: essai_these
level: 1
version: 0.1.0
concepts: []
links: []
order: 50
summary: ''
source:
  kind: docx
  path: sources/docx/archicrat-ia/Chapitre_4—Vers_une_histoire_archicratique_des_revolutions_industrielles-version_officielle.docx
---

Parmi les mythes historiographiques tenaces — et dont les effets
traversent aussi bien les manuels scolaires, les grands récits
politiques et les matrices de pensée économique — figure celui d'une
histoire linéaire du progrès technique, scandée par des "révolutions
industrielles" décrites comme des seuils d'innovation, des ruptures
énergétiques et des gains de productivité. Cette trame narrative repose
sur une vision téléologique du développement, où chaque transformation
renforce l'adéquation entre rationalité technicienne, puissance
matérielle et organisation des sociétés humaines.

Or, ce récit est trompeur. Ce que l'on nomme "révolution industrielle"
ne se réduit pas à un événement technologique : il s'agit d'une mutation
des régimes de régulation, d'une reconfiguration des conditions de
viabilité collective, d'une transformation du tissu archicratique dans
lequel s'inscrivent les formes de vie.

Il nous faut donc déplacer le regard. Non plus partir de l'innovation
technique pour en déduire des effets sociaux, mais interroger
l'industrialisation comme moment de recomposition de la régulation. Ce
qui se transforme à chaque seuil n'est pas seulement la production, mais
les formes du vivre, du percevoir, du gouverner, du résister.

C'est ici que prend sens la grille analytique élaborée précédemment :
chaque configuration historique peut être comprise comme l'articulation
tensionnelle d'une arcalité (formes d'institution du monde vécu), d'une
cratialité (modalités d'exercice de la puissance) et d'une archicration
(scènes et dispositifs de régulation permettant — ou non — leur
co-viabilité).

## **4.1 — Penser l'industrialisation comme régime archicratique**

Penser l'industrialisation autrement exige de la dégager des couches
d'enfouissement historiographique qui l'ont réduite à une simple
intensification technique, alors qu'elle engage en réalité une
configuration régulatoire globale. Car le terme même de « révolution
industrielle », aujourd'hui si couramment mobilisé qu'il semble aller de
soi, procède d'une construction idéologique élaborée dans un contexte
fortement travaillé par des intérêts politiques, économiques et
épistémiques. Il ne désigne pas un processus objectif ; il opère comme
un acte de nomination normative qui confère à certains événements ou
innovations une valeur de rupture et une centralité presque messianique
dans le récit du progrès moderne.

La catégorie de *révolution industrielle* est ainsi, dès son origine,
profondément téléologique et européocentrée. Elle suppose un mouvement
cumulatif d'accroissement des capacités productives, rendu possible par
l'inventivité humaine, la rationalité instrumentale et l'organisation
économique. De Toynbee à Allen, en passant par Landes et Hobsbawm, une
part importante de la littérature dominante a traité les révolutions
industrielles dans un horizon surtout économiciste et téléologique, en
les arrimant à des ruptures techniques sans examiner à suffisance les
régimes de régulation, de conflictualité et de symbolisation qu'elles
recomposaient. La question décisive est alors la suivante : qu'est-ce
qui a réellement été révolutionné dans ces révolutions ?

C'est à cette interrogation que notre démarche archicratique tente de
répondre. Non en contestant l'existence d'inflexions majeures dans
l'histoire des techniques, mais en refusant d'en faire le moteur premier
de la transformation des sociétés humaines.

Le point décisif n'est pas ici de substituer un vocabulaire à un autre,
ni d'opposer abstraitement une lecture "archicratique" à une lecture
"économique". Il est de montrer ce que cette dernière tend à laisser en
retrait : non seulement la hausse des capacités productives, mais la
redistribution corrélative des scènes de recevabilité, des formes de
docilité, des rythmes d'épreuve et des possibilités de reprise. Là où
l'histoire économique décrit avec précision les investissements, les
marchés, les coûts, les salaires ou les gains de productivité, la
lecture archicratique cherche à rendre visible la recomposition
conjointe du fondement, de l'effectuation et de la contestation. Son
gain propre ne réside donc pas dans la concurrence frontale, mais dans
l'élucidation de ce qui, dans l'industrialisation, excède l'économie
sans lui être extérieur : la mutation des formes mêmes selon lesquelles
un ordre peut se faire tenir, se justifier et se soustraire à la
reprise.

Les innovations ne transforment le monde qu'à travers leur inscription
dans des régimes de régulation, c'est-à-dire dans des configurations
instituées de normes, de temporalités, de puissances et de scènes.

Il faut alors distinguer la technique comme opération de la technique
comme dispositif régulateur. C'est à ce second niveau que devient
pensable l'approche archicratique. L'industrialisation doit alors se
lire moins comme histoire des outils que comme histoire de leur mise en
ordre, de leur canalisation sociale et de leur normalisation productive.
Elle correspond à l'instauration d'un régime de viabilité structuré
autour d'un triptyque : formes d'institution du monde (arcalité),
modalités d'imposition de la puissance (cratialité), dispositifs de
stabilisation régulatrice (archicration). Sans ce triptyque, il n'y a
pas encore révolution industrielle, mais seulement des inventions
techniques privées de portée politique durable.

Avant de modéliser les quatre grandes phases que la doxa désigne comme
"révolutions industrielles", il faut toutefois rappeler un point décisif
: la pluralité des temporalités techno-régulatrices. Aucune des
mutations industrielles ne se produit dans un temps homogène, universel,
linéaire. Le récit linéaire, quasi-légendaire, selon lequel l'Angleterre
invente, l'Europe généralise, le monde suit, est une image d'épinal. La
diffusion d'un dispositif industriel ne suit jamais un seul axe de
propagation, mais s'inscrit dans des hétérochronies, des zones de
friction, des sédimentations différenciées selon les régimes
symboliques, politiques et économiques locaux.

Ainsi, au sein même d'une période donnée — disons, la deuxième
révolution industrielle — coexistent des régimes
arcalo-cratialo-archicratiques très différents selon les lieux : ce que
l'on observe dans la Ruhr ne correspond pas à ce qui se joue au Japon, à
Buenos Aires ou en URSS. Penser l'industrialisation comme régime
archicratique, c'est donc la désoccidentaliser, la désynchroniser et la
dénaturaliser comme évidence historique. L'enjeu devient alors moins de
décrire une série de faits techniques que de cartographier une pluralité
de régimes de régulation qui se recomposent, s'affrontent, s'imitent ou
se parasitent. La notion même de "révolution" devient alors suspecte :
trop brutale, trop unifiante, trop idéologique. Nous lui préférons celle
de *recomposition régulatoire tensionnelle*.

Cette approche ne surplombe pourtant pas son objet depuis une grille
conceptuelle arbitraire. Elle s'inscrit dans un héritage critique
exigeant. Lewis Mumford avait déjà montré, dans *Technique and
Civilization* (1934), que l'âge de la machine commence moins avec la
vapeur qu'avec la régulation horaire et la domestication du rythme
corporel. Simondon invitait à penser la technique comme milieu associé ;
André Gorz rappelait que l'entrée dans la société industrielle engage
d'abord une normalisation de la subjectivité productive ; Bruno Latour,
enfin, a contribué à décrire les technologies comme actrices de
régulations inscrites dans des réseaux hybrides de pouvoir.

Nous proposons donc une lecture archicratique soutenue de
l'industrialisation, non pour épuiser à elle seule l'intelligibilité du
phénomène, mais pour dégager les régimes de sens, de pouvoir et de
normativité que les dispositifs techniques ont portés, institués,
stabilisés ou rendus invisibles. Chaque révolution industrielle sera lue
comme une recomposition de notre triptyque fondamental — arcalité,
cratialité, archicration — plutôt que comme une simple séquence
d'innovations.

## **4.2 — Première révolution industrielle (1780–1850) : proto-archicration de l'ordre mécanisé**

On a trop souvent raconté la première révolution industrielle comme une
épopée de la vapeur, comme l'histoire d'inventeurs et d'entrepreneurs,
comme l'avènement d'une modernité productive où l'homme, armé de science
et de machine, aurait enfin accru sa maîtrise de la nature. La trame
narrative dominante — des métiers à tisser mécaniques aux mines de
charbon, des usines textiles de Manchester aux locomotives de Stephenson — se déploie comme une fresque de conquête technique, d'accélération
économique et d'innovation sociale. Pourtant, ce récit linéaire, épique
et téléologique ne parvient pas à penser ce qui s'est véritablement
instauré dans cette phase fondatrice de l'ère industrielle : moins une
multiplication d'artefacts qu'un nouveau régime de régulation du monde,
à la fois structuré, disciplinaire, conflictuel et encore fragile

Ce que nous appelons ici « première révolution industrielle » doit être
repensé comme l'émergence d'une configuration régulatoire nouvelle. Nous
n'avons pas affaire à un simple saut quantitatif de la production, mais
à une recomposition des conditions de viabilité collective, dans
laquelle temps, corps, contrat, geste, fatigue, norme et espace sont
redistribués. Cette phase — que nous situons entre 1780 et 1850 — doit ainsi être lue comme une proto-archicration : une scène encore
instable, fragmentaire et conflictuelle, où la régulation industrielle
cherche ses formes avant leur codification plus étatique dans les
décennies suivantes.

La section analysera cette proto-archicration mécanisée selon trois
temps distincts mais intégrés : une arcalité disciplinaire, faite de
temps uniformisé, d'espaces clos et de rythmes segmentés ; une
cratialité extractive, centrée sur l'effort canalisé, l'obéissance
incorporée et la force productivisée ; une archicration fondatrice, où
émergent le contrat, le salaire et la norme, et où l'ordre industriel
commence à se donner comme totalité régulatrice. Nous prolongerons cette
lecture par un cas paradigmatique, celui de Manchester, avant d'en
dégager les tensions, instabilités et apories propres.

### *4.2.1 — Cadre de départ : repolitiser la révolution industrielle anglaise*

Trop décrite, commémorée et canonisée, la révolution industrielle
anglaise a fini par se recouvrir de ses propres mythes. Le récit
dominant, construit entre la fin du XIXe et le milieu du XXe siècle,
s'est longtemps concentré sur un triptyque devenu dogme : la machine à
vapeur, l'industrie textile, le charbon. C'est ainsi que les manuels
scolaires, les grands récits économiques et les expositions universelles
ont façonné un imaginaire de la modernité fondé sur la puissance
technique, l'inventivité entrepreneuriale et la maîtrise progressive des
ressources naturelles. Or, cette narration, que l'on retrouve chez des
figures aussi influentes que David S. Landes (*The Unbound Prometheus*,
1969), Joel Mokyr (*The Lever of Riches*, 1990), repose sur plusieurs
présupposés majeurs : linéarité causale, universalisme occidental,
neutralité de la technique, économie pensée comme moteur premier de
l'histoire.

Ces auteurs, bien que parfois critiques à l'égard du capitalisme,
participent néanmoins d'un même paradigme que l'on pourrait qualifier de
fonctionnaliste-accélérationniste. Selon ce cadre, la révolution
industrielle est pensée comme un processus d'accumulation de gains de
productivité, rendu possible par des innovations techniques et des
structures institutionnelles adaptées à leur mise en œuvre. L'histoire y
est pensée en termes de mouvement, de croissance et de rendement ; le
progrès s'y confond avec la vitesse. Les apports empiriques de cette
historiographie sont considérables — notamment en ce qui concerne la
chronologie des inventions, les dynamiques du marché du travail ou les
politiques d'exportation technologique — ce qui lui manque, en
revanche, c'est une pensée rigoureuse de la régulation. Car ce qu'elle
laisse dans l'ombre, c'est la manière dont les sociétés ont rendu
possible leur viabilité dans et par l'industrialisation : *quels types
de corps, de normes, de temporalités et de subjectivités ont dû être
produits, imposés et légitimés pour qu'une machine ne soit pas
simplement un artefact, mais un opérateur d'ordre ?*

C'est à cette lacune, à la fois épistémologique et politique, que nous
nous attachons ici. Car nous faisons l'hypothèse que la révolution
industrielle, dans sa première phase, est d'abord l'instauration d'un
régime disciplinaire de la productivité. Il faut l'entendre comme
l'émergence d'un mode de régulation spécifique, plutôt que comme un
ordre simplement imposé par la brutalité, où la production répétée,
segmentée, quantifiée, mesurée du travail humain devient la clé de voûte
de la viabilité collective. Ce n'est pas l'abondance des techniques qui
produit l'industrie, c'est la mise en place d'un dispositif de
synchronisation, de canalisation et de normativité qui permet à ces
techniques d'être stabilisées, répétées, généralisées, opérantes.
Autrement dit, l'infrastructure industrielle est d'abord une
infrastructure régulatoire, et non uniquement matérielle.

Nous appelons proto-archicration cette configuration émergente. Le
préfixe *proto-* indique que nous avons affaire à une forme naissante,
partielle, encore instable de régulation archicratique. Celle-ci ne
dispose pas encore d'un État organisé autour d'un projet industriel
centralisé. Elle ne s'incarne pas dans un appareil bureaucratique
normatif, ni dans une ingénierie sociale pleinement développée. Elle
réside dans un ensemble de dispositifs discontinus mais convergents :
l'atelier transformé en fabrique, la fabrique transformée en usine ; la
mesure du temps devenue discipline ; le contrat salarial émergent ; les
premières tentatives de juridicisation du travail ; les premiers
contremaîtres, les premières normes, les premières résistances. La
proto-archicration désigne donc cette phase où l'industrialisation
devient régulation du monde sans encore pouvoir se nommer comme telle.

Le choix d'inscrire cette proto-archicration dans une période allant de
1780 à 1850 ne relève pas d'un arbitraire. Il est fondé sur des repères
précis, à la fois historiographiques et régulatoires. 1780 marque le
début de l'accélération des innovations techniques, avec l'amélioration
de la machine à vapeur par James Watt, la généralisation de la
mule-jenny, la montée en puissance des manufactures textiles, notamment
autour de Manchester. Mais c'est surtout à partir de cette date que les
formes d'organisation du travail commencent à se codifier durablement,
que la synchronisation horaire devient impératif collectif, que le
rapport salarial se sédimente comme condition de survie. De l'autre côté
de la séquence, la décennie 1840–1850 marque plusieurs seuils
régulateurs décisifs : les Factory Acts de 1833 et 1847 en Angleterre,
la montée des luttes ouvrières, la généralisation du discours hygiéniste
et productiviste, mais aussi, à l'échelle européenne, les insurrections
de 1848, qui signent la fin d'une époque d'institution informelle de la
régulation, et le début d'une institutionnalisation partielle du social
par l'État.

Entre ces deux bornes, la première révolution industrielle apparaît
ainsi non comme un moment inaugural ou héroïque, mais comme une matrice
d'instauration régulatoire, où les tensions entre techniques, pouvoirs,
normes, subjectivités et temporalités coagulées donnent naissance à une
nouvelle scène du monde : l'atelier mécanisé comme espace de discipline,
la fabrique comme opérateur d'obéissance, le salaire comme modalité
d'assujettissement. L'archicration s'y cherche, tâtonne, s'impose. Elle
n'est pas encore nommée, mais elle agit. Elle commence.

### 4.2.2 — *Arcalité disciplinaire : temps usinier, espace cloisonné, rythmes imposés*

Au-delà de la mécanique, du charbon ou des machines textiles, la
première révolution industrielle institue une transformation radicale du
régime d'institution du monde. L'enjeu n'est pas simplement technique :
il est cosmo-anthropologique. Ce qui bascule, c'est l'*arcalité* — ce
tissu invisible de structuration du réel qui articule les perceptions du
temps, de l'espace, du geste et de la signification. L'arcalité, dans
notre grille régulatoire, désigne en effet l'ensemble des formes
instituées d'*agencement du monde* : modalités temporelles, spatialités
légitimes, symboliques opérantes, schémas du pensable. Or,
l'industrialisation n'installe pas seulement des infrastructures
techniques : elle redéfinit les conditions de possibilité de l'existence
collective.

L'histoire dominante s'est trop souvent arrêtée aux objets visibles — vapeur, filature, sidérurgie — sans interroger la transformation
profonde des manières d'habiter le temps, l'espace et le corps. C'est
pourtant là, dans la mutation de l'expérience régulée du monde, que
s'opère la bascule archicratique. Dès les années 1780–1830, la fabrique
anglaise n'est pas seulement un lieu de production : elle devient un
dispositif d'encodage du réel, une matrice régulatrice dans laquelle le
temps, l'espace et le geste sont restructurés à travers une logique
disciplinaire inédite. Ce régime, que nous nommons arcalité
disciplinaire, opère selon quatre axes intégrés :

- Temporalité uniforme et mesurable, imposée par l'horloge, la cadence,
 la productivité.

- Spatialité cloisonnée et hiérarchisée, articulée autour du contrôle
 visuel et de la segmentation fonctionnelle.

- Gestuelle contrainte et mécanisée, standardisée à la logique cyclique
 de la machine.

- Symbolique productiviste du monde, où l'imaginaire communautaire est
 dissous dans un temps calculatoire.

Peu visible en elle-même, elle structure pourtant l'ensemble : rythmes
du travail, division des rôles, organisation de l'effort, ancrage des
gestes, perception du réel. Pour en saisir la portée, il faut défaire
les couches d'illusion technicienne et poser un diagnostic plus profond
: celui d'une reconfiguration ontologique du monde vécu.

Plus précisément, l'enjeu n'est pas seulement que le temps change de
forme, mais qu'il change de fonction régulatrice : il cesse d'être le
milieu pluriel d'une existence rythmée pour devenir l'instrument
homogène d'une extraction gouvernable.

La première grande inflexion arcale de la modernité industrielle s'est
jouée dans la temporalité plus encore que dans la machine. Edward P.
Thompson, dans son texte fondamental *Time, Work-Discipline and
Industrial Capitalism* (1967), démontrait déjà que la transformation du
temps de travail n'était pas un sous-produit de la technique, mais un
opérateur culturel, moral, politique. Le passage du « *temps de tâche* » — souple, communautaire, saisonnier — au « *temps d'horloge* » — linéaire, mesuré, quantifié — marque l'émergence d'un temps
productiviste intériorisé, condition de la viabilité du capitalisme
industriel.

Le point décisif, pour notre propos, est donc moins la transformation
technique du temps que sa conversion en opérateur de discipline
généralisée.

Dans les manufactures anglaises des années 1790 à 1830, notamment dans
les usines textiles du Lancashire et de Nottinghamshire, l'horaire
ouvrier dépasse couramment les 70 heures hebdomadaires. Le Factory Act
de 1833, tout en tentant d'encadrer le travail des enfants, laisse
inchangée cette temporalité compressée, qui devient la norme implicite
du rendement. L'horloge murale devient organe de commandement ; les
sirènes scandent les transitions ; les registres de pointage imposent la
visibilité du temps sur chaque corps.

Ce régime de synchronisation n'est pas seulement logistique : il est
ontologique. L'individu n'habite plus un temps sacré ou cyclique — *celui des fêtes, des moissons, des dimanches, des saisons* — mais un
temps linéaire, abstrait, téléologique, que Reinhart Koselleck désignera
comme temps moderne orienté vers le futur (*Vergangene Zukunft*, 1979).
Ce temps n'est plus habité : il est traversé, mesuré, exploité. Jacques
Le Goff, dans *Pour un autre Moyen Âge* (1977), rappelait à quel point
le temps liturgique médiéval était plural : jours saints, pauses
rituelles, semaines non travaillées. L'arcalité disciplinaire dissout
ces épaisseurs, non par décret, mais par naturalisation régulatoire :
l'horloge devient plus impérieuse que la cloche, le poste de travail
plus sacré que l'autel.

Thompson souligne ainsi que la « *morale temporelle* » capitaliste n'est
pas seulement imposée : elle est intériorisée comme forme de vertu
civique, fondée sur la ponctualité, l'exactitude, l'assiduité. Le temps
devient non seulement le cadre de l'action, mais aussi la mesure de la
valeur humaine : la ponctualité tend à valoir comme preuve d'existence
sociale, le retard comme signe d'échec. L'arcalité devient ainsi
discipline du souffle, *discipline de la durée*, *discipline de
l'attention*.

Le second pilier de l'arcalité disciplinaire, aussi fondamental que la
synchronisation temporelle, réside dans l'agencement de l'espace
productif. La fabrique ne se contente pas d'abriter les machines : elle
constitue un dispositif régulateur spatialement configuré, où le
contrôle, la segmentation et la hiérarchisation façonnent une
micro-architecture du pouvoir. La spatialité industrielle ne relève donc
pas de la seule fonctionnalité : elle est aussi politique, symbolique et
archicratique.

Michel Foucault, dans *Surveiller et punir* (1975), a magistralement
saisi la fabrique comme l'un des prototypes de l'espace disciplinaire
moderne — aux côtés de la caserne, de la prison, de l'école. Il écrit
: « L'espace disciplinaire tend vers l'organisation d'un champ
analytique. Les individus y sont localisés, formés, rendus productifs,
transformés » (p. 172). Cette logique se matérialise dès les premières
manufactures textiles anglaises : les ateliers sont alignés, les postes
délimités, les circulations canalisées, les corps assignés à résidence
productive. Chaque ouvrier est visibilisé, surveillé, rendu opératoire
dans une géométrie du rendement.

L'organisation de l'espace répond à une grammaire implicite : voir sans
être vu, contrôler sans relâche, isoler sans séparer. Comme l'ont
souligné Maxine Berg et Pat Hudson dans *The Industrial Revolution in
Britain* (1992), la construction des usines du nord de l'Angleterre — notamment à Cromford, Manchester ou New Lanark — repose sur des
principes explicites de division fonctionnelle de l'espace, optimisation
de la lumière naturelle, mobilité restreinte des corps, surélévation du
contremaître. Il s'agit non seulement de produire des biens, mais de
produire des comportements. L'espace devient une pédagogie incorporée de
l'obéissance.

À cette spatialité régulée s'ajoute une autre forme de violence
symbolique : l'effacement de l'extérieur. Le travailleur, enfermé dans
l'enceinte de la fabrique, est soustrait à la rue, au village, au ciel,
au cycle du jour. Les hautes fenêtres laissent entrer la lumière, mais
non la vue. Le dehors n'existe plus que comme horizon de fatigue.
L'espace est désormais intégré au temps : il devient surface de
rendement par mètre carré.

Mais c'est dans la chair même du travail que s'inscrit l'arcalité
disciplinaire : le corps ouvrier devient support de régulation, vecteur
d'effort mesurable, organe d'interface avec la machine. Là où l'artisan
maîtrisait encore le cycle du geste et l'intention de l'œuvre, l'ouvrier
de la fabrique est exproprié de son geste, assigné à une séquence
fonctionnelle, répétitive, vidée de toute intentionnalité créative.

Lewis Mumford, dans *Technics and Civilization* (1934), souligne que
l'effet le plus profond de la machine n'est pas la puissance
énergétique, mais la déqualification du geste humain. Il note : «
L'homme devient auxiliaire d'un rythme qui ne vient plus de lui. » Ce
rythme, imprimé par l'arbre de transmission, par la vapeur, par le cycle
mécanique, impose un nouveau rapport au corps : le muscle devient
moteur, la posture devient contrainte, la fatigue devient calculable.

Cette codification gestuelle s'observe dans les premiers manuels de
formation ouvrière — comme les *Rules for the Discipline of the Mill*
(1821) — où sont spécifiés les postes à tenir, les fautes à éviter,
les gestes à répéter. Toute dérive est une perte : perte de production,
perte de discipline, perte de contrôle. Le corps doit être tenu, mesuré,
plié à la logique de la machine. Il devient technologiquement régulé
avant d'être technologiquement remplacé.

Ce processus n'est pas naturel : il est institué. Il s'inscrit dans une
logique de soumission corporelle, où l'effort n'est plus librement
consenti, mais requis, calibré, normé. L'intelligence du geste est
supprimée au profit de l'exécution sans surplus. L'archicratie
industrielle passe ici par le contrôle fin des rythmes corporels, par la
standardisation du souffle, par l'exclusion de toute autonomie
gestuelle.

Mais cette régulation ne serait pas archicratique si elle ne s'attaquait
aussi à la symbolique du monde vécu. L'arcalité disciplinaire désactive
les régimes symboliques préindustriels : elle efface les rituels,
désynchronise les fêtes, vide les jours de leur texture. Là où le temps
s'inscrivait dans une narration sacrée — avec ses sabbats, ses
saisons, ses rites de passage — il devient fonctionnel, plat,
programmable.

Karl Polanyi, dans *La Grande Transformation* (1944), appelle cela le
*désencastrement* : le temps, le travail, la terre — naguère
enveloppés de significations collectives — deviennent des marchandises
fictives, détachées de tout enracinement. Le dimanche devient jour de
fatigue. Le cycle lunaire, indicateur de moisson, devient résidu
folklorique. Le calendrier grégorien est absorbé par le *planning
productif*. Il ne reste plus de l'ancien monde qu'un rythme désarticulé,
converti en intervalle logistique.

Cette symbolique arrachée n'est pas un détail : elle fonde une ontologie
de la perte, un vide que l'arcalité industrielle comble par une autre
sacralité — celle de la productivité, du rendement, de l'utilité. Là
où le jour était tissé de prières, de chants, de pauses, il devient
compartiment d'efficacité, valeur horaire, cycle d'usure. C'est là que
s'opère le noyau dur de l'archicration industrielle future : le monde
devient usine, le monde devient *programme*, le monde devient cadence
régulée sans transcendance.

### 4.2.3 — *Cratialité extractive* : fragmentation du geste, privatisation du pouvoir, marchandisation de l'effort

La première révolution industrielle ne met pas seulement en place une
nouvelle organisation du temps et une spatialisation productive du
travail : elle inaugure une modalité inédite de la puissance, au sens
strict du grec *kratos* — la force, la domination, l'acte de
soumission effective. Cette modalité n'émane ni de l'État ni d'un
souverain transcendant ; elle procède d'un opérateur privé, diffus,
entrepreneurialisé, enchâssé dans l'économie de l'usine. Émerge ainsi
une *cratialité extractive* : régime d'imposition du geste, de l'effort,
du souffle, du muscle, visant à transformer l'énergie humaine en output
mécanique mesurable, sans autre légitimation que le rendement. Ce régime
de pouvoir n'est ni symbolique ni simplement administratif : il est
régulatoire au sens fort — c'est-à-dire qu'il configure les conditions
d'expression, de circulation et d'extraction de la puissance d'agir
humaine. Il gouverne par application directe à la substance corporelle
du travail vivant, bien plus que par représentation. En cela, la
cratialité extractive doit être comprise comme une modalité
d'administration des forces. Là où l'arcalité disciplinaire reconfigure
le monde du pensable, la cratialité extractive s'empare de la matière
vivante elle-même : elle la saisit, la plie, l'épuise, l'ordonne.

Dans notre modélisation, elle désigne les modalités d'exercice du
pouvoir sous forme d'imposition pratique. Elle est *le régime de la
contrainte incarnée* : ses opérateurs ne sont pas toujours visibles
(chefs, lois, polices), mais ses effets sont tangibles — fatigue,
reddition, docilité, cadence. Ce que la première usine invente, ce n'est
pas la force mécanique en soi, mais *la technique d'asservissement
différenciée de la force humaine à la puissance machinique*. Il ne
s'agit plus seulement de faire produire : il s'agit de *faire produire
plus vite, plus longtemps, plus identiquement*, à moindre coût, sans
remise en question, et sous une architecture de surveillance informelle
mais constante. C'est le règne de l'effort capté.

Cette cratialité peut être déployée selon trois volets formant une
architecture régulatoire interconnectée :

- Désintégration du geste total et fragmentation de l'effort

- Codification disciplinaire de l'obéissance productive

- Privatisation du commandement et généralisation du pouvoir
 entrepreneurial

Le premier mouvement de cette *cratialité extractive* est *la
désarticulation du geste* : là où l'artisan, dans le régime
pré-industriel, exerçait un travail holistique — depuis la matière
brute jusqu'à la forme finie, dans un continuum de gestes intégrés et
signifiants —, l'ouvrier de fabrique voit son corps éclaté en
*fonctions techniques partielles*. La gestualité cesse d'être une
compétence : elle devient une *brique fonctionnelle dans un système
mécanique plus vaste*. Ce que Mauss appelait « techniques du corps »
(1934) devient, dans l'usine, *morceau de chaîne*, interchangeable,
remplaçable, quantifiable. Dans leur diversité ethnographique, les
techniques du corps s'intégraient à un monde de sens — marche, port,
prière, combat ; la fabrique industrielle, elle, désymbolise ces gestes
pour les aligner sur des standards de performance strictement
mécanistes. Le corps devient opérateur sans mémoire ni ritualité.

Dans les filatures mécaniques de type Arkwright ou Cromford, la «
spinner girl » (fileuse), assignée à sa rangée de broches, répète
inlassablement les mêmes gestes : insérer, tirer, relancer le fil,
corriger un enchevêtrement. Chaque geste est conditionné par le rythme
de la machine, non par une intention propre. À la Smithies, dans les
aciéries de Sheffield, les manœuvres se succèdent sans jamais voir
l'objet fini. *Le geste est divorcé de son sens.* La substitution
partielle de la main par l'engrenage n'abolit pas le corps — elle le
*redéfinit comme relais contraint*.

Cette déqualification massive a été relevée dès le XIXe siècle par
Friedrich Engels, dans *La Situation de la classe laborieuse en
Angleterre* (1845), où il observe : « Chaque ouvrier est réduit à n'être
qu'un fragment vivant de machine, assigné à un mouvement stupide, répété
toute la journée » (trad. fr., p. 88). Plus tard, Harry Braverman dans
*Labour and Monopoly Capital* (1974), théorisera cette tendance comme
*dépossession du savoir ouvrier*, c'est-à-dire comme réduction du
travail à sa plus simple expression opératoire, facilitant la
substitution, l'échange, la menace. Comme nous le verrons plus tard, ce
paradigme trouvera son aboutissement normatif dans la rationalisation
taylorienne du début du XXe siècle, où l'ouvrier devient un exécutant
sans latitude, assigné à un geste optimisé par calcul externe. Dès lors,
la performance n'est plus un effet de compétence, mais une résultante de
calibrage. L'archétype du "*temps standard*" scellera cette dépossession
gestuelle.

Car oui, cette logique est directement liée au mode de rationalité
industrielle émergent : il ne s'agit pas d'organiser le travail autour
des hommes, mais de *calibrer les hommes pour le travail, pour les
machines*. L'effort devient *matériau brut*, à exploiter au plus près de
son seuil d'épuisement. Les corps sont alignés non pour coopérer, mais
pour *mimer une coopération machinique*. Ce que l'on extrait n'est pas
une œuvre, mais une *force de travail pure*, arrachée à ses finalités
subjectives.

La fragmentation du geste ne suffit pourtant pas à faire fonctionner la
fabrique ; elle exige un second pilier : la codification minutieuse de
l'obéissance. Car produire dans un système désintégratif, mécanisé,
hiérarchisé, suppose une discipline constante — non pas seulement au
sens moral, mais comme *structure d'incitation, de surveillance et de
punition*. C'est ici que s'affirme le cœur de la *cratialité extractive*
: une forme de pouvoir sans transcendance, immédiate, diffusée,
technique, incorporée dans les gestes, dans les rythmes, dans les
interactions.

Dans les usines textiles de Manchester ou de Birmingham au tournant du
XIXe siècle, la présence du contremaître devient centrale. Mais son
autorité n'est ni militaire ni institutionnelle : elle est
*productiviste*. Il ne commande pas parce qu'il détient un pouvoir
politique, mais parce qu'il garantit la continuité de la production. Il
surveille le temps, les gestes, les pauses. Il inflige des retenues de
salaire, réprimande un ralentissement, menace d'une exclusion immédiate.
Ce pouvoir n'est pas hiérarchique selon la logique du droit public : il
est régulé fonctionnellement par la chaîne de valeur productive. Sa
verticalité est téléologique, orienté vers la minimisation de la perte
temporelle, et non vers une expression de souveraineté.

C'est ici qu'intervient un glissement fondamental dans l'histoire de la
souveraineté : *l'autorité productive remplace l'autorité politique*.
L'obéissance ne s'adresse plus d'abord à un roi ou à une loi, mais à une
machine, à un cycle, à une chaîne — et aux hommes chargés d'en assurer
le bon fonctionnement. Ce phénomène, fort bien décrit par Michel
Foucault dans ses cours au Collège de France (notamment *Naissance de la
biopolitique*, 1978-79), inaugure un pouvoir sans visage, sans
solennité, sans scène, *mais d'autant plus effectif qu'il est ancré dans
les besoins quotidiens*. On ne discute pas le contremaître comme on
conteste un préfet : on dépend de lui pour manger, pour survivre.

Les règlements internes d'usine deviennent à ce titre les premiers
*codes craticiels* de l'ère industrielle. Ils définissent avec une
précision maniaque les horaires, les fautes, les interdictions, les
peines. Le règlement de la *Lowell Mill* (Massachusetts, 1822) stipule
que trois retards valent un renvoi ; celui de la *Saltaire Mill*
(Yorkshire, 1837) impose une amende pour toute parole inutile échappée
pendant le travail. Ces micro-normes codifient une nouvelle économie
morale : *l'ouvrier n'est plus sujet, mais segment d'un flux productif à
maintenir stable et rentable*. L'obéissance devient un critère de
valeur.

C'est cette *discipline par la menace du chômage* qui constitue l'un des
moteurs profonds de la cratialité extractive. Le travailleur ne craint
plus un maître, il craint *l'inemployabilité*. Et cette peur est
d'autant plus puissante qu'elle est entretenue par la division du
travail : chacun est substituable, chacun est duplicable. L'effet n'est
pas seulement social — il est psychique : *l'ouvrier devient son
propre surveillant*, intégré à une logique d'auto-contrôle qui précède
de plus d'un siècle les thèses du management moderne.

Ce que Polanyi appellera plus tard *le marché du travail fictif* (La
Grande Transformation, 1944) prend ici une forme très concrète : on fait
*circuler l'effort* comme une marchandise. La force humaine devient
quantifiable, tarifée, échangeable, et donc, *soumise à la menace
permanente d'obsolescence*. L'ouvrier doit s'auto-calibrer,
s'auto-discipliner, s'auto-forcer. Le commandement est moins extérieur
qu'intériorisé.

Ainsi, *la soumission cratiale ne passe pas seulement par la
coercition*, mais par une ingénierie diffuse des peurs, des attentes,
des ambitions miniatures. On ne travaille plus pour faire œuvre — on
travaille pour ne pas disparaître. Le rendement devient salut. La
productivité devient dignité. Et l'effort, naguère honneur du corps,
devient *exigence silencieuse de la structure*.

La cratialité extractive qui s'impose dans les premières fabriques
industrielles anglaises repose sur un paradoxe essentiel : le pouvoir
n'y est ni étatique, ni transcendant, ni institutionnellement stabilisé,
mais il est pour autant d'une efficacité redoutable. Cette puissance
productive ne se déploie pas à partir d'un centre de souveraineté formel
; elle s'incarne dans des figures banales, parfois invisibles, de
gestion, de contrôle, de pilotage local — le patron, le contremaître,
l'investisseur, le régisseur. Autrement dit, la révolution industrielle
n'institue pas un pouvoir vertical d'État sur les corps laborieux, mais
une cratialité entrepreneuriale, privée, atomisée, fonctionnelle, fondée
sur l'organisation de l'extraction.

À la différence des formes de pouvoir monarchique, bureaucratique ou
théologico-politique, la cratialité industrielle naissante ne repose ni
sur un principe de légitimité transcendante, ni sur une codification
juridique universelle. Elle procède d'une logique d'efficience : celui
qui garantit la production décide ; celui qui fait travailler, commande
; celui qui organise le rendement, gouverne sans en avoir le titre.
Cette délégation du commandement à l'entrepreneur, que Max Weber
analysera plus tard dans *Wirtschaft und Gesellschaft* (1922) comme une
forme de rationalisation fonctionnelle, préfigure déjà la dissociation
entre autorité légitime et autorité opérationnelle. Le pouvoir devient
*réseau, outil, mécanisme* : il ne dit plus, il fait faire.

Cette dynamique est particulièrement visible dans les dispositifs
patronaux de type paternaliste — comme ceux de Robert Owen à New
Lanark, de Titus Salt à Saltaire, ou des familles Peel et Strutt dans le
Derbyshire. Le patron y assume un rôle de régulateur global : il loge,
surveille, réprimande, éduque, moralise. Mais ce rôle ne relève pas d'un
mandat public. Il est *propriétaire du sol, de l'usine, des machines,
des maisons, et par extension, des corps*. Cette privatisation du
pouvoir est sans précédent dans l'histoire européenne moderne : elle
transfère à l'entrepreneur la capacité de déterminer le quotidien, le
temps, la norme, la règle, le seuil de tolérance. Ce pouvoir n'est pas
juridiquement institué, mais économiquement advenu : il procède de la
conjonction entre propriété privée des moyens de production et
dépendance vitale des individus au revenu de subsistance. Il en résulte
une capacité normative sans inscription étatique, que nous pouvons
qualifier de souveraineté d'usage, sans reconnaissance symbolique.

Comme le souligne l'historienne Emma Griffin dans *Liberty's Dawn: A
People's History of the Industrial Revolution* (2013), ce pouvoir privé
s'est étendu par la simple logique du marché, sans qu'aucune révolution
juridique ou politique ne vienne l'encadrer véritablement. Ce n'est
qu'au milieu du XIXe siècle, avec la montée des luttes ouvrières et
l'extension partielle du droit du travail (notamment avec le *Factory
Act* de 1847), que l'État commence timidement à réintégrer la régulation
cratiale. Mais jusque-là, la gouvernance des efforts, des gestes, des
rythmes est entièrement confiée au capital privé.

Nous touchons ici l'une des spécificités structurantes de la cratialité
industrielle naissante : elle est anti-étatique dans sa genèse, mais
hyper-normative dans ses effets. C'est-à-dire qu'elle ne naît pas d'un
projet de gouvernement centralisé, mais d'une dynamique localisée
d'optimisation du rendement — et pourtant, elle façonne l'existence
des individus dans ses moindres détails : horaires, tenues, attitudes,
pauses, sanctions, gestes, respiration même. En ce sens, elle préfigure
les futurs régimes de gouvernance algorithmique : pouvoir diffus,
omniprésent, sans sujet identifiable, mais dont la contrainte est
maximale.

La révolution industrielle ne centralise pas le pouvoir ; elle le
distribue. Elle invente un mode de domination sans autorité formelle,
mais d'une redoutable efficacité. Ce que Foucault appelait une
"microphysique du pouvoir" (1975), se déploie ici à grande échelle : non
pas un grand souverain, mais des milliers de petits agents du rendement,
porteurs d'une rationalité disciplinaire incorporée, diffuse,
économique.

En cela, le capitalisme industriel du XIXe siècle marque une inflexion
majeure dans l'histoire des pouvoirs : il privatise la régulation des
corps, externalise l'obéissance, délègue la souveraineté à la logique
productive. Et c'est pourquoi, dans notre lecture archicratique, cette
cratialité extractive doit être pensée comme forme autonome de
régulation, irréductible à l'appareil d'État, mais capable de produire
des effets de domination systémique, étendus, permanents.

Au terme de cette exploration de la cratialité extractive telle qu'elle
se déploie dans la première révolution industrielle, il nous faut
affronter ce qui en constitue le noyau opératoire : la réduction de
l'effort humain à une ressource exploitable, quantifiable, ajustable — à la fois source d'énergie, unité de calcul et cible de contrôle. Entre
1780 et 1850 se met en place, dans les fabriques anglaises puis
européennes, une mutation anthropotechnique : le corps n'est plus
seulement instrument, il devient mesure. L'effort n'est plus simplement
requis, il est organisé, prélevé, converti en valeur.

Cette conversion suppose une triple opération de régulation.

D'abord, une objectivation du travail corporel, c'est-à-dire sa
transformation en entité mesurable et échangeable. Le corps ouvrier
devient producteur de « force de travail », pour reprendre la
terminologie de Marx dans *Le Capital* (1867), mais cette force est
désormais traitée comme un flux énergétique à optimiser. L'effort cesse
d'être perçu comme dépense humaine ou sacrifice subjectif : il devient
variable de rendement. Dans les premiers traités d'économie politique
industrielle, tels ceux de Nassau William Senior ou de Andrew Ure (*The
Philosophy of Manufactures*, 1835), le travail est défini en termes
d'utilité, de production nette, de "surplus de performance". On commence
à mesurer la productivité par tête, la cadence par minute, la
rentabilité par poste — autant d'indices d'une mutation
anthropo-énergétique majeure.

Ensuite, une infrastructure de captation et de conversion se déploie.
Cette économie de l'effort suppose des instruments de suivi, de
consignation, de calcul : feuilles de pointage, bilans horaires, unités
produites, grilles d'évaluation, et bientôt — à la fin du siècle — chronophotographie, ergonomie, biométrie naissante. Le geste devient
donnée, l'épuisement devient signal d'inefficacité. Cette logique est
déjà à l'œuvre dans les règlements des usines textiles ou sidérurgiques
dès les années 1820 : toute baisse de cadence, tout arrêt imprévu, tout
"temps mort" y est suspect, traqué, réprimé. L'effort ne doit pas
seulement être fourni — il doit être constamment aligné sur une norme
implicite de maximisation.

Enfin, cette rationalité extractive impose un nouveau rapport à
l'épuisement, qui cesse d'être vu comme limite organique pour devenir
coût acceptable ou variable ajustable. Les corps se brisent, mais la
fabrique continue. Les rapports d'inspection des *Factory Acts* des
années 1830–1840 sont accablants : atteintes physiques massives,
épuisement précoce, absences non rémunérées, accidents graves. Pourtant,
l'infrastructure de production se restructure peu. Ce n'est qu'en 1847
qu'une législation plus ferme (le *Ten Hours Act*) impose une limite
légale au travail des femmes et enfants. Jusque-là, la fabrique a opéré
comme extracteur d'énergie vivante, sans plafond moral ni régulateur
central.

Ce processus n'est pas marginal : il est central à la logique
archicratique de la première industrialisation. Dans la fabrique, ce
n'est pas d'abord le coton ou le charbon que l'on extrait, mais l'effort
humain lui-même, transformé en temps, en mouvement, en performance, puis
reconverti en valeur monétaire. La force de travail devient le pivot du
régime industriel. Elle n'est pas uniquement ressource ; elle est aussi
condition de mise en forme du pouvoir. Car extraire l'effort, c'est
imposer une norme ; c'est configurer le corps ; c'est discipliner le
geste ; c'est installer une scène de domination. Autrement dit, la
première industrialisation ne se contente pas d'augmenter la puissance
productive : elle redéfinit la forme même de ce qui peut être
légitimement prélevé sur les corps.

On ne gouverne plus ici des territoires, on ne taxe plus seulement des
produits, on ne surveille plus d'abord des intentions : c'est le
mouvement même de l'humain au travail qui devient l'objet de
l'exploitation. La fabrique devient une scène de prélèvement énergétique
appliqué au souffle, au muscle et à l'attention.

La révolution industrielle, à ce niveau, est donc beaucoup plus qu'un
tournant économique : elle est une métamorphose du rapport à l'effort.
Non plus effort consenti dans une éthique du métier, mais effort requis,
prévu, calculé, prescrit. Non plus force humaine inscrite dans un tissu
de sens — religieux, communautaire, artisanal — mais force rendue
abstraite, généralisable, indifférenciée, exploitable. L'homme devient
module de rendement.

C'est pourquoi la cratialité de la première révolution industrielle
constitue le pivot de l'archicration à venir. Toute régulation future
s'appuiera sur cette figure du travailleur extrayant de lui-même une
énergie normée. Elle est le socle sur lequel viendront se greffer la
codification contractuelle (section suivante), les imaginaires du
mérite, la quantification salariale, la flexibilité managériale.

Une conclusion s'impose ici avec netteté : le pouvoir industriel ne naît
ni de l'État, ni de la Loi, ni de la parole. Il émerge dans l'effort
extrait, dans la cadence imposée, dans le geste répété, dans la
normativité incorporée du rendement. C'est là — dans cette capture
silencieuse de la vitalité — que s'installe la première scène cratiale
de la modernité industrielle.

### 4.2.4 — *Archicration fondatrice : contrat, salaire, synchronisation normée*

Après avoir imposé les régimes arcalitaires du temps abstrait et les
mécanismes cratiaux d'extraction de l'effort, la Révolution industrielle
anglaise institue une nouvelle forme d'arrimage normatif entre pouvoir,
travail et monde vécu. Le corps n'est plus seul à être discipliné, ni la
force seule à être captée ; c'est désormais la relation même entre
l'individu et la production qui se trouve encadrée, rendue
*contractuelle*, codifiée, inscrite dans un régime de reconnaissance
minimale mais opératoire. À ce point de bifurcation, ce qui se déploie
est ce que nous désignons comme *archicration fondatrice* : un régime de
régulation instituant, fondé non plus sur la seule domination ni sur la
seule structuration du réel, mais sur un processus de légitimation
formalisée — fût-elle asymétrique.

Dans notre architecture théorique, *l'archicration* désigne le troisième
pôle de la régulation sociopolitique : elle articule *institution,
légitimation, formalisation*, là où l'arcalité encadre les formes du
pensable et la cratialité organise les formes du faisable. Il ne relève
ni du commandement direct propre à la cratialité, ni de la structuration
de l'imaginaire propre à l'arcalité ; il prend la forme d'un ordre
institué, stabilisé par des instruments symboliques (contrats, lois,
normes), dont la performativité repose sur leur capacité à synchroniser
l'individuel et le collectif.

Or, cette capacité de régulation fondatrice trouve, dans la phase
1780–1850, son premier ancrage dans le *contrat salarial* : non pas le
contrat au sens strict d'un acte juridique négocié entre parties égales — ce qu'il ne fut presque jamais —, mais le contrat comme forme
instituée de reconnaissance d'un lien, comme modèle d'engagement
généralisable, comme *scène codifiée de la relation productive*.

Le salariat n'est pas ici une simple modalité d'échange économique ; il
constitue l'un des matériaux premiers de l'archicration moderne. Il
articule plusieurs dimensions :

- une fiction juridique de libre consentement (que les historiens du
 droit, de Commons à Supiot, ont maintes fois déconstruite) ;

- une rationalisation temporelle de la vie active (comme l'ont montré
 E.P. Thompson, Norbert Elias ou Edward Higgs) ;

- une codification du statut social et civique (inclusion conditionnelle
 dans la société salariale, cf. R. Castel, 1995).

Dans cette perspective, l'archicration fondatrice constitue un moment
décisif de la modernité industrielle : elle institue la *reconnaissance
contractuelle asymétrique* comme norme, le *salaire différencié* comme
outil d'alignement, et la *synchronisation productive* comme
infrastructure du vivre-ensemble. Elle transforme un rapport de force
brut en un rapport de normes, un rapport de cadences en un rapport de
durées codifiées.

Dans les usines anglaises du premier XIXe siècle, cette formalisation
prend plusieurs formes empiriques :

- les *contrats d'embauche journaliers* dans le textile ou la
 sidérurgie, souvent verbaux mais inscrits dans des carnets ou
 registres (cf. les *Mill Records* conservés dans les archives de
 Lancashire, 1812–1845),

- les *grilles de salaire* affichées ou transmises, fondées sur l'âge,
 le sexe, la productivité antérieure,

- les *engagements saisonniers* dans les mines, renouvelables ou
 révocables à l'unilatérale, souvent accompagnés de clauses
 d'obéissance ou de silence (cf. *Rules of the Ebbw Vale Iron Company*,
 1831).

Tous ces dispositifs ne servent pas seulement à contractualiser la
présence ou le rendement ; ils instaurent une forme de normativité
invisible, auto-légitimée par le fait même qu'elle se répète, qu'elle
organise, qu'elle se stabilise. Le contrat salarié devient ainsi un
*fait social total* au sens maussien : il structure les affects, les
rythmes, les aspirations, les dépendances. Il devient *méta-régulateur*.

Cette première phase de l'archicration fondatrice ne saurait être
confondue avec une contractualisation égalitaire du travail : elle est
bien plutôt une formalisation minimale, *suffisante* pour permettre la
circulation de l'effort sous forme légitime. Elle institue un *ordre
productif* qui n'a plus besoin de se justifier par la coutume, la
religion ou la force : il se justifie par *le contrat*, même fictif.
Elle fonde, dès lors, ce que nous devons considérer comme une
*synchronisation normée de l'effort* — troisième pilier de notre
schéma régulatoire.

Si le contrat salarial forme l'infrastructure symbolique minimale de
l'archicration fondatrice, le salaire en devient l'unité de mesure
régulatoire, le vecteur de conversion, le code par lequel l'effort
humain est inscrit dans un régime de valeur. Ce que cette période
inaugure — de manière irréversible — n'est donc pas seulement
l'échange d'un temps de travail contre une rémunération, mais la
*transformation de la personne en porteur de valeur productive*,
mesurable, tarifable, ajustable. En ce sens, le salaire est bien plus
qu'une rétribution : il devient *codificateur anthropopolitique*.

Dans la perspective archicratique, le salaire ne se réduit pas à une
fonction économique. Il incarne trois fonctions fondamentales,
conjointes et structurantes :

Fonction de quantification de l'effort : il établit une correspondance
arithmétique entre un quantum d'effort et une somme d'argent,
transformant ainsi une dépense corporelle hétérogène en unité homogène
d'échange.

Fonction de hiérarchisation sociale : il sert de base à une
classification implicite des individus selon leur rendement, leur
employabilité, leur discipline — bref, selon leur *valeur d'usage
productive*.

Fonction de reconnaissance conditionnelle : il constitue une forme
minimaliste mais opérante d'inclusion dans l'ordre social industriel,
par l'accès monétaire à la consommation et à la reproduction.

Chacune de ces fonctions fait du salaire un *vecteur de normativité*,
autrement dit un opérateur de régulation indirecte mais omniprésente.

Historiquement, cette tri-fonctionnalité s'observe de manière documentée
dans les régimes salariaux des premières manufactures et filatures
anglaises. Les registres de paie conservés à New Lanark (Robert Owen),
Quarry Bank Mill (Samuel Greg) ou Saltaire (Titus Salt) révèlent une
gradation fine des rémunérations selon l'âge, le genre, la tâche, le
rendement individuel et collectif. Ainsi, en 1836, dans les usines
textiles de Manchester, une fille de douze ans employée à l'ensouplineur
gagnait en moyenne 2 shillings/semaine, quand un homme adulte aux
métiers à tisser pouvait percevoir jusqu'à 10 shillings — une
inégalité qui ne reflète pas tant une justice contractuelle qu'une
*stratification implicite des corps dans l'ordre industriel*.

Ce que le salaire institue, dans cette configuration, c'est *un rapport
tautologique à la valeur* : est payé celui qui produit, et celui qui
produit est celui qui mérite d'être payé. Cette circularité apparente,
dénoncée dès le XIXe siècle par les économistes politiques critiques
(notamment John Francis Bray ou Thomas Hodgskin), constitue un verrou
symbolique puissant : elle naturalise la hiérarchie des rémunérations
comme expression directe de la différence des efforts, dissimulant toute
inégalité de position, de pouvoir, d'accès à la ressource ou au marché
du travail. Le salaire devient *alibi méritocratique* d'un ordre
asymétrique.

Ce n'est donc pas un hasard si les premiers combats ouvriers se
concentrent précisément sur la *question salariale* : pas seulement pour
obtenir davantage, mais pour *rompre avec la transparence mensongère* du
rapport salaire/valeur. Les grèves de Preston (1842), les émeutes de
Spitalfields (1830), les luttes des mineurs du Tyne and Wear (1831)
manifestent moins une révolte contre l'exploitation brute qu'une
dénonciation de la codification opaque de la vie par le salaire. L'un
des tracts de la Chartist Association (1848) résume ce sentiment par une
formule limpide : « Our lives are measured in coins we cannot mint » — *nos vies sont mesurées par des pièces que nous ne pouvons frapper*.

Le salaire devient ainsi l'un des premiers dispositifs biopolitiques
modernes : il règle moins les seules interactions économiques que les
trajectoires de vie, les régimes d'aspiration, les temporalités
existentielles. Il fait du travailleur un *être-mesuré* : non par son
intériorité ou son projet, mais par sa capacité à s'inscrire durablement
dans une équation rendement/coût. En cela, le salaire est déjà l'ancêtre
fonctionnel des futurs scores de performance, des métriques
managériales, des indices RH, des plateformes de notation : il encode le
vivant.

Ce que nous nommons *archicration fondatrice* s'éprouve ici dans sa
pleine puissance : non pas comme légitimation externe, mais comme
*stabilisation codifiante du pouvoir par la norme internalisée*. Le
salarié ne se contente pas de vendre son temps : il est pris dans un
dispositif de valeur qui le définit, le classe, le conditionne. Ce n'est
pas seulement l'économie qui gouverne : c'est une *ontologie tarifaire*
du vivant. Et cette ontologie constitue le soubassement invisible mais
structurant de toute société industrielle moderne — jusqu'à
aujourd'hui.

Après la spatialité contrainte de la fabrique et le codage salarial de
la valeur du geste, c'est dans le temps synchronisé que se joue la clef
de voûte de l'archicration fondatrice : le déploiement d'un *ordre
homogène du vécu*, dans lequel tous les individus sont appelés à se
mouvoir selon une même métrique, une même cadence, une même flèche
temporelle. Le temps n'est plus seulement le cadre neutre de l'action,
il devient un *instrument actif de régulation*, un opérateur de cohésion
sociale, unificateur des rythmes, uniformisateur des subjectivités. Le
temps usinier, précédemment instauré comme cadre disciplinaire, se
transforme ici en *infrastructure normative généralisée*, arrimée aux
logiques salariales et contractuelles.

La modernité industrielle ne se contente pas d'organiser le temps de
travail — elle *recompose les temporalités sociales* dans leur
ensemble. En liant salaire et durée, contrat et chronométrie, effort et
présence continue, le capitalisme industriel institue un régime de
synchronisation massive. C'est cette synchronisation — et non la seule
rationalisation — qui assure l'adhésion aux régularités imposées : on
n'obéit pas tant à un chef qu'à une *cadence*, à une *heure*, à une
*fréquence*. C'est le règne du *temps commutatif*, que le philosophe
Jean Chesneaux qualifiait de « temps de l'horloge souveraine »
(Chesneaux, *Temps et politique*, 1997), c'est-à-dire d'un temps
indifférent à ce qu'il contient, mais souverain sur tout ce qu'il régit.

Cette architecture temporelle produit des effets anthropologiques
décisifs.

Premièrement, elle arrime la *présence effective* à la *valeur
produite*. Le temps payé devient temps utile ; le temps non payé, temps
perdu. Ce couplage inaugure une *ontologie économique de la présence*,
où seule la temporalité alignée sur la production a droit de cité.
Ainsi, être en retard n'est pas seulement une faute pratique — c'est
une transgression symbolique. Ne pas produire dans le temps requis,
c'est sortir du champ de la reconnaissance. Le temps, ici, devient non
seulement un instrument de mesure, mais *un critère d'existence
sociale*.

Deuxièmement, cette synchronisation engendre un *déracinement des
temporalités vécues* : les rythmes naturels, les cadences biologiques,
les saisons, les alternances communautaires sont dissous dans un temps
linéaire, abstrait, uniforme. Là où les sociétés préindustrielles
vivaient dans une pluralité de temps — religieux, agricole, festif,
initiatique —, le régime archicratique fondé sur le contrat salarial
impose un *monotemps productif*. Ce que Koselleck avait désigné comme
*l'accélération du temps historique* (Koselleck, *Vergangene Zukunft*,
1979) trouve ici son incarnation quotidienne dans la cadence des postes,
la scansion des horaires, l'impératif de ponctualité. Il ne s'agit plus
de vivre un temps, mais de *tenir une cadence*.

Troisièmement, et c'est là un point central de notre démonstration,
cette synchronisation temporelle *produit du lien social* — non par
solidarité, mais par *compatibilité fonctionnelle*. En effet, ce que
permet le temps synchronisé, c'est *l'interopérabilité des efforts*, la
convergence des gestes dans une logique de rendement collectif. Loin
d'être une simple coordination technique, cette interopérabilité fonde
un mode spécifique de coexistence : *la coexistence dans la norme
temporelle*. Être ensemble, c'est être dans le même temps, non dans la
même communauté. L'unité sociale ne repose plus sur l'appartenance, mais
sur la simultanéité.

Ainsi, le régime temporel propre à l'archicration fondatrice s'inscrit
dans une logique d'unification sans subjectivation. Il produit des
individus compatibles, pas des sujets solidaires. Il configure un commun
sans communion. Et c'est précisément cette *normalisation par le temps*
qui fonde la possibilité d'un pouvoir régulatoire *non coercitif mais
permanent*, *non spectaculaire mais stable*. Le pouvoir ne commande plus
: il *définit les conditions d'apparition des gestes acceptables dans le
temps acceptable*. C'est la synchronisation qui devient loi.

Dans ce contexte, le temps est à la fois *structure* (il organise),
*valeur* (il quantifie), *contrainte* (il assigne), *preuve* (il
témoigne). Il est le lieu où s'articule, à l'échelle moléculaire de
l'existence, la triple régulation archicratique : arcalitaire (formes
instituées du pensable), cratiale (modalités de soumission du corps),
archicrative (cadre normatif de l'ordre institué).

C'est pourquoi la synchronisation temporelle ne saurait être considérée
comme une simple externalité technique : elle est une *condition de
possibilité du régime archicratique*. Le contrat salarial n'est viable
qu'en régime de synchronie. La fabrique n'est opératoire qu'à l'heure
dite. Le rendement n'est calculable que dans une temporalité homogène.
Et la valeur n'est distribuable que sur la base d'une mesure convenue du
temps passé.

En dernière instance, ce que la synchronisation produit, c'est un
*calibrage existentiel*. Elle fonde un *ordre temporel socialisé*, dans
lequel chacun est attendu, mesuré, jugé à l'aune de sa capacité à
s'inscrire dans *le temps des autres* — c'est-à-dire dans *le temps de
la production*. De là découle l'un des traits les plus puissants de
l'archicration moderne : *la naturalisation du temps productif comme
horizon ontologique universel*.

Ainsi, la synchronisation salariale ne fait pas qu'unifier les emplois
du temps. Elle *fabrique un monde dans lequel toute existence déphasée
devient anomalie*. L'enfant trop lent, le vieillard trop fragile, le
rêveur trop distrait, le malade trop irrégulier, sont exclus non par
décret, mais par *incompatibilité rythmique*. Le temps de l'usine
devient ainsi le temps de la société. Et dans cette hégémonie rythmique
silencieuse, *le pouvoir n'a plus besoin de parler pour se faire obéir*.

Au terme de cette exploration rigoureuse, il devient manifeste que
l'archicration fondatrice ne saurait être réduite à un simple
encadrement juridique du travail ou à une régulation économique du
rapport salarial : elle constitue, dans son essence, un *régime normatif
de totalisation du monde vécu par la médiation contractuelle, salariale
et temporelle*. Ce régime se fonde moins sur la transcendance d'une
souveraineté politique que sur la capacité à stabiliser des normes
pratiques dans l'agencement même des dispositifs industriels. l ne se
proclame pas : il institue. Il ne contraint pas frontalement : il
prescrit par la forme.

Le contrat de travail, dans ce cadre, ne joue pas simplement le rôle
d'un accord entre deux volontés — ce qu'une lecture libérale classique
pourrait laisser entendre. Il opère une formalisation normative de
l'engagement asymétrique : il transforme l'effort en obligation
mesurable, l'obéissance en clause, la subordination en légalité. Il
constitue un dispositif d'assignation à un poste, à une tâche, à une
cadence, dans lequel la relation salariale devient indiscernable du
rapport de pouvoir. Le contrat n'est pas un acte librement consenti : il
est l'instrument d'une inclusion contrainte dans l'ordre productif.

Le salaire, lui, ne se limite pas à un transfert monétaire contre
prestation. Il joue une fonction beaucoup plus décisive : il est
opérateur de codification de la valeur humaine par l'équivalence
calculée. En transformant l'effort en quantum monétaire, le salaire
participe d'une *ontologisation de la performance* : ce qui a de la
valeur, c'est ce qui est compté. Cette numérisation de l'humain par le
salaire introduit une logique d'évaluation qui déborde la simple
économie : elle configure la hiérarchie sociale, structure les rythmes
de vie, institue une moralité implicite fondée sur la productivité
visible. Le salaire devient ainsi un étalon social de reconnaissance,
mais aussi d'exclusion.

Enfin, la synchronisation temporelle impose à l'individu une unification
rythmique qui n'est pas qu'organisationnelle : elle est normative,
identitaire, structurante. Le temps de la fabrique — mesuré, découpé,
homogénéisé — devient la matrice temporelle de la modernité
industrielle. Il ne s'agit pas seulement de faire travailler à la même
heure : il s'agit de faire être *dans* le même temps. Le sujet productif
est dès lors un sujet synchronisé, c'est-à-dire *articulé dans une
temporalité commune non choisie*, mais imposée comme évidence
fonctionnelle.

En croisant ces trois dispositifs, nous pouvons désormais définir
l'archicration fondatrice comme *le régime régulatoire qui stabilise la
domination industrielle par une codification contractuelle, une
valuation salariale et une homogénéisation temporelle*. Elle fonde un
ordre sans spectaculaire, un pouvoir sans effusion, une autorité sans
emblème. Elle institue un monde où le travail vivant est *encadré,
mesuré, valorisé*, non à travers des symboles ou des lois visibles, mais
par l'agencement minutieux de dispositifs techniques et sociaux opérant
à bas bruit. C'est ce que nous désignons comme *fondation régulatoire
par intégration fonctionnelle*.

Elle représente ainsi la phase culminante de l'institution archicratique
de l'ère industrielle : le moment où la force n'est plus seulement
extraite (cratialité), où l'espace-temps n'est plus seulement structuré
(arcalité), mais où l'ensemble du système de production sociale est
légitimé, naturalisé et généralisé par la coalescence de dispositifs
régulateurs devenus *formes de vie*. Il ne s'agit plus de produire sous
contrainte, mais de vivre dans la norme. Ce monde est clos non parce
qu'il est coercitif, mais parce qu'il est *auto-référent, évident, sans
extériorité pensable*. Il ne cherche pas l'adhésion ; il ne laisse
aucune alternative.

Cette stabilisation par la contractualisation, la mensualisation et la
synchronisation constitue ce que nous devons reconnaître comme le socle
normatif dur de l'archicration industrielle. Il ne s'agit plus seulement
de coordonner des flux ou d'encadrer des gestes, mais de produire un
sujet apte à l'intégration régulée. Le travailleur devient l'unité
fondamentale de cette grammaire, non parce qu'il serait biologiquement
déterminé à produire, mais parce qu'il est désormais *socialement
défini* par sa capacité à signer, à pointer, à fournir un rendement
quantifiable.

L'archicration fondatrice marque ainsi une rupture décisive dans
l'histoire des régimes de pouvoir : Elle ne gouverne plus seulement les
conduites : elle les configure en amont. Elle ne se borne pas à
sanctionner l'écart ; elle tend à programmer l'adhésion. Elle organise
ainsi l'évidence du devoir plus qu'elle ne punit frontalement. C'est là
toute sa force, mais aussi toute son opacité.

Et c'est sur cette assise, désormais installée, que pourra se construire
la dynamique suivante : celle de l'expansion archicratique dans la
société marchande et contractuelle étendue, à partir des années 1870.
Mais ceci relève d'un autre régime, et d'un autre moment de notre essai.

### 4.2.5 — Exemple paradigmatique : Manchester, laboratoire de la régulation mécanisée

Manchester doit être pensée non comme une origine absolue de
l'industrialisation, mais comme un laboratoire paradigmatique dans
l'histoire de la régulation archicratique. Entre 1780 et 1850, elle
fonctionne comme un opérateur de transformation du monde vécu, au sens
fort où s'y cristallisent des formes nouvelles de visibilité,
d'obéissance, de mesure et d'organisation. Elle matérialise ainsi, dans
la texture même de ses usines, de ses rues et de ses horaires,
l'émergence d'un régime régulatoire intensif, où s'articulent arcalité
disciplinaire, cratialité extractive et archicration fondatrice.

Ce qui se joue à Manchester ne représente donc pas une augmentation de
la production, ni même une concentration de l'industrie textile : c'est
l'instauration d'un nouveau monde régulé, où les dimensions du temps, de
l'espace, du geste, de la valeur et de l'autorité sont restructurées
dans une logique d'efficience machinique. Ce n'est pas un lieu ; c'est
un opérateur d'ontologie sociale.

Engels, dans *La situation de la classe laborieuse en Angleterre*
(1845), consacre à Manchester une analyse saisissante, non pas tant pour
dénoncer les conditions d'existence (ce qu'il fait) que pour identifier
l'émergence d'un monde nouveau, dans lequel les rapports sociaux sont
soumis à une rationalité d'extraction. Il y observe une transformation
de l'espace urbain : « Des quartiers entiers construits selon une
géométrie rigide, destinée non à l'habitation mais à la circulation de
la force de travail » (éd. française, Maspero, 1969, p. 112). La ville
n'est pas un milieu de vie, mais une machine de transit et de
commandement : la rue conduit à l'usine, l'usine au dortoir, le dortoir
à la fatigue. Ce quadrillage urbain fonctionne comme une *grille
disciplinaire*, au sens foucaldien : les corps y sont localisés,
assignés, rendus opératoires.

Cette rationalité s'incarne avec une densité particulière dans les
cotton mills — usines de filature et de tissage à vapeur — qui
pullulent dans le centre et la périphérie de Manchester dès les années
1790. L'espace y est intégralement configuré pour la productivité : les
bâtiments sont construits en hauteur pour maximiser la place des
machines, la lumière naturelle est optimisée par de longues baies
vitrées, les escaliers sont minimisés pour éviter toute perte de temps.
Le plan d'architecture même est un *plan régulateur*. Chaque étage
héberge une fonction précise : le cardage, le filage, le bobinage.
Chaque ouvrier n'accède qu'à son niveau. Il n'y a pas de vision
d'ensemble, car la totalité est réservée à la logique du capital.

Le temps y est tout aussi rigoureusement segmenté. Dès 1802, les
règlements de filatures — comme ceux observés à la Strangeways Mill ou
à la New Union Mill — prescrivent une journée de travail de 14 à 16
heures, entrecoupée de pauses minutées, sous le contrôle du
contremaître. La cloche d'appel, installée en hauteur, marque le début
et la fin des séquences, et précède les premiers chronomètres
industriels à usage managérial, importés d'Allemagne ou de Suisse.
L'heure, ici, n'est pas une convention : c'est un impératif normatif. Le
corps doit coïncider avec la cadence.

La segmentation spatio-temporelle à Manchester est donc double :

*spatiale*, car l'usine isole, ordonne, et contraint les mouvements en
fonction de leur rentabilité ;

*temporelle*, car le déroulement de la journée est converti en unités de
rendement, mesurées, tracées, comparées.

Nous pouvons ici reprendre la formule de Gilles Deleuze dans
*Post-scriptum sur les sociétés de contrôle* (1990) : « L'usine est une
école de temps. » Sauf que Manchester ne fait pas qu'éduquer — elle
installe la synchronisation comme principe organisateur du social. C'est
la société elle-même, non plus seulement l'entreprise, qui devient
segmentée en tranches de productivité.

Mais ce qui fait de Manchester un exemple paradigmatique, ce n'est pas
seulement cette intensité spatio-temporelle, c'est le caractère
totalisant de sa régulation. La ville devient un dispositif en soi
(*dispositif*, au sens foucaldien : un agencement de savoirs, de normes,
de techniques, de lieux, de fonctions, de corps). Le logement ouvrier
est pensé pour réduire les déplacements. Les tavernes sont situées près
des dortoirs pour éviter la dispersion. Les cadastres sont dessinés
selon les flux de circulation du textile. Tout est organisé pour la
canalisation de l'effort — jusque dans la disposition des trottoirs et
la pente des ruelles.

Manchester est ainsi une forme urbaine régulatrice, un prototype de cité
machinique dans laquelle le pouvoir ne se dit plus, mais s'incorpore. Il
passe dans les briques, dans les cadrans, dans les plannings, dans la
poussière de coton qui s'infiltre dans les poumons. La ville n'est pas
un décor de l'industrialisation : elle est son vecteur normatif. Elle
opère la fusion des trois régimes — arcalitaire, cratial,
archicratique — dans une configuration intégrale. Elle est
archicration matérialisée, *in situ*.

Si Manchester cristallise une forme urbaine de la régulation, elle en
opère aussi la concrétisation matérielle au niveau micro-structural. Ce
sont en effet les dispositifs élémentaires, disséminés dans les usines
et leurs annexes, qui assurent l'efficacité réelle du régime
archicratique naissant. Ces dispositifs ne sont ni symboliques ni
théoriques : ils sont techniques, opératoires, et souvent d'une banalité
telle qu'ils passent inaperçus — ce qui, précisément, leur confère
leur puissance normative. L'archicration se niche dans la banalité
instrumentale.

Le premier de ces instruments est le carnet d'heures, ou *time-book*,
qui devient à Manchester une institution régulatrice avant même d'être
un outil comptable. Chaque ouvrier, chaque ouvrière, est enregistré
quotidiennement à l'entrée de l'usine. Le carnet note l'heure exacte
d'arrivée, les absences, les retards, les pauses, les infractions. Ce
registre, tenu par le contremaître ou son assistant, ne sert pas
seulement à déterminer la paie : il constitue une archive
comportementale. On y consigne le geste défaillant, l'attitude jugée
improductive, la récurrence d'un écart. Il s'agit là d'un embryon de
surveillance rationalisée, un panoptisme sans prison, où l'individu est
défini par sa régularité d'insertion dans la chaîne.

Ce carnet préfigure, par sa logique de codification de la présence, les
futures techniques de gestion par indicateurs que l'on retrouvera dans
les régimes cybernétiques ultérieurs (cf. §4.4). Mais ici, la régulation
n'est pas encore algorithmisée : elle repose sur l'objectivation du
temps comme valeur. Chaque minute devient une entité marchande. C'est la
généralisation du *minute-wage*, du salaire à l'unité temporelle, qui
impose à chaque geste une valeur monétarisée — ce que Ricardo et
Senior théorisent alors en économie politique comme « temps productif
net ».

La deuxième catégorie de dispositifs tient à l'organisation coercitive
du temps par la chronométrie industrielle. Bien avant Taylor et ses
chronométreurs de la fin du XIXe siècle, les industriels manchesteriens
de la période 1800–1840 expérimentent déjà des instruments de mesure
fine du temps de travail. Le recours aux montres collectives, aux
sirènes synchronisées, aux horloges murales dans chaque salle de l'usine
constitue un changement anthropotechnique majeur. Le temps n'est plus un
cadre extérieur à l'action humaine ; il devient une norme d'ajustement
comportemental, imposée du dehors, intériorisée du dedans.

Dans son rapport parlementaire sur les conditions de travail dans les
usines de Manchester (1833), le médecin inspecteur James Kay
Shuttleworth note ainsi que « l'ouvrier apprend à sentir les heures non
comme une suite naturelle mais comme une exigence extérieure, imposée
par la cloche et la vapeur » (*The Moral and Physical Condition of the
Working Classes Employed in the Cotton Manufacture in Manchester*,
1832). Cette "exigence extérieure" devient la loi de l'action. Le rythme
humain est subordonné au rythme mécanique. Ce phénomène est au cœur de
la *temporalisation archicratique* : non plus un temps vécu, partagé,
symbolisé, mais un temps mesuré, assigné, contraint, qui structure les
subjectivités et rééduque les corps.

Troisième vecteur décisif : la coercition productive, ou le régime
disciplinaire fondé sur la punition, la menace, l'amende et l'exclusion.
Le système manchesterien repose en effet sur une économie du contrôle,
dans laquelle chaque comportement jugé déviant est monétairement
réprimé. Le règlement de la Union Mill (1836) impose des retenues de
1/8e de journée pour chaque minute de retard ; celui de la Tyldesley
Spinning Factory (1840) prévoit l'amende pour "ralentissement visible du
geste". Cette transformation du droit disciplinaire en comptabilité du
défaut constitue une opération régulatoire majeure : le manquement
devient chiffrable, donc intégrable, donc standardisable.

La coercition s'exerce également par l'instabilité volontaire des
embauches. Comme l'a bien analysé l'historien E.P. Thompson dans *The
Making of the English Working Class* (1963), « le marché de l'emploi
manchesterien est organisé de façon à maintenir l'ouvrier dans un état
permanent de vulnérabilité ». Les périodes de "hiring" et de "firing"
sont courtes, arbitraires, dépendantes des commandes. L'instabilité
devient une tactique managériale. Le salaire est journalier, les
conditions négociables à tout moment, les postes interchangeables. Cette
précarité structurelle engendre une forme d'obéissance intéressée, une
intégration par la peur de l'abandon, et une autorégulation silencieuse
des comportements.

Enfin, il faut souligner le rôle central de la machine elle-même comme
vecteur normatif. La "mule-jenny", la "spinning-frame", la "power loom"
ne sont pas de simples prolongements du bras ou du pied : elles
constituent une scène de contrainte, au sein de laquelle l'humain est
indexé à une cadence extérieure. Le rythme de la vapeur, la fréquence de
la bobine, la vitesse de la navette deviennent des unités régulatoires.
L'ouvrier est là pour suivre, pour ne pas ralentir, pour demeurer dans
le sillage de la machine. Il est ajusté, comme un engrenage vivant.
L'interruption devient faute ; la fatigue, un écart. L'effort est requis
non pour produire, mais pour ne pas dérailler.

Ce quadrillage matériel de la fabrique manchesterienne — fichage,
chronométrie, sanctions, machine-norme — constitue un régime
régulateur complet, dans lequel l'archicration opère sans décret, sans
État, sans Constitution. Elle est appliquée, incarnée, performée. Elle
agit à travers une série de micro-mécanismes qui, ensemble, installent
une scène où le pouvoir est sans visage mais à rendement maximal.

L'efficacité du régime archicratique naissant à Manchester ne se
comprend pleinement que si l'on examine aussi ses zones de fissuration,
ses résistances internes, ses lignes de fuite. Car toute régulation
produit ses excès, ses excédés, ses contre-forces. En cela, Manchester
n'est pas seulement un laboratoire de la régulation mécanisée ; elle est
aussi le lieu de ses premières contestations explicites, de ses
contre-scènes prolétariennes, de ses proto-formes de régulation
antagoniste. L'archicration ne s'y impose jamais sans friction : elle
est toujours négociée dans l'épreuve.

Dès les premières décennies du XIXe siècle, les archives anglaises
témoignent d'un phénomène récurrent : la révolte des rythmes imposés.
Les procès-verbaux de la Manchester Magistrates' Court entre 1811 et
1831 regorgent d'incidents liés à des refus de cadence, à des sabotages
discrets, à des arrêts spontanés de travail. Un ouvrier de la Chorlton
Mill, interrogé en 1826, explique : « La machine allait trop vite pour
mes bras. J'ai tiré la manette. Ils m'ont mis à la porte. » Cette
phrase, anodine en apparence, condense toute une dialectique régulatoire
: un geste d'auto-défense face à une norme incorporée devenue
insoutenable.

Les formes de résistance se structurent alors selon plusieurs modalités.
La première, la plus spectaculaire, est la révolte ouvrière ouverte — émeutes, bris de machines, attroupements illégaux. Manchester est une
des plaques tournantes du mouvement luddite (1811–1816), dont les
attaques contre les métiers mécaniques symbolisent une tentative de
reconquête du geste humain face à la désincarnation productive. Loin
d'être une pure réaction passéiste, comme l'historiographie libérale l'a
parfois caricaturée, la révolte luddite peut être lue comme un refus de
l'abstraction régulatoire, un sursaut contre la réduction du travail à
son unité mesurable.

Plus tard, dans les années 1830–1840, cette protestation change de
forme : elle devient politique et institutionnelle, avec l'essor du
mouvement chartiste. Né en grande partie dans les faubourgs industriels
du Nord de l'Angleterre, le chartisme exprime non seulement une demande
de droits (suffrage universel masculin, rémunération des députés, vote
secret), mais surtout une critique de la dépossession régulatoire. Le «
peuple » y est défini comme non seulement exclu du politique, mais
encadré dans le social sans contre-pouvoir. Dans les pétitions de 1839,
on lit : « Nous travaillons jusqu'à la ruine. On nous prend notre vie au
nom du progrès. »

Ce sont ces luttes, réprimées dans le sang à Peterloo (1819) et
contenues à coups d'arrestations massives, qui forgent ce que l'on peut
appeler une proto-conscience régulatoire antagoniste. Elle n'est pas
encore structurée en syndicats puissants ni en partis de masse, mais
elle exprime déjà une reconnaissance intuitive du fait que le pouvoir a
changé de scène. Ce n'est plus le trône ou le Parlement qui organise la
vie quotidienne, mais l'usine, le carnet d'heures, la sirène. Et contre
cette hégémonie du temps contraint, émergent des pratiques de
réappropriation : cercles ouvriers, clubs politiques, mutuelles de
soutien, journaux artisanaux, braconnages de gestes.

L'analyse de ces mouvements révèle une chose essentielle :
l'archicration disciplinante produit ses limites internes. Elle est
puissante, mais fragile. Elle est opérationnelle, mais contestée. Elle
régule, mais sans fondement symbolique reconnu — ce qui en fait un
régime efficace, mais instable. Le pouvoir manchestérien réside dans une
effectivité sans légitimité, dans une performance sans consentement et
dans une domination dépourvue de scène explicite de souveraineté.

En cela, Manchester doit être pensé non seulement comme le point
d'origine d'une nouvelle régulation productive, mais aussi comme le lieu
généalogique d'une double tension : entre maîtrise technique et
effondrement symbolique ; entre efficacité disciplinaire et
conflictualité diffuse. C'est dans cet écart que naîtra, plus tard,
l'institutionnalisation des conflits, la négociation collective, les
premières formes d'archicration négociée que l'on retrouvera à l'âge
fordiste (cf. §4.3).

L'efficacité opératoire de la cratialité extractive et de l'archicration
fondatrice, telles qu'elles s'élaborent dans l'espace industriel
manchesterien, ne doit pas masquer leur instabilité structurelle. Si
Manchester incarne une première scène pleinement fonctionnelle de
régulation mécanisée, elle en montre aussi les failles : tensions
internes, révoltes, désajustements sociaux, fragilité normative.
Autrement dit, l'archicration naissante régule, certes — mais elle
régule mal, au prix d'un déséquilibre chronique entre efficacité
productive et chaos social latent. Ce déséquilibre structurel est la
marque d'une régulation encore en phase expérimentale, non stabilisée,
vulnérable à ses propres excès.

L'un des premiers symptômes de cette instabilité est l'irruption
régulière de crises sociales massives. L'histoire industrielle du
premier XIXe siècle anglais est scandée par une série de chocs violents
: émeutes de prix, révoltes ouvrières, sabotages de machines,
affrontements avec les forces de l'ordre. Les révoltes luddistes de
1811–1816, les grandes grèves du Lancashire (1818, 1824, 1831), la
répression de Peterloo (1819), ou encore les émeutes anti-Poor Laws de
1837, en constituent les points saillants. Chacune de ces séquences
indique une chose claire : le pouvoir régulatoire nouvellement instauré
ne suffit pas à produire un ordre stable.

L'instabilité ne tient pas à une absence de contrôle ; elle procède de
l'incapacité à produire un ordre incorporé. L'effort est requis, la
discipline imposée, les gestes calibrés — mais sans institution
symbolique forte pour en garantir le sens. Les ouvriers sont soumis,
mais non intégrés. Le travail est contraint, mais non reconnu. Il n'y a
pas de pacte social ; il n'y a que des dispositifs. Ce divorce entre
régulation technique et légitimation politique engendre une situation de
crise permanente, où l'ordre ne se maintient que sous menace.

Autre limite : l'ancrage exclusivement local de la régulation
industrielle. Manchester, Leeds, Birmingham, Sheffield fonctionnent
comme *micro-régimes régulatoires autonomes*, pilotés par des patrons,
des contremaîtres, des notables. L'État central, pour sa part, demeure
en retrait : il délègue l'encadrement social aux propriétaires, tout en
conservant le monopole de la répression ponctuelle. Cette absence
d'unification nationale de la régulation engendre des disparités
extrêmes, des incohérences d'application, des conflits de normes. Le
Factory Act de 1833, par exemple, interdit le travail des enfants de
moins de 9 ans — mais son application est si lacunaire que des
inspections de 1836 révèlent des enfants de six ans travaillant encore
60 heures par semaine dans le Yorkshire.

Cette régulation morcelée est le signe d'une *archicration encore
fragile* : sans système juridique homogène, sans normalisation d'État,
sans prise sur l'infrastructure symbolique. Elle régule sans surplomb,
commande sans transcendance et structure sans mémoire collective ni
horizon commun.

Un troisième point de friction réside dans l'antagonisme entre
productivité et viabilité sociale. Le modèle manchesterien est
redoutablement efficace pour produire — mais cette production
s'accompagne d'une destruction systémique des corps, des solidarités,
des territoires. Les rapports sanitaires de 1832 sur les quartiers
industriels de Manchester, commandés par Edwin Chadwick, sont accablants
: taux de mortalité infantile explosifs, épidémies récurrentes,
promiscuité extrême. La régulation archicratique naissante produit une
abondance de marchandises... mais aussi un appauvrissement général des
conditions d'existence.

Ce paradoxe alimente une critique radicale du capitalisme industriel,
que l'on retrouve aussi bien chez Engels que chez Carlyle, Ruskin ou
même Tocqueville. Cette critique n'est pas encore unifiée en programme
politique, mais elle pointe déjà la contradiction centrale du modèle :
*réguler l'effort sans réguler le vivre*. Autrement dit, organiser les
gestes sans organiser le sens, maximiser les outputs sans garantir les
conditions de reproduction sociale. D'où l'émergence d'un malaise
régulatoire profond : la scène productive est efficace mais
inhospitalière, normative mais désaffiliée.

Face à ce désordre latent, l'État britannique oscille. Dans un premier
temps, il s'érige en *garant de l'ordre privé* : il protège la
propriété, réprime les grèves, interdit les associations de travailleurs
(cf. Combination Acts de 1799–1800). Puis, devant l'ampleur des crises,
il amorce un basculement. Les premiers *Factory Acts* (1833, 1844,
1847), les commissions d'hygiène publique, les enquêtes parlementaires
sur la condition ouvrière marquent un tournant : celui d'une tentative
d'intégration minimale des exigences sociales dans le dispositif
productif. Mais cette intervention reste timide, partielle, incertaine.
L'État n'impose pas encore la régulation ; il colmate.

Ce positionnement ambigu signe l'instabilité de la régulation
archicratique naissante. Il n'y a pas encore d'articulation cohérente
entre puissance publique, logique productive et reconnaissance sociale.
La scène régulatoire est encore en formation. Elle régule sans État,
gouverne sans gouvernance, impose sans légitimité : c'est une
proto-archicration.

Nous pouvons donc conclure cette section par une formule simple : la
première régulation industrielle institue une puissance opératoire avant
d'instituer pleinement sa propre légitimation. Elle met en place une
machinerie de contrôle, mais sans scène suffisamment robuste de reprise,
de justification et de pacification. C'est en ce sens qu'elle relève
d'une proto-archicration : non un régime accompli, mais une forme encore
partielle, instable et conflictuelle de régulation.

## **4.3 — Deuxième révolution industrielle (1870–1945) : régulation état-centrée, fordisme régulateur et dérive totalitaire**

Ce qui s'ouvre avec la seconde révolution industrielle n'est pas une
simple continuité technologique ni une extension capitalistique : c'est
une recomposition fondamentale du système régulatoire et du rôle de
l'État moderne. Dans les sociétés industrielles avancées, de l'Europe
occidentale aux États-Unis en passant par la Russie devenue soviétique,
s'opère alors un basculement de paradigme dans la manière d'organiser,
d'encadrer et de redistribuer les puissances d'agir humaines. Si la
première révolution industrielle avait déjà inauguré une forme de
régulation mécanisée, localisée, informelle, souvent instable,
structurée par la fabrique, la seconde opère une montée en généralité et
en abstraction, en un mot, une étatisation de la régulation. Elle
n'étend pas seulement les dispositifs de contrôle ; elle en redéfinit la
scène ontologique : l'État y devient, non plus simple garant de l'ordre,
mais *opérateur intégral* de normativité sociale.

Cette période — que l'on peut circonscrire de manière heuristique
entre 1870 et 1945 — constitue ainsi un nouveau régime de régulation
archicratique. Elle transforme en profondeur chacun des trois pôles de
notre grille analytique : *l'arcalité* cesse d'être disciplinaire pour
devenir infrastructurelle, *la cratialité* se collectivise, mobilisant
les masses dans une logique d'agrégation gestionnaire, et
*l'archicration* s'institutionnalise — contractuelle d'un côté (pacte
fordiste, sécurité sociale), exterminatrice de l'autre (bureaucratie
génocidaire, régulation totalitaire de la vie et de la mort). En ce
sens, cette période constitue un moment axial de l'archicration moderne,
où son ambivalence structurelle apparaît avec une netteté inédite : elle
peut pacifier ou anéantir, organiser le commun ou préparer sa
disparition.

La régulation devient à cette époque un enjeu total : elle s'empare de
l'espace (avec les réseaux d'infrastructure nationaux), du temps (avec
la standardisation industrielle, les rythmes de production taylorisés),
de la valeur (par le compromis fordiste entre salaire et docilité), du
risque (avec les premières assurances sociales), mais aussi du *vivant*
lui-même (dans les logiques biopolitiques d'hygiène, de sélection et,
dans certains régimes, de racialisation et de destruction industrialisée
des populations jugées « déviantes » ou « parasites »). L'État devient
machine régulatrice — mais ce n'est pas l'État de droit libéral qui
s'impose mécaniquement ; c'est une pluralité de formes politiques qui se
disputent la maîtrise des dispositifs régulateurs : démocratie
parlementaire, autoritarisme planificateur, capitalisme paternaliste,
totalitarisme exterminateur.

La logique archicratique qui s'y déploie est profondément ambivalente.
D'un côté, elle vise à stabiliser le social par l'assurance, la norme,
le contrat, la prévoyance. Elle inaugure une phase
d'institutionnalisation du travail, de sécurisation partielle des
parcours de vie, de préfiguration des États sociaux. Mais d'un autre
côté, elle installe une rationalité d'ingénierie sociale absolue, qui,
sous prétexte d'optimisation ou de purification, peut justifier
l'organisation technique de la mort. Cette double face de la régulation — que nous devons penser non comme accident, mais comme *potentiel
tensionnel constitutif* — est ce qui rend la période 1870–1945
cruciale pour notre démonstration.

L'historiographie l'a bien perçu, mais souvent de manière disjointe.
L'école wébérienne a souligné la montée d'une *rationalité
bureaucratique légale-rationnelle* comme fondement de la domination
moderne (Weber, *Wirtschaft und Gesellschaft*, 1922). L'histoire sociale
anglo-saxonne a mis en évidence l'émergence d'un *compromis fordiste*
basé sur la croissance, le plein emploi et la consommation (Gramsci,
*Americanism and Fordism* ; Mandel, *Le troisième âge du capitalisme*).
Et l'approche foucaldienne a, dans un geste décisif, révélé la
constitution de *biopouvoirs* et de *gouvernementalités disciplinaires*
structurant les corps et les conduites (Foucault, *Sécurité, territoire,
population*, 1978–79). Mais c'est précisément le croisement de ces
lectures — économique, sociologique, politique, épistémologique — que notre modèle archicratique rend possible, en les articulant dans une
grammaire unifiée des régimes de régulation.

La deuxième révolution industrielle doit ainsi être pensée non comme
simple prolongement de la première, mais comme inflexion systémique,
seuil différentiel, moment de reconfiguration globale des puissances de
régulation. C'est une phase de *grande unification régulatoire*, où les
dimensions jusque-là disjointes — technique, politique, économique,
symbolique — tendent à converger autour d'un même noyau opératoire :
la gestion rationnelle des flux humains, matériels et normatifs à des
fins de stabilité, de rendement, voire dans certains cas d'élimination.

Notre tâche, dans cette section, sera donc d'examiner avec précision la
manière dont cette régulation se matérialise, se rationalise et se
bifurque. Comment elle se spatialise dans les infrastructures d'État
(4.3.1), comment elle s'ancre dans une cratialité collective et
productiviste (4.3.2), comment elle s'institutionnalise dans un
compromis sécurisant mais aussi neutralisant (4.3.3), et enfin, comment
elle peut basculer — sans rupture structurelle — vers une
archicration exterminatrice (4.3.4), dans laquelle la rationalité
régulatrice devient moteur de destruction.

Cette section ne vise donc pas seulement à restituer l'histoire d'une
période, mais à problématiser la nature même de l'archicration moderne :
sa puissance de pacification aussi bien que son versant catastrophique.
Il ne s'agit pas de trancher moralement, mais de reconnaître dans la
régulation une dynamique tensionnelle, historiquement située et
politiquement reconfigurable.

### **4.3.1 — Arcalité infrastructurelle : réseaux techniques, standardisation d'État, gouvernance par les normes**

La seconde révolution industrielle opère une mutation décisive du rôle
des infrastructures techniques dans l'organisation du monde social.
L'arcalité, que nous avions définie dans les sections précédentes comme
*forme de régulation du pensable, du visible et du faisable*, s'incarne
dans des dispositifs massifs et standardisés qui reconfigurent
l'armature même du réel.

L'arcalité devient infrastructurelle : elle s'incarne dans des formes
spatiales, matérielles, technologiques et étatiques, qui organisent non
plus seulement la discipline des corps (comme dans le régime
manchestérien), mais la *condition d'accès au monde* — au sens le plus
littéral : routes, rails, canaux, réseaux électriques, normes
d'ingénierie, protocoles de mesure, standardisation des unités et des
formats, grilles cadastrales, cartes topographiques, lignes de
transmission, systèmes postaux, télégraphiques, téléphoniques. Il s'agit
d'une reconfiguration des milieux, où ce n'est plus le geste local qui
est d'abord régulé, mais l'environnement structurant dans lequel tout
geste peut avoir lieu. L'arcalité cesse d'être un encadrement
disciplinaire pour devenir une infrastructure de la possibilité. Cette
transformation relève d'un basculement épistémologique au sens fort.

En reprenant la notion foucaldienne d'épistémè comme structure des
conditions de possibilité du savoir, l'arcalité infrastructurelle
apparaît comme un dispositif non seulement logistique, mais
cognitif-normatif : elle structure ce qui peut être dit, vu, mesuré,
donc pensé. Là où Foucault décrit des régimes de visibilité
historiquement situés, Canguilhem permet de rappeler que la norme est
toujours à la fois biologique, sociale et technique. Cette normativité
ne relève donc pas d'un simple cadre technique : elle configure les
possibilités du vivant à travers des formes intégrées de mesure et
d'organisation. Elle rejoint ainsi ce que Supiot identifie comme une
ontologie de la mesure, dans laquelle le réel ne vaut qu'à la condition
d'être quantifiable.

Elle constitue le noyau dur de la régulation moderne. Car elle opère une
bascule décisive : *rendre le monde gouvernable* non plus en imposant
des lois visibles, mais en le structurant à la racine par des formes
normées d'organisation matérielle. À la police disciplinaire se
substitue l'ingénierie territoriale ; à la codification morale, la
planification technico-bureaucratique ; à la règle, la norme. L'État
devient planificateur des milieux, plus que prescripteur des
comportements. Et cette reconfiguration produit ce que nous devons
appeler, dans notre lexique, une *arcalité d'État*.

Le paradigme de cette transformation se manifeste d'abord dans la
prolifération des grands réseaux techniques, qui tissent les sociétés
modernes selon une logique d'interconnexion stable, calculable,
opératoire. Le rail, par exemple, ne se contente pas de transporter des
marchandises ou des individus : il spatialise une temporalité uniforme,
il hiérarchise les centres et les périphéries, il impose des cadences,
des horaires, des zones de concentration. Il configure le monde en tant
qu'espace régulé. Comme l'analyse Wolfgang Schivelbusch dans *The
Railway Journey: The Industrialization of Time and Space in the 19th
Century* (1977), le chemin de fer introduit une "anesthésie du paysage"
et une "tyrannie de l'horaire" : il redéfinit la distance comme fonction
de la vitesse, et impose à tous une *temporalité de transit*.

Plus fondamentalement, ces réseaux introduisent un principe
d'unification du monde : à travers eux, la société se dote d'une
continuité spatiale et d'une homogénéité temporelle qui deviennent des
vecteurs normatifs. Le monde est raccordé, unifié, rendu commensurable.
Ce processus est au cœur de ce que Bruno Latour appellera plus tard les
*réseaux socio-techniques* (*Nous n'avons jamais été modernes*, 1991),
c'est-à-dire ces dispositifs où humains et non-humains coopèrent dans la
production d'un monde ordonné. Mais là où Latour insiste sur la symétrie
actantielle, il faut rappeler ici que le réseau ne relève pas de la
seule interaction : il est aussi planifié, financé et encadré.

Et c'est ici que l'État moderne opère son retournement fonctionnel. Car
ce qui caractérise l'arcalité infrastructurelle, c'est qu'elle repose
désormais sur une stratégie d'uniformisation normative, à la fois
technique et symbolique. Dans ces mêmes décennies s'imposent alors
plusieurs dispositifs décisifs :

- le système métrique décimal, normalisé au niveau international avec la
 Convention du Mètre (1875) et son Bureau International des Poids et
 Mesures ;

- la standardisation électrique, imposée par les grandes compagnies en
 lien avec les États pour définir le courant, la tension, les
 fréquences compatibles (60 Hz aux États-Unis, 50 Hz en Europe) ;

- les cartes nationales, comme l'Ordnance Survey britannique ou les
 cartes topographiques militaires françaises (fondées sur la
 triangulation et la projection conique), qui redessinent le territoire
 selon une géométrie gouvernable ;

- la codification industrielle, avec les premières normes d'assemblage,
 les calibres universels, les standards de production mécanique.

Tous ces dispositifs, bien qu'hétérogènes, participent d'une même
opération régulatoire : rendre le monde calculable et opérable. C'est,
au sens de Michel Serres, une mécanisation de l'ordre : toute chose peut
être intégrée à un système dès lors qu'existe une grammaire commune de
traduction. Et l'arcalité infrastructurelle est précisément cette
grammaire.

Cette arcalité est ontologique. Elle redéfinit ce qui est réel, ce qui
est pensable, ce qui est faisable. Car le monde, pour être administré,
doit être *réduit* à des formes compatibles avec l'administration. Et
cette réduction n'est pas simplement un appauvrissement : elle est une
transformation du *régime de vérité* lui-même. Les infrastructures que
l'on habite déterminent une part décisive de ce qu'il est possible de
penser et de faire.

Ainsi, les grands réseaux techniques du tournant 1870–1945 ne sont pas
de simples outils : ils sont des *régimes de visibilité*, des *modes de
spatialisation du pouvoir*, des *structures d'accès au réel*. Ils
produisent ce que nous appelons ici une arcalité étatisée, dans laquelle
la gouvernance opère non par autorité immédiate, mais par configuration
des conditions de possibilité.

Si l'arcalité infrastructurelle se déploie d'abord dans les grands
réseaux de transport, de communication et de distribution, elle trouve
sa consistance régulatoire la plus radicale dans l'essor fulgurant de la
standardisation industrielle. Elle constitue un régime de normalisation
du monde fondé sur l'unification du réel par des formats communs. Ce
mouvement n'est pas spontané : il est profondément structuré par les
États, les ingénieurs, les militaires et les industriels, qui convergent
dans une logique *technicopolitique* d'homogénéisation.

Cette standardisation ne touche pas seulement les objets, les outils ou
les machines : elle modélise aussi les gestes, les flux, les
trajectoires et les compatibilités. Elle prolonge ce que Pierre Musso
appelle l'imaginaire du réseau, mais en en condensant la puissance
régulatoire dans des formes prescriptives qui rendent possible
l'interopérabilité à l'échelle industrielle et géopolitique.

À partir des années 1880, les grandes entreprises mécaniques — comme
Westinghouse aux États-Unis, Siemens en Allemagne, Schneider en France — systématisent la production de pièces détachées standardisées, en
particulier pour l'armement, la sidérurgie, la construction ferroviaire
et navale. Les pas de vis, les embouts, les alésages, les filets, les
roues dentées, les pistons sont produits selon des normes de
compatibilité définies par des comités techniques nationaux puis
internationaux. L'objectif est clair : substituer à la contingence
artisanale une logique de modularité systémique. Toute pièce devient
remplaçable, chaque système réparable, chaque flux stabilisable. Ce
passage du singulier au standard, du geste à la règle, constitue le
moment où la matière elle-même devient *gouvernable par la norme*.

L'invention du calibre industriel s'inscrit ici comme un opérateur
archalitaire : il encode la réalité matérielle dans des unités régulées,
transmissibles, interchangeables. On assiste à l'émergence d'un droit
matériel implicite — un *ius machinarium*, pourrions-nous dire — qui
ne passe plus par le texte juridique mais par la métrique d'assemblage.
La compatibilité remplace la loi. C'est là l'un des grands basculements
de la modernité industrielle : l'ingénieur devient législateur non du
comportement, mais de l'articulation des choses.

Ce processus est encadré par la montée des organismes de normalisation.
L'American Standards Association (ASA), fondée en 1918, deviendra l'ANSI
; la Deutsche Institut für Normung (DIN) en Allemagne est fondée en 1917
pour garantir la compatibilité des pièces mécaniques en temps de guerre
; le Bureau de Normalisation des Industries Mécaniques en France est
créé dès 1918 dans une logique de reconstruction industrielle.
L'Organisation Internationale de Normalisation (ISO) naîtra en 1947,
prolongeant cette logique sur le plan global.

Or, cette standardisation ne reste pas confinée à la sphère industrielle
: elle s'étend progressivement à la vie sociale elle-même, en
s'articulant aux dimensions régulatoires du vivant, du temps, du
territoire. C'est notamment le cas avec la normalisation du temps :
l'instauration des fuseaux horaires (Conférence de Washington, 1884), la
définition universelle de la seconde comme unité de mesure (Seconde du
temps universel, définie en 1929 par l'Union astronomique
internationale), et l'imposition du temps moyen de Greenwich (GMT) comme
référence planétaire, constituent autant de régulations normatives du
*temps social*.

Ici encore, l'unification temporelle n'est pas une simple convention :
elle opère comme un *protocole de synchronisation générale*. L'arcalité
n'agit plus localement sur les usages : elle *structure les conditions
même de l'usage*. Cette grammaire temporelle, imposée à tous les
systèmes de transport, d'administration, de production, de
communication, constitue une infrastructure de l'horizon commun — une
scène silencieuse de la régulation, invisible mais prescriptive.

Cette logique de gouvernance technique du réel s'incarne aussi dans les
systèmes de mesure universels. Le mètre, la seconde et le kilogramme,
définis et conservés au BIPM, deviennent des opérateurs normatifs de la
réalité, c'est-à-dire des axes régulateurs du pensable. On ne négocie
plus les normes : on les *calibre*. Cette gouvernementalité par la norme
est d'autant plus puissante qu'elle échappe à la controverse publique :
elle s'impose par la nécessité technique, non par la délibération
démocratique.

Comme l'a rigoureusement montré Michel Foucault dans *La naissance de la
biopolitique* (1979), les formes modernes de gouvernementalité ne
s'imposent plus exclusivement par le droit souverain, mais par la
production active de normes à travers des mécanismes d'efficience, de
calcul, et d'autorégulation. Ce qu'il nomme gouvernementalité libérale — et dans sa variante allemande, *ordolibérale* — repose précisément
sur cette substitution : le droit n'impose plus la règle, il garantit le
cadre au sein duquel la norme peut opérer comme opérateur d'efficience.
Dans ce contexte, les standards techniques, les indicateurs métriques,
les formats industriels deviennent des quasi-normes juridiques, qui
agissent *à la place de la loi*, mais avec une légitimité dérivée du
rendement. Il ne s'agit plus de dire ce qui est permis ou interdit, mais
de produire un espace dans lequel les comportements se régulent
eux-mêmes à travers la métrique. Cette substitution de la juridicité par
la normativité technique — qui prolonge mais excède la distinction
weberienne entre *droit formel-rationnel* et *droit matériel* — constitue l'un des opérateurs invisibles les plus puissants de
l'arcalité infrastructurelle. Comme le souligne aussi Alain Supiot dans
*La gouvernance par les nombres* (2015), nous assistons à une
substitution du droit par la mesure, du politique par le chiffre, de la
norme collective par l'indice global.

Enfin, cette arcalité infrastructurelle atteint une efficacité
régulatoire maximale lorsqu'elle se combine à la modélisation
statistique. Les recensements, les enquêtes sanitaires, les cadastres,
les bilans énergétiques, les projections économiques deviennent les
bases d'une planification d'État. Le cas du Gosplan soviétique, fondé en
1921, en constitue un exemple paradigmatique : l'État ne régule plus par
décret, mais par plan, par quota, par projection. L'arcalité devient
*structure de la prévision*. La modélisation devient un instrument
direct de gouvernement.

L'arcalité infrastructurelle ne se contente donc pas de brancher,
d'unifier et d'interconnecter : elle norme à la racine en réglant le
monde par la technique, la standardisation, la métrique et le protocole.
Elle constitue une *grammaire matérielle de la régulation*, dans
laquelle les objets, les flux, les individus deviennent intégrables à un
système *parce qu'ils sont codés selon des standards communs*. L'État
moderne, dans ce cadre, régule moins par la loi que par la forme. Il
devient topographe de la normativité.

L'extension des infrastructures techniques et des standards industriels
au tournant du XXe siècle n'est pas seulement un fait économique,
productif ou technique : elle constitue une reconfiguration spatiale de
l'exercice du pouvoir. L'espace cesse d'être un simple décor
géographique pour devenir un opérateur de régulation en soi — ce que
nous devons nommer *arcalité géogouvernementale*. Loin d'un pouvoir
abstrait ou juridico-symbolique, cette forme de régulation s'inscrit
dans les réseaux, les flux, les trajets, les points nodaux, et
transforme le territoire en *machine logistique*.

Cette mutation repose sur un changement fondamental dans la nature du
territoire lui-même. Dans les régimes préindustriels, le territoire
était structuré par des lignes symboliques (frontières, fiefs,
paroisses) et des lieux de souveraineté (château, temple, place
publique). Il était *hiérarchisé* verticalement, au rythme de l'autorité
et du sacré. Avec la deuxième révolution industrielle, ce territoire
devient *vectorisé* : ce ne sont plus les lieux qui commandent, mais les
lignes qui relient. Ce sont les réseaux — ferroviaires,
télégraphiques, hydrauliques, électriques, postaux — qui structurent
désormais le pouvoir. Autrement dit, le territoire devient lui-même
infrastructure.

Ce basculement a été parfaitement théorisé par Paul Virilio, qui écrit
dans *Vitesse et politique* (1977) que l'espace politique devient
désormais celui de la vitesse. Mais cette vitesse n'est pas un simple
phénomène mécanique : elle est *régulée* à travers une grille matérielle
qui encode les trajectoires autorisées, les vitesses admissibles, les
densités productives. Ce que Virilio nomme *dromocratie* — le pouvoir
par le contrôle de la vitesse — peut ici être réinscrit dans notre
théorie générale de l'*arcalité* : il s'agit bien d'un régime de
régulation territorialisée, dans lequel les connexions remplacent les
dominations, et où la maîtrise de la circulation devient la scène
stratégique du pouvoir.

Prenons comme première illustration la gouvernance ferroviaire. Dès les
années 1870, les grands États industriels (Prusse, France, Royaume-Uni,
États-Unis) développent des compagnies nationales de chemin de fer,
souvent semi-étatisées, qui maillent le territoire selon des logiques
non seulement économiques, mais politiques. Les lignes prioritaires ne
sont pas celles de la demande, mais celles de la structuration
stratégique du territoire. La Prusse relie les centres sidérurgiques de
la Ruhr à Hambourg ; la France connecte Paris à tous les chefs-lieux
départementaux (plan Freycinet, 1879) ; les États-Unis quadrillent
l'Ouest en territoire productible via le *transcontinental railroad*.

Ce quadrillage ferroviaire est une matrice de régulation : il crée des
zones intégrées, des marges périphériques et des nœuds logistiques. Le
train n'est pas seulement un moyen de transport : il est un *vecteur
d'unification territoriale* et un *instrument de commandement spatial*.
Il établit ce que Fernand Braudel appelait « l'économie-monde » dans
*Civilisation matérielle, économie et capitalisme* (1979), mais sur le
mode de la régulation connectée : il fait exister l'État industriel dans
l'espace en traçant ses lignes d'autorité pratique.

À cette arcalité ferroviaire s'ajoute une logistique énergétique qui
transforme la carte même du territoire. Le déploiement de réseaux
électriques à haute tension (notamment à partir des années 1890)
redéfinit les hiérarchies spatiales : les vallées hydrauliques (Alpes,
Massif central, Jura) deviennent des ressources de puissance ; les
villes se structurent autour des centrales, des sous-stations, des
pylônes. L'État n'exerce pas seulement sa souveraineté par le droit : il
l'ancre dans la distribution de l'énergie. Comme l'a bien analysé
Timothy Mitchell dans *Carbon Democracy* (2011), la politique devient
dépendante de l'organisation matérielle des réseaux énergétiques, qui
conditionnent l'accessibilité, la dépendance, la négociation.

Ce mouvement atteint un niveau supérieur d'efficience régulatoire avec
l'émergence de la logistique industrielle intégrée, notamment aux
États-Unis. Dès les années 1910, les grandes firmes (Ford, General
Motors, DuPont) organisent des flux de marchandises, de pièces, de
matières premières, de main-d'œuvre, selon des schémas de spatialisation
millimétrés. Les chaînes d'approvisionnement deviennent des *systèmes
régulés*, dans lesquels chaque point géographique (usine, entrepôt,
canal, route) est calibré pour minimiser les ruptures de charge et
maximiser la vitesse d'exécution. La carte logistique supplante la carte
politique.

Ce phénomène sera amplifié pendant la Première Guerre mondiale, où
l'État devient planificateur logistique : il répartit les ressources,
synchronise les acheminements, standardise les transports. L'exemple des
Services des transports militaires français (STMF) entre 1914 et 1918 en
est emblématique : plus de 4000 trains par semaine, synchronisés à la
minute près, acheminent les troupes et les fournitures vers les fronts
de l'Est. Cette guerre inaugure une logistique étatique totale, où le
territoire est entièrement soumis à une *rationalité arcalitaire* :
celle de la prévisibilité, de l'optimisation, de la fluidité régulée.

Ce quadrillage par les flux permet l'émergence de ce que l'on doit
nommer une *cartographie régulatoire*. Ce n'est plus la délimitation qui
compte (frontières), mais la connectivité (nœuds, hubs, corridors). Ce
n'est plus la souveraineté sur une parcelle, mais la maîtrise du trajet.
L'*arcalité géogouvernementale* transforme le pouvoir : il ne règne plus
par surplomb, mais par passage. Il organise, distribue, synchronise. Il
opère par *topologie des connexions*, non par géométrie des
souverainetés.

Enfin, ce modèle d'arcalité spatiale régulée par le réseau atteint sa
forme achevée avec les grands projets d'État rationalisés, tels que :

- Le Tennessee Valley Authority (1933) aux États-Unis, où l'électricité
 devient un outil de réorganisation sociale ;

- Le plan de zonage industriel du Troisième Reich, où la production est
 redistribuée selon une logique de défense territoriale ;

- Le réseau routier soviétique sous Staline, destiné à permettre à la
 fois extraction et contrôle politique dans les républiques
 périphériques.

Chacun de ces projets montre que l'infrastructure devient désormais une
scène majeure du politique. Ce ne sont plus les lois, les votes ou les
décrets qui organisent l'existence sociale — ce sont les
canalisations, les voies ferrées, les lignes haute tension, les
centrales logistiques. C'est ici que l'*arcalité* devient *géo-pouvoir*,
c'est-à-dire gouvernement des circulations, des points d'accès, des
vitesses de distribution, des possibilités de raccordement.

Nous devons donc conclure en affirmant ceci : la deuxième révolution
industrielle ne se contente pas de mettre en place des standards ou des
réseaux. Elle instaure un nouvel ordre géopolitique infra-étatique, dans
lequel la régulation passe par l'organisation matérielle des espaces.
L'arcalité géogouvernementale n'est pas une simple technique
d'aménagement ; elle devient l'un des visages majeurs de la régulation
industrielle.

### **4.3.2 — Cratialité collective : masses productives, rationalisation ouvrière, encadrement syndical**

La seconde révolution industrielle reconfigure la cratialité : l'effort
n'est plus prélevé à l'échelle de l'individu isolé, mais intégré à une
masse de travail collectivisée, coordonnée par des dispositifs de
synchronisation et de rationalisation. L'unité de la force productive se
déplace : du corps singulier vers l'agrégat productif.

Là où la phase manchestérienne reposait sur une cratialité extractive
centrée sur l'individu-geste — bras, cadence, docilité, obéissance — la seconde révolution industrielle inaugure ce que l'on doit désigner
comme une *cratialité de masse*. Elle vise à synchroniser les gestes à
l'échelle d'un ordre productif global, dans lequel chaque unité humaine
devient le segment opératoire d'un corps collectif régulé.

Cette mutation apparaît dans la montée des grandes unités de production,
où l'atelier cède la place à l'usine à flux continus, et où le geste
devient séquence. Émerge alors un organon machinique d'ensemble, au sein
duquel l'ouvrier est inséré dans une chaîne et relié à d'autres corps
opératoires. Le travail devient orchestration — non plus somme de
gestes, mais partition cratiale.

Cette orchestration suppose une nouvelle forme de gouvernement des
corps. Elle ne passe plus exclusivement par la contrainte immédiate,
mais par des mécanismes de mobilisation et d'intégration plus englobants
et normalisateurs. Il s'agit d'obtenir l'ajustement des conduites.
L'encadrement productif devient une mise en ordre élargie des
comportements, des rythmes et des attentes.

C'est dans ce contexte que le modèle militaire devient la matrice
implicite du pouvoir productif. Le front industriel prend le relais du
front guerrier selon une logique militarisée de coordination et de
discipline. La guerre de 1914–1918 accélère cette logique, en imposant
une mobilisation intégrale de l'appareil productif national. La Shell
Crisis de 1915 au Royaume-Uni, provoquée par une pénurie d'obus liée à
une désorganisation de la production, marque un tournant : le
gouvernement britannique crée le Ministry of Munitions, qui généralise
une rationalisation militaire du travail industriel, en imposant
horaires fixes, quotas de production, règles d'affectation. La guerre
devient alors un laboratoire cratial, où la puissance d'État s'étend
directement à l'organisation des usines.

Un tel régime de mobilisation exige une gestion scientifique du geste,
car la puissance de travail ne doit plus être approximative, mais
optimisée. C'est ici que le taylorisme trouve son terrain de
prédilection : non comme doctrine idéologique, mais comme *technique
cratiale*.

La rationalisation taylorienne du travail, loin d'être une simple
doctrine d'organisation technique, constitue un tournant décisif dans
l'histoire des régimes cratiaux. En conceptualisant la *division
scientifique du travail* comme méthode d'extraction maximale de
l'efficience gestuelle, Frederick Winslow Taylor, dans *The Principles
of Scientific Management* (1911), modifie en profondeur la manière de
concevoir la force productive. L'ouvrier n'est plus sujet de son
activité, mais opérateur d'un protocole normé, minuté, prescrit. Son
autonomie est dissoute dans une grille d'optimisation qui morcelle le
savoir du travail et désactive la subjectivité.

Ce qui s'instaure, c'est un pouvoir de type algorithmique avant la
lettre, fondé non sur le commandement hiérarchique ou la punition
arbitraire, mais sur la décomposition et la recomposition du geste selon
une logique de rendement. La tâche est divisée en unités minimales,
mesurées au chronomètre, observées, calculées, prescrites. Chaque
mouvement superflu est traqué, chaque geste codifié, chaque seconde
rationalisée. L'effort devient module, séquence, métrique. Le corps est
ainsi saisi sous forme mesurable, jusque dans l'obéissance qu'il
incorpore.

Taylor ne vise pas uniquement l'accroissement de la production : il
reconfigure la relation entre geste et pouvoir en substituant à
l'autonomie ouvrière un régime prescriptif. L'homme y devient
l'exécutant d'une rationalité extérieure, désormais indexé à un
programme.

Cette configuration taylorienne trouve sa réalisation concrète,
opératoire, systémique, dans le fordisme. Là où Taylor conçoit la norme
du geste, Henry Ford enchaîne les gestes eux-mêmes dans une temporalité
linéaire irréversible, structurée par la chaîne de montage continue.
Ford inscrit la soumission dans le rythme même de la chaîne. L'ouvrier
devient élément d'une cadence. La machine fixe la vitesse du geste, la
chaîne impose le tempo, la séquence produit la norme. Il n'y a plus de
marge de variation. La cratialité tend ainsi à se déposer dans
l'automatisme de la chaîne.

Le modèle Ford de Detroit, à partir de 1913, repose sur cette
synchronisation intégrale du corps et du temps. Chaque ouvrier exécute
une opération unique, à un rythme défini par le mouvement de la chaîne.
La pensée est extériorisée, la coordination est technicisée, la
compétence est dévolue à l'ingénieur. L'intelligence du processus est
centralisée ; l'exécution, délocalisée dans la masse. Ce phénomène est
analysé avec une acuité remarquable par Antonio Gramsci dans ses
*Quaderni del carcere*, notamment dans la section consacrée à
*Americanism and Fordism* (1934), où il décrit cette rationalisation
comme une tentative de refondation anthropologique de la société
industrielle.

Pour Gramsci, le fordisme n'est pas seulement une méthode économique :
c'est un *projet de civilisation*, qui vise à créer un nouveau type
humain — discipliné, hygiéniste, moralement réformé, sexuellement
régulé, éthiquement productif. La fabrique devient ainsi laboratoire de
la normalisation intégrale : les gestes sont standardisés, mais aussi
les habitudes, les comportements, les corps eux-mêmes. L'ouvrier
fordiste ne doit pas seulement bien produire : il doit bien vivre — c'est-à-dire *vivre selon les normes de la production*. Il devient sujet
économique dans toutes les sphères de son existence.

Reich souligne l'intériorisation de la soumission dans ce dispositif.
Dans *Psychologie de masse du fascisme* (1933), il place ce mécanisme au
cœur de sa critique de la subjectivation autoritaire. Selon lui, la
régulation du geste productif par la division scientifique du travail
s'accompagne d'une internalisation pulsionnelle du commandement. La
soumission n'est plus seulement imposée de l'extérieur : elle devient
incorporée et intériorisée. L'ouvrier ne travaille plus seulement pour
survivre, mais pour appartenir et se conformer. L'aliénation tend alors
à devenir adhésion.

Ainsi, la cratialité collective opérée par le taylorisme et le fordisme
dépasse le cadre strictement économique. Elle agit comme modèle
biopolitique, dans lequel les corps, les gestes, les temporalités, les
pulsions sont réorganisés selon une logique d'efficience totale. La
production devient alors un modèle de gouvernement des vies, et la
chaîne de montage l'une des scènes privilégiées de ce pouvoir. La masse
laborieuse, orchestrée, normalisée, rationalisée, incarne un réservoir
discipliné de la puissance d'État et de l'expansion industrielle.

La Première Guerre mondiale militarise la production et généralise la
rationalisation du travail qui devient une ressource stratégique
intégrée à une guerre d'usure. La production industrielle cesse d'être
un processus relativement autonome d'accumulation : elle devient un
opérateur logistique de la puissance étatique. L'arrière se militarise,
l'usine est intégrée au front, et le salarié tend à devenir un soldat
productif.

Le cas britannique n'est pas isolé. En France, les usines d'armement
sont placées sous surveillance militaire, les grèves interdites, les
horaires étendus, les congés supprimés. L'État réquisitionne les corps
au même titre que les matières premières. La distinction entre
production et défense, entre économie et stratégie, s'effondre. L'effort
se militarise, et la cratialité tend à se généraliser à l'échelle de
l'appareil productif.

Mais cette militarisation ne s'arrête pas avec l'armistice. La guerre a
produit un effet irréversible : elle a démontré que le travail peut être
commandé comme un bataillon, organisé comme une armée, régulé comme un
front. Ce que la période de 1914–1918 opère, c'est une *transformation
structurelle du travail en vecteur de puissance étatique*.
L'organisation scientifique des forces productives devient une condition
de souveraineté. Et c'est précisément sur cette base que se construira,
dans l'entre-deux-guerres, une institutionnalisation progressive de la
co-participation syndicale à la régulation productive.

Le syndicat, traditionnellement opposé à l'autorité patronale, est
progressivement intégré à l'appareil de régulation. Le conflit tend
alors à être converti en co-gestion et l'antagonisme en négociation. Le
modèle allemand en offre l'exemple le plus net : dès les années 1920,
sous la République de Weimar, les syndicats obtiennent des sièges dans
les conseils d'entreprise (*Betriebsräte*) ; en 1920 est votée la
*Betriebsrätegesetz*, qui instaure une représentation ouvrière
obligatoire dans les entreprises de plus de 20 salariés. Ce mouvement
trouvera son plein développement après guerre, mais il est déjà en germe
dans l'entre-deux-guerres : le syndicat devient un organe de régulation
plus qu'un pur opérateur de subversion.

Cette logique d'intégration ne suspend pas la cratialité ; elle en
approfondit l'exercice. En faisant du syndicat une interface régulatrice
entre la masse salariale et les instances de direction, le système
industriel stabilise une part de ses tensions internes. Il normalise le
conflit en l'inscrivant dans une négociation réglée. La co-gestion
devient une forme de codification du pouvoir dans l'appareil syndical.

Aux États-Unis, la trajectoire est différente mais convergente. Le
*National Labor Relations Act* (Wagner Act, 1935) ne prévoit pas la
cogestion, mais renforce l'intégration des syndicats dans la négociation
collective. Le *collective bargaining* devient mécanisme institutionnel
de régulation des conflits, et les grandes fédérations syndicales
(notamment la CIO) participent activement à la construction du *New Deal
productif* voulu par Roosevelt. Dans les faits, les conventions
collectives deviennent des instruments de gouvernement du travail,
organisant salaires, horaires et prestations sociales dans une logique
de pacification intégrée. Là encore, le syndicat cesse d'être force
antagoniste pour devenir acteur de la stabilisation cratiale.

Cette logique de rationalisation s'illustre de manière exemplaire dans
le cas des usines Renault sous la IIIᵉ République, notamment à partir de
1936, où la mise en place des congés payés, de la semaine de 40 heures
et des délégués ouvriers s'inscrit dans un double mouvement :
pacification sociale par intégration, et structuration étatique des
rapports de production. L'État intervient ici à la fois comme arbitre et
comme organisateur — il contraint les entreprises à réguler leur
commandement, mais confie cette régulation aux représentants syndiqués.

Mais ce mouvement de rationalisation n'est pas sans ambiguïté. Il porte
en lui une dérive potentielle : celle d'une disciplinarisation douce,
d'une gouvernementalité consensuelle qui, sous couvert de justice
sociale, perpétue l'automatisation de la soumission. La co-participation
syndicale peut aussi devenir un instrument de canalisation du
mécontentement et de neutralisation du dissensus. En intégrant la
contestation dans le cadre, elle la désactive. En codifiant le conflit,
elle en épuise la puissance instituante.

Dans *Psychologie de masse du fascisme* (1933), Reich suggère que
certaines formes de régulation des masses laborieuses favorisent une
intériorisation de la soumission. L'organisation devient horizon, la
régularité une valeur, la discipline un motif de fierté ; la cratialité
n'a dès lors plus besoin de forcer autant, parce qu'elle tend à être
désirée.

Detroit, Billancourt et l'Italie fasciste donnent à voir des inflexions
distinctes de la régulation cratiale appliquée à la puissance
collective. Ces trois cas ne doivent donc pas être lus comme
déclinaisons uniformes du fordisme, mais comme trois modalités
spécifiques de la mise en scène du pouvoir régulateur sur la masse
productive.

Detroit : laboratoire matriciel du fordisme archicratique

Detroit constitue le site paradigmatique de la cratialité collective
industrialisée. Le complexe Ford de Highland Park, inauguré en 1910,
puis celui de River Rouge (1917), cristallisent l'ensemble des
dimensions de la régulation industrielle de masse : rationalisation du
geste, synchronisation du travail et normalisation des corps. Le modèle
est d'emblée productif et régulatoire : il configure une véritable
architecture du pouvoir.

Comme l'a magistralement montré Antonio Gramsci dans *Americanism and
Fordism* (Cahiers de prison, 1934), le fordisme n'est pas seulement une
technique d'optimisation, mais une « tentative d'instaurer une nouvelle
civilisation industrielle ». Il repose sur une transformation conjointe
de la technique, de la subjectivité et de la morale. Le travailleur y
est simultanément standardisé, surveillé, valorisé et discipliné. Il
n'est plus contraint de l'extérieur : il est conformé de l'intérieur.

La Five Dollar Day instaurée par Ford en 1914 — doublement du salaire
journalier en échange d'une soumission rigoureuse aux normes d'hygiène,
de morale, de ponctualité — illustre ce pouvoir d'attraction et de
codification du fordisme. Il ne s'agit pas seulement de payer pour
produire ; il s'agit de *produire une manière d'être*. Ce n'est pas la
contrainte mais l'incitation qui devient levier de régulation.
L'archicration prend ici la forme d'une promesse sociale étroitement
conditionnée par la norme productive.

Le pouvoir fordiste atteint sa perfection régulatoire dans
l'organisation de la *supply chain* : les matières premières entrent
d'un côté de l'usine, les voitures sortent de l'autre, sans rupture de
flux, dans une continuité spatiotemporelle parfaite. Le travailleur est
intégré comme une pièce de la machine, mais aussi comme le destinataire
d'un contrat implicite liant rémunération et acceptation de la
régulation. C'est la naissance d'une archicration contractuelle
d'entreprise — l'usine tend à devenir à la fois monde de vie, cadre
normatif et foyer de socialisation.

Renault : fordisme républicain et tension régulatoire

À Billancourt, l'adoption du modèle fordiste s'effectue dans un contexte
politique et social profondément différent. Le régime républicain, le
rôle actif des syndicats et la mémoire des luttes sociales modifient
profondément la nature de cette régulation collective.

Dans l'entre-deux-guerres, les usines Renault développent des chaînes
inspirées de Ford, mais sans jamais atteindre la même fluidité, ni la
même intensité prescriptive. Le fordisme y est tempéré par la
conflictualité sociale, par l'intervention étatique, par les
institutions du Front populaire. En 1936, les accords de Matignon
instaurent les congés payés, la semaine de 40 heures, les délégués
d'atelier : autant de dispositifs qui encadrent la puissance patronale,
sans pour autant abolir la logique cratiale.

L'archicration y prend la forme d'une scène négociée. Elle se déploie
sur un mode dialectique, entre impulsions productivistes et résistances
collectives. Le pouvoir ne s'y exerce pas unilatéralement : il est
contraint de se formuler, de se justifier, de s'institutionnaliser.
Cette tension structurelle confère à Renault un statut particulier :
celui d'un espace de régulation mixte, où coexistent codification
disciplinaire et conflictualité instituante. Il s'agit d'une
configuration archicratique tendue, jamais pleinement stabilisée.

Italie fasciste : nationalisation totalitaire de la cratialité
collective

Le cas italien marque, lui, un basculement radical. Avec le fascisme
mussolinien, la cratialité collective se voit absorbée dans un processus
de totalisation politique : la force de travail n'est plus seulement
organisée, elle est *incorporée* à l'État. L'économie est nationalisée
dans l'imaginaire de guerre, le travail élevé au rang de dévotion
civique, et l'ouvrier redéfini comme soldat de la patrie.

L'*Opera Nazionale Dopolavoro*, créée en 1925, incarne cette régulation
intégrale de la vie ouvrière : contrôle du temps libre, encadrement
culturel, organisation de la sociabilité. Le syndicat est aboli en tant
qu'organe de lutte — il est refondu en *corporation*, intégré à
l'État, privé d'autonomie. La production cesse d'être un champ
d'opposition : elle est sacralisée comme fonction nationale. Cette
fusion entre pouvoir politique, commandement économique et normativité
morale produit une archicration fasciste, c'est-à-dire une régulation
totalisante où toute résistance est assimilée à une trahison.

Gramsci, là encore, l'avait vu : dans sa lecture du fordisme, il montre
que ce dernier peut être *progressiste* dans une société démocratique,
mais *réactionnaire* dans un cadre autoritaire. Le point décisif est ici
que l'archicration n'a pas, en elle-même, de contenu moral propre. Elle
demeure un opérateur formel, modulable selon les régimes de légitimité
et les structures de pouvoir. Le cas italien en illustre la pente la
plus sombre : l'annihilation de la conflictualité par la sacralisation
de l'unité.

L'analyse de la cratialité collective dans la seconde révolution
industrielle fait apparaître moins l'uniformité d'un modèle
productiviste que la diversité des formes de subjectivation encadrées
sous régime industriel : le pouvoir n'agit plus seulement sur des corps,
il orchestre des masses. Ce passage du disciplinaire au collectif régulé
constitue une rupture de phase du processus archicratique. La contrainte
ne disparaît pas : elle se transforme, se diffuse et s'intériorise à
travers les matrices de synchronisation et de rationalisation du
travail.

Avec le taylorisme puis le fordisme, la force devient fonction : la
puissance humaine est convertie en séquence opératoire calibrée par une
norme d'efficience extérieure à elle. Le travailleur n'est plus sujet de
son geste, mais agent d'une chaîne dont il épouse le rythme, le
protocole, l'économie symbolique. On peut y reconnaître, dans un lexique
foucaldien, une forme de gouvernementalité par ajustement — où le
contrôle n'opère plus par surveillance frontale mais par *encadrement
des marges*, par *canalisation du possible*. La force collective est
capturée par la logique du flux.

La spécificité de cette époque tient aussi à ceci : la rationalisation
productive s'accompagne d'une institutionnalisation régulée de la
conflictualité. Le syndicat, loin d'être simplement réprimé ou
marginalisé, est en de nombreux cas intégré à la scène régulatoire. Il
devient partie prenante du compromis cratial. Co-gestionnaire dans les
modèles allemands, négociateur des conventions dans les modèles
américains, acteur du compromis républicain en France, le syndicat opère
comme opérateur de régulation contrôlée du conflit — c'est-à-dire
comme mécanisme d'inscription du dissensus dans un cadre négocié. Cette
inclusion paradoxale de l'opposition dans l'architecture du pouvoir
constitue l'un des traits majeurs de la cratialité moderne.

À l'inverse, lorsque cette conflictualité est niée — comme dans le
modèle corporatiste fasciste —, le pouvoir cratial se retourne contre
lui-même : il cesse de réguler pour imposer. Il ne modèle plus les
conduites ; il les remplace par des rituels d'allégeance. C'est ici que
l'on saisit, dans sa netteté la plus tranchante, le basculement entre
cratialité encadrante et cratialité totalisante : lorsque la force
collective n'est plus modulée mais fétichisée, lorsqu'elle n'est plus
négociée mais sacralisée, elle cesse d'être opératoire — elle devient
*objet de culte*. C'est le moment où l'archicration se dissout dans
l'idéologie.

Le siècle fordiste ne se limite pas à une montée en puissance de la
rationalité économique. Il correspond à un moment où le pouvoir s'exerce
de plus en plus à l'échelle des collectifs de travail, à travers
l'organisation des masses, la structuration des rythmes productifs et
l'encadrement des conduites. Le pouvoir n'administre plus des individus
isolés : il orchestre des subjectivations synchronisées. Et c'est cette
*composition d'ensemble* — au croisement de l'économie, de la
technique, du droit et du psychopolitique — que nous devons
reconnaître comme un régime spécifique de cratialité collective.

Cette cratialité n'existe toutefois jamais à l'état pur. Toujours prise
dans des tensions et des bifurcations, elle n'accède à la régulation
instituée qu'à travers un cadre, un code et une scène : c'est à ce point
qu'elle rejoint l'archicration. L'histoire de la régulation industrielle
apparaît alors moins comme une montée linéaire du contrôle que comme une
série de compositions instables entre force et forme, entre masse et
ordre, entre élan vital et cadence mécanique.

La prochaine section prolongera cette exploration en montrant que la
puissance collective, une fois capturée, peut être orientée aussi bien
vers la stabilisation démocratique que vers l'éradication totalitaire.
Nous basculerons alors d'une cratialité de synchronisation à une
archicration de modélisation systémique.

### **4.3.3 — Archicration institutionnelle négociée : contrat social fordiste, assurance, bureaucratie stabilisante**

La première moitié du XXe siècle marque une mutation de la scène même de
la régulation. Là où la cratialité industrielle avait constitué la force
en masse mobilisable et où l'arcalité infrastructurelle avait instauré
les conditions de la gouvernabilité matérielle du réel, s'institue
désormais une scène de négociation, c'est-à-dire une forme contractuelle
d'encadrement des forces productives. C'est le moment où émerge une
archicration institutionnelle : une régulation appuyée sur la médiation
formelle, le compromis codifié et la structuration légitime des rapports
sociaux.

À la coercition unilatérale des débuts de l'ère industrielle succède une
tentative de composition du pouvoir régulateur, appuyée sur la
consolidation d'un compromis historique entre capital, travail et État.
Le pacte fordiste, dans ses variantes nord-américaines, européennes et
scandinaves, n'est pas seulement une transformation des modes de
gestion. Il marque une inflexion profonde dans la logique même de
l'archicration. Elle passe désormais par la norme, s'articule à des
cadres juridiques, se négocie dans des instances représentatives et se
matérialise dans des institutions de redistribution et de sécurisation
collective.

Dans ce mouvement, le droit du travail, en pleine expansion dès
l'entre-deux-guerres, joue un rôle décisif de régulation différée : il
permet d'absorber les conflits sociaux dans une grammaire contractuelle
stabilisée, juridiquement opposable et fortement codifiée. La
jurisprudence participe ici à un dispositif de pacification. Norme
salariale, conventions collectives, fixation légale du temps de travail,
encadrement des licenciements, mécanismes d'arbitrage : autant
d'instruments d'une régulation fondée sur la délibération encadrée,
autrement dit sur l'institutionnalisation de la controverse.

Le trait décisif de cette phase est le suivant : l'archicration ne
s'impose plus par la brutalité de la forme, ni par la matérialité de
l'infrastructure ; elle se tisse dans les protocoles, les accords, les
corps intermédiaires et les institutions collectives. Elle prend la
forme de ce que Norbert Elias nommait une configuration : une
interdépendance organisée, dans laquelle chaque acteur module sa force
en fonction de celle des autres, sous contrainte réciproque.

Mais cette négociation n'est jamais libre ; elle est déjà structurée
archicratiquement. Et ce cadre, c'est celui d'un État rationalisé,
désormais en position de garant des compromis productifs et sociaux.
L'État cesse d'être un simple arbitre pour devenir un agent actif de la
régulation, à travers la production de normes, la redistribution des
richesses, l'institutionnalisation de droits, la gestion des flux
sociaux. Il devient l'organisateur du compromis régulateur.

C'est dans le paradigme fordiste que l'archicration institutionnelle
atteint sa formulation la plus cohérente et la plus stabilisée.
Frederick Winslow Taylor, en posant les fondements d'une *gestion
scientifique du travail* (The Principles of Scientific Management,
1911), avait déjà introduit une *cratialité calculée*, fondée sur la
sélection, la mesure, l'optimisation des gestes. Mais c'est Henry Ford
qui transforme ce rationalisme gestionnaire en architecture régulatoire
globale. Le passage du taylorisme au fordisme n'est pas une simple
évolution technique : il constitue une reconfiguration archicratique. À
partir de 1913, dans l'usine de Highland Park à Detroit, s'installe une
configuration où la régulation du geste productif, du temps de travail,
du salaire et du mode de vie s'agence en un dispositif unifié de
normalisation existentielle.

En fixant un salaire journalier de 5 dollars, Ford ne cherche pas à
"récompenser" la force de travail, mais à l'indexer sur la reproduction
d'un mode de vie compatible avec l'accumulation capitalistique. Le
salaire devient un levier de stabilisation sociale, un outil
d'intériorisation des rythmes de production et un moyen d'attacher le
travailleur à l'ordre productif. Le salaire cesse ainsi d'être un simple
échange marchand pour devenir un opérateur de régulation des conduites.
Il aligne le désir individuel sur l'intérêt systémique. Il transforme le
travailleur en consommateur solvable, et le consommateur en agent de
reproduction du système.

Le fordisme est à la fois un mode de production et une manière
d'ordonner les temporalités de la vie : travail stable, salaire fixe,
crédit encadré, consommation normée, sécurité prévisible, accès
progressif à la propriété. Il impose des trajectoires de vie
relativement typées, des biographies régulées, des attentes
standardisées. On peut lire ce dispositif, à la manière de Foucault,
comme une forme de gouvernementalité salariale, dans laquelle les
trajectoires de vie sont organisées selon des matrices de prévisibilité
: entrée dans la vie active, constitution du foyer, achat de biens
durables, intégration institutionnelle, retraite garantie. La normalité
devient l'objet de parcours.

Le fordisme aligne étroitement production, consommation et régulation
sociale. Là où le taylorisme organisait les gestes, il étend la
rationalisation aux désirs, aux habitudes et aux projections de vie. Il
ne se contente pas de fabriquer des voitures : il fabrique des modes de
vie, des habitudes, des attentes. Le modèle suburbain états-unien, avec
ses lotissements, ses banlieues résidentielles, ses crédits à taux
préférentiels, ses supermarchés, ses assurances, ses routines, est la
forme la plus achevée de cette archicration par le salariat.

Mais cette stabilisation n'est possible que parce qu'elle s'appuie sur
un État co-producteur de la sécurité sociale. Le New Deal aux États-Unis
(1933–1939), les lois sociales du Front populaire en France (1936), le
Beveridge Report au Royaume-Uni (1942), constituent autant de moments où
les compromis salariaux sont repris et garantis par la puissance
publique. L'État devient garant de la stabilité de la reproduction
sociale : assurance chômage, protection contre les accidents du travail,
retraite, médecine du travail, encadrement du crédit. L'archicration se
territorialise dans les institutions publiques. Elle ne gouverne plus
par décret autoritaire, mais par lissage prévisionnel des risques, par
calcul probabiliste des trajectoires, par encadrement protecteur des
discontinuités.

Cette forme de régulation fait émerger une figure historique spécifique
du sujet politique et social : le citoyen-salarié, à la fois producteur,
assuré, contribuable, électeur. Ce sujet est encadré non par la terreur
ni par la propagande, mais par la norme ; non par la répression, mais
par la prévisibilité. Il vit dans une économie d'existence codifiée,
dans laquelle l'instabilité est à la fois neutralisée par l'assurance et
valorisée par la performance.

Le fordisme n'est donc pas une simple technique économique : il
configure une manière historique d'organiser l'existence sociale. Il
propose une manière d'exister dans un monde industriel : une manière de
travailler, de consommer, de se projeter, de se stabiliser. Il est
l'expression achevée d'une archicration de la sécurité — non plus
comme exception ou privilège, mais comme norme distribuée, comme horizon
de toutes les classes intégrées.

Dans la période 1870–1945, l'État devient une composante centrale de la
régulation sociale — non plus par la législation autoritaire, mais par
la construction d'un *environnement de stabilisation* des conflits
sociaux, économiques et existentiels. C'est à cette époque que se met en
place une archicration articulée à l'État et au salariat, c'est-à-dire
un mode de régulation dans lequel l'État intervient à la fois comme
garant, comme co-producteur et comme cartographe du compromis.

La montée de la conflictualité ouvrière (grèves massives, syndicalisme
offensif, radicalisation des luttes) ne donne pas lieu à une simple
répression ou à une restauration disciplinaire. Elle est au contraire
captée, encadrée et institutionnalisée — selon une logique de
co-optation des revendications par les dispositifs mêmes de l'État
moderne. Dès la fin du XIXe siècle, dans l'Allemagne bismarckienne,
s'amorce ce que Pierre Rosanvallon analysera plus tard comme un
processus de "politisation de la question sociale" (*La crise de
l'État-providence*, 1981) : assurances sociales (1883), accidents du
travail (1884), retraites (1889). Il s'agit d'abord d'une stratégie
régulatoire, non d'un geste humaniste. Le travailleur intégré est plus
docile, plus prévisible, plus gouvernable.

C'est ici que la sécurité sociale apparaît comme une technique
d'anticipation des risques. En garantissant des formes de protection
contre les aléas de la vie (maladie, vieillesse, chômage), l'État crée
un régime d'adhésion implicite : chacun est intégré à une société de
calculs actuariels où le risque est à la fois pris en charge et
redistribué. L'assurance devient mode de gouvernement. Comme l'écrit
Michel Foucault dans *Naissance de la biopolitique* (1979), la gestion
des risques n'est plus une externalité : elle devient un *vecteur de
gouvernementalité*. Et cette gouvernementalité ne s'exerce pas par la
norme morale, mais par l'architecture d'un horizon calculable — dans
lequel chacun devient responsable, mais dans les bornes d'un système
d'incitation.

L'État assure, mais il planifie aussi. Le cas du *Commissariat général
du Plan* en France (créé en 1946, mais pensé dès la guerre), ou celui du
*Gosplan* soviétique dès 1921, témoigne de la montée d'un État stratège,
qui n'improvise plus, mais modélise. La régulation devient anticipatrice
: quotas, projections, scénarios, indicateurs. L'économie cesse d'être
laissée à l'équilibre spontané — elle est encadrée par des matrices de
prévision. Cette planification, qu'elle soit centralisée (URSS),
indicative (France) ou sectorielle (New Deal américain), marque une
rupture épistémologique : le futur devient gouvernable.

Mais cette projection du futur repose sur un travail de mise en
compatibilité des intérêts. L'État devient *médiateur technique des
antagonismes sociaux*. Il ne supprime pas les conflits, il les
reformule. Il les traduit en variables, en courbes, en objectifs, en
compromis. Le conflit ne se joue plus dans la rue — il se déplace dans
les commissions, les tables de négociation, les conventions collectives.
La loi du 23 avril 1919 en France (instaurant la journée de 8 heures)
n'est pas un acte révolutionnaire : elle est le produit d'un compromis
régulatoire, visant à stabiliser la productivité post-guerre tout en
intégrant les revendications ouvrières.

S'installe alors une régulation par la formalisation : tableaux, normes,
grilles, droits et seuils. Et cette gouvernance est opérée par une
bureaucratie stabilisatrice, dont Max Weber avait bien saisi la
dynamique : rationalisation légale-formelle, spécialisation des tâches,
neutralité procédurale. Mais cette neutralité est une illusion : la
bureaucratie régule les effets d'instabilité systémiques, tout en
invisibilisant leur origine politique. Elle est un amortisseur
symbolique.

Dans ce contexte, le compromis social devient une technique de
gouvernement. Il ne s'agit plus de trancher, mais de lisser. Plus de
commander, mais d'inciter. Plus de réprimer, mais de pré-allouer. C'est
l'ère des conventions collectives, des partenaires sociaux, des comités
mixtes, des tables rondes. L'État n'est plus souverain au sens classique
: il est *modulateur des flux et des déséquilibres*. Il devient, pour
reprendre l'expression d'Alain Supiot, un État justificateur, qui se
donne pour fonction non de commander, mais de garantir la cohérence
narrative des régulations.

Ce compromis social d'État s'accompagne enfin d'un pacte implicite de
croissance et de discipline. Les syndicats, intégrés dans la gouvernance
des dispositifs, acceptent de contenir les revendications en échange
d'une redistribution partielle de la richesse. C'est l'essence du
fordisme politique : la paix sociale contre la consommation garantie ;
la docilité collective contre la stabilité prévisionnelle. Ce n'est pas
la fin du conflit — c'est son déplacement dans un théâtre régulé.

L'archicration institutionnelle négociée ne supprime pas les tensions :
elle en organise la gestion sélective, en redistribue les seuils
d'acceptabilité, et surtout en désactive les foyers de conflictualité
non compatibles avec l'ordre calculé. Ce n'est pas une pacification,
c'est une *mise en forme* des tensions — dont l'effet structurel est
de normaliser la conflictualité acceptable tout en reléguant dans
l'indicible, l'invisible ou l'illégitime, toutes les formes de dissensus
inassimilables.

Le paradoxe tient à ce que la reconnaissance étatique des revendications
collectives — à travers la sécurité sociale, les conventions
collectives et les négociations paritaires — fonctionne comme
opérateur de neutralisation politique. Là où une lutte pouvait être
vécue comme insurrectionnelle ou radicalement antagoniste (grèves
sauvages, occupations, refus du travail), elle est reconfigurée en
différend technique, traité dans un dialogue d'experts, de représentants
et d'instances. L'État ne se contente pas de pacifier : il dépolitise
une part du conflit en le traduisant en paramètres d'ajustement.

Ce processus a été magistralement analysé par Jacques Rancière dans *La
mésentente* (1995), lorsqu'il distingue le politique du policier. Pour
Rancière, le politique est la manifestation d'un tort, d'une part non
reconnue, d'un surgissement de l'incompté ; tandis que le policier est
le régime de la répartition des places et des fonctions — c'est-à-dire
la distribution normative de ce qui peut être vu, dit, entendu. Dans
notre cadre, la régulation archicratique étatique devient un policement
de l'espace politique : elle absorbe les voix dissonantes dans une
architecture où seul le compatible peut être pris en charge.

Mais cette absorption implique nécessairement l'exclusion de ce qui ne
peut pas être traduit dans les termes du compromis. Se trouvent ainsi
neutralisées toutes les formes de subjectivation politique qui échappent
à la mise en équation des intérêts : les *sans-parts* (Rancière), les
*surnuméraires* (Castel), les *non-alignés productifs*. La régulation
devient exclusive non par coercition directe, mais par
*inintelligibilité structurelle*. Si vous ne pouvez être assigné à une
fonction, une classe, un statut, un régime de protection, vous êtes
expulsé du régime de régulation. Ce qui fait défaut n'est pas toujours
le droit lui-même, mais la possibilité pour le sujet d'être reconnu dans
les cadres de la régulation.

Cette invisibilisation du dissensus est d'autant plus efficace qu'elle
s'opère sous des formes apparemment inclusives. Le progrès des droits
sociaux, la généralisation de l'assurance, l'universalisation des
protections sont perçus comme des victoires historiques (et ils le sont,
dans une certaine mesure). Mais ils opèrent aussi comme filtres de
légitimation, selon lesquels seules les demandes articulées dans les
catégories du compromis sont recevables. Tout ce qui relève de la
transformation structurelle du régime même de régulation — critique
radicale du travail, du salariat, de la croissance, de
l'institutionnalisation — est déplacé hors du périmètre des
"revendications légitimes".

Ce mécanisme est puissamment actif dans la période 1920–1940, au moment
où les institutions de régulation se durcissent sous l'effet conjugué de
la montée des totalitarismes et de la crise du capitalisme libéral. Le
New Deal américain, par exemple, constitue une puissante machine de
réencodage des conflits : il crée la *Social Security Act* (1935), la
*Wagner Act* (1935) sur les conventions collectives, le *Civilian
Conservation Corps* — mais aussi une architecture d'intégration
surveillée, où les syndicats deviennent co-gestionnaires de la
discipline sociale. Le dissensus radical (syndicalisme révolutionnaire,
anarcho-syndicalisme, communisme de base) est marginalisé, persécuté,
dissous dans la modération contractuelle.

La France de la Troisième République n'est pas en reste. Le Front
populaire (1936), tout en concédant congés payés et semaine de 40
heures, opère un retournement stratégique : il neutralise le potentiel
insurrectionnel de la grève générale en la traduisant en gains
mesurables. Le mot d'ordre devient alors la stabilisation plutôt que la
transformation. Même les avant-gardes critiques (par exemple, les
groupes surréalistes politisés autour de Georges Bataille ou les
syndicalistes de la CGT-U) se heurtent à une clôture du possible : la
régulation absorbe tout — sauf ce qui conteste le cadre même de la
régulation.

Enfin, cette invisibilisation du dissensus s'accompagne d'une
normalisation des subjectivités. L'individu intégré dans la régulation
devient un porteur de droits, mais aussi un agent de reproduction du
régime régulateur. Le salarié assuré, syndiqué et planifié est aussi un
individu canalisé dans ses conduites : son corps est réglé par les
rythmes du travail, ses risques intégrés dans les calculs actuariels,
ses aspirations orientées vers la carrière, la consommation et la
retraite.

### **4.3.4 — Archicration exterminatrice : machinerie totalitaire, industrialisation de la destruction**

Pour saisir la dimension thanatopolitique du phénomène archicratique, il
faut partir de ce que Zygmunt Bauman a nommé, dans *Modernité et
Holocauste* (1989), le paradoxe d'Auschwitz. Ce paradoxe ne tient pas
uniquement au fait qu'un génocide ait été perpétré au cœur de l'Europe
moderne, mais au fait qu'il procède non d'un effondrement de la
rationalité moderne, mais de son application méthodique, bureaucratique,
procédurale et technique. Il ne s'est pas produit en rupture avec la
civilisation rationnelle occidentale, mais en son sein, selon sa logique
et à l'aide de ses instruments administratifs et techniques.

Auschwitz ne peut être réduit à un dérapage : il constitue un
point-limite d'une certaine forme de rationalisation régulatrice. La
logistique des convois, la standardisation des wagons à bestiaux, la
codification des "quotas" de déportés par région, la gestion "optimisée"
des corps — vivants, puis morts — tout cela procède d'une machine
régulatrice parfaitement articulée, froide, impersonnelle et dépourvue
de pathos. C'est l'administration devenue moyen de mort. Bauman montre
que la division du travail, la hiérarchisation des responsabilités, la
séparation des tâches (convoi, tri, exécution, crémation) ont permis
l'extinction de toute conflictualité morale individuelle. Le crime était
fragmenté et protocolisé. La conscience individuelle pouvait s'effacer
dans la fonction.

Le point névralgique est le suivant : l'archicration devient
destructrice lorsque la régulation se déconnecte du jugement éthique au
profit du protocole efficient. Ce n'est pas d'abord l'arbitraire du
tyran qui tue, mais la conformité au plan et l'exécution du protocole.
Le commandement n'ordonne plus directement le meurtre : il définit des
procédures, des critères de rendement et des indicateurs d'efficacité.
Ce que Hannah Arendt avait entrevu dans son analyse de la "banalité du
mal" (*Eichmann à Jérusalem*, 1963) trouve ici un complément structurel
: la régulation peut devenir mortifère non par défaut d'intelligence,
mais par excès d'organisation.

Or, ce modèle n'est pas spécifique au régime nazi. Il incarne une forme
extrême, mais structurellement possible, de toute logique archicratique
qui se pense hors scène, c'est-à-dire hors espace de conflictualité,
d'énonciation, de subjectivation critique. Lorsque la régulation se
réduit à une performance de gestion, que le chiffre supplante la parole,
que le plan remplace la loi et que la mesure évacue la mémoire, alors la
mort peut devenir un segment rationnel du système. Ce n'est pas une
simple dérive, mais une bifurcation interne.

Le cas d'Auschwitz-Birkenau, et plus encore celui du complexe IG
Farben/Auschwitz III (Monowitz), en constitue l'expression la plus
nette. IG Farben, cartel industriel de la chimie allemande, y déploie
une chaîne de production de caoutchouc synthétique (Buna), alimentée par
une main-d'œuvre esclavagisée extraite du camp voisin. Les ingénieurs
organisent les rythmes de travail, calculent les seuils de productivité
et intègrent des taux de déperdition "admissibles" (sous-nutrition,
maladies, décès). La rationalisation industrielle et la mise à mort
deviennent strictement indissociables.

L'archicration exterminatrice désigne ainsi un pouvoir régulateur qui,
en poursuivant sa propre logique d'efficience, devient capable
d'intégrer la destruction dans le plan. Il ne s'agit plus d'exercer la
domination par la force (kratos nu) ou par la loi (arkhè instituée),
mais par l'inscription de la disparition dans la trame même de la
régulation. Ce n'est plus la loi qui décide de qui doit vivre ou mourir.
C'est la planification procédurale de l'exécution, dans un espace de
rationalité opaque, post-juridique et post-morale.

Ce qui distingue la Shoah dans l'histoire des régimes exterminateurs, ce
n'est pas seulement son ampleur ni même sa systématicité : c'est la
manière dont elle fut conduite comme une entreprise logistique, un
processus d'optimisation et un enchaînement de procédures dans un monde
bureaucratiquement structuré. Dans cette configuration, la disparition
des personnes ne fut pas pensée comme un acte de guerre ou une vengeance
idéologique ponctuelle, mais comme un flux à gérer, un problème à
résoudre, un stock à écouler. Se met ainsi en place ce que nous nommons
ici une archicration exterminatrice par logistique — c'est-à-dire
l'intégration de l'éradication dans les structures opératoires du
pouvoir régulateur.

Comme l'a démontré Raul Hilberg dans *La destruction des Juifs d'Europe*
(1961), l'extermination nazie ne fut pas improvisée dans un élan de
fanatisme : elle fut l'objet d'une construction administrative
progressive, passant par des étapes précises — discrimination,
expulsion, concentration, déportation, élimination —, toutes traitées
comme des problèmes logistiques soumis à résolution technique. Les
ministères impliqués (Intérieur, Transports, Économie) ne pensaient pas
"extermination" mais "déplacement", "affectation", "réallocation". Le
langage lui-même fut administré. Le mot *Endlösung* — "solution
finale" — n'indique pas un moment de rupture, mais l'acmé d'un
processus de rationalisation.

Chaque convoi était planifié avec une exactitude métronomique : date de
départ, nombre de wagons, densité de chargement, délai d'acheminement et
coordination avec les horaires des trains de fret et de passagers. La
Banque de données du Reichsbahn traitait les juifs comme une catégorie
de fret parmi d'autres. Le chef du département de transport du RSHA,
Adolf Eichmann, se comportait comme un fonctionnaire soucieux
d'efficacité : les vies humaines avaient été réduites à des unités
logistiques à déplacer à coût minimal.

L'extinction des subjectivités précède ici la mort biologique : elle
s'opère dès que l'individu devient une variable d'un plan, dès que son
existence est reconfigurée comme "cas" dans une grille d'élimination.
C'est ici que la régulation atteint une fonction létale. Non pas en
ordonnant la mort, mais en intégrant l'effacement dans une chaîne
opératoire de décisions anonymisées.

Dans cette rationalité logistique, il n'y a plus d'ennemi politique,
plus de visage à haïr, plus de "barbare" à soumettre. Il n'y a qu'un
problème démographique à résoudre, une anomalie statistique à corriger,
une charge à évacuer. La *Zählbarkeit* — la "comptabilité" — devient
la forme de la souveraineté négative. Ce que l'on ne peut intégrer au
plan (les Juifs, les Tsiganes, les homosexuels, les handicapés, les
résistants) doit être supprimé non pas en tant qu'adversaire, mais en
tant qu'élément incompatible avec le système.

Le convoi, dans cette perspective, devient l'unité matérielle de la
régulation exterminatrice. Il articule transport, temporalité,
destination et mise à mort dans une même chaîne opératoire. Il devient
l'instrument mobile de la disparition et de la désubjectivation. Les
camps d'extermination — Sobibor, Treblinka, Auschwitz — ne sont pas
des lieux exceptionnels : ils sont des points terminaux d'une logistique
d'État, des hubs de traitement final, des nœuds du réseau archicratique
mortifère.

Il est essentiel de comprendre que cette archicration exterminatrice ne
s'oppose pas à la modernité régulatrice : elle l'accomplit en creux.
C'est la démonstration ultime que toute régulation déconnectée de la
scène réflexive, de la conflictualité politique, de la normativité
vivante, peut devenir instrument de mort par excès d'efficience. Ce
n'est plus d'abord l'arbitraire du tyran ni la violence du soldat, mais
la planification administrative, le calcul et la froideur des
dispositifs.

C'est ce basculement que notre thèse doit rendre visible dans toute son
horreur rationnelle. L'archicration, si elle n'est pas inscrite dans une
scène critique, dans une conflictualité des finalités, dans un horizon
de sens partagé, peut devenir la forme la plus létale du pouvoir moderne — précisément parce qu'elle n'en a pas l'apparence.

La planification soviétique, loin d'être un simple mécanisme économique
d'organisation de la production dans un cadre socialiste, incarne une
forme radicale et totalisante de régulation archicratique : le projet
d'un monde intégralement piloté, modélisé et rationalisé selon une
ingénierie des flux humains, matériels et symboliques. Le
*Gosudarstvennyi Planovyi Komitet* — Gosplan — établi dès 1921,
devient rapidement le cœur névralgique d'un pouvoir qui ne se contente
plus de gouverner : il fabrique la réalité en la codant par le plan.
L'archicration y prend alors une forme extrême : celle de la
modélisation performative de l'existence.

À la différence des régulations dispersées du XIXe siècle ou même des
architectures standards du fordisme, la planification soviétique ne
tolère aucune extériorité. Elle constitue une forme de souveraineté
totale non plus par la contrainte frontale, mais par la préemption de
l'avenir. Le plan quinquennal — *piatiletka* — ne propose pas une
orientation : il impose une réalité anticipée, qu'il faut réaliser coûte
que coûte. L'économie cesse alors d'être un domaine d'échange ou de
production pour devenir le théâtre d'une régulation intégrale, intégrée,
inscrite dans tous les segments du vivant et du social.

Cette archicration planificatrice repose sur trois dimensions
étroitement liées : modélisation mathématique, contrôle bureaucratique,
extermination différentielle. La réalité n'est plus l'objet d'un
traitement politique, mais le produit d'une modélisation normative :
statistiques de rendement, tableaux de productivité, quotas
d'extraction, courbes de croissance, matrices de circulation. Le réel
doit correspondre au plan — et non l'inverse. Tout écart devient
suspect ; toute anomalie doit être éliminée ; tout débordement est
interprété comme erreur du système ou sabotage conscient.
L'anéantissement de classe naît ici d'un excès de régulation.

Ce n'est pas un hasard si les grandes purges staliniennes — notamment
entre 1936 et 1938 — ciblent avant tout les ingénieurs, les directeurs
d'usine, les économistes, les planificateurs : la guerre de classe
devient une guerre contre les écarts statistiques. Le *koulak*, le
"sabot" du plan, n'est plus simplement un opposant politique, mais une
résistance au régime de visibilité du plan lui-même. Comme l'a perçu
Michel Foucault dans *Naissance de la biopolitique* (1979), la
rationalité gouvernante peut basculer dans un *hyper-pouvoir de
pilotage* — non plus par la loi ou la morale, mais par l'anticipation
et la capture des comportements. Le plan soviétique apparaît ainsi comme
une forme de captation prédatrice du futur.

Ainsi, les déportations massives vers le Goulag ne relèvent pas d'une
politique d'exception : elles sont intégrées dans la logique du plan. Le
camp devient une unité productive, le prisonnier une force de travail
calibrée et le convoi une variable d'ajustement. Le camp n'est pas un
simple espace de relégation : il devient un instrument d'ajustement
interne du plan, le lieu où l'écart est réabsorbé dans l'économie du
projet. Comme l'a démontré Moshe Lewin dans *Le Siècle soviétique*
(2003), le système stalinien ne tolère aucune contradiction externe — il les internalise comme moments nécessaires de son perfectionnement
normatif.

C'est pourquoi l'on peut affirmer que le *Gosplan* est le paradigme
d'une archicration à fonction totalitaire : non pas par excès d'autorité
visible, mais par hypertrophie de la rationalité régulatrice. Il ne
commande pas seulement : il modélise, encode et planifie l'élimination
comme fonction du calibrage du système. Il se présente non comme pouvoir
de domination, mais comme agent de vérité prévisible. Il fonctionne
comme une machine de projection normative, produisant de l'obligation,
configurant le réel et générant de la violence par mise en conformité.

Dans ce contexte, l'idéologie marxiste-léniniste devient le langage
opératoire de la régulation : le discours de la nécessité historique
remplace la scène du débat, la dialectique se rigidifie en protocole et
la lutte des classes se transforme en mécanisme d'ajustement social. Le
pouvoir soviétique, au sommet de cette rationalisation, ne se pense plus
comme contingent ni conflictuel : il se pense comme régulation
structurelle du devenir collectif, comme instance qui garantit que
l'histoire se déroule comme prévu.

La mort n'y survient donc pas comme accident ou tragédie : elle devient
une variable intégrée. Il ne s'agit pas seulement d'une volonté de tuer,
mais d'une rationalité qui transforme l'élimination de ce qui ne
correspond pas aux prévisions en nécessité systémique. Dans cette
architecture régulatrice, l'extermination de classe est l'effet logique
du plan — non pas sa trahison.

Il faut alors l'affirmer clairement : la régulation, si elle n'est pas
adossée à une scène délibérative, à une conflictualité politique
assumée, à une réflexivité publique, peut devenir le plus létal des
pouvoirs. Non pas par abus de violence, mais par trop-plein de norme.
C'est la leçon majeure du plan soviétique : qu'un monde régulé jusqu'à
la racine peut devenir un monde invivable — non pas en dépit du plan,
mais à cause de lui.

Il ne s'agit plus ici d'une violence exceptionnelle ou contingente, mais
d'une forme de régulation portée à son point de paroxysme, où la
destruction des corps humains devient *une fonction intégrée au système
productif*. Ce sont des cas où l'archicration moderne — censée
produire l'ordre, l'efficience, la stabilité — bascule dans une
logique d'extermination programmée, organisée, planifiée, sans jamais
cesser d'être normative, bureaucratique, régulatrice. Auschwitz, l'Oural
soviétique et la guerre fasciste constituent trois figures majeures de
ce point-limite de la régulation totale, où le vivant n'est plus un
sujet à gouverner mais un stock à gérer, un obstacle à éliminer, un
*surplus à administrer*.

Le complexe Auschwitz-Buna-Monowitz en constitue une matrice
paroxystique. Ce n'est pas un hasard si ce camp de concentration, situé
à proximité d'Auschwitz III, fut intégré dans l'orbite industrielle du
géant IG Farben, pour y produire du caoutchouc synthétique (*Buna*).
Ici, le travail forcé et l'extermination ne sont pas dissociés, mais
techniquement intriqués. Le camp fonctionne selon des objectifs de
rendement, de sélection, de coût-bénéfice. Comme le montre Zygmunt
Bauman (*Modernité et Holocauste*, 1989), ce qui se joue à
Auschwitz-Buna n'est pas un déchaînement pulsionnel, mais l'articulation
fonctionnelle entre rationalité industrielle et projet génocidaire. La
chaîne de mort est une chaîne de production. L'espace est planifié, le
temps optimisé, la main-d'œuvre sélectionnée selon ses capacités, et les
"inutiles" éliminés à l'entrée. La régulation devient triage, et le
triage devient meurtre.

La machinerie de l'extermination — logistique, administrative,
technique — y est perfectionnée à l'échelle de l'organisation
scientifique du travail. Raul Hilberg (*La destruction des Juifs
d'Europe*, 1961) montre que cette extermination fut orchestrée à travers
une multitude de micro-décisions, de fichiers, de transports, de
procédures, d'accords inter-agences. Le convoi n°53 du 26 mars 1943, par
exemple, emportant 1 003 Juifs vers Sobibor, résulte d'une convergence
de décisions entre la Reichsbahn (chemin de fer), la SS, les polices
locales, et le ministère des Transports. Il ne s'agit donc pas de chaos
administratif, mais d'un régime de régulation interopérable, convergent,
inter-institutionnel, orienté vers la destruction.

Cette régulation exterminatrice n'est pas l'exclusivité du régime nazi.
Elle trouve un autre modèle, tout aussi terrifiant, dans les politiques
de déplacement industriel et de guerre menées en Union soviétique,
notamment durant la Seconde Guerre mondiale. Dès 1941, face à l'invasion
allemande, plus de 1 500 usines sont déplacées vers l'Oural et la
Sibérie, impliquant des millions de travailleurs contraints, souvent
prisonniers ou déportés politiques, intégrés dans un système productif
de guerre. Ces « villes nouvelles », telles que Magnitogorsk ou
Sverdlovsk, ne sont pas des centres urbains mais des matrices
régulatoires intégrées, où la vie humaine est calibrée selon la
productivité. Comme l'analyse Stephen Kotkin dans *Magnetic Mountain:
Stalinism as a Civilization* (1995), ces cités ne visent pas l'autonomie
sociale, mais la reproductibilité maximale des performances dans un
cadre totalement modélisé.

La mortalité y est énorme, non pas par négligence, mais par
*conception*. Il s'agit, selon la formule de Karl Schlögel (*Terreur et
rêve*, 2008), de "machines de survie minimale", où la vie n'a d'autre
valeur que sa contribution immédiate à l'effort du plan. Les convois
ferroviaires qui alimentent les usines en hommes et en matières sont
planifiés comme des flux logistiques. On y administre des corps-débits,
non des existences. Ce n'est pas seulement une économie de guerre :
c'est une économie de la mort régulée, où les *koulaks*, les
prisonniers, les dissidents sont dissous dans le calcul productif.
Chaque tonne d'acier ou d'armement est achetée au prix d'un surtravail,
d'une sous-nutrition, d'un effacement subjectif.

Le troisième cas — la guerre fasciste comme régime de production
destructrice — correspond à une militarisation complète de la société
sous régime archicratique. L'Italie mussolinienne offre un exemple
paradigmatique : sous le dogme du *produttivismo fascista*, la société
entière est reconfigurée comme machine de guerre et de rendement. Les
usines deviennent casernes ; les syndicats, organes de mobilisation
étatisés ; les écoles, lieux d'endoctrinement ; les journaux,
instruments d'unification cratiale. L'idéologie fasciste vise à
supprimer le conflit social par son absorption disciplinaire : plus de
classe, plus de désaccord, mais un seul peuple — producteur, viril,
uniforme.

L'encadrement productif devient un régulateur moral. Comme le théorise
Antonio Gramsci dans *Americanism and Fordism* (1934), le fascisme n'est
pas tant une réaction que l'appropriation politique des logiques
tayloristes au service d'une homogénéisation nationale. L'usine et la
caserne fusionnent. Le rendement devient vertu. La guerre devient
horizon. L'élimination des "dégénérés", des "parasites", des
"non-productifs", s'intègre dans la norme collective. Ici encore, la
régulation ne vise pas seulement à stabiliser, mais à purifier en
éliminant l'hétérogène comme anomalie anti-productive.

Ces trois cas — Auschwitz-Buna, Oural soviétique, Italie fasciste — ne doivent pas être lus comme des pathologies du système industriel,
mais comme ses aboutissements possibles lorsqu'il est détaché de toute
scène réflexive, délibérative et contradictoire. Ils illustrent une
vérité fondamentale pour notre thèse : l'archicration, lorsqu'elle se
ferme sur elle-même, devient un appareil d'extinction.

En prenant au sérieux les analyses croisées de Zygmunt Bauman
(*Modernité et Holocauste*, 1989), Raul Hilberg (*La destruction des
Juifs d'Europe*, 1961), Timothy Snyder (*Terres de sang*, 2010), mais
aussi les lectures critiques de Foucault sur le biopouvoir (*Il faut
défendre la société*, 1976), nous voyons que la régulation moderne n'est
pas réductible à une fonction stabilisatrice de l'ordre social, mais
qu'elle constitue une tension structurelle entre production de la forme
et possibilité de la déformation, entre gestion du vivant et
potentialité de sa suppression méthodique.

L'étude de ces cas-limites — Auschwitz-Buna, Gosplan, fascisme
productiviste — montre avec netteté que l'archicration peut
s'autonomiser jusqu'à faire disparaître le politique dans le
fonctionnel, le dissensus dans l'efficience et, à la limite, la vie
elle-même dans le plan. Le crime n'apparaît plus ici comme un geste
transgressif, mais comme une procédure. L'extermination elle-même prend
la forme d'une ligne logistique, d'un calcul de rendement, d'une
opération statistique. Comme le note Giorgio Agamben dans *Ce qui reste
d'Auschwitz* (1998), la limite de l'humain est atteinte quand le pouvoir
de produire la norme ne rencontre plus aucun contre-pouvoir de la parole
ou du droit. C'est précisément là que l'*archicration* devient sa propre
négation : une forme de gouvernance dont la finalité n'est plus la vie
ordonnée, mais l'élimination ordonnée du vivant.

La leçon est claire : l'archicration n'est pas en soi progressiste,
démocratique ou humaniste. Elle est un opérateur formel de régulation,
susceptible d'être modulé vers la stabilisation inclusive ou vers la
destruction exclusive, selon la manière dont les autres polarités
tensionnelles — cratialité et arcalité — dans leurs conflictualités
sont articulées. La rationalisation fordiste peut déboucher sur le pacte
social, comme elle peut dériver vers la chaîne de mort. La bureaucratie
peut organiser les droits, ou bien les convois.

Autrement dit, il n'existe pas de progrès historique sans régulation ;
mais toute régulation privée de contre-épreuve peut devenir une
administration de la disparition. C'est à cette condition que nous
comprenons pleinement ce que signifie penser l'*archicration* comme
*fait social total* : non pas un simple outil de coordination, mais une
forme historique du possible, dont les régimes d'actualisation doivent
être constamment questionnés, contraints, redoublés de critique et
d'alerte.

La Seconde Révolution Industrielle, dans ses versants infrastructurel,
productif, institutionnel et exterminateur, constitue ainsi un
laboratoire décisif de la modernité régulatrice : elle montre la
puissance inédite de l'archicration à structurer le monde, mais aussi
son danger radical lorsqu'elle se soustrait à toute scène contradictoire
et délibérative. Notre thèse bascule alors d'un constat descriptif à une
exigence critique : penser la régulation, c'est aussi penser ses
garde-fous, ses seuils et ses points de bascule. Cela impose une
vigilance épistémique constante sur les formes, les dispositifs et les
métriques par lesquels nous prétendons organiser la vie commune.

## **4.4 — Troisième révolution industrielle (1973–2015) : régulation cybernétique, automatisation et rationalité néolibérale**

À partir du milieu des années 1970 se cristallise ce que nous appelons,
dans notre cadre théorique, la troisième révolution industrielle. En
rupture partielle avec le modèle fordiste — fondé sur l'encastrement
étatique de la régulation, la centralisation des compromis sociaux et la
massification du travail comme de la consommation — cette époque
n'introduit pas seulement de nouvelles technologies : elle transforme la
structure même du régime de régulation.

Le tournant est généralement situé autour de l'année 1973, non en raison
d'un événement technologique spectaculaire, mais du fait d'un
basculement systémique : la crise pétrolière marque l'effondrement du
modèle keynésien-fordiste, et les premières politiques néolibérales
(Chili, Royaume-Uni, États-Unis) commencent à reconfigurer les rapports
entre État, marché, entreprise et travail. En parallèle, les innovations
issues de la première cybernétique (Norbert Wiener, Claude Shannon, John
von Neumann) quittent le domaine de la modélisation militaire ou
scientifique pour s'intégrer progressivement aux dispositifs de
gouvernance socio-technique. La cybernétique appliquée devient un
opérateur politique, en même temps qu'un principe technique
d'organisation.

C'est dans cette conjonction — désencastrement étatique et intégration
cybernétique — que s'ancre notre hypothèse directrice : la troisième
révolution industrielle institue une nouvelle forme de régulation,
fondée sur l'autorégulation systémique, l'ajustement par feedback, la
gestion informationnelle et la décentralisation automatisée du pilotage.
L'arcalité y devient systémique : elle ordonne moins le monde par la
norme visible ou la loi explicite que par des structures de flux, des
régimes de compatibilité technique et des protocoles d'interopérabilité
invisibilisés. La cratialité, quant à elle, se transforme en
signalisation généralisée : il ne s'agit plus seulement de discipliner
des gestes, mais d'orienter des comportements par des signaux de marché,
des incitations locales et des rétroactions algorithmiques. Et
l'archicration devient modulaire : elle cesse d'être principalement un
pouvoir centralisé et visible, pour se diffuser dans les interfaces, les
procédures et les dispositifs de gestion autonomes.

Cette période 1973–2015 est donc celle d'un glissement décisif vers une
gouvernementalité cybernétique, au sens où le gouvernement du social
s'opère de plus en plus via des schèmes issus du contrôle-commande
industriel : capter des données, produire des signaux, ajuster des
comportements, rétroagir pour stabiliser le système. C'est cette logique — que Michel Foucault entrevoyait déjà dans *Naissance de la
biopolitique* (1979), et que Gilles Deleuze a radicalisée dans son texte
posthume *Post-scriptum sur les sociétés de contrôle* (1990) — qui
structure désormais les formes émergentes de la régulation.

Mais cette cybernétisation de la régulation ne se fait pas sans heurts.
Car elle s'articule à un projet politique d'ensemble : le
néolibéralisme, entendu non comme simple doctrine économique, mais comme
forme de rationalité régulatrice, au sens où l'individu, l'entreprise,
le travail, la connaissance et même le vivant sont progressivement
redéfinis comme *capital à optimiser*. C'est cette requalification
ontologique de la réalité par les catégories économiques — *capital
humain, capital informationnel, capital attentionnel* — qui permet à
la rationalité néolibérale de fonctionner comme un régime archicratique
intégrateur : elle rend la norme invisible, mais prescriptive ; elle
disperse le commandement, mais renforce sa contrainte.

Enfin, cette période 1973–2015 constitue aussi le laboratoire de la
révolution suivante : c'est dans ces années que se préparent les
conditions de possibilité de l'*archicration oblitérée*. Car les
dispositifs qui y sont mis en place — plateformes numériques, chaînes
logistiques automatisées, marchés financiers autorégulés, interfaces
comportementales — ouvrent un nouvel âge régulateur, où la scène du
pouvoir s'efface dans l'automatisme du protocole.

Nous structurerons cette section en quatre moments fondamentaux,
correspondant à la décomposition analytique des régimes régulateurs
propres à cette troisième révolution industrielle :

- *Arcalité des systèmes* : automatisation, protocolisation, rétroaction — vers une grammaire continue du monde.

- *Cratialité informationnelle* : signaux, dataflows, filtrage adaptatif — régulation par l'abstraction comportementale.

- *Archicration dispersée* : désétatisation, gestion par interfaces,
 rationalité modulaire — émergence d'un pouvoir sans centre.

*Études de cas* : ARPANET, toyotisme, marchés financiers — trois
scènes paradigmatiques du basculement cybernétique.

À travers cette architecture, nous poursuivrons notre thèse centrale :
l'archicration est un opérateur tensionnel, ni intrinsèquement
libérateur ni nécessairement oppressif, mais configuré par les milieux
régulateurs. Ici, c'est le système lui-même — autorégulé, automatisé,
largement invisibilisé — qui tend à devenir le milieu décisif de la
régulation.

### **4.4.1 — *Arcalité systémique* : feedback, pilotage, protocoles interconnectés**

Le moment cybernétique ne se réduit ni à une révolution technologique ni
à une mutation du paradigme scientifique. Il correspond plus
profondément à la substitution progressive d'un modèle spatial de la
régulation — hérité des logiques territoriales, disciplinaires et
juridico-institutionnelles — par un modèle systémique de pilotage,
dans lequel le monde est conçu comme un réseau d'interactions
informationnelles, de flux modulables et de processus auto-régulés.
Cette inflexion engage une reconfiguration complète de l'*arcalité* :
celle-ci ne se spatialise plus dans des dispositifs massifs, visibles,
mais s'incarne dans des architectures immatérielles, connectées,
logiques, où la régulation devient fluide et adaptative.

La matrice de cette transformation est fournie par la théorie de la
régulation cybernétique, formulée par Norbert Wiener dans son ouvrage
fondateur *Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and
the Machine* (1948). Selon Wiener, les systèmes — qu'ils soient
biologiques, sociaux ou mécaniques — peuvent être gouvernés non par un
commandement extérieur ou une autorité verticale, mais par la
rétroaction (feedback) : une information sur l'état du système est
captée, analysée, puis utilisée pour modifier son comportement futur. Se
constitue ainsi un circuit de contrôle sans centre souverain stable : le
pouvoir devient correction continue, et l'ordre procède de l'ajustement.

Cette conceptualisation inaugure une *arcalité* non plus topographique,
mais topologique. Elle repose sur trois opérations : capter
l'information, modéliser un comportement cible, ajuster automatiquement
le système en fonction des écarts constatés. La boucle remplace ici
l'organisation spatiale classique, la variable supplante la règle et
l'autorité tend à devenir processus.

Or, cette modélisation du monde en termes de systèmes rétroactifs n'est
pas restée confinée aux laboratoires : elle s'est progressivement
diffusée à l'ensemble des sphères organisationnelles et techniques à
partir des années 1970. L'*arcalité* devient alors systémique en un sens
précis : elle ne se borne plus à organiser des dispositifs visibles de
commandement, mais à *configurer des environnements adaptatifs*, dans
lesquels les comportements sont régulés par des flux d'information, des
signaux, des seuils, des algorithmes, des protocoles.

Un exemple emblématique de cette mutation se trouve dans l'émergence du
concept de "système sociotechnique", tel qu'il est mobilisé par Thomas
P. Hughes (*Networks of Power*, 1983) ou Bruno Latour (*Aramis ou
l'amour des techniques*, 1992). Ces auteurs montrent que les
technologies modernes ne se contentent pas de supporter des usages :
elles reconfigurent activement les relations sociales, les hiérarchies
et les flux de décision, non en imposant des règles explicites, mais en
rendant possibles certaines actions et en en empêchant d'autres par des
biais de conception, des protocoles intégrés et des logiques de design.

La cybernétique devient ainsi une matrice opératoire : elle ne se
contente pas de modéliser le réel, elle en redéfinit la structure. Le
monde devient *pilotable*, *prévisible*, *modélisable* — et donc
régulable non plus par autorité, mais par anticipation. L'*arcalité*,
dans ce cadre, ne régule plus l'espace — elle régule les conditions
d'interopérabilité des systèmes. Ce n'est plus le territoire qui fait
loi, mais le protocole.

C'est ce renversement fondamental que nous allons explorer à travers
l'analyse des infrastructures interconnectées, des architectures
distribuées et des cas paradigmatiques comme ARPANET. Mais dès à
présent, nous devons souligner ce point décisif : la troisième
révolution industrielle inaugure une arcalité fluide, dans laquelle le
pouvoir commande moins qu'il n'ajuste et module à partir de données
remontées, d'analyses probabilistes et de rétroactions.

L'un des renversements les plus importants de la troisième révolution
industrielle réside dans la transition d'une arcalité centralisée à une
arcalité interconnectée, orchestrée par une architecture de protocoles
techniques agissant comme nouvelles matrices de régulation. Là où le
pouvoir moderne opérait encore par spatialisation, maillage, quadrillage
et disciplinarisation (cf. Foucault, *Surveiller et punir*, 1975), la
régulation cybernétique recompose les modalités de gouvernement à
travers des standards rendus invisibles et des couches techniques
d'abstraction qui déterminent en profondeur les formes d'accès, de
circulation, d'identification, d'autorisation.

L'espace régulatoire cesse alors d'être cartographiable selon des
lignes, des territoires ou des juridictions. Il devient *systémique* :
il s'organise en réseaux logiques, en adresses IP, en chemins de
données, en nœuds de transit, en interfaces protocolaires. Autrement
dit, la norme n'est plus le produit d'un commandement explicite — elle
est codée dans l'architecture. Comme l'analyse Alexander Galloway dans
*Protocol: How Control Exists After Decentralization* (2004), les
protocoles de communication — tels que TCP/IP, HTTP, DNS, SMTP, FTP — ne sont pas de simples outils neutres : ce sont des formes
opératoires de pouvoir. Ils contraignent, orientent, structurent
l'espace numérique. Ils rendent certaines opérations possibles et
d'autres impossibles. Ils gouvernent sans apparaître comme gouvernants.

Prenons l'exemple fondamental du protocole TCP/IP, standardisé dès 1983
dans les réseaux militaires et universitaires de l'ARPANET, puis imposé
à l'ensemble des infrastructures numériques. Ce protocole n'est pas
simplement un moyen de transmission : il définit la manière dont les
paquets de données sont segmentés, adressés, acheminés, réassemblés. Il
organise ainsi la logique même de la communication entre machines, en
conditionnant la possibilité de toute connexion. Dans un tel régime,
*être connecté* signifie *adhérer à un protocole* ; et *adhérer à un
protocole*, c'est *accepter une architecture normative implicite*, dans
laquelle la liberté de circulation repose sur des formats imposés, sur
des règles de compatibilité non négociables. Le protocole devient ici
une norme soustraite au débat.

Il faut souligner avec force que cette arcalité des systèmes ne repose
pas sur la visibilité du pouvoir, mais sur sa dissimulation dans les
couches basses de l'infrastructure. Les utilisateurs ne voient pas
TCP/IP, ils n'interagissent pas directement avec le DNS, ils n'ont
aucune prise sur la hiérarchie des autorisations SSL ou sur les règles
de routage BGP. Ce que Benjamin Bratton nommera plus tard *the Stack*
(*The Stack: On Software and Sovereignty*, 2016) — c'est-à-dire cet
empilement de couches computationnelles — constitue la nouvelle scène
de la régulation.

Ce déplacement a une conséquence majeure sur notre conception de la
régulation archique. Là où, dans les régimes modernes, la norme était
justifiée par une autorité politique (État, souverain, législateur),
dans les régimes cybernétiques post-1973, la norme est justifiée par
l'efficacité technique, par la compatibilité systémique, par la fluidité
transactionnelle. Elle ne formule plus un impératif explicite ; elle
impose un format requis. Ce que l'on nomme désormais "interopérabilité"
est en fait une hégémonie douce du protocole. Il n'est plus nécessaire
d'imposer explicitement : il suffit d'exiger la compatibilité.

C'est dans ce sens que la troisième révolution industrielle doit être
analysée comme le moment de la reconfiguration silencieuse du pouvoir
régulateur par les standards techniques. L'arcalité devient
principalement protocolaire. Ce n'est plus d'abord l'espace physique qui
est régulé, mais le champ des possibles logiques. Le pouvoir
n'intervient plus sur les actes, mais sur les interfaces, sur les accès,
sur les filtres de circulation. Il interdit moins frontalement qu'il ne
préformate les conditions de l'action, en redéfinissant ce qui peut être
adressé et circuler.

Nous allons voir comment cette *arcalité protocolaire* s'accompagne
d'une *cratialité informationnelle*, dans laquelle les signaux, les flux
de données, les micro-décisions deviennent les nouveaux opérateurs du
pouvoir, avant d'analyser l'émergence de l'archicration dispersée et
algorithmique. Mais déjà, ce second bloc nous permet d'affirmer ceci :
la régulation cybernétique ne gouverne plus principalement des corps
dans l'espace ; elle gouverne aussi, et de plus en plus, des paquets
dans un réseau. Elle ne contrôle plus seulement l'action visible ; elle
module les possibilités d'action à travers des formes de régulation
invisibilisées et potentiellement totalisantes.

Si les protocoles interconnectés structurent l'arcalité systémique, ils
impliquent une reconfiguration plus radicale encore : celle d'une
*gouvernance distribuée*, non plus articulée autour d'un centre
identifiable, mais éclatée dans une multiplicité de nœuds, de
dispositifs et de régimes algorithmiques. Ce que la troisième révolution
industrielle opère n'est pas un simple changement de technologie : c'est
un basculement du *mode même* d'exercice du pouvoir, qui se
déterritorialise, se redistribue, tout en se perfectionnant dans ses
modalités de pilotage.

Ce renversement se produit selon une dynamique paradoxale : d'une part,
l'autorité politique classique se retire, en particulier sous l'effet
des inflexions néolibérales issues des années 1980, incarnées notamment
par les politiques de dérégulation, de désintermédiation et de réduction
de la dépense publique, tandis que, d'autre part, le pouvoir normatif ne
disparaît nullement mais migre vers des structures décentrées, souvent
techniques, qui assurent une régulation à incarnation politique de plus
en plus effacée. C'est précisément cette *disparition apparente du
pouvoir* qui en assure la pérennité renouvelée. Comme l'analysait Gilles
Deleuze dans son célèbre *Post-scriptum sur les sociétés de contrôle*
(1990), nous passons d'une société des disciplines à une société des
contrôles continus : "l'entreprise remplace l'usine, l'école devient
réseau, le pouvoir devient modulateur".

Dans ce régime, la *gouvernance* n'est plus nécessairement exercée par
des institutions centralisées (gouvernements, administrations,
parlements), mais par des *architectures techniques* et *systèmes
décentralisés* qui articulent des normes, des données, des logiques de
compatibilité. Ce que Michel Foucault appelait "gouvernementalité" se
transforme : elle ne s'exerce plus par institutions, mais par
"agencements" (au sens deleuzien), par systèmes dynamiques, réactifs,
adaptatifs. Il faut ici convoquer la notion de régulation algorithmique — ou ce que certains nommeront plus tard gouvernance par le code
(cf. Lessig, *Code and Other Laws of Cyberspace*, 1999) : le droit tend
à être relayé par le code source, la sanction par le refus d'accès, et
la délibération par l'automatisation.

Ce déplacement du pouvoir vers des structures distribuées s'accompagne
d'une déterritorialisation profonde de la régulation. Là où les régimes
modernes articulaient souveraineté et territoire, pouvoir et frontières,
légalité et juridiction, les dispositifs contemporains de régulation
s'affranchissent des ancrages géographiques. Un service, un flux, un
ordre algorithmique peut être *opérationnellement universel* tout en
étant *juridiquement nulle part*. La structure DNS, par exemple — hiérarchie logique d'adresses réparties dans l'espace mondial — n'obéit à aucune souveraineté étatique pleine, tout en structurant une
large part de l'accès à l'information planétaire. Il en va de même des
clouds, services distribués, blockchains ou réseaux pair-à-pair, qui
incarnent une forme de souveraineté technique sans souverain explicite.

Ce phénomène a été puissamment conceptualisé par Saskia Sassen dans
*Territory, Authority, Rights* (2006), qui montre comment les
dispositifs globaux — financiers, informatiques, logistiques — redéfinissent l'exercice de l'autorité indépendamment du cadre national.
Elle parle d'assemblages globaux qui recomposent les modalités
d'inclusion et d'exclusion en fonction non plus du lieu, mais de
l'appartenance à un système interconnecté. Être régulé, désormais, ce
n'est plus seulement vivre sous une loi territoriale : c'est être pris
dans un graphe logique, une matrice d'accès, un système de
compatibilité.

Dans cette perspective, la notion même de "centre" du pouvoir perd sa
pertinence. Comme l'a bien souligné Manuel Castells dans *The Rise of
the Network Society* (1996), nous entrons dans une configuration de
pouvoir sans centre fixe, dans laquelle les positions dominantes
dépendent des connexions, des capacités de traitement de l'information
et de l'accès aux données stratégiques. Cette logique est observable
dans l'infrastructure d'Internet, dans la gouvernance des
multinationales, dans la structuration des places financières, mais
aussi dans la circulation des données personnelles, médicales,
bancaires, administratives.

Et c'est là que l'*arcalité systémique* révèle sa face métapolitique :
elle configure des régimes d'inclusion/exclusion, sans que ceux-ci
soient nécessairement visibles ou revendiqués comme tels. Il n'est plus
besoin d'interdire formellement un comportement : il suffit qu'il ne
soit pas *interopérable* avec les standards du système. Le pouvoir
devient *invisible parce qu'infra-logique*. Il ne passe pas par
l'autorité d'un souverain, mais par les opérateurs de compatibilité :
ports ouverts, formats de fichier, couches d'authentification, adresses
acceptées, réponses autorisées. Il n'est plus tant imposé qu'intégré à
l'architecture même du système.

Dans ce contexte, il nous faut affirmer une thèse centrale : la
déterritorialisation du pouvoir ne produit pas sa disparition — elle
en produit une forme de perfectionnement structurel. C'est précisément
*parce que le pouvoir n'a plus besoin d'être localisé* qu'il peut se
diffuser, s'infiltrer, s'étendre. L'archicration systémique, loin d'être
atténuée, est au contraire amplifiée par sa distribution. Elle repose
moins sur la coercition visible que sur l'architecture même du réel.

L'entrée dans l'ère de l'*arcalité systémique* trouve une manifestation
paradigmatique dans la genèse d'ARPANET, premier réseau informatique à
commutation de paquets, conçu dès 1969 par l'ARPA (Advanced Research
Projects Agency) du Département de la Défense des États-Unis. ARPANET ne
fut pas un simple projet technologique : il constitua le prototype d'une
nouvelle forme d'infrastructure régulatoire, fondée sur la logique des
protocoles, une architecture distribuée et la capacité à maintenir la
résilience du commandement même en situation de guerre nucléaire.

Ce point est décisif. Car derrière l'apparente neutralité de
l'innovation technique se dessine une transformation radicale de la
*gouvernabilité*. Là où l'État moderne régulait par centralisation
hiérarchique (archives, chaînes de commandement, capitales
administratives), ARPANET inaugure un modèle de robustesse par
décentralisation : plus aucun centre n'est nécessaire pour que
l'ensemble fonctionne. Le pouvoir se distribue dans l'architecture du
réseau.

L'adoption du modèle de commutation de paquets, en lieu et place du
routage linéaire, permet une reconfiguration permanente des chemins de
circulation de l'information. Cette plasticité topologique produit une
arcalité inédite, qui ne repose plus sur la fixité des points (villes,
institutions, lieux de pouvoir), mais sur la fluidité des flux. Ce que
Paul Baran avait théorisé dès 1964 pour la RAND Corporation — la
"survivabilité du réseau" — devient la nouvelle loi matérielle de
l'ordre politique cybernétique : tout nœud peut être désactivé, tant que
l'architecture logique demeure intacte.

La standardisation progressive des protocoles de communication en
constitue la matrice normative. En particulier, le développement du
TCP/IP (Transmission Control Protocol / Internet Protocol), officialisé
comme standard de l'ARPANET en janvier 1983, produit une couche de
compatibilité universelle qui abolit de facto la souveraineté technique
des infrastructures. À partir de ce moment, tout système conforme au
protocole peut s'interconnecter, s'adresser, circuler dans le même
espace logique.

C'est ici qu'apparaît une archicration par standardisation invisible. Le
protocole TCP/IP, tout comme le système de domain name system (DNS)
instauré en 1984, opèrent comme normes techniques globales, mais sans
jamais passer par une ratification politique formelle. Aucun parlement,
aucun traité, aucune convention démocratique n'a validé la suprématie de
TCP/IP : elle s'est *imposée par effet de réseau*, par *efficience
systémique*, par *logique de propagation virale*. Comme le montrera plus
tard Benjamin Bratton dans *The Stack: On Software and Sovereignty*
(2016), nous sommes entrés dans une ère où une part croissante de la
souveraineté se code en architecture logicielle — et non plus
seulement en Constitution.

De ce point de vue, Internet, hérité d'ARPANET mais étendu à l'échelle
planétaire à partir des années 1990, ne constitue pas une "société de
l'information" au sens mou du terme. Il constitue une *machinerie
régulatoire mondiale*, dans laquelle les normes ne sont plus
*déclarées*, mais *implémentées*. C'est là toute la force — mais aussi
toute l'opacité — de cette nouvelle *arcalité systémique* : elle
fonctionne *sans institution visible*, *sans organe de souveraineté
explicite*, *sans coercition manifeste*. Elle régule parce qu'elle fait
fonctionner.

Les couches logicielles du cyberespace deviennent alors des strates
normatives imbriquées, que l'utilisateur traverse sans les voir :
couches physiques (câbles, serveurs), couches protocolaires (IP, DNS),
couches applicatives (HTTP, SMTP), couches commerciales (plateformes,
services), couches culturelles (interfaces, design, habitus numériques).
À chaque niveau correspond un degré d'encodage de la régulation. Et plus
on descend vers les *couches basses*, plus le pouvoir devient opaque,
automatique, impensé.

Ce glissement a été analysé par Lawrence Lessig dans une formule
désormais canonique : *code is law* ("le code est la loi"). Mais il faut
aller plus loin : le *code* n'est pas seulement une norme. Il est une
*forme active de gouvernement*. Il détermine ce qui est possible, ce qui
est accessible, ce qui est mesuré, ce qui est monétisé. Il produit donc
une *arcalité* *invisible mais prescriptive*, dans laquelle les
trajectoires des usagers sont balisées, filtrées, régulées par des
règles techniques inamovibles.

Ce nouveau régime atteint une intensité maximale à partir des années
2000, avec la montée en puissance des géants du numérique (Google,
Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) : chacun d'eux devient un *opérateur
d'arcalité systémique privée*, imposant ses *propres standards de
compatibilité*, ses *propres logiques d'accès*, ses *propres
architectures de données*. L'espace public bascule dans un environnement
régulé par plateformes, qui ne sont plus des canaux publics mais des
*milieux régulatoires privés*.

Il faut donc affirmer que l'Internet n'est pas un espace libre au sens
fort du terme. Il est le vecteur d'une *arcalité systémique totale*,
dont la régulation repose sur la *logique des protocoles*,
l'*universalité des standards*, l'*invisibilité des couches techniques*,
et l'*intériorisation des contraintes*. *Ce n'est plus la loi qui
ordonne : c'est la structure logique qui rend possible — ou
impossible.*

Cette section permet ainsi de poser les bases de la régulation
cybernétique comme régime de pouvoir dispersé mais efficace, non
localisé mais prescriptif, invisible mais agissant.

### **4.4.2 — Cratialité informationnelle : données, signaux, flux décisionnels**

Le tournant informationnel de la cratialité ne s'explique pas par de
simples avancées techniques isolées, mais par une reconfiguration
profonde de la manière dont le pouvoir se matérialise, s'organise et
s'exerce. Là où la cratialité industrielle reposait sur l'organisation
physique des forces de travail, des matières et des territoires, la
période post-fordienne engage un déplacement de la puissance vers
l'abstraction opérationnelle des données : la force n'est plus d'abord
appliquée aux corps ; elle est calculée, anticipée et orchestrée à
distance à travers l'information.

C'est dans les années 1950–1970 que cette mutation prend forme. La
montée en puissance des *mainframes* (IBM 360, UNIVAC), conçus à
l'origine pour la gestion militaire et les opérations comptables, donne
naissance à une nouvelle architecture de traitement informationnel comme
outil de commandement. Il ne s'agit plus seulement de stocker ou de
transmettre des données, mais de les organiser comme support d'action.
La donnée devient opératoire. Et cette opérationalité repose sur une
modélisation des réalités sociales, économiques ou techniques en
variables discrètes, quantifiables, comparables, ajustables par
itération.

Ce processus est déjà en germe dans les modèles militaires du
commandement automatisé. Le système SAGE (Semi-Automatic Ground
Environment), développé par les États-Unis dès les années 1950 pour la
coordination des radars anti-aériens, repose sur une boucle de captation — traitement — réponse instantanée. Chaque décision est le résultat
d'une synthèse computationnelle de signaux d'entrée, calibrés et
priorisés par des logiciels. L'humain n'est plus l'opérateur principal :
il se transforme en auxiliaire d'un système décisionnel automatisé.

C'est ici que se noue un basculement fondamental : la force apparaît de
plus en plus comme l'effet d'un processus de décision modulaire, fondé
sur la transformation des signaux en actions stratégiques. Les sociétés
civiles adoptent rapidement ces modèles. Dans le domaine de la gestion
publique comme dans celui de la grande entreprise, l'analyse statistique
devient un opérateur central de gouvernementalité. La modélisation des
flux commerciaux, des déplacements de population, des dynamiques
budgétaires, des performances de production, est désormais confiée à des
systèmes d'information managériale, conçus pour traduire la complexité
en grilles décisionnelles.

C'est dans ce contexte qu'émergent les premiers Systèmes d'Aide à la
Décision (Decision Support Systems) dans les années 1970, puis les
Systèmes d'Information de Gestion (MIS), qui permettront dans les
décennies suivantes la constitution des *Enterprise Resource Planning*
(ERP). Ces architectures computationnelles instaurent un nouveau régime
de pouvoir : la centralisation décisionnelle sans centralité spatiale.
Le pouvoir agit par agrégation synchrone de signaux plutôt que par
instruction verticale.

Il faut ici convoquer la pensée de Claude Shannon, qui dans sa *Théorie
mathématique de la communication* (1948), posait que tout message peut
être analysé comme une séquence d'unités discrètes (bits), où seule
compte la capacité de transmettre sans bruit. Mais la force de cette
théorie réside moins dans sa dimension technique que dans son impact
conceptuel : elle permet de penser la réalité sociale comme un ensemble
de signaux transmissibles, comparables et ajustables. La société tend
alors à être pensée comme système, et le pouvoir comme opération de
codage.

Cette réduction du monde à des flux interprétables est le point de
départ de la cratialité informationnelle. Dans ce régime, le pouvoir ne
s'exerce plus à travers le muscle, le décret ou la présence physique,
mais à travers l'architecture logique des interfaces, la captation de
données, l'alignement d'indicateurs, l'intégration d'alertes. Il s'agit
moins de contraindre que de *pré-configurer l'action* en modulant les
paramètres d'entrée. Le signal devient ainsi l'une des unités
opératoires du pouvoir.

Ce déplacement a des conséquences profondes. Il redéfinit les conditions
même de la conflictualité. Car dans un monde où tout est converti en
data, le dissensus n'est plus traité comme contradiction politique : il
est résorbé comme anomalie statistique. Cette invisibilisation des
écarts, cette absorption des désajustements dans des marges de tolérance
prédéfinies, constitue l'un des traits les plus puissants — et les
plus pervers — de la cratialité informationnelle. Elle est capable de
neutraliser l'imprévu par sa réduction à du bruit.

Ainsi s'ouvre un régime de la puissance par signal : une cratialité non
spectaculaire, mais d'autant plus efficace, qui fonde un nouvel âge de
la régulation sans apparence, sans geste, sans bruit — par calcul pur.

Dans la cratialité informationnelle, le signal ne désigne pas simplement
une variation mesurable dans une transmission technique — il devient
*l'unité gouvernante de la modulation sociale*. Ce glissement sémantique
du signal, de la théorie de la communication vers la théorie du pouvoir,
constitue un saut politique majeur : car il permet d'instaurer une forme
de régulation où la norme ne passe plus par des lois ni même par des
normes visibles, mais par des écarts imperceptibles, mesurables, et
continuellement ajustés dans le flux.

L'axiome fondamental de cette mutation repose sur une hypothèse radicale
: *les phénomènes sociaux tendent à être traités comme des phénomènes de
signalisation*. De la présence physique à la performance économique, de
la consommation énergétique à la santé publique, tout devient
décomposable en variables interprétables, modélisables, exploitables par
rétroaction. La puissance, ici, ne réside plus dans l'émission d'un
ordre, mais dans la *structuration des paramètres
d'émission-réception-interprétation*.

Norbert Wiener, dans *Cybernetics or Control and Communication in the
Animal and the Machine* (1948), avait déjà formulé cette intuition : ce
n'est pas le geste ni le contenu qui importe, mais le feedback, cette
*capacité d'un système à se réajuster par retour d'information*. Ce
principe s'applique aussi bien à une machine qu'à une société. La boucle
cybernétique devient alors l'unité régulatrice de la gouvernance
contemporaine : *une architecture de pouvoir sans autorité explicite*,
mais dont la puissance tient dans la capacité à *produire des signaux
interprétables et à réagir de façon optimisée à leurs fluctuations*.

C'est ici qu'opère la torsion majeure : le réel tend à valoir d'abord
dans sa conversion en signal, et c'est dans cette conversion que se joue
l'essentiel du pouvoir. Le réel tend à valoir comme ce qui est mesuré,
modulable, déjà pré-intégré dans un système de retour automatique. Ce
paradigme n'est plus seulement technologique — il est
*onto-politique*. Il restructure les régimes de vérité. La véridiction
elle-même devient une fonction du signal.

Autrement dit, la normativité dans les régimes contemporains de pouvoir
n'est plus *imposée* : elle est *inscrite* dans l'architecture même des
systèmes de signalisation. Ce que Michel Foucault appelait les «
technologies de pouvoir » (dans *Sécurité, territoire, population*,
1978) trouve ici une expression radicalisée : l'efficacité gouvernante
ne passe plus par l'obéissance, mais par la calibrabilité des conduites.
Et celle-ci s'opère *en amont*, à travers la structuration des seuils,
des alertes et des diagrammes de tendance.

Ce nouveau langage du pouvoir tend à devenir pré-symbolique et
post-politique. Il n'a pas besoin d'idéologie, car il est opérationnel.
Il n'a pas besoin de discours, car il est infra-discursif. Il se déploie
à travers les tableaux de bord, les interfaces, les indicateurs-clés,
les visualisations dynamiques. Sa force tient à cette invisibilité : le
pouvoir s'exerce dans le signal, sous l'apparence de la neutralité.

C'est ce que Luc Boltanski et Ève Chiapello, dans *Le Nouvel Esprit du
Capitalisme* (1999), ont bien perçu : la critique sociale des années
1968 a été absorbée par les nouvelles structures managériales, qui ont
remplacé le contrôle hiérarchique par une *gouvernance par objectifs*,
appuyée sur des *indicateurs chiffrés*. Le pouvoir n'est plus dans
l'ordre explicite, mais dans l'algorithme. Il ne dit plus : "fais ceci",
mais : "voici ton taux de performance". La norme devient signal. Et
l'adhésion, quant à elle, devient fonction du feedback : l'individu se
régule lui-même *pour rester dans la boucle*.

Dans un tel système, la cratialité ne se manifeste plus comme une
domination extérieure : elle devient *intériorisée sous forme de
performance attendue*. C'est ce que Byung-Chul Han nomme dans *La
société de la transparence* (2012) le passage du « pouvoir négatif » au
« pouvoir positif » : le contrôle cesse d'interdire pour optimiser ; il
ne discipline plus seulement, il rend mesurablement performant. Le sujet
tend alors à être traité comme un vecteur de signaux mesurables.

En somme, ce second bloc nous montre que le pouvoir dans l'ère
cybernétique ne s'exerce pas malgré le signal, ni par-dessus lui, mais à
travers lui. Et que dans cette mutation, le langage du pouvoir cesse
d'être politique pour devenir *instrumental, calculatoire,
infra-structurant*. La scène du dissensus s'efface au profit de la
régulation adaptative.

Si la théorie du signal fournit le socle ontologique de la cratialité
informationnelle, c'est dans la montée en puissance du *management par
les chiffres* que cette logique se réalise pleinement dans les sphères
économique, administrative, organisationnelle et sociale. Loin d'être un
simple outil de gestion ou de rationalisation, l'indicateur devient ici
un nœud performatif du pouvoir moderne : il ne mesure pas seulement ce
qui existe, il produit ce qui devient mesurable — et donc gouvernable.

L'histoire du management moderne est ainsi marquée par une
reconfiguration du langage même de l'autorité : ce n'est plus l'autorité
hiérarchique, ni même la discipline, qui régule les conduites, mais un
système d'indicateurs qui opèrent comme des *prescriptions déguisées*,
insérées dans le langage de l'objectivité, de l'évidence quantitative,
de la rationalité instrumentale. Le pouvoir tend à être indexé sur la
mesure.

Le tournant se joue dès les années 1970, dans le sillage du toyotisme,
mais aussi avec la crise du fordisme et la montée des théories de
l'efficience systémique. Le vocabulaire managérial se transforme : au
lieu de « donner des ordres », on parle désormais de *KPI* (Key
Performance Indicators), de *ROI* (Return On Investment), de
*benchmarking*, de *dashboarding*, de *stratégies data-driven*. C'est le
règne de ce que l'on pourrait nommer une *gouvernementalité par les
indicateurs*, au sens foucaldien.

Dans ce cadre, l'indicateur ne se contente pas d'évaluer une performance
passée : il devient *objectif à atteindre*, *outil d'auto-gouvernement*,
*norme implicite*. Il précède l'action. Il conditionne la décision. Il
structure le comportement. Il configure le réel par anticipation. Ainsi,
ce que l'on mesure ne reflète pas seulement une situation : cela
*produit* la situation comme ce qu'il faut désormais *reproduire*. Le
chiffre devient horizon normatif. Comme le formule Pierre Bourdieu dans
*Sur l'État* (2012) : « ce qui est mesuré tend à devenir ce qui vaut ».

Mais il faut ici aller plus loin, et reconnaître que cette métrification
du pouvoir s'accompagne d'un processus de *dépolitisation radicale*. Car
l'indicateur devient difficilement contestable, parce qu'il est présenté
comme technique, neutre et factuel. Il rend obsolète le débat politique
au nom de la performance chiffrée. Il désactive le dissensus en le
remplaçant par une *comparaison standardisée*. C'est ce que dénonce
vigoureusement Alain Supiot dans *La gouvernance par les nombres*
(2015), lorsqu'il souligne que « le chiffre n'est pas un langage, c'est
un ordre. Un ordre sans sujet, mais qui agit partout ».

Cette logique, fondamentalement, opère une *substitution du débat
politique par une logique indicative*. Le pouvoir cesse de commander. Il
compare. Il classe. Il corrige. Il fait varier les seuils. Il attribue
des scores. Et c'est à travers cette grammaire silencieuse que la
soumission s'organise : *non pas à une volonté identifiable*, mais à des
« objectifs quantifiés », à des « niveaux de qualité », à des « taux de
conformité ». La violence ne vient plus de l'ordre, mais du chiffre.
Elle est moins visible, mais plus pernicieuse. Elle ne contraint pas :
elle *oriente structurellement*.

Prenons ici l'exemple paradigmatique de l'hôpital public contemporain.
Sous l'effet de la Nouvelle Gestion Publique (New Public Management),
les établissements de santé ne sont plus jugés sur la qualité du soin,
mais sur des *indicateurs de flux*, de rotation, de taux d'occupation,
de nombre de patients par heure, de taux de facturation à l'acte. Le
médecin devient agent de performance, le patient unité de codage, et la
qualité une variable d'efficience. Comme le souligne Frédéric Pierru,
cette mise en chiffres du soin transforme une relation humaine en
protocole algorithmique, *enlevant aux acteurs toute autonomie réelle
tout en prétendant la leur restituer*.

Ce modèle s'est ensuite généralisé à l'école, à l'université, à la
recherche, à la justice, à la culture, à la police, à l'armée. Partout,
les indicateurs tendent à remplacer les débats, les quotas les valeurs,
et les grilles les jugements. Et c'est cette systématisation qui
constitue l'essence de la cratialité informationnelle : une régulation
sans coercition, *mais par anticipation adaptative*, par rétroaction
chiffrée, par intégration silencieuse du comportement à un *tableau de
bord universel*.

Il est fondamental de comprendre que cette logique opère dans un régime
de *transparence apparente mais d'opacité structurelle*. Car si tout
semble mesuré, tout semble visible, tout semble piloté, *la question du
pourquoi reste intraitable*. C'est le règne d'un pouvoir *invisible
parce que disséminé dans le dispositif lui-même*, selon une dynamique
qui rappelle ce que Jacques Ellul appelait dans *Le Système technicien*
(1977) : *la logique autonome de l'efficacité*.

On peut ainsi établir que le management par les chiffres constitue l'un
des points nodaux de la cratialité contemporaine : il transforme le
pouvoir en pilotage, la politique en statistique, l'agir en performance.
Il efface les sujets, pour ne laisser subsister que des trajectoires
mesurables dans des environnements gouvernés par la norme silencieuse du
signal. La soumission tend à devenir automatique, dans un univers où
l'action juste tend à être celle qui maximise l'indicateur. Et
l'indicateur tend ainsi à s'imposer sans justification politique
explicite.

C'est sans doute dans le modèle toyotiste, élaboré au Japon au sortir de
la Seconde Guerre mondiale, que se condense de manière particulièrement
nette la cratialité informationnelle moderne — non comme mobilisation
des corps ou polarisation idéologique, mais comme régulation permanente
par les signaux, par l'ajustement micro-décisionnel, par
l'auto-correction organisée du système. Là où le fordisme tendait à
massifier la production par la répétition industrielle et la
standardisation des tâches, le toyotisme inaugure une logique de *flux*,
d'*adaptation en temps réel*, d'*intégration dynamique des unités
productives* à un système vivant, autorégulé.

Concrètement, le toyotisme repose sur plusieurs principes techniques et
organisationnels, dont l'articulation produit un modèle régulatoire
d'une remarquable efficacité informationnelle. Le plus emblématique est
celui du *juste-à-temps* (*just-in-time*) : il ne s'agit plus
d'anticiper la production par des stocks, mais de *synchroniser
l'approvisionnement en fonction exacte de la demande*. La production
devient une réponse différée à des signaux en provenance de l'aval de la
chaîne. Elle est *tirée* par la consommation, et non *poussée* par
l'offre. Le système de régulation n'est plus centralisé ni prescriptif :
il devient *réactif*, *circulatoire*, *perceptif*.

Ce principe s'appuie sur une série de dispositifs techniques : les
*kanban* (étiquettes signalant les besoins de réapprovisionnement), les
*andon* (signaux lumineux pour les arrêts de ligne), ou encore les
systèmes de remontée d'incidents. Ces instruments sont à la fois
simples, discrets, et redoutablement efficaces : ils produisent une
*visibilité locale de la défaillance*, mais l'inscrivent immédiatement
dans une chaîne globale d'ajustement. Le pouvoir n'est plus
principalement un ordre venu d'en haut, mais un feed-back latéral
intégré, qui réagit, corrige et relance. Comme l'analyse brillamment
Michel Goxe dans *Les systèmes de production au Japon* (1993), le
toyotisme n'est pas un simple changement technique : il est une
*nouvelle logique du contrôle par l'information*, fondée sur la
régulation décentralisée, la réactivité, l'efficience adaptative.

À cette logique de flux s'ajoute un second pilier fondamental : le
*kaizen*, ou amélioration continue. Introduit dans l'entreprise par
Masaaki Imai (cf. *Kaizen: The Key to Japan's Competitive Success*,
1986), ce principe repose sur la participation active des salariés à
l'identification, l'analyse, et la résolution des
micro-dysfonctionnements quotidiens. À la différence du taylorisme, qui
assigne les travailleurs à l'exécution passive de séquences prédéfinies,
le toyotisme mobilise leur *capacité cognitive et critique* — mais en
l'encadrant dans un cadre strictement normatif. Le salarié est appelé à
*problématiser son geste*, à *optimiser sa propre pratique*, à
*auto-réguler ses écarts*.

Il ne s'agit pas d'une émancipation véritable, mais d'une mobilisation
adaptative. La subjectivité est sollicitée, non pour résister ou créer,
mais pour *conformer dynamiquement* le comportement aux exigences du
système. Le pouvoir devient ici largement immanent au processus. Il
n'impose plus de l'extérieur : il se loge dans la régularité du geste,
dans l'ajustement des séquences, dans la réflexivité minutieuse du
salarié intégré. Comme le montre Christian Thuderoz (*Sociologie du
travail et de l'entreprise*, 2012), ce modèle opère une hybridation
entre autonomie apparente et hétéronomie réelle, entre participation
formelle et régulation invisible.

Ce processus est par ailleurs articulé à une *cartographie de la
performance*, dans laquelle chaque unité de production, chaque poste,
chaque opérateur, fait l'objet d'un suivi quantifié, comparé, réajusté.
Les performances sont tracées, scorées, hiérarchisées, puis
rétro-injectées dans les boucles de pilotage. L'ensemble du système
devient *auto-apprenant*, non par choix démocratique ou souci éthique,
mais par impératif d'efficience. Ce n'est pas l'intelligence humaine
comme telle qui est valorisée, mais sa capacité à se soumettre
activement à la norme du système.

Le toyotisme sera ensuite théorisé et exporté sous le nom de *lean
management*, dans les années 1990, notamment par James P. Womack et
Daniel T. Jones dans *Lean Thinking: Banish Waste and Create Wealth in
Your Corporation* (1996). Ce courant promeut une élimination radicale
des « gaspillages » (*muda*), une maximisation de la valeur ajoutée à
chaque étape du processus, et une responsabilisation du salarié comme
*acteur de la productivité en flux tendu*. Mais cette responsabilisation
est strictement encadrée : elle ne débouche jamais sur une remise en
cause structurelle, seulement sur une amélioration marginale du système
existant. Le *lean* est une cratialité adaptative, pas une démocratie
organisationnelle.

Enfin, il faut souligner que ce modèle a profondément transformé la
régulation productive à l'échelle mondiale. Il a infiltré les chaînes
logistiques globalisées, les systèmes d'information, les normes
industrielles. Il a inspiré les politiques publiques de réforme de
l'administration, les systèmes éducatifs, les dispositifs hospitaliers.
Le toyotisme a ainsi dépassé l'usine : il est devenu un modèle plus
général de gouvernement par ajustement.

Ainsi le modèle toyotiste constitue une réalisation exemplaire de la
*cratialité informationnelle*, dans laquelle la puissance ne s'impose
plus comme force coercitive, mais comme *signal d'ajustement permanent*.
Par la *fluidification des flux*, la *standardisation adaptative*, la
*participation encadrée*, le pouvoir se dissout dans la logique même du
processus.

Ce que révèle la dynamique de la cratialité informationnelle, c'est
l'abandon progressif de toute forme de pouvoir manifesté, spectaculaire
ou idéologique, au profit d'une *forme de puissance translucide*,
discrète, inscrite dans la continuité des flux, dans l'opacité des
infrastructures, dans la logique même des signaux. L'époque qui s'ouvre
avec l'informatisation des entreprises, la rationalisation des données,
la montée en puissance des interfaces numériques, n'est pas une époque
de désétatisation ou de libéralisation au sens classique — mais une
époque de réencodage technique du pouvoir à travers des langages
logiques, des métriques gestionnaires et des dispositifs d'évaluation
permanente.

La force cratiale, dans ce contexte, n'est plus une force physique, ni
même une autorité symbolique : elle devient *signal*, *indicateur*,
*feedback*. Elle agit par *translation immédiate* de l'action en mesure,
de la mesure en norme, de la norme en comportement ajusté. Cette
dynamique a été mise en évidence par Alain Supiot dans *La gouvernance
par les nombres* (2015), qui montre comment le droit et la régulation
sociale se trouvent progressivement substitués par un régime
d'indicateurs, de benchmarks, de tableaux de bord. Ce n'est plus le
souverain qui impose une règle : c'est l'algorithme qui propose une
orientation, l'indicateur qui fixe un objectif, la plateforme qui pilote
les gestes. Le pouvoir devient formellement non coercitif, mais
structurellement indiscutable.

La théorie du signal joue ici un rôle décisif, non pas seulement en tant
que technique de transmission, mais comme *modèle cognitif de la
réalité*. Ce que Norbert Wiener esquissait dès *Cybernetics: Or Control
and Communication in the Animal and the Machine* (1948), à travers la
notion de rétroaction (feedback), devient un paradigme général de
gouvernement : chaque action est lue comme un signal, chaque
comportement comme une donnée, chaque situation comme un problème à
résoudre par ajustement automatique. Il ne s'agit plus de commander,
mais de corriger ; plus de prescrire, mais d'influencer ; plus de
discipliner, mais de calibrer.

Dans cette logique, la subjectivité elle-même devient un terminal
d'ajustement. Le salarié, le consommateur, le citoyen — tous sont
amenés à se percevoir comme *porteurs de performances mesurables*, comme
*variables optimisables dans un système en perpétuelle adaptation*.
Cette tendance culmine dans ce que Shoshana Zuboff appellera
*surveillance capitalism* (*The Age of Surveillance Capitalism*, 2019) :
une économie politique où les comportements sont captés, prédits,
modifiés par des modèles d'apprentissage algorithmique, dont la logique
est non pas de convaincre, mais d'orienter silencieusement les
décisions.

Le toyotisme, en ce sens, n'est pas seulement un modèle de production.
Il est une préfiguration de cette cratialité signalétique : un régime
dans lequel l'individu est à la fois opérateur, récepteur, et
amplificateur du pouvoir. Le *lean management*, ses *indicateurs de
performance*, ses *cercles de qualité*, ses *systèmes de suggestion* — tous ces éléments dessinent une gouvernance intégrée, où la norme n'est
plus extérieure, mais *infiltrée dans l'acte même de produire*.

On assiste ainsi à une mutation du mode cratial où le commandement
recule au profit de la donnée, et l'obéissance cède du terrain à
l'ajustement. Ce glissement transforme profondément la nature du pouvoir
: il devient structurel, diffus et, par là même, difficilement
contestable. Car comment contester une décision qui n'a pas été
explicitement formulée, mais implicitement induite par un système de
signaux ?

La cratialité informationnelle prépare ainsi une forme particulièrement
raffinée d'archicration. Elle opère avec une loi relayée, un centre
diffus, mais avec une puissance de régulation qui excède souvent en
efficacité les formes antérieures de commandement. En ce sens, elle
ouvre la voie à une nouvelle phase historique, dans laquelle la
régulation ne se contentera plus d'organiser les flux ou de gérer les
corps, mais d'anticiper les comportements, de piloter les existences et
de reconfigurer l'expérience même du réel.

C'est cette montée en régime d'une régulation latente, dispersée,
incarnée dans les dispositifs eux-mêmes, que nous analyserons dans la
section suivante, en abordant la question de l'archicration
algorithmique et des infrastructures de pouvoir à sujet effacé.

### **4.4.3 — Archicration dispersée : interfaces, automatisation, effacement du politique**

Ce qui caractérise la phase avancée de la troisième révolution
industrielle, bien plus que l'interconnexion des systèmes (arcalité
systémique) ou la domination de la donnée et du signal (cratialité
informationnelle), c'est l'effacement progressif des lieux visibles de
la régulation, au profit de dispositifs techniques intégrés, opérants,
sans visage ni voix, qui remplacent l'acte politique par des processus
logiques, encodés, automatiques. Nous sommes entrés dans l'ère de
l'archicration dispersée.

La scène régulatoire ne se présente plus comme institutionnelle, ni même
comme idéologique : elle est technique, disséminée, ubiquitaire, opérant
par *interfaces*, *procédures*, *protocoles*, *algorithmes* — autant
de dispositifs qui organisent le monde sans se présenter comme prises de
pouvoir. Le visage du pouvoir tend à s'effacer, le geste
d'administration est remplacé par le clic, la règle par la case à
cocher, la décision par l'option par défaut. L'interface devient
opérateur de régulation : elle propose, oriente, bloque, valide, filtre,
sans jamais se nommer comme autorité. Et dans cette configuration, le
pouvoir devient moins visible et plus directement opératif — selon une
logique que l'on pourrait dire *post-souveraine* : une archicration à
sujet effacé.

Ce glissement n'est pas seulement un symptôme de complexification
technique : il correspond à une reconfiguration radicale du mode de
gouvernement. L'exemple paradigmatique de cette transformation est
fourni par l'automatisation des procédures administratives, qui, dès les
années 1980, supprime progressivement l'interaction humaine au profit de
systèmes de gestion par formulaire (le Minitel en France en fut un
précurseur), puis par interface numérique. Ce mouvement atteint sa
pleine ampleur avec l'e-administration, où chaque acte citoyen devient
une opération sur interface, et donc une action prédéterminée, scriptée,
encadrée par le logiciel. La délibération y cède la place à des
procédures préformatées.

Mais c'est dans le secteur financier, bancaire et assurantiel que cette
dé-subjectivation de la régulation atteint son seuil critique. Les
procédures de validation automatique des dossiers (scoring, machine
learning, KYC automatisé), les contrôles d'éligibilité algorithmiques,
les moteurs d'octroi de crédit, les évaluations d'assurance, toutes ces
opérations sont désormais effectuées par des scripts, selon des critères
non publics, non interprétables, non négociables. Le pouvoir n'est plus
principalement dicté ; il est exécuté. Il ne repose plus sur une
instance identifiable — il est encodé dans la chaîne opératoire même.

Cette automatisation ne s'accompagne d'aucune revendication de
souveraineté. Elle ne se dit pas, elle ne s'assume pas. Elle est
*processuelle*, *fonctionnelle*, *pseudo-objective*. Elle ne juge plus
au sens classique ; elle trie, bloque et filtre dans la chaîne
opératoire elle-même. C'est ce que nous pouvons nommer ici une
archicration dispersée : un méta-régime dans lequel le pouvoir de
structuration n'est plus situé, mais disséminé dans l'architecture
logique des systèmes d'information. Le code remplace la loi, le
protocole supplante le décret, l'automatisme absorbe l'argumentation.

Ce phénomène a été annoncé dès les années 1970 par les pionniers de
l'informatique critique, notamment Joseph Weizenbaum, dans *Computer
Power and Human Reason* (1976), qui dénonçait déjà la substitution de la
décision humaine par des logiques mécaniques dépolitisées. Il s'institue
aujourd'hui comme la forme dominante de la gouvernance technique : une
forme sans visage net, sans responsable aisément identifiable, sans
réversibilité simple.

C'est en cela que l'archicration dispersée ne constitue pas une simple
évolution fonctionnelle du pouvoir, mais bien une mutation profonde du
régime de régulation : elle efface les scènes où pouvait se produire le
dissensus, elle élimine la possibilité de l'appel, elle tend à faire du
monde une interface à extériorité de plus en plus réduite.

Dans le prolongement direct de cette mutation infra-régulatoire des
dispositifs de pouvoir, un autre phénomène décisif s'amorce : le retrait
progressif mais stratégique de l'État comme acteur central de la
régulation, au profit d'instances technico-financières transnationales,
opérant selon une logique de *rationalité instrumentale pure* et
d'abstraction calculatoire. Ce n'est pas une disparition de l'État, mais
sa transformation en opérateur secondaire, en agent de conformité aux
flux mondiaux, en garant d'interopérabilité, plus qu'en prescripteur
souverain. L'État régule de moins en moins en position de surplomb ; il
se trouve lui-même pris dans des cadres de régulation qu'il ne maîtrise
plus pleinement.

Cette tendance s'ancre dès les années 1970 dans le retournement
néolibéral amorcé à la suite du collapse du système de Bretton Woods
(1971), puis de la crise pétrolière (1973). Les États-nations perdent
alors progressivement leur monopole sur les instruments de politique
économique (contrôle des changes, monnaie nationale, régulation
commerciale), sous la pression des marchés internationaux, des agences
de notation, des institutions financières transétatiques (FMI, Banque
mondiale, GATT/OMC), mais aussi, et surtout, des normes comptables, des
standards techniques, des formats juridiques d'extraterritorialité
contractuelle, qui deviennent les véritables opérateurs de la
régulation. Comme l'analyse Saskia Sassen dans *L'expulsion : Brutalité
et complexité dans l'économie globale* (2014), la globalisation n'est
pas une abolition des régulations, mais un changement radical de leur
architecture : elles deviennent transnationales, apatrides,
automatisées.

L'emblème de cette mutation est fourni par la financiarisation intégrale
des économies. À partir des années 1980, sous l'impulsion des réformes
Reagan/Thatcher, les États délèguent leur autorité régulatoire aux
logiques de marché, en promouvant la dérégulation bancaire, la
libéralisation des capitaux, la désintermédiation du crédit. Mais cette
délégation n'est pas une absence : elle est une requalification
technique du politique, dans laquelle les institutions publiques se
soumettent à des normes exogènes définies par des acteurs
technico-financiers (agences de notation, banques centrales,
multinationales de la donnée). L'État n'est plus pleinement maître des
horloges : il devient à son tour contraint par des temporalités qu'il ne
fixe plus seul.

Cette évolution est particulièrement manifeste dans le domaine
monétaire. L'indépendance des banques centrales, imposée comme critère
de crédibilité macroéconomique (cf. les critères de Maastricht, 1992),
désinstalle l'État de la gestion de sa propre monnaie. La politique
monétaire devient une fonction algorithmique, orientée par des modèles
économétriques, des cibles d'inflation, des ajustements techniques — non par des débats publics. Le citoyen n'a pratiquement aucune prise sur
la planification de sa devise. Le politique devient opaque, crypté sous
forme de taux directeurs, de *spreads* souverains, de notations de
dettes. Ce que l'on nomme ici *archicration dispersée* est donc, très
concrètement, la neutralisation politique de la régulation via son
abstraction technico-financière.

Il en va de même du droit : les accords multilatéraux (ALENA, OMC, TCE,
TTIP) imposent des normes de compatibilité qui s'imposent aux
législations nationales. Le droit devient cadre d'interopérabilité
contractuelle, soumise à des tribunaux d'arbitrage privés (comme
l'ISDS). Le champ du justiciable se restreint : la loi cède devant la
clause, la souveraineté devant le contrat, et le normatif devant le
format. C'est une mutation archicratico-formelle : la forme
déterritorialisée du contrat transnational supplante la règle nationale
substantielle.

Parallèlement, la gouvernance algorithmique s'impose dans le champ
assurantiel, bancaire, logistique, mais aussi dans l'éducation
(évaluation PISA, classement Shanghai), la santé (indicateurs de
performance hospitalière), le travail (algorithmes RH, scoring de
productivité), et jusqu'à l'action publique elle-même (new public
management, budgeting by indicators). Dans chaque cas, ce sont des
protocoles de performance quantifiée, souvent conçus en dehors des
États, qui dictent les cadres d'action. L'État devient gestionnaire de
conformité, opérateur de benchmarking, garant d'indicateurs.

Enfin, il convient de souligner que cette régulation dispersée n'est pas
sans conséquences sociopolitiques : elle produit une dilution du
responsable, une désactivation du dissensus, une dépolitisation du réel.
Comme le diagnostique Wendy Brown dans *Undoing the Demos* (2015), le
néolibéralisme opère moins comme idéologie que comme *rationalité
gouvernante*, qui redéfinit tous les domaines (juridique, social,
éducatif, écologique) selon une grammaire gestionnaire. Ce que nous
appelons ici *archicration dispersée* est précisément cette grammaire
gouvernante : un agencement de formes, de formats et de calculs, sans
lieu fixe ni visage stable, mais avec une puissance structurante
considérable.

Ce qui se joue avec l'avènement de la régulation néolibérale à partir
des années 1980, c'est une transformation radicale de l'ontologie
politique du pouvoir : le marché n'y est plus conçu comme un mécanisme
économique parmi d'autres, mais comme le principe organisateur général
du monde social, selon une logique autorégulatrice abstraite,
prétendument apolitique, anonyme et universelle. La puissance ne
s'exerce plus depuis un sommet hiérarchique, ni même à travers des
institutions visibles : elle se déploie à travers les structures
d'incitation, les signaux de prix, les mécanismes de concurrence, les
formats d'évaluation. Le marché tend à devenir l'un des opérateurs
régulateurs majeurs — non parce qu'il impose frontalement, mais parce
qu'il oriente.

Cette rationalité repose sur une conviction matricielle : le marché est
plus intelligent que l'État. Ce postulat n'est pas seulement économique
; il est ontologique. Le monde devient lisible, gouvernable et
optimisable si et seulement si ses phénomènes sont traduits en
variables, en signaux, en incitations. Il s'agit là d'un véritable
paradigme cybernétique de l'économie, hérité des travaux sur
l'*auto-régulation des systèmes complexes*, où la stabilisation d'un
système ne dépend plus d'un centre de contrôle, mais d'un jeu permanent
d'ajustements correctifs, distribués dans le réseau. Le marché est alors
modélisé comme une *machine à feedbacks*, où chaque prix, chaque indice,
chaque notation constitue un *signal* qui guide les comportements
rationnels. Il n'y a plus de souveraineté verticale clairement assumée,
mais une régulation distribuée par les signaux.

Ce modèle renverse ainsi la structure même de la décision politique : au
lieu d'un pouvoir prescriptif, qui tranche et oriente, la
gouvernementalité néolibérale produit des environnements régulés où les
agents adaptent leurs conduites en fonction des incitations
structurelles. Il ne s'agit plus d'ordonner, mais d'aménager les
conditions dans lesquelles chacun choisira "librement" de se conformer.
La liberté n'est plus une autonomie, mais une captation autoréflexive du
signal optimisateur. Chacun devient gestionnaire de soi, investisseur de
ses ressources, entrepreneur de sa trajectoire.

Dans cette perspective, la rationalité économique n'est plus un outil
d'analyse, mais une matrice normative globale. Toute réalité devient
traduisible en coût, en rendement, en score, en productivité. L'école
devient un capital humain, la santé un investissement préventif, la
ville une plateforme logistique, la nature un actif financiarisable. Il
n'y a pas extension du marché : il y a intégration du monde dans un
langage de marché. Le politique tend alors à être moins défini par le
conflit ou la délibération que par l'ingénierie des équilibres. Le
dissensus est de plus en plus requalifié en écart à corriger.

La conséquence majeure de cette architecture régulatoire est
l'effacement du politique comme scène conflictuelle, au profit d'une
scène paramétrique. L'action gouvernementale n'intervient plus sur le
fond des objectifs, mais sur les modalités techniques d'ajustement :
taux d'intérêt, stabilité monétaire, solvabilité systémique, risque
calculé. Les macro-variables remplacent les projets. L'économie devient
la *condition de possibilité* de toute autre chose. Et tout ce qui ne
peut être chiffré, modélisé ou rentabilisé devient structurellement
inaudible, illisible, inexistant.

Cette invisibilisation du dissensus est rendue possible par
l'abstraction généralisée de la régulation. Car le marché, en tant que
dispositif autorégulateur, n'a ni visage clairement assignable, ni corps
politique unifié, ni lieu stable. Il ne peut être interpellé, il ne peut
être convoqué, il ne peut être responsabilisé. Il opère comme une nature
seconde, une mécanique de vérité : ce qui est viable est ce qui est
compétitif ; ce qui est vrai est ce qui performe. L'archicration devient
ici une *métaphysique de l'ajustement* : un régime de pouvoir qui ne se
dit jamais comme tel, mais qui impose ses effets sans jamais se montrer.

La mutation est totale : le politique tend à se dissoudre dans
l'économique, qui lui-même s'efface dans la technique, laquelle tend à
s'automatiser dans le calcul. Il reste de moins en moins de scène
visible de la régulation — au profit d'instruments d'évaluation, de
signaux indiciels et de protocoles de performance. Ce que l'on nomme ici
*archicration dispersée* n'est donc pas une absence du pouvoir, mais sa
transfiguration dans des formes abstraites, fluides, invisibles, qui
n'autorisent plus la contestation car elles ne donnent plus prise à la
critique.

C'est ainsi que la rationalité néolibérale tend à accomplir le rêve
cybernétique d'une gouvernance à gouvernants effacés. Le système se
pilote tout seul — ou plutôt, il donne l'illusion de se piloter par
lui-même, alors qu'il est activement conçu, paramétré, encadré par une
ingénierie normative transnationale, technocratique, algorithmique, dont
les effets sont aussi massifs que non revendiqués. L'archicration y
devient régime d'effacement actif : une invisibilisation de la
régulation par sa généralisation logique.

Le cas du modèle de Black-Scholes, formalisé en 1973 dans l'article
fondateur de Fischer Black et Myron Scholes intitulé *The Pricing of
Options and Corporate Liabilities* (*Journal of Political Economy*,
vol. 81, n°3, 1973), constitue un cas paradigmatique de cette
*archicration dispersée*. Ce n'est pas un simple outil de calcul
financier ; c'est un opérateur de gouvernement : une infrastructure
logique qui transforme les marchés en machines d'auto-régulation
algorithmique, à souveraineté explicite effacée, à responsabilité peu
visible, sans garant aisément identifiable.

En apparence, la formule Black-Scholes a pour vocation d'estimer le «
juste prix » d'une option financière à partir de paramètres comme la
volatilité implicite, le temps jusqu'à échéance, le prix de l'actif
sous-jacent ou le taux d'intérêt sans risque. Mais en profondeur, elle
produit un effet politique radical : elle donne l'illusion que le risque
est mesurable, modélisable, intégrable, donc assurable. Elle dépolitise
l'incertitude, en la traduisant dans le langage du calcul probabiliste.
Et par ce geste, elle reconfigure les fondements de la régulation
financière : on ne gouverne plus les comportements, on paramètre des
anticipations.

Ce qui se met en place ici, c'est une nouvelle scène régulatoire à
acteur diffus. Le modèle mathématique devient un *acteur automatique* de
marché : une norme technique partagée, incorporée dans les logiciels de
trading, les systèmes de gestion d'actifs, les algorithmes décisionnels.
À travers lui, les marchés financiers sont non seulement modélisés, mais
automatisés. La décision humaine est évacuée ; le jugement est absorbé
par la machine. Et l'archicration devient pure logique de propagation :
elle agit non par injonction, mais par induction algorithmique.

L'essor de la finance algorithmique dans les décennies suivantes — notamment avec le *high-frequency trading*, les *flash orders*, les
*dark pools* — constitue un prolongement direct de cette logique. On
ne régule plus par surveillance, mais par code. Le langage C++ remplace
le code juridique ; les microsecondes remplacent les décrets. Et surtout
: le pouvoir de décision devient temporellement inaccessible à la
réflexivité humaine. Lors du *Flash Crash* du 6 mai 2010, le Dow Jones
perdit plus de 1000 points en cinq minutes — non sous l'effet d'une
panique humaine, mais d'une cascade d'ordres automatiques générés par
des algorithmes opaques, interagissant sans supervision.

Dans cet écosystème, aucune instance n'apparaît clairement responsable,
parce qu'aucune ne peut plus être identifiée comme centre principal de
la régulation. Il y a des protocoles, des interfaces, des probabilités,
des seuils, mais pas de volonté, pas de délibération, pas de
redevabilité. La gouvernance se dissout dans un enchevêtrement de
scripts, de paramètres, de seuils de déclenchement. Le *marché* — entité fictive mais performative — devient l'acteur principal du
politique : il décide, il sanctionne, il valide ou invalide, non en
fonction d'un jugement collectif, mais d'une logique d'efficience
automatisée.

C'est ici que se joue le cœur de l'*archicration dispersée* : une
régulation à sujet diffus, dont la scène et la norme deviennent de plus
en plus difficiles à identifier. Le modèle de Black-Scholes n'a pas
seulement permis une expansion inouïe des produits dérivés ; il a
inauguré une ère dans laquelle la régulation est produite par les
instruments eux-mêmes, par leur interaction calculée, par leur
robustesse perçue. C'est une archicration qui n'a plus besoin
d'incarnation, car elle agit à travers les architectures techniques d'un
monde financiarisé.

Et l'État, dans ce contexte, n'est plus principalement régulateur : il
devient assureur en dernier ressort. Il intervient en cas de crise
systémique (comme en 2008), mais sans pouvoir structurant, sans contrôle
du cadre de normalité. Ce rôle résiduel n'est pas neutre : il signifie
que la souveraineté ne décide plus des règles du jeu — elle garantit
les pertes du jeu qu'elle ne maîtrise plus. L'État devient le garant
résiduel d'un système qu'il a contribué à construire, mais dont il ne
détient plus les clés.

Ainsi, la formule Black-Scholes, et plus largement la cyber-finance
contemporaine, incarnent jusqu'à leur pointe extrême la logique de
gouvernement par abstraction, sans garant, sans visage, sans espace de
contestation. L'archicration y devient *effacement actif* : une scène
régulatoire intégralement automatisée, où l'invisibilité n'est pas le
symptôme d'un pouvoir faible, mais l'une des conditions de son
efficacité maximale.

Comme nous l'avons vu, ce qui s'est joué, entre les années 1970 et le
milieu des années 2010, sous l'apparence d'une mutation technologique ou
d'une dérégulation économique, est en réalité un basculement ontologique
dans la nature même du pouvoir régulateur. L'archicration moderne,
jusque-là incarnée dans des institutions visibles, des dispositifs
étatiques ou des infrastructures matérielles, entre dans une nouvelle
phase : celle de la dispersion technologique du gouvernement, où
l'interface remplace l'institution, le signal remplace la norme, le code
remplace la loi.

Cette métamorphose n'est pas un simple déplacement des lieux du pouvoir.
Elle constitue une dislocation radicale de ses modalités d'exercice : le
pouvoir ne s'adresse plus, ne se montre plus, ne s'assume plus comme
tel. Il opère à travers des procédures sans visage, des protocoles
interconnectés, des architectures logicielles auto-référentielles. Il ne
s'énonce plus comme tel ; il s'exécute dans les dispositifs.

L'un des traits les plus caractéristiques de cette archicration
dispersée est l'effacement de la souveraineté étatique en tant que scène
centrale de la régulation. Non que l'État disparaisse. Mais il est
progressivement évincé de ses fonctions de pilotage : les *régulations
transnationales*, les *indices*, les *normes comptables* (IAS, Bâle II,
Solvabilité II), les *standards techniques*, les *algorithmes de marché
prennent le relais*. L'État devient un acteur parmi d'autres dans une
grammaire régulatoire qu'il ne contrôle plus. Il garantit, compense,
recapitalise, adapte — mais il ne fonde plus.

Dans ce cadre, le néolibéralisme n'est pas une doctrine économique :
c'est une *gouvernementalité abstraite*, un *régime de rationalisation*
fondé sur l'idée que les marchés, en tant qu'architectures
informationnelles, possèdent une capacité autorégulatrice supérieure à
toute volonté politique. Ce paradigme postule que la complexité du monde
exige non des lois, mais des modèles ; non des institutions, mais des
métriques ; non des arbitrages collectifs, mais des équilibres
émergents.

Mais c'est précisément dans cette prétention à l'objectivité que réside
le danger maximal : en niant son propre statut de pouvoir, la régulation
automatisée se présente infaillible — donc incontestable. *La
gouvernance sans visage devient gouvernement sans responsable*. Le
pouvoir ne dit plus « je » : il agit par simulation, par seuils, par
ajustements silencieux. Et c'est dans ce silence que s'opère la plus
puissante des captures : celle de la régulation elle-même par des
entités qui n'ont plus besoin de gouverner pour dominer.

L'archicration dispersée n'est pas un simple dysfonctionnement du
politique : elle peut être lue comme l'une de ses mutations
post-politiques. Elle institue un monde où le pouvoir opère par
dissolution, par intériorisation, par codage.

Nous devons donc conclure cette section en affirmant ceci :
l'archicration dispersée n'est pas l'absence de régulation — elle est
son automatisation radicale. Elle instaure un monde dans lequel
l'exercice du pouvoir ne passe plus par le visible, mais par
l'opératoire ; non par l'incarnation, mais par l'interface ; non par la
souveraineté, mais par la performativité du signal. Ce n'est plus l'État
qui gouverne — ce sont les architectures techniques qui filtrent,
orientent, valident, excluent, punissent, optimisent. C'est là, dans
cette absence activement produite, que réside l'une des formes les plus
puissantes de la régulation contemporaine.

### **4.4.4 — Figures critiques et tensions émergentes : vulnérabilité, résistance, illusion du contrôle**

Ce qui se joue dans la dernière phase de la troisième révolution
industrielle dépasse la seule extension des régimes de régulation
réticulaires. Cette période, marquée par l'essor global des systèmes
d'information, l'omniprésence des bases de données, la généralisation du
calcul en temps réel et la diffusion planétaire des interfaces
numériques, révèle un basculement plus profond : un changement
qualitatif dans la nature même du pouvoir régulateur. En effet, le
passage progressif d'une régulation spatialisée, structurée autour
d'architectures visibles et de chaînes de commandement clairement
identifiables, à une régulation informationnelle, automatisée, abstraite
et intégrée dans l'infrastructure même du réel, introduit un nouveau
type de fragilité — que nous devons reconnaître comme vulnérabilité
systémique.

Cette vulnérabilité ne procède pas d'un défaut de régulation, mais d'un
excès de régulation abstraite : à mesure que les régimes de contrôle
s'éloignent de toute scène visible de décision, qu'ils
s'auto-programment par extraction de corrélations massives et qu'ils
opèrent dans des couches d'opacité technique inaccessibles à la
délibération publique, ils rendent la société à la fois hyper-pilotée et
aveugle à ses propres modalités de pilotage. Le monde devient
*pilotable* mais *difficilement intelligible*, *régulé* mais *non
interprétable*. Le paradoxe de cette mutation tient dans la tension
entre l'intelligibilité locale (chaque protocole fonctionne selon ses
propres logiques d'optimisation) et l'illisibilité globale (l'agencement
systémique produit des effets inattendus, non prévisibles et souvent
incontrôlables). L'archicration cybernétique, dans cette phase tardive,
se désincarne au point de se soustraire à toute possibilité de
reconfiguration réflexive : elle s'auto-légitime par la performance du
code, non par la discussion politique.

Ce phénomène d'abstraction régulatoire sera, dès les années 1990,
interrogé avec une acuité remarquable par Gilles Deleuze dans un texte
aussi bref que fondateur, *Post-scriptum sur les sociétés de contrôle*
(1990). Ce dernier ne se contente pas d'étendre le modèle foucaldien :
il en diagnostique la saturation. Alors que les sociétés disciplinaires,
selon Foucault, s'organisaient autour de dispositifs d'enfermement
(l'école, la caserne, l'usine, l'hôpital, la prison) et d'un encadrement
différencié des corps, les sociétés de contrôle se définissent par la
modulation continue, la surveillance diffuse et l'ajustement en temps
réel. L'individu n'est plus saisi d'abord comme un sujet à discipliner,
mais comme une unité divisible de données, de traces et de séquences à
traiter. Il ne s'agit plus prioritairement de normaliser des sujets
moraux, mais d'optimiser des comportements à partir de profils
calculables. L'acte régulateur n'est dès lors plus formulé comme un
commandement explicite : il est intégré au circuit même de la
circulation, dans les opérations de tri, de codage et d'ajustement.

Cette perspective deleuzienne sera prolongée et radicalisée dans la
décennie suivante par Antoinette Rouvroy et Thomas Berns, dans leur
article fondateur *Gouvernementalité algorithmique et perspectives
d'émancipation* (2013), dans lequel ils analysent la montée d'un pouvoir
sans sujet, d'un régime à scène effacée, d'un gouvernement sans
institution centrale clairement identifiable. Loin des formes classiques
du pouvoir souverain ou disciplinaire, la gouvernementalité
algorithmique repose sur la captation massive de données, leur
traitement statistique, et leur restitution sous forme de prédictions
comportementales. Il ne s'agit plus de dire ce qui est permis ou
interdit, ni même de produire une norme à laquelle les individus doivent
se conformer, mais de *moduler* les comportements par des environnements
d'incitation, des architectures d'orientation, des corrélations
anticipatrices. La normativité ne passe plus par la loi, ni même par la
morale : elle passe par le *score*, par la *notation*, par l'interface.

Ce glissement vers une archicration de plus en plus technique — que
l'on pourrait qualifier d'*archicration cybernétique* — fusionne
l'*arcalité systémique* (structures d'accès, d'interconnexion, de
circulation) et la *cratialité informationnelle* (gestion des signaux,
pilotage par données, ajustements en flux) dans un régime régulateur
opaque, automatique, non réflexif. Le pouvoir tend à s'exercer moins
comme rapport frontal que comme environnement. Il n'est plus négocié, ni
même imposé : il est *codé*. Et cette codification, précisément parce
qu'elle se prétend apolitique, neutre, fondée sur l'efficacité calculée
et l'optimisation des flux, échappe à toute critique immanente. C'est là
que réside son principal danger : ce n'est plus le pouvoir qui échappe
au contrôle, c'est le contrôle lui-même qui se rend inaccessible,
inlocalisable, ininterrogeable.

Dès lors, les premières figures critiques de cette configuration
émergent comme des tentatives de réouverture du questionnement politique
sur la régulation technique. En articulant leurs analyses autour des
mutations de la normativité, de la modélisation et de la
computationnalisation du social, ces penseurs ne se contentent pas de
dénoncer un excès de pouvoir : ils mettent au jour un régime dans lequel
la régulation elle-même devient un acte de dépossession silencieuse. Et
c'est précisément cette dépossession régulatoire qui marque l'entrée
dans une vulnérabilité nouvelle : non plus celle de l'individu face à la
coercition, mais celle de la société face à l'autonomie technique de ses
propres agencements. Le monde tend désormais à être régulé sans
gouvernement assignable, administré sans être véritablement habité,
optimisé sans être pleinement compris. C'est la forme extrême — et
instable — de l'archicration dispersée.

Cette transformation, qui se veut opérationnelle, fluide et efficiente,
n'est pourtant pas sans conséquences profondes sur la stabilité du monde
qu'elle prétend gouverner. L'idéal cybernétique d'un pilotage sans
friction, d'un ajustement constant des paramètres à partir de signaux en
retour, d'une optimisation autoréférente par les flux eux-mêmes, repose
sur un mythe implicite de l'homéostasie universelle : à savoir, que tout
déséquilibre local serait compensable par le réajustement des autres
éléments du système. Or, cette conception, héritée d'un imaginaire
biologique appliqué au social, néglige un fait fondamental : les
structures humaines, techniques et économiques ne sont pas des
organismes, mais des configurations hétérogènes d'agents, de machines,
de normes et de données, dont les interactions produisent des effets
non-linéaires, imprédictibles et souvent irréversibles.

Loin donc de pacifier les structures systémiques, la cybernétisation des
régimes régulatoires inaugure une montée en complexité qui devient
elle-même génératrice de vulnérabilité. Plus les dispositifs se veulent
autorégulés, plus ils supposent une interdépendance des modules, des
protocoles et des données ; et plus cette interdépendance devient
opaque, plus elle expose les systèmes à des points de rupture soudains,
invisibles, incontrôlables. Ce que Charles Perrow avait magistralement
formulé dès 1984 dans *Normal Accidents* en forgeant le concept de
*systèmes à couplage étroit* : dans ces configurations techniques, où la
vitesse de réaction est supérieure à la vitesse de compréhension, toute
défaillance locale, même minime, peut déclencher une réaction en chaîne
potentiellement dévastatrice. Dans de tels systèmes, l'accident ne vient
pas nécessairement d'un dehors imprévu ; il peut naître de la logique
même du dispositif.

Ainsi, le dogme cybernétique de la résilience autoréglée se heurte à sa
propre limite : celle de la non-circularité réelle du contrôle dans des
systèmes à rétroaction différée, ou à propagation démultipliée. Dans la
pratique contemporaine, cette vulnérabilité se manifeste dans des
secteurs cruciaux tels que la finance algorithmique, la gestion
logistique mondiale, ou la dépendance systémique aux infrastructures
numériques. Les crashs boursiers "flash", comme celui du 6 mai 2010 où
le Dow Jones perdit brutalement près de 1000 points avant de se
redresser en quelques minutes, incarnent ce seuil de déréalisation du
pouvoir régulateur : ce ne sont plus les agents humains qui perdent le
contrôle, mais les protocoles eux-mêmes qui entrent en résonance
auto-destructrice. L'autorégulation vire à la panique mécanisée, et les
garde-fous traditionnels — surveillance humaine, contrôle politique,
amortisseurs juridiques — se révèlent impuissants face à des séquences
qui se jouent à la microseconde.

Cette pathologie systémique n'est pas marginale, elle est structurelle.
Car plus les architectures techniques sont construites sur la base de
logiques d'optimisation maximale — just-in-time, lean, flux tendus,
arbitrage automatisé — plus elles sacrifient les marges de sécurité,
les redondances, les ralentissements, qui constituent pourtant les
conditions minimales de toute régulation résiliente. La logique même de
l'efficience, poussée à son extrémité cybernétique, engendre une
*dérégulation interne* au sein du régime de régulation : non pas une
absence de règles, mais une absence d'absorbance, d'inertie protectrice,
d'espace d'adaptation. La régulation se fait tension intégrale — sans
possibilité de relâche, sans soupape, sans mémoire. Ce que l'on nommait
jadis amortisseur social devient dysfonctionnement tenu pour
inefficient. Dès lors, la gouvernance sans garant se mue en gouvernance
sans résistance : toute friction est bannie, tout ralentissement est
suspect, tout délai est perçu comme défaillance. Mais cette fluidité
imposée est précisément ce qui rend le système fragile.

Ce déplacement est crucial dans notre perspective archicratique. Car il
signifie que le pouvoir régulateur, en s'effaçant comme pouvoir
*visible*, en se dissolvant dans les chaînes de signaux et les couches
protocolaires, perd en même temps sa capacité d'assumer l'épreuve. Il y
a de moins en moins de face-à-face régulatoire, de théâtre du dissensus
et de conflictualité visible. Tout est anticipé, modélisé, corrigé à la
marge. Mais lorsque l'imprévisible surgit — et il surgit toujours — le système se révèle nu : sans pilote, sans corps, sans garant. Cette
absence de garant, que certains économistes libéraux présentent comme
une vertu (le marché s'auto-régule, le réseau s'auto-organise),
constitue en réalité une des failles majeures de l'archicration
dispersée. Car sans garant clairement assignable, l'engagement, la
responsabilité et la redevabilité tendent à se dissoudre. Il en résulte
une chaîne de décisions sans décideur clairement assignable, d'effets
sans cause aisément repérable et d'agencements où la responsabilité se
diffracte.

C'est cela, le cœur de la crise critique de la fin de la troisième
révolution industrielle : non pas une absence de pouvoir, mais un excès
de régulation à garant effacé, à scène rendue difficilement praticable,
à institution affaiblie. Une régulation où le politique est effacé, non
pas parce qu'il serait obsolète, mais parce qu'il est devenu illisible
dans l'opacité même des systèmes régulateurs. Ce brouillage est la
condition même de la montée des fragilités systémiques, et, comme nous
le verrons, de la résurgence de figures de dissensus radical, souvent
invisibilisées, parfois expulsées, mais toujours ré-inventrices d'une
autre scène du possible.

Cette instabilité technique a des conséquences sociales majeures. Loin
d'être un effet secondaire de la régulation algorithmique, la
précarisation des existences devient l'un de ses opérateurs
fondamentaux. À mesure que le pouvoir se loge dans les chaînes
d'automatisation, dans les logiques d'optimisation permanente, dans les
modèles économétriques et les grilles de performance abstraites, il
cesse de s'exercer sur des sujets ancrés dans des corps, des
trajectoires ou des appartenances, pour cibler des entités
désubjectivées, mathématisées, codifiées selon des scores, des profils,
des matrices de comportement.

La régulation néolibérale de type cybernétique, fondée sur des
indicateurs quantitatifs et des normes flottantes, produit ainsi un
double effacement : celui du garant (comme nous l'avons vu
précédemment), mais aussi celui du sujet. Le sujet de droit, porteur de
revendications, de mémoire et de récit, tend à laisser place au *profil
de performance*, à la *note de risque*, à l'avatar numérique objectivé
par des séries corrélées. Ce qui est évalué n'est plus un acte mais une
tendance ; ce qui est jugé n'est plus un comportement singulier, mais un
motif ; ce qui est gouverné n'est plus un collectif, mais un nuage de
données. Il ne s'agit plus de s'intégrer à un compromis social — il
s'agit d'être compatible avec une architecture régulatoire à centre
diffus.

La figure paradigmatique de cette cratialité déterritorialisée est le
travailleur ubérisé. Sa situation incarne à la perfection le glissement
du rapport social vers un pilotage algorithmique de la force productive.
Son emploi n'est pas encadré par un contrat stable, mais conditionné par
une plateforme opaque, qui module en temps réel l'offre et la demande
selon des modèles prédictifs. Sa rémunération n'est pas négociée mais
calculée à partir de critères volatils, modulables, invisibles. Son
comportement est évalué en continu par des notations biaisées, qui
mêlent appréciations subjectives, critères automatisés, et mécanismes
d'autocontrôle intériorisé. Il n'a ni bureau, ni syndicat, ni scène de
représentation stable : il devient l'archétype du travailleur piloté à
distance, livré aux flux, piloté par des interfaces, soumis à une
gouvernance algorithmique sans instance délibérative.

Mais cette transformation ne concerne pas uniquement le monde du
travail. Elle affecte l'ensemble des sphères de la vie sociale. L'accès
aux droits sociaux, au logement, à la santé, à l'éducation, passe de
plus en plus par des systèmes de notation, de scoring, d'éligibilité
automatisée. Les programmes de welfare sont gérés par des logiciels
prédictifs qui identifient les bénéficiaires sur la base de critères
corrélatifs, non pas éthiques, ni politiques, ni juridiques, mais
statistiques. Cette logique produit une automatisation de l'exclusion — un mécanisme de discrimination automatisée qui se présente comme
neutre. Comme l'a montré Virginia Eubanks dans *Automating Inequality:
How High-Tech Tools Profile, Police, and Punish the Poor* (2018), les
algorithmes utilisés par les agences sociales aux États-Unis — notamment pour la gestion des aides au logement, des prestations
sociales ou de l'assistance à l'enfance — reproduisent et amplifient
les inégalités structurelles, en ciblant les individus les plus
précaires avec des critères biaisés, et en les excluant de l'aide
publique sous couvert d'objectivité technique.

Ce que cette critique met en lumière, c'est que l'archicration dispersée
ne fonctionne pas par violence explicite ou répression frontale. Elle
opère par effacement : effacement du politique, effacement du sujet,
effacement du dissensus. Elle n'interdit pas toujours frontalement ;
elle disqualifie, note, corrèle et trie à distance. La norme n'est plus
énoncée ; elle est *inférée*. La valeur n'est plus négociée ; elle est
*calculée*. Le statut d'un individu n'est plus le résultat d'un
processus politique ou juridique, mais la sortie d'un algorithme, d'un
modèle prédictif, d'une formule opaque. C'est là l'une des ruses les
plus pernicieuses du nouveau régime archicratique : sous couvert de
neutralité technique, il opère une régulation par invisibilisation — en éliminant toute scène de reconnaissance, tout espace de
contradiction, tout cadre d'énonciation commune.

Cette invisibilisation ne fait pas disparaître les inégalités : elle les
rend indiscutables. Pire encore, elle transforme l'inégalité en variable
d'entrée du système. Car ce qui compte, dans le monde régulé par les
données, ce n'est pas ce que l'on est, mais ce que l'on *préfigure*. Or,
les modèles prédictifs sont construits sur des bases historiques
biaisées : si les minorités ont été discriminées par le passé, elles le
seront davantage par les systèmes d'IA ; si les pauvres ont été plus
surveillés, ils le seront de manière accrue par les nouveaux dispositifs
automatisés. Ainsi, la régulation numérique reconduit les oppressions
moins par ignorance que par efficacité systémique. Le dissensus n'est
pas seulement nié : il tend à être absorbé dans l'algorithme comme
déviance à corriger. C'est le point-limite de la cratialité
informationnelle et de l'arcalité cybernétique : leur jonction produit
une archicration qui domine moins par frontalité que par anticipation,
orientation et élimination différentielle.

Ce n'est donc pas seulement une transformation des outils ou des modes
de gouvernement, c'est une transformation anthropologique de la scène
politique elle-même. Le monde social cesse d'être un lieu de
reconnaissance mutuelle pour devenir un champ de compatibilité calculée.
Ce qui se perd dans cette transition, ce n'est pas seulement le contrat,
la loi, ou l'institution — c'est la possibilité même d'un regard, d'un
conflit, d'une altérité. Elle tend moins à réprimer frontalement le
dissensus qu'à le dissoudre dans les flux, et moins à combattre le sujet
qu'à le décomposer en variables. Et pourtant, malgré cette puissance de
dissolution, des figures de résistance émergent, qui viennent
précisément révéler les limites internes, les points de rupture, les
failles ontologiques de cette archicration dispersée. Là où la scène
politique semble effacée, déterritorialisée et rendue silencieuse, se
manifeste une volonté tenace de réactivation du dissensus, de
réinscription des subjectivités, de réaffirmation de la conflictualité
comme condition même du politique. Ces contre-pouvoirs, aussi
fragmentaires soient-ils, opèrent comme des déchirures dans le tissu
lisse de la régulation cybernétique.

Les premières de ces figures critiques surgissent à l'intérieur même du
monde numérique, là où le pouvoir semblait s'être entièrement logé. Les
hackers, par exemple, loin d'être de simples saboteurs techniciens,
incarnent une forme de contre-régulation technique : ils redéploient la
compétence technique contre l'ordre institué, ils subvertissent les
architectures fermées, ils rouvrent des potentialités là où tout
semblait refermé. L'acte de *jailbreaking*, le développement de
logiciels libres, le refus de l'obfuscation propriétaire, tous
participent d'une même tension politique : restituer au geste humain sa
capacité d'intervention, son droit à la modification, son aptitude à la
désobéissance. Le mouvement du logiciel libre, théorisé dès les années
1980 par Richard Stallman, puis prolongé dans l'écosystème Linux ou GNU,
n'est pas un simple choix technique : c'est une position normative
forte. Elle affirme que l'architecture du pouvoir peut et doit être
discutée, rendue transparente et modifiable. La régulation, pour être
légitime, doit pouvoir être contestée.

Cette tension s'amplifie dans les mobilisations de la décennie 2010. Les
révélations d'Edward Snowden en 2013 sur la surveillance de masse
pratiquée par la NSA, en connivence avec les grandes entreprises du
numérique, marquent un tournant : elles mettent en lumière que le
pouvoir algorithmique, loin d'être simplement désincarné, est soutenu
par des dispositifs militaires, sécuritaires et industriels. Le
numérique n'est pas neutre ; il est armé. Dès lors, les luttes contre la
surveillance ne sont pas seulement des luttes pour la vie privée, mais
pour la ré-institution du politique : il ne s'agit pas seulement de
cacher ses données, mais de réaffirmer son droit à l'opacité, à
l'inconnu, à la non-prédiction.

De même, les mouvements d'occupation — ZAD, places occupées,
collectifs antipub, collectifs antitraçage — posent de nouvelles
scènes de contestation. Là où l'archicration dispersée efface la scène,
ils la réinstallent. Là où la régulation se voulait fluide, ils
réintroduisent des points d'arrêt et de confrontation. Là où tout
devenait profil, ils posent des visages, des voix, des corps. La place,
la cabane, le collectif deviennent des micro-institutions critiques, des
espaces d'épreuve réciproque, où l'on tente de redéfinir, dans et contre
le monde numérique, ce que pourrait être une régulation vraiment
politique.

Il serait toutefois naïf de croire que ces résistances suffisent à
renverser le régime archicratique contemporain. Leur puissance est
réelle, mais leur fragilité l'est aussi. Elles sont souvent dispersées,
précaires, éphémères. Elles peinent à trouver une articulation durable,
à construire un cadre commun, à se doter d'une légitimité alternative.
Mais elles révèlent quelque chose d'essentiel : que la régulation, si
totalisante soit-elle, n'est jamais achevée. Qu'elle comporte toujours
ses points de fuite, ses zones de friction, ses lieux d'hétérogénéité.

En ce sens, la fin de la troisième révolution industrielle n'est pas
seulement le moment de la généralisation du contrôle, mais aussi celui
de la réouverture du conflit. Ce que produit la saturation de
l'algorithme, ce n'est pas uniquement une soumission parfaite, c'est une
saturation du sens. Et cette saturation devient la condition d'un
nouveau désir politique : celui de réinstaurer une scène. Une scène du
visible, de l'énonçable et du commun, où la norme serait à nouveau
exposée, discutée, confrontée, et non plus simplement calculée.

C'est cette tension fondamentale, cette dialectique entre saturation et
réouverture, qui annonce, en creux, les enjeux de la quatrième
révolution industrielle. Car ce qui vient ensuite, ce n'est pas une
simple continuation, c'est un nouveau seuil : l'effacement tendanciel de
la scène elle-même, la dissolution de l'épreuve, la réduction drastique
des possibilités d'extériorité régulatrice : ce que nous nommons
l'*archicration oblitérée.* C'est là que nous mènera, dans sa pleine
lucidité, la prochaine section. Retenons pour l'instant ceci : la fin de
la troisième révolution industrielle a produit une régulation
cybernétique qui, en prétendant tout gouverner, a fini par révéler ses
propres fissures — techniques, sociales et politiques. Et dans ces
fissures se logent les germes d'un autre possible.

## **4.5 — Quatrième révolution industrielle (2010–2025) : bio-algocratie et archicration oblitérée**

Ce qui s'ouvre au tournant du XXIe siècle est un prolongement logique de
la révolution cybernétique engagée dans les décennies précédentes, mais
avec un basculement de régime — un renversement murmuré dans les
modalités mêmes de la régulation. Tandis que les réseaux, les données et
les interfaces avaient, jusqu'alors, tissé l'armature d'une
gouvernementalité distribuée et automatisée (section 4.4), un phénomène
plus insidieux encore se met en place : la régulation se déleste
progressivement de toute scène visible, de tout sujet identifiable, de
toute épreuve collective, au profit d'une architecture de plus en plus
oblitérée. Il s'agit de les formater en amont, de les aligner sur des
grilles d'optimisation avant même qu'ils ne prennent forme dans
l'action. Le monde régulé devient alors celui de la présélection, de
l'exclusion anticipée et du signal faible interprété comme profil de
risque.

Ce moment historique correspond à ce que nous devons désigner comme
l'émergence d'un régime bio-algocratique, c'est-à-dire une configuration
dans laquelle les mécanismes d'anticipation, de normalisation et
d'ajustement comportemental s'opèrent à travers des architectures
numériques opaques, des mécanismes prédictifs d'intelligence
artificielle, et des interfaces d'influence imperceptible — le tout
inscrit dans les processus biologiques, cognitifs, affectifs,
attentionnels des sujets eux-mêmes. Cette nouvelle arcalité, qui n'est
plus spatiale, ni disciplinaire, ni même systémique au sens classique,
prend la forme d'une *infrastructure invisible*, dont la fonction n'est
pas tant de limiter ou d'interdire que de guider, *orienter*,
*conditionner*, sans qu'aucune trace d'autorité ne demeure. C'est là
l'essence de l'archicration oblitérée : non pas une absence de
régulation, mais une régulation par effacement de sa propre scène.

C'est précisément ce que révèle la montée des *nudge units*, des
systèmes de *scoring social*, des *assistants IA intégrés*, des
*recommandations comportementales*, des *publicités ciblées à la
milliseconde* : tous ces dispositifs ne visent pas à produire du
consensus explicite, ni même de l'obéissance formelle, mais une adhésion
anticipée, un *réglage des trajectoires possibles*, une anticipation
silencieuse des bifurcations décisionnelles. Le pouvoir ne parle plus :
il *fait parler l'interface*. Il ne commande plus : il *influence les
conditions de réaction*. Et cette influence ne se reconnaît plus dans
aucune institution, ni dans aucun agent. Elle agit à travers des
algorithmes, des architectures de choix, des parcours utilisateurs, des
courbes d'attention et des profils d'usage. L'archicration y tend à
fonctionner comme une régulation dont le régulateur devient de moins en
moins assignable.

Dans ce contexte, le retrait relatif de l'État — amorcé avec le
néolibéralisme des années 1980 mais accéléré par la financiarisation, la
numérisation, puis la plateformisation du monde — ne signifie pas la
disparition du pouvoir régulateur, mais son transfert vers des
dispositifs techniques transnationaux, privés, automatisés. Le marché
algorithmique, la logique des KPI et l'horizon de l'efficacité
comportementale remplacent l'idéal de la loi commune. Ce n'est pas
l'anomie ; c'est une sur-régulation sans visage. Une sur-régulation sans
délibération. Une *normativité latente*, incorporée, prescriptive,
*d'autant plus puissante qu'elle se rend imperceptible*. Autrement dit,
le monde tend à être gouverné sans que le gouvernement puisse encore
être clairement rapporté à une instance identifiable.

Cette mutation n'est pas anodine pour notre thèse sur l'archicratie.
Elle en constitue l'une des inflexions critiques majeures, car elle
pousse à son point limite l'hypothèse que nous travaillons depuis le
début de cet essai : la régulation n'a pas besoin d'un lieu, ni même
d'un sujet, pour opérer comme pouvoir effectif. Ce qui faisait la force
des régimes archicratiques précédents — leur articulation visible
entre dispositifs, institutions et représentations — se dissout ici
dans une régulation de plus en plus détachée des formes classiques de
représentation, dans laquelle le pouvoir n'a plus besoin de se dire pour
agir.

Nous analyserons cette transformation sous trois angles complémentaires
: d'abord comme arcalité invisible, ensuite comme cratialité
anticipatoire, enfin comme archicration effacée, c'est-à-dire comme
modèle de régulation largement automatisé, sans scène, sans parole, sans
garant, et donc paradoxalement difficile à éprouver.

Les cas emblématiques que nous mobiliserons pour clore ce sous-chapitre — du crédit social chinois aux nudges comportementaux en passant par
les régimes de gouvernance des plateformes numériques — nous
permettront de constater que la cinquième révolution régulatoire, en
germe, ne naît pas de l'innovation technologique, mais d'une
transformation radicale du régime de visibilité et de conflictualité. En
ce sens, la bio-algocratie n'est pas simplement une modalité du pouvoir
: elle est son retrait organisé.

### **4.5.1 — *Arcalité invisible* : architecture numérique, infrastructure mondiale opaque**

Ce qui caractérise l'arcalité propre à la phase bio-algocratique n'est
plus la visibilité des infrastructures ni leur extériorité tangible,
mais leur intégration silencieuse dans l'usage. L'arcalité contemporaine
ne s'abolit pas ; elle se loge désormais dans les objets, les interfaces
et les environnements numériques, d'autant plus efficacement qu'elle
échappe à l'intuition commune. Elle n'impose plus frontalement ; elle
préconfigure les conditions de l'agir. Le smartphone en offre l'exemple
paradigmatique : non comme simple outil, mais comme opérateur d'arcalité
capable de localiser, synchroniser, trier et moduler l'ensemble des
interactions ordinaires. Ce déplacement de la régulation vers la logique
du service est encore renforcé par le récit technolibéral de la
transparence : l'interface simple et conviviale dissimule en réalité les
chaînes de collecte, d'interopérabilité et de hiérarchisation qui
structurent les usages. La conséquence politique majeure en est la
difficulté croissante à identifier le pouvoir comme tel : la régulation
n'est pas moins présente ; elle est davantage intégrée aux conditions
mêmes de l'action.

Cette invisibilisation a une conséquence politique décisive : elle rend
le pouvoir plus difficile à identifier comme tel. Là où les régimes
modernes articulaient encore légitimité de l'autorité et possibilité de
sa mise en question, la régulation bio-algocratique tend à prévenir le
dissensus en amont, en l'intégrant aux conditions mêmes de l'action. Le
pouvoir n'est pas moins présent qu'auparavant ; il est plus profondément
enfoui dans les milieux de vie, et d'autant plus efficace qu'il se
présente comme simple facilitation.

À mesure qu'elle se retire de l'expérience ordinaire, l'arcalité
contemporaine s'intensifie à l'échelle planétaire sous la forme
d'architectures numériques distribuées. Le paradoxe est décisif : plus
ces infrastructures structurent la vie sociale, cognitive et politique,
moins elles sont perçues. Là où les réseaux ferroviaires, les plans
d'urbanisme ou les grands travaux d'État inscrivaient visiblement le
pouvoir dans l'espace, l'infrastructure numérique opère selon un régime
d'opacité : câbles sous-marins, data centers, serveurs racines et
infrastructures de cloud, protocoles de routage et standards
interconnectés composent une géopolitique matérielle de la régulation
sans centre immédiatement identifiable ni scène critique unifiée.
L'espace numérique ne relève donc pas d'une pure abstraction : il est
massivement territorialisé dans ses supports, mais politiquement dérobé
dans ses modes d'effectuation.

Les câbles sous-marins, qui acheminent l'essentiel du trafic Internet
mondial, constituent un exemple paradigmatique de cette arcalité
invisible. Infrastructures stratégiques, opérées par un nombre restreint
d'acteurs privés ou hybrides, ils forment la charpente réelle de
l'espace numérique tout en échappant largement au regard public et à la
délibération démocratique. Leur matérialité est massive ; leur régime de
pouvoir, largement opaque.

Les data centers prolongent cette logique. Loin d'être de simples
entrepôts d'information, ils constituent des nœuds de stockage, de
traitement, de hiérarchisation et de corrélation qui conditionnent
concrètement ce qui sera visible, accessible, recommandé, priorisé ou
relégué. En ce sens, ils participent directement à la configuration
pratique du réel.

Cette matérialité de l'arcalité invisible est redoublée par une
architecture logique de protocoles — TCP/IP, DNS, BGP, HTTPS — dont
les standards sont élaborés dans des espaces techniques largement
soustraits aux cadres politiques classiques. L'opacité n'y est pas
accidentelle : elle est constitutive. L'utilisateur accède à des
interfaces ; les couches décisives de la régulation lui demeurent
hermétiques. Le pouvoir est ici moins simplement caché que difficile à
totaliser dans une scène unique, parce qu'il est distribué, fragmenté et
hautement technique.

C'est là le cœur de l'arcalité invisible : une régulation diffractée
dans les objets, les couches protocolaires et les infrastructures
distantes, qui détermine profondément les conditions d'accès, de
visibilité, de participation et de reconnaissance sans se laisser
aisément localiser dans une scène politique identifiable. Elle produit
ainsi un monde techniquement opérable, mais politiquement difficile à
lire.

L'un des traits les plus pernicieux de cette arcalité invisible réside
dans l'effacement progressif des médiations politiques, sociales et
symboliques au profit d'une régulation présentée comme technique, neutre
et fonctionnelle. À mesure que la gouvernance s'automatise par le biais
de l'infrastructure, elle se soustrait aux formes instituées du débat,
de la représentation et de la délibération. Le pouvoir ne disparaît pas
: il est recodé sous forme d'exigences techniques, de procédures
sécuritaires, de standards interopérables et de normes d'efficacité. Il
devient d'autant plus difficile à traiter politiquement qu'il se
présente désormais comme déjà préfiguré dans l'architecture même des
dispositifs.

Ce processus d'effacement ne s'opère pas frontalement, mais par
glissement progressif des fonctions régulatrices vers des dispositifs
techniques autojustifiés. L'exemple paradigmatique en est fourni par les
algorithmes de classement et de visibilité propres aux plateformes
numériques — moteurs de recherche, réseaux sociaux, marketplaces — où le critère régulateur n'est plus le droit, ni même une morale sociale
explicitement formulée, mais une fonction de ranking : pertinence
calculée, taux de clic, engagement moyen, compatibilité avec les CGU. La
scène de la délibération ne disparaît pas parce qu'elle serait réfutée ;
elle est contournée et remplacée par l'ajustement silencieux de
paramètres inaccessibles.

Cette transformation relève d'une dépolitisation par intégration
fonctionnelle. Les conflits sont absorbés, neutralisés, reprogrammés
sous la forme de problèmes d'architecture, de mise à l'échelle, de
sécurité ou d'optimisation de la bande passante. Ce qui relevait d'une
tension entre valeurs devient affaire de performance technique.
L'archicration, ici, ne s'exerce plus prioritairement comme pouvoir
instituant visible, mais comme tendance à la stabilisation automatique,
infra-politisée, agissant sans apparaître, décidant sans se nommer,
régulant sans s'exposer à l'interrogation publique.

On a pu décrire ce phénomène sous les noms de technopouvoir ou de
technogouvernance ; mais ces termes demeurent trop vagues s'ils ne
saisissent pas le phénomène précis que nous visons ici : la
décomposition des médiations symboliques — lois, institutions, débats,
représentants — au profit d'un encodage des rapports sociaux dans des
objets techniques, eux-mêmes produits par des acteurs non élus, situés
hors du champ classique de la souveraineté. Comme l'a montré Benjamin
Bratton dans *The Stack: On Software and Sovereignty* (2016), la
souveraineté n'est plus principalement verticale : elle devient
stratifiée, exercée à travers des couches logicielles, des plateformes,
des standards et des systèmes d'exploitation qui opèrent largement à
distance des frontières territoriales comme des décisions collectives
explicites.

Le rôle des plateformes globales — GAFA, BATX, acteurs de la fintech,
infrastructures de cloud, opérateurs de téléphonie transcontinentale — est ici décisif. Elles produisent l'environnement même dans lequel les
autres acteurs opèrent, sans être elles-mêmes soumises aux mécanismes
classiques de responsabilité. Leur pouvoir agit en amont des catégories
classiques du politique : elles définissent ce qu'il est possible de
faire, de dire, de voir et d'échanger, non pas d'abord par interdiction,
mais par design. C'est ce que Shoshana Zuboff a décrit comme une forme
de *surveillance capitalism* dans *The Age of Surveillance Capitalism*
(2019), mais qu'il faut ici reformuler plus rigoureusement : non pas
seulement un capitalisme qui surveille, mais une régulation qui
s'invisibilise dans les architectures matérielles de la vie connectée.

Ce qu'il y a de plus grave, dans cette configuration, n'est pas
seulement l'existence d'un pouvoir non élu, mais la difficulté
croissante à le désigner comme pouvoir. Il s'efface derrière la solution
technique, le choix d'architecture, l'argument d'efficacité ou le récit
de l'innovation. Il ne s'assume plus : il se dissout dans les
procédures. Et cette dissolution rend la critique plus difficile, non
parce qu'elle abolirait la domination, mais parce qu'elle en disperse
les lieux, en obscurcit les ressorts et en complique l'assignation.

La radicalisation contemporaine de l'arcalité invisible ne saurait être
comprise sans une analyse précise de ses dispositifs concrets, inscrits
dans des architectures matérielles, des réseaux de traitement et des
régimes juridiques hybrides. Ces infrastructures, souvent soustraites à
la perception ordinaire, portent la matrice opératoire d'une
archicration sans visage, où les acteurs du pouvoir ne se réduisent plus
aux États ou aux institutions, mais incluent plateformes,
câblo-opérateurs, data centers et consortiums transnationaux.

Le cas de la surveillance distribuée, révélé notamment à partir de 2013
par Edward Snowden, en fournit une illustration nette. Les programmes
PRISM, XKeyscore, Tempora ou Upstream reposent non sur des interceptions
ciblées, mais sur la captation systématique de métadonnées en transit
sur les infrastructures globales, en coopération étroite entre agences
étatiques — telles que la NSA ou le GCHQ — et grandes entreprises
numériques. Il ne s'agit plus d'intercepter des intentions, mais de
cartographier des comportements. Cette architecture produit un pouvoir
panoptique sans centre, automatisé, distribué, permanent, dans lequel la
distinction entre sécurité et exploitation commerciale devient
difficilement discernable.

Un second exemple réside dans les data centers, que l'on peut qualifier
de territoires algorithmico-énergétiques. Des sites tels que ceux de
Google à The Dalles, des infrastructures suédoises d'EcoDataCenter, ou
des complexes de Tencent et Alibaba en Chine concentrent aujourd'hui la
mémoire active du monde social numérisé. Leur sécurité, leur capacité de
traitement et leur intégration dans des réseaux propriétaires en font
des nœuds décisifs de la gouvernance algorithmique. Leur souveraineté
n'est pas juridique mais opératoire : ils déterminent les conditions
effectives d'accès, de hiérarchisation et de circulation de
l'information. Le pouvoir ne s'y exprime plus par autorisation, mais par
configuration.

Enfin, l'expansion des grandes plateformes globales — Amazon, Google,
Meta, Apple, Microsoft, Tencent, Alibaba — manifeste ce que Saskia
Sassen a décrit comme une dénationalisation partielle de l'autorité. Ces
acteurs n'agissent plus seulement comme entreprises : ils définissent
des normes, régulent des échanges, arbitrent des litiges, et structurent
les conditions mêmes de l'action sociale. Leur pouvoir ne repose pas
d'abord sur l'interdiction, mais sur la définition des possibles :
visibilité, accès, interaction, reconnaissance.

Le point critique tient alors à leur mode de légitimation : ces
dispositifs sont moins validés par le droit que par l'usage.
L'agrégation des comportements — clics, engagements, interactions — produit un horizon normatif itératif, où la règle émerge du flux plutôt
qu'elle ne le précède. La souveraineté devient émulative, la norme
procédurale, et le politique tend à se dissoudre dans la dynamique des
pratiques.

C'est à ce niveau que la démonstration bascule : le pouvoir contemporain
ne réside plus prioritairement dans les institutions, mais dans les
infrastructures. Il ne se légitime plus principalement par la loi, mais
par l'usage ; il ne se confronte plus frontalement au collectif, mais
s'inscrit dans ses pratiques. Il devient ainsi régulation sans scène,
autorité sans figure, domination sans voix.

Ce que révèle, en sa profondeur critique, l'arcalité invisible
contemporaine, ce n'est pas seulement une mutation technique ou une
inflexion logistique de la régulation, mais une reconfiguration radicale
du rapport au réel, au pouvoir et à la scène elle-même. Là où les formes
classiques d'arcalité — disciplinaires, infrastructurelles ou
cybernétiques — reposaient encore sur des dispositifs relativement
visibles, situés, incarnés dans des territoires, des institutions et des
normes repérables, la forme née de la quatrième révolution industrielle
efface progressivement ses propres conditions d'existence. Elle ne
s'exhibe plus : elle s'infiltre. Elle ne régule plus frontalement : elle
préconfigure. Elle ne spatialise plus l'ordre : elle en redéfinit
silencieusement les protocoles.

La force de cette arcalité tient précisément à son invisibilité. Parce
qu'elle se retire hors scène, hors langage et hors controverse, elle
exerce un pouvoir d'autant plus décisif. Le réel n'est plus structuré
d'abord par des mots d'ordre, des lois ou des injonctions, mais par
l'architecture technique, la couche protocolaire et la configuration par
défaut. Comme le souligne Benjamin Bratton dans *The Stack* (2016),
émerge ainsi un pouvoir architectural, dans lequel les conditions
matérielles et logicielles de l'existence produisent une régulation
automatique fondée sur les formes d'accès, les permissions d'interface
et les modalités d'interopérabilité. C'est dans la grammaire du code,
dans la topologie des câbles et dans la géopolitique des data centers
que s'écrit désormais une part décisive de la condition d'existence du
monde humain connecté.

Mais cette invisibilité n'est pas uniquement un effacement esthétique ;
elle a une portée proprement politique. Ce qui disparaît ici, au-delà de
la visibilité du pouvoir, c'est la possibilité même de sa mise en
question. Il n'y a plus de scène pour contester, plus de centre à
désigner, plus de texte à interpréter. Il n'y a plus que des flux à
optimiser, des interfaces à améliorer, des algorithmes à ajuster. Le
pouvoir devient effet d'efficacité. L'archicration ne se proclame plus :
elle se déploie sans dire son nom, à travers des scripts, des normes
techniques, des API et des conditions d'usage. C'est une régulation à
régulateur effacé, un pilotage à pilote absent, une autorité à sujet
dissous.

Et c'est précisément là que réside le cœur de notre thèse :
l'archicration contemporaine, dans sa forme arcalitaire la plus avancée,
n'a pas disparu ; elle s'est oblitérée. Elle ne s'est pas effondrée :
elle s'est retirée de la scène pour mieux s'incarner dans
l'environnement même. Cette arcalité invisible constitue l'une des
formes les plus puissantes et les plus insidieuses de la régulation
contemporaine. Elle n'impose plus d'abord des formes : elle produit
l'habitude de leur évidence. Elle ne cherche plus prioritairement à
convaincre : elle organise les conditions de possibilité du pensable.
Elle ne sanctionne pas seulement : elle configure les possibles.

Ainsi se clôt la section 4.5.1. Mais loin de clore une époque, elle
ouvre une problématique décisive : que devient l'expérience humaine dans
un monde régulé sans visage, sans épreuve et sans friction apparente ?
La réponse — ou du moins les lignes de faille de cette régulation
invisible — commence à s'esquisser dans la montée d'un nouveau régime
de puissance, plus préhensif, plus intime et plus prédictif : la
cratialité anticipatoire. C'est à cette inflexion que nous consacrons
maintenant la section 4.5.2.

### **4.5.2 — *Cratialité anticipatoire* : captation attentionnelle, algorithmes de prédiction, IA comportementale**

L'un des basculements les plus décisifs dans l'histoire contemporaine de
la régulation sociale ne s'est pas produit dans le fracas des armes ou
la mobilisation visible des masses, mais dans le glissement progressif,
quasi imperceptible, d'un pouvoir agissant par la force à un pouvoir
opérant par captation. Ce passage, que nous désignons ici comme
l'émergence d'une cratialité anticipatoire, ne renvoie pas à une simple
inflexion technique ni à une amélioration instrumentale de la
gouvernance, mais à une reconfiguration profonde des modalités mêmes de
la puissance : l'anticipation devient l'acte régulateur par excellence.
La force, qui jadis s'imposait frontalement se déploie désormais sous la
forme d'un pouvoir prédictif, d'une intelligence comportementale
distribuée, d'un dispositif d'extraction attentionnelle continu.

Ce nouveau régime cratial émerge sur le terreau de trois dynamiques
convergentes, qu'il nous faut articuler méthodiquement : d'abord, la
captation des signaux faibles, c'est-à-dire la capacité à identifier,
parmi les flux d'actions, de clics, de mouvements et de gestes, des
indices infimes de comportements potentiels ; ensuite, la modélisation
prédictive, qui transforme ces signaux en patterns exploitables à des
fins de guidage, d'orientation ou de redirection des conduites ; enfin,
l'automatisation du retour, par laquelle la boucle entre observation,
calcul et modification se referme sans intervention humaine. Il ne
s'agit plus seulement de surveiller, ni même de gouverner : il s'agit
d'*influencer avant l'acte*, *d'orienter avant la conscience*, *de
configurer avant la décision*.

Cette mutation constitue un tournant paradigmatique dans l'histoire
archicratique de la régulation moderne : la puissance ne se conçoit plus
seulement comme tension entre autorité formelle et comportements des
sujets, mais comme pré-configuration anticipatrice des conduites. La
règle précédait l'action. La norme encadrait le possible. Mais avec
l'avènement des techniques dites d'*IA comportementale*, notamment à
partir de l'essor massif de l'apprentissage automatique (*machine
learning*) dans les années 2010, le rapport s'inverse : l'action est
préemptée par le calcul, le comportement devient la matière première du
pouvoir, et la prédiction remplace la prescription. Il ne s'agit plus de
dire ce qui est permis ou interdit : il s'agit d'ajuster, en temps réel,
ce qui est probable ou improbable, désirable ou indésirable, rentable ou
inefficace.

Cette *cratialité anticipatrice* opère ainsi un enchaînement sans
épreuve : elle n'exige ni force physique, ni dispositif répressif, ni
même visibilité du pouvoir. Elle repose sur une captation diffuse de
l'attention et une reconstruction permanente des trajectoires probables.
Comme le souligne Shoshana Zuboff dans *The Age of Surveillance
Capitalism* (2019), nous assistons à l'invention d'un "exil de l'action"
: le sujet agit de plus en plus dans une gamme d'actions déjà
identifiées comme prédictibles, mais depuis la gamme restreinte des
actions déjà identifiées comme prédictibles, monétisables et
exploitables.

C'est en ce sens que la *cratialité anticipatrice* ne peut être réduite
à une modalité douce ou subtile du contrôle. Elle est au contraire l'une
des formes les plus avancées, les plus préhensiles et les plus
imperceptibles de la domination. Là où la force disciplinait le corps,
la prédiction capture le futur. Là où le pouvoir imposait un ordre, il
configure dorénavant les marges de l'imprévisible. L'anticipation
devient non plus une stratégie, mais une structure — un opérateur
ontologique de la régulation contemporaine. Il nous faut à présent en
décortiquer les mécanismes, les opérateurs, les matérialisations
concrètes.

La *captation attentionnelle* n'est pas un phénomène annexe ou marginal
dans l'économie contemporaine des puissances : elle en constitue le
socle infrastructurel et le point d'entrée cratial. En d'autres termes,
il n'est pas exagéré d'affirmer qu'à partir des années 2010, avec
l'essor exponentiel des interfaces numériques, des objets connectés et
des plateformes globalisées (Google, Facebook, TikTok, Amazon, etc.), la
valeur régulatrice du sujet s'est trouvée fondamentalement reconfigurée.
Ce n'est plus la force de travail ni même la capacité de consommation
qui définit l'être social, mais son attention disponible, son exposition
comportementale, sa mobilité prédictive dans l'espace des corrélations
statistiques. La *cratialité* se déploie alors selon une *logique de
captation comportementale*, au sens de B.J. Fogg — c'est-à-dire comme
science de la capture des comportements via le design interactif,
l'ajustement micro-intentionnel et la modulation algorithmique des
sollicitations.

La plateforme numérique agit alors comme une scène archicratique
oblitérée mais d'une efficacité considérable, dans laquelle chaque clic,
chaque défilement, chaque pause visuelle devient un événement
significatif pour la modélisation. La subjectivité est ici réduite à une
succession d'actes faibles, d'autant plus gouvernables qu'ils semblent
anodins. Cette réduction, qui transforme la personne en profil, le geste
en probabilité et la temporalité vécue en signal exploitable, constitue
l'une des matrices opératoires de la cratialité anticipatrice. La force
n'est plus mobilisée contre l'individu : elle s'enclenche depuis ses
propres micro-données.

Il faut ici convoquer les travaux de Rouvroy et Berns (2013), mais aussi
ceux de Zuboff (2019) ou d'Yves Citton (*Pour une écologie de
l'attention*, 2014), pour comprendre que ce qui est en jeu dans ce
régime attentionnel n'est pas seulement la marchandisation de la
concentration, mais l'organisation d'un pouvoir régulateur fondé sur la
visibilité préemptive de l'individu. Ce n'est plus l'institution qui
observe le sujet : c'est le système qui absorbe sa présence même pour
recalculer en permanence la meilleure manière de faire persévérer ses
trajectoires.

Ainsi se met en place un régime de l'anticipation comportementale, dans
lequel la donnée n'est jamais un reflet, mais toujours un levier.
L'algorithme ne cherche pas à comprendre, mais à orienter. La
modélisation n'est pas interprétative, elle est *instrumentale*. Le
sujet n'est plus le point d'origine d'un vouloir : il devient le nœud
d'un faisceau de corrélations comportementales qui configurent son
avenir sans son consentement, parfois même sans sa conscience.

Ce régime est à la fois d'une puissance remarquable — puisqu'il
gouverne sans apparaître — et d'une fragilité réelle — puisque toute
sa cohérence dépend de la stabilité des modèles, de la permanence des
signaux, et de la clôture des systèmes de calcul. Nous le verrons plus
loin, c'est précisément cette tension qui rend la cratialité
anticipatoire à la fois redoutablement efficace et potentiellement
vulnérable à ses propres excès.

Ce que le passage de la simple automatisation à l'intelligence
artificielle comportementale institue, ce n'est pas uniquement un
changement d'échelle dans le traitement des données, mais bien une
mutation profonde dans la *nature* même de l'opération régulatoire. L'IA
n'est pas un outil de plus dans la panoplie technique des dispositifs de
contrôle : elle est, dans sa version comportementale, un actant
régulateur autonome, capable non seulement de lire les signaux, mais de
produire les conditions mêmes de leur apparition, de leur modulation et
de leur incorporation dans des boucles d'ajustement systémique.
Autrement dit, l'IA devient *un opérateur régulateur sans intériorité*,
un agent de gouvernance sans intention ni discours, un dispositif
purement fonctionnel, mais redoutablement efficace dans sa capacité à
engendrer des comportements régulés.

Cette transformation est d'autant plus radicale qu'elle ne repose pas
sur un schéma classique de pouvoir émetteur-récepteur, mais sur une
génération en boucle fermée de stimuli, de réponses et de
renormalisations. L'IA comportementale — qu'elle soit déployée dans
les modèles de recommandation, les assistants virtuels, les outils
d'évaluation automatisée ou les systèmes de crédit social — fonctionne
comme un moteur d'adaptation prédictive : elle ajuste les comportements
à une norme non exprimée, mais calculée, en amont même de leur
déploiement.

C'est là le cœur du basculement archicratique : Le pouvoir cesse d'être
d'abord prescriptif (tu dois faire) ; il agit désormais en amont de
l'action elle-même (tu feras ce qui est prédit). Cette logique est celle
que décrivent admirablement O'Neil (2016) dans *Weapons of Math
Destruction* et Shoshana Zuboff dans *The Age of Surveillance
Capitalism* (2019) : la norme n'est plus une injonction morale,
juridique ou politique, elle est une dérivation statistique intégrée
dans des réseaux de corrélations suffisamment vastes pour rendre caduque
toute singularité. La liberté elle-même est absorbée comme variable
d'ajustement, comme résidu probabilisable.

Cette condition nouvelle du sujet — non plus seulement gouverné, mais
intégré dans un moteur de prédiction — redéfinit en profondeur les
cadres classiques de l'analyse politique, sociologique et éthique. L'IA
comportementale ne vise pas le bien, le juste, le vrai, le légitime ;
elle vise l'optimisation, l'efficacité, la continuité fluide d'un flux
de comportements modélisés. La tension fondamentale entre liberté et
régulation, qui fondait les théories modernes de la démocratie, de
l'éthique ou du droit, est ici court-circuitée par une rationalité
cybernétique pure : celle du minimum de friction, du maximum d'adhérence
au modèle.

Dans ce contexte, il est absolument essentiel de comprendre que la
régulation prédictive opérée par les IA comportementales produit un
effondrement de la scène politique : il n'y a plus de débat, plus de
négociation, plus de désaccord visible. Une part croissante des
conduites est absorbée dans la prévision et rendue compatible avec la
trajectoire la plus probable. La conflictualité n'est plus niée : elle
est désamorcée en amont. Le dissensus tend à être absorbé dans le
signal.

Et c'est cette dissimulation de l'épreuve régulatoire, cette
invisibilisation du moment archicratique, qui constitue le véritable
enjeu critique de la cratialité anticipatoire contemporaine. Car si le
pouvoir s'exerce désormais sans sujet, sans adresse et sans autorité
visible, il devient d'autant plus difficile à contester, à dénoncer ou à
renverser. L'instance à contester n'est plus le tyran, le maître ou le
censeur ; elle tend à se déplacer vers l'algorithme, la plateforme et le
protocole. Un pouvoir difficile à localiser, à nommer et à incarner.

Pour en saisir les formes concrètes, il faut examiner les principaux
lieux de déploiement des régulations prédictives automatisées. Les cas
paradigmatiques de la publicité comportementale, des systèmes de
notation sociale et des algorithmes de scoring révèlent à la fois la
puissance, l'ubiquité et l'opacité des dispositifs par lesquels
l'anticipation algorithmique modèle les comportements humains,
transforme les subjectivités, et redessine les hiérarchies sociales sans
recours au débat public.

Prenons tout d'abord l'exemple des *publicités prédictives* pilotées par
les géants du capitalisme de plateforme. Google, Facebook, Amazon,
TikTok ou encore X (ex-Twitter) ne se contentent pas de proposer des
produits ou des contenus : ils organisent une architecture
attentionnelle dans laquelle l'offre précède le désir, où la suggestion
anticipe le besoin, et où la pertinence algorithmique remplace
l'intention réflexive. Le cœur de cette économie est ce que Zuboff nomme
la *capture de surplus comportemental* — c'est-à-dire l'extraction de
micro-données (clics, pauses, scrolls, vues incomplètes, timing de
réaction) qui permettent de construire un modèle dynamique de
l'utilisateur, non pas dans son identité mais dans sa propension. Le
ciblage publicitaire ne répond plus à une demande : il la préfigure. Il
fonctionne comme un dispositif d'orientation des trajectoires
attentionnelles, dans une logique d'adhérence probabilisée. On ne vend
plus des biens : on vend des probabilités de conversion. Ce pouvoir
algorithmique préfiguratif instaure une scène de régulation où le
possible tend à être normé avant d'être choisi.

Un second domaine particulièrement révélateur est celui des *systèmes de
notation comportementale* qui, dans plusieurs contextes étatiques ou
corporatifs, visent à intégrer la régulation sociale dans un modèle
d'incitation algorithmique. Le cas du système de crédit social chinois
reste le plus emblématique, même si sa complexité est souvent
caricaturée en Occident. Il ne s'agit pas d'un système unique et
centralisé, mais d'une constellation de programmes pilotes, locaux,
sectoriels, articulés à la fois sur des données administratives (impôts,
casiers judiciaires, comportements civiques) et sur des indicateurs plus
subjectifs (évaluations de pairs, réputation en ligne, conformité aux
règles de copropriété, etc.). Le tout est indexé à des sanctions et des
privilèges : limitation de déplacements, accès différencié au crédit, à
l'emploi ou à l'éducation. Ce modèle réalise une véritable *archicration
anticipative* : il ne punit pas rétroactivement, il pré-structure les
comportements par un maillage d'incitations systémiques, dans une
logique d'ajustement social global. Le pouvoir ne dit plus « tu n'as pas
le droit » ; il inscrit l'illégitimité dans le *score*, dans l'indice,
dans la réputation calculée.

Enfin, un troisième champ d'analyse critique se situe dans les *systèmes
de scoring algorithmique appliqués à l'emploi, à l'assurance, à l'accès
au logement, ou encore à la justice prédictive*. Ces systèmes, souvent
sous-traités à des prestataires privés, fonctionnent comme des boîtes
noires décisionnelles, fondées sur des jeux de données historiques
biaisées, sur des corrélations implicites non vérifiées, et sur des
seuils de décision totalement opaques. Les logiciels de tri de CV
utilisés dans le recrutement automatisé (ex : HireVue, Pymetrics), les
systèmes de scoring de solvabilité (ex : FICO aux États-Unis), ou encore
les algorithmes prédictifs de récidive utilisés par la justice pénale
américaine (ex : COMPAS) constituent des régimes de cratialité sans
visage : personne ne décide, mais tout est décidé. Le discriminatoire
n'est plus assumé, il est intégré dans un code. Le contrôle ne s'exerce
plus par l'injonction ou l'exclusion explicite : il s'effectue par
*l'écrémage algorithmique*, par la modulation silencieuse des
trajectoires sociales à travers des variables statistiques.

Ce qui est à l'œuvre dans tous ces dispositifs, c'est un renversement
profond de l'économie politique du pouvoir : le sujet n'est plus soumis
au droit, il est ajusté au calcul. L'anticipation algorithmique produit
une nouvelle forme d'archicration, non plus centralisée, visible et
contestable, mais fragmentée, fluide, insaisissable — oblitérée dans
les profondeurs techniques des systèmes d'information. Et c'est
précisément cette oblitération du moment régulateur qui constitue le
défi majeur pour la pensée critique contemporaine : comment repolitiser
ce qui a été délibérément rendu a-politique par le design technique ?
Comment rendre à nouveau visible, discutable, négociable une régulation
sans scène, sans logos, sans conflictualité apparente ?

Ce que révèle l'analyse de la cratialité anticipatoire, dans toute son
épaisseur technopolitique et son ambivalence normative, c'est la mue
profonde d'un régime de pouvoir qui ne s'exerce plus par l'acte visible
d'autorité ni par l'affrontement conflictuel sur une scène instituée,
mais par une modulation probabiliste des trajectoires humaines à travers
des architectures techniques de captation, de calcul et de prescription.
Il ne s'agit plus d'imposer, ni même d'interdire : il s'agit de prévoir,
d'orienter, de préfigurer, de rendre probable certains comportements
plutôt que d'autres, par le biais de dispositifs intelligents dont
l'efficacité est directement proportionnelle à leur invisibilité. Le
pouvoir devient moins coercitif que directionnel : il agit par gradients
d'influence plutôt que par sommations explicites. C'est là le cœur du
basculement cratial qui caractérise la quatrième révolution
industrielle.

Cette mutation n'est pas un simple prolongement de la rationalisation
opérée dans les régimes précédents. Elle constitue un saut qualitatif,
une transformation de la nature même de l'acte de régulation. La
*cratialité anticipatoire* n'est ni disciplinaire ni décisionnelle ;
elle est *algorithmique*, *opératoire*, *préemptive*. Elle ne se
construit plus dans le cadre d'une dialectique entre sujet et norme,
mais dans une relation *sans énonciation*, où le pouvoir agit en
silence, par interpolation de patterns, par extraction de régularités
comportementales, par inscription dans des chaînes de corrélation. Il ne
s'agit pas de dire la norme, mais de l'exécuter sous la forme d'un code.
Ainsi, comme le montre brillamment Louise Amoore dans *Cloud Ethics*
(2020), l'anticipation algorithmique « ne se contente pas de prédire ce
que nous pourrions faire : elle reconfigure ce que nous sommes censés
pouvoir faire ». La prédiction devient prescription. L'ontologie du
possible est reprogrammée.

Dans ce contexte, l'individu n'est plus seulement sujet d'un droit, ni
même objet d'un dispositif — il est *flux de données à moduler*,
*profil à prédire*, *signal à ajuster*. La *cratialité anticipatoire*
est donc un régime de pouvoir profondément post-discursif : elle
n'appelle ni adhésion, ni conflit, ni transgression. Elle opère par
*discrétisation* du réel, par *dislocation* du sujet, par *dissolution*
du politique. Elle met en œuvre ce que Rouvroy et Berns appellent une
*gouvernementalité algorithmique sans sujet* : une forme de gouvernement
qui, au lieu de passer par des représentations, des lois, des discours,
agit directement sur les conditions d'apparition des comportements, via
des dispositifs techniques auto-apprenants, connectés, rétroactifs. La
logique du feedback remplace la logique du contrat ; la logique de la
probabilité évince celle de la responsabilité.

Mais cette régulation par anticipation, aussi sophistiquée soit-elle,
n'est pas sans contrepartie. Car à mesure qu'elle gagne en efficacité
prédictive, elle se heurte à sa propre limite structurelle : le vivant,
le social, le conflictuel ne se laissent pas totalement anticiper. Il
demeure toujours un résidu, un écart, une fuite — ce que nous
pourrions appeler, en écho à Georges Canguilhem, une normativité
rebelle, une part de subjectivité irréductible qui résiste à
l'assignation algorithmique. Cette résistance ne prend pas
nécessairement la forme d'un affrontement frontal ; elle peut se
déployer comme bruit, comme chaos, comme imprévisibilité radicale. C'est
précisément ce que les régimes prédictifs tentent de neutraliser — mais qu'ils échouent à éradiquer complètement, car le réel est
irréductible à ses modèles.

Enfin, cette forme de cratialité marque également une étape critique
dans notre conceptualisation générale de l'*archicration*. Car elle
montre que l'archicration peut s'effacer tout en conservant sa puissance
: elle devient une régulation *sans scène*, un pouvoir *sans garant*,
une organisation du monde *sans énoncé fondateur*. Ce n'est plus le roi
qui parle, ni le législateur qui tranche, ni même l'ingénieur qui
planifie : c'est la machine qui calibre, l'algorithme qui oriente,
l'interface qui sélectionne. La scène archicratique se trouve ainsi
oblitérée, dispersée dans un ensemble de calculs sans visage. L'épreuve
du commun, qui faisait encore de la régulation un enjeu politique,
devient imperceptible. C'est cette disparition de la scène régulatoire
qui ouvre la voie à notre prochaine section : celle d'un régime
oblitéré, pouvoir sans lieu clairement assignable, sans sujet
identifiable et sans contradiction apparente, mais aux effets d'autant
plus profonds.

### 4.5.3 — *Archicration oblitérée* : régulation sans scène, automatisation des normes, effacement du conflit, dissimulation de l'épreuve et des preuves

Ce qui s'accomplit dans les régimes contemporains de pouvoir — à
l'intersection de l'infrastructure numérique planétaire, de la
prédiction algorithmique, et de la captation attentionnelle — relève
d'une inflexion historique capitale de l'archicration. Non plus son
déploiement visible et instituant, comme dans ses formes classiques ou
cybernétiques, mais son oblitération : son effacement comme scène
identifiable de régulation et sa dissémination dans les flux techniques
et les automatismes socio-algorithmiques. Ce n'est plus seulement que la
régulation se fait sans visage : c'est qu'elle se fait *hors scène*,
*hors sujet*, *hors preuve* — dans un régime quasi spectral du
pouvoir, où la norme opère sans être nommée, où le conflit est absorbé
avant même d'apparaître, et où l'épreuve régulatoire, en tant que moment
de visibilité, d'opposition, voire de scandale, est structurellement
neutralisée.

L'enjeu est ici fondamental pour notre essai-thèse sur l'archicratie :
nous assistons à une mutation dans la *possibilité même d'un régime
archicratique identifiable*. Là où les régulations antérieures, même
dans leurs formes les plus totalisantes ou disciplinantes, laissaient
subsister une scène — un lieu, une instance, un conflit, une
juridiction, une modalité de l'interpellation — la configuration
contemporaine produit un monde dans lequel la régulation devient
*désincarnée, difficile à référer et de moins en moins rapportable à une
scène identifiable*. Elle ne convoque plus le sujet — ni pour
l'assujettir, ni même pour le responsabiliser — mais l'évalue, le
profile, le module, le trie, sans jamais se rendre visible à lui. Elle
ne fonde plus ses interventions sur un *ordre juridique*, une *norme
énoncée* ou une *valeur explicite*, mais sur un *fonctionnement
optimisé*, sur des *corrélations statistiques* et sur des *systèmes
d'alerte automatisés*. Ainsi se dessine une archicration oblitérée,
c'est-à-dire une régulation qui ne se donne plus comme telle : elle
opère sans se dire, sans s'assumer pleinement, sans apparaître.

Ce basculement n'est pas une simple inflexion technique ; il engage un
tournant épistémologique, un effondrement de la réflexivité régulatoire
et, en dernière instance, une dissolution du politique en tant que scène
du commun régulé. L'effacement du conflit n'est pas l'avènement de la
paix, mais la mise hors-jeu du dissensus. La disparition de la preuve
n'est pas la fin de l'enquête, mais l'impossibilité de l'objectivation.
Et l'automatisation des normes n'est pas leur perfection, mais leur
soustraction à toute forme de responsabilité instituante.

Dans cette section, nous analyserons donc rigoureusement, à la lumière
de notre cadre théorique triptyque (arcalité, cratialité, archicration),
les mécanismes à travers lesquels la régulation contemporaine *efface sa
propre scène*. Nous montrerons comment les infrastructures de traitement
automatisé, la logique de l'efficience prédictive, et la dépolitisation
active des normes conduisent à un régime où la puissance ne s'assume
plus comme telle, mais s'implante dans les conditions mêmes du réel.
Nous explorerons notamment l'effacement de l'épreuve (au sens où plus
rien n'est publiquement mis en question), et la dissimulation des
preuves (au sens où les décisions régulatoires ne laissent plus de trace
falsifiable, ni de justification intelligible). C'est ce que nous
nommerons ici l'oblitération archicratique : non pas la fin de la
régulation, mais la fin de sa visibilité, de son opposabilité, et de sa
responsabilité.

Ce qui caractérise le régime de régulation propre à la phase
contemporaine de l'archicratie — ici qualifiée d'*oblitérée* — c'est
une double disjonction : d'une part, la dissociation entre norme et
visibilité, et d'autre part, la disparition du dissensus comme scène
critique de l'expérience collective. Autrement dit, nous entrons dans
une phase où *la régulation opère sans apparaître*, où *le pouvoir agit
sans s'exhiber*, et où *la contrainte se réalise sans mise à l'épreuve*.
Il ne s'agit plus ici d'un pouvoir qui impose, qui discipline, ou même
qui séduit : il s'agit d'un pouvoir qui n'apparaît plus comme tel, d'un
gouvernement dissous dans la gouvernance, d'un ordre dont l'autorité se
rend de moins en moins assignable. Ce paradoxe est au cœur de
l'hypothèse archicratique : ce n'est pas la régulation qui a disparu,
mais bien *la scène régulatoire* elle-même, c'est-à-dire ce lieu
symbolique, matériel, politique, dans lequel le pouvoir assume sa
fonction, l'expose, la justifie, et s'ouvre à la contestation.

Dans les régimes régulateurs classiques, même dans les formes les plus
brutales — disciplinaires, policières, militaires, totalitaires — l'existence d'un *lieu du pouvoir*, d'un *centre de décision*, d'un
*discours normatif*, demeurait repérable, contestable, opposable.
L'école avait son maître, la loi son tribunal, l'usine son contremaître,
l'armée son commandement, l'État son administration. Même l'autorité la
plus illégitime demeurait localisable. Mais dans les régimes
contemporains d'archicration oblitérée, la régulation passe par *des
chaînes d'automates décisionnels*, *des logiques d'optimisation
invisibilisées*, *des architectures techniques à la fois opaques et
fluides*, *si bien que le pouvoir tend à devenir ambiant*. Il ne tranche
plus, il *paramètre*. Il ne juge plus, il *score*. Et surtout :
l'efficience du fonctionnement tient lieu de justification.

Cette oblitération de la scène régulatoire se traduit, sur le plan
politique, par une atonie du dissensus. Non pas parce que les inégalités
ou les violences structurelles auraient disparu — au contraire, elles
prolifèrent — mais parce qu'elles sont *décontextualisées*,
*dé-indexées*, *dépoliticisées*. Le travailleur ubérisé, l'étudiant noté
par algorithme, le migrant fiché par IA, le citoyen géolocalisé et
profilé n'ont plus d'instance vers laquelle faire remonter leur plainte.
Ils ne sont plus *interpellés* au sens politique du terme, comme sujet
pouvant répondre. Ils sont *captés* comme source de signal. Leur
subjectivité est dissoute dans un flux de données. Et le dissensus n'a
plus de lieu, car il n'a plus d'objet identifiable : qui protester
contre un coefficient opaque ? qui mettre en accusation quand le
processus est réparti entre des dizaines de couches techniques, de
micro-décisions automatisées, d'algorithmes propriétaires ?

La conséquence en est radicale : le conflit ne disparaît pas, il est
neutralisé en amont, intégré aux procédures et requalifié comme bruit
dans la matrice. L'épreuve n'a plus lieu. La règle ne se négocie plus.
La norme n'est plus énoncée, elle est codée. Il y a là une mutation
profonde dans le régime même de l'archicration : on ne régule plus en
dialoguant avec les sujets, mais en les contournant, en les
prédéfinissant, en réduisant leur capacité d'intervention dans l'épreuve
régulatoire. Il ne s'agit même plus de les faire taire, mais de ne plus
leur adresser la parole. Le dissensus est disqualifié non comme erreur,
mais comme *perturbation logique*. Et la régulation devient *lissage*,
*filtrage*, *optimisation*, au mépris de toute conflictualité
fondatrice.

C'est ici que l'on comprend que l'archicration oblitérée constitue une
phase critique dans l'histoire des formes régulatoires : non pas parce
qu'elle serait particulièrement autoritaire ou brutale (même si elle
peut l'être), mais parce qu'elle dissout *la condition même de la
régulation*, à savoir la scène. Il n'y a plus de scène, parce qu'il n'y
a plus de reconnaissance mutuelle entre les termes du pouvoir. Il n'y a
plus de mise en forme du commun, mais seulement une logique de
traitement. Il n'y a plus de société régulée — il y a une série de
données modélisées et simulées.

Dans le régime d'archicration oblitérée, la norme ne disparaît pas — elle s'efface. Plus précisément, elle cesse d'être formulée en tant que
*norme* pour devenir *procédure*, *fonction*, *critère implicite*,
*protocole incrémental*. Ce que nous avions encore la possibilité de
désigner dans les précédents régimes — règle, loi, décret, contrat,
protocole de négociation — devient ici pure performance d'un système,
dont la normativité est dissoute dans l'itération technique. La norme
n'est plus énoncée ; elle est implémentée. C'est ce qui la rend plus
difficile à contester : ce que l'on ne peut ni nommer clairement ni
situer ne s'assigne plus aisément à responsabilité. Ce qui ne se
présente plus comme norme, mais comme automatisme fonctionnel, cesse
d'être perçu comme relevant du politique — alors même qu'il en est
aujourd'hui le cœur.

Ce phénomène se radicalise dans les architectures régulatoires dites «
intelligentes », où les modalités de traitement des situations ne sont
plus décidées en amont, mais calculées en temps réel à partir d'un passé
de données. L'intelligence artificielle, en particulier dans ses formes
apprenantes (machine learning, deep learning), produit une régulation
sans règle préalable, sans cadre de délibération, sans justification.
Elle ne décide pas à partir de principes, mais d'historicités
statistiques. Elle ne juge pas : elle *prévoit*, *compare*, *classe*,
*ajuste*. C'est l'aboutissement d'un processus que Michel Callon avait
déjà entrevu dans ses travaux sur l'économie des agencements (Callon,
*L'emprise des marchés*, 2007) : les décisions ne sont plus prises *par*
des sujets, mais *dans* des dispositifs, par circulation, agencement,
rétroaction de signaux. Et ce que ces dispositifs oblitèrent n'est pas
seulement le débat politique, mais *la condition même de la
vérification* : la *preuve*.

L'un des signes les plus inquiétants de cette mutation tient précisément
à cette disparition de la preuve comme opérateur de vérité et de droit.
Dans les régimes précédents, toute décision, même injuste, devait en
principe être *justifiable* : c'est-à-dire exposée, motivée, opposable.
Le droit, même dans ses formes les plus inégalitaires, organisait une
scène d'argumentation, une possibilité de recours, une exigence de
démonstration. Dans les régimes algorithmisés contemporains, cette scène
est effacée. Le score qui attribue un crédit, qui sélectionne un profil,
qui déclenche une alerte, qui attribue une note de confiance, n'est plus
*expliqué* : il est *exécuté*. Et cette exécution sans justification
installe un pouvoir sans preuve — c'est-à-dire, pour reprendre la
formule de Jacques Rancière dans *La haine de la démocratie* (2005), un
pouvoir sans compte à rendre, sans logos, sans dissensus possible.

Dans l'univers des plateformes, cette disparition de la preuve est
institutionnalisée. Les sanctions algorithmiques (désactivation d'un
compte, déréférencement, bannissement, assignation de statut, shadowban)
sont mises en œuvre sans notification, sans procédure contradictoire,
sans possibilité d'appel. Le pouvoir devient l'effet silencieux d'un
code inaccessible. Comme l'a montré Frank Pasquale dans *The Black Box
Society* (2015), cette logique de la boîte noire institutionnalise
l'asymétrie radicale entre les producteurs de normes et les sujets
régulés : seuls les premiers ont accès aux critères ; les seconds en
subissent les effets sans en connaître les causes. La régulation se fait
sans scène, sans exposé, sans responsabilité explicite. Elle se contente
de *fonctionner*.

Or cet effacement de la preuve — de la possibilité même de produire
une démonstration, une explication, une contradiction — est peut-être
le symptôme le plus radical de l'archicration oblitérée : elle signe la
fin de l'épreuve comme modalité centrale de la régulation. Le conflit
n'est pas réprimé : il est *inexprimable*. La règle n'est pas
autoritaire : elle est *inexpliquée*. Le pouvoir n'est pas visible : il
est *calculé*. Il n'y a plus de théâtre du droit, plus de scène du
politique, plus de tension entre normativité et subjectivation. Tend
alors à ne subsister qu'un ajustement en continu du système à ses
propres critères internes. Et cette régulation opaque, dépourvue de
justification publique, tend vers une régulation sans extériorité
lisible, c'est-à-dire une forme de pouvoir sans exposition et sans
altérité — un pouvoir qui rencontre de moins en moins l'autre : ni
l'autre voix, ni l'autre preuve, ni l'autre monde.

Ce que cette oblitération de la scène archicrative détruit
silencieusement, ne se limite pas à la possibilité, pour une parole
située, d'instituer le monde : c'est la place même d'où cette parole
pouvait le faire. À mesure que la régulation migre des institutions vers
les infrastructures, des lois vers les scripts, des délibérations vers
les traitements automatiques, ce n'est pas uniquement le cadre du droit
ou le rôle de l'État qui se décomposent, mais le théâtre où le pouvoir
pouvait être nommé, désigné, contesté. Le politique, en tant qu'épreuve
du commun, se trouve peu à peu remplacé par une administration du
probable : le monde n'est plus institué par des paroles en conflit ; il
est modulé par des dispositifs qui ajustent en continu ce qu'il est
possible de voir, de faire et de devenir.

La scène du pouvoir, historiquement liée à sa *visibilité* (Foucault,
*Surveiller et punir*, 1975), s'efface donc dans un régime où ce qui
compte n'est plus ce qui est montré, mais ce qui *fonctionne*.
L'efficience remplace la légitimité ; la performance supplante la
représentation. L'espace du désaccord — central dans toute régulation
démocratique, précisément parce qu'il fonde la légitimité sur la
pluralité des perspectives — est remplacé par un espace de préemption.
Le dissensus n'est plus combattu ni réprimé : il est *rendu impossible*
par la structure même du dispositif. C'est là, comme le remarque
Grégoire Chamayou dans *La société ingouvernable* (2018), l'un des
traits les plus caractéristiques des rationalités néolibérales tardives
: neutraliser le politique en le recodant comme un problème
d'ingénierie, de gestion du risque, de modélisation du comportement.

Dans ce cadre, les subjectivités ne sont plus adressées comme
*citoyennes*, c'est-à-dire capables de parole, de protestation, de
jugement, mais comme *vecteurs de données*, *entités prédictibles*,
*flux de comportements à anticiper*. La politique de la reconnaissance
cède la place à une politique de l'indexation. Ce que l'on appelle
parfois « gouvernementalité numérique » est donc moins un style de
gouvernance qu'un déplacement ontologique : les êtres humains ne sont
plus traités comme des sujets, mais comme des motifs comportementaux ;
leurs actions ne sont plus évaluées mais *corrélées* ; leurs existences
ne sont plus situées mais *scorées*.

Et dans cette dé-subjectivation radicale, la question de la
*responsabilité* se dissout. Qui gouverne dans un monde où les décisions
sont prises par des chaînes algorithmiques, où les effets sont produits
par des corrélations statistiques, où les actions sont motivées par
l'opacité de modèles auto-ajustables ? Qui est responsable d'un refus
automatique de crédit, d'un bannissement de plateforme, d'un classement
discriminatoire ? Où s'exerce la souveraineté, quand la norme n'est plus
que l'output d'un processus sans garant ? Cette architecture produit une
fragmentation de la responsabilité, une dispersion des actes de pouvoir
et une opacification de l'intentionnalité.

Ce mouvement est parfaitement analysé par Elena Esposito dans
*Artificial Communication* (2022), où elle montre que les systèmes de
traitement algorithmique produisent des décisions *sans décisionnaire*,
des communications *sans énonciateur*, des interactions *sans sujet*.
L'archicration oblitérée est ainsi la forme d'un pouvoir qui n'a plus de
lieu, plus de nom, plus de scène. Un pouvoir qui tend à ne plus se
présenter comme tel, mais qui s'exerce de manière diffuse dans
l'automaticité de l'environnement.

Ce pouvoir, précisément parce qu'il est sans visage, sans adresse, sans
exposition, rend impossible le retour critique. Il n'est plus possible
de s'opposer à une norme si celle-ci ne se présente jamais comme norme.
Il n'est plus possible de disputer une règle si celle-ci n'est jamais
formulée. Il n'est plus possible de désigner un adversaire si celui-ci
est un protocole, un réseau, un programme. L'archicration oblitérée
dissout ainsi *la possibilité même de l'épreuve* — c'est-à-dire la
capacité pour un sujet de faire apparaître un désaccord, de le mettre en
scène, de l'exiger comme tel.

En ce sens, nous ne sommes plus dans un monde d'injustice visible, mais
dans un monde d'injusticiabilité structurelle. Un monde où la plainte
n'a plus de destinataire, où le conflit n'a plus de scène, où la preuve
est rendue inutile par le fonctionnement. C'est là l'un des tournants
les plus décisifs de notre époque : un pouvoir sans sujet, une norme
sans texte, un ordre sans discours — et par conséquent, une régulation
sans régulateur, sans contestation, sans réflexivité. Un ordre qui n'a
plus besoin de se dire, parce qu'il s'impose dans la forme même de
l'interface.

Ce que révèle avec une acuité implacable l'analyse de l'archicration
oblitérée, c'est le basculement d'un paradigme régulatoire fondé sur la
conflictualité visible, sur la médiation politique, sur l'exposition des
normes à la critique, vers un régime opaque, automatisé,
post-délibératif, dans lequel la scène de la régulation elle-même s'est
évaporée. Il ne s'agit plus de gouverner par commandement, ni même par
contrat : il s'agit de *pré-conditionner l'espace des possibles*,
d'*inscrire dans les architectures techniques les normes opératoires*,
et de *rendre obsolète toute possibilité d'épreuve partagée*.

En ce sens, l'archicration contemporaine ne se présente plus comme un
processus dialectique entre autorité, légitimation et critique, mais
comme une *programmation silencieuse* du monde social. Ce que nous avons
nommé *oblitération*, en un sens pleinement phénoménologique et
politique, désigne ce processus de disparition simultanée de la scène,
du sujet, du dissensus et de la preuve — c'est-à-dire de tout ce qui
rend possible la régulation en tant qu'espace institué de conflits
réglés, de confrontations arbitrables, de normes négociables.

Dans cette oblitération, la cratialité — puissance de configuration — devient insaisissable : elle ne s'énonce plus, elle s'injecte dans
les dispositifs. L'arcalité — structuration du pensable — devient
silencieuse : elle n'impose plus de formes visibles, elle module des
environnements d'action. Et l'archicration elle-même, c'est-à-dire la
régulation comme scène du pouvoir en tension, s'efface dans
l'automatisme des systèmes et l'invisibilité de leurs logiques
opératoires.

Mais cet effacement ne signifie pas disparition du pouvoir : bien au
contraire, c'est *le moment où il devient total*, précisément parce
qu'il ne se confronte plus à aucune épreuve de légitimation. C'est là
l'aporie de la régulation contemporaine : plus elle se veut objective,
technique, efficiente, plus elle évacue les conditions mêmes de sa
remise en cause, c'est-à-dire sa propre historicité, sa contingence, sa
normativité. Elle tend à fonctionner sans plus exposer suffisamment sa
propre normativité.

Le prix de cette efficacité oblitérante, c'est la dissolution du
politique — non comme idéologie, mais comme capacité de *reconfigurer
le commun*. Et cette dissolution, comme nous allons le voir dans la
section suivante, ouvre soit à l'acceptation passive d'un ordre sans
alternative, soit à la réinvention d'une nouvelle scène archicratique.
Une scène qui, pour exister, devra restituer l'épreuve, repolitiser les
normes et refonder la régulation sur l'explicitation des conflits et des
valeurs. C'est cette bifurcation, entre permanence de l'effacement et
réactivation instituante de la scène, qui fera l'enjeu décisif de la
transition vers la cinquième révolution régulatoire.

### **4.5.4 — Trois figures emblématiques de l'*archicration oblitérée* : crédit social, *nudge*, plateformes**

Il faut d'abord déconstruire les lectures superficielles du système de
crédit social chinois, souvent réduit, dans l'imaginaire occidental, à
une dystopie orwellienne, sans examen sérieux de ses fondements
structurels ni de ses implications archicratiques. Car ce système ne se
contente pas de punir ou récompenser des citoyens en fonction d'un score — il reconfigure entièrement la régulation sociale par la
désintermédiation normative. Le crédit social — tel que mis en œuvre
depuis les premiers pilotes régionaux en 2009, puis dans sa
généralisation planifiée par le document-cadre de 2014 intitulé
*Planning Outline for the Construction of a Social Credit System —* se
déploie en dispositif englobant d'encodage des comportements selon une
grammaire algorithmique et situationnelle, appuyée sur un maillage
sociotechnique d'acteurs publics et privés.

Ce système ne repose pas uniquement sur une centralisation totalitaire
mais bien sur une architecture distribuée, où différentes municipalités,
agences gouvernementales et entreprises collaborent pour établir,
pondérer et appliquer des *scores* en fonction d'une multiplicité de
données — paiements de dettes, incivilités, déplacements,
comportements en ligne, interactions sociales, habitudes de
consommation, etc. C'est cette granularité modulaire et cette
hybridation des sphères de vie qui en fait une forme d'archicration
radicalement oblitérée : les normes ne sont plus énoncées explicitement,
les sanctions ne sont plus publiques, les effets sont intégrés aux
dispositifs de manière silencieuse — refus de billet de train,
ralentissement administratif, exclusion algorithmique. La régulation ne
se voit plus, elle s'infiltre.

En cela, le crédit social incarne une régulation sans scène, sans
procès, sans confrontation. Il n'y a pas de moment instituant du droit,
pas de conflit visible autour de la norme. L'épreuve régulatoire est
dissoute dans la mécanique des flux et des rétroactions. La puissance
régulatrice n'est plus exercée frontalement par l'État souverain, mais
injectée dans les dispositifs techniques, dans la banque, le téléphone,
la porte d'entrée, la borne de transport, la reconnaissance faciale. La
citoyenneté devient un statut dynamique, noté, conditionné, ajustable — une *subjectivation sous conditions métriques*, où chaque action est
pré-encadrée par une prédiction comportementale normée.

Le cœur archicratique du dispositif réside ici dans cette anticipation
normalisatrice : on ne juge plus ce qui a été fait ; on module ce qui
pourrait advenir. C'est l'actualisation comportementale du régime de
gouvernementalité algorithmique décrit par Rouvroy et Berns (2013), où
le pouvoir opère sans normateur, sans loi, mais à partir des
corrélations inférées de l'observation statistique. L'ordre social n'est
plus garanti par un principe transcendantal ou contractuel, mais par la
conformité à des modèles de comportement calculés à partir des traces.
Ce système marque ainsi l'apogée de l'effacement de l'autorité comme
scène visible et du conflit comme moteur instituant. Le crédit social
s'inscrit dans une logique d'intériorisation algorithmique de la norme,
où l'individu est incité à *s'autogouverner* selon les critères d'une
rationalité prédictive. L'espace du conflit explicite se réduit
fortement : la norme tend à imprégner l'environnement.

Enfin, cette archicration oblitérée se pare d'un discours de
*confiance*, de *morale civique*, et de *responsabilité collective*,
venant dissimuler son caractère disciplinaire. Le langage de la
bienveillance et de la transparence est utilisé pour légitimer une
ingénierie sociale totalisante. La norme devient un bien public, la
surveillance devient un service, et la conformité devient une vertu
civique. C'est là l'un des paradoxes majeurs de l'archicration moderne :
elle se naturalise dans l'infrastructure même de la vie sociale, et se
rend méconnaissable comme pouvoir. Le crédit social n'est donc pas une
exception autoritaire : il est une forme extrême et paradigmatique d'un
régime de régulation post-disciplinaire, où la scène, le garant et la
contre-épreuve tendent à s'effacer. En ce sens, il constitue le miroir
grossissant de la gouvernementalité algorithmique mondialisée, bien
au-delà de la Chine.

Si le système chinois de crédit social incarne l'un des sommets
contemporains de l'archicration oblitérée par la quantification
exhaustive et le pilotage panoptique des conduites, il n'en représente
pourtant qu'une des modalités, de type principalement étatique et
centralisé. Mais l'effacement de l'épreuve régulatrice, dans la
contemporanéité occidentale comme dans la sphère globale, ne passe pas
toujours par la monumentalité algorithmique ni par le paradigme du score
intégral. Il opère aussi — et peut-être plus insidieusement encore — à travers des formes douces, latérales, modulantes, où la contrainte se
dissimule sous les traits de la suggestion. Le pouvoir ne se manifeste
plus par l'énoncé d'un seuil ou la menace d'une sanction, mais par
l'agencement silencieux des conditions d'adhésion. Là où le crédit
social trace une ligne entre ce qui est permis et ce qui est exclu, le
*nudge* reconfigure l'environnement pour rendre une option plus
probable, plus désirable, plus commode. C'est à ce seuil que s'ouvre une
autre figure emblématique de l'archicration oblitérée : *la régulation
comportementale par l'architecture du choix*.

Le *nudge* n'est pas une simple méthode de persuasion : il est
l'expression emblématique d'un tournant fondamental dans la manière
contemporaine de penser l'exercice du pouvoir. Élaboré et popularisé par
Richard Thaler et Cass Sunstein dans leur ouvrage fondateur *Nudge:
Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness* (2008), le
nudge se donne pour objectif d'*orienter les comportements individuels
sans coercition*, en agissant sur les « architectures du choix ». Il ne
s'agit plus de prescrire, d'interdire ou d'imposer, mais d'organiser
l'environnement décisionnel de manière à *influencer implicitement* la
conduite des sujets.

Or ce déplacement est absolument crucial dans le contexte de notre thèse
sur l'archicration oblitérée. Car le *nudge* opère non seulement un
*effacement du normateur* — plus de loi identifiable, plus d'autorité
explicite — mais aussi une *dissimulation complète du dissensus*. Le
sujet n'est plus interpellé par une règle ou confronté à une alternative
explicitement conflictuelle. Il est doucement dirigé vers la « bonne »
décision, selon des critères qui ne sont jamais mis en débat, mais
naturalisés dans la forme même de la situation. On ne dit pas : « Tu
dois faire cela. » On crée une situation telle que, *statistiquement*, «
tu feras cela ». L'autorité devient invisible, mais d'autant plus
opérante.

Le *nudge* repose sur des modélisations issues des sciences
comportementales, en particulier de la *behavioral economics* et de la
*psychologie cognitive*. Il instrumentalise les biais cognitifs, comme
l'aversion à la perte, l'effet de cadrage, le biais de statu quo, pour
produire des effets comportementaux sans passage par la conscience
réflexive. En cela, il constitue une régulation qui contourne largement
la délibération réflexive, pour reprendre les termes de Dan Ariely
(*Predictably Irrational*, 2008). Le nudge ne vise pas à convaincre ou à
délibérer, mais à *court-circuiter la décision par l'architecture*.

Ce type de régulation tend à neutraliser la dimension archicratique
comme scène visible, tout en conservant une forte effectivité
régulatrice. Il exerce une force réelle sur le comportement, sans que
cette force ne soit repérable comme telle. La puissance de contrainte
est déplacée dans l'environnement. Le pouvoir n'est plus ce qui
interdit, mais ce qui configure. Et cette configuration repose sur une
*asymétrie radicale de savoir* : seuls ceux qui conçoivent les
environnements de choix connaissent les effets du dispositif. Le
citoyen, le patient, l'usager, l'élève, le travailleur sont devenus des
cibles statistiques, modélisables et ajustables, selon les modalités de
ce que Sunstein nomme *paternalisme libertarien* — oxymore révélateur
s'il en est. La liberté est conservée *formellement*, mais elle est
régulée *structurellement*. Ce n'est plus une liberté politique, mais
une liberté calibrée.

L'*archicration oblitérée* atteint ici une forme particulièrement
insidieuse : le *nudge* ne se contente pas de produire de l'obéissance,
il produit de l'adhésion implicite. Il tend à réduire l'espace du
conflit et à rendre plus improbable le moment explicite de la
désobéissance. Car désobéir à quoi, si la norme n'est plus énoncée ?
Comment contester un dispositif qui se contente d'organiser la
présentation des options ? Le sujet est enserré dans une régulation sans
scène, sans codification, sans interlocuteur. Ce que produit le nudge,
c'est l'*effacement de l'épreuve normative*, au profit d'une *mécanique
d'adoption prévisible*.

De plus, le nudge trouve sa pleine efficacité dans les environnements
numérisés, les interfaces logicielles, les parcours utilisateurs
algorithmisés. Il s'intègre parfaitement aux logiques de *design
comportemental*, où l'interface devient elle-même l'opérateur régulateur
: options par défaut, notifications, feedbacks instantanés,
personnalisation adaptative. Le *choice architecture* devient *interface
architecture*. En cela, le nudge s'insère directement dans le
prolongement des régimes cybernétiques décrits précédemment :
*rétroaction douce*, *pilotage implicite*, *auto-modulation
comportementale*.

Mais ce modèle de régulation soulève une contradiction fondamentale : à
mesure que le pouvoir se rend invisible, il devient *irréfutable*. Le
nudge n'est pas une norme discutable, c'est une situation. Et comme
l'ont souligné critiques et philosophes (notamment Evgeny Morozov dans
*To Save Everything, Click Here*, 2013), ce déplacement de la norme vers
la technique produit un effet d'irresponsabilité généralisée. Si
personne ne prescrit, qui peut être contesté ? Si personne n'ordonne,
qui peut être tenu pour responsable ? Le nudge n'abolit pas formellement
la liberté ; il tend à en reconfigurer techniquement les conditions
d'exercice.

Ainsi, le nudge s'impose comme une *figure paradigmatique de
l'archicration oblitérée* : une régulation sans conflit, sans loi, sans
sujet, mais d'une efficacité normative redoutable. Il incarne le
basculement contemporain de l'autorité vers l'environnement, du
commandement vers l'interface, de la loi vers la disposition. Il est la
forme douce d'un pouvoir qui ne se nomme plus comme tel, mais règle,
module, ajuste et anticipe. Il est l'invisibilisation politique de la
régulation.

Mais cette gouvernance par la disposition douce et la modulation
prévisible n'est elle-même que l'un des visages d'un basculement plus
vaste encore : celui par lequel la scène de régulation se trouve
*entièrement absorbée* par l'infrastructure même de l'environnement
numérique. Car si le *nudge* opère dans des configurations locales,
ponctuelles, situationnelles, les *plateformes numériques*, elles,
déploient un *régime total* de structuration de l'action, du discours,
de la visibilité et de la valeur. Elles ne se contentent pas de suggérer — elles *configurent l'accès au réel*. Elles ne proposent pas une
orientation discrète — elles *inscrivent les normes dans les logiques
d'interaction, les protocoles de publication, les métriques
d'évaluation*. C'est dans cet horizon que l'archicration oblitérée
atteint son seuil critique : celui d'un *pouvoir algorithmique sans
dehors*, où toute épreuve est internalisée dans les règles d'un système
sans sujet, sans scène et sans garant. C'est cette figure — la
plateforme comme forme avancée d'archicration — qu'il nous faut
maintenant analyser.

L'apparition et la généralisation des plateformes numériques constituent
l'une des mutations majeures de la régulation moderne. Non pas parce
qu'elles introduiraient un nouvel acteur du pouvoir (elles ne sont ni
État, ni marché au sens traditionnel), ni même parce qu'elles
modifieraient seulement les modalités techniques de l'intermédiation
sociale, mais parce qu'elles redéfinissent *ontologiquement* la scène
même sur laquelle toute régulation devient possible. Les plateformes — Uber, Amazon, Facebook/Meta, Google, TikTok, Airbnb, etc. — sont
devenues, en moins de deux décennies, des formes englobantes
d'organisation des pratiques humaines, où visibilité, valeur,
circulation et reconnaissance sociale sont de plus en plus conditionnées
par des logiques d'inscription algorithmique.

Ce que nous désignons ici comme archicration oblitérée trouve dans ces
dispositifs une forme pleinement opératoire : la régulation n'est plus
énoncée, elle est *programmée* ; elle n'est plus débattue, elle est
*codée* ; elle ne résulte plus d'un processus de légitimation sociale,
mais d'une ingénierie continue des interactions. L'usager n'est plus
confronté à une règle extérieure qu'il pourrait contester, négocier,
transgresser : il est *pris dans la maille d'un système auto-régulé*,
qui encode à chaque instant les conditions de son action, les critères
de son évaluation, la logique de son classement. Et ce sans qu'aucune
scène publique, aucun espace de conflit ou de désaccord explicite ne
soit véritablement constitué. *Le pouvoir ne gouverne plus à partir du
sommet : il circule dans les interfaces.*

Ce dispositif repose sur trois principes étroitement articulés :

L'architecture algorithmique comme cadre régulateur premier. À la
manière dont l'urbanisme conditionne la marche, le plan des interfaces
conditionne la navigation, le choix, l'expression. Le design des
plateformes, tel que théorisé par Ben Schneiderman ou Donald Norman,
n'est pas neutre : il opère comme *technologie de l'agencement*. En
déterminant ce qui est visible, accessible, mis en avant ou dissimulé,
il configure *l'épreuve même de l'existence sociale*. Comme l'écrit
Safiya Umoja Noble dans *Algorithms of Oppression* (2018), les logiques
de classement et de suggestion automatisées par les moteurs de recherche
ou les plateformes de streaming reproduisent et accentuent des biais
historiques — raciaux, genrés, économiques — tout en dissimulant
leur origine sous l'apparence d'une neutralité computationnelle. Le
classement est déjà jugement, et le jugement sans visage est la forme la
plus silencieuse de la domination.

La métrification intégrale de l'expérience comme moteur d'ajustement.
Chaque geste, chaque clic, chaque délai de réaction, chaque hésitation
devient une *donnée exploitée* en temps réel pour moduler la
configuration des contenus, des prix, des propositions. L'archicration
devient alors un *processus d'adaptation permanente*, dans lequel
l'ajustement algorithmique remplace la norme. Comme le démontre Shoshana
Zuboff dans *The Age of Surveillance Capitalism* (2019), le cœur
économique de ces plateformes réside dans leur capacité à *prévoir et
modeler les comportements futurs* à partir de la captation exhaustive
des traces passées. L'algorithme ne réagit pas au monde : il *le façonne
préemptivement*, orientant les conduites avant même qu'elles ne se
formulent. Ainsi, la gouvernance devient pure modulation : pas de loi,
mais une incitation personnalisée ; pas de sanction, mais une
invisibilisation algorithmique ; pas d'ordre explicite, mais une
configuration invisible des possibles.

L'effacement des médiations symboliques et politiques comme condition de
l'oblitération. Les plateformes se présentent non comme des espaces
politiques, mais comme des *services techniques*. Elles prétendent
n'être que des interfaces neutres, des facilitateurs de mise en
relation. Mais cette prétendue neutralité est l'instrument même de leur
pouvoir : *en évacuant la question du commun, elles empêchent toute mise
en débat des règles du jeu*. Ce que les plateformes réalisent, en ce
sens, c'est la *désinstitutionnalisation radicale du conflit* : il n'y a
plus de scène sur laquelle contester la règle, car la règle est dissoute
dans le code. Ce que Félix Tréguer nomme, dans *L'Utopie déchue* (2019),
« la privatisation des conditions d'exercice des libertés fondamentales
» prend ici la forme d'une archicration paradoxale : celle d'un pouvoir
sans législateur, sans débat, sans recours.

En synthèse, les plateformes numériques incarnent un stade avancé où la
scène archicrative est systématiquement oblitérée au profit d'une
efficience normative à dominante cratiale : elles régulent sans
gouverner, elles disciplinent sans énoncer, elles norment sans loi.
Elles constituent des milieux techniques totalisants, dans lesquels les
subjectivités sont *captées, modélisées, classées, rendues opératoires*
selon des critères intégralement techniques. Leur pouvoir n'est ni
politique au sens classique, ni strictement économique : il est
*infra-politique*, *post-institutionnel*, *post-normatif*. Elles
représentent ainsi l'une des formes les plus abouties — et les plus
inquiétantes — de régulation sans scène, où la conflictualité n'est
plus ni exprimée, ni représentée, ni même rendue possible. L'épreuve
tend à être neutralisée, le dissensus prévenu, et la politique rabattue
sur la fonctionnalité. C'est l'un des points les plus critiques du
régime contemporain d'*archicration oblitérée*.

Ce que révèlent, dans leur diversité apparente et leur cohérence
profonde, les trois figures archicratiques examinées ici — *crédit
social chinois*, *nudge comportemental* et *plateforme numérique* —,
c'est le déploiement d'un nouveau régime de régulation dans lequel *le
pouvoir n'est plus seulement une forme, ni même une force, mais une
logique incorporée à l'infrastructure même du réel*. Ces dispositifs ne
relèvent pas de simples anomalies périphériques : ils condensent un
processus plus vaste de dématérialisation, de désincarnation et de
dissimulation des mécanismes régulateurs.

Le crédit social chinois, dans sa version centralisée ou distribuée,
manifeste la capacité d'un État à fusionner données administratives,
historiques de comportements, réseaux sociaux, interactions numériques
et systèmes de récompense/sanction en un *modèle total de régulation par
anticipation*. Il représente une forme exemplaire — mais non exclusive — de gouvernement algorithmique à forte composante autoritaire, où
l'algorithme devient *instrument de hiérarchisation sociale intégrée*.
Mais ce que cette figure rend visible, ce n'est pas seulement une
particularité « chinoise » : c'est *l'horizon potentiel de toute société
algorithmisée* dans laquelle la valeur de l'individu est définie en
temps réel par sa compatibilité comportementale avec les attentes du
système.

Le *nudge*, en tant qu'ingénierie douce du comportement, opère à un
autre niveau : il *remplace la loi par la suggestion*, *le commandement
par la courbe de probabilité*. Né de l'économie comportementale (Thaler
& Sunstein, *Nudge*, 2008), il incarne une rationalité post-normative,
où l'on ne cherche plus à prescrire ce qui est bon, mais à *orienter
subtilement vers ce qui est supposé efficace*. Il n'y a plus de sujet de
droit, mais *un agent d'environnement*, à moduler sans bruit, sans choc,
sans conflit. Le pouvoir n'interdit plus : *il arrange*. L'archicration,
ici, s'efface derrière l'ergonomie, la bienveillance, la gouvernance par
les courbes. Mais cet effacement est précisément la ruse *d'un pouvoir
qui ne veut plus se nommer comme tel*. Il ne s'agit plus de produire le
consentement, mais de *rendre la déviation improbable*. Ce que le
*nudge* sacrifie, en dernière instance, c'est *l'épreuve du dissensus*.

Quant aux *plateformes numériques*, elles réalisent la forme la plus
avancée d'une régulation sans scène, sans dialogue, sans altérité. Ce ne
sont pas simplement des dispositifs techniques ou des entreprises
commerciales : *elles forment un espace de vie, de travail, de socialité
intégralement codé*. Leur pouvoir n'est pas celui de l'État, ni celui du
marché au sens classique : *c'est un pouvoir infrastructural,
environnemental, inscriptif*. Comme le souligne Zuboff dans *The Age of
Surveillance Capitalism* (2019), il s'agit là d'un nouveau type de
domination, dans lequel *les comportements humains sont extraits,
prédits, modélisés, revendus, optimisés* — sans que le sujet ait
jamais été appelé à exprimer un quelconque accord réel. La souveraineté
a été *externalisée dans l'architecture logicielle*.

Ce qui unit ces trois figures, malgré leurs différences, c'est
*l'effacement des médiations symboliques et politiques* : il n'y a plus
de loi discutée, plus d'espace public institué, plus de parole
contradictoire. Le régime archicratique se radicalise en *archicration
oblitérée* : non pas absence de régulation, mais *régulation sans
reconnaissance*. Non pas désordre, mais *ordre sans dialogue*. Ce que
ces dispositifs produisent, c'est *une pacification apparente*, une
normativité sans voix, un monde où l'ajustement remplace le conflit, et
où l'inadéquation devient inintelligible.

Ainsi se ferme une boucle décisive dans notre démonstration :
*l'archicration, dans sa forme oblitérée, ne cesse pas d'exister — elle cesse d'être visible*. Et c'est là que réside peut-être son plus
grand danger : devenir indiscutable moins par la force que par le
*design* ; tendre à la totalisation moins par excès de volonté que par
effacement du politique. Le pouvoir n'est plus là où l'on croyait devoir
le chercher : il se loge dans la forme du bouton, dans la suggestion de
l'interface, dans le score de crédit, dans le choix prédéfini. Il est
dans l'ordre silencieux du monde algorithmisé.

La suite de notre essai-thèse devra donc affronter une question centrale
: *comment repolitiser l'archicration ?* Comment restaurer l'épreuve,
l'altérité et le dissensus dans un monde où les normes se dissolvent
dans les flux et où le conflit devient difficilement pensable sous
l'effet même des régulations codées ? C'est là le cœur de la bifurcation
contemporaine. Et c'est là que commence la tâche philosophique la plus
urgente de notre époque.

### 4.5.5 — Figures critiques et résistances émergentes : lignes de fuite dans l'ère de l'archicration oblitérée

La séquence ouverte par la quatrième révolution industrielle — bio-algocratique, machinique, post-normative — ne s'achève pas dans la
clôture d'un monde intégralement régulé, entièrement automatisé,
parfaitement lissé. Bien au contraire : plus la régulation devient
silencieuse, plus elle suscite des formes de résistance inédites, des
gestes d'insoumission latente et des percées critiques. Car
l'oblitération de la scène régulatoire ne supprime pas la conflictualité
: elle la déplace, et contraint le dissensus à se reformuler dans les
interstices du système.

Une hypothèse forte s'impose alors : *le régime archicratique oblitéré
n'annule pas la conflictualité — il la déplace*. Il ne supprime pas
l'épreuve — il la rend illisible. Et ce déplacement génère *un nouveau
régime de luttes*, fondé non plus sur l'opposition frontale à une
autorité identifiable, mais sur *l'exhumation des infrastructures, la
mise au jour des codes, la réactivation des corps*. Dans cette
configuration, les figures critiques ne sont plus principalement des
représentants institués, des porte-voix organiques ou des opposants
identifiables : elles prennent la forme de gestes, d'interventions, de
brèches ou de contre-dispositifs ponctuels.

Ainsi se dessine une constellation mouvante de résistances émergentes,
qu'il faut analyser non comme un catalogue de pratiques, mais comme des
tentatives hétérogènes de repolitisation de l'archicration par la
restitution de sa visibilité. Cette re-figuration prend plusieurs
formes, que nous allons déployer ici comme autant de figures
paradigmatiques de la contre-archicration contemporaine. Car là où le
pouvoir se retire derrière l'écran, la plateforme ou l'algorithme,
*c'est dans le geste de dévoilement que réside l'acte politique*.

Dans cette perspective, la présente section abordera successivement :

- La figure du *lanceur d'alerte* (*whistleblower*) comme brèche dans la
 souveraineté opaque : Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange,
 et les formes contemporaines de dévoilement comme reconstruction de
 l'espace public.

- La figure du *pirate informatique* (*hacker*) comme forçage du code
 archicratique : pratiques de désobéissance numérique, sabotage
 algorithmique, cryptographie militante, décentralisation autogérée.

- La figure du commun insurgé comme refus de la captation privative :
 ZAD, logiciels libres, plateformes alternatives, communs techniques et
 infrastructures coopératives.

- La figure du *soulèvement situé* comme réinscription du conflit dans
 l'expérience vécue : luttes antiracistes, féministes, écoféministes,
 décoloniales et intersectionnelles, qui réinjectent de la chair, du
 lieu, du récit, de la voix là où le système archicratique tend à
 disqualifier l'expérience.

Chacune de ces figures ne peut être comprise isolément. *Elles forment
un réseau de contre-pouvoirs, souvent fragmenté, parfois contradictoire,
mais convergeant dans leur effort commun : rendre à nouveau visible ce
que l'archicration avait dissimulé* ; réinsuffler de l'épreuve là où ne
restait que la norme automatisée ; *déstabiliser la prétention au
sans-faille, au sans-friction, au sans-discussion*.

Elles ouvrent, dans les failles du régime, des possibilités de
réouverture archicrative. Car ce n'est pas l'archicration elle-même qui
est à abolir — mais *son effacement comme épreuve*. La politique ne
commence pas où s'arrête la régulation, mais *là où elle redevient
visible et discutable*.

Ce n'est pas un hasard si, à mesure que le pouvoir devient technique,
dispersé, silencieux, les figures de la dissidence migrent elles aussi
vers les marges de l'infrastructure. Dans l'univers de l'archicration
oblitérée — où la régulation s'effectue sans scène, sans garant, sans
confrontation explicite — la dissidence ne peut plus prendre
principalement appui sur les formes classiques de l'antagonisme
institutionnel. Elle doit frapper au cœur de l'opacité systémique. C'est
là que surgit la *figure du whistleblower :* non pas simplement comme
lanceur d'alerte, mais comme *opérateur de vérité dans un monde saturé
de gouvernance opaque*.

Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange : autant de noms qui,
bien au-delà de leur dimension biographique ou héroïque, incarnent un
*type inédit d'insubordination politique*, propre à l'ère des
infrastructures obscures. Ils ne s'adressent pas au souverain, ne
demandent pas audience, ne pétitionnent pas. *Ils exposent*. Ils
*ouvrent les coffres-forts du pouvoir algorithmique*, en révélant non
pas seulement des faits, mais *des architectures de régulation
invisibles*. Par leur geste, c'est l'infrastructure elle-même qui
devient visible, c'est l'archicration elle-même qui est désignée.

Ce qui s'opère ici, c'est une levée partielle de l'opacité du réel : là
où le pouvoir numérique repose sur l'invisibilité de ses mécanismes, le
lanceur d'alerte brise le charme opaque du système. Il met en échec ce
que Byung-Chul Han nomme *l'inaccessibilité des dispositifs
algorithmiques* (*Psychopolitique*, 2014), à savoir l'impossibilité
structurelle, pour le citoyen ordinaire, de comprendre ou même de
soupçonner les logiques réelles de régulation à l'œuvre. De sorte que le
*whistleblower transforme cette opacité en événement de dévoilement*. Il
politise ce qui était présenté comme pur dispositif technique.

Mais cette politisation opère sans organe représentatif, sans cadre
délibératif classique. Elle est *sans médiation*. Elle traverse le corps
du dissident, le lie immédiatement à l'infrastructure numérique, et
*court-circuite les scènes conventionnelles de la démocratie libérale*.
Ce que Snowden révèle en 2013, ce n'est pas seulement l'existence de
programmes de surveillance massifs comme PRISM ou XKeyscore, c'est
l'annulation pratique de toute distinction entre contrôle étatique et
gouvernance privée, entre surveillance extérieure et extraction
permanente de données. Son geste ne se réduit pas à la dénonciation : il
documente et met au jour une architecture de régulation contemporaine.
Il ne propose pas à lui seul une réforme, mais il oblige à requalifier
les conditions mêmes de visibilité du pouvoir technique.

Ce geste constitue en soi une épreuve archicratique. En révélant les
mécanismes régulateurs dissimulés, le *lanceur d'alerte* redonne une
scène à l'épreuve. Il fait apparaître *l'infrastructure comme lieu du
politique*. Dans ce sens, il ne s'oppose pas frontalement à une loi ou à
un décret : *il oppose la visibilité à l'opacité, la parole à
l'automatisation, la subjectivation à la captation*. Il démasque une
neutralité supposée, et perturbe un pouvoir qui se présente comme simple
dispositif technique.

Mais ce geste est aussi radicalement dangereux. Car en révélant
l'architecture invisible de l'archicration, il menace *la fiction
fondamentale de la gouvernance post-normative* : celle selon laquelle il
n'y aurait plus d'autorité, mais seulement des flux, des interfaces, des
paramètres. *Il réintroduit la possibilité d'une conflictualité là où
l'on prétendait avoir pacifié le monde*. D'où les châtiments qui
frappent ces figures : exils, enfermements, diffamations, harcèlements
judiciaires, neutralisation symbolique. Les démocraties libérales,
pourtant fondées en principe sur des exigences de publicité et de
contrôle, se révèlent ici profondément ambivalentes à l'égard de ceux
qui dévoilent la régulation réelle. Au nom de la stabilité, elles
tendent alors à reconduire l'opacité qu'elles prétendent limiter.

Le *whistleblower* n'est donc pas un héros romantique ou un martyr moral
: *il est un opérateur critique de premier ordre dans la guerre
archicratique contemporaine*. Il révèle que le régime archicratique
oblitéré n'est pas post-politique — il est anti-politique. Et que *la
seule manière d'en reprendre la maîtrise passe par la révélation de ses
architectures*. En cela, le lanceur d'alerte opère une re-figuration de
l'espace public : il *remet en scène* les dispositifs, *réinscrit* la
conflictualité là où elle avait été oblitérée, *relance* l'épreuve là où
elle avait été dissoute.

Si le *lanceur d'alerte* incarne la figure du dévoilement, le *pirate
informatique* (*hacker*), quant à lui, incarne celle du *forçage*. Là où
le premier ouvre à la visibilité ce qui était tenu dans l'ombre, le
second *intervient au cœur du dispositif*, non pour l'exposer, mais pour
*le détourner, le dérégler, le subvertir de l'intérieur*. Le *hacker*
est à la fois opérateur technique, acteur politique et *esthète de
l'incongru numérique*. Il ne s'oppose pas frontalement au pouvoir ; *il
infiltre son code source*, il le déjoue, il l'attaque en sa syntaxe
même. En cela, il constitue une figure majeure du dissensus dans les
régimes d'*archicration oblitérée*.

Le *hacker* ne nie pas la structure — il la connaît parfaitement et
*l'altère à l'échelle de ses compétences*. Il ne cherche pas à revenir à
un état antérieur du pouvoir — il en démontre l'arbitraire,
l'irrationalité et l'idéologie, en *jouant de ses propres règles contre
lui-même*. À travers cette logique, il fait émerger ce qu'on pourrait
nommer une *épistémopolitique de l'intervention* : il s'introduit dans
les boucles fermées de la régulation algorithmique pour y injecter du
bruit, du contre-code, des bifurcations imprévues. Cette stratégie, par
essence non-institutionnelle, réinvente les modes d'agir dans un monde
où les normes ne sont plus énoncées, mais programmées.

Historiquement, cette posture est indissociable de l'évolution même de
l'infrastructure numérique. Dès les années 1960, au sein du MIT, les
premiers hackers revendiquent une *éthique du code libre*, une
esthétique de l'exploration logique et une pratique de la
dé-hiérarchisation des systèmes. Avec les années 1980 et l'essor des
*bulletin board systems*, le hacking se politise, notamment à travers la
constitution de collectifs comme *Cult of the Dead Cow* ou *2600: The
Hacker Quarterly*. Il devient non plus un jeu solitaire de dépassement
technique, mais un *geste collectif d'irruption critique dans l'espace
numérique mondialisé*.

Mais c'est avec les années 2000 que cette figure prend une dimension
géopolitique : *le hacker devient opérateur de conflictualité dans la
guerre des normes*. L'exemple du *Chaos Computer Club* en Allemagne, les
opérations de *WikiLeaks*, les actions de *Anonymous*, les luttes de
*CryptoParties* contre la surveillance de masse — tous ces gestes
traduisent une tentative de *repolitisation du code*. Le hacking n'est
pas une criminalité technique : c'est une *praxis politique* propre aux
régimes techniques contemporains dans un monde où le pouvoir n'a plus de
visage, mais des protocoles, des API, des couches logiques.

L'un des traits fondamentaux du *hacker* réside alors dans sa *capacité
à révéler le politique là où l'on prétendait qu'il n'y avait que de
l'optimisation*. Le code devient scène d'épreuve. Ce que les
institutions présentent comme nécessaire, technique, neutre, le *hacker*
le met en procès : *il prouve que tout dispositif est une inscription
idéologique*, que toute architecture logicielle contient des choix de
monde, des décisions de forme, des exclusions de possibles.

Ainsi, en forçant les architectures opaques de la régulation
contemporaine, il défait le caractère apparemment évident des
dispositifs. Il fait apparaître le pouvoir sous des formes décryptées.
Il restaure *l'espace du dissensus dans l'univers post-normatif de
l'archicration dispersée*. Cette opération est à la fois technique,
éthique et politique. Technique, parce qu'elle exige une maîtrise fine
des langages de programmation, des systèmes d'exploitation et des
interconnexions réseau. Éthique, parce qu'elle conteste la clôture
hétéronome des dispositifs et rouvre un espace de réappropriation
critique. Politique, enfin, parce qu'elle restitue de la conflictualité
là où le code prétendait s'imposer comme évidence.

Mais, comme pour le *whistleblower*, cette posture n'échappe pas à la
répression : criminalisation, infiltration, cooptation, marchandisation
des outils critiques. Le *white hat* devient parfois *cyber-soldat*,
enrôlé par les États dans la guerre asymétrique numérique ; le *grey
hat* devient entrepreneur de sécurité ; les outils issus de l'éthique
hacker sont récupérés dans les architectures de surveillance (ex. : Tor
utilisé par les services de renseignement eux-mêmes). *Toute subversion
produit ses contre-subversions*. Toute ligne de fuite peut être
capturée.

Et pourtant, le geste demeure opératoire. Dans un monde où la régulation
s'énonce par défaut, le hacker fait vaciller l'impensé des dispositifs.
Il rappelle que le pouvoir algorithmique, si puissant soit-il, n'est pas
absolu : il est écrit, et peut donc être réécrit. La conflictualité
redevient possible, non par retour aux formes anciennes du politique,
mais par *invention de gestes critiques à l'intérieur même des régimes
de pouvoir technique*.

Si les figures du *whistleblower* et du *hacker* incarnent des gestes
critiques souvent individuels, surgissant à l'intérieur du dispositif
technopolitique pour en fissurer la cohérence ou en forcer les logiques,
la figure du dissident socio-technique collectif engage un autre type
d'opération : non plus la subversion ponctuelle ou l'exfiltration
d'information, mais l'invention d'architectures de régulation
alternatives et d'écologies normatives non alignées sur les matrices
dominantes. Il ne s'agit plus de révéler ou de détourner : il s'agit de
*fabriquer d'autres mondes* régulés autrement, hors de la scène
archicratique officielle, contre elle, ou à ses marges.

Cette figure prend corps dans des expérimentations multiples et
convergentes, qui échappent aux catégorisations binaires classiques : ni
purement politiques au sens traditionnel (partis, syndicats), ni
purement techniques (innovations neutralisées), ni strictement sociales
(revendications identitaires ou sectorielles). Elle opère à la fois sur
les conditions d'accès au monde (*arcalité*), sur les formes de
puissance mobilisable (*cratialité*) et sur les modes d'inscription
normative (*archicration*). C'est en ce sens que la dissidence
socio-technique est véritablement une force archicratique alternative :
*elle configure des contre-régimes de régulation* — expérimentaux,
instables, inachevés, mais réels.

Parmi les expressions les plus emblématiques de cette puissance
émergente, les ZAD — Zones à Défendre — constituent une matrice
exemplaire. À Notre-Dame-des-Landes, à Bure, à Sivens ou ailleurs, ce
n'est pas seulement un territoire qui est occupé : c'est une grammaire
régulatoire qui est mise à l'épreuve. Les ZAD instaurent une *arcalité
insurgée*, dans laquelle le sol n'est plus gouverné par des grilles
cadastrales, des titres fonciers ou des plans d'urbanisme, mais par une
réinvention communautaire de l'espace comme lieu de vie, de soin, de
liens. *Il ne s'agit pas d'anomie, mais de production située de normes*
: les règles ne sont pas abolies, seulement reformulées selon des
critères de viabilité située, de décision collective, de refus de
l'extractivisme. L'usage du sol y devient politique au sens fort, car
*la possibilité même d'un monde habitable est réinterrogée*.

De même, dans les mouvements de *hacking social* — tels que les
collectifs de libre accès, les associations de cryptographie citoyenne,
les coopératives de données (MyData, Framasoft, etc.) — on assiste à
une tentative délibérée de *reprendre la main sur les régimes de
circulation informationnelle*. Ces initiatives n'ont rien d'anecdotique
: elles visent à *désoblitérer la régulation*, à restaurer une
visibilité des normes, une réappropriation des décisions, *une
réappropriation maîtrisée du système technique*. Le code y est considéré
comme une forme de droit, les interfaces comme des médiations
politiques, les architectures comme des institutions. En cela, elles
renouent avec le geste fondamental de l'archicration : *l'inscription
visible, partageable et contestable de ce qui régule*.

Mais ce geste ne se limite pas au numérique : dans les communs urbains,
les ateliers de réparation citoyenne, les coopératives énergétiques ou
les réseaux d'agroécologie décentralisée, s'esquisse *une autre forme
d'archicration, fondée sur la coprésence, la délibération située et la
réciprocité.* C'est un retour, non pas à la norme prescriptive, mais à
la *régulation par la réciprocité*. Ces collectifs instituent un pouvoir
qui ne passe ni par l'État, ni par l'algorithme, mais par la
*délibération située*, la gestion incarnée des interdépendances, le
*tissage concret des règles d'existence*.

Cette dynamique rejoint certaines analyses contemporaines de la
*désautomatisation* comme puissance politique. Bernard Stiegler, dans
*Dans la disruption* (2016), évoquait la possibilité de *réarmer
l'autonomie* à travers une reconquête des conditions d'individuation
collective — c'est-à-dire la capacité à se gouverner par des processus
réflexifs et critiques, à distance du pilotage algorithmique. Les
collectifs dissidents, en ce sens, sont des *laboratoires
d'individuation instituante*, où l'on tente de désindexer la valeur
humaine des métriques automatisées, pour la ressaisir à travers des
formes de reconnaissance mutuelle.

En cela, cette figure du dissident collectif est profondément
archicratique : elle ne s'oppose pas seulement à la régulation
dominante, elle en *invente une autre*. Elle reconfigure l'épreuve du
commun, elle redonne scène à la conflictualité, elle refuse la
dissimulation des normes. Elle pose que *réguler n'est pas réduire*,
mais *composer avec le vivant*. Ce qui est en jeu ici, c'est la
possibilité même d'une *archicration ouverte* — non oblitérée, non
capturée, mais habitée, située, disputée, incarnée. Une régulation qui
cherche à se faire non contre les vivants, mais à partir d'eux, avec
eux, dans des formes situées de composition.

Une autre figure critique se dessine alors : celle de soulèvements
ancrés dans des corps, des lieux et des mémoires que le calcul ne peut
absorber. Une insurrection ancrée dans des corps, des lieux, des
mémoires et des expériences irréductibles aux formats de calcul. Dans
les luttes antiracistes, féministes, écoféministes, décoloniales ou
intersectionnelles, ce qui revient au premier plan, c'est précisément ce
que l'archicration contemporaine tend à disqualifier : l'épaisseur vécue
de l'injustice, la dissymétrie concrète des atteintes, la non-neutralité
des dispositifs.

Ces luttes rappellent qu'une régulation n'est jamais un simple
agencement technique : elle distribue aussi des visibilités et des
invisibilités, des dignités et des indignités, des possibilités
d'existence et des formes de relégation. En ce sens, le soulèvement
situé réintroduit dans l'analyse archicratique ce que l'abstraction
algorithmique tend à dissoudre : le poids du lieu, la texture du corps,
la densité du temps historique. Les critiques féministes
intersectionnelles montrent ainsi que la norme ne frappe jamais de
manière homogène ; les perspectives écoféministes réarticulent corps,
territoire et dépossession ; les pensées décoloniales reposent la
question décisive de savoir qui définit la norme, qui régule, et au nom
de quel monde.

Loin d'être périphériques, ces soulèvements constituent donc l'une des
lignes de fuite les plus radicales contre l'archicration oblitérée. Ils
n'abolissent pas la régulation ; ils la réinscrivent dans des
expériences situées, conflictuelles, incarnées. Ils rappellent ainsi
qu'une archicration alternative ne pourra pas être seulement plus
transparente techniquement : elle devra aussi redevenir habitable pour
des existences concrètes, traversées par l'histoire, les asymétries et
les luttes du monde réel.

Ce que révèle la trajectoire de la quatrième révolution industrielle,
dans sa phase d'archicration oblitérée, n'est pas seulement
l'intensification d'une régulation automatisée, opaque et anticipatrice,
mais aussi l'apparition d'un seuil critique à partir duquel
l'invisibilisation des normes, l'effacement du dissensus et la
dissolution des garants deviennent politiquement difficilement
soutenables. C'est à ce seuil que se dressent les figures critiques que
nous avons étudiées : le *whistleblower*, le *hacker*, le *dissident
collectif*. Elles ne se contentent pas de contester, elles *révoquent
l'évidence régulatoire* ; elles rejettent le fait que l'organisation du
monde puisse se faire sans scène, sans épreuve, sans adresse
identifiable.

Ce moment de réactivation critique n'est pas un simple retour de la
volonté contre l'automatisme : il manifeste, au cœur même de
l'archicration technologique, *la persistance irréductible du
politique*. Car le propre du politique, en son sens archicratique
fondamental, n'est pas tant de décider que de mettre en forme la
possibilité de la contestation, de la délibération et de la
reconfiguration des normes. Il est l'espace où l'épreuve de la
légitimité est encore possible, où la régulation demeure *adressable*,
*négociable*, *transformable*.

Ce que les figures critiques contemporaines mettent à nu, c'est que le
pouvoir algorithmique, aussi fluide, préventif, ubiquitaire soit-il,
*n'annule pas le conflit*, il le *dérobe*, il le *dissout* dans des
matrices d'anticipation où plus rien ne peut être clairement désigné,
nommé ou jugé. L'archicration oblitérée est ainsi une forme-limite de la
régulation : elle pousse à son extrême la tension constitutive entre
efficacité technique et légitimité politique. Elle gouverne sans
apparaître, elle module sans répondre, elle évalue sans rendre compte.

Or cette disparition du répondant — cette évaporation du garant — produit un vide qui appelle à être comblé. Non pas forcément par une
restauration de l'État ou une sacralisation du droit, mais par des
*formes émergentes d'archicration située*, délibérative, incarnée,
*reliée au tissu vivant des existences humaines*. Les hackers qui
redonnent accès au code, les lanceurs d'alerte qui ressuscitent la scène
publique, les collectifs dissidents qui reconfigurent les conditions
mêmes de l'habitable — tous ces gestes sont autant de tentatives de
réouverture archicratique, c'est-à-dire de *réinjections de
conflictualité, de normativité visible, de régulation ouverte dans un
monde qui voulait en finir avec la scène*.

En cela, cette phase terminale de la régulation numérique ne signe pas
la fin du politique, mais son *re-déploiement dans l'interstice*. Là où
le pouvoir devient silencieux, des subjectivités critiques cherchent à
rouvrir la conflictualité. Là où la norme devient difficile à
identifier, l'invention sociale tente de la reformuler. Là où l'autorité
s'efface, des paroles réapparaissent pour réinstituer une scène. Et
cette parole, si elle ne se laisse pas écraser, si elle s'organise, si
elle persiste, peut devenir *contre-archicration*, ou mieux encore :
*archicration alternative*. Une manière de réguler sans réduire, de
structurer sans écraser, de prévoir sans effacer.

Nous voici donc face à un carrefour : soit l'archicration se referme
dans l'automatisation silencieuse de ses propres normes ; soit elle
s'ouvre à nouveau comme scène, comme adresse, comme espace disputable.
Et cette ouverture, nul ne peut l'imposer — elle ne peut surgir que
des gestes critiques, des insurrections infra-politiques, des
bifurcations institutionnelles et technologiques que nous avons commencé
ici à tracer. Il nous reste désormais à penser, dans le chapitre
suivant, les conditions archistratégiques d'un tel retournement :
comment réinstituer une archicration exposable, habitable, négociable — autrement dit capable de rendre à nouveau la régulation visible,
discutable et partageable.

## **4.6 — Archidiagnostic, bilan tensionnel et projections d'instauration : vers une cinquième révolution régulatoire consciente**

Il n'est de révolution véritable que dans la régulation elle-même — non dans le décor qu'elle traverse, mais dans la scène qu'elle rend
possible ou qu'elle efface. C'est à ce seuil critique que nous sommes
parvenus. Après avoir déployé la généalogie tensionnelle des formes de
régulation archicratique à travers quatre grandes configurations
industrielles — mécanisation proto-disciplinaire,
institutionnalisation fordiste, cybernétisation néolibérale et
automatisation oblitérante — il devient nécessaire de cartographier
les tensions et les écarts qui travaillent l'architecture contemporaine
de régulation, afin d'en dégager les seuils d'effondrement ou de
transfiguration.

Cette section 4.6 ne se présente pas comme une synthèse terminale,
encore moins comme une fermeture. Elle est archidiagnostique, au sens
fort : elle vise à rendre intelligible, par une analyse stratifiée, la
logique différentielle des régimes de régulation mis au jour dans les
sections précédentes — leurs cohérences internes, leurs écarts
structurants, leurs continuités moins visibles et leurs seuils critiques
de tension. Il ne s'agit pas d'énoncer des successions linéaires, mais
de restituer la dynamique des dispositifs archicratiques, en montrant
comment arcalité, cratialité et archicration se recombinent à chaque
phase historique selon des combinaisons distinctes de visibilité,
d'universalité, de coercition et de légitimité.

Mais cette cartographie serait incomplète si elle ne débouchait pas sur
l'hypothèse d'une cinquième configuration de régulation possible : non
plus subie ou masquée, mais explicitement instituée, située et
réflexive. Ce que nous appelons ici « cinquième révolution régulatoire »
n'a rien d'un fantasme téléologique : c'est l'hypothèse d'une
reconfiguration réflexive de la régulation, dans laquelle la scène de
l'autorité, de la décision et du commun redevient un espace d'épreuve,
une forme visible et une infrastructure politique discutable.

Cette cinquième révolution ne sera pas automatique : elle suppose un
diagnostic clair de ce qui, dans les régimes antérieurs, a conduit à
l'effacement de la scène, à l'abstraction des épreuves et à la
désincarnation de la norme. Elle oblige à penser ensemble les
vulnérabilités structurelles du présent — fragilité systémique,
opacité algorithmique, déliaison sociale — et les formes émergentes
d'un dissensus capable d'instituer à nouveau. Réguler ne peut plus
vouloir dire masquer ni automatiser. Réguler doit redevenir : exposer,
rendre contestable, instituer.

La section 4.6 suivra donc une triple visée : rendre lisible la matrice
A–C–A' à travers les quatre séquences étudiées ; dégager les points de
bascule et les contradictions qui rendent le régime actuel instable ;
enfin, esquisser une projection consciente, non prescriptive mais
exploratoire, vers une cinquième archicration possible, définie par sa
capacité à réinstaurer l'espace du commun comme scène explicite de
régulation.

Il convient toutefois de préciser que les sections 4.2 à 4.5 ont suivi
des séquences d'émergence historiquement situées, tandis que la matrice
qui suit condense des régimes longs de domination relative,
partiellement chevauchants, afin d'en faire apparaître la logique
structurelle plutôt que d'en reconduire une lecture linéaire.

### **4.6.1 — Cartographie des régimes archicratiques : matrice A–C–A'**

L'enjeu n'est pas que classificatoire ; il est aussi heuristique et
génétique. L'archicratie ne peut plus être pensée comme un concept figé
ni comme une fonction invariante du pouvoir, mais comme une structure
évolutive, dont les configurations historiques s'articulent selon trois
dimensions fondamentales : l'arcalité, la cratialité et l'archicration
proprement dite.

Il ne s'agit pas de répéter ce qui précède, mais d'en recomposer une
lecture différentielle à travers la matrice A–C–A'. Cette triple
entrée fait apparaître des dynamiques de tension, de déplacement et
d'intensification.

Cette matrice ne doit pas être lue comme un tableau de successions
closes, mais comme un outil de condensation heuristique faisant
apparaître, dans la longue durée, des régimes de domination relative aux
frontières poreuses, entremêlées et parfois réversibles.

#### **I. Le régime proto-industriel (env. 1780–1914) — Régulation disciplinaire-visible**

Dans ce premier régime, que l'on peut rattacher à la première révolution
industrielle et à la montée du pouvoir disciplinaire (Michel Foucault,
*Surveiller et punir*, 1975), l'*arcalité* est *matérielle et visible*.
Elle s'incarne dans des formes spatiales localisées : usines, casernes,
hospices, prisons, écoles. L'espace est compartimenté, l'ordre est
topographié. Les dispositifs de surveillance et de distribution
(panoptisme, inspection, quadrillage) constituent les armatures visibles
de la régulation.

La *cratialité*, quant à elle, repose sur *la force individuelle
modulée*, sur l'encadrement corporel, sur la captation directe de la
puissance de travail — ce que les manuels de taylorisme naissant
désignent déjà comme « *gestion du geste* ». C'est la *cratialité* du
muscle, du poste de travail, du temps horlogé.

Enfin, l'archicration se donne comme scène explicite : le pouvoir est
visible, incarné, hiérarchisé. L'autorité est identifiable, le
commandement localisé, et l'épreuve régulatoire vécue comme
interpellation directe.

***Matrice A–C–A'* (1780–1914) :**

*Arcalité* : visible, localisée, spatialisée\
*Cratialité* : corporelle, disciplinaire, gestuelle\
*Archicration* : incarnée, explicite, hiérarchique

#### **II. Le régime fordo-planificateur (env. 1918–1973) — Régulation technobureaucratique-planifiée**

Ce régime, forgé dans les feux croisés de la rationalisation fordiste,
de la guerre totale et de la reconstruction keynésienne, voit émerger
une arcalité infrastructurelle : le monde est désormais *rendu
gouvernable par la technique*, les grands réseaux, la standardisation.
Le territoire est quadrillé, les flux sont organisés, les unités de
mesure universalisées (Alain Supiot, *La gouvernance par les nombres*,
2015).

La *cratialité* s'institue *sur le mode collectif* : elle mobilise des
masses, des corps agrégés, des gestes synchronisés par la division
scientifique du travail. Taylorisme et fordisme sont les matrices de
cette cratialité systémique, productiviste et fortement encadrée à
grande échelle.

L'archicration devient ici stabilisatrice et concertée : elle repose sur
des compromis historiques donnant lieu à des formes de régulation
formalisées, visibles et négociées. Le conflit social est reconnu,
encadré et régulé par des institutions qui en assurent la visibilité et
l'intelligibilité.

*Matrice A–C–A'* (1918–1973) :

*Arcalité* : technobureaucratique, infrastructurelle, standardisée\
*Cratialité* : collectivisée, synchronisée, encadrée\
*Archicration* : institutionnalisée, délibérée, stabilisatrice

#### **III. Le régime néolibéral-cybernétique (env. 1973–2010) — Régulation algorithmique-distribuée**

Ce régime est marqué par un basculement fondamental : l'*arcalité*
devient *systémique*, *imbriquée, réticulaire et structurée par des
protocoles*. La régulation se fait par boucles de rétroactions
(*feedback*), par traitement de signaux, par circulation d'informations
entre entités autonomisées. Ce que Norbert Wiener avait théorisé dès
1948 dans *Cybernetics* se réalise dans les réseaux de données, les
dispositifs logistiques, les systèmes de gestion automatisée.

La *cratialité*, ici, se loge dans le *signal*. Elle cesse d'être
l'activation d'un corps ou la mobilisation d'une masse : elle devient
*extraction de flux*, *analyse de comportements*, *modulation
d'indicateurs*. Le pouvoir est prédictif, probabiliste, inférentiel. Le
toyotisme, les KPIs, les benchmarks en sont les opérateurs
paradigmatiques.

L'archicration se disperse et s'efface. Le pouvoir se loge dans les
interfaces, les algorithmes et les conventions techniques. La scène
régulatrice se retire derrière les infrastructures : elle devient
gouvernance à garant affaibli, gestion dépolitisée, régulation sans
représentation forte.

*Matrice A–C–A'* (1973–2010) :

*Arcalité* : réticulaire, systémique, logique\
*Cratialité* : signalétique, inférentielle, informationnelle\
*Archicration* : oblitérée, automatisée, dépolitisée

#### **IV. Le régime algorithmique-oblitérant (env. 2010–2025) — Régulation prédictive-effacée**

Dans ce régime contemporain, l'*arcalité* atteint un *niveau
d'invisibilité maximal* : elle est disséminée dans les *architectures
numériques mondiales*, dans les *standards techniques*, dans les
*protocoles codés* qui opèrent à l'insu de leurs usagers. Les data
centers, les API, les plateformes, les SDK forment l'ossature d'un monde
dont la régulation est architecturale, codée, inapparente.

La *cratialité*, elle, devient *anticipatoire*. *Elle vise à prédire,
pré-corriger, ajuster en amont les comportements*. Elle agit non sur
l'action, mais sur les conditions de son émergence. L'IA
comportementale, le scoring algorithmique, les nudges numériques sont
ses figures les plus achevées.

Dans cette configuration, l'archicration tend à l'oblitération : la
scène régulatrice s'efface, le conflit devient de moins en moins
représentable, l'épreuve de moins en moins négociable. La norme n'est
plus énoncée : elle est encodée. Le sujet n'est plus tant interpellé que
filtré, mesuré, noté et profilé.

***Matrice A–C–A'* (2010–2025) :**

*Arcalité* : invisible, architecturale, codée\
*Cratialité* : prédictive, comportementale, probabiliste\
*Archicration* : effacée, désincarnée, silencieuse

Cette matrice dynamique A–C–A' constitue le socle de la section
suivante. Elle rend possible une lecture en écarts, tensions et
basculements. Ce qu'elle fait émerger, au-delà des différences, c'est
une tendance historique à l'effacement : à mesure que les régimes se
perfectionnent techniquement, la scène du pouvoir se dérobe et
s'automatise. C'est là le seuil critique à partir duquel peut être
pensée l'hypothèse d'un retournement conscient.

### **4.6.2 — Tensions, bifurcations, seuils d'instabilité : pour une trialectique régulatoire**

Il ne suffit pas d'identifier des séquences historiques ; il faut
comprendre ce qui, dans chaque régime, excède ses propres dispositifs et
désarticule ses structures de légitimation. Ce que nous appelons ici
bifurcation n'est ni un tournant linéaire ni un simple glissement
conjoncturel, mais un moment d'instabilité où la triade
arcalité–cratialité–archicration se déséquilibre au point de rendre le
régime intenable sans reconfiguration. Il s'agit donc de construire une
lecture triadique des crises de la régulation, non comme simple
succession, mais comme épuisement de ses modèles.

#### La crise de 1929 comme seuil de disqualification du régime manchestérien

La première grande dislocation régulatoire du XXe siècle intervient
lorsque éclatent à la fois la financiarisation spéculative (crash de
Wall Street, octobre 1929) et l'incapacité structurelle du régime
libéral à protéger les masses du désastre économique. L'arcalité
manchestérienne, fondée sur la liberté contractuelle, la
non-intervention étatique, la fluidité des échanges et la sacralité du
marché, révèle son impuissance à structurer une réponse systémique à
l'effondrement. La cratialité individualisante — pilier du régime
industriel initial — se heurte à la dévastation de millions de vies
rendues superflues. Quant à l'archicration, elle devient fantomatique :
plus aucun acteur politique ne semble capable d'incarner, d'organiser,
ni même de représenter la régulation.

Ce point d'effondrement produit un double basculement. D'une part, il
ouvre la voie à un nouveau régime de régulation : le fordisme keynésien,
qui articule infrastructure planifiée, mobilisation collective organisée
(par le salariat, le syndicat, l'État) et légitimation par la
redistribution. D'autre part, il manifeste la nécessité d'une scène
archicratique visible, incarnée, assumée, capable de répondre au chaos
par l'organisation. Le New Deal de Roosevelt aux États-Unis, les plans
quinquennaux soviétiques, la montée des fascismes productivistes en
Europe constituent autant de formes divergentes, mais homogènes dans
leur volonté d'instaurer une régulation par le haut, face au désordre.

La crise de 1929 n'est donc pas seulement un événement économique. Elle
est une crise de légitimité régulatrice : dissociation entre l'instance
supposée gouverner et l'épreuve réelle du chaos vécu. Elle constitue
l'un des prototypes modernes de la bifurcation archicratique.

#### Les années 1970 comme bascule néolibérale : surcharge régulatoire et retour stratégique du marché

Quarante ans plus tard, un nouveau point de rupture s'installe. Cette
fois, ce n'est pas un défaut de régulation, mais *une saturation
régulatoire* qui produit l'instabilité. L'arcalité infrastructurelle et
l'archicration planificatrice, mises en place dans les Trente
Glorieuses, apparaissent — entre 1968 et 1973 — comme rigides,
opaques, inefficaces, obsolètes. La crise pétrolière (1973), la
stagflation, la contestation sociale radicale (Mai 68, Black Panthers,
féminismes, luttes anticoloniales), la crise fiscale de l'État
providence, la montée de l'informatisation forment un faisceau de
tensions que les régimes keynésiens ne parviennent plus à intégrer.

Le tournant néolibéral s'installe précisément comme *réponse stratégique
à cette crise de sur-régulation*. Il délègue la régulation aux marchés,
privatise les infrastructures, redéfinit l'État comme garant de la
concurrence et non plus comme organisateur du compromis. Ce n'est plus
l'utopie du progrès collectif qui organise le réel, mais l'efficience
calculée, l'ajustement concurrentiel, l'optimisation en flux tendus. La
cratialité devient informationnelle ; l'arcalité devient systémique ;
l'archicration s'efface derrière des indicateurs, des normes ISO, des
indices de performance, des interfaces sans visage.

Ce moment n'est pas un retour au libéralisme classique, mais une
mutation fondamentale. La scène régulatoire tend à devenir
post-politique : dépolitisée, intermédiée par des inférences, de plus en
plus automatisée. Le marché est alors pensé comme dispositif supérieur
de traitement de l'information dispersée, et cette hypothèse se trouve
relayée par l'algorithmisation de la gouvernance. Il s'agit moins d'une
crise ponctuelle que d'un reparamétrage complet de la régulation — au
prix d'un retrait marqué de la scène archicratique.

#### Crise post-2008 et effondrement différé du régime néolibéral : vers l'archicration oblitérée

La dernière grande inflexion, celle que nous vivons encore, prend sa
source dans la crise financière globale de 2008. La bulle spéculative
des subprimes, l'effondrement de Lehman Brothers, les plans de sauvetage
massifs et la reprise de la planche à billets (quantitative easing)
exposent au grand jour les fragilités du système néolibéral. Pourtant,
cette fois-ci, aucun régime alternatif ne parvient à s'imposer. L'État
revient brièvement comme agent de stabilisation, mais il ne propose plus
d'architecture régulatrice substantielle. Il n'y a plus de New Deal.
Plus de grand récit. Plus d'utopie fédératrice.

C'est ici que s'installe ce que nous avons nommé, dans tout le chapitre
4.5, l'archicration oblitérée. La scène de régulation n'est pas abolie :
elle est dissimulée. Elle s'automatise, s'encapsule, se déterritorialise
dans les data centers, les architectures de cloud, les IA prédictives,
les nudges comportementaux, les plateformes souveraines. La régulation
s'effectue, mais *hors de toute scène identifiable, discutable ou
incarnée*.

Cette configuration repose sur un triple effacement : celui de la
légitimité explicite, de la souveraineté politique et de la
conflictualité reconnue. L'arcalité devient invisible, la cratialité
anticipatoire, l'archicration tend à la dissolution scénique. Ce régime
n'est pas seulement performant ; il est aussi plus dangereux, parce
qu'il rend la critique moins audible et la reconfiguration politique
plus problématique.

À travers ces trois seuils d'instabilité — 1929, 1973, 2008 — se
dessine ainsi une logique plus profonde que celle d'une simple
succession : la logique des bifurcations archicratiques. Chaque régime
se défait moins sous l'effet de ses ennemis extérieurs que sous celui de
ses contradictions internes. C'est cette structure qu'il faut maintenant
rendre pleinement opératoire pour penser la possibilité d'un cinquième
régime régulatoire, conscient, exposé et institué comme scène
archicratique ouverte.

### **4.6.3 — Critique de la régulation automatisée : du fantasme d'auto-pilotage à la décomposition de la scène politique**

Ce que la quatrième configuration archicratique porte à son point
d'intensité maximal, c'est moins une stabilisation efficiente du monde
par la technologie qu'un fantasme de pilotage automatique de la
régulation : celui selon lequel un monde complexe pourrait être gouverné
sans sujet clairement responsable, sans instance tierce pleinement
assumée, sans conflit structurant ni scène institutionnelle forte.
L'illusion n'est pas tant celle d'une surpuissance technique que celle
d'une autorégulation sans scène. C'est cette croyance dans un
auto-équilibrage algorithmique du social qui manifeste aujourd'hui ses
effets les plus problématiques : fragilité structurelle, défaillance
systémique, dissimulation des conséquences écologiques, dépolitisation
et oblitération du dissensus.

En premier lieu, cette illusion cybernétique repose sur une foi aveugle
dans la maîtrise de la complexité par la complexification des
dispositifs eux-mêmes. Plus les systèmes deviennent denses,
interconnectés, enchevêtrés, plus leur pilotage est transféré à des
modules automatiques censés absorber les déviations en temps réel. Or,
comme l'a montré Charles Perrow, les systèmes les plus intégrés et les
plus étroitement couplés sont aussi ceux qui génèrent les risques les
plus difficilement maîtrisables. Ce que la logique cybernétique présente
comme robustesse — l'auto-correction par feedback — peut alors
devenir source d'instabilité cumulative : plus le système corrige, plus
il multiplie des ajustements produisant des effets secondaires non
anticipés. Le flash crash du 6 mai 2010 en a fourni une illustration
manifeste.

Mais la critique ne peut s'arrêter à ce constat de vulnérabilité
technique. Il faut aller plus profondément, en interrogeant le socle
épistémologique de ce mode de régulation : son rapport à la normativité,
à la médiation et à la conflictualité. Comme l'ont montré Antoinette
Rouvroy et Thomas Berns dans *Gouvernementalité algorithmique et
perspectives d'émancipation* (2013), l'une des caractéristiques majeures
du pouvoir algorithmique réside dans l'effondrement des médiations
interprétatives. Là où le droit, le langage, le débat public, le récit
historique produisaient un espace de traduction et de mise en discussion
des normes, l'algorithme opère par extraction directe de régularités,
par induction de comportements types et par modélisation préemptive des
conduites. Il n'y a plus de règles énoncées, mais des régularités
corrélationnelles ; plus de subjectivité délibérante, mais une
architecture préfigurative de l'action. L'archicration s'automatise non
seulement dans ses effets, mais dans ses conditions de possibilité :
elle se produit *sans épreuve*, sans explicitation, sans conflictualité,
sans reconnaissance du désaccord. C'est en ce sens qu'elle oblitère la
scène politique — non en supprimant toute décision, mais en empêchant
que celle-ci puisse être visible comme telle.

Cette critique devient plus radicale encore lorsqu'on examine
l'incapacité de cette régulation automatisée à intégrer l'altérité, la
dissonance et la voix située. Les systèmes de prédiction comportementale — qu'ils s'appliquent aux parcours professionnels, aux risques de
récidive, aux allocations sociales ou aux suggestions publicitaires — n'intègrent pas les subjectivités dans leur singularité, mais les
reconfigurent en profils agrégés, en variables corrélées, en flux
quantifiables. Virginia Eubanks, dans *Automating Inequality* (2018), a
magistralement montré comment ces dispositifs — prétendument neutres — reproduisent et renforcent les discriminations structurelles, en
invisibilisant les conditions concrètes d'existence des plus
vulnérables. De la même manière, Cathy O'Neil dans *Weapons of Math
Destruction* (2016) démontre que la prétendue objectivité mathématique
de ces modèles masque en réalité une violence politique sourde,
précisément parce qu'elle est dissimulée derrière le langage du code et
des corrélations.

Il faut alors prendre au sérieux la nécessité d'une critique de
l'intelligence artificielle elle-même, non comme simple technologie,
mais comme dispositif susceptible de reproduire l'effacement des
épreuves, l'élimination du dissensus et la reconduction de normes
dominantes sous couvert d'optimisation. L'enjeu est de la penser non
comme instance d'extériorité surplombante, mais comme outil devant
demeurer situé, contestable et réinscrit dans une scène de savoir
partagée. Ce renversement est à la fois éthique, épistémologique et
politique.

La critique de la régulation automatisée prend ainsi la forme d'une
critique du fantasme technocratique lui-même. Toute prétention à
l'auto-régulation pure et à l'efficience sans médiation appauvrit la
démocratie comme scène agonistique de vérité. Le dépassement de ce
modèle ne viendra donc ni de sa perfection technique ni de sa
généralisation, mais de sa remise en tension critique par des voix, des
récits, des expériences et des formes instituantes de dissensus.

#### Le fantasme de clôture régulatrice : le post-politique comme archicration terminale

Le cœur de ce que nous désignons ici comme la phase terminale de
l'archicration oblitérée réside dans un fantasme contemporain de clôture
de la régulation : non plus seulement l'ambition d'efficacité ou
d'objectivité, mais la tentative de supprimer l'ouverture même du
politique. Ce n'est plus seulement l'autoritarisme qui menace, mais
l'effacement de la scène politique par saturation gestionnaire,
automatisation normative et réduction probabiliste de l'avenir.

La régulation automatisée contemporaine, sous l'égide des interfaces
algorithmiques, s'institue comme un dispositif de *neutralisation active
du dissensus*. Elle substitue à la délibération une logique de
traitement de flux ; elle remplace la décision par la préemption ; elle
écarte la parole au profit de la corrélation. Dans un tel système,
l'histoire n'a plus lieu, ou plus exactement : elle est désactivée comme
événement. Tout est devenu *output*, *data point*, *profilage en ligne*,
*retour d'expérience à optimiser*. Or ce que Claude Lefort avait
magistralement analysé dans *L'invention démocratique* (1981) comme « le
lieu vide du pouvoir » — cette vacance symbolique par laquelle le
pouvoir reste contestable, renouvelable, délibérable — est précisément
ce que l'archicration automatisée s'efforce d'éradiquer.

Ce qui est évacué, dans cette clôture régulatoire, ce n'est donc pas
seulement le droit de contester, mais la structure même du conflit comme
moteur du politique. L'événement, la rupture, le surgissement d'un
impensé sont désormais recodés comme *bugs*, comme *bruits
statistiques*, comme *outliers*. Ce que le système tolère, ce n'est pas
l'hétérogénéité mais seulement la variance contrôlée. Et lorsque cette
variance dépasse les bornes calculées, le système tend à la *traiter*,
non à l'*entendre*. La contradiction devient *anomalie à éliminer*
plutôt que *tension à interpréter*.

Le paradigme du post-politique décrit précisément cette opération de
disqualification de l'irruption dissensuelle. Ce qui est alors nié, ce
n'est pas seulement le pluralisme d'opinion, mais la capacité même des
sujets à instituer des scènes de visibilité pour leurs expériences.
Toute interrogation sur le pouvoir tend à être recodée en problème
d'efficience, de calibration ou de performance.

Ce basculement constitue, dans la logique même de notre essai-thèse, le
stade terminal de l'archicration oblitérée : un régime où non seulement
la régulation ne s'expose plus, mais où la scène régulatrice elle-même
est supprimée, absorbée dans un réseau de prescriptions techniques
non-discutées. Ce n'est plus l'injustice qui est à craindre, mais
l'impossibilité même d'en faire l'expérience comme injustice, tant
l'événement est préempté, anticipé, encapsulé dans des modèles
prédictifs qui dissolvent tout surgissement.

Le fantasme de clôture régulatoire est donc bien plus qu'un excès
technique : c'est un acte fondamentalement anti-politique, par lequel la
conflictualité humaine est désactivée comme source de régulation. Ce
n'est pas un dépassement du politique, mais son expulsion silencieuse,
son désarmement discursif, son évaporation par technicisation.

Dans cette situation extrême, l'archicration tend à devenir tautologique
: elle ne vise plus tant à réguler le commun qu'à reproduire les
conditions de sa propre invisibilité. C'est ce que nous nommons ici
archicration terminale : un mode de régulation qui tend à se légitimer
par sa seule capacité à fonctionner, anticiper et optimiser, sans rendre
visible la scène sur laquelle ces opérations s'exercent.

#### **Régulation sans subjectivation : l'anesthésie normative comme pathologie de l'archicration**

Le second symptôme majeur de l'archicration terminale réside dans
l'émergence d'une régulation qui tend moins à produire des sujets qu'à
calibrer des comportements. Là où les régimes précédents de
l'archicration, qu'ils soient disciplinaires, contractuels ou même
anticipatoires, incorporaient encore une forme d'interpellation du sujet
(fût-elle autoritaire, disciplinaire ou prescriptive), le régime
oblitéré se distingue par un décrochage radical entre régulation et
subjectivation. La norme n'est plus un cadre d'appel, une injonction
adressée à une conscience, mais une matrice silencieuse d'agencements
techniques opérant en deçà du langage, du débat, de la reconnaissance.
C'est ce que nous nommons ici *anesthésie normative*.

Cette notion ne désigne pas simplement une neutralité apparente ou une
faible visibilité du conflit, mais une pathologie politique : un régime
dans lequel la possibilité de se vivre comme sujet régulé, et de
contester cette régulation, tend à s'éteindre. Le paradigme
algorithmique et l'abstraction computationnelle produisent des effets
normatifs massifs sans jamais les assumer en tant que tels. Il ne s'agit
plus de dire ce que les sujets doivent faire, mais de créer les
conditions pour qu'ils n'aient plus à choisir. C'est là que réside le
basculement : dans cette substitution de la volonté par l'environnement,
du discours par l'incitation, du conflit par la captation.

Le philosophe italien Paolo Virno avait déjà pressenti, dans *Grammaire
de la multitude* (2002), que la postmodernité n'allait pas s'accompagner
d'une désinstitutionnalisation du pouvoir, mais d'une *immanence
opaque*, d'une régulation sans extériorité. L'individu contemporain
n'est pas simplement rendu plus libre ; il tend aussi à être privé des
points d'appui de sa capacité de jugement. Exposé à des régimes
d'ajustement permanents et de moins en moins adossé à des interlocuteurs
politiques identifiables, il peut entrer dans un processus de
désindividuation au sens fort.

L'anesthésie normative prend alors plusieurs formes : réduction de la
norme à la donnée, effacement du seuil critique dans les processus
décisionnels, incorporation inconsciente des logiques d'optimisation. Ce
que les chercheurs Antoinette Rouvroy et Thomas Berns ont magistralement
analysé comme *gouvernementalité algorithmique*, dans leur article
éponyme (2013), décrit avec rigueur ce glissement : dans un monde où le
pouvoir ne s'exerce plus à travers des volontés mais des corrélations,
la norme est découverte à même les régularités comportementales. Elle
tend à devenir un savoir sans distanciation et une prescription sans
explicitation.

Lorsque cette phase oblitérée se stabilise durablement, la régulation
tend vers ce que nous nommerons plus loin autarchicratie : un régime
dans lequel les circuits normatifs tendent à s'auto-certifier sans plus
affronter de scène d'épreuve effective.

Dans ce contexte, la régulation cesse de faire advenir le sujet comme
sujet de droit, de parole ou de récit. Elle ne le reconnaît plus ; elle
le décompose, l'anticipe, l'incite, l'oriente — mais ne l'écoute pas.
Le silence de l'algorithme n'est pas celui du secret, mais celui de
l'indifférence à la souffrance, à l'écart, à la voix discordante. C'est
cette indifférence que nous nommons *anesthésie normative*, et elle
constitue le noyau pathogène de la phase oblitérée de l'archicration.

Là où la normativité moderne — qu'elle fût disciplinaire (Foucault),
institutionnelle (Weber), ou contractualisée (Durkheim) — faisait
encore du sujet un acteur ou un témoin, fut-ce sous des modalités
contraintes, le régime actuel produit un sujet spectral, sans
consistance, sans adresse, sans espace d'inscription. Le pouvoir ne
s'adresse plus : il configure, il distribue, il prédétermine.

Et cette mutation n'est pas sans conséquence sur la scène démocratique
elle-même : en dissolvant la conflictualité dans l'opacité calculatoire,
en absorbant la règle dans la norme auto-adaptative, le système désarme
les luttes et dépolitise les affects. Il crée des individus *régulés
sans régulation*, *soumis sans pouvoir se dire soumis*, *normalisés sans
norme explicite*. Le désaccord devient plus difficilement intelligible,
parce que les termes mêmes qui permettraient de le formuler s'effacent.
L'archicration cesse alors d'être visible, et avec elle se fragilise la
possibilité de résister à ce qui n'apparaît plus clairement comme
domination.

#### **L'impossibilité d'intégrer le dissensus et l'expérience vécue : vers une régulation sans mémoire, sans voix, sans monde**

Ce troisième point constitue sans doute le nerf vif de notre critique :
le régime d'archicration oblitérée ne se contente pas de marginaliser la
conflictualité ; il tend à la rendre structurellement difficile à
intégrer. Là où toute scène politique, même autoritaire, suppose une
reconnaissance minimale du conflit comme modalité constitutive du lien
social — fût-ce pour le réprimer, le circonscrire, l'instrumentaliser
—, la régulation algorithmique contemporaine neutralise a priori le
dissensus comme catégorie opératoire. Elle n'en fait pas un adversaire ;
elle l'annule comme *non pertinent*.

Ce mouvement est d'une violence d'autant plus radicale qu'il ne se dit
jamais comme tel : il ne s'agit pas de censurer une voix, de réfuter une
expérience, mais de les rendre illisibles dans les protocoles mêmes de
la décision. Le dissensus n'est pas interdit ; il est rendu non
pertinent par le système. Cela constitue une rupture anthropologique
majeure, car les régimes antérieurs de normativité — qu'ils fussent
juridiques, bureaucratiques ou même disciplinaires — intégraient la
voix, la plainte, le témoignage, fût-ce sous forme de doléance ou de
rituel d'exclusion. Le régime algorithmique, lui, se fonde sur une
positivité sans mémoire, où seuls comptent les signaux disponibles, les
patterns corrélés, les profils anticipables.

L'expérience vécue — celle du précaire, du minoré, du marginal, du
souffrant — tend alors à devenir un bruit dans le système, un résidu
difficilement traitable. La dimension incarnée, narrative et située de
l'existence humaine est de moins en moins reconnue comme variable
pertinente. Ainsi, les vécus collectifs qui nourrissaient les mouvements
sociaux se trouvent progressivement déconnectés de la scène régulatoire.

Cette invisibilisation structurelle a été magistralement analysée par
Virginia Eubanks dans *Automating Inequality* (2018), où elle démontre
comment les systèmes d'aide sociale automatisés excluent
systématiquement les plus vulnérables en s'appuyant sur des métriques
biaisées, des données partielles, et des algorithmes opaques. Ce n'est
pas l'arbitraire d'un juge ou d'un agent humain qui opère l'exclusion,
mais l'indifférence intrinsèque du système à tout ce qui ne rentre pas
dans ses cases pré-formatées. L'algorithme ne hait pas ; il ne voit pas.
C'est là l'un des ressorts de cette violence sans sujet : une régulation
sans regard véritable, incapable d'accueillir l'expérience.

Dans ce contexte, les formes classiques de la protestation politique se
heurtent à un mur de verre. Les manifestations, les cris, les appels ne
rencontrent plus d'interlocuteur : le pouvoir n'a plus d'oreilles. C'est
ce que Thomas Berns nomme une *gouvernementalité sans garant* : un
pouvoir qui opère sans sujet de l'action, sans engagement, sans
responsabilité. La structure s'impose comme nature. Et la plainte
devient alors pathologisée, disqualifiée, délégitimée : si le système ne
voit pas un sujet, c'est qu'il le tient pour non pertinent. Ainsi
s'installe une forme perverse de légitimation inversée : n'est légitime
que ce qui est déjà intégrable, ce qui a déjà été *capté* et *calculé*.

Cette logique atteint son paroxysme dans le cas du *crédit social
chinois*, ou dans les logiques de *scoring comportemental* développées
par les géants du numérique : il ne s'agit pas de gouverner des citoyens
dotés de droits, mais de calibrer des comportements sur la base de leur
compatibilité systémique. L'expérience vécue, le récit subjectif, la
mémoire collective deviennent des artefacts obsolètes dans un monde où
seul compte l'alignement avec les paramètres du système.

À cette lumière, certaines formes contemporaines de dissidence — féministes, antiracistes, écologistes ou décoloniales — apparaissent
moins comme de simples revendications de droits que comme des tentatives
pour rouvrir une scène où des expériences situées puissent parler, être
entendues et contester l'ordre existant.

Ce que le régime actuel rend impossible, c'est l'expérience de la
*parole comme acte régulateur*. En cela, il produit une déréliction
politique profonde, une forme de désolation démocratique où plus
personne n'est responsable, où plus rien ne peut être adressé, où nul ne
peut être convoqué. Une régulation qui efface durablement le sujet tend
à devenir une régulation sans monde partageable. Et c'est cette ruine de
l'espace commun que nous devons refuser, en redonnant forme, épaisseur,
conflictualité et chair à la scène régulatrice elle-même.

Ce que révèle en profondeur notre examen de la régulation automatisée,
c'est l'illusion d'un monde qui pourrait se gouverner sans être
véritablement habité, éprouvé et raconté. Ce fantasme d'auto-pilotage
algorithmique, s'il a pu naître de l'horizon cybernétique des années
1950 et se consolider sous les auspices néolibéraux des années 1980,
atteint au XXIe siècle un degré d'accomplissement tel qu'il menace
jusqu'à la possibilité même d'un monde commun. Ce que produit ce régime,
en réalité, ce n'est pas une stabilité augmentée, ni une neutralité
gouvernante, mais une régulation désertée, désincarnée, appauvrie dans
son rapport au monde sensible, où l'exclusion ne procède plus d'un choix
idéologique ou d'un arbitrage éthique, mais d'un simple silence du
système.

Dans ce silence, ce n'est pas seulement l'autre qui s'efface, mais le
« nous » lui-même, c'est-à-dire la possibilité d'un partage du pouvoir,
du savoir et de la norme. L'archicration automatisée ne remplace pas le
politique : elle tend à le dissoudre dans un calcul qui peine à
accueillir la dissension, le jugement et la prudence. Une régulation qui
ne se conçoit plus que sous cette forme s'engage déjà sur une pente
autarchicratique : tout y fonctionne, mais de moins en moins de choses
s'y laissent éprouver.

Mais une telle régulation ne tient qu'au prix d'un oubli de ses propres
conditions : la parole, l'épreuve, la mémoire, la scène. Or l'humain
n'est pas réductible à un agrégat de données, à un profil ou à un flux
comportemental. Il engage du corps, de la voix, de la mémoire, du
jugement et du conflit de valeurs. La régulation algorithmique tend
précisément à négliger cette épaisseur ; c'est là l'une de ses limites
structurales les plus profondes.

Ce que nous avons nommé archicration — cette scène de régulation où se
jouent ensemble règle, puissance et épreuve — ne se trouve donc pas
dépassé, mais oblitéré. C'est ce qui rend la critique de ce régime
décisive : sans scène, la régulation perd son sens fort ; sans
incarnation du dissensus, l'institution s'évide ; sans voix, le commun
se décompose.

Dès lors s'impose la nécessité d'une réinstauration archicratique
consciente : non pour revenir à une forme ancienne du pouvoir, mais pour
rouvrir un lieu où le pouvoir puisse être contesté, où la régulation
puisse être exposée, et où le sens puisse de nouveau être disputé. Si
l'archicration oblitérée atteint ici son point critique, alors deux
voies seulement se dessinent : la perpétuation d'un monde
tendanciellement autarchicratique, ou la réinstauration de scènes
habitées capables de rendre la régulation à nouveau visible, discutable
et partageable.

## Conclusion du chapitre 4 — La cinquième révolution régulatoire serait-elle celle de l'instauration consciente de la scène archicratique ?

L'histoire des méta-régimes régulateurs analysés dans ce chapitre — depuis l'encastrement industriel du pouvoir jusqu'à son oblitération
algorithmique — fait apparaître un phénomène décisif : à chaque phase,
ce n'est pas seulement le mode de régulation qui change, mais la
possibilité même d'en débattre, d'en voir la scène et d'en interroger
les fondements. Plus les dispositifs se raffinent, plus la capacité
collective à en éprouver la légitimité tend à se rétracter. Le problème
ne tient ni à une malveillance originelle ni à une intention
conspirationniste ; il procède d'une logique interne : chaque
méta-régime, en poussant ses instruments d'efficience, tend aussi à
rétrécir l'espace dans lequel ses normes peuvent encore être exposées,
discutées et contestées.

Le régime disciplinaire du XIXe siècle, bien qu'empreint de coercition,
laissait encore place à une scène politique identifiable : luttes
ouvrières, conflits sociaux, médiations étatiques en attestaient
l'existence. Le régime fordiste, en contractualisant partiellement la
régulation, avait instauré des formes de compromis certes asymétriques,
mais visibles, représentables et opposables. Avec la révolution
cybernétique et la gouvernementalité néolibérale, cette scène s'est
d'abord complexifiée, puis progressivement effacée : le pouvoir
régulateur s'est réfugié dans les interfaces, les métriques, les
algorithmes et les abstractions gestionnaires, au point de faire croire
que la régulation pourrait se passer d'institution, d'arène, de
confrontation et de voix.

Or ce processus d'oblitération n'a pas été sans coût. Il a creusé les
conditions de ce que nous avons désigné comme une *normativité sans
sujet* : production de normes sans scène clairement praticable, sans
normalisateurs identifiables, sans critères explicites de légitimation
ni de contestation. L'archicration dispersée, puis oblitérée, en
prétendant s'affranchir du politique, a fini par rendre plus
difficilement lisible la question même de savoir où, quand, comment et
par qui une société est régulée. C'est là que se situe le point de
bascule : dans l'effacement de la scène régulatrice, non seulement
l'autorité devient moins saisissable, mais la régulation elle-même
devient plus difficilement soutenable.

C'est à ce point précis que s'ouvre l'hypothèse d'une cinquième
révolution régulatoire : non comme prolongement linéaire des innovations
précédentes, ni comme simple réponse adaptative aux crises en cours,
mais comme rupture réflexive. Il ne s'agirait plus de réguler davantage,
ni même seulement plus efficacement, mais de réinstituer la scène de la
régulation comme lieu de légitimation, de dissensus et de décision
assumée. Une telle inflexion ne désigne pas un nouveau paradigme
technoscientifique miraculeux. Elle désigne la nécessité de rendre à
nouveau visible ce qui, dans les régimes récents, s'est produit sans
visage, sans parole et sans responsabilité clairement assignable.

Une telle réinstauration ne prendra sens qu'à la condition que la
régulation cesse d'opérer dans l'opacité de ses propres procédures. Elle
devra redevenir visible dans ses formes, discutable dans ses critères,
révisable dans ses effets, capable d'accueillir la pluralité des mondes
vécus, et rapportable à des instances effectivement identifiables. Car
une norme n'est légitime ni parce qu'elle fonctionne, ni parce qu'elle
optimise : elle ne le devient qu'à partir du moment où elle peut
apparaître, être interrogée, contestée, corrigée et assumée.

C'est à ce prix seulement que la régulation pourra sortir de
l'automatisme silencieux où les régimes contemporains tendent à
l'enfermer. Faute de quoi, elle continuera de se déployer comme pouvoir
sans scène, sans répondant et sans épreuve ; autrement dit, comme une
normativité techniquement efficace mais politiquement appauvrie.
Réinstituer l'archicration, ce ne sera donc pas ajouter un supplément de
participation à des dispositifs inchangés, mais rouvrir le lieu même où
les normes se forment, se confrontent et se rendent partageables.

Ces exigences ne constituent pas une utopie désincarnée. Elles dessinent
le socle minimal d'une régulation habitable : une régulation capable de
demeurer à la fois visible dans ses formes, discutable dans ses
critères, révisable dans ses effets, attentive à la pluralité des mondes
vécus et rapportable à des instances identifiables. L'archicratie, dans
cette perspective, ne désigne plus seulement une logique diffuse du
pouvoir ; elle devient l'exigence d'une scène régulatrice explicitement
instituée, où les normes sont exposées à l'épreuve du commun.

C'est pourquoi la cinquième révolution régulatoire, si elle doit
advenir, ne pourra être ni simplement technique ni simplement
institutionnelle. Elle sera d'abord archiscénique : elle portera sur la
possibilité même de rendre la régulation visible, discutable et
partageable. Car la régulation n'est jamais neutre. Elle engage toujours
une certaine manière de répondre à la question de ce qui compte, de ce
qui mérite d'être soutenu, interdit, permis, anticipé ou corrigé. Toute
régulation implique donc un rapport au vivant, au commun, au conflit et
à la pluralité irréductible des existences humaines.

Ce que les régimes précédents ont successivement recouvert — par
mécanisation, bureaucratisation, automatisation puis oblitération
algorithmique —, c'est que la régulation n'est jamais un pur
appareillage technique : elle engage toujours une prise sur le vivant.
Elle peut mutiler, discipliner, exclure ; elle peut aussi instituer,
composer, rendre un monde habitable. Toute la question devient alors de
savoir si une société accepte encore d'exposer cette prise, d'en
répondre, d'en faire une scène plutôt qu'un automatisme.

Il ne s'agit donc ni de restaurer une souveraineté perdue, ni de se
livrer à la technocratie, ni de rêver abstraitement une transparence
parfaite. Il s'agit de rouvrir, dans les institutions, les
infrastructures et les milieux de vie, l'espace où la régulation
redevient visible, contestable et partageable. Car une norme n'est
jamais légitime du seul fait qu'elle fonctionne ; elle ne le devient
qu'à partir du moment où elle peut être rapportée à une épreuve, à une
conflictualité, à une responsabilité.

C'est pourquoi ce chapitre ne pouvait se clore sur lui-même. La
traversée généalogique qu'il propose n'avait pas pour fin de raconter
une succession de révolutions industrielles, mais de montrer comment
chacune d'elles a reconfiguré la possibilité même d'une scène
régulatrice. À mesure que l'infrastructure s'épaissit, ouvrir une telle
scène devient plus coûteux ; et sa fermeture, plus aisément présentable
comme efficacité. Rien pourtant n'y fait destin : seule l'épreuve permet
de dire si une scène fut véritablement instituée, ou seulement simulée.

La suite devra donc quitter le plan généalogique pour entrer dans celui
des tensions vives. Car la cinquième révolution régulatoire, si elle a
un sens, ne pourra advenir qu'en affrontant les lignes de fracture
concrètes où se joue aujourd'hui la co-viabilité du monde commun. C'est
là que s'ouvre le chapitre 5 : non plus sur l'histoire d'un pouvoir qui
se dérobe, mais sur les lieux où la régulation devra de nouveau
comparaître, répondre, et s'exposer à l'épreuve.
