---
title: "Chapitre 5 — Tensions, co-viabilités et régulations"
edition: "archicratie"
status: "modele_sociopolitique"
level: 1
version: "0.1.0"
concepts: []
links: []
order: 60
summary: ""
source:
  kind: docx
  path: "sources/docx/archicrat-ia/Chapitre_5—Problematiques_des_tensions_des_co-viabilites_et_des_regulations_archicratiques-version_officielle.docx"
---
L’époque contemporaine s’est emparée du terme *soutenabilité* avec une ferveur telle qu’elle pourrait laisser croire à l’émergence d’une conscience planétaire de l’interdépendance des systèmes naturels, économiques, sociaux, psychiques, politiques et technologiques. Pourtant, loin de révéler une vérité partagée, ce terme dissimule une *opération idéologique de naturalisation régulatrice* : sous couvert d’harmonisation, il neutralise la conflictualité constitutive du monde et dissimule les logiques d’asymétrie, d’extraction, de capture et d’invisibilisation.

En effet, la *soutenabilité* — telle qu’elle s’est imposée dans les discours dominants depuis le rapport Brundtland de 1987 — procède d’une *recodification néo-libérale* : elle recouvre des antagonismes structurels sous l’apparence de tensions paramétrables. L’exploitation coloniale devient « écart de développement », le pillage extractiviste se transforme en « partenariat durable », la dépossession écologique s’efface derrière la « compensation verte », et les subjectivités disqualifiées sont converties en données d’impact. Par ce déplacement discursif, *les conflits irréductibles ne sont pas régulés mais dissimulés*, non pas symbolisés mais exposés en statistiques, non pas reconnus mais instrumentalisés. C’est ce que Slavoj Žižek avait analysé avec acuité lorsqu’il diagnostiquait une *gestion post-politique de l’écologie*, où l’invocation de la catastrophe sert paradoxalement à perpétuer l’ordre établi sous couvert de sa réhabilitation (« The Environmentalist’s New Clothes », *New Left Review*, 2007). Le discours de la durabilité devient alors celui même de l’*arcalité conservatrice : réguler sans confronter, préserver sans redistribuer, lisser sans symboliser.*

Or, la *thèse archicratique* soutenue dans cet essai ne se contente pas de dénoncer cette opération de neutralisation. Elle propose un *renversement méthodologique radical : substituer à la fiction consensuelle de la durabilité l’exigence conflictuelle de la co-viabilité*. Il ne s’agit plus de perpétuer un système, mais d’instituer des scènes où la viabilité résulte d’une régulation explicite, disputable, différenciée, des tensions constitutives. Car la viabilité n’est pas une propriété fonctionnelle d’un système, mais le résultat toujours provisoire d’une *mise en scène régulatrice de conflits irréductibles*. Ces conflits ne sont ni anomalies ni obstacles ; ils sont la matière vive de toute politique authentique. Leur reconnaissance matérielle, leur symbolisation, leur mise en tension constituent la seule alternative possible à la simulation néo-fonctionnelle de la régulation.

C’est à cette lumière qu’il convient de penser l’*équité*, non comme simple variation sur le thème de l’égalité, mais comme une condition régulatrice de la co-viabilité elle-même. Dans les configurations où les asymétries sont massives, les injustices structurelles et les écarts d’accès aux scènes politiques, juridiques ou économiques trop profonds, l’égalité formelle devient une fiction inopérante. L’*équité*, au contraire, *vise à rendre ces écarts disputables, à les symboliser dans des scènes différenciées, et à configurer des modulations régulatrices qui ne prétendent pas tout harmoniser, mais instituent des formes de justice ajustée, plurielle, proportionnée*. Elle ne garantit pas la fusion des existences dans une égalité impossible ; elle garantit la *reconnaissance instituée des déséquilibres* et leur *mise en résolution régulée* — ce qui en fait un opérateur archicratique cardinal. Plus encore, l’équité archicratique engage une double tension : celle d’un ajustement effectif des conditions d’existence, et celle d’une reconnaissance procédurale de la scène où se négocient, se disputent, se transduisent les modalités de cette justice.

Loin de légitimer les inégalités existantes, l’équité archicratique en reconnaît la conflictualité irréductible et en organise la mise en scène. Elle ne vise pas la pacification par la conformité, mais la transformation par l’institution d’une dispute régulatrice. Elle articule justice distributive et justice procédurale, en créant des cadres où les déséquilibres sont non seulement compensés, mais mis en question, symbolisés, modulés. C’est en cela qu’elle opère comme dispositif archicratique : elle n’est pas une solution morale, mais une structure de tension politique, une scène régulatrice différée, différenciée, disputable.

Mais au fait, quelles sont donc ces tensions ? Notre démarche archicratique en identifie dix, que nous considérons comme ontologiquement irréductibles et politiquement fondateurs :

- *Tension entre subsistance vivante et captation capitalistique*  
  Là où les conditions matérielles de la vie (eau, sol, temps, soin, énergie) sont traitées comme externalités, et où les logiques de rentabilité court-termiste déstructurent les écosystèmes de reproduction sociale, organique et symbolique. Cette tension met en crise la possibilité d’un monde habitable.

- *Tension entre travail vivant et abstraction de la valeur*  
  Là où les subjectivités productrices sont fragmentées, précarisées, désintermédiées, tandis que les formes de valeur sont financiarisées, déterritorialisées, algorithmiques. Cette tension désactive la scène politique du travail au profit d’un régime d’extraction sans représentation.



- *Tension entre égalisation normative et différenciation singulière*  
  Là où les logiques égalitaires universalistes risquent d’écraser les écarts subjectifs, les héritages situés, les trajectoires minoritaires ; et inversement, où l’affirmation radicale des différences peut produire des régimes d’exception ou de domination. Cette tension exige une scène qui ne confonde pas équité et homogénéisation.



- *Tension entre liberté d’action et régimes de sécurité algorithmique*  
  Là où les technologies de surveillance, de notation, de préemption et de nudging encadrent la spontanéité politique sous couvert de protection. Cette tension rend incertain le statut de la liberté comme pouvoir d’agir hors-script, hors-cadre prévu.



- *Tension entre visibilité médiatique et reconnaissance symbolique*  
  Là où l’exposition numérique remplace la reconnaissance politique, et où la parole visible n’est pas nécessairement entendue, considérée, ou régulée comme expression d’un différend légitime. Cette tension fracture la scène publique contemporaine.



- *Tension entre régulation technique et légitimation démocratique*  
  Là où des dispositifs automatisés (IA, code, algorithmes de gouvernance) prennent en charge des décisions normatives sans cadre symbolique de validation collective. Cette tension délégitime les processus d’acceptabilité et rend invisible l’origine du pouvoir régulateur.



- *Tension entre souverainetés territoriales et interdépendances globales*  
  Là où la scène géopolitique reste structurée par des États-nations alors que les enjeux (climat, finance, numérique, migrations) sont transversaux, réticulés, planétaires. Cette tension rend le politique inopérant face à l’échelle des crises.



- *Tension entre formes de vie et cadres d’habitabilité*  
  Là où les normes d’urbanité, de mobilité, de consommation, d’usage du territoire imposent une homogénéité spatiale et fonctionnelle contraire à la diversité des modes d’habiter, humains et non-humains. Cette tension révèle la conflictualité entre habiter et être habitable.



- *Tension entre mémoire symbolique et instantanéité computationnelle*  
  Là où la temporalité numérique dissout les régimes historiques de construction du sens, de narration, de transmission, et où l’oubli structurel devient une forme d’empêchement de l’historicisation. Cette tension rend incertaine la continuité du commun.



- *Tension entre co-existence ontologique et nécessité régulatrice*  
  Là où l’altérité radicale (culturelle, cognitive, biologique, machinique) rend impossible tout référent identitaire partagé, tout socle de communauté substantielle, mais où il faut néanmoins instituer une scène de régulation. Cette tension est la plus abyssale : elle engage une archicration sans essence préalable.

Ces conflits ne peuvent être abolis sans effacer le politique lui-même. Toute tentative d’harmonisation prématurée, de modélisation lissée ou de pilotage technocratique revient à les escamoter, à les neutraliser, à les rendre indiscutables, voire même indisputables. C’est pourquoi nous affirmons que toute prétention à la durabilité qui ne commence pas par l’identification explicite de ces tensions relève de la *désarchicration*, c’est-à-dire de la *dissimulation des dissensus*.

Ce chapitre 5 entend prendre à bras-le-corps cette exigence. Il propose une traversée des grandes sphères constitutives de la vie contemporaine — économique, écologique, sociale, médiatique, psychique, politique, technologique, géopolitique, cosmopolitique — non comme autant de domaines empiriques juxtaposés, mais comme des *configurations de tensions archicratiques différentielles*. Chacune de ces sphères sera analysée selon la grille tripolaire que nous avons construite au fil des chapitres précédents : d’abord les *configurations arcalitaires* qui structurent les cadres, normes et formes dominantes ; ensuite les *forces cratiales* qui perturbent, traversent, bousculent ou subvertissent ces cadres ; enfin, les *scènes d’archicration* effectivement instituées — ou manquantes — qui permettraient, ou non, une *co-viabilité régulatrice*.

Il ne s’agira ni d’un inventaire, ni d’un panorama, ni d’un survol. Il s’agira de réaliser un diagnostic critique, structuré, tensionnel, méthodique : une *cartographie des déséquilibres régulateurs*, une *mise en évidence de leurs symptômes*, une *formulation de leurs conditions de symbolisation possible*. Car la *co-viabilité* n’est ni un but à atteindre, ni une propriété à garantir : elle est un *processus d’institution continue*, un *acte de scène ou de séquences historiques*, une *configuration transitoire de la régulation tensionnelle*.

C’est à ce prix seulement que nous pourrons sortir du *simulacre de la durabilité ou de la soutenabilité* pour entrer dans l’exigence irréductible d’une *co-viabilité archicratique — située, disputable, différée, incarnée, juste*. C’est à travers l’exploration rigoureuse de ces tensions, domaine par domaine, scène par scène, que s’esquissera l’horizon opératoire d’une archicration co-viabilisatrice — à commencer, dans les pages qui suivent, par le champ de l’économie.

## **5.1 — Tensions économiques : valeur, extraction, captation**

Penser la co-viabilité humaine sans affronter la sphère économique relèverait d’un aveuglement méthodologique et d’une irresponsabilité politique. Non que l’économie constitue un principe originaire ou un fondement ontologique des sociétés humaines — l’anthropologie comparée a suffisamment démontré la pluralité des régimes d’existence et des systèmes d’échange —, mais parce qu’elle s’est imposée, dans la modernité, comme matrice centrale de légitimation régulatrice. Elle définit aujourd’hui ce qui peut être valorisé, reconnu, protégé, reproduit — et, inversement, ce qui peut être éliminé, sacrifié, oblitéré. L’*économie* est ainsi devenue l’*interface dominante entre viabilité et valeur* : non plus seulement un langage d’échange, mais un *opérateur de sélection des formes et des styles de vie*.

De fait, elle ne saurait être réduite à un ensemble de mécanismes techniques, à un marché autorégulateur ou à une machinerie de flux impersonnels. Elle constitue une *fabrique de signification*, un *régime d’institutionnalisation des rapports sociaux et des priorités collectives*. Elle hiérarchise les pratiques, module les temporalités, cartographie les désirs légitimes et impose ses axiologies implicites — rendement, rareté, rentabilité, profitabilité, solvabilité. Dans *The Great Transformation* (1944), Karl Polanyi démontrait que ce que l’on présente comme désencastrement de l’économie moderne — sa prétendue autonomie vis-à-vis des structures sociales — relève en réalité d’un *réencastrement inversé, où l’économie devient la norme organisatrice de l’ensemble des sphères du vivre-ensembl*e. Loin d’un retrait, il s’agit d’une surinstitution.

C’est à Marcel Mauss, cependant, qu’il faut revenir pour penser la portée anthropologique de ce phénomène. En définissant l’économie comme *fait social total*, Mauss nous oblige à la saisir comme configuration plurielle, engageant simultanément le droit, la morale, les affects, la technique, la mémoire symbolique, les dispositifs comptables et les récits collectifs. En ce sens, l’économie moderne ne fait pas que distribuer les ressources ; elle configure ce qui compte, ce qui peut être compté, ce qui mérite d’être compté. Ce pouvoir de cadrage est au cœur de son opération archicratique.

Or ce cadrage repose sur une double tension constitutive : d’une part, la *tension entre subsistance vivante et captation capitalistique*, c’est-à-dire l’écart croissant entre les besoins concrets de reproduction des existences humaines et les logiques abstraites d’accumulation monétaire ; d’autre part, la *tension entre travail vivant et abstraction de la valeur*, qui voit les contributions concrètes — soins, gestes, attention, présence — absorbées dans des formes de valorisation totalement découplées de leur réalité vécue. Ces deux tensions irréductibles structurent silencieusement le régime économique contemporain, en y constituant les fondations invisibles, les lignes de fracture refoulées.

C’est cette *déliaison structurelle* — entre forces vivantes et formes de captation — qui alimente la dynamique actuelle de *désarchicration politique*. L’*économie*, dans ses formes dominantes, ne met plus en scène les tensions : elle les masque, les dissout, les requalifie comme externalités ou comme anomalies statistiques. Celle-ci *n’offre plus d’espace symbolique pour leur traitement, leur conflictualisation, leur mise en commun*. Le cœur de la régulation économique contemporaine n’est plus l’arbitrage public, mais le protocole technique ; il n’est plus la dispute, mais l’indicateur de performance.

Notre *hypothèse archicratique* postule qu’une régulation économique véritable — c’est-à-dire viable, légitime, co-symbolisable — ne peut advenir que par la *réinstitution de scènes où ces tensions deviennent visibles, discutables, régulables*. En d’autres termes, toute tentative de refondation de la viabilité économique passe nécessairement par la *réactivation d’une archicration économique*, au sens fort : une régulation située, différée, pluralisée, *où les valeurs ne sont pas données comme soi-disant naturelles mais disputées socialement, où les structures normatives sont affrontées par les forces vivantes qu’elles prétendent encadrer*.

Pour comprendre la structuration contemporaine de l’économie, il convient d’analyser les strates de l’*arcalité économique*, c’est-à-dire l’ensemble des formes instituées — normes juridiques, conventions comptables, modèles évaluatifs, mécanismes monétaires — qui cadrent en amont les pratiques économiques. Cette *arcalité* repose sur une prétention d’objectivité et d’universalité : le prix y apparaît comme mesure neutre, le marché comme ordre spontané, le contrat comme expression du consentement libre. Elle se cristallise dans des figures stabilisées — propriété, contrat, salaire, solvabilité — et se déploie dans des institutions de légitimation telles que les banques centrales, les agences de notation, les systèmes fiscaux, les traités commerciaux, les protocoles de certification.

Mais cette prétendue neutralité repose sur un *effacement préalable* de la pluralité des formes de contribution. Elle impose une hiérarchisation a priori des activités, au nom de leur *productivité* ou de leur *rentabilité*. Toute pratique qui échappe à cette grille d’intelligibilité — soin, éducation, médiation, réparation — se trouve mécaniquement disqualifiée, invisibilisée, déclassée. C’est ici que s’active une troisième tension irréductible : celle entre *utilité concrète et reconnaissance abstraite*. Ce que le système valorise n’est pas nécessairement ce qui soutient la vie, mais ce qui génère un différentiel d’accumulation. L’institution économique devient un filtre, où le sens est sacrifié à l’efficacité et à la performance.

Michel Foucault, dans *Naissance de la biopolitique* (1978–1979), a saisi avec acuité cette dynamique de totalisation. L’économie ne se contente pas de réguler les comportements : elle devient *gouvernementalité*, c’est-à-dire *régime de production de la normativité elle-même*. Elle n’ajuste pas les pratiques ; elle définit ce qui peut être ajusté. Elle impose une *arcalisation intégrale du social*, où tout — temps, lien, attention, espace, corps — est *converti en métrique*. La tension entre égalité normative et différenciation concrète est ici rabattue sur des protocoles homogénéisants, qui prétendent traiter tous les sujets comme égaux là où les positions sociales, les fragilités et les histoires divergent radicalement. Sous couvert de justice formelle, l’*arcalité économique produit une violence égalitariste : celle d’un traitement identique des inégaux, au mépris de leur singularité*.

Or cette violence normative ne peut se maintenir qu’au prix d’un refoulement constant des dynamiques de transformation. Car l’*économie*, dans sa réalité vécue, n’est jamais un ordre figé : elle est *traversée de tensions, d’excès, de résistances, d’initiatives qui excèdent le cadre*. Ce que nous nommons *cratialité économique*, c’est cette force souterraine, ce fond vital, pulsionnel, conflictuel, par où les régimes institués sont bousculés, subvertis, reformulés. La cratialité ne s’oppose pas frontalement à l’arcalité : elle la travaille de l’intérieur, la déborde, l’interpelle. Elle est l’énergie d’instabilité qui empêche toute clôture du système sur lui-même.

Cette dynamique se donne à voir dans la *tension irréductible entre rationalisation calculatoire et forces instituantes*. *Là où l’arcalité construit des équilibres, la cratialité ouvre des déséquilibres féconds*. Là où les normes prétendent stabiliser, les subjectivités inventent, contestent, dévient, bifurquent. C’est dans cet entrelacs, toujours instable, que peut émerger une *scène d’archicration véritable* : non comme simple régulation extérieure, mais comme *mise en tension instituante des forces et des formes par et pour elles-mêmes*. Car ce qui est en jeu ici, ce n’est pas seulement un ajustement de paramètres, mais la possibilité même de rendre intelligibles, visibles, partageables les conflits fondateurs de l’économie.

La *cratialité économique* n’est pas une marge du système : elle en est le moteur obscur, le champ de forces où se déploient des résistances, des alternatives, des désirs de rupture et de recomposition. Loin d’être résorbable dans une norme de croissance ou d’optimisation, elle manifeste une irréductibilité des dynamiques sociales à toute prétention d’équilibre. Dans les luttes sociales, les modes de consommation alternatifs, les économies communautaires, les ruses quotidiennes, les pratiques de réappropriation, s’exprime une énergie instituante qui fait surgir, à même l’espace marchand, des écarts, des singularités, des formes de vie irréductibles.

C’est à ce niveau que s’exprime l’une des tensions les plus décisives : celle entre production et reproduction. L’économie dominante valorise ce qui est mesurable — outputs, croissance, rendement —, mais ignore ou externalise les conditions de possibilité de cette production : soin des corps, éducation, environnement, transmission, réparations. La reproduction, qu’elle soit biologique, sociale ou écologique, est la condition même de la soutenabilité économique, mais elle est continûment reléguée dans l’invisible, le gratuit, le non compté. Cette tension n’est pas un résidu à combler, mais un écart structurel, un point de rupture fondamental dans l’économie contemporaine.

Mais cette énergie instituante ne se réduit pas aux marges alternatives ou communautaires. Elle opère bien plus et surtout au cœur même du capitalisme financier contemporain. Car la cratialité n’est pas le monopole des dominés ; elle est aussi le ressort de l’*innovation prédatrice*, de la *dislocation stratégique*, de l’*extraction algorithmique*. Les grandes entreprises, les fonds spéculatifs, les plateformes numériques, les cabinets de conseil et d’optimisation fiscale participent activement de cette *dynamique cratiale*, en *bousculant les cadres établis*, en *contournant les régulations existantes*, en *créant des montages contractuels, juridiques, fiscaux qui reconfigurent en profondeur les scènes économiques*.

De sorte que tout ceci recoupe une autre tension fondamentale : celle entre *co-viabilité des vivants et captation capitalistique*. Car ce qui est extrait du vivant — travail, attention, énergie, sens, biodiversité — est systématiquement recodé et transféré dans des formes de valorisation qui ne retournent pas à la communauté des contributeurs. *Ce que le capital capte, il le dérobe ; ce qu’il valorise, il tend à le détruire*. L’économie capitalistique opère ainsi une *désarticulation systématique entre contribution et reconnaissance, entre existence vécue et valeur attribuée*. Il s’agit d’un *désajustement structurel* *des régimes de redistribution*, dans lequel les institutions publiques ne jouent plus leur rôle de médiation symbolique, de régulation effective, d’autorité réaffectant par *dispositifs redistributifs*.

C’est ici que le besoin d’*archicration* devient évident. Car si les *tensions cratiales* restent sans scène de reconnaissance, sans délai symbolique, sans lieu de dispute, elles deviennent explosives. La conflictualité est alors soit encapsulée dans des simulacres d’ajustement technique, soit rejetée dans la violence muette de l’exclusion. La seule voie d’une co-viabilité économique véritable passe donc par l’institution de *scènes différées*, *formes symboliques*, *protocoles publics,* où les tensions puissent être formulées, discutées, confrontées, arbitrées. Autrement dit, par une reconfiguration de l’économie comme *scène archicrative* : non pas comme entité pacifiée, mais comme *agora vivante des tensions régulées*.

Historiquement, certaines institutions ont tenté d’offrir un théâtre archicratique à ces tensions — la soumission à l’impôt, la législation du travail, les négociations salariales, les budgets publics, les conventions collectives. Loin d’être de simples dispositifs techniques, ces formes étaient des *scènes* : elles *mettaient en forme les antagonismes, exposaient les conflits, transformaient les dissensus en politiques et dispositifs publics légitimes*. La *fiscalité*, par exemple, articulait la *tension entre captation privée et reconnaissance d’appartenance commune*, en réinjectant dans le champ collectif une partie de la richesse extraite. Il opérait comme *acte symbolique de redistribution* : ce n’était pas un simple prélèvement, mais une *reconnaissance régulatrice de la contribution*.

La *législation du travail*, elle, affrontait la *tension entre autorité organisationnelle et autonomie subjective*. Par le droit du travail, les formes contractuelles étaient contraintes, encadrées, disputées, opposables. Le *contrat* n’était plus un pacte entre égaux abstraits, mais la *matérialisation historique d’un rapport de force institué*. L’*archicration* opérait ici comme *limitation symbolique de l’asymétrie*, comme *inscription formelle d’un dissensus traversé par la dialectique capital/travail*.

Mais ces scènes n’ont jamais été pures. Elles ont toujours été biaisées, filtrées, disputées. Leur force ne tenait pas à leur perfection, mais à leur existence même : elles incarnaient la possibilité d’un différé, d’un arbitrage, d’un cadre. C’est cette possibilité même qui se dissout dans le *capitalisme fluide ou liquide*. Non que toute régulation ait disparu, mais parce qu’elle a muté et a été déplacée hors de la scène : vers des *protocoles algorithmiques*, des *modèles d’optimisation*, des *dispositifs d’évaluation automatisés*. Là où il y avait reconnaissance, il n’y a plus que filtrage ; là où il y avait arbitrage, il n’y a plus que métrique.

Ce déplacement opère une *triple désinstitutionnalisation* : de la *temporalité* (le différé devient instantané), de la *symbolisation* (le débat devient indicateur), de la *légitimité* (la norme devient performance). C’est un effondrement silencieux du forum de la régulation, qui n’éteint pas les tensions, mais les rend muettes, orphelines de tout langage commun. Ce qui s’érode, ce n’est pas la norme — toujours présente sous forme technique —, mais la capacité à la contester, à la redéfinir, à la réinstituer. L’économie devient un *système normatif sans scène* : autoréférentiel, abstrait, immédiat, insituable. C’est cela que nous appelons la *désarchicration économique* : non pas l’absence de régulation, mais l’*effacement de sa possibilité publique*.

La *désinstitutionnalisation* contemporaine de la scène économique ne se limite pas à un appauvrissement symbolique ; elle reconfigure en profondeur les conditions d’intelligibilité et de régulabilité de l’économie elle-même. Ce n’est plus seulement le lieu de la dispute qui s’efface, mais le cadre de visibilité des tensions constitutives. L’économie ne devient pas *non politique* : elle devient *infra-politique*, soustraite aux formes classiques de reconnaissance, de représentation, de régulation. Et ce basculement affecte chacun des pôles de la *triade archicratique*.

Premièrement, l’*arcalité économique* se fluidifie jusqu’à se rendre méconnaissable. Là où subsistaient des repères — le contrat de travail, l’impôt progressif, le droit du sol économique — émergent aujourd’hui des formes contractuelles précaires, des régimes fiscaux disloqués, des plateformes d’intermédiation hors-sol. L’ubérisation incarne et illustre à elle-seule cette mutation : elle efface la scène salariale, dissout le lien de subordination dans une fiction d’autonomie, requalifie la production en prestation, le travailleur en « partenaire ». La tension irréductible entre contrat égalitaire et hiérarchie effective s’y trouve déniée, camouflée derrière des protocoles techniques.

Deuxièmement, la *cratialité économique* — entendue comme dynamique infra-structurelle des désirs, besoins, résistances et innovations — se voit captée sans reconnaissance. Le capitalisme de plateforme, en particulier, exploite cette tension entre force de contribution et absence de reconnaissance symbolique. Les utilisateurs nourrissent des systèmes d’intelligence artificielle, produisent de la donnée, créent de la valeur — sans aucune scène instituée de légitimation ou de redistribution. C’est une *cratialité exploitée* sans forme, sans différé, sans épreuve. Là encore, la régulation ne disparaît pas, mais elle est automatisée, silencieuse, opaque.

Troisièmement, l’*archicration* elle-même — c’est-à-dire la scène instituée où s’articulent les deux pôles précédents — *est remplacée par une mécanique d’ajustement permanent*. Les agences de notation, les critères de solvabilité, les ratios prudentiels, les politiques monétaires orientées par des banques centrales *indépendantes* : autant de dispositifs qui n’arbitrent plus selon des principes disputables, mais selon des calculs d’équilibre exogènes, déconnectés de toute légitimation politique explicite. Le différé régulateur se voit comprimé, absorbé, annulé dans le temps réel de la correction de trajectoire.

Cette dynamique généralise une série de tensions irréductibles, dont l’économie contemporaine est à la fois l’opérateur et la scène occultée :

- *Tension entre inscription juridique et violence structurelle*, car les formes contractuelles ne disent plus la vérité des rapports sociaux ;

- *Tension entre visibilité comptable et invisibilité productive*, car les indicateurs économiques minorent systématiquement les activités de soin, d’entretien, de reproduction, de transmission ;

- *Tension entre universalisation des normes et hétérogénéité des vécus*, car l’application uniforme de protocoles globaux ignore les singularités individuelles, locales, culturelles, écologiques.

Ce que l’on appelle souvent « *dérégulation* » n’est jamais un retrait de la norme, mais une *mutation de la scène régulatrice*. La norme ne s’absente pas ; elle migre. Elle passe des arènes politiques aux couches techniques, des institutions délibératives aux interfaces de plateforme, du langage du droit à celui de la donnée. Et c’est précisément ce déplacement qui désarticule la possibilité d’un arbitrage symbolique entre tensions constitutives. L’économie devient un régime normatif sans ritualisation du conflit, sans théâtralisation du dissensus, sans configuration différée des antagonismes.

Cette configuration produit un paradoxe archicratique : jamais l’économie n’a autant régulé, organisé, filtré, sélectionné, mesuré — et jamais elle ne l’a fait de manière aussi peu négociable, contestable, légitime. L’hyper-normativité algorithmique produit une sous-symbolisation radicale. Ce n’est pas une crise de la régulation ; c’est une *régulation forcée sans possibilité de contestation*.

Et pourtant, les tensions ne disparaissent pas. Elles ressurgissent ailleurs — dans les violences sociales, les refus de coopérer, les arrêts maladies, les santés mentales, les révoltes diffuses, les expérimentations communautaires. La *cratialité* ne meurt jamais. Elle se déplace, se reconfigure, *exige une scène nouvelle en dedans ou en dehors de soi*.

Dans ce contexte de désinstitutionnalisation régulatrice, il est impératif de revenir sur l’une des figures les plus anciennes et symboliquement fortes de l’*archicration économique* : la *fiscalité*. Loin d’être un simple outil technique de prélèvement, l’impôt constitue un *lieu d’arbitrage institué entre captation privée et redistribution commune*. Il matérialise l’affrontement entre les régimes d’appropriation différenciés — richesse individuelle, rente patrimoniale, dividende d’action, plus-value spéculative — et les exigences de co-viabilité collective. L’*impôt*, lorsqu’il est pensé en *régime archicratique*, n’est pas un coût : c’est une *mise en scène symbolique de la valeur partagée, une opération de reconnaissance différée, un rituel de redistribution instituant*.

Dans cette reconfiguration silencieuse, certaines figures agissent comme opérateurs directs de *désarchicration*. Le trader haute fréquence, l’actionnaire majoritaire, le PDG dit visionnaire, le capitaine d’industrie, le stratège fiscal, incarnent autant d’influences cratiales institutionnalisée, où *l’arcalité économique instituée est vécue comme instrument légitime de gain asymétrique*. Le ‘spread’, les ‘stock-options’, les ‘buybacks’, les ‘parachutes dorés’, les ‘derivés’ et autres artefacts du lexique capitaliste ne sont pas des artefacts techniques, mais des *scènes miniatures de reconfiguration des rapports de pouvoir* : des dispositifs symboliques occultés qui dissolvent toute possibilité de mise en dispute publique du partage de la valeur.

De sorte que la fiscalité contemporaine est frappée d’aveuglement ou d’illisibilité. Son optimisation, son évasion, sa complexification, sa déterritorialisation et son automatisation la rendent à la fois plus intrusive et moins justifiable, plus exclusive et moins traçable. Les grandes entreprises, à travers les montages d’optimisation, les prix de transfert, les ruling secrets, déplacent leur base fiscale dans des zones opaques, hors de toute scène politique. Ce phénomène n’est pas marginal : il consacre la tension irréductible entre flux globalisés et souveraineté régulatrice, entre évasion fiscale et droit à la redistribution. Car au-delà de la perte de recettes, c’est aussi une perte de sens qui s’installe de ce fait. Pour illustrer ce phénomène, prenons ce que l’on nomme parfois avec euphémisme « optimisation fiscale » qui se révèle être en réalité un effacement systématique de la scène de dispute archicrative. Ce n’est pas tant l’impôt qui disparaît que la possibilité de le penser publiquement, de le discuter, de le symboliser. Pire encore, l’arbitrage devient gestion opaque entre pantoufleurs, la règle devient exception régie par Bercy ou la commission européenne, la norme devient calcul circonstancié en fonction des investissements étrangers. La scène politique est ainsi court-circuitée et soumise au plus offrant que l’on subventionne ardemment en retour d’argent public.

Face à tout cela, il est indispensable de réactiver le *potentiel archicratique de l’impôt,* non seulement en le rendant plus juste ou plus progressif, mais en le réinstituant comme *scène légitime et irréductible*. Cela implique de requalifier l’impôt non comme instrument d’équilibre budgétaire, mais comme *dispositif instituant de reconnaissance mutuelle*. À ce titre, la *tension entre égalité formelle et justice redistributive* doit y être nécessairement affrontée : non pour la résoudre une fois pour toutes, mais pour l’exposer, la ritualiser, la rendre politiquement opératoire.

Il en va de même pour le *droit du travail*, autre scène archicrative historique désormais fragilisée. En *encadrant la relation salariale*, en *limitant l’arbitraire patronal*, en *instituant des seuils de dignité*, le droit du travail incarne la tension entre temps productif et temps reproductif, entre exploitation possible et coexistence vivable. Or, la flexibilisation, l’individualisation, la précarisation, la contractualisation au cas par cas dissolvent cette scène. Le salarié devient une ligne de code dans un algorithme de disponibilité, un prestataire noté, profilé, adapté aux besoins de la demande. Et au final, la scène du conflit est absorbée par des dashboards dont nul ne voit les indicateurs réels.

Dans ce brouillage systémique, même les conventions collectives, les négociations paritaires, les débats budgétaires deviennent des simulacres, quand encore, ils trouvent lieux. Ils deviennent au mieux formes résiduelles sans portée réelle, exposées mais non opérantes. La scène est conservée comme décorum, mais vidée de sa fonction archicrative performative. Ce phénomène illustre la *tension exacerbée entre institutionnalisation formelle et efficacité régulatrice réelle*. Une régulation peut être normée sans être efficiente, peut exister sans fonctionner, peut s’afficher sans s’exercer. Et c’est là que réside une part essentielle du désastre symbolique contemporain.

Dans cet effondrement, ce sont les cratialités populaires elles-mêmes qui se trouvent asphyxiées : faute d’être reconnues, elles se condensent, explosent, se dérivent, se cherchent d’autres voies. Certes des expérimentations apparaissent à travers l’économie sociale et solidaire et les initiatives communales ou de collectivités territoriales — monnaies locales, coopératives autogérées, circuits courts, fiscalités territorialisées — mais sans que cela suffise à refonder avec force une scène archicrative à la hauteur des enjeux. Ce sont des symptômes, des signes d’un désir de régulation réappropriée, mais encore dispersés, précaires, réversibles, expérimentaux.

La *cratialité* nécessite une scène. Non une scène figée, mais une scène vivante, plurielle, différée, instituante. La *régulation économique* ne peut pas se penser en dehors d’un espace public élargi, d’une théâtralité politique réinventée, où les tensions irréductibles soient à la fois *exposées* et *travaillées*. Une véritable *économie archicratique* suppose à nos yeux non un ordre harmonieux, mais un *désordre régulé*, un *conflit configuré*, un *dissensus mis en forme, une issue pacifiante*.

Ainsi se referme notre diagnostic : l’économie contemporaine, en se laissant capturer par une logique de fluidification intégrale, a non seulement dépolitisé ses scènes de régulation, mais a désymbolisé les tensions vitales qui en structuraient la conflictualité. Ce qui s’efface, ce n’est pas la régulation elle-même, mais sa mise en forme : *sa scène*, *sa temporalité*, *son langage*. Ce qui s’effondre, ce n’est pas la capacité d’organisation, mais la capacité de *mettre en débat les critères du juste*. Et ce qui devient irréversible, jusqu’à présent, ce n’est pas tant la dynamique du capitalisme, mais la perte de tout *théâtre archicratique capable d’instituer une valeur politiquement disputable aux tensions économiques pour la résolution de ses conflits souterrains*.

L’économie moderne n’a cessé de se présenter comme autonome, neutre, universelle — dégagée des conflits, des rapports de pouvoir, des arbitrages symboliques. Mais ce récit n’a été possible qu’au prix d’une triple opération de dissimulation : *auto-référencement des critères de valeur*, *auto-validation des dispositifs d’évaluation*, *auto-légitimation des rapports de domination qu’elle reconduit*. Ce qui est donné comme rationalité technique est en réalité une architecture normative opaque, consolidant des déséquilibres structurels sous couvert d’objectivité. Or ces déséquilibres ne relèvent ni de l’accident, ni de l’imperfection temporaire : ils sont l’expression directe des tensions irréductibles constitutives de toute économie — tensions qu’aucun protocole ne saurait dissoudre. Seule une mise en forme symbolique, différée, disputable — c’est-à-dire archicratique — permettrait de les rendre visibles, intelligibles, politiquement traitables. Non pour les effacer, mais pour les instituer en tant que tels et en trouver des formes de résolutions restauratrices effectives.

Car la co-viabilité économique n’advient pas par correction marginale ou ajustement optimisé : elle requiert une *réinstitution* complète des lieux, des temporalités et des langages de la régulation. Une économie viable n’est pas celle qui fonctionne ; c’est celle qui accepte de *faire scène*, de *faire délai*, de *faire dispute, et d’être habitable*. Une économie archicratique est celle qui reconnaît que ses fondements — la valeur, l’allocation, la redistribution, la dette, le prix — *ne préexistent pas* : ils sont *fabriqués*, *exposés*, *ajustés*, *institués* dans des dispositifs symboliques partagés.

De cette exigence procède une triple nécessité :

1.  *Rétablir des scènes différées de légitimation* : remettre en débat ce qui vaut, ce qui mérite d’être soutenu, ce qui fonde la redistribution. La valeur ne doit plus être un signal, mais un *objet de controverse*.

2.  *Réinscrire la cratialité dans l’espace public* : reconnaître les forces vives, les usages dissensuels, les contributions invisibilisées comme composantes fondamentales de toute évaluation légitime.

3.  *Réinventer les formes arcalitaires de la régulation* : non pour les restaurer à l’identique, mais pour les reconfigurer à partir des milieux de vie, des interdépendances concrètes, des communs instituables.

Ce triptyque — rétablir des scènes différées de légitimation, réinscrire la cratialité dans l’espace public, réinventer les formes arcaliques de régulation — ne vaut qu’en interaction étroite avec les dix tensions irréductibles qui structurent en profondeur le champ économique contemporain. Ces tensions, loin d’être des anomalies périphériques, en constituent les lignes de fracture fondamentales : *la tension entre subsistance vivante et captation capitalistique*, où les besoins vitaux sont subordonnés aux logiques d’extraction financière ; *la tension entre travail vivant et abstraction de la valeur*, qui voit les gestes concrets dissous dans des métriques désincarnées ; *la tension entre mémoire symbolique et instantanéité computationnelle*, où la durée significative est court-circuitée par l’exigence de réactivité algorithmique ; *la tension entre égalité formelle et différenciation réelle*, où l’uniformisation normative ignore les inégalités de position, de situation, de pouvoir ; *la tension entre co-existence ontologique et nécessité régulatrice*, où l’absence de communauté substantielle oblige à instituer des scènes de coordination sans les présupposer ; *la tension entre universalisation des normes et hétérogénéité des vécus*, où les régimes globaux de valeur entrent en friction avec les contextes singuliers ; *la tension entre visibilité comptable et invisibilité productive*, qui efface les activités de soin, de soutien, d’entretien au profit des outputs mesurables ; *la tension entre contractualisation juridique et violence structurelle*, où les formes légales dissimulent des asymétries de fait incommensurables ; *la tension entre rationalisation calculatoire et forces instituantes*, où les logiques d’optimisation se heurtent à des élans collectifs non codifiables ; et enfin *la tension entre flux globalisés et souveraineté régulatrice*, où les mouvements financiers défient toute tentative d’arbitrage territorial et démocratique.

Ces tensions ne sont pas à résoudre, mais à reconnaître et à instituer. Elles formerait le cœur battant de toute économie véritablement archicratique : non un ordre clos, mais un champ de différends conscientisés, régulés, mis en forme, rendus visibles, partagés et contestés. En somme, l’économie ne deviendrait co-viable qu’à cette condition : *faire de ses fractures une agora de dispute légitime*.

En ce sens, la *proposition archicratique* n’est ni une utopie réconciliatrice, ni une réforme technocratique — c’est une *forme tensionnelle de régulation instituante*, une *praxis politique de la dispute légitime des flux à visée pacifiante*. Ce que nous visons, c’est une économie qui accepte sa propre historicité, son incomplétude, son instabilité — non pour s’y résigner, mais pour en faire la *matière première d’une construction régulatrice consciente et co-viable*.

Un projet archicratique sérieux doit affronter ces réalités sans fétichisation technique ni nostalgie institutionnelle. Il doit se donner les moyens de *cartographier les figures dominantes de la cratialité capitalistique*, de *nommer les dispositifs*, d’*instituer des scènes capables d’interroger non seulement ce que l’on produit, mais aussi qui décide de ce qui vaut, par quels instruments, au nom de quels régimes de légitimité*. L’*économie archicratique* ne sera ni un retour au keynésianisme, ni une lutte finale, ni une simple relocalisation des flux ; elle sera une *refondation symbolique des scènes* où la valeur peut être disputée, même contre ses maîtres.

À cette condition — et à cette condition seule — l’économie pourra cesser d’être infrastructure aveugle et muette de la désarchicration contemporaine, pour devenir l’un des opérateurs symboliques et instituants d’un monde devenu habitable et co-viable malgré ses tensions économiques résiduelles en écho résonant avec ce que nous allons approfondir à présent.

## **5.2 — Tensions écologiques : territorialité, vivant, inhabitation**

Penser la co-viabilité des sociétés humaines sans prendre pour point de départ la crise écologique revient à ignorer le socle même de notre viabilité planétaire. Cette crise, bien loin d’un « enjeu environnemental » parmi d’autres, agit désormais comme foyer révélateur de toutes les défaillances de régulation : elle est le lieu où s’effondrent les médiations, se délitent les dispositifs de différé, se fragmentent les formes de cohabitation situées. Ce que nous nommons ici *tension écologique* n’est pas simplement la dégradation d’un état antérieur — naturel, stable, équilibré — mais l’indice manifeste d’un défaut généralisé d’archicration, c’est-à-dire d’institution disputable de scènes de régulation viable entre vivants, milieux, usages, temporalités.

C’est à partir de cette requalification radicale qu’il faut relire les grandes dynamiques contemporaines. Dans les conflits autour des mégabassines de Sainte-Soline (2023), ce n’est pas seulement l’eau comme ressource qui est disputée, mais les modalités mêmes de son captage, de sa distribution, de sa gouvernance : entre captation agro-industrielle pilotée par des consortiums d’irrigants puissants, et pratiques paysannes de subsistance hydrologique. On y lit de manière cristalline une tension irréductible entre *capital et subsistance*, qui dépasse de loin la seule gestion hydrique. Le vivant n’est pas ici décor passif, mais enjeu frontal de conflictualité politique. Ce qui se joue dans le bassin d’alimentation, c’est le lieu d’arbitrage régulateur lui-même : qui décide, qui est légitime, qui est audible, qui est visible dans le litige ?

Plus encore, ces théâtres de régulations incarnent une tension non moins structurante, celle qui oppose les logiques d’arcalité instrumentale — production de normes, seuils, quotas, ratios — à la réalité d’une altérité vivante qui échappe, ruse, prolifère et souffre. Dans les systèmes de compensation carbone, comme ceux utilisés par TotalEnergies pour « neutraliser » ses émissions via des plantations compensatoires au Congo ou en Guyane, le vivant est converti en unités de stockage, c’est-à-dire désymbolisé, abstrait, vidé de ses attachements situés. On plante pour compenser ailleurs ce qu’on détruit ici. Mais quelle régulation est véritablement instituée, si ce n’est la reconduction d’une violence technico-légale autoréférencée ? Le territoire est vidé de ses attachements, la forêt est réduite à un puits à modéliser, les populations locales sont dépossédées de tout pouvoir sur les cycles de leur propre milieu.

Cette double invisibilisation — des formes de vie et des scènes de dispute — est au cœur de la logique cratiale à l’œuvre. Elle ne se manifeste pas seulement dans les grands projets destructeurs ou dits inutiles, mais dans la trame fine des décisions ordinaires : les autorisations préfectorales, les zonages urbains, les cartes d’aptitude agronomique, les indices ESG, les dashboards d’optimisation environnementale. Ces outils, loin d’être neutres, produisent une gouvernance sans forum, une régulation sans mise en commun, un monde sans conflit visible. La nature y est instrumentalisée au nom de sa préservation même — perversion tragique du pilotage écologique contemporain.

Mais la *trialectique archicratique* permet d’ouvrir un autre regard. Là où l’arcalité naturalise des catégories opaques, là où la cratialité impose ses infrastructures sans médiation, l’archicration consiste à *scénariser le dissensus écologique*, à le rendre visible, dicible, arbitrable — sans le dissoudre. Dans le bocage de Notre-Dame-des-Landes, dans les vallées menacées par les projets de mines de lithium comme à Salau en Ariège, dans les luttes autochtones de Standing Rock aux États-Unis contre les oléoducs, dans les résistances des communautés indigènes d’Amazonie contre la déforestation illégale et les projets d’orpaillage appuyés par l’État brésilien, c’est la capacité même de mise en scène régulatrice du vivant qui est arrachée, réactivée, ritualisée. Le conflit n’est pas une panne : il est la condition même d’une régulation située, différée, arbitrable.

Ce que nous vivons n’est pas seulement une lente détérioration des milieux, mais un basculement radical dans la manière même de concevoir le vivant : il ne peut plus être pensé comme simple décor passif ou stock exploitable, mais comme une force agissante, capable de réagir, de dérégler, de reconfigurer nos conditions d’existence. Il passe d’objet à sujet, d’inertie à puissance régulatrice, d’arrière-plan à acteur principal des désordres qui nous affectent. Cette requalification n’est pas qu’une opération discursive : elle est scientifiquement attestée dans l’émergence des Earth System Sciences depuis les années 1980, et dans la modélisation climatique par rétroactions non linéaires (Stocker et al., *IPCC AR5*, 2013). Le système Terre, en tant qu’entité couplée atmosphère–océan–biosphère–anthroposphère, ne peut plus être traité comme décor neutre éternel des activités humaines. Il devient le sujet de sa régulation propre — non délibérée, mais agissante, et parfois brutale.

Cette régulation autonome du vivant apparaît, par exemple, dans l’effondrement en quelques dizaines d’années de zones de pêche historiquement résilientes dont les stocks de poissons d'eau profonde sont gravement menacés d'épuisement (Telmo Morato et al., *Fish and fisheries*, 2006). On en mesure les effets quand les forêts sont fragmentées, les contacts entre humains et faune sauvage s’intensifient — d’où l’émergence multipliée de zoonoses, comme le rappelle Peter Daszak dans Nature (2020). Parallèlement, en rétroaction climatique, le dégel accéléré du pergélisol sibérien et arctique libère des GES jusqu’alors piégés — CO₂ et surtout méthane. Schuur et al. (Nature, 2015) montrent que cette fonte pourrait libérer des dizaines à centaines de milliards de tonnes de carbone, amplifiant rapidement le réchauffement global. Ces faits ne sont pas de simples alertes environnementales : ils constituent de véritables signaux d’alerte politiques. Le vivant agit, réagit, contre-régule. Et cette *cratialité non humaine* — régulation sans sujet, sans loi, sans dialogue — impose aux sociétés humaines des conditions de co-viabilités entièrement redéfinies.

Dès lors, *le paradigme moderne d’une arcalité environnementale fondée sur la mesure, le seuil, la norme, la maîtrise, la compensation, se trouve pris en défaut*. En effet, les dispositifs comme les quotas carbone, les marchés d’émissions, ou les objectifs de zéro artificialisation nette (ZAN) portés par les institutions européennes, traduisent clairement une volonté de gouverner le vivant par des métriques. Mais ce gouvernement par le chiffre — dénoncé par Alain Supiot dans *La Gouvernance par les nombres* (2015) — produit en réalité une substitution : à la régulation située des usages, il substitue une performance technocratique détachée de toute expérience sensible du milieu.

On le voit dans la gestion des forêts françaises régies par l’ONF, où la recherche de « rentabilité » conduit à des coupes rases méthodiques soit pour abreuver la filière bois-énergie, voire même pour déployer des immenses parcs photovoltaïques, et ce, malgré les alertes écologiques concernant l’effondrement de la biodiversité forestière et la perte de leur fonction de captation de carbone. Ces pratiques ne sont pas des erreurs ponctuelles, mais des effets structurels d’une *tension irréductible entre optimisation technique et légitimité symbolique*. Là où la norme prétend maximiser la durabilité par la rationalisation, elle désintègre en réalité la capacité à symboliser et à subjectiver ce qui est en jeu : la *transmission de formes de vie*, l’*intégrité des cycles*, la *sensibilité aux singularités*.

Le processus d’inhabitation procède de cela. Il ne s’agit pas d’un manque de logement, ni d’un simple exode rural. Il s’agit d’une désactivation symbolique des territoires, d’une dissolution de leur capacité à faire attachement, à faire mémoire, à faire monde. Lorsque les régimes d’usage sont convertis en matrices d’exploitation, lorsque les paysages sont rationalisés, dénaturés, parfois ravagés au nom de la performance ou de la compétitivité, ce n’est pas seulement un espace qui se transforme, c’est un lieu qui s’éteint. Ce déracinement affectif et perceptif génère ce que Glenn Albrecht a nommé *solastalgie* : une détresse psychique liée à la perte de sens d’un territoire encore habité, mais déjà altéré, déjà meurtri. Dans les campagnes françaises industrialisées, par exemple, le bocage cède sous les remembrements, les haies sont arrachées, les chemins creux nivelés, les paysages homogénéisés. L’habitat se dissout dans le logistique, le lieu dans le fonctionnel. Le vivant n’est plus perçu que comme volume exploitable, segmentable, quantifiable.

Habiter, au sens fort, suppose un rapport au temps : un différé structurant, des durées lentes, des gestes répétés, des cycles de transmission. Or ce régime de temporalité est aujourd’hui fracturé par une logique d’instantanéité extractive qui impose des ruptures brutales dans les dynamiques écologiques. Cette disjonction se manifeste concrètement dans l’effondrement mondial des pollinisateurs sauvages, qui met en péril les cycles reproductifs de milliers de plantes cultivées (Potts et al., *Trends in Ecology & Evolution*, 2010) ; dans la généralisation des semences stériles brevetées, qui interdisent toute réappropriation paysanne du vivant (cas de Monsanto-Bayer, Corteva) ; et dans l’abandon des rotations culturales traditionnelles, qui assuraient la fertilité lente des sols. Ces phénomènes ne traduisent pas seulement un déséquilibre écologique : ils incarnent une perte de souveraineté temporelle, c’est-à-dire l’impossibilité de cohabiter avec les rythmes du vivant — condition pourtant essentielle de toute régulation située.

Ce que nous détruisons, en détruisant les rythmes du vivant, ce n’est pas uniquement un futur écologique, mais la possibilité même d’un arbitrage régulateur différé. Il n’y a plus d’après. Il n’y a plus d’agora. Il n’y a plus de parole. Ce que nous appelons ici *inhabitation* désigne alors une configuration où toute scène de mise en commun — humaine, non humaine, symbolique, pratique — devient impraticable, car désynchronisée, désinscrite, désincarnée.

Ce ne sont pas seulement des espèces qui s’éteignent — ce sont des relations régulatrices entre vivants qui s’étiolent, mais également des habitats qui brûlent, et des seuils d’habitabilité symbolique qui basculent. Ce sont les conditions mêmes d’un monde partageable qui s’effilochent — là où l’arcalité naturelle formait encore des milieux de lenteur, de co-présence, de symbolisation. C’est toute la fonction de régulation dynamique — entre altérité, co-dépendance et seuil habitable — qui entre en décomposition.

Le vivant ne disparaît pas pour autant. Il est purement et simplement capturé. Son altérité n’est pas détruite, mais redirigée. Les territoires ne sont pas effacés : ils sont désactivés comme lieux d’attachement pour devenir *espaces fonctionnels* de circulation, d’exploitation, d’extraction, de production, de consommation et de mis en rebut. Bien plus, ce basculement s’incarne avec une acuité redoutable dans l’architecture contemporaine des infrastructures logistiques. Ce ne sont plus des moyens au service des besoins humains localisés, mais des *machines géographiques à haute tension cratiale* : autoroutes de fret, corridors ferroviaires, plateformes portuaires, hubs aéroportuaires, câbles sous-marins, satellites orbitaux. Chaque infrastructure de flux transforme le territoire en support, non plus habité, mais traversé. Ce qui nous fait dire que la *logistique*, dans sa version mondialisée, n’est pas un outil neutre : elle est une *grammaire de désappropriation* (Cowen, *The Deadly Life of Logistics*, 2014).

Le port de Tanger Med, l’un des plus vastes complexes portuaires d’Afrique, a redessiné l’usage des côtes marocaines, en forçant le déplacement de communautés de pêcheurs et en imposant une reconfiguration intégrale des rapports au littoral. À Singapour, l’ambitieux programme *Virtual Singapore* a transformé la ville en double numérique intégral, dont chaque quartier est modélisé, anticipé, et géré comme matrice d’efficience énergétique, de surveillance thermique et de pilotage de flux. À Djibouti, les zones franches s’alignent sur les terminaux du projet chinois *Belt and Road Initiative*, neutralisant toute souveraineté locale au profit d’une organisation logistique désituée, déterritorialisée.

Ces opérations ne relèvent pas simplement de choix techniques ni de logiques économiques. Elles relèvent d’une cratialité gouvernante qui s’impose — d’une mise en ordre automatisée du monde sous le signe de la circulation sans friction. Le territoire devient interface ; la montagne, obstacle à niveler ou à percer ; la mer, support de porte-conteneurs ; le fleuve, pipeline ou canal. Chaque hétérogénéité écologique est reprogrammée selon son rendement spatio-temporel à visée productive. Il ne s’agit plus d’habiter, mais d’amortir des coûts — des coûts de plus en plus colossaux. Il ne s’agit plus de vivre-ensemble, mais de rentabiliser l’espace au profit de quelques-uns, bien souvent situés hors des territoires concernés, hors-sol, hors-lien, hors-monde.

Ce qui se déploie ici, c’est un espace de désymbolisation radicale du milieu vivant. La régulation n’est plus située, disputée, incarnée ; elle est déléguée à des algorithmes d’optimisation pilotés par des cabinets de conseil globaux, traduite en dashboards (tableaux de bord) de gouvernance environnementale, en *KPI* climatiques (indicateurs clés de performance), en grilles de scoring ESG (grilles de notes environnementales, sociales, et de gouvernances). On prétend ainsi réguler la destruction du vivant à coups de proxies, de standards codifiés à distance, de métriques évaluées par des machines. Une zone humide détruite en France peut être "compensée" par la plantation de mangroves dans l'estuaire du Mékong ; une rivière polluée en Allemagne peut être "convertie" en puits de carbone dans un mécanisme de marché sans ancrage territorial ni reconnaissance symbolique. On calcule désormais une "biodiversité nette" selon des modèles dérivés de la finance, avec valorisation spéculative d’unités de conservation, comme l’a démontré Saskia Sassen dans *Expulsions* (2014), ou Catherine Sullivan dans *Accounting for Nature* (2009).

Le vivant devient ainsi un actif environnemental — échangeable, titrisé, monétisé, assuré. Non plus réalité sensible, écosystème habité, territoire vécu, mais instrument de régulation indirecte, valeur refuge, support de transactions abstraites. Sa protection elle-même se dédouble en produit financier, inscrit dans les logiques de marchés de compensation carbone ou de dette verte, où l’on ne cherche pas à préserver la singularité d’un lieu, mais à équilibrer des bilans d’émissions sur un tableur comptable global. Ainsi, une forêt d’Amazonie, au lieu d’être reconnue pour sa complexité écosystémique, son rôle biogéochimique ou son attachement symbolique pour les peuples autochtones, est requalifiée comme *puits de carbone* au service de la neutralité climatique d’une entreprise européenne. Elle vaut non pour ce qu’elle est, mais pour ce qu’elle permet de compenser ailleurs.

De même, les éléphants d’Afrique ne sont plus seulement des espèces menacées à protéger, mais des vecteurs touristiques indexés sur le capital étranger, valorisables dans des modèles de retours sur investissements. La biodiversité, dans certains fonds dits *verts*, est quantifiée sous forme de coefficients de pondération ESG, c’est-à-dire traduite en indicateurs d’attractivité boursière. Ce que certains analystes appellent un *spread* — c’est-à-dire une différence de rendement, ici ajustée au risque écologique — signifie concrètement que les vivants deviennent des variables dans des stratégies d’arbitrage financier. Une forêt riche en espèces rares peut, par exemple, être préférée à une autre pour maximiser un portefeuille d’actifs qualifiés de « durables ».

Autrement dit, la vie devient un vecteur de rendement différentiel sur des marchés qui n’ont plus rien de naturel, mais plutôt à voir avec un capitalisme algorithmique du vivant. Le vivant est intégré comme variable d’équilibrage, non comme sujet de droit ni comme milieu de vie. Ce retournement ontologique — de forme de vie à support d’actif — incarne l’un des phénomènes les plus radicaux de *désarchicration écologique* contemporaine.

Ce n’est plus de régulation qu’il s’agit ici, mais d’un effacement systématique du politique par l’économétrie. Ce que l’on vend comme transition, résilience, compensation ou durabilité n’est que la *poursuite aveugle de la captation capitalistique du vivant* — sous des formes de plus en plus abstraites, de plus en plus cyniques, de plus en plus opaques. *Comment qualifier autrement une situation où un système prétend réparer le monde en le déterritorialisant davantage encore ?* Non, ce n’est pas vulgairement une attitude cynique et sinistre, mais une démarche néo-libérale de dérégulation active, camouflée sous les oripeaux de la gouvernance verte.

Cette mise en abstraction du vivant, qui s’illustre par exemple dans les programmes REDD+ (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation), vise à convertir des forêts tropicales en unités de carbone échangeables, sans jamais interroger les modes de vie autochtones, les usages rituels, les formes d’attachement pluriséculaires. La *conservation,* elle-même, devient une *opération cratiale*, en recodant les milieux selon des matrices de pilotage — non pour les préserver, mais pour les rentabiliser sous contrainte climatique.

Ce régime opère ainsi une triple dissociation, subtile mais létale : entre les lieux d’extraction et les lieux de décision, entre les milieux affectés et les scènes où se calculent les compensations, entre les existences concrètes et les portefeuilles d’actifs dits “durables”. Le résultat n’est pas une archicration, mais une *pseudo-archicration fantôme* : décor de régulation sans attache, sans affect, sans reconnaissance. Tout se passe comme si une scène existait — avec ses contrats, ses certificats, ses indicateurs — alors qu’il ne s’y joue plus aucune épreuve du commun. C’est une configuration locale proprement *autarchicratique* : les circuits de valorisation environnementale se suffisent à eux-mêmes, ils se légitiment par leurs propres métriques, indépendamment des habitants et des milieux concernés.

C’est pourquoi nous ne sommes pas dans un vide régulateur, mais dans un *trop-plein de régulations désaffectées*. Le vivant est saturé de normes, mais vide de formes de reconnaissance. Il est gouverné, mais non habité. Il est rendu visible en pixels haute définition, mais inaudible dans les assemblées humaines. Le monde deviendra lisible pour les machines dotées d’IA, mais illisible pour ceux qui y vivent.

Loin d’être un simple phénomène de relégation périphérique, l’inhabitation contemporaine s’impose comme dispositif central de l’architecture extractive du monde, ce que David Harvey (2003, *The New Imperialism*) appelait déjà une *accumulation par dépossession*, actualisé par une logique territoriale inversée : non plus approprier les lieux pour les habiter, mais les désactiver pour les rentabiliser. Ce processus est palpable dans les corridors d’infrastructure (tels que le projet du Corridor Lamu–Sud Soudan–Éthiopie au Kenya), dans les zones franches logistiques portuaires (comme Tanger Med), ou dans les forages ultra-profonds en Guyane, où l’espace est réduit à un simple substrat technique d’extraction, traversé mais jamais habité.

Ce que l’on appelle inhabitation, ce n’est donc pas un simple effondrement écologique, mais une désactivation conjointe des conditions symboliques, politiques et territoriales de l’habiter. Le bocage démembré de l’Ouest français — haies arrachées, sols compactés, nappes phréatiques épuisées — en offre une expression paradigmatique : un paysage où toute forme de co-présence vivante est rendue insoutenable par la standardisation des usages. À Sainte-Soline, les mégabassines symbolisent cette mise à mort de l’attachement : extraction des eaux de surface en faveur de l’agro-industrie de rente, au détriment des pratiques paysannes résilientes, du cycle hydrologique local, et du lien affectif au territoire. Ce n’est pas un simple conflit d’usage, c’est une scène de dislocation écologique et politique.

Cette logique est systémique. La mer devient couloir de porte-conteneurs : bruit constant, collisions avec les cétacés, acidification par les émissions de soufre. La montagne devient obstacle à percer : tunnels ferroviaires transalpins, plateformes de ski artificielles sur glacier fondu, extraction minière à ciel ouvert. Le fleuve devient vecteur de flux, comme le Rhin, massivement canalisé, bétonné, recalibré, où l’écologie fluviale est écrasée par la navigation marchande. Le territoire devient interface, lieu traversé mais non habité, standardisé par des architectures fonctionnelles — pipelines, rails, câbles, datas — qui imposent à l’espace une finalité unique : sa capacité à faciliter la circulation du capital.

Ce que l’on détruit dans ces opérations, ce ne sont pas uniquement des écosystèmes : ce sont les conditions mêmes d’une co-viabilité située, c’est-à-dire les modalités concrètes par lesquelles un territoire devient *habitable*. L’inhabitation est ici non seulement matérielle, mais aussi affective et symbolique. Le paysage ne fait plus récit. Le sol ne suscite plus d’attachement. Le vivant n’appelle plus de soin. Il devient pur stock. Le territoire devient mute, indifférent, désensibilisé.

Cette dynamique est renforcée — et souvent rendue invisible — par l’abstraction techno-régulatoire qui l’accompagne. Dans les « jumeaux numériques » de Singapour (programme *Virtual Singapore*), chaque rue, canalisation, arbre ou bâtiment est modélisé en 3D dans une base de données vivante, consultable en temps réel par les services d’urbanisme, les opérateurs logistiques ou les assureurs. L’espace est converti en flux de données — mais nul n’habite un SIG. De même, dans les calculs de compensation carbone du dispositif européen ETS (Emissions Trading System), la destruction d’un écosystème situé peut être « équilibrée » par le financement d’un projet de reforestation à des milliers de kilomètres, dans une autre culture, un autre cycle, un autre territoire. Le territoire est désingularisé. Le vivant, déraciné.

Le point de bascule critique, ici, tient à cette tension insoutenable entre l’abstraction de la régulation et la concrétude du ravage. Les indicateurs de « résilience territoriale », les KPI environnementaux (Key Performance Indicators), les notations ESG (Environnement, Social, Gouvernance), les labels de durabilité — tout cet appareillage technico-financier prétend produire de la régulation sans scène, sans conflit, sans différé. Or, la régulation écologique ne peut advenir que dans la confrontation située, dans l’exposition de la tension, dans la mise en narration partagée du conflit.

C’est pourquoi les marchés de compensation — qu’ils soient carbone, biodiversité ou services écosystémiques — ne constituent pas des formes d’archicration, mais des dispositifs de déresponsabilisation systémique. Comme le démontre la critique radicale portée par Larry Lohmann (2011, *The Corner House*), ces instruments perpétuent la logique de l’externalité négociable : on ne transforme pas la logique extractive, on en déplace les effets, on les encadre par le contrat, on les lisse dans la métrique, on les monétise comme dommage. Le vivant devient *collatéral financier*, et la régulation, une fonction secondaire du rendement.

Et c’est bien là le cœur de cette scène désymbolisée : le vivant est dépossédé de sa valeur propre, de son statut de sujet, de son historicité, de son droit d’être. Il est converti en unité d’arbitrage — hectares équivalents, tonnes de carbone, points de résilience, gigajoules. Sa destruction devient elle-même profitable : une forêt vaut plus détruite et compensée que préservée. L’écosystème devient un actif sous-jacent. Et c’est ce retournement total de l’arbitrage symbolique en spéculation algorithmique qui fonde ce que nous devons nommer ici une *archidestruction du monde*. Ce que nous entendons par là, c’est une *désarticulation progressive des conditions symboliques, matérielles et affectives qui rendent un territoire habitable*. Celle-ci procède d’une triple dynamique : *fragmentation des milieux, désancrage des populations, désymbolisation des lieux*.

Ainsi, dans les zones de développement touristique intensif, comme sur le littoral croate ou dans les îles Canaries, les politiques d’aménagement sacrifient les usages vernaculaires (pêche artisanale, pastoralisme, habitat rural) à des logiques de rentabilité à court terme, conduisant à une *expropriation symbolique* des habitants (Amar, « Tourisme et dépossession », *Les Cahiers de géographie du tourisme*, 2021). On vend des vues sur mer, mais on détruit les communautés littorales. On aménage des stations balnéaires, mais on efface les récits sur les rivages. Là où il y avait cohabitation narrée, il ne reste plus que transit illusoire.

Plus gravement encore, l’habitat humain s’aligne sur la gouvernabilité logistique. Les logements deviennent des unités énergétiques (smart homes), les villes des plateformes de pilotage (smart cities), les territoires des interfaces décisionnelles paramétrées à distance. À Songdo (Corée du Sud), prototype de ville intelligente, le système urbain tout entier — du métro aux ordures — est géré par une matrice algorithmique conçue par Cisco Systems. Il n’y a plus de place pour le désordre, le rituel, l’aléa. L’espace n’est plus du tout habité, mais purement administré (Halpern, *Cybernetic Rationality*, 2018).

Cette *gouvernabilité algorithmique* produit une *nouvelle forme de déliaison* : les habitants deviennent des utilisateurs, des consommateurs, les territoires des environnements de données, les écosystèmes des *surfaces d’optimisation*. Dans ces conditions, le fait d’habiter est désactivé, et la possibilité même de la co-viabilité se dissout. Car coexister n’est pas seulement occuper un même espace ; c’est partager une scène commune de symbolisation, de mémoire, de dispute régulée. Quand cette scène s’efface, il ne reste que du foncier, des flux et des KPI. Là encore, la régulation tend vers une *autarchicratie territoriale* : les paramètres de gestion deviennent leurs propres critères de validité, et ce qui n’entre pas dans leurs grilles est simplement évincé de l’existant.

L’*inhabitation écologique* est donc le nom de ce moment où le territoire cesse d’être scène — scène de co-présence des vivants, scène de différé symbolique, scène de régulation opposable. On le voit dans la prolifération des *territoires sacrifiés*, comme la Vallée du Niger, transformée en zone d’extraction pétrolière par Shell et ENI, où les fuites de pétrole et les torchères permanentes rendent le sol, l’eau et l’air impropres à la vie (Human Rights Watch, *The Next Blood Oil*, 2019). Là encore, le territoire n’est plus un lieu à habiter, mais un substrat à forer, un coût à amortir, un risque à externaliser.

Mais cette inhabitation ne s’exprime pas uniquement par la ruine écologique. Elle s’ancre aussi dans les corps : montée des syndromes d’anxiété écologique chez les jeunes générations (Hickman et al., *Lancet Planetary Health*, 2021), montée des cancers dans les « territoires sacrifiés » français comme la vallée de la chimie près de Lyon (France 3, enquête de 2020), ou encore dans les mutations neurocognitives liées à l’exposition aux perturbateurs endocriniens dans les zones industrielles (Barouki et al., *Endocrine Reviews*, 2020). Quand les lieux deviennent inhabitables, les corps deviennent inhabités à leur tour.

C’est tout cela que produit la *désarchicration écologique* : une rupture des scènes d’ajustement entre les vivants, les milieux, les rythmes, les récits. Et cette rupture ne peut être traitée ni par des instruments de marché, ni par des formes abstraites de droit global. Elle suppose une reconfiguration dramatique des formats de régulation, au sens plein du terme : *dramaticus*, c’est-à-dire *ce qui met en scène*.

Les projets de restauration écologique menés sans implication des habitants, comme certains reboisements automatiques via drones au Kenya (programme Green Planet Initiative), échouent non parce qu’ils sont inefficaces techniquement (encore qu’il faille s’interroger sur les essences d’arbres implantées), mais parce qu’ils sont insituables politiquement. Ils ne produisent ni récit, ni attachement, ni scène de dispute : ils surplombent, administrent, corrigent. Ce n’est pas tant la science qui est mise en cause ici — mais l’incapacité à instituer une co-présence, une régulation disputée, une dramaturgie habitante qui implique en amont. D’ailleurs, un marqueur fort de ce dysfonctionnement est de constater que bien souvent les populations ne tardent pas à en contester les légitimités et les crédibilités.

Ainsi, ce qui est requis n’est pas un surcroît de data, mais un retour à la scène. Là où l’habitation a été désactivée, seule une *archicration* située, symbolisée, instituante peut rouvrir l’espace du commun. Une scène où l’on ne cherche pas seulement à calculer, mais à habiter ; pas à rentabiliser, mais à reconnaître ; pas à compenser, mais à réparer — ensemble, et en dispute, si besoin.

C’est à cette impasse — entre accumulation normative et déliance symbolique — que se heurte aujourd’hui toute tentative sérieuse de régulation écologique. Le vivant est certes mesuré, scanné, indexé, classé, mais il ne fait plus scène. Or, sans scène, il ne peut y avoir ni régulation, ni reconnaissance, ni mise en dispute. La biodiversité devient une métrique sur dashboard ; les paysages, des gisements de données satellitaires ; les territoires, des surfaces de performance à cartographier via SIG ou systèmes de jumeaux numériques (Giraud et al., 2021). Cette abstraction est ce qui permet aux mégaprojets logistiques — zones franches, ports automatisés, corridors intercontinentaux — de s’implanter sans scène locale, sans procès symbolique, sans voix humaine ni non-humaine entendue.

Face à cette violence euphémisée, certaines scènes émergent néanmoins — fragiles, encore dispersées, mais puissantes dans leur charge archicrative. Ainsi à El Salvador, la reconnaissance constitutionnelle de l’eau comme bien commun, en 2022, fait suite à des mobilisations rurales prolongées contre la privatisation de l’accès hydrique. Non seulement l’eau est défendue comme droit, mais elle est requalifiée comme *lien* : elle relie les pratiques agricoles, les usages coutumiers, les cultures symboliques, les cycles écologiques. Autrement dit, elle devient scène de tension régulatrice. De même, en Colombie, le fleuve Atrato s’est vu reconnaître en 2016 par la Cour constitutionnelle le statut de *sujet de droit*, non pas dans une perspective essentialiste, mais en tant que collectivité vivante, support d’un régime relationnel pluriséculaire entre les communautés afro-descendantes, les forêts fluviales et les cycles hydroclimatiques (Corte Constitucional T-622/16).

Ces contre-scènes ne sont pas anecdotiques : elles modélisent un déplacement fondamental de la régulation — du global normatif vers le local instituant. Là où les marchés de compensation déterritorialisent le vivant, elles le réinscrivent dans des scènes rituelles, juridiques, sensibles. C’est ce que montre aussi l’expérience pionnière de la vallée du Var en France, où les « contrats de territoire pour l’eau » (CTE), portés par des collectivités locales, tentent de faire dialoguer usages agricoles, touristiques, industriels et besoins écologiques du bassin versant — avec un processus de délibération publique et des arbitrages concertés, loin des logiques de scoring distant ou de performance imposée.

Un exemple particulièrement fort de cette tension régulatrice active se donne à voir dans le refus collectif du CenterParc sur la zone humide de Roybon, en Isère. Bien que le projet soit présenté comme vert, durable et conforme aux objectifs du Plan Climat, il s’inscrit sur des zones à haute valeur écologique, occupées par des espèces protégées et des pratiques agricoles en polyculture-élevage. Le conflit ne portait donc pas seulement sur le refus d’un tourisme hors-sol, mais sur l’habitabilité même du territoire : qui décide de ce que l’on peut détruire ? Quelles formes de vie doivent céder ? Quelles voix sont entendues dans la balance des arbitrages ? Là encore, la régulation ne peut être réduite à un rapport coût/bénéfice ou à un ratio de « neutralité carbone » : elle suppose une scène, un récit, une mémoire, un différé, un débat — en un mot : une *archicration*. Ce qui a eut lieu là-bas.

Ce que révèlent toutes ces expériences, c’est la cinquième tension irréductible du champ écologique contemporain : celle qui oppose *gouvernabilité déterritorialisée et régulation située*. Les protocoles globaux (COP, IPCC, ODD, etc.) ont une utilité d’alerte et de cadrage, mais ils échouent à opérer là où le politique véritable s’institue : dans les usages, les attachements, les litiges. C’est dans la reconversion d’un marais en zone logistique, dans la suppression d’un chemin de transhumance, dans la perte d’un droit d’usage coutumier sur une forêt, que se joue la vérité de la régulation écologique. Et c’est précisément là que la trialectique archicratique trouve sa pleine opérabilité : en révélant comment chaque forme d’arcalité abstraite (objectifs, indicateurs, plans) est traversée de cratialités locales (résistances, usages, conflictualités), et comment seule une archicration différée, reconnue, ritualisée peut instituer un commun viable et acceptable.

À rebours des régimes de régulation abstraits, surgissent aujourd’hui des expérimentations archicratives concrètes où le vivant devient partie prenante d’un différend structurant. Ce n’est pas un hasard si nombre de ces expériences ont pour socle des formes d’habitation vernaculaire : bergers pyrénéens refusant la fermeture des estives au profit de parcs éoliens, communautés kanak réorganisant leurs pratiques coutumières pour faire barrage aux projets miniers de Nickel sur le massif du Koniambo, collectifs de pêcheurs sardiniers en Méditerranée redéfinissant ensemble les seuils de prélèvement selon les cycles biologiques, au mépris des grilles officielles de quotas européens. Loin d’être des anecdotes de marge, ce sont de véritables scènes d’archicration en action.

Dans chacune de ces scènes, le litige n’est pas soluble dans une variable d’ajustement. Il concerne la forme de vie elle-même, le lien au lieu, l’habitus écologique. À Roybon, il s’agit de savoir si l’on sacrifie une zone humide indispensable à l’écologie locale au profit d’une zone de tourisme pour familles argentées. En Kanaky, il s’agit de savoir si la mine incarne un projet d’émancipation économique ou une dépossession néocoloniale du sol. À Bure, dans la Meuse, où l’État projette l’enfouissement de déchets radioactifs pour des dizaines de milliers d’années, la question posée est littéralement celle du *temps de la régulation* : *qui peut prendre une décision engageant des centaines de générations, sans scène de conflit, sans réversibilité, sans médiation intergénérationnelle ?* Là encore, la gouvernance environnementale se révèle dans son impuissance radicale : trop technocratique, trop désituée, trop opaque… en un mot : illégitime.

Ce que la tension écologique dévoile, ce n’est pas seulement la crise d’un environnement qui se dégrade ; c’est le délitement généralisé des scènes de régulation symbolique entre vivants, territoires, usages et formes de vie. Ce n’est pas une crise de la nature ; c’est une crise de la capacité à habiter ensemble une Terre en partage. Le vivant agit, réagit, s’effondre, mute — non comme simple signal de détresse, mais comme symptôme d’un défaut radical d’archicration.

Or, face à cela, la réponse ne peut être ni purement technique, ni strictement juridique, ni simplement morale. Il ne s’agit pas de produire davantage de normes, mais de refonder les formats de régulation. Il ne s’agit pas de dénoncer le ravage, mais de reconfigurer les scènes. Il ne s’agit pas d’optimiser, mais d’instituer.

La véritable réponse archicratique suppose une dramaturgie de l’écologie. Cela veut dire : accepter que les tensions soient irréductibles, les attachements non uniformisables, les milieux singuliers. Cela veut dire : instituer des scènes différées, incarnées, où les formes de vie soient représentées non par abstraction, mais par inscription. Cela veut dire : rejeter la conversion généralisée des vivants en actifs compensatoires, en indicateurs ESG, en lignes de code. Et cela suppose, plus fondamentalement encore, d’en finir avec le fantasme d’une régulation sans monde — d’un pilotage environnemental détaché du sol, de la mémoire, du conflit.

La co-viabilité n’adviendra pas dans les contrats de biodiversité, les offsets carbone, les protocoles climatiques désitués. Elle émergera des scènes de tension — à Sainte-Soline, à Bure, à Notre-Dame-des-Landes, dans les forêts zapatistes, dans les bassins miniers d’Indonésie, dans les récits amazoniens de la forêt-mère. Là où les vivants disputent, là où les conflits prennent corps, là où les récits s’affrontent, là où les attachements se formulent. Non pas pour produire du consensus, mais pour rendre régulable ce qui était jusqu’alors permission confidentielle de ravager.

En ce sens, la tension écologique constitue bien plus qu’une urgence : elle est une *matrice structurante* pour toute pensée archicratique de la co-viabilité. Elle oblige à descendre dans les milieux, à reterritorialiser la politique, à décompter les coûts symboliques du pilotage technocratique. Elle exige un art de la mise en scène des conflits, non pour les nier, mais pour les instituer comme matière première de toute régulation légitime.

Car il ne peut y avoir d’économie politique du vivant sans théâtre du conflit habitable. Il ne peut y avoir de droit de la nature sans dramaturgie territoriale. Il ne peut y avoir de transition écologique sans architecture disputable du différend.

Voilà pourquoi l’écologie n’est pas une marge du politique, mais sa scène centrale à venir. Là où s’effondrent les récits homogènes, surgissent les besoins de scénarisations incarnées. Là où le vivant est dévasté, il appelle des réponses de régulation sensibles, situées, disputées, empouvoirées comme disent les québecois. Là où le monde est désinstitué, il faut rouvrir les scènes de l’archicration.

Ainsi se referme ce sous-chapitre : non sur un constat, mais sur une proposition. Réhabiliter le vivant comme acteur politique, non en lui accordant des droits abstraits, mais en instituant des scènes concrètes de co-régulation, de viabilité, de transmission. Cela suppose un immense travail d’invention, de traduction, de rituel et d’enquête. Mais c’est à ce prix seulement que pourra émerger une écologie archicratique — non pas gestionnaire, mais habitante ; non pas normative, mais symbolique ; non pas surplombante, mais disputable.

Car cohabiter ne va plus de soi. Mais *co-instituer* des scènes partagées de co-viabilité, cela reste encore possible. À condition de faire agora — ici, et maintenant.

## **5.3 — Tensions sociales : fragmentation, inégalités, dissociation**

C’était un matin d’hiver, décembre 2020, dans le couloir d’un hôtel social de la Seine-Saint-Denis. Fatoumata, auxiliaire de vie à temps partiel, sans contrat fixe, mère célibataire, venait de recevoir une lettre de radiation de la CAF au motif d’une erreur de déclaration de situation familiale. Erreur pourtant causée par le logiciel lui-même, qui avait recalculé automatiquement ses droits à la suite d’un changement administratif de résidence. Pas d’interlocuteur. Pas de médiation. Juste un chiffre dans un algorithme opaque, suivi d’une coupure immédiate d’allocations. Et puis cette phrase au guichet, prononcée à voix basse par un agent débordé : *« C’est le système, madame. On ne peut rien faire. »*

Ce type de scène – banale, invisible, absente des récits politiques – condense en elle la totalité de la crise archicratique du lien social contemporain. Fatoumata n’est pas seule, des millions d’autres citoyens vivent un jour ou l’autre ce type de défaillance systémique. Si ce n’est avec la CAF, c’est avec France Travail, ou avec les caisses de retraite, ou bien encore la CPAM. Ce n’est pas l’ampleur de la violence qui sidère : c’est son absence totale de reconnaissance. Peu d’espace pour dire. Pas de dispositif pour contester, ou alors selon des procédures décourageantes. Plus de scène pour instituer la tension, seul l’abandon devant une grande machinerie opaque. Nous ne sommes pas ici devant de simples défauts de prestation, mais face à une désinstitution du vécu, un effondrement de la capacité collective à scénariser la blessure sociale à accueillir le litige comme symboliquement recevable. Car le social ne se dispute plus : il s’impose comme destin algorithmisé. Ce n’est pas seulement une injustice mais une défiguration de la possibilité même d’un monde commun.

C’est dans ce type de scène empêchée que se donne à voir, dans sa plus claire nudité, la trialectique archicratique du champ social. Une *arcalité administrative automatisée*, qui prétend garantir l’ordre en rationalisant les droits sous forme de critères décontextualisés ; une *cratialité vécue*, faite d’effacement, d’humiliation, de relégation silencieuse, sans lieu d’appel ni contre-pouvoir opérant ; une *archicration absente*, faute de dispositif où cette tension puisse être accueillie, scénarisée, ritualisée, arbitrée, au sein d’un espace de légitimité symbolique partagé.

Ce qu’on appelle aujourd’hui « crise sociale » n’est donc ni une crise passagère de redistribution, ni une contestation périphérique de politiques publiques. C’est l’effondrement systémique des scènes de co-symbolisation du conflit social, c’est-à-dire l’incapacité croissante à instituer des dispositifs dans lesquels les tensions vécues – injustices, fractures, colères – puissent être *mises en forme*, *représentées*, *restituées* comme des litiges collectivement recevables nécessitants réparations. Non pas simplement à être « traitées », mais à être reconnues comme tensions constituantes du lien politique. Car dans toute société archicratique, selon nous, ce n’est pas la tension qu’il faut éviter, c’est l’absence de scène régulatrice qu’il faut conjurer.

Ce que l’on appelle ici tension sociale n’est jamais une anomalie pathologique. Elle est le lieu même où se joue la co-viabilité politique, au sens d’une capacité à produire du lien dans l’exposition du désaccord. Ce que révèlent aujourd’hui les situations comme celles que nous avons évoquées – mais aussi celles des travailleurs ubérisés, précarisés, sous payés, corvéables à souhait, des jeunes en décrochage, des familles invisibilisées dans les zones périurbaines reléguées –, c’est moins l’intensité de la souffrance que la désactivation radicale des mécanismes d’apparition politique de cette souffrance. Ce ne sont pas tant les droits qui manquent, que la scène même où il est possible de faire entendre les blessures, les maltraitances, les abandons, là où Hannah Arendt rappelait que le politique commence non par l’intérêt, mais par l’apparition dans un espace commun d’énonciation légitime (*La condition de l’Homme moderne*, 1958).

Voilà le symptôme décisif d’une crise archicratique du social : les colères ne trouvent plus de formes, les tensions ne trouvent plus de détentes, les litiges ne trouvent plus d’instances. Les guichets s’automatisent, les réponses deviennent algorithmes, les interlocuteurs s’évaporent. La société reste saturée de règles, de normes, de décrets, de directives, de discours, de tableaux de bord. Mais elle perd sa capacité à instituer la dispute collective comme forme de lien, à accueillir la tension comme moteur de régulation pourtant irréductible.

C’est pourquoi toute pensée archicratique de la tension sociale doit commencer par ce renversement méthodologique fondamental : ne plus partir de l’institution pour diagnostiquer la crise, mais partir du défaut de scène comme diagnostic critique des institutions elles-mêmes. Ce n’est pas que les sociétés contemporaines seraient devenues violentes ou fragmentées : elles le sont depuis toujours. C’est qu’elles ont désappris à faire théâtre de leurs désaccords, à instituer des dispositifs régulateurs du dissensus, à scénariser la conflictualité comme forme politique active d’un progrès social à partager. Car la crise sociale ne commence pas quand les inégalités augmentent. Elle commence quand il devient impossible de les nommer, de les contester, de les mettre en forme devant autrui. Elle commence quand l’indignation ne peut plus faire monde, quand elle se replie en ressentiment silencieux, en violence brute ou en ricanement ironique. C’est cela que la *théorie archicratique* appelle *désarchicration sociale* : le moment où les tensions ne trouvent plus leur scène, où les colères ne trouvent plus leur langue, où les blessures ne trouvent plus leur reconnaissance ouvrant la porte à toutes les dérives.

Et c’est cela que nous allons déplier dans ce sous-chapitre : non pas une analyse fonctionnelle du social comme système, mais une traversée des tensions irréductibles — entre ordre et légitimité, entre inclusion normative et exclusion réelle, entre visibilité politique et relégation spatiale, entre voix singulière et parole instituante — qui structurent le champ social dans sa densité archicratique, et qui seules permettent d’envisager, non une réparation, mais une *refondation des scènes de co-viabilité collective*.

Si la scène sociale se structure comme une dramaturgie d’apparition, alors l’*arcalité* en est le dispositif scénographique : ce qui distribue les rôles, attribue les places, fixe les scripts et détermine qui est audible, visible, recevable. Ce que nous appelons ici *arcalité sociale* ne désigne donc pas une essence, mais une *configuration historiquement construite d’institutions, de normes et de croyances légitimantes, par laquelle une société se donne à elle-même une grammaire de l’ordre — un langage codé du méritoire, du désirable, du normal, du respectable*.

C’est cette *arcalité* qui érige l’*école* en *scène de distinction* (Bourdieu & Passeron, *La Reproduction*, 1970), la *famille nucléaire* en *cellule normative*, le *travail salarié stable* en *vecteur d’intégration*, la *citoyenneté abstraite* en *modèle de reconnaissance*. Elle articule un *réseau d’infrastructures* — éducation, fiscalité, urbanisme, droit civil, médias — par lesquelles s’opère une double naturalisation : des inégalités existantes comme écarts de mérite, et des *exclusions systémiques comme déficits individuels*.

Prenons pour illustration l’école républicaine française, cette *machine à légitimer l’arbitraire culturel* (Bourdieu, *La distinction*, 1979). Elle prétend égaliser les chances par l’universalité de ses règles, mais elle exige pour réussir la maîtrise préalable de codes, de postures, de temporalités incorporées hors de l’école. L’excellence y est définie sur le mode de la conformité implicite à une norme blanche, bourgeoise, francophone, prioritairement masculine. L’« *échec* » des élèves issus des classes populaires ou racisées ne résulte pas d’un défaut de capacité cognitive, mais d’une *inadéquation d’habitus* — c’est-à-dire d’un *désajustement structurel entre les dispositions incorporées et les attendus non explicités du jeu scolaire*.

Ce que cette scène révèle, c’est la première tension irréductible du champ social sous prisme archicratique : celle entre *stabilisation normative et légitimation des inégalités*. Car si l’*arcalité* ordonne, elle le fait en sélectionnant les régimes de visibilité : elle *rend certaines trajectoires intelligibles et valorisables, pendant qu’elle pathologise ou invisibilise les autres*. Elle organise le partage entre les figures de la réussite légitime et les figures de la relégation silencieuse.

Or cette tension ne s’exprime pas uniquement dans l’institution scolaire. Elle *traverse la totalité des dispositifs sociaux*. Le système de sécurité sociale, conçu dans la tradition beveridgienne comme garant d’un socle universel de droits, continue d’exclure — de manière structurelle — les personnes sans domicile stable, les sans-papiers, les mères isolées, les jeunes en errance administrative, les personnes en situation de handicap mental sans reconnaissance formelle. Il ne s’agit pas ici de « *bugs* » du système, mais de l’*effet structurant de scripts arcalitaires hérités*, *qui conditionnent l’accès aux droits à la conformité à un modèle productiviste, hétéro-patriarcal, cisgenre, rationnel, solvable*.

Même les politiques publiques dites « d’égalité des chances » s’inscrivent dans cette arcalité silencieuse. Les programmes de discrimination positive ou de « mixité sociale » sont souvent conçus comme correctifs d’un ordre jugé dysfonctionnel, mais sans jamais remettre en cause les structures qui produisent l’exclusion. Les politiques de la ville, depuis les ZEP jusqu’aux actuels QPV (Quartiers Prioritaires de la Politique de la Ville), poursuivent des logiques gestionnaires d’accompagnement, sans jamais permettre une dispute sur les causes structurelles de la relégation. Pire : elles réduisent le social à une série de déficits à compenser — déficit scolaire, déficit civique, déficit d’employabilité — en reconduisant la vision descendante d’un ordre qui sait, sur des groupes supposément inaptes à se gouverner.

Cette *grammaire arcalitaire* est aussi une économie de l’attention : certains récits sociaux accèdent à la reconnaissance publique, d’autres non. L’expérience des femmes de ménage, des aides à domicile, des travailleurs du soin — pourtant essentiels — est restée socialement marginale tant qu’elle ne s’est pas trouvée arrachée au silence par des mobilisations comme la grève des femmes de chambre d’Ibis Batignolles en 2019 ou les mouvements de soutien aux aides-soignantes pendant la pandémie. Ce que la crise du Covid-19 a montré, c’est que le langage de la « première ligne » a fonctionné comme un projecteur temporaire — mais que l’arcalité n’a pas bougé : les salaires, les droits, les protections n’ont pas suivi.

Ce fossé entre visibilité et reconnaissance, entre contribution et légitimité, entre nécessité vitale et absence de scène symbolique, est la marque de l’arcalité comme dispositif de tri. Elle *fait société* en triant ceux qui en font pleinement partie et ceux pour qui il est rendu possible de douter. Elle définit les formes de vie recevables et rend les autres obsolètes, illégitimes, illisibles. C’est pourquoi l’*arcalité sociale* est, en régime archicratique, une *scène toujours déjà en tension* — *non pas un simple cadre neutre, mais une architecture de conflictualité différée*.

Dès lors, *penser une société co-viable*, ce n’est pas simplement réformer les normes ; c’est pouvoir remettre en question ces normes, c’est ouvrir la scène, c’est dénaturaliser les évidences, réarticuler les scripts sociaux, *permettre l’irruption des non-conformes comme forces instituantes*. Ce que l’*arcalité* tend à figer, l’*archicration* doit le ré-ouvrir : non pour désintégrer le lien social, mais pour en refaire une agora régulatrice.

Lorsque les dispositifs arcalitaires cessent d’être ajustés aux expériences vécues, lorsque les institutions de redistribution ou de reconnaissance ne remplissent plus leur fonction de médiation, ce n’est pas un vide qui s’installe. C’est une autre scène qui prend le relais, souvent souterraine, diffuse, informelle, mais extraordinairement opérante : celle de la *cratialité sociale*. Par ce terme, nous désignons ici l’ensemble des dynamiques matérielles, symboliques et affectives qui structurent la société indépendamment — ou parfois en contradiction frontale — avec ses normes officielles.

La cratialité n’est pas seulement une force brute ou un désordre marginal. Elle est une logique de gouvernement sans institution, une ingénierie silencieuse des différenciations sociales, une performativité sociale sans scène reconnue. Là où l’arcalité stabilise, la cratialité intensifie ; là où l’arcalité catégorise, la cratialité opère ; là où l’arcalité classe, la cratialité trie dans le réel.

On en observe les manifestations les plus emblématiques dans les dispositifs ordinaires de tri social, où la cratialité se dissimule derrière des mécaniques prétendument neutres d’évaluation, d’assignation ou de méritocratie. L’accès au logement social, en particulier, cristallise cette dissonance. Ce champ, censé incarner une politique publique de redistribution spatiale et d’égalité d’accès au logement, fonctionne en réalité comme une fabrique algorithmique de la relégation différenciée. Les systèmes d’attribution s’appuient sur des grilles informatisées, des barèmes d’urgence, des critères de « mixité sociale » — autant de filtres techniques qui, sous couvert d’équité, reconduisent des logiques de ségrégation territoriale invisibilisées. Les quartiers les plus stigmatisés concentrent les attributions les plus fréquentes, tandis que les zones plus centrales ou les « résidences de standing social » sont souvent réservées, par jeu de dérogations, de stratégies de contournement ou de sélection communautaire implicite, à des profils valorisés. Ici, la *cratialité* n’est pas frontale : elle est *encodée*. Elle agit à travers des scripts numériques, des seuils prétendument rationnels, des calculs d’utilité qui produisent une géographie de l’accès et du refus sans jamais s’énoncer comme telle. Le droit au logement devient une loterie opaque où l’assignation spatiale se fait sans scène ni parole, dans une pure logique de pilotage administratif déterritorialisé. Ce que l’on croyait domaine de justice devient un champ de distribution silencieuse de la légitimité résidentielle.

À un autre niveau, les formes de participation citoyenne elles-mêmes — censées constituer les scènes symboliques de reconnaissance des voix populaires — sont souvent captées par les *dispositifs cratiaux locaux*. Les conseils citoyens institués dans le cadre de la politique de la ville, par exemple, théoriquement conçus comme instances de co-construction des politiques urbaines dans les quartiers populaires, se voient fréquemment neutralisés, instrumentalisés, phagocytés par les figures dominantes du territoire : élus municipaux, gestionnaires d’institutions, leaders d’associations para-institutionnelles. Le rapport de Marie-Hélène Bacqué et Mohamed Mechmache, *Pour une réforme radicale de la politique de la ville* (2013), a démontré que ces conseils, loin de renforcer la parole habitante, servaient trop souvent de *vitrines communicationnelles pour légitimer des projets décidés en amont*. La scène existe, mais elle est évidée. Elle n’est pas lue comme litige, mais comme validation prémâchée ; non comme arène délibérative, mais comme décor de concertation déguisée. Cette désinstitution perverse de la participation génère une seconde forme de cratialité sociale : non plus celle de l’algorithme excluant, mais celle de la parole confisquée, de la scène verrouillée, du rituel sans puissance. En mimant la régulation, elle empêche toute régulation véritable. En prétendant donner voix, elle reconduit le silence et l’aigreur.

Autre registre : le marché du travail informel, qui s’étend bien au-delà des marges. Les plateformes numériques, en exploitant le statut hybride de l’auto-entreprenariat, installent des formes de dépendance économique structurée hors de tout cadre protecteur. Les livreurs à vélo, par exemple, cumulant précarité statutaire, invisibilité syndicale et risque physique, incarnent des *figures cratiales* par excellence : ils sont nécessaires mais invisibles, structurants mais inaudibles, exploitables sans soutien juridique. Leur régulation ne passe ni par le droit du travail ni par la négociation collective, mais directement via les algorithmes de notation, les délais de livraison, les pénalités automatisées, c’est-à-dire par une infrastructure technique de pouvoir, opaque et désymbolisée (voir Antonio Casilli, *En attendant les robots*, 2019).

Cette *cratialité* n’est pas seulement économique. Elle est aussi *narrative*. Elle impose aux individus des figures identitaires sous contraintes. Ainsi, dans les politiques d’insertion, les jeunes dits NEET (ni en emploi, ni en études, ni en formation) sont sommés de produire un récit de rédemption pour accéder à des dispositifs d’aide : prouver leur « motivation », « lever leurs freins », « reconstruire un projet ». Ce que montre la sociologue Anne-Marie Arborio dans ses travaux sur les missions locales (*Genèse et usages d’une catégorie administrative*, 2015), c’est que l’accès à l’aide passe par une mise en scène normative de soi, par un travail de conformité narrative au modèle de l’auto-responsabilisation. Celui qui échoue à raconter sa souffrance dans les termes attendus est exclu du programme. Il ne rentre pas dans l’algorithme.

Ici s’exprime pleinement la *deuxième tension irréductible du champ social* : celle entre la *puissance cratiale de sélection et l’effondrement des scènes instituantes de régulation*. La société ne manque pas de dispositifs, elle en regorge, mais elle manque fondamentalement de scènes. Elle n’est pas dépourvue de pouvoir ; elle est dépourvue de langage pour dire ce pouvoir. Elle n’est pas inégalitaire par fatalité, mais par prolifération de mécanismes qui opèrent dans le silence, la dispersion, l’atomisation. Ce que nous appelons *désarchicration sociale*, c’est précisément cela : non pas un excès de violence visible, mais une saturation de micro-pouvoirs sans espace de reconnaissance, de représentation, d’arbitrage.

L’espace public lui-même est pris dans cette logique cratiale. Il ne fonctionne plus comme scène de controverse légitime, mais comme arène de suspicion, de contrôle, de captation. Les mouvements sociaux y sont tolérés comme symptômes, mais non reconnus comme interlocuteurs. Ainsi, les Gilets Jaunes, dès 2018, ont occupé les ronds-points parce qu’ils n’avaient plus de scène symbolique où être entendus : ni syndicats représentatifs, ni partis politiques reconnus comme crédibles, ni institutions de médiation dites ouvertes. Ce qu’ils ont produit — malgré leur hétérogénéité — c’est une scène d’archicration brute, improvisée, conflictuelle, parfois dérangeante, mais absolument nécessaire. Leur cri ne fut pas : « réformez pour nous », mais « écoutez-nous ». Et cette demande d’écoute ne portait pas seulement sur des mesures économiques : elle visait la structure même de la reconnaissance, le droit d’apparaître, le droit de figurer dans le récit national. Et malgré cet impératif, c’est la répression policière, l’évitement médiatique et la condamnation juridique qui opèrent.

Dans ces conditions, la *cratialité sociale* devient un régime d’éviction plus qu’un simple désordre. Ce qui fait rupture, ce n’est pas l’inégalité brute, mais l’absence d’institutions capables d’en symboliser la conflictualité. Ce n’est pas tant l’ampleur des écarts qui rend le monde social invivable, que leur caractère indicibles et ineffables. Ce n’est pas l’injustice qui tue en soi, c’est son mutisme organisé qui tend à se généraliser et à se légitimer.

C’est pourquoi toute *pensée archicratique* rigoureuse doit commencer par une *opération de désoccultation* : il faut réapprendre à voir les infrastructures de la dissociation. À cartographier les algorithmes de tri, les scripts de l’humiliation ordinaire, les protocoles d’invisibilisation. Il faut rendre à la violence sa texture sociale, à l’exclusion son architecture banale, aux institutions leur face cachée de régimes de contrôle.

La *cratialité* ne se combat pas par décret : elle s’institue. Non pas en l’écrasant, mais en la mettant en scène — en créant le lieu des litiges, des différends, des injustices, dans le cadre d’une traduction politique. C’est là que peut commencer la tâche d’une *archicration sociale* digne de ce nom : non pas une régulation par en haut, mais une dramaturgie de la reconnaissance située, capable de transformer la violence en récit, l’injustice en parole, le chaos en théâtre du commun, le dépassement en arbitrage politique induisant nouvelles manières de voir, de percevoir, et d’agir.

Mais la dissociation sociale contemporaine ne se manifeste pas uniquement dans les structures d’attribution, les dispositifs de tri, les régulations de surface ou les zones d’ombre administratives. Elle affecte en profondeur les registres de subjectivation, les expériences d’identité collective et les scènes ordinaires d’apparaître. Ce que l’on nomme ici cratialité existentielle, c’est cette modulation sourde et constante de la valeur symbolique des personnes selon leur lieu d’énonciation, leur visibilité médiatique, leur capacité à être reçues comme *représentables*. Autrement dit : le droit d’exister dans l’espace public comme porteur d’un sens collectif.

On le mesure dans la manière dont les « colères sociales » sont codées et reçues dans l’espace médiatique et institutionnel. Une manifestation de cadres supérieurs pour défendre leur régime de retraite est souvent perçue comme *négociation salariale collective légitime* ; une manifestation de jeunes issus de quartiers périphériques est fréquemment catégorisée comme *débordement sécuritaire*, *menace à l’ordre public*, voire *violence gratuite*. Cette disjonction herméneutique, où les mêmes gestes sont interprétés différemment selon les corps qui les portent, constitue l’un des marqueurs les plus saillants de la cratialité symbolique. Elle ne relève pas de la loi, mais de l’affect, du préjugé, de l’imaginaire collectif. Et c’est là toute sa puissance perverse : elle façonne les conditions d’intelligibilité des luttes en les délégitimant en amont, par saturation narrative, réduction stéréotypique, ou criminalisation préventive.

Reprenons le cas du mouvement des Gilets jaunes (France, 2018–2020). Bien qu’ayant rassemblé des profils sociaux variés, le traitement médiatique et politique initial a tenté de disqualifier leur parole en la réduisant à un agrégat de colères éparses, de populisme anti-institutionnel, de violence sporadique. Ce n’est qu’après plusieurs semaines d’occupation des ronds-points et de visibilité numérique massive que le mouvement a pu partiellement imposer ses propres cadres de légitimité : celui de la justice fiscale, de l’instauration du RIC (Référendum d’Initiative Citoyenne), de la reconnaissance territoriale, de la dignité sociale bafouée. Entre-temps, une *cratialité réactive* s’était mise en place : refus d’écoute gouvernementale, discours de fragmentation, évocation d’ultradroite, invisibilisation des femmes mobilisées, mépris des sociologies rurales. Il aurait fallu instituer de facto une *scène d’archicration, une constituante,* là où aucune autre n’était prévue. Mais ce surgissement auto-organisé, précisément parce qu’il était hors cadre, non mature, mal organisée, fut aussitôt l’objet d’un durcissement répressif inédit : éborgnements, blessures, incarcérations, gazages, représailles administratives, mépris de classe. Là encore, le litige n’a pas été reconnu comme litige : il a été qualifié d’anomalie et absorbé par le *régime cratial dominant*.

Ce que ce cas rend manifeste, c’est la troisième tension irréductible du champ social : celle qui oppose la production autonome de scènes d’archicration (par les collectifs, les luttes, les pratiques instituantes) à la clôture verticale des régimes d’écoute étatique. Autrement dit, une *tension entre parole instituante et gouvernabilité surdéterminée*. Car il ne suffit pas qu’un conflit émerge pour qu’il devienne scène : encore faut-il qu’il soit accueilli dans une architecture de reconnaissance. Et c’est précisément cette architecture qui fait aujourd’hui défaut dans de nombreux régimes politiques, notamment en France : ni les parlements, ni les conseils citoyens, ni les mécanismes de concertation ne semblent capables d’assumer leur fonction de scène de différé régulateur, légitime et souverain. Tout semble se jouer désormais dans l’urgence du rejet, un peu comme si oser formuler, savoir négocier, était devenu signe de faiblesse : les désaccords sont évacués avant d’être entendus, les paroles critiques sont disqualifiées sans examen, et le vocabulaire institutionnel lui-même se militarise. Il n’existe plus d’espace où une plainte puisse être formulée autrement que dans la détresse ou l’éclat, ni de cadre symbolique capable de convertir une souffrance en droit partageable.

Cette fermeture des formats d’archicration produit un effet secondaire dramatique : la *radicalisation méta-politique du dissensus social*. On ne demande plus seulement justice : on demande vérité. On ne réclame plus simplement réparation : on met en cause la scène même où la réparation pourrait advenir. De là surgissent des formes nouvelles d’énonciation politique, qui ne passent plus par les codes institués, mais par des gestes désespérés ou des stratégies d’éclatement narratif. Ainsi on voit apparaître et se développer le refus des élections, des occupations non revendiquées, des coups d’éclat qui s’approche du coup d’état, du sabotage symbolique, des stratégies de retrait massif, une disparition volontaire du radar social. Non pas parce que les individus seraient devenus apathiques, mais parce qu’ils ne reconnaissent plus aucune scène comme leur et comme légitime. Ce que Jacques Rancière appelle *le partage du sensible* (2000) devient ici inopérant : les formes sensibles du politique sont désaccordées, dissonantes, discordantes, sans médiation possible.

Cette *désinstitution méta-politique* signe l’entrée dans une *forme d’anomie archicratique* : un régime où la société continue d’émettre des tensions, mais ne parvient plus à les symboliser autrement que par le bruit. Le bruit des réseaux, des hashtags, des désinformations virales. Le bruit des vitrines brisées, des feux de rue, des insultes hurlées à la télévision. Le bruit des solitudes en colère, sans collectif, sans relais, sans traduction. Et ce bruit — que les élites dénigrent comme désordre — est en réalité le symptôme sonore d’une *scène archicrative désertée et explosive*.

Ce que révèle, dans sa forme la plus aiguë, la fragmentation sociale contemporaine, ce n’est pas simplement l’augmentation des inégalités ou l’atomisation des liens, mais l’effondrement progressif de ce que Paul Ricœur appelait la *mise en intrigue* collective, c’est-à-dire la capacité à articuler des récits communs où chacun puisse inscrire son existence, ses blessures, ses aspirations et ses luttes (Soi-même comme un autre, 1990). Autrement dit, la scène sociale ne se contente plus de se rétracter : elle perd sa capacité narrative, son aptitude à agencer les désaccords dans une structure intelligible, son pouvoir d’instituer une mémoire transversale. Le social devient muet parce qu’il devient in-racontable, in-agencé, sans figure ni temporalité.

Ce phénomène n’est ni abstrait, ni marginal. Il traverse les écoles, les administrations, les médias, les familles, les espaces numériques. Il s’incarne de manière aiguë dans la crise actuelle des récits d’émancipation, en particulier dans les classes populaires scolarisées. Ainsi, plusieurs enquêtes ethnographiques récentes menées dans des lycées professionnels de banlieue parisienne montrent une défiance croissante à l’égard des promesses méritocratiques de l’école républicaine. Stéphane Beaud, dans *80 % au bac… et après ?* (La Découverte, 2002), observe comment les élèves issus de milieux populaires perçoivent l’institution scolaire comme un dispositif d’assignation plutôt que comme un tremplin. Ils expriment leur scepticisme non par désintérêt, mais parce qu’ils ne parviennent plus à projeter leurs efforts dans un récit de mobilité crédible où l’ascenseur social serait encore opérant. L’un d’eux déclare : « On nous dit qu’avec le bac on peut faire des trucs, mais regarde les grands du quartier… ils galèrent. Alors à quoi bon ? » Ces paroles ne sont pas de simples formes de découragement : elles marquent un basculement subjectif profond, où la scène scolaire ne constitue plus un lieu de reconnaissance, mais un théâtre d’injonctions désarrimées du réel.

Dans les hôpitaux publics, le diagnostic est là aussi cinglant, des soignants épuisés, après trois ans de pandémie, répètent inlassablement les mêmes constats : le manque de personnel, le management par tableurs, les injonctions paradoxales à la rentabilité et à la compassion, la disparition des temps de transmission, de reconnaissance, de symbolisation des morts. L’institution ne régule plus : elle presse, écrase, fracture, maltraite. Elle n’administre plus du soin, mais des flux, des ratios, des indicateurs. Et ce qui s’éteint, ce n’est pas seulement la vocation ou la motivation, c’est le *langage* qui rendait ce travail habitable, noble, supportable. Là encore, ce n’est pas une crise ponctuelle : c’est la ruine d’un récit instituant, d’un système de santé, et d’un organe fondamental du vivre ensemble en société.

Car dans toute société co-viable, la scène sociale repose sur la capacité de raconter les conflits, de mettre en forme les dissensions, de faire de l’injustice une épreuve symbolisable qui se traduit par une affectation correcte des ressources. Or ce que nous observons aujourd’hui, c’est une perte généralisée de cette capacité narrative et matérielle. La pauvreté n’est plus une condition transformable, elle est un stigmate honteux. Le chômage n’est plus un aléa collectif, il est une faute personnelle. Le déclassement n’est plus une variation de trajectoire, il est une preuve d’inadéquation. Ce que l’on perd ici, c’est le droit au récit, et donc le droit à la reconnaissance.

La démocratie elle-même est affectée dans ses ressorts les plus intimes : car la démocratie n’est pas seulement un régime de droits ou de procédures, elle est — comme l’a montré Claude Lefort — *un espace vide* sans propriétaire, qui suppose la mise en scène constante de la division, du conflit, de l’indécidable (L’Invention démocratique, 1981). Or cet espace est aujourd’hui saturé de faux discours, de simulacres participatifs, d’algorithmes de visibilité, de représentations sans mandat. La parole politique devient une performance de communication. Le débat devient une mise en scène polarisée. L’élection devient un réflexe défensif ou une ruse tactique. Ce n’est pas l’apathie qui progresse, c’est bien plus l’impression que la scène n’est plus là, que les projecteurs éclairent un théâtre vide, et que décidément il faudrait la restaurer.

C’est pourquoi nous devons poser ici la troisième tension irréductible du champ social contemporain : celle entre *dissensus structurant et impossibilité de sa scénarisation*. Les tensions sociales ne manquent pas – comme nous l’avons vu – au contraire, elles s’intensifient. Ce qui manque, c’est la possibilité de les rendre habitables par une mise en récit commune, différée, légitime. Il ne s’agit pas de chercher une unité fictive, mais de *refonder une capacité de reconnaissance d’intrication sociale* — une dramaturgie où le conflit puisse être reconnu comme porteur de vérité collective, et non disqualifié comme bruit, trouble ou pathologie.

Dans cette perspective, une *archicration sociale viable* ne peut se contenter de rétablir des équilibres formels ou de corriger des courbes. Elle doit rouvrir des lieux d’arbitrage. Des agoras concrètes, incarnées, ritualisées, où les subjectivités blessées ne seraient pas reléguées dans la plainte, mais accueillies dans une forme de reconnaissance active pour une réincarnation de la tendresse face à la brutalité comptable. Ce peut être un conseil citoyen réellement inclusif, une commission locale sur l’habitat s’assurant l’attribution d’un toit pour tous, une coopérative de soin non plus soumise à critères de rentabilité mais de viabilité, un atelier de récit collectif reconnaissant les subjectivités, une école repensée comme lieu de dispute égalitaire réaffectant des moyens conséquents, un protocole municipal de médiation intergénérationnelle pour induire de nouvelles compréhensions, un théâtre populaire refondu comme espace de litige symbolique.

Autant de lieux — aussi modestes soient-ils — où le social cesserait d’être désarticulé, et recommencerait à s’agencer. Non pour effacer les tensions, mais pour les inscrire dans une logique de différé, de confrontation régulée, de co-institution lente, humainement acceptable. Là seulement, le lien social redeviendrait vivable. Car ce qui rend une société habitable, ce n’est pas l’absence de conflits, mais la présence de scènes pour les vivre sans se détruire pour de nouveaux modes d’accompagnement.

La véritable fracture du lien social contemporain ne réside plus uniquement dans l’amplitude des inégalités, mais dans la désarticulation systémique entre expériences vécues et dispositifs instituants. Au-delà de l’injustice matérielle qui ronge la société, c’est l’impossibilité de la transformer en langage symbolique, en conflictualité recevable, en arbitrage partagé. Là où le droit ne s’exerce plus, où la plainte ne s’entend plus, où la reconnaissance ne s’actualise plus, la tension sociale mute : elle se déplace, elle s’infiltre, elle se retourne contre le sujet ou contre des cibles imaginaires. La dissociation devient ici non seulement sociale, mais politique, cognitive, affective, narrative.

Et pourtant — c’est ici que se noue le basculement décisif — cette dissociation n’annihile pas la possibilité d’une régulation. Elle appelle, au contraire, une refondation dramaturgique du social : une archicration contributive où la co-viabilité ne serait plus décrétée d’en haut, mais *instituée depuis les marges*, depuis les blessures, depuis les litiges, depuis les récits étouffés.

Car là où les dispositifs classiques échouent, surgissent des expérimentations locales, souvent ignorées des récits dominants, mais qui incarnent des embryons puissants de scènes archicratives. Ces lieux ne prétendent pas abolir les tensions : ils les mettent en forme. Ils ne visent pas à normaliser les dissensions, mais à les instituer comme fondatrices. Ils ne cherchent pas le consensus mou, mais l’agencement disputable du dissensus en arène de reconnaissance.

Prenons l’exemple des conférences citoyennes menées dans certains territoires ruraux en France — notamment celles initiées par ATD Quart Monde ou par les collectifs réunis autour de la Fabrique des Transitions (Deprez, 2022). Dans ces cadres, ce ne sont pas les experts qui produisent les diagnostics, mais les habitants eux-mêmes, à partir de leurs récits, de leurs ressentis, de leurs parcours. L’objectif n’est pas de formuler un rapport, mais de produire une scène de légitimation par le vécu, où chaque contribution devient une instance de traduction des tensions sociales en décisions collectives. Ces conférences fonctionnent non comme chambre d’écho de demandes, mais comme fabriques de reconnaissance, où la dignité reprend racine dans la capacité d’apparaître, de narrer, de co-instituer.

Autre exemple : celui des ateliers de justice restaurative mis en place dans certains établissements pénitentiaires en Belgique, en Espagne ou au Québec, où victimes et auteurs d’infractions, accompagnés de médiateurs, co-construisent une scène de confrontation non-violente, de reconnaissance mutuelle, de mise en récit des torts et des blessures (cf. Howard Zehr, *Changing Lenses*, 1990). Ces dispositifs ne relèvent pas d’un pardon naïf : ils reconfigurent une scène possible où la parole, même fracturée, même douloureuse, devient support de régulation. Ce qui s’y joue, c’est la reconstitution symbolique d’un monde commun, non pas par l’effacement du conflit, mais par sa ritualisation active.

Loin d’être anecdotiques, ces scènes inaugurent une *troisième tension irréductible* : celle qui oppose *la saturation algorithmique des processus de régulation descendante à la puissance instituante des pratiques co-symbolisantes, locales, plurielles, imprévues*. Là où l’État opère par circulaire, ces scènes opèrent par dramaturgie située. Là où les indicateurs de performance prétendent piloter la réalité, elles permettent de la ré-agencer comme monde habitable.

Car l’archicration sociale, dans sa dimension contributive, ne peut être déléguée. Elle ne se décrète pas. Elle se co-construit. Elle suppose des formats d’énonciation hybrides, mêlant parole experte et parole habitante, récit vécu et cadre juridique, mémoire affective et médiation rationnelle. Ces formats ne relèvent pas d’une nostalgie communautaire, mais d’un enjeu politique de premier ordre : restituer à chaque acteur social sa capacité instituante, sa faculté de rendre visible un écart, de le faire entendre, de le rendre arbitrable.

Là réside la véritable puissance archicratique du social : dans l’aptitude à ouvrir des lieux où le commun se rejoue, non pas sous forme de consensus idéologique, mais comme tension instituante entre désaccord et reconnaissance. Ces lieux ne sont pas des lieux d’unité, mais de co-viabilité différée. Des scènes où l’égalité ne se proclame pas, mais se dispute. Où la dignité ne s’affirme pas abstraitement, mais se scénarise concrètement. Où l’injustice ne se déplore pas, mais se dénonce pour instaurer un nouveau régime de justice véritable.

Ce que révèle, dans sa nudité la plus crue, la tension sociale contemporaine, ce n’est pas simplement une société traversée par des inégalités, mais une société dépossédée de ses formats de reconnaissance. Ce n’est pas l’ampleur des fractures qui menace la co-viabilité, mais l’érosion des scènes où ces fractures peuvent être dites, disputées, partagées. Autrement dit, ce n’est pas la conflictualité elle-même qui est devenue problématique, mais l’incapacité des régimes institués à accueillir le conflit comme matière politique. Là où l’injustice devient inexprimable, là où le litige ne trouve plus de lieu, là où la reconnaissance est conditionnée à l’alignement, alors le social se désagrège, non pas dans le tumulte, mais dans la sidération silencieuse ou la réorganisation souterraine.

Ce que la *perspective archicratique* nous permet ici d’énoncer, c’est que le social n’est pas d’abord un champ de redistribution, mais une scène d’apparaître différé. C’est là que se joue la question de la justice — non dans la stricte égalisation des ressources, mais dans la *capacité collective à mettre en forme le dissensus pour son dépassement consenti*. Le cœur de la régulation sociale ne réside pas dans l’administration des écarts, mais dans l’*institution des tensions de co-viabilités*. Et cette institution suppose des formats symboliques, des dispositifs médiateurs, des architectures légitimes, des scènes disputables, mais aussi des dispositifs matériels et des moyens affectés.

Nous sommes entrés dans un moment où la dissociation entre arcalité désajustée, cratialité surpuissante et archicration absente constitue un *régime critique de stabilité collective*. L’ordre social continue de se dire : dans les lois, les tableaux de bord, les programmes politiques. Le pouvoir continue de s’exercer : dans les algorithmes, les grilles d’accès, les dispositifs de contrôle. Mais la scène se vide : la parole se dévitalise, les médiations s’effondrent, la reconnaissance devient inaccessible.

Or, une société peut survivre à certaines inégalités, elle peut même survivre à quelques injustices — tant qu’elle se donne des lieux pour les nommer, les mettre en forme, les traduire en litiges régulés pour restauration. Mais ce qu’elle ne peut pas supporter, c’est la disparition du droit à la scène, à l’agora, au forum pour l’exprimer. Le droit à dire : *je souffre*. Le droit à dire : *je ne suis pas reconnu*. Le droit à dire : *je veux une place dans le monde commun*.

Il ne suffit pas de parler de justice sociale : il faut déployer les scènes où cette justice pourrait apparaître, se formuler, se contester, se ritualiser. Car dans l’architecture actuelle, les subjectivités sont prises dans un double régime de capture — capture affective par les dispositifs de validation médiatique, capture économique par les logiques de conformation comportementale. La régulation ne se fait plus par l’arbitrage entre intérêts bien compris, mais par la modulation des désirs et tant que possible positifs : c’est le marché des affects, le théâtre algorithmique de la reconnaissance conditionnée.

C’est pourquoi la co-viabilité sociale ne saurait être restaurée uniquement par des ajustements techniques. Elle suppose une refondation dramaturgique du politique, au plus près des épreuves vécues. Il ne s’agit pas d’augmenter le nombre d’aides, ni d’élargir les dispositifs d’accompagnement. Il s’agit d’instituer à nouveau un tout nouveau fonctionnement : d’ouvrir des scènes où le lien puisse être disputé sans être nié, où la blessure puisse être symbolisée sans être pathologisée, où la reconnaissance puisse être rendue possible sans être conditionnée à la conformité.

Et cela implique, à la racine, une mutation de notre conception du social. Le social n’est pas ce qui est déjà là — il est ce qui se compose dans la dispute régulée, dans l’exposition réciproque, dans la mise en torsion partagée des attachements, des vulnérabilités, des récits. Il n’est ni consensus ni homogénéité. Il est scène d’irréductibilité narrée, lieu d’agencement des divergences, espace d’institution des différends.

Une société archicratique ne peut effacer les conflits. Elle ne peut que les mettre en forme. Elle ne peut prétendre harmoniser les trajectoires. Elle peut seulement prétendre les rendre comparables, c’est-à-dire arbitrables. Elle ne vise pas la fusion des voix. Elle vise leur coprésence ritualisée, leur reconnaissance différée mais réelle.

Cela exige une métamorphose institutionnelle profonde, voire même constitutionnelle. Car il ne s’agit pas uniquement de réformer à la marge, d’empiler des dispositifs ou de réactiver des agences de gestion sociale. Ce qui vacille, c’est le socle symbolique même sur lequel repose la légitimité du lien social. Ce qu’il faut reconfigurer, ce ne sont pas seulement les mécanismes de redistribution, mais les principes organisateurs de la reconnaissance, les formats d’apparition publique du dissensus, les droits d’instituer un monde commun en désaccord réglé. Il ne s’agit plus de réparer des dispositifs, mais de réécrire la scène elle-même, de refonder la grammaire politique où le conflit devient audible, où la plainte se convertit en parole instituante, où l’exclusion trouve une scène de mise en litige. À ce niveau de profondeur, c’est bien un réarmement symbolique du contrat social qu’il faut entreprendre — un contrat non plus fondé sur l’abstraction universaliste désincarnée, mais sur la reconnaissance située des conflits constitutifs du vivre-ensemble.

Dans cette perspective, la société co-viable ne peut être qu’archicratique : non pas réconciliée dans une fausse harmonie, mais capable d’instituer la dispute comme scène fondatrice. Ce qui doit être restauré, ce n’est pas seulement le droit à la protection, mais le droit d’apparaître dans le conflit, le droit d’être audible dans la dissonance, le droit d’agir politiquement depuis sa blessure sociale. C’est à cette condition — et probablement à cette condition seulement — que pourra être restauré le droit d’habiter le monde commun : non dans une utopie pacifiée, mais dans une présence disputable, une présence reconnue en tension, une présence régulée par l’archicration, c’est-à-dire par l’institution différée, légitime, dramaturgique des conflits constitutifs du social.

## **5.4 — Tensions médiatiques : information, récit, condition de visibilité**

Il n’est sans doute pas d’espace plus saturé, plus disputé, plus stratégiquement manipulé aujourd’hui que celui de la visibilité publique. Non pas simplement la visibilité comme mise en lumière, mais comme régime de régulation symbolique, scène d’exposition légitime, configuration de récit partagé. Or, c’est précisément cette scène — la scène médiatique dans son sens plein — qui subit aujourd’hui une dislocation à la fois structurelle, fonctionnelle, symbolique et régulatoire. Et ce n’est pas là un simple épiphénomène de transformation technologique, ni une évolution naturelle des dispositifs d’information, mais une mutation fondamentale du régime archicratique de la visibilité. Car en tant qu’espace de co-viabilité symbolique, la scène médiatique constitue historiquement l’un des opérateurs archicratiques les plus décisifs, mais aussi les plus fragiles.

La tension médiatique que nous nommons ici, soit la tension entre *visibilité médiatique et reconnaissance symbolique* — ne saurait être comprise dans un cadre classique d’analyse communicationnelle, ni même dans les paradigmes critiques traditionnels qui en faisaient un simple instrument de pouvoir ou de propagande. Elle est plus profonde, plus abyssale : elle concerne l’effondrement même de la possibilité d’une scène symbolique disputable. Là où l’*exposition* — autrefois médiatisée par des formats, des temporalités, des régimes de véridiction et des figures de légitimation — permettait une *reconnaissance* située, différée, encadrée, elle est désormais désolidarisée de toute instance de narration commune. Et c’est précisément cet écart grandissant entre voir et reconnaître, entre parler et être entendu, entre apparaître et faire monde, qui constitue l’objet du présent sous-chapitre.

Historiquement, les médias modernes — qu’ils prennent la forme du journal, de la revue, de la radio, de la télévision ou du réseau numérique — ont opéré non comme de simples vecteurs informationnels, mais comme des *instituants symboliques*. Ils ont produit des scènes, des formats, des figures, des styles, des rythmes, des hiérarchies du visible, c’est-à-dire des opérateurs d’arcalité médiatique : structuration du temps collectif, ordonnancement du récit, ritualisation de l’annonce, dramatisation du dissensus. Dans son versant *arcalitaire*, la médiation ne s’est nullement instituée ex nihilo ni selon une évolution strictement technologique : elle s’est patiemment cristallisée, au fil de l’histoire moderne occidentale, en un ensemble d’institutions productrices de visibilité légitime commune, à travers lesquelles s’est constituée la normativité symbolique des régimes de l’apparition publique. Ce sont d’abord les gazettes monarchiques du XVIIe siècle, puis les feuilles d’information révolutionnaires, les organes de presse politique du XIXe siècle, les agences de presse internationales comme Havas (1835), Associated Press (1846) ou Reuters (1851), et enfin les grandes rédactions du XXe siècle (Le Monde, The New York Times, El País, Frankfurter Allgemeine Zeitung), qui ont formalisé la scène médiatique moderne comme une *arcalité structurante*, c’est-à-dire comme un système de normes, de formats, de rôles, de genres, de temporalités et de hiérarchies construisant ce que l’on reconnaît de commun, dans une société donnée, comme *information dite valable*.

Mais problème, l’espace médiatique contemporain ne crée plus de scène commune : il multiplie les fragments, polarise les affects, privatise l’attention. Il n’est plus structuré autour de la délibération symbolique, mais autour de la diffusion instantanée de signaux émotionnels : scannés, indexés, notés, rediffusés en boucle, puis passantà autre chose. L’archicration médiatique fait donc défaut, car il n’existe plus de seuil commun pour disputer la véracité d’un récit. Même plus de médiateurs des médias, juste des plateformes dictant le tempo, filtrant les voix, remplaçant la scène par le flux.

2.  De plus, cette *arcalité médiatique* repose sur une grammaire précise, instituée, et hautement codifiée de la *visibilité légitime*. Les *formats* standardisés — article, éditorial, brève, reportage, enquête, interview, tribune — fonctionnent comme des moules cognitifs et expressifs qui préfigurent la manière dont les événements sont et doivent être racontés. Les *rôles* scriptés — l’expert légitime, le grand témoin, le présentateur-animateur, l’analyste « objectif », le chroniqueur « subjectif » — assignent des places dans la chaîne de légitimation du discours. Les *régimes de véridiction* institués — notamment les citations de sources, les équilibres de points de vue, les validations factuelles, les confrontations de faits — quand ils existent encore — assurent juste un *vernis de crédibilité indispensable à l’autorité symbolique du média*. Enfin, les *dispositifs de hiérarchisation* — choix du sujet, ordre des titres, agencement de la page ou du site, insertion dans une ligne éditoriale — mettent en scène une *hiérarchie du réel*, qui distingue implicitement ce qui vaut d’être su de ce qui peut être tù, ou tout du moins devant être placé en marge de la scène.

C’est cette fonction symbolisante que les penseurs critiques de la première moitié du XXe siècle ont su identifier avec acuité. Theodor Adorno et Max Horkheimer, dans *La Dialectique de la Raison* (1944), ont formulé la critique fondatrice de ce qu’ils nomment *l’industrie culturelle*, non comme entreprise d’abrutissement des masses, mais comme processus de standardisation esthétique, de pacification du conflit et de réencodage de l’imaginaire dans une logique d’homogénéisation. Loin d’une dénonciation morale, leur analyse pointe une mutation archicratique : la substitution de la dispute symbolique par une offre prédéfinie de récits clos, reproductibles, sans aspérités ni dialectique. La radio, le cinéma, puis la télévision y sont analysés comme dispositifs d’écrasement de la divergence, de reconduction du consensus, de stérilisation du dissensus.

Or cette critique, pourtant radicale pour son temps, ne suffisait pas à saisir l’ampleur de la mutation qui allait s’opérer avec l’entrée dans l’ère computationnelle et réticulaire de l’information. Car l’industrialisation du récit, bien qu’elle ait opéré une homogénéisation drastique des formats symboliques, conservait encore une scène, une durée, une temporalité différée. De sorte qu’on *attendait* l’édition, le journal du lendemain, le direct rare, le documentaire long. On disputait la version, on contestait l’éditorial, on écrivait au journal. En d’autres termes, il y avait encore un *espace d’épreuve*, c’est-à-dire une scène archicrative, fût-elle biaisée, asymétrique, partielle, mais au moins disputable.

La contemporanéité, en revanche, efface cette scène. Non pas par retrait brutal, mais par mutation fonctionnelle : la visibilité devient flux, l’information devient friction, la parole devient pulsion. Ce que nous observons, dans les architectures sociales du web, des plateformes de streaming, des fils d’actualités, des chaînes d’information en continue, c’est l’avènement d’une *cratialité algorithmique déliée*, d’une puissance de transformation non médiatisée par une instance d’arcalité symbolique. L’événement n’est plus filtré, mis en forme, différé ; il est capté, rediffusé, viral, mimétique. L’image remplace le récit ; l’indignation remplace la critique ; le *buzz* remplace le différend.

Et c’est précisément ce déchaînement non régulé de la cratialité virale qui empêche la constitution d’une archicration médiatique opérante. La visibilité, désormais, ne garantit ni la reconnaissance, ni la symbolisation, ni la régulation. Elle n’est plus qu’un seuil d’exposition sans scène. Un cri sans théâtre. Un affect sans mémoire. Un nouveau choc sans suite.

Le champ médiatique contemporain se configure ainsi selon une triple dynamique désarchicrative : premièrement, une désinstitutionnalisation des formats narratifs, qui dissout la capacité du médium à produire un récit différé, situé, structurable ; deuxièmement, une capture algorithmique de l’attention, qui impose une nouvelle logique de régulation invisible, inassignable, désubjectivée ; troisièmement, une disqualification structurelle des paroles non alignées, par saturation du langage, criminalisation sémantique, ou captation de figures discursives légitimes sans légitimité.

Ces trois dynamiques seront explorées dans la suite de ce sous-chapitre. Chacune d’entre elles constitue une mise en crise de la scène archicratique médiatique, et par conséquent une mise en tension radicale de la co-viabilité symbolique contemporaine. Commençons par ouvrir sur la première de ces dynamiques : la dislocation du récit comme forme régulatrice, autrement dit la désynchronisation narrative comme symptôme fondamental de l’effondrement du régime symbolique de la reconnaissance.

Ce que nous appelons *désynchronisation narrative* ne désigne pas seulement une perte de linéarité ou un éclatement stylistique. Elle signifie, plus profondément, l’impossibilité croissante de produire un récit commun différé, susceptible d’instituer une scène de reconnaissance symbolique partagée. Ce phénomène, à la fois médiatique, technique, économique, anthropologique et civilisationnel, est au cœur de l’une des tensions identifiée plus haut, à savoir celle entre *mémoire symbolique* et *instantanéité computationnelle*. Cette tension n’est pas contingente, mais bien structurante, et elle transforme en profondeur les régimes de co-viabilité symbolique à l’échelle planétaire.

Autrefois, les régimes de narration publique étaient certes dominés, biaisés, hiérarchisés, mais ils maintenaient une triple temporalité régulatrice : celle de la *durée narrative*, qui *permettait l’appropriation du sens dans le temps* ; celle de la *scène différée*, qui *offrait un espace de dispute possible, de résonance contradictoire* ; celle de la *mémoire cumulative*, qui *tissait les événements dans une trame d’historicité*. Ces trois dimensions sont aujourd’hui pulvérisées. Le temps computationnel — dont Bernard Stiegler, dès *La Technique et le Temps* (1994), diagnostiquait la montée en régime — n’est pas un pur accélérateur de flux : il est une *désarticulation de la capacité symbolique à historiciser, à transmettre, à faire récit au sein des générations mais aussi entre générations*.

Les plateformes numériques — TikTok, X (anciennement Twitter), Instagram, mais aussi les flux des chaînes dites d’information continue — opèrent selon une *logique de présentisme pulsionnel* : elles ne racontent pas, elles *montrent et donnent à voir ;* elles ne représentent plus, elles ne font plus que présenter. Elles ne construisent pas de récit, mais enchaînent des stimuli choisis. Elles ne produisent pas de mémoire commune, elles organisent une rotation perpétuelle du bruit attentionnel. De sorte que le post est déjà périmé quand bien même qu’il n’est pas encore lu. La vidéo est déjà archivée avant même d’être comprise et être porteuse. L’information n’est donc plus une séquence de sens, mais un signal à durée de vie algorithmiquement contrôlée et limitée. En somme, le réel devient *notification indifférenciée et indifférenciable*.

C’est cette désynchronisation, structurelle et systémique, qui fait basculer la scène médiatique dans une *condition d’inhabitabilité symbolique*. Car l’archicration exige du temps : temps d’énonciation, temps de contradiction, temps de dispute, temps de reconfiguration du différend. L’instantanéité computationnelle court-circuite cette temporalité régulatrice. Elle rend impossible la *mise en place et forme du dissensus*.

Ce phénomène n’est pas purement technique ; il est massivement politique. Car ce que l’on perd dans ce processus, ce n’est pas simplement la mémoire collective — notion déjà difficile à stabiliser — mais la possibilité même d’une reconnaissance différée, c’est-à-dire la capacité d’un sujet, d’un groupe, d’une voix, d’une figure, à émerger dans un espace public disputable, contestable, réinscriptible. La *désynchronisation* n’est pas une anomalie : elle est devenue l’*infrastructure même de la désarchicration*.

Cette *temporalité dissociée* génère une pathologie fondamentale nouvelle, celle de l’*effondrement du différend narratif*. Là où les récits collectifs permettaient — fût-ce dans la conflictualité — une forme de coprésence symbolique, la juxtaposition des contenus médiatiques contemporains produit une *illusion de pluralité dans un régime de disjonction généralisée*. L’opinion devient bulle, l’indignation devient affect flottant, le débat devient artefact fuyant pour individus encore assoiffés de polémiques.

Les chaînes dites *“de débat”* ne débattent plus : elles exécutent l’indistinction entre opinion, information, commentaire et slogan. Les talk-shows d’actualité — de CNews à LCI, de France 5 à BFMTV — ne construisent pas de scène, ils mettent en boucle des figures dans un rituel d’exposition sans épreuve. On y voit les mêmes chroniqueurs passer d’une émission à l’autre, d’un journal à l’autre, d’un média à l’autre, dans un processus que Serge Halimi et Pierre Rimbert ont parfaitement documenté dans *Les Nouveaux chiens de garde* (2012) : le *pantouflage circulaire comme stratégie d’autorité sans conflictualité*. Ce que nous appelons ici *fonctions discursives sans légitimité*, ce sont ces figures médiatiques qui, de plateau en tribune, saturent l’espace public sans jamais risquer la contradiction réelle. Leur pouvoir ne réside ni dans leur compétence, ni dans leur engagement, mais dans leur capacité à *survivre au format attendu tout en étant protégé par le dispositif médiatique lui-même*.

Et c’est là un point décisif : la scène médiatique contemporaine ne fonctionne plus comme théâtre, mais comme plateau. Celui-ci n’accueille pas le récit, il produit des segments de parole désarticulés et imbuvables, sans ligne narrative au menu, sans agencement symbolique consistant empêchant toute recherche de satiété intellectuelle. Incomplet, déséquilibré, édulcoré, il en devient indigeste et frelaté, incapable de produire quelconque archicration véritable. Tant et si mal que ce n’est plus le différend qu’on met en scène, mais son pastiche. Une belle grosse blague tragique...

La désynchronisation, dès lors, n’est pas simplement un effet secondaire de la technologie. Elle est le symptôme visible de l’impossibilité actuelle de produire une temporalité disputable du commun. Elle affecte la transmission, la politisation, la construction du sens, et, ultimement, la possibilité même de la reconnaissance du sérieux des affaires communes.

Après avoir établi que la *désynchronisation narrative* constitue une *altération fondamentale de la possibilité de reconnaissance symbolique différée*, il nous faut à présent aborder le second opérateur de *désarchicration médiatique* contemporaine : la *capture algorithmique de l’attention*, c’est-à-dire le *déploiement de dispositifs de tri*, de *hiérarchisation et de distribution de la visibilité*, fondés non sur des critères discursifs disputables, mais *sur des paramètres computationnels opaques, inassignables, inobjectables*. Cette mutation n’est pas anodine : elle déplace la régulation médiatique du champ symbolique vers l’infrastructure technique. Et ce déplacement est radicalement archicratique : il *substitue à une archicration explicite* — c’est-à-dire située, différée, incarnée — *une régulation infra-politique, dissymétrique*, *désymbolisée*, *désubjectivée*.

Dans les sociétés modernes du XXe siècle, la hiérarchisation de l'information — sa mise en page, son éditorialisation, sa sélection — était assumée comme acte politique, fût-il biaisé. Toujours est-il que le biais était connu et faisait même la singularité de chaque média. Le journal avait un comité éditorial, la radio un responsable d’antenne, la télévision un directeur de l’information. Il y avait un sujet identifiable de la régulation. Même critiquables, ces figures étaient nommables, contournables, contestables. Elles pouvaient être interpellées. Ce que symbolisait la Une de *Libération* ou du *Figaro*, c’était un choix, donc une scène possible de confrontation.

Avec l’émergence de la logique algorithmique, ce processus se trouve entièrement transformé. Ce n’est plus une subjectivité humaine qui ordonne l’espace médiatique, mais une architecture computationnelle, conçue pour maximiser le temps d’engagement, l’interaction, le clic. L’ordre du monde n’est plus choisi, il est *calculé et préprogrammé*. L’agenda public ne se construit plus par sélection discursive, mais par *agrégation prédictive*. *La viralité remplace la véracité*. Ce que l’on voit, ce n’est pas ce qui importe, mais ce qui fonctionne dans la métrique comportementale. Quitte à ce que cette métrique soit monstrueusement biaisée donc non révélatrice.

Ce régime de régulation sans scène — où l’attention est captée sans être politisée — a été magistralement décrit par Shoshana Zuboff dans *The Age of Surveillance Capitalism* (2019). Elle y montre comment les plateformes ne se contentent pas d’exploiter des données : elles produisent activement les conditions de leur propre prédiction, en structurant l’espace attentionnel des individus selon une logique de *télé-guidage algorithmique*. Google, YouTube, Facebook/Meta, TikTok, Twitter/X n’informent pas, ce n’est pas leur coeur de métier ; par contre, ils organisent des parcours d’exposition, des trajectoires de visibilité calculées, optimisées, corrélées à des objectifs d’ingénierie comportementale. Et tout ceci bien sûr est opéré en totale opacité.

Mais là où Zuboff reste encore dans une lecture économique du processus, notre perspective archicratique nous oblige à franchir un seuil épistémique : ces dispositifs sont des opérateurs régulateurs à part entière. Ils organisent la co-viabilité symbolique sans jamais l’assumer. Ils jouent un rôle central dans la production de ce qui devient visible, de ce qui est entendu, de ce qui mérite d’être relayé. Mais ils le font sans scène, sans institution, sans différend, sans que leur opération puisse être exposée, contestée, reconfigurée. Ce sont des *agents de cratialité masquée, producteurs d’effets sans incarnation*.

Prenons un exemple concret : sur YouTube, les vidéos recommandées après un visionnage ne sont pas les plus informatives, les plus véridiques ou les plus équilibrées, mais celles qui maximisent la *probabilité de visionnage consécutif*. Une vidéo sensationnaliste, émotionnelle, clivante, ou simplement “populaire” sera propulsée indépendamment de sa qualité. Ce que cela produit, c’est une polarisation mimétique, une intensification de l’entre-soi algorithmique, une désactivation de la conflictualité symbolique par fragmentation infra-discursive. Autrement dit, le contenu ne fait plus débat : il circule selon une logique de résonance performative, qui n’a plus besoin de cohérence ou de démonstration, mais seulement de capacité d’amplification affective, cloisonnée entre tribus numériques superposées, c’est-à-dire de communautés de subjectivation réticulaire, parfois antagonistes, mais jamais confrontées à une scène commune de contradiction.

Comme l’ont montré les travaux pionniers d’Eli Pariser (*The Filter Bubble*, 2011) et ceux de Cathy O’Neil (*Weapons of Math Destruction*, 2016), ce que ces architectures attentionnelles imposent, ce n’est pas simplement une distorsion de l’information, mais un ordre régulatif sans institution régulatrice, qui invisibilise certains types de contenus, survisibilise ceux qui optimisent l’engagement, et efface toute possibilité de dispute sur les critères de leur sélection.

Or c’est précisément là que la critique classique du “biais médiatique” devient inopérante. Car nous ne sommes plus face à des choix éditoriaux contestables, mais face à des protocoles de modulation performative du visible. Les “trending topics” de X, les suggestions de YouTube, les interfaces d’Instagram ne sont pas des reflets du réel : ce sont des actes de production régulatrice sans légitimation symbolique, sans controverse possible, sans théâtre de la reconnaissance. Le pouvoir médiatique n’est plus un pouvoir de sélection assumée. Il est devenu une ingénierie sans visage du filtrage algorithmique.

3.  Ce que Bernard Stiegler avait anticipé dans *La société automatique* (2015), à travers sa critique de la *grammatisation du sensible*, prend ici une tournure exacerbée : il s’agit d’une perte quasi généralisée de toute *instance transversale de vérification*, de tout *dispositif partagé de mise en forme du vrai*. La *grammatisation algorithmique* ne se contente pas de coder les comportements : elle encode les récits eux-mêmes, les agence selon des logiques non narratives mais statistiques, les extrait de leur temporalité humaine pour les insérer dans des régimes d’exposition maximale. L’individu n’est plus un lecteur ou un citoyen, mais un nœud dans un graphe de circulation informationnelle, dont l’activité est modélisée, captée, influencée, exploitée.

La conséquence directe de cette transformation est l’installation durable d’une *cacophonie informationnelle*, ou plus exactement d’une *polyphonie non structurée*, où les *subjectivités contemporaines* sont simultanément *surexposées à des flux massifs d’informations* et *de plus en plus dés-outillées pour en produire une synthèse narrative, un sens partagé, une vision du monde co-symbolisable*. Ce n’est pas tant l’ignorance qui domine, mais l’*excès* — un excès d’énoncés, de récits, de points de vue, d’images, de preuves concurrentes, qui se neutralisent mutuellement par redondance ou dissonance. Ce que l’on croyait être la promesse d’un espace médiatique ouvert devient un labyrinthe sans issue, une *infosphère bruitée*, où les *liens symboliques entre récit et vérité* se désagrègent.

Et c’est pourquoi, dans cette logique, l’apparition des “fact-checkers” institutionnels, des organes de “décodage de l’information” et des portails de “vérité algorithmique” sont apparus, mais contrairement au idées reçues, ils ne représente aucunement un retour à l’archicration symbolique. Bien au contraire. Elle prolonge la désarchicration en simulant un espace de dispute, tout en verrouillant les termes de ce qui peut être contesté. “Désintox”, “Vrai ou Faux”, “Les Décodeurs”, “CheckNews” — autant de dispositifs qui prétendent reconfigurer la scène de la vérité sans la restituer au débat. *Comment ne pas les voir comme contrôleurs qualité d’un grand marché du fast-food informationnel et communicationnel ?* Nous les voyons non pas comme opérateurs de symbolisation du dissensus, mais comme *agents d’homogénéisation de l’intelligible, de nouveaux censeurs du prêt-à-penser*. Tant et si bien qu’ils endossent désormais une fonction reconductrice de l’orthodoxie médiatique en langage de validation technique.

Ces entités ne rendent pas la parole audible. Elles la classifient. Elles produisent du soi-disant “vrai” sans controverse, ouvrant tout au mieux au commentaire, donc sans scène politique véritable. Elles réduisent donc la dispute à un critère de conformité irréflexive. Et ce faisant, elles prolongent la logique du dépérissement de la scène symbolique, là où il faudrait justement la raviver et la mettre au centre.

Mais si la *désynchronisation narrative* et la *capture algorithmique de l’attention* constituent deux vecteurs puissants de désarchicration contemporaine, alors le troisième opérateur vient encore davantage radicaliser cette dissolution de la scène médiatique comme théâtre de la reconnaissance : la *disqualification structurée de certaines paroles*. Il ne s’agit plus ici de désynchroniser la temporalité du récit ou d’en automatiser la circulation, mais d’en condamner a priori l’énonciateur, par des procédés sémantiques, énonciatifs, lexicaux et performatifs, qui relèvent d’une violence symbolique systémique, bien que souvent travestie en neutralité langagière ou en défense du consensus démocratique.

À ce titre, la scène médiatique contemporaine fonctionne comme un dispositif de filtration asymétrique, où certaines voix sont écartées non pour leur contenu argumentatif, mais en raison de leur *position*, de leur *ton*, de leur *forme*, ou de leur *typologie socio-discursive*. Ce qui est disqualifié n’est pas toujours ce qui est dit, mais qui le dit, comment, d’où, et sous quelle inflexion affective ou symbolique. Nous sommes ici face à une *archéologie des éléments de langage*, qui opère comme infrastructure d’exclusion sans contradiction, rendant toute tentative de débat impossible avant même qu’elle n’advienne.

La première strate de cette disqualification opère par usage stratégique de lexèmes disqualifiants, devenus balises normatives du discours dominant. Dire d’un propos qu’il est *complotiste*, *islamo-gauchiste*, *antirépublicain*, *antivax*, *wokiste*, *radical*, *extrémiste*, voire *antisémite* ou *terroriste* — sans examen de l’énoncé lui-même — revient à neutraliser *a priori* la légitimité d’une parole en la rendant *inaudible, illégitime, fautive, et même coupable*. Ces signifiants ne sont plus des qualifications, ce sont des actes d’interruption sémantique, des *coupe-circuits discursifs* qui empêchent la reconnaissance de la parole comme différente, c’est-à-dire comme *potentiellement recevable dans un espace de dispute*. Pire, cette stratégie médiatique, portée principalement par les présentateurs, les animateurs et les éditorialistes, concourt au *processus de diabolisation* de la parole publique par *discrédit axiologique* : *ce qui peut être dit, ce qui vaut d’être dit, conformément à une lecture étriquée, préméditée et préformatée du réel et de l’actualité*.

Le *pouvoir des mots* ici ne réside pas dans leur capacité à dire le vrai, mais dans leur fonction de balisage orthonormé du dicible. C’est la reconduction d’une censure molle, non plus institutionnelle mais sémantique, qui procède d’un redéploiement du pouvoir symbolique sous les atours d’une défense des “valeurs républicaines”, de la “rationalité” ou de la “vérité dite factuelle” trop souvent biaaisée. Il s’agit là d’une véritable stratégie d’annihilation archicratique : empêcher que certaines paroles entrent dans l’espace public disputable en les enfermant dans des catégories de danger, d’illégitimité, d’irrationnalité, de marginalité ou de violence supposée.

Ce mécanisme a été minutieusement analysé par Judith Butler, notamment dans *Excitable Speech* (1997), où elle montre comment le langage n’est jamais neutre, mais toujours déjà situé, codifié, traversé par des régimes d’autorité et des scènes d’énonciation. Ce que Butler révèle, c’est que les interdits langagiers contemporains n’opèrent plus par décret, mais par *inscription performative dans l’énonçabilité*. Il ne s’agit pas tant d’interdire une parole que de *rendre inaudible le lieu d’où elle parle*. Et c’est bien là ce que nous observons dans le champ médiatique actuel : une interdiction de parole sans censure explicite, mais par saturation des codes de recevabilité.

À cette couche sémantique s’ajoute une seconde strate, fonctionnelle et systémique : celle du *pantouflage discursif*, c’est-à-dire la circulation sans contradiction des mêmes figures médiatiques à travers l’ensemble des canaux dits “mainstream”. Les figures du “*journaliste dit polyvalent*” — éditorialiste le matin, animateur l’après-midi, polémiste le soir, chroniqueur dominical, influenceur discret le reste du temps — mais aussi de l’invité de plateau régulier, “*toutologue*” — au *verbiage philosophico-littéraire et à l’essayisme de facilité —* ou “*ultracrépidarien*” — donnant avis sur des sujets à propos desquels aucune compétence ne lui est attribuée *—*, incarnent ensemble une mise en boucle du dicible sans scène de contradiction réelle sur fond d’approximation factuelle, voire tout bonnement contre factuelle.

On assiste ainsi à la constitution d’un archipel médiatique d’auto-validation réciproque, où les voix critiques, minoritaires, non alignées sont soit marginalisées, soit intégrées sous condition de leur neutralisation. Cette configuration a été exemplairement exposée par Pierre Bourdieu dans *Sur la télévision* (1996), lorsqu’il montrait que les journalistes médiatisés ne dépendent plus du terrain mais uniquement du champ journalistique lui-même, devenu autoreproducteur et autoréférentiel. Leur survie ne tient pas à la qualité de leur analyse, mais à leur *capacité à incarner une fonction discursive acceptable dans tous les formats* — sans conflictualité réelle, sans exposition symbolique, sans risque de contradiction, sans crainte d’éclat.

Mais au-delà de cette stratification du discours légitime, c’est toute la structure institutionnelle de la scène médiatique française qui a subi une mutation archicratique inquiétante ces dernières décennies, dérive que l’on pourrait qualifier d’*oligopolisation narrative*. La concentration des médias entre les mains de quelques grands groupes industriels et financiers (Bolloré, Niel, Drahi, Arnault, Stérin, etc.) n’a pas uniquement des effets sur les lignes éditoriales et sur le choix des invités : elle transforme les conditions mêmes de la régulation du visible. Ces groupes ne se contentent pas de financer : ils modulent, ils orientent, ils investissent symboliquement dans la fabrique d’un consensus mou. Ils ne se contentent pas de détenir des médias, ils orchestrent une vision du monde, une dramaturgie implicite de ce qui mérite d’être vu, dit, combattu ou tù.

L’exemple emblématique de la transformation du Journal du Dimanche (JDD) en un instrument de guerre culturelle réactionnaire, sous la houlette de Geoffroy Lejeune, rédacteur en chef issu de *Valeurs actuelles*, est paradigmatique. De même que la création de *Franc-Tireur*, pseudo-média de contre-feu “laïque” en défense de la République, qui n’est en réalité qu’un canal de disqualification des luttes intersectionnelles, écologistes ou décoloniales, montre que l’espace médiatique ne régule plus : il neutralise à grand renfort de capitaux privés investis par des grands capitaines d’industrie ou de riches fortunes constituées.

Le résultat est saisissant : l’émergence de formats hybrides de propagande, sous l’apparence du pluralisme, mais sans dispositif de dispute. Tout au plus, il y est tenu des polémiques stériles, inconsistantes, diffamantes, ou réactionnaires. Le pluralisme conflictuel réel n’est plus exhibé, mais purement et simplement inhibé par des jeux de contre-feux et de polémiques inconsistantes. Ce que montre ici notre conception archicratique, c’est que le conflit ne disparaît pas complètement, il est dissous dans des formes de pseudo-dispute spectaculaires, sans épreuve, sans mémoire, sans reconnaissance, le tout dans un flot permanent et discret d’éléments de langage orchestrés, de biais cognitifs confondants, de partis pris idéologiques non avoués, sous les traits apparents de la bienséance, de la bienveillance et de la bien-pensance. Ils ont la raison tranquille des égos hypertrophiés, trop sûr de leur soi-disant vérités assénées, mais assez lâches pour ne jamais s’y confronter.

Ce que cette scène *archicrativement piégée* donne à voir, ce n’est pas l’absence de régulation, mais l’*omniprésence d’une régulation sans scène et qui ne dit pas son nom*. Ceci génère une régulation post-symbolique, spectralisée, dérégulée dans son propre cadre — un *régime d’autorité sans énonciation régulatrice visible*. C’est bien là, mais on ne peut ni le nommer, ni le discuter, ni le mettre à l’épreuve. En cela, l’*espace médiatique contemporain* constitue de plus en plus une forme de *désarchicration intégrale* : *saturation de la cratialité par intégration spectaculaire pseudo-conflictuel*, *effacement de l’arcalité symbolique par marchandisation du langage et de la parole*, et *dissolution de toute archicration effective dans des cycles autoréférentiels de visibilité sans conflictualité instituée*.

Maintenant passons à la quatrième strate de dislocation du régime médiatique contemporain, déjà amorcée *par la désynchronisation du récit, par la capture algorithmique de l’attention et par la disqualification structurée de certaines paroles*, et qui concerne une scène autrement plus fragile, mais éminemment révélatrice : celle de l’audiovisuel public et des formes alternatives ou marginales de médiatisation militante, critique ou indépendante. Ce qui se joue ici n’est pas tant un affaiblissement de formats historiques, ni même un appauvrissement budgétaire ou une crise de confiance qu’une *mise en danger structurelle de la possibilité même d’une narration pluraliste instituante fédérative*. Et cette déconstruction a pour conséquence directe l’émergence, la prolifération — mais aussi l’instabilité — de formes de ré-archicration depuis les marges.

Commençons par le cœur symbolique de l’ancien régime médiatique, c’est-à-dire l’audiovisuel public — France Télévisions, Radio France, Arte, l’INA. Ces structures, bien qu’anciennes, ont longtemps porté une fonction archicratique d’envergure, en tant que dispositifs de scénarisation pluraliste du commun. Elles ont, dans diverses configurations, tenté d’instituer une scène où la parole politique, artistique, historique, éducative, pouvait être disputée, différée, confrontée. Elles n’étaient pas pures. Elles n’étaient pas sans biais. Mais elles mettaient en forme une scène, même si celle-ci restait imparfaite.

Or ce sont précisément ces institutions qui sont aujourd’hui ciblées, démembrées, fragilisées, ou vidées de leur substance régulatrice. La récente tentative gouvernementale de création d’un *holding de l’audiovisuel public* (fusion des entités France Télévisions, Radio France, INA, France Médias Monde) — présentée comme rationalisation économique — n’est rien d’autre qu’une tentative de désinstitutionnalisation de la pluralité médiatique. Ce que cette réforme engage, c’est une homogénéisation symbolique des formats, une gouvernance managériale des contenus, une désarticulation des lignes éditoriales différenciées. Autrement dit, il s’agit d’un effacement progressif de la scène de reconnaissance pluraliste au profit d’un pilotage technocratique de la mise en visibilité.

Ce processus, déjà amorcé par les réductions budgétaires et les logiques de standardisation managériale amorcées depuis au moins deux décennies, constitue un cas paradigmatique de désarchicration publique : la scène publique est conservée comme façade, mais elle est *vidée de sa fonction de dispute fondée et légitime*. On parle encore bien de service public, mais on le rationalise en flux. On continue d’invoquer le pluralisme, mais on le programme en séries. On diffuse encore des débats, mais on les traite comme contenus événementiels parmi d’autres. En somme, ce n’est plus la scène politique qui régule le récit, mais la grille de programme qui module le flux. Et, selon nous, ce glissement est létal pour toute *archicration véritable*.

Face à cette érosion du centre médiatique perçu comme le plus légitime, des formes périphériques, latérales, souterraines ou insurgentes de médiatisation ont émergé. On les nomme tantôt “médias indépendants”, tantôt “médias alternatifs”, tantôt “plateformes militantes”. Leurs configurations sont multiples, leurs stratégies hétérogènes et leur stabilité incertaine. Mais toutes partagent un même point d’émergence à nos yeux : le refus de la désarchicration dominante, et la tentative de reconstituer, même de manière fragile, même de façon incertaine, une scène symbolique située et situante.

Parmi ces expériences, on peut distinguer plusieurs expériences significatives. Tout d’abord, les médias critiques institutionnalisés, comme *Mediapart*, *Arrêt sur images*, *Acrimed*, *Fakir*, *Reporterre*, *Basta!*, *StreetPress,* qui proposent une mise en forme disputable, souvent argumentée, parfois unilatérale, mais toujours ancrée dans une volonté de visibilisation différenciée. Ils sont autant de tentatives de régulation pluraliste par en bas, en dehors du périmètre des grands groupes. D’autres plus récents peuvent être nommés ici avec des stratégies de fonctionnement en statut coopératif et avec logique de souscription, tels le *Média TV, Blast* ou encore *Elucid*.

Nous pouvons ensuite identifier des collectifs numériques militants, souvent présents sur TikTok, Instagram, YouTube ou Twitch, qui fabriquent des capsules, des fils, des livestreams ou des récits narrés en direct. Parmi eux nous pouvons citer : *Backseat*, *Le Canard Réfractaire, Lundi Matin, Le Stagirite, Taranis News*, *Street Politics..*. Ces collectifs agissent comme fabriques de subjectivation contestataire, à la fois archives brutes, contre-champs narratifs et instruments de mobilisation affective.

Enfin, nous avons identifié des formes hybrides de média-réseau, à la fois plateforme, communauté, relais d’action. Parmi elles, citons : *ICIJ* (Consortium International des Journalistes d’Investigation), *Forbidden Stories, mais aussi des Discords militants*, des groupes *Telegram* d’organisation de manifestations, des chaînes d’information autonomes sur *WhatsApp*, *Mastodon*, etc. Ces configurations, bien que fragmentées, opèrent comme microscènes de régulation symbolique en réseau, dans un contexte d’érosion de la scène commune.

Faut-il pour autant les sacraliser ? Non et ce n’est pas le lieu. Mais notons que la plupart de ces médias alternatifs sont eux-mêmes pris dans une logique de *cratialité permanente*, où l’indignation vire au *branding*, où l’authenticité devient argument de vente, où la performativité affective neutralise la mise en forme symbolique. Le caractère putaclic des titres, les formulations affectives frôlant parfois la sensiblerie, cherchent là encore à mobiliser l’attention, participant dès lors également de manière massive à l’altération des enjeux, des problématiques, mais aussi, encore et toujours, à l’algorithmisation économique.

Très rares sont les initiatives qui parviennent à instituer une réelle temporalité de reconnaissance différée, un théâtre du dissensus, une narrativité disputable. Beaucoup sombrent dans l’éditorialisation identitaire, le réflexe de dénonciation virale, ou la répétition de slogans en boucle. Ce n’est pas une faute morale : c’est la preuve que la scène symbolique est devenue techniquement presque impossible à soutenir dans l’architecture attentionnelle actuelle. Comme l’analyse Félix Tréguer dans *L’Utopie déchue* (2019), les espaces de contre-pouvoir en ligne, loin de constituer une sphère publique parallèle, sont rattrapés par la logique même de la plateforme, qui uniformise les codes, accélère les rythmes et fragmente les récepteurs.

Ce que révèlent ces tentatives dispersées, c’est une volonté de réactivation archicratique, mais dans un monde où la scène a été désinstitutionnalisée, la temporalité précarisée, le public fragmenté, et le langage saturé. Elles ne forment pas un “quatrième pouvoir alternatif”, mais plutôt des foyers d’hétérogénéité régulatoire, instables, asymétriques, bien que nécessaires et salutaires.

Ce que l’archicratie exige, et qui devrait les conduire plus loin que la recherche de pureté discursive ou d’autonomie parfaite, c’est la capacité à créer une scène, différée, pluralisable, là où le différend puisse être symbolisé, contesté, reconfiguré. Or, ces médias alternatifs, s’ils en esquissent la possibilité, échouent encore à l’instituer pleinement — faute de densité temporelle, de résonance transversale, de reconnaissance politique différée et de financements robustes permettant leur développement et leur pérennité. Le constat peut être perçu comme sévère, mais nous ne sommes pas là pour jouer de complaisance.

Ainsi après avoir mis en évidence les effets convergents de la *désynchronisation narrative, de la capture algorithmique de l’attention, de la disqualification structurée de la parole, et de la restructuration du paysage médiatique*, nous devons désormais affronter, dans toute son exigence, les questions critiques suivantes : *quelles seraient aujourd’hui les conditions de possibilité d’une scène médiatique véritablement archicratique ?* Et plus encore : *comment réinstituer une visibilité politiquement régulable, c’est-à-dire symbolisée, disputée, co-viabilisée — dans un monde saturé d’exposition sans reconnaissance, de flux sans récit, de parole sans théâtre ?*

Cette question ne saurait recevoir une réponse prescriptive ou architecturale. Elle engage une réflexion méta-épistémologique, car elle convoque simultanément les registres technique, esthétique, politique, civilisationnel et anthropologique. En effet, elle ne concerne pas uniquement les formats journalistiques ou les politiques culturelles : elle interroge la condition même de possibilité d’une scène du commun, d’un espace où l’apparition soit plus qu’éphémère, où la parole soit plus qu’un signal, où le différend puisse s’inscrire dans la durée.

Or, dans la conception archicratique que nous avons construite tout au long de cet essai-thèse, une scène médiatique viable ne se définirait ni par son objectivité, ni par son équilibre, ni par sa représentativité supposée. Elle se définirait par sa capacité à réguler les tensions constitutives de la visibilité humaine : tensions entre affect et mise à distance, entre mémoire du passé et éruption du présent, entre conflictualité réelle et formatage scénarisé, entre différenciation et homogénéisation, entre surgissement du dissensus et arbitrage du contradictoire. Autrement dit, elle ne serait pas un espace d’information, mais un *régime de mise en forme du visible* : un lieu où la visibilité est *exposée,* *instituée*, *différée*, *disputée*.

Ce que produit aujourd’hui l’effondrement de cette scène, ce n’est pas une raréfaction de la visibilité, comme le laissent croire certains discours nostalgiques sur la censure ou l’invisibilisation, mais bien un excès de visibilité sans régulation explicite, un trop-plein d’exposition sans scène, une fragmentation par bulles de filtres, une prolifération de paroles sans cadre de symbolisation partagé. Ce n’est donc pas le silence qui menace, mais le vacarme désinstitutionnalisé, ce que nous avons nommé précédemment une *saturation cratiale sans cadre arcalitaire*. Car les flux médiatiques sont toujours traversés par des intensités, des surgissements, des violences, des émotions, des images, des slogans, mais sans institution du différend, sans mémoire du récit, sans théâtre du commun, sans explications légitimement justifiées ou situées.

Dans ce régime, la visibilité n’est plus une forme différée de reconnaissance, c’est-à-dire un processus par lequel une parole devient recevable, interprétable, disputable dans un espace symbolique partagé. Elle devient au contraire une instantanéité virale maximalisée, un événement algorithmique calculé, sans consistance narrative ni stabilité référentielle. Ce qui apparaît, disparaît aussitôt dans une succession d’instants permanents, par des shorts, des stories, des pastilles promotionnelles. De sorte que ce qui choque un jour, s’oublie le lendemain. Ce qui est dit par l’un n’est pas nécessairement repris et mis en tension avec d’autres paroles, mais remplacé par un autre contenu qui cherche à capter plus d’attention. Ce n’est plus l’articulation de discours qui fait récit, mais la logique de remplacement pulsionnel qui détruit toute possibilité de continuité symbolique.

Le régime de l’image, dans ce contexte, a supplanté celui du récit, tant et si bien que ce n’est plus la construction d’une narration partagée qui fonde la reconnaissance, mais la viralité de l’image isolée, de l’extrait, de la séquence émotionnelle. Ce que Guy Debord dénonçait comme « société du spectacle » dans les années 1960 s’est transformé, dans l’ère computationnelle, en économie de l’exposition sans mémoire, de l’ici et maintenant. C’est donc le régime du buzz qui s’impose et qui repose sur la répétition virale d’une expression frappante, d’un mot-clé, d’un clash ou d’une indignation amplifiée. Ce qui contre-intuitivement a anéanti le régime de la dispute, qui supposait au contraire une scène, une durée, une mémoire, un tiers, une contradiction.

Dès lors, la parole ne fait plus événement au sens arendtien du terme — *événement* entendu comme surgissement d’un monde commun où les humains apparaissent les uns aux autres en parole et en acte. Elle fait volume : elle s’accumule, elle se répète, elle se chiffre (en likes, vues, partages, retweets), elle s’évalue en métrique virale, mais elle ne fait plus rupture symbolique. Elle n’est plus mise en forme du monde. Elle est simple variation dans une orchestration sans fin de contenus indifférenciés, à haute intensité affective mais à basse densité archicratique.

Pour qu’un espace médiatique puisse être à nouveau *archicratique*, c’est-à-dire régulateur d’un différend véridique et légitime, il faudrait que soient réunies un certain nombre de conditions strictement structurelles, et non simplement morales, éthiques ou esthétiques. Il ne suffit pas d’être “juste”, “pluraliste” ou “responsable” pour instituer une scène du commun. Il faut une *architecture régulatrice de la visibilité elle-même qui le permette*. Cette architecture requiert au moins trois conditions fondamentales, que nous allons expliciter ici avec la plus grande rigueur.

Premièrement : *une reconfiguration différée de la temporalité médiatique*. Toute régulation symbolique de la visibilité exige une durée d’exposition suffisante pour que le dissensus puisse émerger, se configurer, se disputer. Cela suppose un format narratif qui ne soit ni instantané, ni auto-réactif, ni soumis à la pulsion de l’interaction immédiate. Dans les termes de Bernard Stiegler (*Ce qui fait que la vie vaut la peine d’être vécue*, 2010), cela signifie restaurer des rétentions secondaires et tertiaires — des *structures de mémoire différée qui permettent à un discours de se re-figurer dans le temps*, *de se sédimenter symboliquement*, *de s’opposer à d’autres récits non pas sur le mode du clash, mais de la scène instituée du différend par un devoir de vérité*.

Il ne s’agit pas de ralentir le rythme au sens mécanique, mais de *restaurer une temporalité différenciante et priorisante*, où les sujets, les figures, les propositions puissent être exposés à la contradiction sans être immédiatement absorbés par l’attention virale. *Cette temporalité différée est condition de l’archicration* : sans délai, sans délayage, il n’y a pas de régulation possible. Ce que Kafka écrivait à propos de la justice (“Retarder, c’est instituer”) vaut ici pour le visible : *retarder, c’est symboliser*.

Deuxièmement : une *désaturation des grilles sémantiques d’évaluation*. Ce qui rend aujourd’hui impossible l’institution d’une scène médiatique archicratique, ce n’est pas tant l’absence de pluralité que l’asphyxie lexicale : les mots sont déjà codés, les positions sont préétiquetées, les figures sont disqualifiées avant toute contradiction. Le lexique contemporain fonctionne comme une matrice de reconnaissance négative ne désignant pas tant des positions mais excluant des locuteurs. Les mots *complotiste*, *wokiste*, *antirépublicain*, *islamo-gauchiste*, *extrémiste* fonctionnent non comme attributs, mais comme *verrous de scène*. Il empêche ainsi toute symbolisation et toute traduction.

Comme nous l’avons abordé précédemment, ce que l’on appelle souvent “*élément de langage*” est en réalité *élément de fermeture du langage et du discours*, c’est-à-dire outil d’interruption du différend. Or toute régulation symbolique du visible suppose une scène de délibération sur les catégories mêmes qui structurent le dicible. Comme le rappelle Judith Butler dans *Notes toward a Performative Theory of Assembly* (2015), *ce n’est pas seulement la parole qui doit être protégée, mais la condition même de son audibilité*. Or aujourd’hui, l’audible est confisqué par le prédicatif et par l’invective. Ce n’est pas ce qui est dit qui compte, c’est *dans quelle case lexicale on range ce qui est dit*.

Une scène médiatique réellement archicratique devrait donc commencer par être un espace de dispute sémantique, où les catégories de classement seraient elles-mêmes mises en débat, où la légitimité d’un énoncé ne serait pas décidée à l’avance par un organe de vérification, mais différée, contestée, modulée par la pluralité des scènes d’interprétation.

Troisièmement : une *reconfiguration esthétique et instituante du dispositif d’exposition*. Ce que montre la prolifération contemporaine de plateformes, de chaînes, de formats hybrides, c’est que la scène médiatique n’est pas morte, mais dissoute dans des régimes d’apparition non régulés. Le défi archicratique serait ici de reconfigurer une esthétique de la scène : non au sens décoratif ou stylistique, mais au sens fort du mot *aisthesis* — *perception partagée, sensible, différenciée, instituable*.

Cela suppose, non pas une vague “réinvention médiatique”, mais la production rigoureuse de formats véritablement archicratiques. Autrement dit, des dispositifs d’exposition différée, qui rendent l’énonciation *située, contextualisée, opposable*, c’est-à-dire reconnue comme partie prenante d’un différend institué.

Ce qui signifie : né&i *talk-shows*, fondés sur l’interruption rituelle et le branding polémique des figures discursives ; ni documentaires figés, qui pré-interprètent le réel sans ouverture à la contradiction ; ni capsules virales, qui maximisent l’impact affectif immédiat sans structure de symbolisation.

Ce qu’il serait nécessaire de produire — et que très peu de formats contemporains proposent —, ce seraient des scènes médiatiques stratifiées, au sens strict qui donneraient à entendre des positions contradictoires clairement situées, dans un cadre formel explicite, avec un temps suffisant pour que se construise une mise en tension narrative, et où l’énonciation est soumise à un tiers d’arbitrage symbolique (modérateur, montage dialectique, relais citoyen, archivage ouvert).

Le format idéal en serait, par exemple une série d’entretiens contradictoires croisés, construits non en face-à-face, mais en échos différés, selon une structure polyphonique et situante, inspirée de *La Fabrique de l'Histoire* de France Culture dans ses meilleures années, ou du format *Interférences* produit par la Quadrature du Net. Ce pourrait être sinon un podcast modulaire à architecture argumentative où un sujet est exploré par plusieurs voix, contradictoires mais contextualisées, avec des repères de temporalisation et des accès aux documents de base, comme le pratique *Le tchip* ou certaines productions de *Thinkerview*, lorsqu’elles sont archivées et relues, vérifiées par la communauté des auditeurs ou des internautes. Ce pourrait être aussi une scène numérique de narration critique, associant enquête documentaire, montage réflexif, pluralisme des interprétations, dans le modèle esquissé par *DataGueule*, mais approfondi, scénarisé sur la durée, et ouvert à la contradiction publique.

Tous ces formats doivent être des scènes réflexives de visibilité : *visibilité des mots, des positions, des responsabilités, des sources, des silences, des écarts*. Ce qui suppose aussi de reconfigurer radicalement la posture de l’écoute publique. Sachant que l’audience n’est pas une instance régulatrice fiable. Car ce n’est pas parce qu’un message est entendu, relayé, viral, massivement vu qu’il est *reconnu* comme énoncé symboliquement légitime, ancré, saillant, tangible, congruent et probant. Ce que nous appelons ici *reconnaissance* n’est pas réception passive, mais la *capacité de l’énonciation à entrer dans un régime de différend publiquement régulé, falsifiable et réfutable*.

Il n’y a d’archicration que lorsqu’un propos peut être contesté dans une scène régulée, par des paroles situées, sous regard partagé, devant un tiers institutionnel ou symbolique, fût-il modeste, fût-il partiel, fût-il dissensuel. C’est cela, la condition minimale du *visible disputable*.

Ces trois conditions — *temps différé, désaturation lexicale, scénarisation instituante* — ne constituent pas un programme, mais une hypothèse de travail. Elles dessinent un espace de régénération archicratique, non pas à partir d’un retour aux formes passées, mais à partir d’un *déplacement évolutif et réflexif dune mise en visibilité*. Ce qui est en jeu, ce n’est pas seulement la “réforme des médias” ou la “régulation des plateformes”, mais la possibilité civilisationnelle d’un théâtre du commun, d’un lieu où *être vu* signifie encore *être disputé*, *être exposé* signifie encore *être interprété*, et *être entendu* signifie encore *être reçu dans une langue commune, même conflictuelle*.

Au terme de ce parcours, il est devenu manifeste que la scène médiatique ne saurait plus être pensée comme simple périphérie de la dynamique politique, ni comme accessoire du gouvernement des conduites : elle est l’un de ses foyers régulateurs les plus fondamentaux, les plus fragiles, et les plus convoités. La scène médiatique, dès lors qu’on l’appréhende dans sa pleine dimension archicratique, n’est ni une infrastructure de transmission, ni un espace de représentation, mais un dispositif de mise en tension symbolique de l’apparaître humain, condition de possibilité de toute reconnaissance instituante, condition de légitimation de toute parole comme acte politique, et condition de co-viabilité des mondes conflictuels.

Et l’enjeu n’est pas du tout de “mieux informer”, de “corriger les biais”, ou d’“éduquer les publics” — ces formules technocratiques faciles reconduisent le problème en l’occultant. L’enjeu véritable est d’instituer des *régimes de visibilité politiquement régulés*, c’est-à-dire des *formes d’exposition différées, situées, mises en narration, discutables, confrontées, transversales, résistantes à la disqualification systémique et à la capture algorithmique*. La *visibilité médiatique* n’est pas un bien à distribuer, c’est un *champ de forces à structurer*. Et ce champ ne peut être régulé que par des dispositifs qui articulent les trois dimensions de toute scène archicratique : *l’arcalité (mise en forme), la cratialité (émergence dissensuelle), l’archicration (scénarisation régulatrice)*.

Ce que révèle notre analyse, sans fard, c’est que la crise de la visibilité n’est pas l’effacement de la parole, mais l’effondrement du lieu où cette parole pouvait compter, déranger, instituer. Ce qui a disparu, ce n’est pas la parole elle-même — jamais autant de voix ne se sont exprimées, diffusées, amplifiées — mais le dispositif collectif qui permettait qu’une parole, lorsqu’elle surgit, soit reconnue comme un acte public, une épreuve, un point de bifurcation possible.

Dans les anciens régimes médiatiques, aussi imparfaits furent-ils, il existait des formes de différé — un temps de réception, de contradiction, de reprise. Il existait un théâtre symbolique : un lieu où la parole, parce qu’exposée sous condition, pouvait obliger à réponse, inquiéter le consensus, poser question au réel. Ce cadre a été dissous dans l’immédiateté computationnelle, la logique virale, l’indifférence de l’audience flottante.

Aujourd’hui, une parole n’est plus discutée : elle est *relayée ou ignorée*. Elle ne provoque plus de déplacement symbolique : elle est *exposée, classée, oubliée*. Ce que nous perdons, c’est la scène même du différend, celle qui rendait la visibilité non pas évidente, mais risquée, inconfortable, productive, incontournable, car une parole n’a de puissance politique que si elle oblige l’autre à reconfigurer quelque chose de son monde — même par rejet, même par conflit.

Et cela, seule une scène régulée, différée, symbolisable peut le produire. Ce n’est pas la vérité des faits qu’on assassine, mais la vérité d’un monde possible, porté par une parole disputable dans un espace disputé. C’est cela que l’archicration rendait possible — et que sa disparition rend aujourd’hui presque impensable tant elle est la matrice de la régulation de toute société humaine à nos yeux.

Aujourd’hui, en l’absence de ce cadre, l’hyper-visibilité algorithmique, l’hyper-production sémantique, la disqualification prédiscursive, la disparition du tiers régulateur, tout cela contribue à faire de la scène médiatique un lieu non de régulation, mais d’accélération cratiale, c’est-à-dire de production massive de frictions sans reconnaissance, de conflictualités sans différend, d’affects sans incarnation. Nous sommes entrés dans ce que l’on pourrait nommer une *ère post-théâtrale du politique*, où la visibilité n’est plus le lieu d’une mise en commun, mais le *théâtre absent d’une guerre de signaux sans syntaxe pour l’accaparement des esprits*.

Et pourtant — malgré tout — le besoin de scène demeure, irrépressible, omniprésent, dans les marges, les souterrains, les entre-deux. Partout émergent des tentatives de ré-archicration : une émission expérimentale sur un média associatif ; une série d’entretiens contradictoires sur une chaîne indépendante ; une scène de narration collective sur une plateforme ouverte ; un montage polyphonique sur un podcast critique ; un dispositif de théâtre politique documentaire ; une série de vidéos militantes différées. Ce ne sont pas encore des solutions pleinement opérantes et satisfaisantes, mais sont tout de même des indices archicratiques, des amorces de régénération. Leur fécondité ne tient pas tant à leur audience, mais à leur *capacité à réguler la visibilité sans la soumettre, à exposer la parole sans l’épuiser, à faire théâtre de ce qui ne tenait plus que flux*.

Ainsi s’éclaire, dans toute sa brutalité, ce que la crise contemporaine de la visibilité signifie : nous ne manquons pas de parole — nous manquons de théâtre, d’agora et de forum. La parole circule, s’accumule, s’exhibe, se chiffre — mais elle ne fait plus événement. Elle ne transperce plus, ne fracture plus, ne déstabilise plus. Elle n’institue plus. Pire elle ennuie ou prête à sourire.

Or il n’y a d’*Archicratie* sans théâtre instituant. Ce n’est pas de plateformes que nous avons besoin, ni de régulations techniques, ni de pluralisme quantitatif. C’est de scènes disputables, où l’apparaître humain — dans sa différence, sa douleur, sa rage, sa revendication — puisse encore être mis en forme, mis en tension, mis en question.

Ce qui est en jeu n’est rien de moins que la possibilité de faire monde à partir de ce qui se dit. Là où il n’y a plus de différend symbolisable, il n’y a plus de reconnaissance. Et là où il n’y a plus de reconnaissance différée, il ne reste qu’indignations sans mémoire, paroles sans tiers, cris sans échos.

Si l’*Archicratie* peut encore instituer une scène médiatique vivante, il faudra nécessairement passer par une rupture franche avec les régimes de visibilité actuelle. Il faudra inaugurer des scènes expérimentales de régulation, non pour dire “la vérité”, mais pour rendre visibles des conflits réels, dans un espace de narration traversable, soutenable, habitable.

Il faudra cesser de mesurer la parole à son volume, pour la juger à sa capacité à faire trembler l’ordre symbolique sans en détruire la possibilité. Il faudra oser des dispositifs instables, fragmentés, mais puissamment instituants, où la co-viabilité se tisse à travers l’exposition d’un dissensus régulé.

Car la scène médiatique n’est pas un simple vecteur du politique : elle en est le bassin versant, le sismographe et parfois le seul théâtre qu’il nous reste. La parole qui ne trouve pas scène ne devient pas politique : elle devient rumeur, affect, violence ou oubli.

C’est pourquoi la refondation symbolique de la visibilité ne sera pas une réforme des médias. Ce sera une refondation du visible lui-même. Un nouvel art d’apparaître sans dominer, de parler sans écraser, d’être vu sans être dissous.

Là, seulement là, l’*Archicratie* retrouvera dans la parole publique son lieu de régulation, certes, le plus périlleux — mais aussi le plus vital.

## **5.5 — Tensions psychiques : attention, subjectivité, individuation**

Il est un territoire que l’on croyait domestiqué, maîtrisé, intériorisé, protégé des tumultes du monde extérieur : le psychique. L’intériorité, disait-on, comme dernier bastion de la liberté individuelle, ultime refuge d’un sujet autonome, capable de discernement, d’auto-régulation, de mise à distance. Mais ce sanctuaire supposé, que la modernité occidentale avait érigé en mythe fondateur de l’individu souverain — *homo psychologicus* propriétaire de ses choix, législateur de ses affects, arbitre de ses désirs — s’effrite aujourd’hui sous nos yeux. Car il suffit de prêter attention aux formes contemporaines de détresse, de saturation, de panique intime pour comprendre que le psychique n’est plus un abri. Il est devenu champ de ruines, scène de guerre, symptôme généralisé. Et c’est précisément à ce lieu fragile, exposé, disputé, que ce sous-chapitre consacre sa pleine attention.

Car ce que l’on nomme *le psychique*, dans les discours ordinaires, les injonctions thérapeutiques ou les protocoles de santé publique, est souvent pris dans un mythe aussi rassurant que fallacieux : celui d’un *moi* forteresse, monade close, invulnérable en sa souveraineté, isolée dans sa douleur, régulatrice naturelle de ses propres tensions. Cette fiction du *sujet maître de lui-même* est pourtant une invention récente, contingente, historiquement située — un produit idéologique autant qu’une croyance sociale. Elle a servi, pendant plusieurs siècles, d’appui symbolique à l’édifice politique du sujet libéral : individu justiciable, agent économique, acteur social responsable, supposé capable de se gouverner de l’intérieur comme un État se gouverne dans ses frontières.

Mais cette configuration est désormais obsolète. Elle ne résiste ni à l’épreuve du vécu contemporain, ni aux analyses de la théorie critique, ni à l’archéologie des subjectivités modernes. Comme le démontrait Norbert Elias dès *La civilisation des mœurs* (1939), ce que nous appelons « intériorité » n’est pas une donnée naturelle, mais le résultat d’une longue transformation civilisationnelle des affects et des gestes, par une intégration progressive des contraintes sociales dans le corps, dans les habitudes, dans la mémoire incarnée. Le surmoi n’est pas biologique : il est historique. Il ne surgit pas de l’âme, mais des habitus. La subjectivité, loin d’être première, est une forme dérivée, produite par l’intrication des normes, des interdits, des récits.

De même, Michel Foucault, dans *L’herméneutique du sujet* (2001), nous enseigne que le soi ne s’est jamais constitué seul : il a toujours été façonné à travers des pratiques, des exercices, des technologies de soi, des régimes de vérité. Se subjectiver, ce n’est pas découvrir une intériorité préexistante : c’est se configurer à travers des scènes, des règles, des épreuves, des techniques — c’est toujours être pris dans une architecture.

C’est pourquoi l’hypothèse archicratique du psychique ne peut accepter l’idée d’un *moi* autarcique. Elle renverse radicalement le point de départ : elle considère que le psychisme est *un champ régulé*, traversé par des forces, configuré par des formes, institué dans des cadres, affecté par des récits, disputé par des normes. Il n’est pas un donné biologique ni un espace transcendantal : il est une scène. Une scène *habitée*, *ritualisée*, *encadrée*. Et cette scène, aujourd’hui, vacille.

Dès lors, la tension psychique ne peut plus être comprise comme simple déséquilibre intérieur, trouble individuel, affectation isolée. Elle est le symptôme d’un effondrement de nos architectures collectives d’individuation. Là où la subjectivité n’a plus de scène, plus de cadre, plus de récit, elle se diffracte. Elle s’éparpille. Elle se décompose en symptômes. Et c’est bien cela que nous observons aujourd’hui, à grande échelle : montée des troubles anxieux, crises d’attention, effondrements identitaires, fatigues sans cause, pulsions sans objets, colère sans médiation. Le mal-être contemporain n’est pas un problème de cerveau. C’est un problème de scène.

C’est pourquoi nous proposons ici une modélisation archicratique du psychisme, selon notre triptyque fondamental : *l’arcalité*, comme régime de différenciation symbolique, de retard structurant, de construction du soi par le cadre et le récit ; *la cratialité*, comme prolifération pulsionnelle immédiate, surgissement affectif non médié, capture algorithmique des émotions ; et *l’archicration*, comme scène instituée du dissensus intérieur, où la subjectivité devient narrable, traversable, disputable. Ces trois régimes — l’un formel, l’autre impulsionnel, le dernier instituant — ne sont ni successifs, ni exclusifs : ils cohabitent, se superposent, s’interpénètrent dans l’expérience du sujet contemporain. Mais leur équilibre est rompu. Et c’est ce déséquilibre — ce dérèglement profond de la scène psychique — que nous allons maintenant explorer avec précision, exigence, et pleine conscience critique.

Penser l’*arcalité psychique*, c’est d’abord restituer au sujet cette vérité que toute intériorité stable est un *acquis*, non un *donné*. Le sentiment d’avoir un *moi* cohérent, habitable, racontable, doté d’une mémoire, d’un style, d’une capacité d’attente et d’un droit au silence, ne va nullement de soi : il procède d’un agencement lent, stratifié, patiemment institué, de médiations symboliques différées. Loin de s’épanouir dans le vide ou de se déployer spontanément dans un for intérieur vide de structure, le *psychisme arcalitaire* est enchâssé dans un *réseau d’attentes, de rythmes, de langages, de récits, de cadres et de gestes par lesquels l’expérience brute devient peu à peu narrable, transmissible, pensable*.

L’une des pensées les plus rigoureuses pour éclairer ce processus est celle de Gilbert Simondon, dont *L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information* (1964) constitue un tournant décisif dans l’anthropologie contemporaine du sujet. Chez Simondon, le *psychique* n’est jamais premier : il est le *résultat d’un travail d’individuation à travers la transduction de tensions*. Ce que nous appelons “moi” n’est pas une entité pleine, mais une forme en devenir, façonnée par la traversée de tensions non résolues, mises en forme dans des processus de différenciation. L’*arcalité* est précisément ce régime où la transduction est possible : où la tension n’est ni expulsée ni résorbée, mais structurée à travers le temps, l’espace, les médiations symboliques.

Autrement dit, l’*arcalité psychique* n’est pas un luxe culturel, mais la *condition même de toute individuation soutenable*. Elle est ce qui permet au sujet de *ne pas être submergé* par ses états préindividuels — ces états dans lesquels l’affect brut, l’émotion vive, le désir informe, la douleur sans nom, risqueraient de saturer l’expérience, sans possibilité de mise à distance, sans encadrement de sens, sans transformation signifiante. Dans un monde sans arcalité, l’intensité tue la narration ; l’émotion, faute d’être médiée, devient insoutenable ; le trouble, faute de scène, devient symptôme.

C’est ici que l’on comprend la portée vitale de ce que Donald Winnicott, dans *Jeu et réalité* (1971), a nommé *l’aire transitionnelle*. L’enfant ne devient pas sujet de façon directe, par surgissement magique d’une intériorité consciente ; il ne s’individue qu’à travers un espace intermédiaire — ni totalement intérieur, ni complètement extérieur — peuplé d’objets transitionnels (peluches, doudous, comptines, fictions), de répétitions rituelles, de gestes symboliques, qui l’aident à faire le pont entre les affects internes et les formes du monde. L’*arcalité psychique* est cette capacité à *suspendre l’immédiateté*, à créer des zones de différé, où l’intensité peut être modulée, intégrée, transformée. Elle est, au sens le plus fort du terme, une *capacité à habiter le temps*.

C’est cette temporalité différée, ce rythme instituant, que Paul Ricœur désignait dans *Temps et récit* (1983) comme le propre du récit : donner au vécu une configuration narrative, lui permettre de s’inscrire dans une intrigue, c’est-à-dire de le rendre transmissible, lisible, mémorisable, opposable. Le *récit*, en ce sens, n’est pas une décoration du vécu : il est sa *condition d’élaboration*. Il est la forme par laquelle un événement cesse d’être une pure intensité pour devenir une signification située. Là encore, l’*arcalité* opère : elle *transforme l’épreuve en mémoire*, *l’affect en langage*, *le désordre en possibilité d’adresse*.

Cette transformation, Julia Kristeva l’a étudiée à partir du concept d’*abjection*, dans *Pouvoirs de l’horreur* (1980). Pour elle, le sujet ne se construit qu’en rejetant symboliquement ce qui le déborde, ce qui l’envahit, ce qui menace sa stabilité : le déchet, la mort, l’angoisse. Mais ce rejet n’est pas une expulsion brutale : c’est un travail de mise en forme. L’abject ne disparaît pas : il est ritualisé, mis à distance, intégré dans une scène. Là encore, l’*arcalité* n’est pas morale, elle est *vitale* : sans cette capacité à scénariser l’horreur, le sujet s’effondre, se désagrège, se disloque dans l’irreprésentable.

Or, ce régime de différé, cette architecture du moi par le récit, par le rituel, par le langage, par la distance, n’existe pas spontanément. Il repose sur des *dispositifs concrets*, *situés*, *historiques*. Il suppose un cadre familial qui ne soit pas fragmenté, un espace scolaire qui ne soit pas saturé, des pratiques culturelles qui ne soient pas marchandisées, des rituels sociaux qui ne soient pas vidés de leur force symbolique. Il suppose que le silence soit encore permis, que l’attente soit encore possible, que l’absence soit encore tolérable, que l’écriture lente, la parole ajournée, la scène du retrait aient encore droit de cité.

C’est tout cela que l’*arcalité psychique* rend possible. Et c’est tout cela qui, aujourd’hui, vacille. Les scènes se rétractent. Les rythmes se précipitent. Les récits s’effilochent. La lenteur devient suspecte. Le silence devient faute. Le différé devient pathologie. *Là où l’arcalité reculait l’éruption, instituait l’apparition, ritualisait le trouble*, nous voyons monter la *cratialité pulsionnelle, brute, immédiate, sans cadre, sans scène, sans récit*.

En effet, ce que l’arcalité permet — *cette lente montée en symbolisation, cette capacité à se tenir à distance de soi-même pour s’y reconnaître, cette scène stable où le trouble devenait habitable* — est aujourd’hui fragilisé, sinon effondré, par une dynamique antagoniste, irréductible, que nous nommons *cratialité psychique*. Celle-ci n’est pas l’envers pur de l’arcalité, elle en est plutôt l’excès, le dérèglement, le court-circuit, une puissance sans scène, sans codification, sans différé, où l’affect ne passe plus par le langage mais s’exhibe, s’accumule, se performe dans un flux continu d’auto-exposition. Ce que nous nommons ici *cratialité* — en fidélité à notre triptyque archicratique — n’est pas une défaillance du psychisme, mais une *organisation sociotechnique et sémiotique de sa dislocation*. Ce n’est pas le chaos intérieur d’un sujet désorienté ; c’est une *architecture technique et politique de sa désorientation*.

La *cratialité psychique*, en ce sens, est un régime dans lequel la subjectivité cesse d’être configurée dans un espace différé pour devenir elle-même un *vecteur de flux*, une ressource émotionnelle à capter, à transformer, à redistribuer en temps réel. La structure du moi n’est plus traversée par des médiations ; elle est *absorbée dans des systèmes de rétroaction pulsionnelle*. Tout affect devient une donnée. Toute émotion devient un signal. Tout trouble devient une intensité exploitable. L’individu devient interface. Le moi devient en quelque sorte une API.

Dans ce paradigme, ce ne sont pas seulement les seuils qui disparaissent, mais les cadres qui permettaient de différencier *l’intime du visible*, *le ressenti du représentable*, *le symptôme du signe*. Ce que Simondon appelait *état préindividuel* — réservoir de tensions non encore formées, base même du devenir du sujet — se voit immédiatement capté, modélisé, instrumentalisé. Ce n’est plus un devenir lent du sujet, mais une précipitation permanente de l’émotion vers la diffusion, du ressenti vers la visibilité.

Ainsi s’explique ce surgissement massif, viral, rituel, de capsules numériques où la subjectivité se donne à voir, non plus comme discours différé, mais comme *événement affectif immédiat*. Une adolescente en pleurs, devant son téléphone, raconte sa rupture en direct sur TikTok, sur fond de musique pop ; un jeune homme filme son anxiété, puis monte la vidéo en fondu avec des citations sur la dépression ; une influenceuse détaille ses crises de panique en story quotidienne, entre deux recommandations de produits bien-être. Ce ne sont pas des pathologies : ce sont des formes normalisées de circulation de l’intensité. Elles ne cherchent ni soin ni écoute : elles cherchent visibilité, métrique, engagement. L’émotion devient un *contenu*, l’affect une *prestation*.

Or, comme le pressentait déjà Edward Bernays dans *Propaganda* (1928), toute émotion collective peut être orientée, canalisée, exploitée pour produire des comportements politiques ou commerciaux : le consentement n’est plus fondé sur le raisonnement, mais sur la suggestion affective, la modulation pulsionnelle, l’excitation momentanée. Ce qui est nouveau ici, c’est que cette logique ne relève plus seulement de la propagande centralisée, mais d’une *dissémination algorithmique des affects*. La *cratialité psychique* est structurée par des *architectures techniques qui captent l’émotion dès la naissance, la modélisent et la redistribuent dans un environnement attentionnel gouverné par la viralité*. L’utilisateur ne contrôle plus ce qu’il ressent : il performe ce qu’il pense qu’il doit ressentir pour *être vu*.

Cette captation est précisément ce que Bernard Stiegler analysait dans *La société automatique* (2015) sous le nom de *grammatisation des affects*. Il ne s’agit pas seulement d’observer ou de quantifier les émotions, mais d’inscrire les affects dans des systèmes prédictifs capables de les produire à la demande. Les IA émotionnelles, les plateformes de self-tracking, les capteurs biométriques, les interfaces adaptatives ne se contentent pas de refléter le sujet : elles induisent des comportements, des dispositions affectives, des styles d’existence. Le *moi* devient *matière première de l’ingénierie comportementale*.

Et les conséquences sont redoutables : perte de l’attention soutenue, incapacité à différer une réaction, confusion entre ce que l’on ressent et ce que l’on montre, impossibilité de construire un récit. L’affect se substitue au sens ; la réactivité, à la réflexivité ; l’exposition, à la traversée. Ce n’est plus la parole qui advient, mais l’expression brutale d’une intensité. Et cette intensité, faute de cadre, devient injonction : il faut dire, montrer, réagir, liker, suivre, commenter. Il faut, comme l’écrivait déjà Mandeville dans *La Fable des abeilles* (1714), exhiber ses vices comme moteur collectif — sauf qu’ici les vices ne sont plus masqués, mais sont devenus norme d’apparition, condition d’attention, base du rendement psychique. Là où Mandeville y voyait une ruse bénéfique — *la transformation des vices privés en vertus publiques* — *notre hypothèse est inversée : ce sont les désirs sans théâtre, les affects sans médiation, les émotions sans récit qui produisent aujourd’hui non pas la richesse commune, mais l’effondrement subjectif*. En quelque sorte, la ruse libérale s’est retournée contre elle-même.

Dans les services de psychiatrie pour jeunes adultes, les cliniciens observent avec stupeur l’émergence de ce que l’on nomme des “crises sans objet” : des effondrements psychiques sans cause identifiable, des formes d’angoisse sans scénario, des paniques sans référent. Le symptôme ne renvoie plus à un refoulé, il est ce qui reste lorsque *plus rien n’est symbolisable*. Ce vide n’est pas absence : c’est excès de signaux. Trop d’émotions. Trop de fragments. Trop de visibilités. Pas de scène. Pas de temps. Pas de cadre.

Et ce n’est pas une exception. C’est une architecture. Ce que nous allons montrer dans le segment suivant, c’est que la cratialité n’est pas un dérèglement isolé du for intérieur : c’est une stratégie industrielle de structuration du psychique comme marchandise affective, flux exploitable, territoire de rendement. La subjectivité n’est plus seulement parlée, elle est *capitalisée*.

C’est dans cette *déliaison systémique du psychisme* que s’actualise le cœur même de la *cratialité psychique*, en tant que régime de subjectivation sans différé, sans institution, sans récit. Ce que nous avons commencé à entrevoir à travers les exemples cliniques, les dispositifs numériques et les restructurations du langage affectif, peut désormais se formaliser avec plus d’acuité : la *cratialité psychique* ne désigne pas seulement une accélération des flux ou une saturation sensorielle, mais une *mutation ontopolitique de l’être-sujet*, une *réorganisation du lien à soi selon une architecture pulsionnelle déliée, non ritualisée, non médiée*.

Ce que Dany-Robert Dufour, dans *La Cité perverse* (2009), appelle "l’idéologie du marché absolu", nous semble ici central pour penser cette mutation. Car selon Dufour, la disparition des scènes symboliques traditionnelles (religion, école, famille, transmission intergénérationnelle, espace public disputable) ne laisse pas un vide. Non ! Elle est immédiatement colonisée par un dispositif qui fait de la *pulsion* non plus un désordre à contenir, mais un *moteur économique et politique à valoriser*. *La perversion structurelle du lien social n’est plus transgressive, mais en devient la norme*. C’est toute la société, dit-il, qui fonctionne selon un régime "porno-économique", dans lequel la jouissance immédiate devient le seul horizon symbolique. La *cratialité psychique*, dans ce cadre, n’est donc pas une défaillance du sujet, mais une *stratégie systémique d’asservissement du désir par dérégulation totale de ses scènes de mise en forme*.

Et cette stratégie n’est pas diffuse : elle s’appuie sur une ingénierie technique, narrative, affective, économique. Elle configure l’individu comme "agent libre", mais d’une liberté entièrement capturée par les structures du marché des affects. Edward Bernays, dans *Propaganda* (1928), en avait formulé les linéaments dès les années 1920 : si la démocratie veut fonctionner, il faut gouverner les masses par les émotions, les impulsions, les désirs. La manipulation du psychique devient dès lors un art politique. *Ce n’est plus la raison qui gouverne le moi, mais le fantasme orchestré*. Et Bernays, ne l’oublions pas, fut le neveu de Freud — signe que la psychanalyse, loin d’être restée dans les marges cliniques, a été immédiatement instrumentalisée pour organiser les architectures de captation psychique du marketing capitaliste naissant.

Ainsi, le *sujet cratial* ne peut plus élaborer un rapport symbolique à ses affects, car ceux-ci sont intégralement absorbés, précipités, rentabilisés par l’environnement socio-technique. Il n’y a plus de geste de retrait, plus de négativité opérante, plus d’épreuve du silence. Le "like", la "story", la "notification" viennent instantanément donner forme à ce qui n’a pas été vécu. Le flux remplace l’expérience. L’excitation remplace le sens.

Et c’est dans cette configuration qu’il faut relire *La Fable des abeilles* de Bernard Mandeville (1714), longtemps minorée dans la tradition philosophique classique, mais qu’il faut, à la lumière de notre *hypothèse archicratique*, réhabiliter comme jalon critique. Mandeville y défendait une thèse scandaleuse : ce ne sont pas les vertus qui fondent l’ordre social, mais les vices. C’est l’intérêt, la jalousie, la compétition, la vanité qui, bien canalisés, produisent la richesse des nations. En d’autres termes, le lien social n’est pas basé sur la maîtrise du désir, mais sur sa stimulation. Mandeville inaugure ainsi une pensée du désordre organisé, une gouvernementalité des pulsions par leur valorisation. C’est exactement ce qui, dans les régimes cratiaux contemporains, s’est imposé comme norme : ce n’est pas la sublimation qui fait lien, mais la prolifération calibrée des impulsions — émotionnelles, libidinales, consommatrices, spectaculaires.

Le résultat est un effondrement généralisé des dispositifs d’individuation différée. Ce que Gilbert Simondon appelait *préindividuel* n’est plus traversé, mis en forme, scénarisé — il est monétisé, externalisé, incorporé dans des métriques de performance affective. *Le symptôme ne demande plus à être écouté : il est tracké*. *Le rêve ne cherche plus à être interprété : il est réductible à un pattern de sommeil. L’angoisse n’appelle plus une scène de mise en mots : elle devient algorithme de prédiction*.

La *cratialité psychique*, dans cette perspective, n’est pas un accident de parcours, mais l’*horizon normalisé d’un monde sans scène* — un monde où le sujet est constamment sommé de s’exprimer, de produire du soi, mais dans des formes qui empêchent toute différenciation, toute conflictualité, toute traversée symbolique. *Ce n’est pas l’échec du moi : c’est sa reconduction dans un régime de performativité sans symbolisation*.

C’est à ce seuil critique, à cette limite abyssale, que l’*hypothèse archicratique du psychisme* prend tout son sens. Car elle ne vise pas à restaurer une intériorité mythique, ni à moraliser les usages pulsionnels, mais à réinstituer une scène — fragile, lente, différée, instituante — où la subjectivité puisse à nouveau faire récit de ses tensions, au lieu de les rejouer en boucle sous forme de pulsions codées.

Mais de même que le vacarme ne signifie pas la présence de parole, l’excitation du flux ne vaut pas reconnaissance ; et c’est à partir de cette fracture — entre saturation cratiale et inexistence de scène — que peut se frayer l’espace d’une *archicration psychique*. Car ce que le monde contemporain laisse en ruines, ce n’est pas seulement la figure du moi réflexif, c’est la possibilité même d’un théâtre intérieur habitable. Or, ce théâtre, ce n’est pas un décor vide ; c’est un dispositif. Il suppose une structure, un rythme, une épaisseur, une ritualisation, une résistance au temps. C’est là, et là seulement, que peut s’élaborer une subjectivité qui ne soit pas immédiatement transformée en marchandise, en symptôme, en affect flottant.

Ce passage de la cratialité à l’archicration n’est pas un retour en arrière. Il ne s’agit nullement de restaurer une intériorité pure, un for clos, une intériorisation moraliste de la norme. Il s’agit d’instituer, au cœur même de la désymbolisation généralisée, des *scènes de tension régulée*, des *cadres narratifs pluralisants*, des *rituels de différenciation partagée*. Ce sont ces conditions qui permettent à une subjectivité, non pas de se dire immédiatement, mais de se composer lentement, de se négocier, de se traduire, de se rendre lisible sans être réduite.

Le modèle du *théâtre de l’opprimé*, conçu par Augusto Boal dans le sillage du mouvement de pédagogie critique latino-américain, ne fut pas simplement une innovation esthétique ou une déclinaison artistique de la contestation politique. Il constitue, à proprement parler, une *matrice archicratique* exemplaire : il s’agit d’une *forme instituante de scène*, dans laquelle la parole n’est pas seulement entendue, mais éprouvée, travaillée, disputée, incarnée dans une dramaturgie conflictuelle et transformative. Ce que Boal appelait le *spect-acteur*, c’était précisément ce sujet arraché à la passivité spectaculaire — telle que dénoncée par Guy Debord — et restitué à une capacité d’intervention sur la scène elle-même, non pas comme producteur de vérité, mais comme agent de transformation symbolique du réel vécu.

Dans une séance de théâtre de l’opprimé, un conflit réel — harcèlement, précarité, violence institutionnelle, discrimination, abus de pouvoir — est d’abord joué, scénarisé par un groupe. Le public assiste à ce *théâtre-forum*. Mais l’enjeu n’est pas de provoquer une émotion cathartique, encore moins de livrer une morale. Il est plutôt de *créer une scène instituante*, où chacun peut interrompre la représentation, monter sur le plateau, reprendre un rôle, proposer une alternative d’action ou de propos, et rejouer la scène autrement. Le spectateur devient ainsi co-auteur, co-théoricien, co-régulateur de la scène symbolique. Il ne *reçoit* pas une vérité préécrite. Il *met en tension* son propre regard, son propre vécu, son propre dissensus dans un espace rendu traversable. La scène devient ainsi un champ de forces partagées, un laboratoire de conflictualité active.

Ce qui se joue ici est éminemment *archicratique*. D’abord, parce que la parole subjective y est extraite de la plainte ou de la confession solitaire, et mise en forme dans une configuration symbolique qui lui donne densité, distance, pluralité. Ensuite, parce que cette mise en forme n’est pas close : elle est modulable, ouverte, continuellement retissée par d’autres voix, d’autres gestes, d’autres récits. Enfin, parce qu’elle se déploie dans un *cadre ritualisé mais non figé*, où la règle du jeu théâtral est aussi une règle du dissensus : personne ne possède le sens, mais chacun participe à sa co-élaboration.

En ce sens, Boal ne fut pas simplement un militant du théâtre engagé. Il fut, à son insu ou non, un architecte de l’*archicration* : il proposa une scène dans laquelle le conflit n’est pas nié, réduit, résolu, mais rendu *narrable*, *symbolisable*, *réappropriable*. C’est cette capacité à faire du trouble un matériau de scène, à instituer une parole traversée sans l’écraser sous l’idéologie ou l’esthétisation, qui fait du *théâtre de l’opprimé* une référence déterminante pour toute tentative contemporaine de réinventer des scènes de subjectivation partagée.

Mais c’est surtout dans les expérimentations cliniques collectives des années 1970 à Trieste, autour de Franco Basaglia et de la psychiatrie démocratique, que l’on voit apparaître, sous une forme exemplaire, la possibilité d’une *archicration psychique* institutionnalisée. Loin de l’enfermement asilique ou du traitement médicamenteux, il s’agissait de produire des *scènes partagées de narration subjective* : des groupes de parole où le symptôme ne devait pas être gommé, mais *déplié* ; des espaces d’énonciation où le délire n’était pas rejeté, mais *entendu* dans sa structure symbolique ; des dispositifs où le moi, fragmenté, était *remis en récit* — non pour en effacer l’écart, mais pour en faire théâtre.

Dans tous ces cas, ce qui compte n’est pas tant la parole prononcée que *le cadre dans lequel elle est rendue recevable*. L’*archicration* n’est pas un exercice d’expression : c’est une *institution de la tension* comme matériau narratif, comme scène de reconnaissance différée. Et cela ne vaut pas que pour les pathologies extrêmes. Toute subjectivité, dès lors qu’elle est confrontée à un monde qui ne la reconnaît plus que par des métriques — vue, like, retweet, score —, est en état de désaffiliation symbolique. Toute parole, dès lors qu’elle n’est plus *épreuve*, devient *signal*. Et c’est ce signal qu’il faut reconvertir en scène.

Ce processus de reconversion du signal en scène, de l’affect en récit, suppose des conditions. Il faut du temps, des tiers, de la mémoire, de la pluralité, de la ritournelle, de la dissonance. Il faut des *lieux qui tiennent*, des *cadres qui durent*, des *mémoires qui relient*. Et il faut surtout un ralentissement symbolique. Car il faut que la parole ne soit pas immédiatement jugée, mesurée, normalisée — mais qu’elle puisse être *entendue* comme traversée, comme tentative de monde. Il faut pour cela que le langage reprenne ses droits sur le flux.

C’est ici, dans cette zone de rupture où l’expression du mal-être se confond avec sa conversion immédiate en signal, que l’hypothèse archicratique retrouve avec acuité les critiques formulées par Dany-Robert Dufour et Éric Favereau : critiques d’une ère où l’énonciation subjective, au lieu d’ouvrir une scène d’élaboration, se trouve rabattue sur une pure extériorisation technicisée, jetée dans des dispositifs qui ne sont ni des lieux, ni des langages, ni des adresses. L’acte de dire “je vais mal” — lorsqu’il est enregistré par un chatbot, posté en flux sur une plateforme, encodé dans une story éphémère, ou transcrit dans un champ de formulaire automatisé — ne devient pas récit, ne devient pas scène, ne devient pas institution. Il devient donnée. Ce qui manque, dès lors, ce n’est ni la parole, ni la souffrance, ni même leur visibilité. Ce qui fait défaut, radicalement, c’est la possibilité que cette parole douloureuse, ces signes de trouble, puissent entrer dans une temporalité autre que celle du traitement algorithmique, une scène où ce qui est exprimé pourrait faire l’objet d’une reconnaissance différée, d’une contradiction symbolique, d’une traversée collective. Or cette scène, cette architecture de co-signifiance, ne s’improvise pas : elle suppose des conditions strictes — un espace ritualisé, une écoute incarnée, un tiers institué, une durée de co-présence — bref, une forme symbolique de disponibilité. Sans cela, l’énonciation devient vacuité enregistrée, et l’intime, au lieu de se formuler, se dérobe dans la quantification.

Cette institution n’est pas nécessairement un hôpital, ni une école, ni un temple. Elle peut être un cercle de parole en quartier populaire, un atelier d’écriture critique en milieu carcéral, un théâtre social dans un centre de réhabilitation, une scène de slam en maison des jeunes, un podcast co-construit entre pairs, un espace de récit partagé dans une démarche de justice restaurative. Elle peut aussi être, comme dans la *narrative medicine* de Rita Charon à Columbia University, une forme d’épaississement de la parole clinique, par la lenteur de l’écoute, par le croisement des voix, par le droit au détour, à la dissonance, à l’opacité.

Ce qui fait *archicration psychique*, ce n’est donc pas le retour au moi, mais la reconnaissance *publique* du moi en tension. Ce n’est pas le culte de l’authenticité, mais l’*institution du différé*. Ce n’est pas la délivrance d’une vérité intérieure, mais l’exposition située d’une subjectivité disputable, traversée, non totalisée. Ce n’est pas le silence comme absence, mais le silence comme préparation. Ce n’est pas la scène comme scène de soi, mais comme *dispositif de mise en relation* entre un affect, un langage, un monde.

Ce qui se joue désormais, dans l’épaisseur critique de notre essai, n’est plus tant l’exposition des pathologies contemporaines de la subjectivité — déjà amplement caractérisées comme symptômes systémiques d’une désinstitution généralisée du psychisme — que l’esquisse rigoureuse et opératoire des *conditions de sa ré-institution*, au sens fort du terme. Il ne s’agit pas d’imaginer un dispositif standardisé de soin psychique ou une énième réforme des politiques de santé mentale, mais bien de dégager les *conditions archicratiques d’une scène symbolique habitée, différée, soutenable, disputable* : une scène du moi susceptible de rendre le psychique à sa fonction instituante. Et cette scène ne saurait être conçue sans un *entrelacement finement articulé entre les dimensions esthétiques, symboliques, anthropologiques et politiques de l’existence humaine partagée*.

Car si la *cratialité contemporaine* a précisément disloqué le lien entre l’expérience et sa mise en forme — entre l’affect brut et sa symbolisation —, la refondation archicratique ne saurait procéder par simple ajout de formats ou par juxtaposition de récits. Il faut au contraire reconfigurer un théâtre de l’apparition subjective, c’est-à-dire un espace rituel, narratif et instituant, dans lequel le dissensus intérieur puisse faire l’objet d’une représentation traversable. Non pas au sens d’un simple "déballage émotionnel", mais d’un travail de figuration, de transposition, de mise en tension. C’est ici que l’on doit reconsidérer, avec un soin extrême, ce que nous entendons par *esthétique* dans une *perspective archicratique*.

L’esthétique, en son sens étymologique originaire (*aisthesis*, αἴσθησις), ne renvoie pas à un jugement de goût ni à un domaine réservé de l’art : elle désigne la perception sensible, la faculté de sentir ensemble, d’entrer en relation symbolique avec un monde vécu. Toute *scène psychique archicratique* implique ainsi une *esthétique fondatrice* : une mise en forme sensible de l’expérience, un agencement de temporalités, de gestes, de tonalités, de postures, qui permette à la parole intérieure de prendre consistance dans un monde symboliquement partageable. La *disposition d’un cercle de parole*, la *spatialité d’un atelier d’écriture*, la *scénographie d’une rencontre thérapeutique* ne sont jamais neutres : elles engagent des *régimes d’apparition, de circulation, de reconnaissance*. Là où la plateforme digitale uniformise et capte, la *scène archicratique* doit différencier, ralentir, accueillir, rythmer.

Mais cette esthétique n’est jamais pure. Elle est toujours encastrée dans un *horizon symbolique* — second pli de notre tissage — qui seul peut donner à l’expérience subjective une épaisseur narrative. Il ne suffit pas que la parole soit dite : encore faut-il qu’elle soit entendue *comme parole* et non comme simple signal. Le *langage*, ici, n’est pas outil de transmission : il est *opérateur de subjectivation*. C’est la logique même de ce que Ricœur nommait "*mise en intrigue*" (*Temps et récit*, 1983), à savoir le *processus par lequel une expérience fragmentaire, chaotique, parfois indicible, peut être transmuée en récit articulé, situé, transmissible, partageable*.

Une *scène archicratique* ne peut donc exister sans ce *travail symbolique du différé*, *qui permet à l’émotion brute de se transformer en parole habitée, à la douleur de devenir mémoire, à l’affect d’être reconfiguré dans une trame.* C’est en cela que les *institutions du psychique* doivent être repensées comme des *matrices de symbolisation différée*, et non comme de simples centres de traitement du symptôme.

Cette logique nous conduit naturellement vers la *dimension anthropologique* : car toute *scène psychique*, dès lors qu’elle est habitée, est *ancrée dans des configurations culturelles et civilisationnelles spécifiques*. Le cadre familial élargi, le cercle rituel des anciens, la structure initiatique, le chant partagé, la veillée funéraire, le mythe collectif, le proverbe ancestral, tous ces dispositifs, en dehors même de leur valeur thérapeutique, opèrent comme *contenants symboliques* *du trouble*. Ils rendent le dissensus supportable en l’inscrivant dans une *architecture de sens déjà investie*. La modernité occidentale, en dissolvant nombre de ces cadres sans en instituer d’équivalents fonctionnels, a laissé les subjectivités orphelines de toute narration commune. Et c’est précisément à ce point de rupture que la dimension politique s’impose comme levier critique majeur.

En effet, la *scène psychique* n’est jamais extérieure à l’*ordre politique* : elle en est le miroir diffracté, la sismographie intérieure, le refoulé actif. *L’institution du sujet est toujours une opération de co-viabilité régulée entre un dedans et un dehors, un moi et un monde, un langage et un collectif*. Là où cette co-viabilité est niée — par saturation, invisibilisation, disqualification ou dislocation — le symptôme surgit. Ce n’est donc pas un hasard si les régimes néolibéraux de gouvernementalité, tels qu’analysés par Foucault (*Naissance de la biopolitique*, 1979), s’attaquent frontalement aux scènes du différé : ils substituent aux institutions du soin des dispositifs d’activation comportementale, aux espaces de lenteur des flux de données, à l’écoute du trouble la performance de l’ajustement.

Ce que révèle alors notre *approche archicratique*, c’est que *toute politique du psychique est une politique du cadre* — et que ce cadre ne saurait être ni algorithmique, ni techniciste, ni purement administratif. Il doit être *scène symbolique* au sens fort, c’est-à-dire lieu de mise en forme différée de l’affect, d’élaboration partagée de la parole, de ritualisation habitée de la tension subjective. Ce n’est qu’à ce prix que l’attention pourra redevenir ce qu’elle est fondamentalement : un *acte de donation symbolique*, et non une ressource à capter ; une *ouverture au monde partagé*, et non un clic mesuré ; une *scène d’habitation*, et non une métrique de l’engagement.

Pour clôturer ce sous-chapitre, il nous reviens de formaliser ces exigences, de les projeter vers une véritable architecture archicratique du psychique, en montrant qu’il ne s’agit pas d’un supplément d’âme, mais d’une *condition ontopolitique de la viabilité humaine*. Car sans scène du soi, il n’est pas de sujet. Et sans sujet institué, il n’est pas de monde cohabitable.

Si nous devions résumer d’un trait la situation contemporaine de la subjectivité, ce ne serait ni par le registre de la plainte ni par celui de la nostalgie, mais par cette formule acérée : *nous souffrons désormais sans scène*. Non que la douleur psychique ait disparu — elle prolifère, au contraire, sous mille formes — mais elle ne parvient plus à s’articuler dans un monde symboliquement partageable, c’est-à-dire à être *instituée*. L’épreuve du moi devient errance, le trouble devient signal, et l’appel devient muet. C’est ici que le modèle archicratique dévoile sa puissance diagnostic : il nous permet de comprendre la *crise psychique contemporaine* non comme une pathologie individuelle, mais comme une *désarticulation de la co-viabilité symbolique*, c’est-à-dire comme effondrement des scènes de subjectivation partagée, différée, disputable.

Les travaux de Mathieu Bellahsen, psychiatre et auteur de *La Santé mentale. Vers un bonheur sous contrôle* (2014), sont à cet égard exemplaires. Il montre comment la santé mentale s’est progressivement vidée de sa fonction d’écoute au profit d’une instrumentalisation gestionnaire du mal-être, imposant au sujet une norme implicite d’efficience émotionnelle. *Le soin devient un outil de reconduction fonctionnelle, non un lieu de traversée symbolique*. Cette logique, loin d’être seulement biomédicale, procède d’une *reconfiguration archicratique régressiv*e : *le symptôme est traité comme dysfonctionnement isolé, non comme signe d’un conflit symbolique à instituer*. L’hôpital psychiatrique devient ainsi un *système de filtration*, non d’hospitalité. On y gère l’urgence, on y dose les flux, on y norme les comportements — mais on n’y fait plus scène.

Dans un tout autre registre stylistique, mais dans une parfaite continuité critique, Frédéric Lordon et Sandra Lucbert, dans leur ouvrage *Pulsion* (2024), ont décrit la manière dont le *capitalisme contemporain* — et tout particulièrement sa forme néolibérale avancée — *capte les affects bruts pour les recycler en performances productives*. L’attention n’est plus un acte, mais un carburant. Le désir n’est plus un trajet, mais une variable de rendement. La subjectivité n’est plus une traversée, mais un capital affectif à mettre en marché. Leur analyse théâtrale du capitalisme — où les rôles sont assignés, les gestes formatés, les mots prédéterminés — rejoint avec une acuité rare notre postulat central : *sans scène instituante, il ne peut y avoir de reconnaissance, et sans reconnaissance, pas de subjectivation durable*.

Ce que Lucbert et Lordon nomment *l’aliénation performative* n’est pas l’aliénation classique des marxismes anciens — fondée sur la dépossession d’une essence ou d’un travail — mais une *aliénation scénographique* : *le sujet n’est pas tant spolié qu’empêché de jouer autrement*. Il est pris dans un script affectif qui ne supporte ni rupture de ton, ni suspension, ni retrait. C’est pourquoi le théâtre, chez eux, devient non une métaphore, mais un dispositif épistémique : celui qui permet de penser le rapport entre visibilité, reconnaissance, subjectivation, et pouvoir.

Or, ce théâtre est aujourd’hui déserté. Les scènes instituantes se raréfient, se contractent, se standardisent. Il devient de plus en plus difficile de trouver des lieux où le conflit intérieur puisse se transformer en narration, où l’ambivalence devienne matière à partage, où l’attention ne soit pas captée mais offerte. La subjectivité est de plus en plus précipitée dans des scripts pré-écrits, des formats viraux, des architectures pulsionnelles, sans jamais rencontrer un espace de tension soutenable. C’est là que s’ouvre la tâche politique essentielle de notre temps : *réinstituer des scènes psychiques différées, traversables, transmissibles*.

Il ne s’agit pas, ici, de reconduire les dispositifs anciens — confessionnalisation religieuse, psychiatrie normative, psychologisation néolibérale — mais de *penser une esthétique politique du soin, à même de soutenir une pluralité de récits, de formes, de rituels, de lenteurs*. Cela implique d’imaginer, d’inventer, d’oser des formats hétérogènes : un cercle de parole dans une école primaire ; une séance d’écriture poétique dans une maison de santé ; une dramaturgie participative dans un hôpital de jour ; une scène de restitution collective dans un quartier ; une chorégraphie de tensions dans un centre d’accueil. Autant de lieux — à créer, à défendre, à multiplier — où le moi ne serait pas évalué, mais accueilli dans sa conflictualité constitutive.

Dans cette perspective, *l’attention*, telle que la concevait Simone Weil — non pas comme simple concentration, mais comme une *disponibilité réelle à l’autre sans attente de retour* —, devient bien plus qu’une vertu morale : elle s’élève au rang d’*acte archicratique fondamental*. Elle ne se réduit pas à une disposition intérieure, ni à une bienveillance passive. Elle constitue un geste de mise en scène de l’autre, une manière d’ouvrir un espace symbolique où une parole puisse advenir, être accueillie, entendue, contestée sans être niée.

*Accorder attention*, dans un cadre partagé, différé, régulé, c’est rendre possible l’existence d’un monde commun où les expériences subjectives ne soient ni balayées, ni avalées, ni archivées trop vite — mais au contraire travaillées dans leur ambivalence, leur tension, leur puissance de rupture ou de transformation.

Offrir un espace d’écoute, ce n’est pas seulement prêter l’oreille : c’est instituer un théâtre symbolique. Un théâtre modeste peut-être, mais décisif, où la parole ne se dissout pas immédiatement dans l’indifférence ou la viralité, mais peut faire événement, c’est-à-dire porter un sens, déranger une norme, mettre en tension une scène.

C’est cela, profondément, l’un des gestes essentiels de l’*Archicratie* : organiser des formes de visibilité régulée du dissensus subjectif, non pour le dissoudre ou le corriger, mais pour le reconnaître, le travailler, le narrer, et, ce faisant, *co-habiter le monde dans la pluralité conflictuelle des subjectivités vivantes*.

Car au fond, ce dont nous parlons dans ce sous-chapitre 5.5 sur la tension psychique – touche au cœur battant de ce que les Anciens appelaient *philia*, ce que Montaigne désignait par une amitié “hors du commun”, ce que Hannah Arendt évoquait comme “la condition de possibilité du politique entre les hommes”, ce que Blanchot rêvait comme une amitié “sans visage”, et ce que la *conception archicratique*, que nous sommes en train d’élaborer, pourrait bien redéfinir comme l’*infrastructure symbolique du sujet traversable*.

Ce que signifie l’*archicration psychique*, c’est précisément cela : la possibilité qu’un *autre* nous offre non pas un simple écho, ni une validation narcissique, ni un contre-pouvoir thérapeutique, mais une scène. Une scène où le moi puisse se dire sans se trahir, où il puisse vaciller sans être capturé, où il puisse être reçu sans être dissous. Une *scène*, donc, qui repose fondamentalement sur une *relation sans domination, sans absorption, sans mise à distance défensive*. Une scène d’écoute, d’attention, de conflit régulé — autrement dit, une *scène d’amitié symbolisante*.

C’est ce que Foucault entrevoyait dans ses derniers cours au Collège de France, lorsqu’il requalifiait l’amitié antique non pas comme sentiment mais comme *pratique de vérité partagée* — une manière de se risquer dans la parole, dans le conflit, dans l’épreuve de soi, sans contrat, sans but utilitaire, sans garantie. L’amitié, au sens archicratique, serait donc cette disposition à *instituer l’autre comme co-viable*, même dans la divergence, même dans la douleur.

Et c’est aussi ce que Dany-Robert Dufour pressent, sans toujours le dire ainsi, lorsqu’il parle de l’effondrement du lien symbolique dans les sociétés néolibérales : là où l’autre n’est plus perçu que comme concurrent, menace, ou miroir ; là où le lien n’est plus ritualisé mais monétisé ; là où *l’amitié est dissoute dans les flux* — il n’y a plus de scène du moi, parce qu’il n’y a plus d’autre désintéressé. Le *capitalisme pulsionnel*, dans sa version la plus aboutie, ne détruit pas seulement la psyché : il *détruit l’espace de l’amitié comme scène du commun symbolique*.

Alors oui : ce que nous nommons ici *archicration psychique* pourrait bien être — sous une autre langue — une tentative de réinventer politiquement et symboliquement l’amitié, non pas comme refuge privé, ni comme utopie douce, mais comme *scène instituante du dissensus habitable*. Une amitié qui ne supprime ni le conflit, ni la distance, ni l’opacité — mais qui les traverse, les encadre, les rend soutenables et narrables. Une amitié non pas comme fusion, mais comme co-présence différée dans l’épreuve du monde. Une amitié non pas comme supplément d’âme, mais comme *infrastructure invisible de toute scène de subjectivation viable*.

Il est temps, alors, de déplacer la focale. La question n’est plus : *comment soigner les troubles psychiques ?* Mais : *comment instituer des scènes où la douleur devienne récit, où le silence devienne écoute, où l’intensité devienne sens ?* Car tant que cette scène manquera, les diagnostics s’accumuleront, les thérapies s’épuiseront, les plateformes se rempliront, mais la subjectivité continuera de flotter sans ancrage, sans théâtre, sans monde, sans amitié.

Et c’est précisément là que l’*Archicratie* retrouve son sens le plus plein : non comme régime d’ordre ou de consensus, mais comme *dispositif de co-viabilité des tensions humaines*, qu’elles soient politiques, médiatiques, écologiques ou psychiques. Elle ne promet ni harmonie ni transparence. Elle promet seulement une scène, différée, régulée, disputable, où le sujet, traversé, habité, contradictoire, puisse encore faire monde — avec d’autres.

## **5.6 — Tensions politiques : légitimité, souveraineté, représentativité**

À l’orée du XXIᵉ siècle déjà bien entamé, dans une époque caractérisée par la dislocation des référents symboliques, l’implosion des formes de représentativité historique, l’érosion des légitimités instituées et la saturation affective des dispositifs de médiation, il devient urgent — sinon vital — de requalifier la scène politique en ses fondements régulateurs. Il ne s’agit plus de l’envisager comme appareil gestionnaire, simple outil d’administration de la souveraineté ou extension procédurale des formes juridiques de l’État-nation. Il ne s’agit pas davantage d’en faire l’espace sacralisé de la décision souveraine au sens classique, ni la projection affective d’un peuple homogène sur la scène de l’unanimisme symbolique. Le politique, dans son essence la plus profonde, doit être reconfiguré comme une *scène régulatrice différée du dissensus* : non pas un espace de résolution immédiate des antagonismes, mais un *théâtre d’élaboration transductive des conflictualités constitutives du vivre-ensemble*.

Il faut ici opérer un basculement paradigmatique. Abandonner les visions substantialistes du pouvoir — trop longtemps arrimées à des mythologies de la souveraineté incarnée ou à des fantasmes d’autorité transcendante — pour leur substituer une lecture configurationnelle, dynamique, réflexive du politique comme architecture régulatrice des tensions symboliques, sociales, affectives et matérielles. Le politique n’est pas ce qui impose l’ordre, mais ce qui rend l’ordre habitable à travers la conflictualité. Il n’est pas le lieu de la clôture décisionnelle, mais celui de la traversée rituelle de la querelle, de la controverse, du dissensus. C’est pourquoi il doit être pensé selon nous dans notre *grammaire régulatoire tripolaire* : *arcalité* comme *sédimentation symbolique des cadres d’institution*, *cratialité* comme *surgissement brut de l’énergie dissensuelle*, et *archicration* comme *scène différée de leur co-viabilité*.

Ce renversement de perspective, en apparence purement symbolique, trouve pourtant sa nécessité dans les conditions matérielles de structuration du pouvoir. Comme l’a magistralement montré Karl Marx dans *Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte* (1852), les institutions politiques ne sont jamais neutres : elles sont, lorsqu’elles échappent à la tension vivante du conflit, des dispositifs de naturalisation de l’ordre établi. Le dissensus y est certes mis en scène, mais sous une forme qui en masque les déterminations économiques, sociales, structurelles. L’*État moderne*, loin d’apparaître comme l’arbitre impartial des luttes, devient alors le *théâtre d’une universalisation mensongère* : il reformule la lutte des classes en « débat d’idées », la confrontation de systèmes de domination en simple « pluralité d’opinions », et convertit la violence structurelle en désaccord procédural. C’est ce que Marx analysait comme *idéologie* — c’est-à-dire *production symbolique destinée à maintenir les rapports sociaux en les rendant naturels* — qui devient ici et maintenant une *forme raffinée de mise en scène démocratique sans ancrage dissensuel réel*.

C’est à cette même illusion de conflictualité que s’attaque François Bégaudeau dans *Histoire de ta bêtise* (2019), lorsqu’il *distingue l’électoralisme* — avatar postmoderne du consensus bourgeois — *de la politique véritable*. L’*électoralisme*, dit-il, *n’est pas l’institution du dissensus mais sa canalisation* : il reconduit les catégories du pouvoir sous des habits neufs, offre une alternance sans altérité, une pluralité sans antagonisme, une scène sans dramaturgie. « Tu votes, donc tu consens », écrit-il, révélant la logique perverse par laquelle *l’acte électoral devient le mode même de neutralisation de la conflictualité populaire*. Le *vote*, dans cette configuration, n’est plus que le *rituel d’acceptation d’un ordre symbolique déjà clos*, où la parole dissensuelle est disqualifiée comme illégitime, populiste, extrémiste ou irrationnelle.

L’*archicration*, à cet égard, ne saurait se satisfaire de cette scénographie du pluralisme vidé de sa substance agonistique. Elle doit rompre avec ce théâtre de l’universalisation formelle, pour inscrire la conflictualité réelle — ses racines, ses récits, ses tensions structurantes — au cœur même des dispositifs symboliques et des architectures décisionnelles. Reconnaître le dissensus, ce n’est pas le mettre en scène pour mieux le contenir : c’est l’instituer comme force structurante du commun, et l’exposer dans une scène politique capable de le rendre traversable, habitable, transductible. Autrement, la scène politique demeure un miroir aux alouettes, et la souveraineté reste l’apanage d’une classe qui ne dit pas son nom.

Ce renversement de perspective, en apparence purement symbolique, trouve pourtant sa nécessité dans les conditions matérielles de structuration du pouvoir. Comme l’a montré Karl Marx dans *Le Capital* (1867), toute forme politique formelle, lorsqu’elle n’est pas traversée par les contradictions socio-économiques, tend à dissimuler les rapports réels de production et de domination. L’infrastructure sociale de la légitimité ne saurait être ignorée : la mise en scène du dissensus ne prend sens que si elle ouvre un accès à la redistribution effective, sans quoi elle n’est qu’un voile idéologique naturalisant l’ordre existant. Le dissensus devient alors invisible, car déjà intégré comme bruit dans la machine capitaliste.

Cette conception du politique comme *scène différée* s’ancre dans une tradition critique de la philosophie politique contemporaine qui, de Claude Lefort à Chantal Mouffe, de Cornelius Castoriadis à Hannah Arendt, en passant par Pierre Rosanvallon, a contesté l’identification du pouvoir à un centre autorisé, pour penser au contraire la démocratie comme dispositif d’ouverture, de traversée, d’apparition, d’institution du désaccord. Pour Lefort, dans *L’invention démocratique* (1981), l’essence même de la démocratie réside dans l’indétermination radicale du lieu du pouvoir. Ce vide du pouvoir, loin d’être un déficit, constitue précisément la condition d’une conflictualité régulée, d’une pluralité mise en forme, d’un commun jamais clos mais toujours en cours de scénarisation.

Là où Hobbes, dans *Leviathan* (1651), posait l’extériorité souveraine comme seule issue à la guerre de tous contre tous, et où Carl Schmitt, dans *Théologie politique* (1922), définissait la souveraineté comme capacité de décider dans l’exception, l’hypothèse archicratique affirme à rebours que la véritable souveraineté ne réside plus dans la décision terminale, mais dans la capacité à *organiser le dissensus*, à le rendre vivable, transmissible, transformable, sans le dissoudre. La scène politique ne gagne pas en puissance lorsqu’elle tranche — elle gagne en légitimité lorsqu’elle retarde, ritualise, institue le différend. La temporalité différée n’est pas un défaut, mais une *condition d’habitabilité* de la conflictualité.

Le politique véritable commence donc non dans la clôture, mais dans la *dramaturgie de l’ouverture*. Il n’est pas gestion de l’harmonie, mais *élaboration ritualisée de la dissonance*. Il est la scène où l’altérité ne fait plus l’objet d’une volonté de suppression, mais d’un effort collectif de reconnaissance, d’apparition, de formalisation. En ce sens, il ne peut être dissocié d’une certaine économie du temps, du rythme et de la reconnaissance symbolique, de sorte que *réguler*, ce n’est pas résoudre, mais *instaurer une temporalité où la divergence devient matériau politique et non menace à conjurer*.

C’est pourquoi la *pensée archicratique* du politique ne se contente pas de réinscrire la conflictualité dans une topologie nouvelle : elle opère un décentrement radical de la fonction politique elle-même. Elle ne la réduit pas à l’exercice du pouvoir, mais la redéfinit comme *régime de configuration différée des tensions constitutives*, à travers des scènes instituées, des médiations explicites, des rythmes partagés et des formes de reconnaissance organisées. Le politique devient la capacité d’une société à *symboliser ses dissensus* sans les abolir, à les rendre habitables sans les figer, à les transduire sans les trahir. Il devient l’art de maintenir les conflits ouverts sans qu’ils ne détruisent le commun, mais en le travaillant, en le reconfigurant, en le transfigurant — dans et par la scène archicratique.

Si la modernité politique s’est bâtie sur le mythe fondateur de la *souveraineté représentative*, ce mythe ne tient plus, ou plutôt, il s’effondre sur lui-même. Non pas uniquement parce qu’il aurait perdu sa force d’inspiration normative, mais parce qu’il est devenu *structurellement inopérant* dans les conditions contemporaines d’exercice du pouvoir, de production de normes et d’organisation du vivre-ensemble. La *souveraineté*, jadis posée comme puissance de commandement, de décision, d’incarnation du corps politique dans un point d’unité — qu’il soit monarque, peuple ou État — s’est progressivement dissoute dans une *multiplicité de régulations déterritorialisées, décentrées, algorithmisées, soustraites à toute scène d’apparition*.

La thèse de cette section est claire : *la souveraineté ne disparaît pas en silence — elle se diffracte*. Elle se diffracte en une multitude d’agencements régulateurs sans légitimation explicite, opérant dans des interstices institutionnels, des dispositifs techniques, des chaînes d’automatisation et des infrastructures normatives insaisissables. Ce que Saskia Sassen a identifié comme *zones grises de l’autorité* dans *Territory, Authority, Rights* (2006), ce sont précisément ces espaces où la décision se prend sans visibilité, où la puissance s’exerce sans autorité formellement déléguée, où la régulation agit sans responsabilité instituée. Le *politique*, en ce sens, n’est plus le lieu de l’arbitrage légitime — il devient le lieu du *désajustement systémique* entre les formes instituées du pouvoir et les régimes effectifs de régulation.

Ce phénomène produit une disjonction profonde entre *l’arcalité représentative*, héritée des régimes parlementaires et constitutionnels classiques, et *la cratialité diffuse* des régulations réelles : financières, numériques, énergétiques, logistiques, computationnelles. D’un côté, des parlements qui votent, des gouvernements qui tentent de gouverner, des juridictions qui cherchent à statuer ; de l’autre, des plateformes qui orientent les comportements, des marchés qui sanctionnent, des algorithmes qui allouent, des flux qui s’auto-régulent hors de toute scène. L’État moderne, porteur d’une souveraineté supposée unifiée, est pris en tenaille entre ces deux logiques : d’un côté, la *forme symbolique du pouvoir représentatif*, de l’autre, l’*effectivité cratiale de dispositifs qui échappent à sa maîtrise*.

Ce déphasage n’est pas seulement une crise fonctionnelle de la représentation : il constitue une *dislocation symbolique de la souveraineté*. La *représentation politique*, conçue comme acte d’incarnation légitime d’un peuple dans un appareil de décision, *devient un simulacre si elle ne peut plus structurer les conflits sociaux, si elle ne parvient plus à symboliser les dissensus constitutifs*. La légitimité ne peut plus être fondée sur l’élection, le mandat, ou la majorité procédurale : elle ne peut émerger que d’un *processus de reconnaissance différée*, articulé à la traversée du dissensus, à sa scénarisation publique, à sa transduction dans des formes symboliquement opérantes. Ce n’est pas tant la légalité de l’exercice du pouvoir qui est aujourd’hui contestée, que *sa capacité à faire sens au sein d’un tissu conflictuel effiloché, voire décousu*.

Or ce que la modernité politique occidentale avait réussi à instituer, de la Révolution française à l’avènement de l’État-providence, c’était précisément *un régime arcalitaire de formalisation du dissensus* : droit constitutionnel, procédures parlementaires, institutions représentatives, rituels de passation et d’investiture, temporalités différées de la décision publique. Tout cela permettait une *transduction symbolique du conflit social* dans une architecture formelle, rythmée, différée, partagée. L’histoire constitutionnelle européenne, de la Magna Carta (1215) à la Constitution de la Cinquième République française (1958), en passant par le compromis keynésien d’après-guerre, avait construit une temporalité régulatrice où le dissensus n’était pas effacé, mais rendu traversable par des jeux de compromis.

Cependant, aujourd’hui, cette architecture est devenue caduque. Ce que démontre l’effondrement de la confiance démocratique, la montée des abstentions, la prolifération des mouvements protestataires hors institutions, c’est *l’échec des dispositifs représentatifs à incarner encore la scène du dissensus*. Il ne suffit plus de voter pour légitimer une loi ; il ne suffit plus de participer pour que la parole soit reçue. Le dissensus, désormais, *n’habite plus la forme*. Il se manifeste ailleurs : dans les places occupées, dans les cortèges désobéissants, dans les plateformes d’autogestion, sur les ronds-points, dans les failles numériques, dans les arts insurgés. Là où le politique représentatif s’essouffle, le dissensus réapparaît sous *impulsion cratiale* — brut, immédiat, désinstitutionnalisé.

Mais cette montée en puissance du dissensus brut ne se réduit pas un désordre anarchique : elle est *la conséquence directe de l’incapacité des régimes arcalitaires à accueillir le conflit*. Lorsque le dissensus n’est plus symbolisé, il revient sous forme de colère. Lorsque les affects sont déniés, ils se condensent en rejet. Lorsque la scène est absente, le surgissement devient émeute. Ainsi, loin d’être un excès pathologique, la *cratialité contemporaine* est le *symptôme d’un vide scénographique du politique*. Elle signale l’*absence d’archicration effective*.

C’est ici que l’*hypothèse archicratique* devient centrale. Elle ne propose ni de restaurer la souveraineté représentative dans ses formes anciennes, ni de célébrer les surgissements affectifs comme nouvelle norme politique. Elle invite à *réinventer la scène* : non pas à la reconstruire à l’identique, mais à la reconfigurer comme espace de traversée du dissensus, d’institution du conflit, de reconnaissance transductive des tensions. Elle affirme que *toute légitimité politique contemporaine doit passer par la scène archicratique*, sous peine d’être réduite à la pure efficacité technocratique ou à la seule captation affective.

C’est pourquoi la crise actuelle de la légitimité ne peut être pensée sans cette grille tripolaire. Ce n’est pas simplement que les institutions seraient défaillantes, ou que le peuple serait infidèle à ses représentants. C’est que le *rythme arcalitaire est disloqué*, la *scène archicrative est désactivée*, et que seule subsiste une *cratialité non transduite*, une énergie dissensuelle sans accueil symbolique, sans temporalité instituante. Or une société qui ne sait plus symboliser ses tensions est une société exposée à l’effondrement, non par excès de violence, mais par épuisement du sens.

Il faut donc penser l’*archicration* comme réponse à cette dislocation : non pas réponse technique, mais *réponse scénographique, symbolique, transductive*. Penser le politique comme capacité de *formaliser la conflictualité* sans la pacifier, de *reconnaître l’irréductibilité du dissensus* sans céder à sa logique explosive. Il ne s’agit pas de restaurer le pouvoir, mais de *rendre de nouveau habitable la scène du politique*.

À mesure que la scène politique contemporaine se dérobe sous nos pieds, à mesure que les formes instituées de la représentation se vident de leur force symbolique, se pose une question décisive, et peut-être même fondatrice : *comment une société peut-elle habiter ses propres conflits sans se disloquer* ? Ou, autrement formulé, *quelles conditions symboliques, narratives, rythmiques, matérielles et rituelles permettent qu’un dissensus ne dégénère ni en implosion, ni en explosion, mais se transmue en processus instituant* ?

C’est ici que le concept de *différé* prend toute sa portée politique. Car une société n’est pas celle qui supprime le conflit, mais celle qui parvient à le *différer sans le dissoudre*, à l’exposer sans le précipiter, à le mettre en forme sans le neutraliser. Le *différé* n’est ni déni ni oubli, il est *le régime temporel propre à l’archicration*, c’est-à-dire *le temps nécessaire pour qu’un dissensus traverse les seuils du langage, du droit, du symbolique, de l’économie, et accède à une forme habitable de reconnaissance et de résolution effective*. Le *différé* est ainsi la *temporalité du soin symbolique appliqué au dissensus*.

Cette capacité à différer est précisément ce qui distingue une *arcalité vivante* d’un *formalisme mort*. Là où l’*arcalité* devient réifiée — c’est-à-dire lorsque ses rituels ne sont plus animés par la conflictualité vivante, mais figés dans des procédures creuses ou mortes —, le différé se transforme en ajournement stérile, en procrastination institutionnelle, en dissimulation du conflit. Mais là où le différé est porteur d’une mise en scène du dissensus, là où il est accompagné d’un dispositif de reconnaissance, il devient *puissance instituante*. Il ne suspend pas le conflit pour l’éteindre : il le ralentit pour le rendre traversable, *rituellement habitable, résolument et progressivement endossable*.

Ce que démontre l’histoire des institutions politiques durables, c’est que leur légitimité ne repose jamais sur leur simple efficacité décisionnelle, mais *sur leur capacité à incarner symboliquement l’expérience collective du dissensus*. Une assemblée parlementaire, une cour de justice, une cérémonie d’investiture, une consultation publique n’ont de valeur politique réelle que si elles permettent une *transformation rituelle du conflit*, un passage du désaccord brut à une forme de *reconnaissance au fil de l’eau*. Le *droit à l’apparition* — pour reprendre la formule d’Arendt — est ici indissociable d’une économie du temps symbolique. *Apparaître*, politiquement, ce n’est pas être vu ; c’est être reconnu dans une durée, une parole, un récit, une épreuve. C’est être *institué comme sujet du dissensus*.

Cette nécessité d’arrimer la scène politique à son socle matériel apparaît, avec une force remarquable, dans l’analyse de Rosa Luxemburg. Concrètement, elle perçoit dans les institutions démocratiques non pas uniquement leur potentiel formel, mais leur risque d’inertie lorsqu’elles se détachent du mouvement historique des masses. Son regard est ici décisif : *toute forme symbolique déconnectée du processus vivant de la lutte est vouée à la fossilisation*. Dans *La Réforme sociale ou la Révolution ?* (1900), c’est ce qu’elle avait anticipé avec une acuité saisissante. Pour elle, l’institution démocratique, lorsqu’elle oublie ses conditions historiques de lutte, devient une coquille vide, une scénographie réifiée, sans capacité réelle à transformer les rapports sociaux. Elle insiste bien sur le fait qu’*aucune procédure, si raffinée soit-elle, ne saurait pallier l’absence d’un mouvement vivant de contestation capable de structurer une reconnaissance véritable*. Le différé n’est donc habitable que s’il reste arrimé à l’histoire des luttes qu’il prétend formaliser.

C’est pourquoi la reconnaissance ne peut être un geste unilatéral ou ponctuel. Elle exige *une économie rituelle complète*, c’est-à-dire une organisation des médiations, des temporalités, des figures, des espaces et des rythmes à travers lesquels le dissensus devient forme. Cette économie est faite d’auditions publiques, de confrontations narratives, de prises de parole incarnées, de moments de silence institué, de mémoriaux de lutte, de textes de droit, de délibérations scénarisées, d’archives critiques. Elle est aussi faite de lenteurs : *le politique ne peut se permettre la précipitation au risque de trahir le dissensus*.

Mais cette lenteur n’est pas inefficacité. Elle est *la seule condition de la viabilité symbolique de la décision*. Car une *décision rapide*, sans épreuve, sans délai, sans confrontation, sans reconnaissance du dissensus qu’elle affecte, est une *décision vide* — ou pire : une violence maquillée en efficacité. Le *différé*, dans cette perspective, n’est pas un luxe, c’est *la substance même de la démocratie archicratique*. Il permet que le pouvoir ne se contente pas d’agir, mais qu’il *s’expose dans l’action*, qu’il se laisse traverser par l’objection, qu’il se transforme en scène, qu’il *devienne contestable*.

Ce point est crucial. Car à l’opposé, ce qui caractérise les régimes technocratiques et managériaux, c’est précisément *leur incapacité constitutive à différer*. Leur logique est celle de l’instantané, du flux, de la performance, de la résolution rapide. Ils sont organisés autour de la croyance dans l’optimisation, dans l’objectivité procédurale, dans l’ajustement algorithmique. Ils *désactivent le dissensus* en prétendant le traiter par anticipation ou par rationalisation. Or cette *désactivation* est en réalité *une dénégation symbolique* qui génère de la frustration, de la colère, de l’injustice, et au bout du compte de la dépossession.

De là découle une pathologie centrale du politique contemporain : *la saturation du présent sans mémoire, et la raréfaction des lieux d’institution du conflit*. Autrement dit : tout doit être réglé maintenant, rapidement, sans scène, sans médiation, sans reconnaissance. Le dissensus n’a plus de place ; il est disqualifié comme retard, comme perturbation, comme externalité. Il est *éjecté du cycle décisionnel*, et avec lui, le politique est expulsé de la décision. La démocratie se transforme alors en *machine gestionnaire a posteriori*, où l’on gère les affects au lieu de les instituer, où l’on module les protestations au lieu de les scénariser, où l’on réprime les colères au lieu de les accueillir et de les reconnaître.

Face à cela, une politique archicratique n’aurait d’autre choix que de réactiver une *économie rituelle du dissensus*. Ce qui supposerait de reconfigurer l’ensemble des structures décisionnelles autour de trois principes : *premièrement, la traversée symbolique du dissensus comme préalable à toute décision engageante ; deuxièmement, la temporalisation instituante des conflits comme matrice de reconnaissance ; troisièmement, la ritualisation de la parole politique comme condition de sa légitimité*. Car *on ne gouverne pas un peuple en lui administrant des solutions : on gouverne en lui donnant la possibilité de faire advenir sa parole dans une forme qui devient récit et qui prend corps*.

Et cette forme — qu’elle soit narrative, juridique, institutionnelle, artistique ou délibérative — doit toujours être *scénarisée*, c’est-à-dire organisée comme une scène traversable, ouverte, révisable, où le dissensus n’est pas disqualifié mais *institué comme tel*. C’est ce que nous nommons *l’archicration du différé*. Il ne s’agit pas d’un modèle abstrait : c’est une architecture temporelle, un rythme, un souffle, une dramaturgie dans laquelle les tensions du vivre-ensemble peuvent se transformer en éléments de régulation co-viable.

Le *dissensus*, ainsi compris, n’est pas une menace pour le politique : il est sa *matière première*. La *politique* n’est pas l’art du consensus ; elle est l’*art de la polémique mise en parole, du dissensus mis en forme*. Toute institution légitime est une mémoire du conflit traversé. Toute souveraineté partagée est une scène du différé habité. Toute décision durable est une réponse scénarisée à une pluralité symbolisée. Ce que nous défendons ici, c’est que le *politique* n’existe que dans cette *alchimie lente entre le dissensus vécu, le différé ritualisé et la reconnaissance instituée*.

Ce rôle de médiation et de transduction du dissensus a historiquement été revendiqué — et partiellement assumé — par les *partis politiques*. Toutefois, leur évolution tendancielle, en particulier depuis les années 1980, les a souvent éloignés de cette fonction instituante. D’organes d’élaboration conflictuelle du projet commun, ils se sont mués en *machines de captation de la représentation, ajustées aux cycles électoraux plus qu’aux conflictualités réelles*. Dans une *logique cratiale non transduite*, les *partis* deviennent alors des *vecteurs de gestion affective ou des instruments d’alignement stratégique,* davantage que des scènes de formalisation du dissensus*.* L’*archicration*, à l’inverse, suppose une *capacité à faire émerger des conflictualités structurantes*, et non à les effacer dans le marketing du vote.

La *démocratie archicratique* est dès lors moins un régime qu’un *style de régulation symbolique*, un *art de la scène politique lente*, un *rythme de co-viabilité orchestré autour de la conflictualité reconnue par et pour tous*. Elle repose sur un pacte implicite : *nul ne peut être soumis à une norme sans que sa voix ait eu droit à l’apparition dans le cycle qui la produit*. Ce principe n’est pas seulement juridique, il est *ontologique*. Il affirme que *l’humain est sujet politique non pas parce qu’il vote, mais parce qu’il dispute*.

Et c’est précisément pour cela que la reconnaissance ne peut se faire sans forme. Le dissensus ne suffit pas à lui seul : il doit être inscrit, mis en récit, mis en rythme, mis en scène. Le différé est le temps de cette inscription. Il est ce qui permet au politique de ne pas être pure réactivité, mais *réflexivité instituante*. Il est ce qui distingue la violence brute de l’institution symbolique. Il est ce qui fait de la tension une ressource, et du conflit une forme habitable. Il est, au cœur même de l’*archicration, comme temporalité constituante du commun*.

Mais attention l’*archicration* n’est ni un pur éthos critique, ni une abstraction théorique à vocation spéculative : elle exige un ancrage tangible, une matérialisation opérationnelle, une structuration concrète des formes par lesquelles le dissensus peut advenir à la scène et s’y maintenir dans une tension habitée. Elle appelle, à ce titre, une refondation radicale des dispositifs d’infrastructure politique, entendue non pas comme l’armature technique d’un pouvoir qui s’exercerait par délégation, mais comme l’*architecture symbolique et opératoire de la reconnaissance différée*. Car il n’est pas de régulation sans scène, ni de scène sans dispositif d’exposition, de réception, de transduction, de reconfiguration. La reconnaissance sans structure n’est que bonne conscience — or ce que nous visons ici est l’édification rigoureuse d’une *infrastructure de conflictualité transductive*.

C’est en ce sens qu’il nous faut réinventer ce que nous appellerons les *infrastructures archicratiques de la reconnaissance effective*. Il ne s’agit pas de répliquer les institutions existantes, ni de plaquer sur elles un supplément symbolique tardif. Il s’agit de *concevoir des espaces, des temporalités, des figures et des formats* qui permettent au dissensus non seulement d’apparaître, mais d’*être converti en inflexion structurelle*, c’est-à-dire en redistribution, en réaffectation, en normativité vivante. Le critère n’est donc pas l’écoute, ni même l’acceptation, mais la *transformation opératoire de la parole en architecture collective*.

Une telle exigence suppose d’abord une distinction fondamentale entre les formes de reconnaissance *spectaculaires* et les formes de reconnaissance *institutionnalisées*. Là où les premières consistent à visibiliser les affects, les colères ou les revendications dans des formats médiatiques souvent transitoires, captés par les logiques de l’attention et de la résonance virale, les secondes cherchent à *installer le dissensus dans une durée*, dans une *grammaire*, dans un *cadre de confrontation durable*, où l’enjeu n’est plus de choquer ou d’émouvoir, mais d’*inscrire*. L’*infrastructure archicratique* commence là où la visibilité cesse d’être un but, pour devenir une *condition de transmission politique*.

Historiquement, plusieurs expériences ont ouvert des brèches vers ce type d’infrastructure. L’histoire de l’économie sociale et solidaire en constitue une source précieuse, trop souvent négligée dans les pensées de la souveraineté. L’école de Nîmes, animée par Charles Gide au tournant des XIXe et XXe siècles, ne proposait pas seulement un modèle coopératif d’organisation économique : elle définissait, de manière précoce et lucide, *une politique de l’institution partagée*, fondée sur la reconnaissance des inégalités de départ et la création de structures collectives d’émancipation. En articulant *mutualisme, coopérativisme et éducation populaire*, ces pionniers ont tenté de transduire le dissensus social en édifices symboliques concrets : sociétés de secours mutuel, caisses de solidarité, écoles populaires, comités de vigilance civique.

Dans la lignée de cette tradition, le solidarisme de Léon Bourgeois, souvent réduit à une doctrine intermédiaire entre libéralisme et socialisme, doit être relu comme *tentative d’archicration républicaine*. En posant le principe d’une *“dette sociale”*, il propose une forme de reconnaissance universelle différée, à travers laquelle les inégalités ne sont pas niées, mais reconnues comme structurelles et appelant une redistribution organisée. La Caisse des Dépôts et Consignations, les retraites ouvrières, les assurances sociales naissantes, et plus largement l’État social républicain, sont autant de *formes archicratiques inchoatives*, où l’*arcalité est réactivée à travers une symbolisation publique de la réparation*, sans pour autant annuler la conflictualité inhérente au capitalisme.

Mais l’*archicration* exige encore davantage : elle ne se satisfait pas d’une redistribution silencieuse. Elle requiert que la redistribution soit précédée — et suivie — d’une *scène d’audition, de narration, de légitimation dialogique*. L’allocation ne peut plus être l’effet d’une technocratie bienveillante, ni d’un calcul actuariel : elle doit *épouser la trajectoire du dissensus*, s’enraciner dans son récit, être disputée, commentée, transmise. Ce que les grands dispositifs d’ESS (SCOP, CAE, Régies de Quartiers, Monnaies locales, tiers-lieux solidaires) ont commencé à faire de manière partielle — articulation entre démocratie économique et inclusion narrative —, doit aujourd’hui être repris dans une vision systémique. L’*archicration*, ici, se propose de les *reconfigurer en architecture de transduction du dissensus*.

Cela implique notamment un travail sur les *temporalités*, les *figures d’autorité*, les *protocoles de discussion* et les *régimes de preuve*. Un *dispositif archicratique* ne saurait fonctionner sur le modèle du débat d’opinion ou du consensus procédural. Il lui faut intégrer des *figures non hégémoniques* : porteurs de mémoire, artistes du dissensus, archivistes de luttes, praticiens des marges, épistémologues situés, zététiciens chevronnés, etc. Il lui faut permettre l’irruption des récits périphériques dans le cœur même de la décision. Il lui faut *ritualiser l’épreuve* : *une décision n’est juste que si elle a traversé la contestation qui la rendait improbable*.

Dans ce cadre, l’*émergence de professions dites archicratiques* devient décisive. Il nous faut des *tisserands politiques*, des *curateurs de dissensus*, des *médiateurs narratifs*, capables de composer des scènes hybrides, entre droit, récit, mémoire, émotion et normativité. Leur rôle n’est pas d’arbitrer, mais de *maintenir la tension*, d’en préserver l’intelligibilité, d’en nourrir la dramaturgie, d’en scénographier la transmission afin de toujours éveiller les esprits. Ils sont les *artisans du différé* : ceux qui ralentissent le politique pour le rendre habitable.

Parallèlement, les outils numériques — souvent réduits à des fonctions de consultation ou de dématérialisation — doivent être reconfigurés comme *vecteurs de reconnaissance configurante*. La *blockchain*, non pas dans sa logique de sécurisation spéculative, mais comme *registre décentralisé de mémoire publique* ; l’*intelligence artificielle*, non comme automate d’optimisation, mais comme *machine à restituer la pluralité des récits* ; les *plateformes*, non comme services, mais comme *théâtres de controverse*. Ce que nous proposons ici, ce n’est pas une technophilie naïve : c’est une *reconversion archicratique de la technologie*, à partir d’un principe premier — *aucune automatisation sans ritualisation*.

Enfin, et surtout, toute *infrastructure archicratique* véritable suppose *droit de suite symbolique ou droit de réponse*. Le conflit reconnu ne s’épuise pas dans sa première expression : il requiert des *espaces de relance*, de *révision*, de *transmission*. Le dissensus, pour être habité, doit être archivé, discuté, enseigné, repris, transformé. Ce que Lénine dénonçait déjà dans *L’État et la Révolution* (1917), c’était la capture des formes démocratiques par une classe possédante, capable de neutraliser les dissensus dès leur apparition symbolique, en les réintégrant dans des dispositifs de représentation formelle sans pouvoir réel. Pour lui, le parlementarisme bourgeois est l’ultime théâtre de l’impuissance politique si les conditions matérielles d’intervention populaire n’y sont pas garanties. L’*archicration*, à cet égard, ne peut être simplement narrative : elle doit instituer les moyens d’accès au droit, à la forme et à la mémoire. Sinon, elle demeure illusion.

L’institution, dès lors, n’est plus un appareil : elle est un *corps symbolique à mémoire vive*, un *cadastre vivant des luttes reconnues*, un *lexique et un registre de conflits ouverts*. Sans cette mémoire, le politique s’éteint dans le court terme, alors qu’avec elle, il devient épaisseur, historicité, responsabilité.

C’est pourquoi les *infrastructures archicratiques* de reconnaissance ne sont ni périphériques ni accessoires : elles sont *le cœur opératoire du politique refondé*. Elles garantissent que le dissensus ne soit ni effacé, ni mis en spectacle, ni intégré comme variable, mais *accueilli comme scène, traversé comme épreuve, transduit comme forme*. Elles sont, au sens le plus fort du terme, *l’organologie du commun, celle du choix et non de la soumission*.

S’il est un terrain qui permet de saisir avec une clarté paradigmatique la tension irréductible entre formes d’institution et conflictualité constitutive du politique, c’est bien celui de l’histoire de l’économie sociale et solidaire. Trop souvent reléguée aux marges du politique ou à des pratiques compensatoires de l’économie de marché, l’ESS mérite au contraire d’être réinscrite dans le cœur battant d’une archéologie de la reconnaissance différée, en tant qu’elle a historiquement porté des configurations d’*archicration partielle*, instaurant des formes symboliques, juridiques, matérielles et narratives de co-viabilité en rupture avec les axiomes du capitalisme classique.

C’est dès le XIXe siècle, au cœur du basculement de la révolution industrielle, que se cristallisent les premières formes modernes d’une économie politique non seulement alternative, mais constitutive d’une critique instituante du capitalisme industriel. Ce n’est pas un hasard si cette période voit l’émergence simultanée des luttes ouvrières, des premières coopératives, des sociétés de secours mutuel, des caisses de solidarité, des chambres syndicales, des bourses du travail et des formes de mutualisation territoriale. Loin d’être anecdotiques, ces initiatives posent une *question politique centrale* : *comment instituer un rapport économique qui soit à la fois productif, redistributif, et symboliquement habitable ?*

Charles Gide et l’école de Nîmes, figures fondatrices de ce que l’on pourrait nommer une *économie archicratique embryonnaire*, en posant les bases du coopérativisme de production, de consommation et d’enseignement, ont tenté une triple opération : *arcaliser la production* en l’inscrivant dans des règles collectives démocratiques ; *cratialiser la résistance* en soutenant les contre-pouvoirs ouvriers émergents ; *archicratiser la redistribution* en organisant des circuits économiques autonomes, réversibles, corrigibles, où la norme découle du dissensus régulé. Ce que Gide appelle « l’économie des honnêtes gens » (1905) n’est pas une simple morale appliquée au marché : c’est une tentative de *reconfigurer les structures mêmes de la souveraineté économique*, en soumettant la propriété, la production et la distribution à des principes de codécision, de redevabilité et de narration collective.

De manière complémentaire, le solidarisme de Léon Bourgeois et l’œuvre législative du radicalisme républicain de la IIIe République — quoique aujourd’hui souvent reléguées dans les plis de l’histoire sociale — témoignent d’un *geste archicratique fort* : non pas abolir le marché ou l’État, mais les reconfigurer comme *cadres d’intégration différée des tensions sociales*. L’instauration des assurances sociales, des retraites ouvrières, de la reconnaissance des syndicats, des coopératives d’habitat, des institutions d’enseignement populaire, traduit une volonté de construire des *infrastructures de transduction du dissensus* dans le droit et l’économie.

Toutefois, l’ambivalence de ces formes est patente. Car ce que l’État social a sédimenté comme arcalité républicaine, le capitalisme productiviste l’a progressivement neutralisé par *intégration technocratique* ou *captation managériale*. Le destin du solidarisme illustre bien cette bascule : né d’un impératif de justice sociale, il s’est progressivement figé en *dispositif d’administration de la pauvreté*, déconnecté de ses scènes de reconnaissance initiales. De même, les coopératives ont souvent été transformées en *structures para-capitalistes*, où la gouvernance démocratique s’est dissoute dans l’impératif de compétitivité des marchés dans lesquelles elles se sont insérées.

Attention ! Ce constat ne disqualifie pas l’ESS pour autant, mais il en révèle la condition d’effectivité. Car les formes archicratiques ne peuvent survivre à l’effacement de leur scène instituante. *Le dissensus doit être entretenu, ritualisé, relancé*. Une coopérative n’est archicratique que si elle reste *ouverte à la dispute de sa propre normativité*, si elle intègre la mémoire des luttes qu’elle prétend incarner, si elle permet l’apparition régulière de récits contestataires à sa propre stabilité. Autrement, elle se cratialise ou s’arcalise excessivement — devenant soit organe de régulation sans reconnaissance, soit relique de stabilité sans conflictualité vivante.

Aujourd’hui, l’ESS contemporaine se trouve à la croisée des chemins. D’un côté, elle est *instrumentalisée comme palliatif néolibéral*, absorbant des fonctions de l’État social qui s’est désengagé, sans pour autant disposer des leviers symboliques ou fiscaux pour reconduire une narration politique forte. De l’autre, elle constitue *un laboratoire potentiel d’archicration concrète*, à condition qu’elle se repense non comme secteur ou sphère, mais comme *mode de transduction des dissensus sociaux dans des architectures symbolico-économiques de co-viabilité*.

Cornelius Castoriadis, dans *L’institution imaginaire de la société* (1975), avait rappelé que toute institution se pétrifie dès lors qu’elle perd la faculté d’auto-institution, c’est-à-dire sa capacité à se reconfigurer à partir des imaginaires collectifs actifs. L’ESS, pour ne pas devenir simple gestion des marges, doit redevenir le lieu d’un imaginaire instituant — un espace de création de normes nouvelles à partir des tensions sociales reconnues, disputées, traversées. Sinon, elle risque d’être absorbée dans le régime technico-managérial qu’elle prétend dépasser dans sa tradition.

Mais Castoriadis ne se contenterait pas de poser le diagnostic d’une pétrification ; il ouvrirait un horizon positif : celui de l’*institution comme praxis collective consciente*. De sorte que l’imaginaire social instituant n’est pas une donnée, mais une possibilité toujours active de reconfiguration. L’*archicration*, dans cette optique, peut être vue comme le *régime spécifique d’auto-institution transductive*, où la société s’expose à elle-même ses propres conflits, les assume, et les transforme en normes ouvertes. La *souveraineté* n’est plus alors l’attribut d’un appareil, mais le *processus par lequel un collectif rend visibles ses tensions pour en faire la matière vive de sa reproduction symbolique*.

Là où les SCOP, SCIC, CAE ou monnaies locales peuvent devenir des scènes d’apparition politique, c’est en mettant en œuvre ces processus de *reconnaissance explicite*, de *médiation du dissensus*, de *reconfiguration participative des flux économiques*. Cela suppose des espaces de controverse narrative, des instances de redevabilité plurielle, des dispositifs d’épreuve partagée entre usagers, producteurs, financeurs, territoires et symboliques concernées. Le *processus d’archicration* n’exige pas de la perfection formelle, puisqu’elle s’adapte à l’évolution, mais nécessite en revanche une exposition rituelle des tensions qui fondent l’institution, et une capacité à les *intégrer dans un récit collectif actualisable*.

En ce sens, l’ESS ne peut être pensée sans sa dimension *méta-économique*. Elle ne vise pas simplement l’efficacité économique alternative, mais l’instauration d’un cadre de *légitimation politique du dissensus productif*. Elle constitue une matrice potentielle de *communs archicratiques*, au sens où l’infrastructure économique qu’elle propose (mutuelles de santé, crèches parentales, tiers-lieux, circuits courts, banques éthiques, etc.) n’est jamais purement fonctionnelle : elle est aussi — lorsqu’elle le réussit — *une scène symbolique de réaffectation*, un théâtre économique où les conflits d’usage, les injustices historiques, les vulnérabilités territoriales peuvent se transformer en règles d’accès, en logiques de co-gouvernance, en fiscalités différentielles, en planification transductive.

Ainsi comprise, l’économie sociale et solidaire se révèle comme *archipel d’archicration expérimentale du devenir*. Sa fécondité ne tient pas à son homogénéité doctrinale — elle n’en a pas — mais à sa capacité à *héberger des formes multiples de conflictualité régulée*. Elle ne représente pas une alternative douce au capitalisme, mais un espace de recomposition critique des institutions de co-viabilité.

C’est pourquoi elle doit aujourd’hui *recentrer ses finalités, réactiver ses mémoires instituantes, réinvestir ses dissensus fondateurs*. Faute de quoi, elle risque de se dissoudre dans les rhétoriques molles de l’innovation sociale ou de l’impact positif, et de perdre ce qui en faisait une puissance instituante : *le courage d’exposer le dissensus au cœur même du système productif*.

Les partis politiques et les syndicats — figures historiques de l’organisation du dissensus — occupent une place centrale dans la topologie archicratique du pouvoir. Non pas parce qu’ils incarneraient des figures figées de la médiation, mais parce qu’ils ont, chacun à leur manière, expérimenté les formes possibles de transduction symbolique des conflictualités sociales.

Les syndicats, en particulier, ont illustré cette tension dans leur trajectoire historique. De force de contestation radicale — comme le furent les Bourses du Travail et la CGT révolutionnaire au tournant du XXe siècle — ils sont devenus, dans nombre de configurations industrielles contemporaines, des organes de co-gestion et d’accommodement à l’idéologie capitaliste. Le modèle de la codétermination allemande (Mitbestimmung), où les syndicats participent aux conseils de surveillance des grandes entreprises, montre que la conflictualité peut être intégrée dans une scène archicrative partagée, sans pour autant se dissoudre totalement. Mais cette intégration n’est jamais sans risque : si elle perd le lien avec ses racines dissensuelles, elle peut facilement se transformer en simple relais arcalitaire de l’ordre existant.

Les partis politiques, quant à eux, sont porteurs d’un double visage. À leur origine, ils furent des scènes d’apparition collective, des lieux d’élaboration narrative, des structures d’organisation du dissensus dans des horizons de transformation. Mais, comme Rosa Luxemburg le redoutait dans ses critiques à l’égard du Parti social-démocrate allemand, ils risquent toujours la bureaucratisation, la fermeture et la réification stratégique. L’*archicration* n’est donc pas l’élimination des partis et syndicats — elle est leur *reconfiguration*. Non plus comme appareils d’alignement, mais comme *infrastructures transductives, capables d’héberger la conflictualité, de la ritualiser, et de la faire advenir à la scène commune*.

Ce double impératif — *maintenir la tension*, et la *rendre habitable* — est au cœur même de notre *lecture trialectique archicratique* : *les syndicats comme traducteurs de cratialité dans les circuits économiques, les partis comme constructeurs d’arcalité politique, l’archicration comme espace d’articulation entre les deux*. Ainsi, il ne s’agit pas de réactiver ces formes historiques à l’identique, mais de leur rendre leur potentiel instituant dans un monde qui a changé et qui doit se mettre à jour.

Ce qui se joue en dernière instance dans notre *reconfiguration archicratique du politique*, c’est bien le *basculement intégral du fondement de la souveraineté* : non plus pensée comme émanation d’un pouvoir originaire, ni comme délégation représentative figée, ni comme synthèse institutionnelle d’une volonté générale présumée homogène, pour devenir *procédé différé d’instauration symbolique d’une reconnaissance configurante, voire transfigurante, du dissensus*. Autrement dit, une souveraineté non plus supposée, ni décrétée, mais continuellement *instituée par la scène d’apparition régulée du désaccord constitutif*.

C’est là où l’analyse marxienne retrouve toute sa fécondité critique : si la souveraineté n’est plus capacité de décision mais scène d’institution du dissensus, alors il faut encore en *garantir les conditions matérielles d’accès*. Rosa Luxemburg l’avait déjà exprimé : *toute tentative d’instaurer un régime de reconnaissance sans transformation des rapports de production est vouée à l’échec*. L’*archicration* n’est donc pas une esthétique de la scène, mais un *opérateur de légitimation économique, auquel nous ajoutons rapports d’extraction, de transformation, de distribution, de redistribution, de consommation et de pollution*. Rien que ça !

Une telle souveraineté ne repose ni sur le monopole de la violence légitime (Weber), ni sur l’incarnation d’une décision souveraine dans l’exception (Schmitt), ni même sur la pure procédure délibérative (Habermas), mais sur *l’incessant travail de transduction du dissensus en forme partageable, en récit disputable, en droit revisitable, en décision toujours exposée à la critique*. Elle ne procède ni d’un sujet souverain ni d’une structure transcendante, mais d’une *scène instituée et instituante des vivants*, où les voix minorées, les conflits enfouis, les ruptures mémorielles, les charges affectives et les antagonismes structurels trouvent une énonciation possible, une conversion opératoire, une formalisation symbolique pour transcrire autrement le fait de vivre, d’habiter et d’exister.

La souveraineté différée, telle que nous la conceptualisons ici, *n’a pas de porteur unique*, car elle n’est pas substance ni prédicat : elle est *processus dramaturgique d’institution du commun*. Elle n’est ni attribuée d’en haut, ni acquise d’office : elle est *gagnée dans l’épreuve*, de tout à chacun, construite dans la revendication, dans discussion contradictoire, dans la dispute, et légitimée dans l’ajustement rituel et systémique des écarts. En cela, elle rompt profondément avec toute vision substantialiste du politique. Elle n’est pas ce que l’État possède, ni ce que le peuple incarne, ni ce que la Constitution fixe : elle est ce qui se *construit dans et par le conflit*, dès lors qu’il est mis en forme, différé, symbolisé, régulé, transcrit, ritualisé, systémisé.

C’est ici que la notion d’*archicration* atteint sa consistance maximale : non pas simple modalité de gouvernance, mais *horizon instituant d’une souveraineté réflexive et évolutive*, structurellement liée à l’irréductibilité du dissensus, et matériellement enracinée dans les scènes de reconnaissance individuelle et collective. Ce qui est instituant, ce n’est pas l’acte d’autorité, mais *la capacité à construire des formes qui fassent droit au conflit*. Ce n’est pas la décision tranchée, mais la *temporalité habitée par le différend*. Ce n’est pas la souveraineté supposée, mais la *légitimité rendue visible par l’épreuve des faits*.

Dans cette perspective, chaque *dispositif archicratique* devient une *infrastructure de souveraineté narrative* : non pas pour remplacer l’appareil étatique, mais pour *le traverser, le recomposer, le densifier*, en rendant manifeste la conflictualité qui le fonde. Ce qui compte, ce n’est pas seulement que le pouvoir soit exercé « au nom du peuple », mais que *ce peuple apparaisse dans sa pluralité conflictuelle, dans son hétérogénéité disputée, dans sa composition toujours en devenir*.

Le contrat social, en *régime archicratique*, cesse donc d’être un pacte figé dans une fiction d’unanimité fondatrice. Il devient *scénario évolutif de reconnaissance partagée*, actualisé à chaque épreuve publique, à chaque redistribution légitimée, à chaque transformation narrativement instituée. Ce contrat n’efface pas le dissensus : il le met en scène. Il ne le clôt pas : il lui donne forme. Il ne l’absorbe pas : il en fait l’*axe structurant d’une légitimité co-viable*.

Cette conception de la souveraineté comme *scène différée de régulation symbolique du dissensus* permet de requalifier entièrement les enjeux politiques de notre époque. Car ce qui fait défaut aujourd’hui n’est pas la loi en tant que telle, ni l’appareil institutionnel, ni même la capacité d’agir publique : *c’est la reconnaissance effective des dissensus fondateurs dans les formes mêmes du pouvoir*. Autrement dit : c’est l’amenuisement de la scène — scène d’apparition, scène d’audition, scène de dispute, scène de transduction. Et même lorsqu’elles apparaissent encore, elles tendent à amenuire ou à minimiser la réalité des tensions à l’oeuvre. Elle est sabordée.

Dès lors, restaurer la possibilité du politique, c’est *réinstituer cette scène* — non pas dans un retour à une Agora mythique ou à une démocratie formelle restaurée, mais dans une *architectonique nouvelle du dissensus reconnu*, différé, organisé, conflictuellement traversé. Cela suppose *une infrastructure rituelle de souveraineté partagée*, où la légitimité ne précède pas l’action, mais l’émerge dans l’épreuve, où la décision n’efface pas le conflit mais en porte le retour en mémoire, et où l’institution n’absorbe et ne neutralise pas les divergences mais les convertit en confrontation habitable.

Dans un monde saturé d’algorithmes, d’opacité technomanagériale, de flux sans scène, de polarisation affective sans narration commune, l’*Archicratie* apparaît alors non comme un modèle politique parmi d’autres, mais comme *condition structurelle de possibilité du politique*. Elle ne cherche pas la paix sans conflit, ni l’unité sans différend, ni la souveraineté sans dispute. Elle cherche — et c’est là sa puissance — *à faire apparaître, reconnaître, ritualiser et instituer le dissensus comme source vive de la légitimité*.

C’est en ce sens que l’archicration — pensée comme souveraineté différée — n’est ni réforme ni révolution, ni autorité ni horizontalité pure : *elle est théâtre*. Non pas théâtre comme illusion ou faux-semblant, mais comme *espace de représentation active, de récit en acte, de forme traversable, de mémoire structurante*. Elle fait du politique une dramaturgie opératoire de la reconnaissance, et de la souveraineté une scène traversée par le conflit, *sans jamais en expulser le risque, ni en trahir la charge*.

Ainsi s’ouvre une nouvelle topologie du pouvoir : *celle où la scène précède la norme, où le dissensus façonne la légitimité, où l’apparition fonde l’autorité, et où le différé devient la matière même de l’habitable commun*.

## **5.7 — Tensions technologiques : computation, automatisation, gouvernementalité**

Le fait technique n’est plus un fait neutre. *D’ailleurs l’a-t-il déjà été ?* La question donne le vertige tant la réponse nous paraît insaisissable et ineffable… Toujours est-il que depuis déjà plusieurs décennies — et de manière de plus en plus intégrée — la *technique* n’agit plus comme auxiliaire, ni comme médiation instrumentale entre les intentions humaines et leur réalisation dans le monde. Elle s’est muée, discrètement puis dorénavant probablement de manière irréversible, en une *infrastructure ontopolitique* de *réseaux de décisions silencieuses et de régulations distribuées* qui précèdent l’acte et orientent le possible, tout en rendant invisibles, tout du moins illisibles, les alternatives. Ce n’est plus par décret que le pouvoir se déploie désormais, mais par protocole. Non plus par institution explicite, mais par *architecture logique*. La scène politique s’est vue infiltrée — puis remplacée — par les chaînes computationnelles qui en forment désormais l’arrière-fond opératoire.

Ce renversement, déjà perçu par Simondon comme « *mutation du mode d’individuation* », est aujourd’hui pleinement accompli. Il ne s’agit plus d’une inquiétude à venir, mais d’un *régime de cohabitation généralisé situé dans le ici et maintenant*. Les *dispositifs numériques* — systèmes d’exploitation, logiciels de travail, formats de données, algorithmes de filtrage, interfaces de recommandation, etc. — ne sont pas des couches fonctionnelles plaquées sur le monde : ils le *reconfigurent depuis ses conditions mêmes d’émergence et d’existence*. L’exemple du navigateur web, qui classe, trie, rend saillant ou escamote des portions entières du réel à travers l’algorithme de pertinence de Google, est paradigmatique à cet égard. La décision n’est pas supprimée ; elle est précodée. Le jugement n’est pas aboli ; il est déplacé dans le code. Et le dissensus, quant à lui, n’est pas débattu ; il est désactivé avant même d’apparaître.

Ce qui se joue ici est d’une toute autre ampleur que le renforcement de l’efficience. Car ce qui disparaît, insensiblement mais sûrement, c’est la scène différée de la régulation, celle où l’on pouvait encore délibérer, temporiser, contester. Ce que la computation remplace, ce n’est pas l’État — c’est le *théâtre de l’autrement*. La possibilité qu’un énoncé soit soumis à une épreuve, qu’un savoir soit mis en question, qu’un dispositif soit disputé dans un cadre symbolisé. Cette scène, Arendt l’identifiait comme le cœur de la cité : non un lieu, mais un *espace d’apparition*, où l’altérité et le commun peut advenir. Mais lorsqu’elle se dissout dans le protocole, ce n’est pas seulement le droit qui s’effondre, mais la légitimité symbolique de l’action collective.

Prenons un exemple désormais banal : le refus d’un prêt bancaire par un système automatisé. Dorénavant aucun agent humain n’intervient. La décision est fondée sur un score, lui-même calculé à partir d’un faisceau de données : transactions passées, localisation, comportements numériques. Aucun arbitre n’est identifiable, aucun interlocuteur n’est convoqué, aucune explication n’est motivée. Le client est seulement notifié, parfois même sans possibilité de recours. Or ce n’est pas ici l’autorité de la banque en soi qui pose problème, mais la *désinstitutionnalisation complète du moment régulateur par l’humain*. Le pouvoir s’est encapsulé dans la chaîne de traitement. Il n’y a plus de scène. Il n’y a plus de récit. Il n’y a plus de seuil d’interpellation. La décision s’actualise sans théâtre, sans délai, sans mise en visibilité du différend. Ce que la technique efface, ce n’est pas la liberté au sens légal, mais *la possibilité même de la symboliser*.

C’est précisément cette défaillance que la *grille archicratique* permet de penser avec une acuité sans équivalent. Elle ne moralise pas la technique. Elle ne la condamne pas en bloc. Elle propose une lecture tripolaire des agencements régulateurs ouvrant la voie à des critiques. Dans le cas des technologies, l’*arcalité* désigne alors la *structuration normative encodée dans les formats, les standards, les langages systèmes* ; *la cratialité* représente les *puissances de flux*, les *excès de données*, les *surgissements imprévus* ; *l’archicration*, enfin, désigne quant à elle la *capacité d’instituer une scène légitime de mise en tension, où les normes peuvent être questionnées, les flux canalisés, les choix formulés*. Ce que produit l’*agencement technico-algorithmique*, c’est un *court-circuit permanent entre les deux premiers pôles, au détriment du troisième*. Le *dissensus* ne disparaît pas — il est tout bonnement *absorbé*. Ici la *norme* n’est plus contestée ou contestable — elle est *présupposée*. La *scène* est toujours déjà occupée par l’*architecture invisible du dispositif*.

Antoinette Rouvroy et Thomas Berns l’avaient diagnostiqué dans leur texte pionnier (*Gouvernementalité algorithmique et perspectives d’émancipation*, *Réseaux*, 2013) : il ne s’agit plus de gouverner par la norme, ni même par la surveillance panoptique, mais par la *modulation des comportements via la prédiction des profils*. « L'individu n'est plus pris comme sujet de droit, mais comme agrégat de traces », écrivaient-ils, soulignant que ce mode de pouvoir n’a plus besoin de s’exprimer pour fonctionner : il calcule, anticipe, prévient. Et surtout : il *neutralise l’écart avant qu’il n’émerge*.

Ce que l’*archicration* doit aujourd’hui restaurer — sans nostalgie, mais avec une exigence fondamentale —, c’est la *possibilité d’une scène symbolique de l’arbitrage*. Non pas nécessairement une forme classique de délibération parlementaire, ni même un retour idéalisé au forum civique, bien que ces deux formes restent les plus légitimes à ce jour, mais un *dispositif d’apparition où le différend ne soit pas immédiatement absorbé, où la régulation ne soit pas simulée, où la co-viabilité puisse être énoncée et instituée*. Car c’est là, et là seulement, que pourrait encore apparaître le sujet politique — non pas l’individu psychologisé, mais le *porteur d’une adresse, d’un récit, d’un droit à l’objection*.

La *technique* ne menace donc pas directement nos libertés formelles. Elle ne les abolit pas frontalement. Elle les prive, plus subtilement, des conditions même de leur effectuation symbolique. Elle *déséquipe les sujets de leurs capacités instituantes*. Ce n’est pas tant une tyrannie qu’une *éclipse*. Pas tant une censure qu’une *désinstitution*. La *scène*, lentement, mais sûrement, s’est *dissoute dans le calcul*.

Ce n’est pas dans les machines elles-mêmes, mais dans leurs *architectures* — invisibles, profondes, stabilisées — que la scène politique contemporaine se déplace. Les *lignes de code*, les *protocoles de communication*, les *formats de données* n’ont rien d’inoffensif. Ils sont des *agents régulateurs* *silencieux*, qui agissent non pas après la délibération politique, mais en *amont* de toute décision formalisée. Ils *distribuent les possibilités d’action*, *tracent les contours de l’énonçable*, *assignent des permissions*, *organisent des priorités*. Ce que Langdon Winner avait anticipé dans *Do Artifacts Have Politics?* (1980), à propos des viaducs surélevés de New York conçus pour exclure physiquement les populations afro-américaines des plages de Long Island, vaut aujourd’hui pour la *structuration numérique de nos milieux de vie*. Il citait alors l’exemple des ponts conçus par Robert Moses à New York, volontairement trop bas pour les bus — excluant ainsi les populations noires, majoritairement dépendantes des transports collectifs, de l’accès aux plages réservées dès lors à la classe moyenne blanche. Aujourd’hui, cette politique inscrite dans la forme ne passe plus exclusivement par le béton mais aussi par le code. La porte est algorithmique, la sélection est statistique, l’exclusion est probabiliste. De sorte que *la technique n’est pas un vecteur, mais une institution, un pouvoir symbolique naturalisé sous forme de fonctionnement*.

Dans l’univers computationnel contemporain, cette institutionnalisation prend la forme d’un *encodage préalable des conduites légitimes*. Les applications, plateformes, API, algorithmes de recommandation ou d’arbitrage ne sont pas des services : ce sont des *matrices normatives*. Le *moteur de recherche ordonne le savoir* ; la *plateforme filtre les visibles* ; *l’interface conditionne les gestes*. Il ne s’agit pas d’un pouvoir ajouté, mais d’un *pouvoir fondu dans la texture*. L’utilisateur n’est plus un sujet : il devient un *profil probabiliste*. Ses choix sont pré-calibrés, ses parcours, scénarisés. De sorte que *le clic devient un acte captif, dont la trace rétroagit dans le système sans jamais produire d’institution*. Shoshana Zuboff a bien montré que l’*économie numérique* contemporaine ne se contente pas d’exploiter les données personnelles : elle en dérive des *modèles de comportement modifiables, à la racine même des désirs* (Zuboff, *The Age of Surveillance Capitalism*, 2019). La régulation ne vient pas après usage : elle *précède l’usage*, elle le rend pensable ou impensable.

Dans ce régime, le concept même de *norme* s’effondre dans celui de *modèle* (*pattern*). On ne juge plus : on *calcule.* On ne décide plus : on *module*. Le pouvoir ne s’exerce plus dans des arènes visibles, mais dans des corrélations statistiques, des scores, des seuils. Le modèle prédictif n’avertit de rien, mais il agit. Il n’est nulle part énoncé, mais *performe par sa structure*. Ce que Philip Agre appelait dès les années 1990 le *modèle de capture* (*capture model*) — une technologie de l’enregistrement continu, de l’identification fine, et de l’anticipation comportementale — devient ici le *substrat régulateur d’un monde sans mise en scène*. L’information n’est plus transmise : elle est *préemptée*. Le sujet n’est pas réprimé : il est *désinstitué et* *fragmenté dans une pluralité de micro-scores*.

Ce qui s’altère aujourd’hui n’est plus la seule intensité du contrôle, mais bien plus encore la texture même de l’interruption, la possibilité d’un délai instituant où la décision pourrait être formulée, différée, exposée à contradiction. Le *protocole technique*, dans sa logique opérationnelle, ne connaît ni suspens ni hésitation : il actualise. Il enchaîne. Il réagit selon des seuils, non selon des tensions, et pourtant, il ne connaît rien de nos vies, mais *déploie pour autant des corrélations saisissantes, voire même effrayantes*.

C’est dans cette immédiateté — celle qui expulse le délai, neutralise l’adresse, étouffe la formulation — que s’opère la véritable *torsion du régime régulateur contemporain*. Ce qui se dilue ici, ce n’est pas tant un pouvoir centralisé, repérable, identifiable, mais une *modalité diffuse de captation*, une *force configurante qui se dérobe à l’énonciation*. Ce n’est plus un agent qui gouverne, c’est un *agencement qui ordonne*. Par exemple, les scripts d’automatisation de chaînes d’intégration et de livraison continus (CI/CD), les interfaces de programmation d’application propriétaires (API) à seuil variable, les interfaçages asymétriques entre coulisses fermées et cadenacées (backend) et vitrine ouverte à usages captifs (frontend) — tous ces dispositifs ne décrètent rien, par contre, ils conditionnent silencieusement et emprisonnent par l’usage sans jamais se formuler comme tels. Il n’y a pas besoin de formuler des normes et de les présenter ; il suffit de les incorporer dans la structure même du possible pour l’utilisateur pour qu’il en soit ainsi.

Ce qui opère donc aujourd’hui dans les *régimes techniques de régulation* n’a plus la forme d’un pouvoir énoncé, déclaré, mis en scène à travers des institutions reconnaissables. Il ne passe ni par la loi débattue ni par l’autorité nommée. Il prend la forme d’un *enchaînement intégré de choix techniques*, chaque fois minimes, mais toujours *déjà configurants*. Il ne s’agit plus d’un pouvoir au sens classique, mais d’un *pouvoir-dispositif* — au sens que Michel Foucault lui donne dans *Surveiller et punir* (1975) ou *Naissance de la biopolitique* (1979) : une *série de micro-structures qui organisent les conduites* sans qu’aucune n’ait besoin de se poser au centre.

Ce *pouvoir-dispositif* ne régule plus par l’énonciation d’un interdit, mais par l’*enchaînement de conditions d’usage*. Il ne dit jamais « non » : il rend tout simplement certaines actions invisibles, d’autres coûteuses, et la plupart par défaut. Ainsi, il est difficile de dire qu’une scène d’arbitrage est manquante puisqu’elle n’a jamais lieu. Il n’y a ni appel, ni justification, ni moment d’exposition de la décision. *De sorte qu’il n’y a que des protocoles, et les effets qu’ils induisent*.

Ce qui se manifeste ici n’est pas un pouvoir autoritaire classique, identifiable dans son acte ou dans son instance, mais une *architecture agissante*, un *agencement diffus de scripts*, *de paramètres*, *de formats et de seuils qui substituent à la figure du régulateur celle d’une régulation fantomatique*. Le basculement est critique : il ne s’agit plus d’une domination par décret ou par doctrine, mais d’une *archestration silencieuse de gestes, de parcours, de possibles*. La *régulation* n’est plus un acte ponctuel, elle devient une *ambiance*, un *climat de contraintes préconfigurées*, un *pattern d’usages gouvernés par les logiques mêmes de la configuration*.

L’*architecture régulatrice* contemporaine ne se contente pas de traiter l’individu : elle le profile, le classe, le note, le déclasse — mais sans jamais se rendre visible comme pouvoir institué. Ce que l’on nomme *score de crédit*, *notation comportemental* ou encore *éligibilité algorithmique* ne désigne plus un critère univoque et négociable ; il désigne un *calcul effectué en amont*, sur la base de milliers de signaux souvent imperceptibles, intégrés dans des *chaînes de traitement automatisé sans recours ni justification*. Ainsi, des entreprises comme *ZestFinance* (États-Unis) ou *Lenddo* (Asie du Sud-Est) mobilisent jusqu’à 12 000 variables de comportement numérique pour estimer la « fiabilité » d’un emprunteur. Des éléments aussi ténus qu’un rythme de frappe sur un formulaire, une faute d’orthographe ou une géolocalisation nocturne atypique suffisent à altérer un score de solvabilité et à générer, par automatisme, un refus de prêt — sans que l’individu n’en soit jamais informé, ni des critères, ni du seuil, ni des poids attribués aux variables (Cathy O’Neil, *Weapons of Math Destruction*, Crown, 2016).

Ce *pouvoir configuratif*, que ni la loi ni la personne n’ordonnent, est d’autant plus insidieux qu’il se retranche derrière le voile d’une soi-disant *neutralité mathématique*. Pourtant, même lorsque le droit tente de restaurer une scène de visibilité — comme le fait le RGPD européen dans son article 22, qui consacre un droit à ne pas faire l’objet d’une décision automatisée sans possibilité d’explication — cette exigence reste, dans la pratique, structurellement inopérante. La CNIL elle-même admet, dans son rapport sur la gouvernance des algorithmes (2020), que « *la plupart des traitements algorithmiques sont opaques, même pour les concepteurs eux-mêmes* ». On croit rêver ! Nous sommes ainsi confrontés à des régimes régulateurs où l’opacité ne relève plus de la mauvaise volonté, mais d’une *architecture technique devenue irréductiblement obscure*.

Là encore, Antoinette Rouvroy et Thomas Berns avaient déjà formulé ce constat avec une acuité décisive : « Le traitement algorithmique ne produit pas de décision motivée. Il produit des effets de sélection, de filtrage, d’attribution, mais sans moment de justification » (*ibid.*). Il n’y a donc plus de scène, mais juste des effets. Pas de justification, mais demeure uniquement une cascade de filtres et d’opérations sans auteur. La régulation est donc *déjà là*, bien réelle, mais pour autant, totalement désinstitutionnalisée.

À cette absence de justification s’ajoute celle du recours. Dans les faits, il est quasiment impossible pour un individu de contester une décision automatisée. Les *modèles prédictifs en boîte noire* (black-box AI), *couplés à des protections contractuelles* (secrets des affaires), rendent inaccessibles les données sources, les pondérations, ou même la logique formelle de décision. Un rapport de la Fondation Mozilla de 2021 sur la transparence algorithmique le formule sans détour : « Les informations nécessaires sont fragmentaires, absconses ou placées derrière des murs contractuels » (*AI Transparency and Contestability*). Il ne s’agit plus seulement d’une crise d’interprétabilité — mais d’un *effondrement méthodique du droit de savoir et de contester*.

Les cas empiriques abondent. En 2019, l’*Apple Card* co-développée par Goldman Sachs a été accusée de discrimination algorithmique : à profils financiers équivalents, les femmes recevaient systématiquement des lignes de crédit inférieures à celles des hommes. Aucune justification transparente n’a pu être fournie. À la même période, Uber Eats ou Deliveroo ont licencié des livreurs sur la base de décisions algorithmiques opaques, souvent prises sur des indicateurs comme la vitesse de livraison, les annulations ou des évaluations d’utilisateurs, sans mise en contexte ni procédure contradictoire accessible. En Chine, cela va plus loin encore avec le système de crédit social qui génère des exclusions radicales — interdiction d’acheter des billets de train ou d’avion, suspension de droits sociaux — sans que les citoyens concernés puissent accéder aux logiques de décision ni entamer un processus de réclamation.

Dans tous ces cas, il ne s’agit pas d’une absence de régulation — mais d’une régulation sans scène. Un agencement sans interpellation, sans délai, sans seuil symbolique, où le différend est préempté par l’infrastructure elle-même. Le sujet, dès lors, n’a pas été entendu : il a été calculé.

C’est cela qu’il nous faut saisir : une architecture régulatrice qui ne s’assume pas comme telle, une topologie normative qui agit en amont de toute discussion. Ce que la *grille archicratique* révèle ici, c’est l’*effondrement du différend comme principe symbolique*. Il ne reste plus que l’efficacité du fonctionnement — et cette efficacité devient même l’alibi d’une violence qui n’a plus besoin de s’exposer pour s’exercer.

Michel Foucault, dès *La naissance de la biopolitique* (1979), avait entrevu cette dérive : non plus un pouvoir qui réprime, mais un pouvoir qui *optimise* ; non plus une normativité imposée de l’extérieur, mais une modulation intégrée dans le tissu des pratiques ordinaires, dans la granularité des choix possibles, dans les régimes mêmes de visibilité. L’effacement progressif du cadre judiciaire, du forum symbolique, de la scène arendtienne du *paraître commun* n’est pas un effet secondaire : il est devenu le principe opératoire de dispositifs techniques qui se veulent purement fonctionnels, mais qui régulent tout autant — sans seuil rituel, sans ralentissement instituant.

Ce n’est donc pas la liberté formelle qui est ici menacée — elle persiste, en droit, dans les constitutions, dans les protocoles de gouvernance, dans les chartes affichées — mais la capacité même à inscrire cette liberté dans un espace de visibilisation contestable, dans une scène dotée d’un délai, d’un rituel d’interpellation, d’un conflit symbolisable. L’*institution*, ce n’est pas la déclaration d’un droit : c’est l’*organisation de son surgissement différé*. Et c’est cette temporalité-là, *cette capacité à interrompre le flux pour configurer le désaccord, qui tend aujourd’hui à disparaître, absorbée dans l’architecture technique elle-même*.

Et ce fonctionnement est lui-même un langage. Chaque ligne de code, chaque architecture logicielle, chaque format de fichier est une phrase silencieuse qui dit : « *voici ce qui sera, voici ce qui ne peut être* ». Mais cette grammaire technique n’est décidée dans aucun parlement, discutée dans aucun forum, enseignée dans aucun collège, ni aucun lycée, disputée dans aucun espace symbolique démocratique. *Elle est agie et agile, partout et tout le temps*. Tiziana Terranova, dans *Network Culture* (2004), a montré comment le *pouvoir algorithmique* devient une *force de modulation logistique* : il ne fixe pas, il réagit, il apprend, il ajuste. Il est plastique, mais ininterrompu, de sorte que la gouvernance devient une *algorithmisation fluide du monde*, *sans institutionnalisation préalable*. Et en fin de compte, elle nous est imposée, ou plus précisément, elle s’impose à nous.

La *logique archicratique* nous permet ici de diagnostiquer avec discernement l’effondrement de la scène politique au sein des dispositifs techniques. Nous constatons alors que ce qui manque, ce n’est pas un droit, ni même une éthique. Ce qui manque, c’est une *structure de visibilisation du conflit*, une *configuration symbolique différée* où la décision pourrait être formulée, contestée, ritualisée. Le *pouvoir technique* n’est pas illégitime en soi, par contre, *il le devient dès lors qu’il* *interdit et s’interdit lui-même de faire scène de différend*. Là se joue le cœur du *paradigme archicratique* : sans dispositif de co-présence, sans interface disputable, sans dramaturgie instituante, il ne peut y avoir ni *arcalité reconnue*, ni *cratialité active*, ni *archicration valable et valide*.

Mais là où la régulation automatique échoue à absorber l’imprévu, où le dispositif glisse, disjoncte, bégaye, à ce moment précis, la *cratialité* — longtemps contenue, profilée, anticipée — déborde le script. Elle surgit, non pas comme force extérieure, mais comme *intensité interne au système*, comme *souffle conflictuel logé au cœur même de l’enchaînement logique*. Ce surgissement n’est pas une défaillance du système : il est son point de vérité, sa scène latente. Présentons ici un certain nombre de micro-scènes révélatrices de ce phénomène.

**Micro-scène 1 : Le *bug* de la CAF**

L’année 2021 marque un point d’inflexion discret mais symboliquement décisif dans la trajectoire automatisée de l’État social français. Un simple changement dans les formats de déclaration des ressources, opéré sans concertation et sans mise à jour synchronisée des interfaces, provoque une série d’« anomalies de cohérence » dans le système de traitement automatisé des droits de la Caisse d’Allocations Familiales (CAF). Résultat : plusieurs centaines voire milliers d’allocataires — souvent parmi les plus précaires — voient brutalement leurs aides suspendues, sans avertissement circonstancié, sans justification intelligible, sans recours possible. L’algorithme, dans sa souveraineté silencieuse, exécute. La norme est précipitée, la scène absente. Le code, ici, agit non comme aide à la décision, mais comme autorité sans interpellation.

*StreetPress* publie alors un témoignage vidéo devenu viral sur Twitter le 27 juin 2021, montrant une allocataire enregistrant en direct le message d’erreur reçu et la disparition automatique de ses droits. Ce geste, d’abord individuel, se transforme par sa mise en ligne sur les réseaux sociaux en acte de visibilisation collective. Le protocole, jusque-là verrouillé, devient scène. L’association *Droits Devant !!* et le *Collectif Chômeurs Précaires* relayent le cas, provoquant une question parlementaire de François Ruffin à l’Assemblée nationale, le 5 juillet 2021. L’événement, d’abord localisé, devient archicratique : il déplace le lieu du pouvoir, du back-office automatisé à l’espace public. Le bug n’est plus une erreur fonctionnelle à corriger : il devient une faille politique à habiter, à questionner.

Dans cet enchaînement, la *cratial*ité se manifeste pleinement — non plus comme flux incontrôlé, ni comme déviance à corriger, mais comme *force d’institution*. Ce n’est pas un excès sans forme : c’est une *turbulence dotée d’adresse*. Elle suspend l’exécution pour permettre la *formulation d’un litige*. Elle transforme une exclusion silencieuse en *controverse visible*. Elle fracture l’illusion d’un fonctionnement lisse pour imposer un *rituel d’interpellation*. Ce qui surgit alors n’est pas simplement une réclamation, mais un *déplacement de l’énonciation régulatrice* : de la machine au sujet, du traitement au récit, du calcul à la symbolisation.

Tiziana Terranova en avait formulé l’intuition féconde : « Le pouvoir algorithmique n’est jamais totalement lisse ; il est tissé de turbulences, de zones de friction, de dissymétries productrices. » C’est précisément dans l’activation de ces turbulences que se dessine ici une *micro-scène archicrative*. Le pouvoir technique, en apparence univoque, se trouve exposé à sa propre historicité et à sa propre défaillance. Le *bug* devient l’*épreuve de sa régularité*. Le *sujet*, initialement réduit à un profil d’usager, redevient *porteur d’un différend*, et par là même, d’un droit à la scène politique.

Ce que cette scène — modeste mais paradigmatique — révèle, c’est que la *cratialité*, loin de n’être qu’un bruit parasite ou un effet collatéral du dispositif, peut dans certaines conditions opérer une *désautomatisation de la norme*. Elle ne nie pas la nécessité de la régulation, mais en dispute la forme, en ralentit la cadence, en réarticule le mode d’apparition. Le *glitch* n’est pas ici une anomalie technique ; il devient un point d’entrée vers l’institution d’un espace symbolique. Ce n’est plus seulement l’allocation qui est en jeu : c’est la *possibilité même d’une régulation justifiable, narrable, disputable*. *Mais qu’est-ce qu’un glitch ?* Ce n’est pas un bug à réparer, mais plutôt une *petite défaillance*, sans grande importance a priori. Par définition il s’agit d’un dysfonctionnement, une anomalie, qui ne devrait pas survenir dans l'alimentation électrique d'un circuit électronique, provoquant la défaillance temporaire d'un ordinateur. Mais ce terme est devenu polysémique. Il peut même renvoyer désormais à une sorte d’anomalie dans le moteur de gestion de la physique dans un jeu vidéo, où un objet animé a un comportement inattendu (par exemple : passage au travers des murs, « téléportation » inattendue), phénomène qui peut d’ailleurs être exploité à des fins de triches (*cheats*).

Dans cette erreur accidentelle, c’est bien la *scène archicratique* qui s’esquisse comme *conjoncture instituante*. Une allocataire filme son exclusion : ce geste mineur, presque banal, interrompt la *chaîne de décisions*. Il la restitue à son indécidabilité politique via le complexe médiatique. Là, dans cette faille, s’inaugure non un dysfonctionnement, mais une possibilité : celle d’une *co-viabilité régulatrice, d’une régularisation systémique*, réancrée dans un espace commun d’interpellation et de symbolisation. Le dissensus y prend corps. Et le pouvoir, par cette exposition, retrouve une scène de régulation politique.

**Micro-scène 2 : le *glitch* de genre**

Durant l’été 2018, une information retentit dans la presse technologique : Amazon met fin à son outil de recrutement algorithmique, soupçonné de *biais sexiste et genré*. Formé sur une décennie de CV majoritairement masculins, le système pénalise les candidatures contenant le mot « women’s » (par exemple « women’s chess club captain ») et défavorise même les femmes diplômées d’universités. Là nous avons affaire à une *faille structurelle*, une *configuration normative indétectable qui révèle le fondement statistique du pouvoir*. Car ce qui pourrait s’apparenter à un *glitch* n’est pas un dysfonctionnement passager, mais la *trace d’un ordre pathologique*, d’une régulation qui assimile toute variation à une anomalie. Mais ce moment ne s’est pas transformé immédiatement en scène politique tant que ces candidats ingénieurs restent anonymes dans l’ombre interne d’Amazon.

La transformation intervient lorsque la presse, notamment *Reuters*, publie l’enquête de Jeffrey Dastin le 10 octobre 2018. Là, la faille devient visible. Le *bug* est désossé devant la société. Le système, jusque-là assimilé à une neutralité mathématique, est exposé en tant qu’*actant normatif*.

C’est ici que la thèse de Legacy Russell, dans *Glitch Feminsm* (2020), prend tout son sens. En effet, elle défend que « le *glitch*, n’est pas la fin de la machine — mais le *début de son dévoilement* ». Le *bug informatique* cesse d’être un incident technique et devient une *matrice instituante* : ce n’est plus seulement la machine qui cesse de fonctionner, mais c’est l’infrastructure elle-même qui est remise en cause, interrogée, rendue décidable politiquement.

Michel Serres, dans *Le Parasite* (1980), anticipait déjà cette logique : « c’est le bruit qui rend la communication possible ; c’est son interruption qui fonde le message ». Ici, l’algorithme s’arrête — et c’est au moment de cette interruption qu’un délai symbolique s’instaure. On ne demande pas seulement « *pourquoi ce bug ?* », mais : « *qu’est‑ce que cela signifie sur ce que l’algorithme produit ?* ». Le *glitch* décroche ainsi l’architecture régulatrice de son automatisme pour imposer un temps de mise en tension. La *cratialité*, dans ce cas, ne vise pas à abattre le système : elle *exige une autre scène de formulation, une remise en question des critères de recevabilité*. Elle réclame que le *bug* soit suivi d’un moment d’élucidation, de justification, de réparation, d’ouverture sociale — bref, que s’*instaure une présence du politique dans l’infrastructure technique*.

Ainsi, lorsqu’un outil de recrutement devient un *théâtre de la contestation algorithmique*, ce n’est pas seulement une défaillance : c’est une *potentialité archicratique révélée*. *La norme encodée, pour être légitime, doit traverser son propre écart aux aspirations démocratiques – et c’est la cratialité qui en signe la nécessité*.

**Micro-scène 3 : Stuxnet, faille devenue théâtre**

Autre scène, autre cadre, en juin 2010, un ver informatique appelé *Stuxnet* est découvert. Il s’agit d’un programme malveillant d’un niveau de complexité sans précédent, conçu spécifiquement pour attaquer les centrifugeuses de l’usine d’enrichissement d’uranium de Natanz, en Iran. L’attaque est attribuée — selon une large convergence d’analyses techniques, journalistiques et géopolitiques — à une coopération secrète entre les agences de renseignement américaines (NSA) et israéliennes (Unité 8200). Mais ce qui importe ici, ce n’est pas tant la provenance de l’attaque que sa portée systémique.

Car *Stuxnet* n’est pas un virus comme les autres. Il n’exploite pas simplement une faille logicielle pour voler des données ou paralyser un système. Il cible un dispositif profondément enfoui dans l’infrastructure industrielle iranienne : les automates programmables industriels de marque Siemens (PLC), qui pilotent directement la vitesse de rotation des centrifugeuses. *Stuxnet* est programmé pour modifier la vitesse de ces machines de manière imperceptible, tout en masquant son action aux systèmes de surveillance. Résultat : les machines finissent par se détériorer de manière irréversible, sans que les opérateurs humains en comprennent la cause. L’attaque est donc à la fois techniquement silencieuse et pour autant politiquement bruyante et explosive.

Or ce que révèle *Stuxnet*, bien au-delà de son efficacité destructrice, c’est la *vérité archicratique des infrastructures techniques contemporaines* : elles ne sont pas neutres. Elles incarnent des *rapports de pouvoir*. L’événement *Stuxnet* est, à cet égard, une *scène de dévoilement*. Il fait apparaître que ce qui semblait être un environnement purement fonctionnel — la gestion automatisée des centrifugeuses — est en réalité un lieu de vulnérabilité politique, un nœud stratégique, un espace d’agencement régulateur possiblement soumis à intrusion.

Ce n’est pas l’échec du code qui est en jeu ici, mais bien sa performativité symbolique : *Stuxnet ne fait pas que casser des machines, il rend surtout visible un pouvoir rendu invisible*. Il démontre que l’encodage technique peut être un lieu de sabotage, donc un lieu de tension, donc un *espace d’exposition des rapports de force*. En ce sens, *Stuxnet* est ce que nous pourrions nommer une *scène archicratique négative* : non pas un forum de discussion ou une procédure de délibération, mais un moment où le pouvoir enfoui de l’*architecture technique est révélé dans et par sa force brute en usant de failles à des fins de règlements de différends politiques*.

Bruno Latour nous rappelle que *les objets techniques sont des actants*, des *intermédiaires de traduction des controverses*. Ici, le ver devient acteur politique, non par programme, mais par déport du système vers son infra-visible — révélant la topologie politique de l’infrastructure.

Le ver glisse entre deux temporalités dominantes — l’automatisation de l’exécution et le déni silencieux — et impose un temps de la friction : centrifugeuses hors service, enquête internationale, débats parlementaires, couverture médiatique. C’est ce ralentissement, ce temps suspendu que la *cratialité* introduit, qui conditionne toute forme ultérieure de *scène archicratique*.

Enfin, *Stuxnet* illustre le passage du protocole aveugle au théâtre exposé du conflit : la technique cesse d’être une infrastructure administrative pour devenir un objet politique contesté. Sous la forme d’un cyber‑bug intentionnel, il exige que l’on désigne, que l’on discute, que l’on régule — et non sans friction, sans rituel, sans mise en tension.

Ainsi, comme l’ont montré ces quelques micro-scènes illustratives, la *cratialité* n’est pas l’opposé du dispositif technique mais bien son *moment de crise, s*on *moment de formulation*. Elle fait apparaître ce que le système voulait rendre comme évident. Et c’est là, exactement là, que se prépare — sans l’avoir encore — une scène d’archicration. Une scène où la régulation serait non plus absorbée, mais *rejouée*, *partagée*, *disputée, négociée*.

Si l’a*rcalité* encode silencieusement les formes normatives dans les architectures techniques — protocoles, interfaces, formats — alors la *cratialité*, elle, surgit comme leur *revers immanent*, leur *contrepoint irréductible*. Non pas simple flux, ni même énergie brute, mais *puissance d’irruption*, *de transgression, de turbulence*. Elle est l’excès qui déborde le script, le geste qui court-circuite l’automatisme, la faille qui rouvre un *espace de formulation de justifications*. Elle n’est pas un échec du système : elle est sa hantise constitutive, son intériorité contestataire, son altérité vivante. Son hack.

C’est là que se rejoue la *scène archicratique* : dans l’interstice du hack. Lorsque le code, supposé neutre, se laisse percuter par une surcharge, un geste imprévu, une dérivation inventive — le système régulateur, censé fonctionner sans friction, rencontre la *condition politique de son exposition*. Ce que Legacy Russell, dans *Glitch Feminism* (2020), appelle aussi une *stratégie esthétique et politique de reconfiguration critique* : une perturbation de la forme attendue, une brèche dans le modèle, une ouverture du sensible à la conflictualité. Le *glitch* devient alors matrice instituante — non par accident, mais par puissance de reformulation. Ici, il ne dysfonctionne pas : il signifie quelque chose.

Dès lors, toute infrastructure technique, aussi fermée soit-elle, conserve sa *zone de turbulence* — ce point où le dissensus s’infiltre. Tiziana Terranova, là encore, l’a bien montré : les flux numériques ne sont pas linéaires, mais polyrythmiques, asymétriques, poreux. Ils sont traversés de spirales, de vortex, de surgissements imprévus. Cette dynamique, loin d’être marginale, est constitutive de la *scène technopolitique contemporaine*. C’est dans ces *turbulences* que se forment les *nœuds d’institution possible* : des moments où le dispositif se dévoile comme tel, où sa normativité cesse d’être invisible pour devenir objet de querelles.

Un exemple paradigmatique : le *fork*. Dans les communautés open source, *forker un logiciel*, c’est le dériver structurellement, en *ouvrir une ligne de développement alternative*, *rompre avec l’hégémonie du modèle*. Il ne s’agit pas simplement d’un acte technique : c’est un *geste archicratique*. Il institue une *dissidence explicite*, rend le *code reconfigurable*, réouvre la scène à la pluralité. Là où le système voulait centraliser, le *fork bifurque et pluralise*.

De même, le *jailbreak* — opération visant à déverrouiller les limitations imposées par un système propriétaire — constitue une réaffirmation de la *capacité d’agir sur l’infrastructure elle-même*. Ce n’est pas une violation : c’est *un acte révolté de re-subjectivation*.

Ces gestes s’inscrivent dans une tradition plus vaste, celle des *pratiques de friction*. Pensons à l’*obfuscation de données* — technique consistant à injecter de faux signaux pour brouiller les systèmes de surveillance algorithmique. Ou encore au *spoofing* — imitation d’un identifiant numérique pour échapper à la traçabilité. Ce sont là autant de ruses critiques, des tactiques de désynchronisation face à une architecture qui prétend tout anticiper, tout régir, tout contrôler. Ces contre-usages ne cherchent pas à détruire le dispositif : ils en déplacent la logique, en perforent la stabilité apparente, en révèlent l’épaisseur politique.

Dans sa *théorie des actants*, Bruno Latour nous avait déjà avertis : les *objets techniques* ne sont pas des choses neutres, mais des *opérateurs de transformations*. Ils sont les maillons d’un agencement collectif d’énonciation. Dans cette optique, la *cratialité agit comme un actant critique* : elle redéfinit les lignes de force, réoriente les relations, déplace les seuils. Elle ne s’oppose pas frontalement à l’ordre technique — elle le *recompose de l’intérieur, en réarticulant les médiations*.

Pour rendre davantage concret notre propos, prenons l’affaire Cambridge Analytica (2018) qui l’a révélé avec une rare clarté. Ce n’est pas tant le scandale de la collecte illégitime qui fut décisif, mais le *dévoilement public de la structure algorithmique de la persuasion électorale*. Une *topologie technopolitique* a été rendue visible : les *paramètres utilisateurs*, les *profils psychographiques*, les *scripts d’influence*. Ce fut un *moment archicratique* parce qu’il a imposé un déplacement du débat, du contenu vers l’infrastructure. Le dissensus ne portait plus sur les idées, mais sur les *conditions de leur modulation*. Ce fut — l’espace d’un instant — une fracture dans la chaîne régulatrice, une irruption de la scène.

Mais ces moments sont rares. La tendance majoritaire reste celle de l’absorption : les contre-usages sont neutralisés, les critiques esthétisées, les tensions reformatées comme anomalies statistiques. *C’est pourquoi il ne suffit pas que la cratialité surgisse : encore faut-il qu’elle trouve une scène pour s’instituer.* C’est là que l’*archicration* entre en jeu : comme *capacité à ritualiser l’interruption*, *à figurer l’écart, à instituer le différend*. Sans cela, la *cratialité* reste bruit. Avec elle, elle redevient *langage vivant produit du souffle et des cordes vocales*.

Jacques Rancière, dans *La Mésentente* (1995), a formulé ce basculement fondamental : « le politique commence quand ceux qui n’ont pas voix font entendre une voix ». La *cratialité*, dans cette optique, est l’acte par lequel un *usage détourné*, un *bug amplifié*, un *design fissuré* *devient énonciation politique*. La scène ne préexiste pas : elle est créée par l’irruption. Elle n’est pas un décor — elle est une conquête. Et l’*archicration*, dès lors, n’est pas une autorité : elle est un *agencement rituel de l’opposition*.

C’est dans cette perspective que le *glitch*, le *crack*, le *jailbreak*, le *fork*, l’*obfuscation*, le *spoofing*, ou le *parasitage*, deviennent autant de formes instituantes. Non pas en vertu d’un programme idéologique, mais parce qu’ils opèrent un *ralentissement du flux*, une *désynchronisation calculée*, une *désautomatisation de la norme*. Ce sont surtout des *gestes d’exposition* — non pas toujours de destruction. Ils ne suppriment pas l’ordre : ils en *rejouent les conditions*, dans un théâtre où le script peut à nouveau être modifié, où le protocole devient négociable.

La *cratialité*, ainsi comprise, n’est pas extérieure à la régulation : elle en est *le test*. Elle est ce qui oblige à ralentir, à rendre visible, à reformuler. *Elle est la condition négative de toute archicration valide*. Car il ne suffit pas qu’une norme soit écrite : encore faut-il qu’elle ait traversé l’épreuve du dissensus. Et cette épreuve, c’est la *cratialité* qui la déclenche.

Mais toute *scène archicratique technologique*, si elle veut être plus qu’un théâtre d’interface, se doit aujourd’hui d’exposer son envers terrestre bien réel. Car la matière du code ne flotte pas dans le vide. Le numérique ne flotte pas. Il pèse. Il creuse. Il assèche. Il s’évapore dans un écosystème planétaire d’interdépendances matérielles dont la violence est aussi silencieuse que son protocole est bavard. Chaque décision algorithmique, chaque micro-régulation logée dans un flux de données, est précédée — dans l’ombre et le silence — d’une extraction, d’un transport, d’un refroidissement, d’un épuisement.

Ce que la cratialité technologique révèle ici, ce n’est plus seulement le dysfonctionnement d’un agencement normatif — mais l’*invisibilisation systématique de ses conditions géophysiques de possibilité.* Qu’on pense ici au lithium bolivien, au cobalt congolais, aux terres rares du Sichuan, ou aux nappes phréatiques d’Arizona asséchées par les datacentres, la *régulation algorithmique* s’appuie sur une *destruction territoriale invisibilisée*, *naturalisée sous la forme de performance énergétique*. Le *protocole* n’est pas abstrait. Il est un *organe du capitalocène*, une excroissance computationnelle greffée sur des *chaînes logistiques planétaires*, sur des *réseaux extractivistes qui transforment la planète en annexe silencieuse de tout dispositif technologique*. Chaque clic, chaque itération de code, chaque recommandation automatisée repose sur un extractivisme géophysique dont la scène régulatrice a été désactivée bien en amont. Il n’y a pas de scène. Il n’y a pas d’adresse. Il n’y a pas d’exposition. Il n’y a que des seuils d’efficacité, des métriques d’optimisation, des débits calibrés.

Pensons à la chaîne de production d’un simple microprocesseur. Du cobalt congolais arraché dans des mines artisanales à mains nues, au raffinage énergétique des terres rares en Chine, jusqu’à l’assemblage final à Taïwan sous atmosphère stérile, l’objet final — ce carré de silicium qui exécutera nos calculs — est saturé de violences invisibles. Le numérique ne dématérialise rien. Il *relocalise* la violence — ailleurs, dans le hors-champ, dans l’*anthropocène invisible*. La scène technique, qui semblait purement fonctionnelle, devient alors une *topologie de l’effacement*, une *stratégie de désymbolisation radicale des rapports écologiques* qu’elle active et désactive à la fois.

C’est là que la *cratialité nécrotechnologique* surgit non plus comme dévoilement du contenu algorithmique, mais de sa *condition géomorphique*. Donna Haraway, dans *Staying with the Trouble* (2016), pressentait cette reterritorialisation nécessaire du politique : il ne s’agit plus de dénoncer abstraitement, mais de « rester avec les conséquences ». Rester avec la mine, avec l’eau disparue, avec le corps fatigué de la planète. Le politique, dès lors, ne se joue plus uniquement dans les interfaces utilisateurs : il s’enracine dans les veines ouvertes du sol, dans les mines à ciel ouvert, dans les tréfonds des dorsales océaniques.

En 2022, une délégation internationale d’activistes écotechnologiques, d’anthropologues et d’ingénieurs radicaux se rend dans le désert de sel argentin à Jujuy, où s’implantent massivement des exploitations de lithium pour batteries de véhicules et serveurs. Une carte interactive, développée par des développeurs autochtones de la communauté *Kolla*, révèle en temps réel les variations du niveau phréatique dans les lagunes sacrées. Chaque courbe de consommation énergétique dans le cloud trouve ainsi son miroir dans une ligne de vie qui s’effondre dans le désert.  
Le *glitch* ici n’est pas technique : il est *cosmopolitique*. Ce que cette carte introduit, c’est un dissensus symbolique dans le régime même de la mise en visibilité technique. La donnée n’est plus occultée. Elle est donnée contestée et contestable. Elle est reconfigurée comme *écosystème affecté*, non comme *flux optimisé*. Là où l’extraction prétendait neutraliser le conflit par son invisibilisation — il est rendu dès lors manifeste.

Jason W. Moore le montre avec acuité : le capitalisme computationnel n’annule pas la nature, il la capture et la *réencode comme ressource*, il la *plie* à la logique des seuils et des performances (Moore, *Capitalism in the Web of Life*, 2015). Ce pli, ce *forçage anthropique*, ce *silence mercantiliste*, c’est ce que la *cratialité doit déplier, forcer à signifier, à apparaître*.

En 2023, la ville de Dalles, dans l’Oregon (USA), fait face à une sécheresse historique. Dans le même temps, *Google* poursuit l’expansion de son centre de données à proximité. Une enquête conjointe du *New York Times* et de *The Markup* révèle que ce centre consomme près de 450 000 litres d’eau par jour, principalement pour refroidir ses serveurs.  
Un collectif mené par une coalition de mères et de paysannes installe des capteurs de température dans la zone agricole alentour, et partagent leurs relevés sur un réseau décentralisé alimenté par un collectif de cryptographes écoféministes. Le code rencontre la terre et en extrait des données vitales. La *cratialité* ici réside dans la *restitution d’un droit de savoir permettant l’instauration d’une scène régulatrice par la matérialité de connaissances partagées*. Le système voulait effacer les traces des méfaits de son infrastructure. Il se trouve exposé sur la place publique virtuelle. Le refroidissement des datacentres devient friction symbolique. Le cloud alors perçu comme solution idéale, se dés-idéalise. Et dans cette rupture de fiction, la co-viabilité réapparaît comme horizon conflictuel indépassable.

C’est cela que l’*archicration* exige : non pas une éthique superficielle de la consommation numérique, mais une *transformation architectonique des dispositifs eux-mêmes*. *Une métastructure exposée, où chaque opération technique serait mise en récit dans ses conséquences terrestres, sociales, symboliques bien réelles*. L’écologie ne doit pas être traduite en indices de performance (KPI), mais doit être reconfigurée comme scène d’arbitrage. Car c’est là que s’ouvre l’enjeu central : concevoir des *dispositifs techniques archicratifs*, non plus en dépit de leur empreinte écologique, mais à partir d’elle. Cela suppose : non pas de masquer la consommation, mais de la *documenter rituellement* ; non pas de désymboliser l’interface, mais de la *recréer comme surface de co-présence* ; non pas de fluidifier la captation, mais de *réintroduire la friction bien réelle du monde vivant*.

Le *design archicratique*, dans cette perspective, n’est pas un correctif : il est un *retournement dramaturgique*. Une *reconception de la technique* comme lieu habité, problématique et tensionnel, disputé et exposé comme tel.

Il ne suffit pas de dénoncer la dépolitisation opérée par l’automatisme technique : il faut désormais concevoir, depuis cette nudité même du politique, des contre-dispositifs où le différend puisse à nouveau apparaître, se formuler, s’instituer. Ce qui s’ouvre ici, c’est l’espace d’un design archicratique. Non pas un design au sens restreint de stylisation fonctionnelle, ni même au sens béat de « design thinking », vidé de sa conflictualité. Mais un design entendu comme composition située d’un espace de régulation disputable, c’est-à-dire d’un agencement où les décisions techniques sont rendues visibles, différables, interpellables, réinscrites dans un monde habitable. Un tel design ne précède pas la politique : il en est la condition matérielle.

Ce que nous nommons ici design archicratique ne vise donc pas la transparence technologique — illusion toujours réversible dans l’opacité — mais l’exposabilité symbolique du dispositif. Il s’agit de construire des interfaces qui ralentissent le flux, qui rechargent chaque automatisme d’une latence, qui imposent à l’utilisateur non seulement un choix, mais un délai d’apparition, une visibilité du cadre, une explicitation du régime de justification. La scène archicratique, dans cette optique, ne précède pas le dispositif technique : elle le traverse, le fissure, l’ouvre à sa propre historicité. Chaque protocole, chaque script, chaque format, chaque seuil devient ici un point de dispute, un point de friction, un point de symbolisation.

Il ne s’agit pas simplement d’ajouter un « bouton d’opposition », ou une case à cocher pour la « gestion des préférences » — ces simulacres de dialogue que la régulation européenne elle-même peine à instituer efficacement. Il faut concevoir des systèmes dans lesquels la régulation algorithmique soit, de manière structurelle, exposée à un tiers : à un public, à une controverse, à un délai, à une parole. Cette mise en scène ne peut être automatique. Elle suppose une architecture du ralentissement, une scénographie de la dispute, une dramaturgie du dissensus.

Et cette mise en scène doit désormais intégrer son envers : son inscription écologique. Car il n’est plus possible d’imaginer un design politique sans son ancrage géopolitique et géophysique. Le protocole n’est pas seulement un code : il est un opérateur de distribution de l’énergie, de captation des ressources, d’orientation des flux matériels. Toute scène archicratique doit donc être conçue dans la conscience aiguë de sa matérialité extractive. Toute interface doit se penser comme surface de médiation non seulement avec l’utilisateur, mais avec le territoire qu’elle traverse, qu’elle consomme, qu’elle altère.

Prenons l’exemple d’une interface d’accès à un service public automatisé — une demande de logement, d’aide sociale, d’assurance maladie. Ce design archicratique ne peut se limiter à une ergonomie simplifiée ou à une charte d’accessibilité. Il doit intégrer une stratification des couches décisionnelles : rendre explicite quels sont les critères de sélection, où sont logés les seuils, comment sont modulés les scores. Il doit afficher le degré d’autonomie du système, nommer les marges d’action humaine, signaler les marges d’erreur. Et surtout : il doit permettre que l’utilisateur puisse, à chaque étape, adresser une objection intelligible, et que cette objection soit rituellement reçue, non comme une anomalie mais comme un droit.

Un tel dispositif doit également inscrire sa matérialité énergétique : afficher, par exemple, la consommation estimée de chaque traitement, non pour culpabiliser, mais pour relier. Pour que l’acte numérique ne soit plus une abstraction, mais une décision située dans l’espace commun. Car c’est bien cela que le design archicratique cherche à réhabiliter : la scène commune, non comme décor, mais comme co-présence située, où les décisions techniques sont ramenées à leur épaisseur politique, sociale et écologique.

Et c’est là que la tension écologico-technologique devient irréductible. Car il ne suffit pas de moraliser la technique. Il faut inscrire la régulation dans un sol. Dans une topographie partagée. Dans un réseau de conséquences. Cela implique de concevoir des architectures techniques qui, à chaque instant, rendent pensable non seulement leur fonction, mais leur impact. Qui fassent apparaître la dépendance du clic à la mine, de la donnée à la nappe phréatique, de l’interface au climat. Cela suppose de lier chaque décision logicielle à son substrat énergétique, à ses chaînes d’approvisionnement, à ses déchets. Non pas pour figer l’usage — mais pour en instituer la responsabilité.

Une telle architecture ne peut reposer sur le seul génie d’un ingénieur. Elle suppose un travail collectif de scénarisation politique, une composition interdisciplinaire entre développeurs, designers, juristes, anthropologues, artistes, écologues. Elle demande que l’acte de régulation — trop longtemps capté par les seuls algorithmes — soit reconfiguré comme matrice instituante : un moment où le monde est redit, reformulé, rejoué.

Et cela demande un imaginaire. Un imaginaire où l’interface n’est plus une surface de passage, mais un espace de confrontation. Où le protocole devient texte, le script devient adresse, le paramètre devient dispute. Un imaginaire où la technique ne cache plus le politique, mais l’expose — dans toute sa matérialité, sa fragilité, sa cohabitation conflictuelle. Le design archicratique ne cherche pas la perfection fonctionnelle : il cherche le conflit symbolisable. Il ne veut pas tout régler : il veut rendre réglable. Non pas abolir l’irruption, mais le ritualiser. Non pas éliminer la friction, mais la chorégraphier.

Car, dans les faits, un design archicratique ne pourrait advenir sans rituels de friction. Ce syntagme — que nous proposons ici comme articulation centrale — ne désigne pas une simple résistance technique, encore moins une inefficacité calculée. Il désigne un *geste instituant* : celui par lequel une procédure automatisée est volontairement exposée à sa propre mise en tension, ritualisée comme scène d’apparition du différend. Le *rituel*, ici, n’est pas folklore ni solennité vide : il est *structure d’interruption*. Il est forme différée d’un pouvoir qui accepte de suspendre son efficacité pour s’exposer, se discuter, se mettre en récit.

Certes toute automatisation est un gain de temps. Mais tout gain de temps est aussi un escamotage d’un temps symbolique : celui de la *formulation du désaccord et de l’appel à la justification*. Le *rituel de friction* est le *contre-poids nécessaire à cette précipitation*. Il ne revient pas à ralentir pour ralentir — il *organise le ralentissement comme condition de l’apparition*. Là où l’automatisme écrase le différend dans une suite de décisions précodées, le *rituel de friction en rétablit le délai symbolique*. Il ne propose pas une interface plus lente : il propose une *architecture temporelle alternative*, une *dramaturgie du dissensus*, une *scénographie différée de la régulation*.

Prenons un exemple très concret : les systèmes d’évaluation des performances dans les plateformes de travail ubérisé. Ces plateformes (Uber, Deliveroo, Bolt) attribuent aux travailleurs un score de fiabilité, calculé à partir d’un faisceau de données : temps de réponse, taux d’acceptation, commentaires clients. Ce score détermine l’accès à de meilleures courses, voire la suspension du compte. Mais ce score n’est, dans la plupart des cas, ni contestable ni explicable. Il est calculé, mais jamais formulé. Il est opérant, mais jamais mis en scène. Il ne peut être interpellé : il est sans adresse.

Or, des expérimentations récentes, menées notamment par la coopérative *Fairbnb* et le collectif *RideFair India*, ont tenté d’introduire des *scènes de ralentissement volontaire*. Un exemple : à chaque seuil critique de déclassement algorithmique, un module s’active et suspend l’actualisation du score pendant 24 heures. Dans cet intervalle, un mécanisme d’auto-explication est proposé au livreur ou au chauffeur. Il peut documenter les conditions concrètes de la course concernée, exposer un empêchement réel, désigner un biais du client. Ces données ne sont pas traitées automatiquement : elles sont relues par un comité pair-à-pair, composé d’autres travailleurs. À la suite de cela, la régulation automatique peut être confirmée, modulée, ou annulée. Ce n’est pas un retour à la bureaucratie. C’est une dramaturgie du ralentissement, une mise en rituel du traitement, une scène disputable insérée dans la machinerie.

Ce que ce type de dispositifs expérimentaux révèlent, c’est qu’il est *possible d’articuler des formes automatisées avec des modules instituants*. La régulation n’a pas besoin d’être homogène pour être efficace. Elle peut — elle devrait — être hétérogène, stratifiée, rythmée. Toute régulation technique efficace n’est pas nécessairement rapide. Il faut faire retour sur ce mythe de l’optimisation permanente, de l’interaction transparente (*seamless interaction)*, de l’expérience sans reliance. Une société où le conflit est filtré avant de naître, où le désaccord est déjà calculé comme perturbation, où l’écart est préempté dans les algorithmes de prévention, n’est en soi tenable ni écologiquement, ni socialement.

Venons en ici à Ivan Illich dont la pensée avant-gardiste résonne aujourd’hui avec une intensité accrue. Dans *Tools for Conviviality* (1973), Illich n’évoque pas simplement les dangers d’une technocratie, ni les dérives d’un pouvoir désincarné : il formule une intuition fondamentale, que notre époque numérique radicalise sans plus dissimuler. Pour lui, un outil — toute technique, toute infrastructure, tout dispositif — est porteur d’une ambivalence : il peut être support de l’autonomie, levier de puissance d’agir, ou au contraire vecteur d’aliénation, instrument de désappropriation. Ce basculement ne dépend pas de l’intention de ses concepteurs, ni de la nature du progrès en soi, mais d’un *seuil*. Illich nomme ce seuil la *valeur de renversement*.

Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’au-delà d’un certain point — un *seuil de complexité, de vitesse, d’opacité, de systématicité* —, *l’outil cesse d’être au service de l’humain pour se retourner contre lui*. Non pas comme un ennemi frontal, mais comme un *automate qui décide sans qu’on puisse décider*. Comme une machinerie si bien huilée qu’elle neutralise tout geste alternatif, tout contre-emploi, toute réappropriation possible. L’outil devient alors environnement, puis système, puis empire. Il n’est plus actionnable : il *agit sans même qu’on le désire*. Il ne propose plus : il impose. Il ne soutient plus : il absorbe.

Et c’est précisément ce que nous voyons aujourd’hui avec les *dispositifs automatisés* : algorithmes décisionnels, interfaces sans appel, systèmes fermés. L’*automatisme sans rituel* — c’est-à-dire sans seuil symbolique, sans scène de ralentissement, sans temporalité d’interpellation — est la forme contemporaine de ce *renversement illichien*. La *valeur de renversement* a été dépassée, mais elle n’est plus visible. Et c’est là le cœur du problème : nous vivons dans des architectures qui ont excédé leur point de bascule, mais sans que ce basculement ne soit jamais mis en forme, ni nommé, ni rendu lisible. Le seuil est franchi, mais il est resté silencieux.

Le rôle du *design archicratique*, dès lors, n’est pas de supprimer la technique, ni de condamner l’automatisme. Il est de *rendre le seuil visible à nouveau*. De le faire advenir dans le champ perceptif, dans la structure symbolique, dans l’expérience partagée. Ce n’est pas une tâche d’ingénierie seulement — c’est une *tâche poétique, politique, dramaturgique*. Il s’agit de *construire des espaces où le renversement peut être identifié, nommé, opposable*. Il s’agit de *réinstaller des moments de ralentissement volontaire*, des intervalles où l’*acte technique devient lisible* comme acte normatif, où le *calcul devient narrable*, où *le protocole devient explicite*.

C’est là qu’intervient le *rituel de friction*. Non comme ornement, non comme oripeau cérémonial, mais comme *dispositif instituant*. Le rituel est cette structure par laquelle un geste devient conscience, un automatisme devient événement, une action devient scène. Il ne s’agit pas de ralentir pour ralentir, mais de créer un *délai de symbolisation*. Car sans délai, il n’y a pas d’interpellation possible. Et sans interpellation, il n’y a pas de sujet — seulement un usager. Le rituel est le moment par lequel l’usager redevient sujet : en s’arrêtant, en voyant, en pouvant dire « ceci me convient », « ceci me déplaît », « sur ce point, je suis opposé ».

*Rituels de friction* : voilà le nom que nous proposons pour ces *formes d’interruption instituées, différées, où la technique accepte de se suspendre à la condition d’un dialogue, d’une justification, d’une mise en récit*. Ce n’est pas une utopie : des expériences le prouvent, des gestes les incarnent, des formes les esquissent. Et ce sont ces formes — précaires, lentes, mais décisives — que nous devons aujourd’hui théoriser, formaliser, instituer.

Mais cette ritualisation — si souvent évoquée dans l’abstrait — ne saurait être un simple artefact esthétique ou une mise en scène hors-sol. Elle ne peut consister en un décorum procédural plaqué sur des chaînes de traitement automatisé. Elle doit produire de la co-présence concrète, sensible, terrestre, organique. Cela signifie que les dispositifs doivent faire retour à une *matérialité de l’apparition* : permettre au sujet d’entrer en relation, d’exister face à, de se faire entendre — non comme donnée captée, mais comme adresse formulée. Il ne s’agit pas simplement de *rendre visibles* les processus régulateurs ; il s’agit d’*habiter symboliquement* l’infrastructure, d’y inscrire une scène, un seuil, un lieu d’arrêt, un délai de pensée, un moment d’écoute.

Et cette matérialité ne peut plus être pensée hors de l’écologie. Car l’algorithme ne plane pas dans un nuage éthéré : il s’incarne dans des serveurs qui chauffent, dans des eaux qui s’évaporent, dans des nappes phréatiques qui s’effondrent, dans des minerais arrachés aux sols meurtris. L’acte computationnel — si rapide soit-il — n’est jamais immatériel. Il consomme, il assèche, il extrait, il pollue, et surtout : il efface les conditions géologiques de sa propre possibilité.

Dès lors, la ritualisation ne doit pas seulement viser la justice sociale du dispositif ; elle doit aussi intégrer la dette écologique de chaque opération technique. Ce n’est pas une question de durabilité au sens managérial — c’est une question de légitimité ontopolitique. Si une scène d’arbitrage algorithmique consomme l’eau d’un village, assèche une lagune sacrée, rend l’air irrespirable ou les terres incultes, alors elle ne peut pas, en aucune manière, prétendre incarner la justice. Elle est, au contraire, l’expression la plus insidieuse de l’injustice contemporaine : celle qui agit sans visage, sans seuil, sans réponse, sans rituel.

Prenons ici deux cas concrets, déjà évoqués, mais à reconfigurer dans cette optique. Lorsque l’interface de la CAF suspend automatiquement des droits sociaux — sans interlocuteur, sans justification, sans rituel —, ce n’est pas seulement une violence sociale : c’est une violence énergétique. Car le serveur qui exécute la décision fonctionne à l’électricité, refroidi par de l’eau, logé dans un centre alimenté par des circuits extractifs. L’invisibilité de l’exclusion sociale s’articule avec l’invisibilité de la consommation écologique. Et c’est cette double invisibilité que la ritualisation doit briser.

De même, lorsqu’une carte interactive affiche en temps réel la consommation énergétique d’un bâtiment, elle peut le faire de deux manières : comme *signal neutre* — ou comme *scène archicratique*. La différence tient à ceci : le rituel. Si cette information reste brute, désindexée de ses implications humaines et écologiques, elle demeure un dashboard fonctionnel. Si elle est accompagnée d’un espace de parole, d’un lieu d’interprétation, d’un seuil d’arrêt, elle devient un nœud de régulation — une interface entre les mondes, pas seulement entre les flux.

Or cette ritualisation a un coût. Elle prend du temps. Elle consomme de l’attention. Elle introduit de la friction. Elle ralentit la chaîne. Mais c’est précisément dans ce ralentissement, dans cette suspension, dans ce moment d’arrêt que la régulation cesse d’être un automatisme et devient une scène. C’est là que se joue la politique. Là que le dissensus redevient possible. Là que la Terre, enfin, peut parler — non pas au sens romantique ou poétique, mais comme instance de limite, de résistance, de matérialité indépassable.

Une société juste, écrivions-nous, n’est pas une société fluide. Elle est une société où l’on peut dire *non*. Où l’on peut s’arrêter. Où l’on peut refuser une interface qui efface, un protocole qui précipite, un algorithme qui dissimule. Une société archicratique ne se juge pas à sa vitesse, mais à sa capacité de faire apparaître la friction comme droit, le ralentissement comme légitimité, la conflictualité comme matrice de co-viabilité.

C’est cela, le *design archicratique* : non pas une esthétique de l’ordre, mais une *dramaturgie du conflit légitime*. Une architecture du délai, de la résistance, de la co-présence. Un art de faire scène là où tout veut s’exécuter sans interruption.

Et pour que cette scène soit juste, elle doit être aussi écologique que politique. Elle doit faire droit à la Terre, à ses rythmes, à ses limites, à ses souffrances. Sinon, elle n’est qu’un théâtre vide — une simulation de justice au sein d’une matrice extractiviste qui nous aura tous déjà engloutis.

Nous devons, à ce point de notre démonstration, abandonner toute précaution ornementale, toute pudeur méthodologique, toute rhétorique de l’équilibre. Car ce qui se joue désormais n’est plus un débat d’orientation, ni une querelle d’experts, ni même un affrontement de valeurs. Cela va beaucoup plus loin. C’est un *basculement géo-techno-politique absolu*, où la poursuite exponentielle de la trajectoire computationnelle actuelle conduit — sans métaphore — à la *désintégration des conditions écologiques de la vie sur Terre*.

*Le cœur du problème ?* La convergence inédite de quatre dynamiques techno-industrielles :

1.  *L’auto-accélération de la capacité de calcul, portée par la loi de Moore prolongée sous stéroïdes IA.* Chaque itération de modèle d’intelligence artificielle nécessite des puissances de calcul démultipliées, des GPU (Nvidia A100, H100, GH200), TPU (Google), DPU, NPU, et architectures customisées dédiées à l’inférence temps réel. Selon un rapport de *SemiAnalysis* (2023), le coût énergétique d’entrainement de GPT-4 aurait dépassé 10 GWh, et la demande projetée de GPU pour 2025 équivaut à une production additionnelle de plus de 3,5 millions de tonnes de CO₂ par an, uniquement pour les serveurs IA — sans même compter leur usage, et sans compter là encore les équipements industriels dédiés ou les équipements domestiques familiaux et individuels. *Comment cela pourrait-il donc bien se passer !?!*

2.  *La généralisation de l’automatisation robotique industrielle, domestique et logistique*. Chaque entrepôt Amazon robotisé, chaque flotte de livraison autonome, chaque robot Boston Dynamics, chaque machine à commande numérique, repose sur une constellation d’*actuateurs*, de *calculateurs*, de *capteurs* et de *plateformes* énergivores. Leur importance ne cesse de croître avec l'avènement de l'industrie 4.0 et l'Internet des Objets (IoT), ouvrant la voie à des applications toujours plus innovantes et sophistiquées. Or, la chaîne d’approvisionnement de ces dispositifs est globale, opaque, et structurellement insoutenable.

3.  *L’électrification massive de toutes les mobilités dites « vertes ».* Voitures, trottinettes, vélos, trains, camions, porte-containers : tous les moyens de transport sont en train de se convertir à l’électricité, dans une course aux batteries lithium-ion, sodium-ion, semi-solides, au graphène. Or selon *Nature Sustainability* (2021), les réserves prouvées de lithium seront saturées d’ici 2040 si la demande continue à croître au rythme actuel — et ce sans inclure les besoins croissants des systèmes IA.

4.  *La numérisation intégrale des infrastructures sociales et domestiques.* Le logement devient « smart » : thermostats connectés, frigos IA, friteuses intelligentes, assistants vocaux, portails sécurisés, compteurs intelligents. Et la liste ici ne peut être épuisé tant lesdites innovations sont infinies. Par ailleurs, l’école devient « plateforme » ; la santé devient « application » ; la démocratie devient « tableau de bord ». Tout cela suppose une infrastructure cloud permanente, une redondance des données, des échanges temps réel, et donc des datacentres toujours plus grands, toujours plus nombreux, toujours plus gourmands en eau, en terres, en silence.

Or *toutes ces dynamiques se combinent*, non pas dans un projet politique transparent, mais dans un *mouvement d’auto-validation technique*. On pourrait presque dire que ce n’est plus l’humain qui veut, mais la machine qui l’exige dans son propre mouvement d’autonomisation. Ce n’est plus la société qui arbitre, mais le protocole qui impose sous couvert de profits capitalistes. Ce n’est pas la délibération qui préside, mais la mise en production automatique des besoins dérivés du système, lui-même en roues libres. Et cela, il faut le nommer pour ce qu’il est : un *extractivisme total*.

Non pas un pillage au sens ancien — brutal, visible, négociable. Mais un *drainage systémique, algorithmique, planétaire, opéré par les chaînes computationnelles elles-mêmes rendues invisibles*.

Car chaque GPU exige du cuivre, du silicium ultrapur, du tantale, du ruthénium, extraits dans des conditions inhumaines et dévastatrices pour les environnements. Chaque modèle IA dévore des gigawatts, des millions de litres d’eau, des ressources de refroidissement actives (liquide, immersion, matériaux à changement de phase). *Chaque interface dite « intelligente » n’est donc rien d’autre qu’une machine de redistribution d’eau, d’énergie, de terres rares — vers les puissances dominantes du cloud capitaliste.*

Le résultat est déjà observable. Les nappes phréatiques de l’Arizona sont à leur plus bas historique — non pas à cause de l’agriculture, mais des datacentres de Google et Meta. L’Indonésie, la Chine et le Congo sont en train d’ouvrir des dizaines de nouvelles mines de nickel, de cobalt, de lithium — pour nourrir la croissance des batteries IA. Les forêts chiliennes, argentines, boliviennes sont vidées de leur humidité souterraine — pour que l’Occident électrifie ses flottes de véhicules autonomes. Et les déchets électroniques atteignent 65 millions de tonnes par an (2023, Global E-Waste Monitor), sans recyclage réel ni gouvernance internationale effective.

Alors disons-le clairement : *la poursuite de la croissance computationnelle dans le paradigme actuel est totalement écocidaire*.

Elle n’est pas seulement énergivore. Elle est *géophage*. Elle dévore la croûte terrestre à des rythmes que nulle régénération géologique ne peut suivre. Elle est *incompatible avec le maintien des équilibres écosystémiques fondamentaux* : le cycle de l’eau, la stabilité du climat, la biodiversité microbienne, la capacité agricole des sols.

Et tout cela au nom de quoi ? De la fluidité des services. De la personnalisation algorithmique. De l’optimisation comportementale. De la vitesse du modèle. De l’« expérience utilisateur » toujours beaucoup plus « *fun* ». Tout ce que cela annonce, c’est surtout la fin de la civilisation et la faim de tous.

Il faut s’y résoudre : *cette logique est incompatible avec la vie*. *Incompatible avec la lenteur du vivant*. *Incompatible avec l’imprécision des corps*. *Incompatible avec les rythmes du sol, de la roche, des racines*. *Incompatible avec la ritualité de l’interpellation démocratique*. *Incompatible avec la friction régulatrice des seuils symboliques*. Donc autant dire : *rien ne va plus*, dans cette économie du casino.

C’est pourquoi la *tâche archicratique* devient ici proprement *cosmopolitique* — au sens étymologique : *qui engage l’univers*.

Ce que nous avons à instituer, ce n’est pas un simple ralentissement technique. Ce que nous avons à fonder, c’est sans aucun doute une *institution du renoncement*. Non pas un rejet technophobe, mais une *dramaturgie rigoureuse en pleine conscience de l’interdiction, de l’interpellation, du seuil à ne pas franchir* — car au-delà, il n’y aura *plus de monde habitable du tout*.

Ce sera l’enjeu de notre conclusion sur ce sous-chapitre : *comment instituer ce refus ? Quelles scènes construire ? Quelles infrastructures rituelles mettre en œuvre ? Quelles formes d’exposition, de débat, de légitimation architecturale peuvent transformer le non technique en oui politique ?*

Mais pour l’heure, tenons ce point avec fermeté : *la technique est devenue une géophagie auto-régulatrice*. Elle absorbe la planète comme matière première de son propre fonctionnement. Elle auto-alimente sa croissance à partir de l’épuisement systémique des conditions de toute vie possible.

La *cratialité* ici, ce n’est plus l’excès imprévu. C’est la *convulsion tellurique*. C’est la *saturation géologique*. C’est le sol qui dit non.

Et c’est ce non qu’il nous faudra entendre, formuler, ritualiser — non pas dans un manifeste, mais dans une *architecture*, dans une *matrice de co-présence*, dans une *scène instituante*.

Nous n’échappons plus à la question. Toute poursuite aveugle de la trajectoire computationnelle actuelle mène à la ruine — non seulement des équilibres sociaux, symboliques, politiques — mais des conditions biogéochimiques élémentaires du vivant sur Terre. Le problème n’est pas à venir : il est déjà là, sous nos pieds, dans nos nappes phréatiques, dans les forêts calcinées, dans l’atmosphère saturée de méthane, dans les océans rendus acides, dans les chaînes trophiques effondrées. Et le numérique, loin d’être immatériel ou innocent, est devenu l’un des opérateurs majeurs de ce basculement.

L’intelligence artificielle, dans ses promesses d’optimisation globale, s’appuie aujourd’hui sur une infrastructure matérielle absolument insoutenable : multiplication exponentielle des data centers, extraction massive de terres rares, dépendance aux chaînes logistiques ultra-carbonées, refroidissement hydraulique permanent, obsolescence matérielle accélérée. La loi de Moore, devenue loi de marché, entraîne dans sa chute la dernière stabilité thermique du système-Terre. Les besoins en calcul pour entraîner un seul modèle de langage avancé peuvent excéder plusieurs centaines de tonnes équivalent CO₂ et nécessiter des mégawatts-heure d’énergie continue. Ce n’est pas de la technique : c’est une offensive extractive contre les limites planétaires.

Dans ce contexte, la régulation automatique est devenue une régulation autophage. Elle optimise ce qui devrait être ralenti. Elle fluidifie ce qui devrait être freiné. Elle rend rentable ce qui détruit. Et surtout : elle désymbolise cette destruction, en l’habillant du vernis de l’innovation, de la transition, de la modernité. C’est là que l’archicration doit porter le coup décisif. Pas seulement pour critiquer, mais pour instituer une rupture.

Cela suppose trois transformations irréductibles, conjuguées, architectoniques :

1\. Instituer le seuil.  
Cela signifie désautonomiser l’infrastructure technique : imposer des seuils de légitimité non seulement sur les contenus, mais sur les conditions matérielles mêmes de leur production. Il ne s’agit plus seulement d’évaluer l’utilité d’un système, mais le coût écologique de son fonctionnement, sa viabilité à long terme, son empreinte géophysique. Là où la machine s’auto-optimise, il faut lui imposer des limites situées : en énergie, en eau, en déchets, en débit de renouvellement. Ce n’est pas une morale de l’usage : c’est une politique du ralentissement. Le seuil, ici, n’est pas une barrière punitive, mais un acte d’exposition : rendre visible l’irréversibilité du coût. C’est redonner au calcul son poids, son sol, son ancrage. Ivan Illich nous avait prévenus : un outil devient toxique lorsqu’il franchit la “valeur de renversement” — ce point où, en promettant d’émanciper, il finit par désapproprier, déposséder, détruire (Illich, *Tools for Conviviality*, 1973). Nous y sommes.

2\. Re-territorialiser les plateformes.  
Chaque service numérique, chaque protocole d’automatisation, chaque couche algorithmique doit être re-encastrée dans le territoire qui la rend possible. Le datacenter n’est pas un nuage : c’est une architecture logistique qui pompe, qui extrait, qui chauffe. L’IA n’est pas un esprit flottant : c’est une machinerie vorace, logée dans des bâtiments concrets, branchée sur des centrales thermiques, alimentée par des flux transocéaniques. Re-territorialiser, ici, ce n’est pas régionaliser ou folkloriser. C’est rendre à chaque opération technique son inscription géophysique. Et à cette inscription, associer une scène de reddition de compte. Cela signifie : localiser les impacts, en permettre la narration, l’interpellation, le litige. C’est réinstaller l’espace disputable dans l’espace physique. Ce que Bruno Latour appelait “le parlement des choses” (Latour, *Nous n'avons jamais été modernes*, 1991), nous devons l’actualiser comme architecture des interdépendances matérielles. Le cloud doit cesser de prétendre être nuage : il est un climat. Il doit être soumis à délibération.

3\. Architectoniser le renoncement.  
Il ne suffit pas de savoir. Il faut pouvoir instituer une scène où le refus soit possible — et audible. Refuser la mise en place d’un système de surveillance automatique dans une ville. Refuser le déploiement d’un algorithme public sans justification publique. Refuser l’installation d’un data center dans une zone hydrologiquement fragile. Mais ce refus, pour qu’il soit opérant, doit être structuré, ritualisé, outillé. Il ne peut plus être un cri dans le désert. Il doit devenir un droit d’interpellation collective, reconnu comme tel. Cela implique des dispositifs de ralentissement formel, des interfaces d’objection, des architectures de contre-proposition. Une société qui ne sait pas renoncer — c’est-à-dire qui ne sait pas différer, arbitrer, exposer les conflits d’usage — est une société condamnée à l’accélération terminale. L’archicration commence là : dans la capacité de dire non, non pas pour tout arrêter, mais pour tout reconfigurer. Refuser, ce n’est pas bloquer : c’est délibérer autrement.

Ce n’est pas une conclusion. C’est un commencement. Le segment 8/8 ne clôt pas — il ouvre. Il pose la possibilité d’un design qui ne soit plus seulement interactif, mais institutif. Il suggère qu’un système technique n’est pas bon parce qu’il fonctionne, mais parce qu’il rend la dispute possible. Et surtout : il affirme que sans exposition du différend écologique — dans sa matérialité, sa conflictualité, sa historicité — il ne peut y avoir d’archicration valable.

Le calcul ne peut plus se penser hors du sol.  
L’automatisation ne peut plus s’exonérer de la durée du monde.  
L’infrastructure ne peut plus être invisibilisé.  
Elle doit devenir scène, et ce sous-chapitre à tout fait pour en être.

## 5.8 — Tensions géopolitiques : multipolarité, conflictualité, légitimation internationale

Dans le magma hétéroclite d’un XXIᵉ siècle déjà plusieurs fois fracturé — par l’hyper-globalisation sans direction, les effondrements systémiques à propagation virale, la crise climatique en devenir géologique, l’implosion de l’ordre multilatéral —, la géopolitique ne peut plus être traitée comme une simple science des équilibres ou une cartographie du pouvoir étatique. Il ne suffit plus de compter les porte-avions, de cartographier les bases militaires ou d’extrapoler les flux commerciaux. Quelque chose d’autre est en jeu, d’un autre ordre : une profonde perturbation de la fonction même des dispositifs régulateurs, et une érosion de ce que nous appellerons, dans notre lexique, *la condition archicrative du monde*.

L’époque ne souffre pas d’un déficit de puissance, ni même d’un excès de conflictualité, mais d’un trouble plus subtil et plus radical : la raréfaction des formes capables de *transformer un dissensus en disposition symbolique commune*, c’est-à-dire en *possibilité de co-viabilité*. Autrement dit, ce qui s’érode sous nos yeux, ce ne sont pas seulement les normes, mais les formes dans lesquelles ces normes pourraient advenir.

Prenons un exemple immédiat, incarné, vérifiable : en octobre 2022, alors que l’Éthiopie et la région du Tigré se déchiraient dans l’un des conflits les plus meurtriers du début du siècle — plus de 600 000 morts selon l’International Crisis Group —, aucune intervention diplomatique structurante n’a pu émerger. Ni l’Union africaine ni l’ONU n’ont été en mesure de convoquer une scène de régulation effective. Pas de conférence de paix légitime. Pas de cessez-le-feu respecté. Pas même de narratif commun sur les responsabilités. La scène manquait. Non pas une scène de théâtre au sens métaphorique, mais une configuration de visibilité, de reconnaissance, de codécision, capable de faire apparaître le conflit comme *disputable* et non comme tragique théâtre d’exactions. Ce type d’effacement de la forme régulatrice n’est pas exceptionnel. Il devient la norme.

Ce que cela signale, c’est que la *géopolitique* ne saurait plus être définie, comme au temps de Raymond Aron ou de Hans Morgenthau, par la seule dialectique des États et de leurs intérêts nationaux. Elle est devenue le *laboratoire brutal de notre crise de la symbolisation collective*. Les institutions, comme l’ONU ou la CPI, subsistent — mais en état de *dérive orbitale*. Elles tournent dans le vide. Présentes, certes, mais *désindexées de toute capacité effective à produire un espace commun où les puissances accepteraient de se traduire en droit*, ou au moins de *se ritualiser dans des séquences reconnues*.

La Charte des Nations Unies, dans son article 1er, pose comme objectif fondamental la prévention des menaces contre la paix et la recherche de solutions pacifiques aux conflits. Mais que reste-t-il de cette visée, lorsque les cinq membres permanents du Conseil de sécurité sont eux-mêmes les principaux saboteurs du multilatéralisme ? Le veto russe sur la Syrie, le veto américain sur Israël, l’abstention chinoise sur l’Ukraine, la posture ambiguë de la France sur ses interventions africaines — tout concourt à *une mise en échec structurelle de l’universalité proclamée*. La scène mondiale n’est pas seulement dégradée ; elle est désaccordée. Elle produit du langage — déclarations, communiqués, résolutions — sans aucune charge performative.

Or cette désarticulation, cette dissonance, ne résulte pas d’un défaut d’institutions. Elle vient d’un changement tectonique de la nature même de la régulation : ce qui s’effondre, ce n’est pas seulement le droit, mais *le lieu où le droit peut apparaître comme légitime*. La crise n’est pas juridique, elle est dramatique au sens fort : *crise de la mise en forme publique du conflit*.

C’est pourquoi nous affirmons que la géopolitique contemporaine ne peut être pensée sans recourir à notre triade opératoire : *arcalité*, *cratialité*, *archicration*. Ces trois régimes, loin d’être des concepts éthérés, sont des capteurs puissants, des *instruments de reconnaissance du réel*. Ils permettent de saisir, non pas ce qui est décidé, mais *ce qui fait qu’une décision devient possible, acceptable, disputable ou non*.

L’*arcalité*, dans son acception *géopolitique*, désigne l’*ensemble des formes instituées qui donnent structure au monde* : frontières reconnues, traités en vigueur, cours de justice actives, conventions internationales en état de marche. Elle est la *condition topographique et juridique de la scène mondiale*. L’*archicration* désigne la *capacité à faire apparaître une forme disputable*, un espace où le conflit peut être transcrit, non résolu nécessairement, mais rendu visible comme tel — par des procédures, des récits, des médiations, des temps différés. Et la *cratialité*, enfin, désigne ce *régime de puissance brute* — qu’elle soit militaire, économique, énergétique, algorithmique — qui agit *sans reconnaissance, sans scène, sans transitivité symbolique*.

Comme à toute époque, le monde actuel est traversé par ces trois régimes. Mais leur articulation est en voie de dislocation. Ce que nous vivons, c’est leur *désynchronisation*, leur *désajustement profond*. L’*arcalité se ritualise dans des formes désaffectées*. La *cratialité prolifère, prolifère, jusqu’à saturer l’espace symbolique de régulations sans forme*. Et L’*archicration* à notre grand regret tend à se raréfier, se désincarner au point d’en devenir impuissance.

Un exemple emblématique de cette tension réside dans le cas du Conseil de sécurité des Nations Unies, dont la structure remonte à 1945, et dont les membres permanents reflètent un monde d’après-guerre, figé dans ses victoires, aveugle à ses devenirs. Depuis 2011, aucun consensus n’a pu être trouvé sur la Syrie. Aucun mandat effectif n’a pu être défini pour réguler les ingérences. Pourtant les rapports s’empilent. Les experts sont convoqués. Les images circulent. Le droit est cité — mais il n’opère plus. L’ONU est réduite à une scène documentaire sans puissance d’agir.

Et cette mutation est profonde. Car elle indique que la régulation ne disparaît pas : elle se déplace. Elle migre vers d’autres espaces — bilatéraux, technocratiques, logistiques, informels, militaires — où l’on décide, sans dire. Où l’on agit, sans apparaître. Où l’on régule, sans instituer. Nous sommes entrés dans l’ère des régulations sans forme, des puissances sans théâtre, des normativités sans instance d’exposition.

Ce sous-chapitre est donc une invitation, à nous détourner de la cartographie des puissances pour regarder la tectonique des formes. Il ne s’agit plus seulement de savoir qui domine, mais de comprendre *où la domination peut encore être transformée en configuration régulatrice*, et *à quelles conditions une scène du commun peut encore advenir*.

La *scène géopolitique mondiale*, si tant est que l’on accepte de la nommer ainsi malgré sa décomposition avancée, n’est pas vide. Elle est, au contraire, encombrée : de *résolutions sans effet*, de *traités désuets*, de *chartes inopérantes*, de *forums ritualisés jusqu’à la léthargie*. C’est précisément cette *prolifération de dispositifs défonctionnalisés* qui constitue l’un des paradoxes majeurs de notre temps : *l’inflation régulatoire coexiste avec une déflation dramatique de la forme politique*. Nous n’avons jamais eu autant d’institutions multilatérales, de conférences interétatiques, de documents normatifs — et pourtant, jamais leur capacité de transformation symbolique n’a été aussi résiduelle.

Le cas du *Conseil des droits de l’homme* à Genève, fondé en 2006 pour succéder à la Commission des droits de l’homme des Nations Unies, en est une illustration criante. L’Arabie saoudite y siège, la Chine y préside des sessions, les États-Unis s’en retirent ou y reviennent selon les humeurs présidentielles. Les votes s’alignent sur des logiques de blocs géopolitiques, sans que le contenu même des résolutions ne puisse induire de transformation effective. Les dissensions y sont instrumentalisées, non configurées. Le *dissensus* n’est pas disputé — il est *noyé*. *La forme persiste, mais la scène s’évide.*

*Mais cette scène vidée de ses puissances instituantes ne s’effondre pas seulement sous le poids de ses rituels vides. Elle s’effondre aussi sous l’assaut de régulations concurrentes qui, loin d’être purement politiques ou juridiques, s’enracinent dans des dispositifs technocratiques et extractivistes de nouvelle génération. Car ce que mettent en place certains États du Sud global — à commencer par les membres du G20 non-occidentaux, des BRICS, et désormais de l’alliance BRICS+ — n’est pas seulement un contre-récit diplomatique. C’est une infrastructure de pouvoir cratial soutenue par la géo-ingénierie algorithmique, les corridors énergétiques asymétriques, les plateformes souveraines de traitement de données, les monnaies alternatives adossées à des ressources critiques.*

*Prenons ici le cas du partenariat énergétique sino-brésilien scellé en 2024 autour du lithium bolivien et des technologies de stockage hybride développées par CATL et Petrobras. Ce partenariat n’a pas seulement valeur économique : il déplace la scène climatique elle-même. La régulation ne passe plus par les COP ou les agences onusiennes : elle passe par des chaînes de souveraineté matérielle qui combinent puissance énergétique, infrastructure numérique, et positionnement stratégique sur les marchés du climat. Le pouvoir ne se dit pas : il s’exécute dans des architectures extractivo-numériques hétérogènes.*

*De la même manière, le sommet Russie–Inde–Iran de Qom en 2025, qui scelle la souveraineté conjointe sur le corridor Nord–Sud et ses datacentres refroidis par la mer Caspienne, montre bien que la régulation géopolitique se déterritorialise dans le langage de l’optimisation technologique, tout en recentrant les flux vers des architectures opacifiantes. Ici, le dissensus n’est pas contesté, il est minéralisé — dans les infrastructures mêmes qui le rendent irréversible.*

*Ce que cela signifie, c’est que le champ géopolitique contemporain ne se contente pas d’être un espace de dissonance normative : il devient une scène de régulation cratialo-extractiviste, où les infrastructures technologiques, énergétiques et algorithmiques opèrent comme lieux de souveraineté performative. Et c’est pourquoi la critique archicratique doit faire feu de toutes ses forces : car tant que ces régimes extractifs — IA, batteries, climat, plateformes — ne seront pas symbolisables comme scène disputable, ils continueront d’absorber le conflit dans des configurations matérielles illisibles, donc indélibérables.*

Mais cette scène vidée de ses puissances instituantes ne s’effondre pas seulement sous le poids de ses rituels vides. Elle s’effondre aussi sous l’assaut de régulations concurrentes qui, loin d’être purement politiques ou juridiques, s’enracinent dans des dispositifs technocratiques et extractivistes de nouvelle génération. Car ce que mettent en place certains États du Sud global — à commencer par les membres du G20 non-occidentaux, des BRICS, et désormais de l’alliance BRICS+ — n’est pas seulement un contre-récit diplomatique. C’est une infrastructure de pouvoir cratial soutenue par la géo-ingénierie algorithmique, les corridors énergétiques asymétriques, les plateformes souveraines de traitement de données, les monnaies alternatives adossées à des ressources critiques.

Prenons ici le cas du partenariat énergétique sino-brésilien scellé en 2024 autour du lithium bolivien et des technologies de stockage hybride développées par CATL et Petrobras. Ce partenariat n’a pas seulement valeur économique : il déplace la scène climatique elle-même. La régulation ne passe plus par les COP ou les agences onusiennes : elle passe par des chaînes de souveraineté matérielle qui combinent puissance énergétique, infrastructure numérique, et positionnement stratégique sur les marchés du climat. Le pouvoir ne se dit pas : il s’exécute dans des architectures extractivo-numériques hétérogènes.

De la même manière, le sommet Russie–Inde–Iran de Qom en 2025, qui scelle la souveraineté conjointe sur le corridor Nord–Sud et ses datacentres refroidis par la mer Caspienne, montre bien que la régulation géopolitique se déterritorialise dans le langage de l’optimisation technologique, tout en recentrant les flux vers des architectures opacifiantes. Ici, le dissensus n’est pas contesté, il est minéralisé — dans les infrastructures mêmes qui le rendent irréversible.

Ce que cela signifie, c’est que le champ géopolitique contemporain ne se contente pas d’être un espace de dissonance normative : il devient une scène de régulation cratialo-extractiviste, où les infrastructures technologiques, énergétiques et algorithmiques opèrent comme lieux de souveraineté performative. Et c’est pourquoi la critique archicratique doit faire feu de toutes ses forces : car tant que ces régimes extractifs — IA, batteries, climat, plateformes — ne seront pas symbolisables comme scène disputable, ils continueront d’absorber le conflit dans des configurations matérielles illisibles, donc indélibérables.

Mais cette scène vidée de ses puissances instituantes ne s’effondre pas seulement sous le poids de ses rituels vides. Elle s’effondre aussi sous l’assaut de régulations concurrentes qui, loin d’être purement politiques ou juridiques, s’enracinent dans des dispositifs technocratiques et extractivistes de nouvelle génération. Car ce que mettent en place certains États du Sud global — à commencer par les membres du G20 non-occidentaux, des BRICS, et désormais de l’alliance BRICS+ — n’est pas seulement un contre-récit diplomatique. C’est une *infrastructure cratiale* soutenue par la *géo-ingénierie algorithmique*, les *corridors énergétiques asymétriques*, les *plateformes souveraines de traitement de données*, les *monnaies alternatives adossées à des ressources critiques*.

Prenons ici le cas du partenariat énergétique sino-brésilien scellé en 2024 autour du lithium bolivien et des technologies de stockage hybride développées par CATL et Petrobras. Ce partenariat n’a pas seulement valeur économique : il déplace la *scène climatique* elle-même. La régulation ne passe plus par les COP ou les agences onusiennes : elle *passe par des chaînes de souveraineté matérielle qui combinent puissance énergétique, infrastructure numérique, et positionnement stratégique sur les marchés du climat*. Le pouvoir ne se dit pas : il s’exécute dans des *architectures extractivo-numériques hétérogène*s.

De la même manière, le sommet Russie–Inde–Iran de Qom en 2025, qui scelle la souveraineté conjointe sur le corridor Nord–Sud et ses datacentres refroidis par la mer Caspienne, montre bien que la régulation géopolitique se déterritorialise dans le langage de l’optimisation technologique, tout en recentrant les flux vers des architectures opacifiantes. Ici, le dissensus n’est pas contesté, il est minéralisé — dans les infrastructures mêmes qui le rendent irréversible.

Ce que cela signifie, c’est que le champ géopolitique contemporain ne se contente pas d’être un espace de dissonance normative : il devient une *scène de régulation cratialo-extractiviste*, où les infrastructures technologiques, énergétiques et algorithmiques opèrent comme lieux de souveraineté performative. Et c’est pourquoi la *critique archicratique* doit faire feu de toutes ses forces : car tant que ces régimes extractifs — IA, batteries, climat, plateformes — ne seront pas symbolisables comme *scène disputable*, ils continueront d’absorber le conflit dans des configurations matérielles illisibles, donc indélibérables.

Or cette *scène dégradée* ne subsiste que parce qu’elle est concurrencée. À la désinstitutionnalisation formelle répond une *reconcentration stratégique autour de contre-espaces normatifs*, où s’élaborent de nouvelles prétentions à la légitimité mondiale. Le *sommet des BRICS* à Johannesburg en août 2023 en a constitué un jalon structurant. L’accueil de six nouveaux États — dont l’Iran, l’Égypte, l’Arabie saoudite et l’Éthiopie — a marqué une inflexion claire : les BRICS ne veulent plus être seulement un contrepoids économique au G7 ; ils aspirent à produire un *récit alternatif de la régulation planétaire*, fondé sur la *souveraineté des nations*, la *non-ingérence*, la *stabilité civilisationnelle* et la *diversification des infrastructures financières mondiales* (dé-dollarisation, Banque de développement des BRICS, système de paiement alternatif).

Ce récit, encore incomplet, instable, hétérogène, a néanmoins un trait distinctif fondamental : il ne cherche pas à universaliser sa grammaire. Il ne propose pas de norme partagée, mais une *coexistence de récits normatifs concurrents*. C’est une dynamique que nous nommons ici *polycentricité différée* : chaque pôle géopolitique affirme ses propres principes, mais refuse d’en faire un régime d’universalisation disputable. Le différend est soustrait au langage commun.

Dans ce contexte, *la régulation devient sans traduction*. La logique onusienne du droit international entre en collision avec la logique eurasienne des sphères d’influence. La grammaire libérale des droits humains entre en conflit structurel avec les récits néo-confucéens du devoir civique et de l’harmonie sociale. La symbolique du climat, incarnée dans les COP, est redéfinie selon les intérêts énergétiques des pétromonarchies. Ce que nous voyons, ce n’est pas une crise de l’ordre — mais la *fragmentation des conditions de lisibilité du monde*… Pire son embrouillage !

Prenons ici un cas emblématique, discret mais extraordinairement révélateur : la reconnaissance de l’État de Palestine par l’UNESCO en 2011. L’événement, en soi, semblait hautement symbolique : pour la première fois, une agence onusienne accordait une *forme d’institutionnalité internationale à une entité nationale partielle*. Mais cette reconnaissance a immédiatement été suivie d’une double fracture : retrait des financements états-uniens, suspension de facto de la participation palestinienne à d’autres agences spécialisées, absence d’effets juridiques tangibles sur le terrain. La forme a été produite — mais elle n’a pas été habitée faute d’obstruction et de chantage états-uniens. L’espace symbolique a été créé — mais il n’a pas été reconnu comme *scène traversable*. La scène, ici, a existé uniquement comme fiction procédurale, sans consistance dramaturgique, sans effectivité géopolitique.

De même, l’échec de la réforme du Conseil de sécurité — maintes fois annoncée, jamais mise en œuvre — illustre la fossilisation des structures issues de Yalta. Le G4 (Allemagne, Brésil, Inde, Japon) réclame depuis deux décennies une réforme de la représentativité. Les pays africains proposent, via l’Union africaine, une réforme plus radicale encore. Mais rien ne bouge. Non pas faute de volonté, mais faute de forme admissible. La réforme reste un *objet en suspension*. Elle n’a pas de scène d’incubation. Elle n’est ni débattue dans un espace partagé, ni transmise par des médiateurs légitimes, ni portée par des narratifs collectifs suffisamment puissants pour la rendre opératoire. Peu à peu, elle dérive.

C’est là que l’on saisit avec acuité la nécessité de réintroduire une lecture par notre *triptyque archicratique*. L’*arcalité* persiste — mais elle devient *inorganique*, *désolidarisée de la conflictualité réelle*. La *cratialité*, elle, comble le vide : les *corridors énergétiques*, les *flux de capitaux*, les *algorithmes de visibilité géopolitique*, les *réseaux de défense asymétrique*, les *zones grises de la diplomatie parallèle* s’emparent de la régulation effective. Quant à l’*archicration*, elle se rétracte à la périphérie : dans des *scènes auto-organisées*, des *tribunaux alternatifs*, des *médiations infrapolitiques*. Le monde devient un archipel de scènes concurrentes, incommensurables.

Il serait insuffisant — et peut-être trompeur — de dire que le droit international est aujourd’hui « en crise », comme s’il ne s’agissait que d’un affaiblissement conjoncturel ou d’un déséquilibre institutionnel réversible. *Ce qui s’effondre en réalité*, ce ne sont pas seulement des normes isolées, ni même des régimes juridiques particuliers, mais les *conditions symboliques qui rendent ces normes agissantes*, c’est-à-dire les *dispositifs de leur performativité régulatrice*. Car pour qu’une norme produise un effet de droit, il faut davantage qu’un texte, un traité ou une proclamation ; il faut un espace légitime, habité, disputé, reconnu — en un mot, une *scène* — où elle puisse être transmise, interprétée, confrontée, et mise en œuvre.

Or, ce que notre époque donne à voir avec une acuité sans précédent, c’est l’*érosion dramatique de ces scènes instituantes*. On proclame encore la souveraineté, on invoque les droits fondamentaux, on affirme la légitimité de la justice internationale, mais ces mots — *justice*, *souveraineté*, *droit des peuples*, *sécurité collective* — résonnent souvent dans le vide, sans que n’existe plus aucune architecture partagée où leur contenu puisse être effectivement disputé et stabilisé. Ce ne sont pas des concepts abolis, mais des formes privées de sol symbolique.

On l’a vu, dans notre exemple précédent, lors de la reconnaissance de l’État de Palestine par l’UNESCO en 2011 : un acte juridique majeur, mais aussitôt délégitimé par le retrait des États-Unis de l’organisation, rendant le geste inopérant dans le théâtre onusien. Ou encore dans la décision rendue en 2023 par la Cour internationale de Justice condamnant la poursuite de la colonisation israélienne en Cisjordanie : une décision formelle, mais sans suite exécutoire, ni scène effective où elle pourrait être transmise, défendue, relayée.

Dans ces cas — et ils font légions — le langage du droit subsiste, mais son pouvoir d’institution s’efface. La parole normative perd sa performativité. Elle n’est plus entendue comme acte, mais comme bruit. Elle devient ce que le philosophe J.L. Austin nommait un *énoncé malheureux* (*infelicitous utterance*) — une parole qui prétend agir, mais échoue faute d’avoir rencontré les conditions de sa félicité : un *cadre symbolique adéquat*, une *reconnaissance mutuelle minimale*, une *disposition des rôles, des audiences, des rites, des temporalités*. Autrement dit, ce qui meurt ici, ce n’est pas la norme, mais la dramaturgie qui la rend habitable.

Ce diagnostic ne signifie pas que plus rien ne s’énonce — mais que ce qui s’énonce ne fait plus monde, n’institue plus de récit commun, n’ouvre plus de scène traversable. Dans un tel contexte, le langage normatif, fût-il juridiquement valide, devient *langue morte* du politique : une grammaire dont les locuteurs ont déserté la scène.

À ce stade, la tâche de la pensée critique — et plus encore de la *pensée archicrative* — n’est pas de pleurer la scène perdue. Elle est de *repérer où des fragments de formes peuvent encore produire du commun*. Où des récits récalcitrants, des rituels minoritaires, des procédures locales, des médiations inattendues, peuvent permettre au dissensus de devenir conflit légitime, *et au conflit d’être transcrit sans être écrasé*. C’est dans ces interstices que nous allons désormais pénétrer.

Ce que révèle en profondeur la configuration actuelle du système international n’est pas simplement une tension entre blocs, idéologies ou modèles économiques concurrents, mais une *crise du fondement même des prétentions régulatrices*. Nous assistons moins à une compétition de puissances qu’à une *guerre des formes de légitimité* : guerre sémantique, guerre narrative, guerre symbolique — une *guerre des grammaires politique*s qui ne se croisent plus, ou se refusent réciproquement toute validité expressive.

Le terrain sur lequel se déploie cette guerre géopolitique est ce que nous pouvons désormais appeler la *métacouche archicrative du politique global*. Ce n’est plus la souveraineté qui s’affronte à une autre souveraineté, ni même un ordre normatif à un autre — mais la *condition même de possibilité d’une reconnaissance mutuelle des prétentions souveraines*. À ce niveau, ce qui est nié n’est plus un contenu (décision, loi, revendication), mais la *qualité instituante* de celui qui énonce. On conteste que l’autre puisse énoncer. On nie qu’il puisse *être* scène. Et ce déplacement, à la fois abyssal et imperceptible, fait basculer le monde dans un *régime de conflictualité non-arbitrable, dés-ancrée, dés-ancrante*.

Le cas du conflit sino-américain illustre cette logique de manière exemplaire. Lorsque les États-Unis dénoncent les « camps de rééducation » au Xinjiang, les autorités chinoises répliquent, non sur le fond des accusations, mais sur la légitimité même de l’énonciation américaine. Elles opposent aux droits humains la mémoire du racisme structurel aux États-Unis, la guerre en Irak, les prisons de Guantánamo, l’exceptionnalisme judiciaire et l’hypocrisie sélective du discours occidental. Cette stratégie est claire : il ne s’agit plus de disputer une norme, mais de *délégitimer l’instance d’énonciation de cette norme*.

À ce stade, le *dissensus* ne porte plus sur des valeurs divergentes, mais sur *la scène même où ces valeurs pourraient être comparées*. Il y a *disjonction des mondes*, *incommensurabilité des théâtres*, *conflictualité des architectures symboliques*. La *régulation*, dès lors, devient impossible non parce qu’elle serait refusée, mais parce qu’elle est *dépourvue de lieu commun de formulation*. Le monde ne se fracture pas par désaccord ; il se désagrège par *absence de scène de l’accord possible*.

Ce phénomène n’est pas limité aux relations sino-américaines. Il tend à se généraliser. Pensons à la diplomatie russe post-2014. Lors de l’annexion de la Crimée, Moscou ne nie pas avoir agi militairement, mais renverse l’argumentaire : elle invoque le précédent du Kosovo, l’autodétermination des peuples, et l’hypocrisie de l’OTAN. La Russie ne cherche pas tant à prouver qu’elle a raison qu’à démontrer que personne ne possède plus la légitimité d’avoir raison. C’est une *stratégie de dés-scénarisation du différend*, un vidage symbolique de l’architecture régulatrice, qui renvoie chaque acteur à ses propres intérêts et récits, sans possibilité de transcodage.

La guerre des légitimités devient dès lors une *guerre des récits non-traductibles*. Chacun parle. Aucun n’écoute. Il y a voix — mais pas d’écoute institutionnelle. Il y a parole — mais pas d’audience. Il y a déclarations, mais pas de grammaire partagée. C’est cela que nous nommons *polyphonie archicrative disjonctive* : *une pluralité de régimes d’énonciation souverains qui ne s’articulent pas, ne se croisent pas, ne se disputent même plus*.

Et pourtant, dans cette *cacophonie désymbolisante*, quelque chose insiste — une tentative, fragile, de reconfiguration des scènes légitimes. Pensons aux propositions venues du Sud global : la demande d’un *nouvel ordre économique international* (NOEI) relancée lors de la conférence de Dakar (2022), la revendication du G77 pour un *conseil climatique paritaire*, ou encore les plaidoyers portés par Mia Mottley, Première ministre de la Barbade, pour un *Global Climate Finance Compact*. Ces voix ne se contentent pas de réclamer des droits : elles réclament avant tout un théâtre. Et elles posent une question radicale : *où pouvons-nous parler sans être réduits au silence par le régime même de la scène ?*

Car la scène classique, celle des Nations unies ou du G20, repose sur des protocoles, des calendriers, des règles d’énonciation qui conditionnent l’audibilité du discours. Or ces formats ne sont pas neutres. Ils sont historiquement situés, politiquement orientés, culturellement codés. Le droit d’initiative, le format des interventions, la reconnaissance des délégations, la langue de travail, les temporalités d’assemblée, les archives officielles : tout cela configure un théâtre déjà réglé, déjà symbolisé, où certaines voix sont entendues comme parole politique et d’autres comme bruit, folklore ou plaintes périphériques.

Il s’agit donc de comprendre que la lutte pour la régulation mondiale n’est plus une bataille de contenus — mais une *lutte pour l’institution même de la forme d’énonciation*. Le politique devient dramaturgique dans son noyau le plus matériel. Et ce que réclament les *scènes archicratives émergentes* — Rojava, ACTO, peuples insulaires, forums décoloniaux — ce n’est pas l’accès au théâtre existant, c’est la *reconfiguration du théâtre lui-même*. Une scène non plus basée sur l’uniformisation, mais sur la *co-habitation dissonante*. Non plus fondée sur la reconnaissance a priori, mais sur la *mise en relation située des légitimités antagonistes*.

C’est ici que l’*archicration* contemporaine trouve son sens le plus aigu : elle ne consiste pas à pacifier, mais à *rendre visible l’architecture même des dissensus méta-politiques*, à les doter d’un cadre *non pas neutre, mais disputable*, à les transformer non en unité mais en *co-présence formalisée*. En ce sens, elle ne propose pas une utopie d’harmonie, mais une *cosmopolitique polycentrée*, *située*, *ritualisée*, dont l’exigence est moins celle de la paix que celle d’une *viabilité dramaturgique du différend*.

La question désormais est la suivante : *peut-on encore instituer ce genre de scènes ?* Et si oui, *à quelles conditions concrètes, matérielles, juridiques, narratives, esthétiques ?* — C’est ce que nous allons explorer à présent. Mais pour autant peut-on encore instituer ce genre de scènes dans le monde tel qu’il est en train d’advenir ? Ces questions exigent plus qu’un élan prospectif ou normatif. Elle réclame d’abord un détour critique, un passage par l’épreuve inverse : comprendre ce qui empêche l’émergence d’une scène, ce qui la bloque, la dissout, la caricature, l’empêche d’apparaître C’est seulement en prenant acte des conditions concrètes — historiques, matérielles, symboliques — de la *désinstitution du disputable*, que nous pourrons poser, à nouveaux frais, la question des *conditions d’une archicration géopolitique possible*.

Autrement dit : avant de penser ce qui pourrait faire tenir une scène, il faut affronter les lieux où elle s’effondre. Car ces effondrements ne sont pas des accidents périphériques. Ils sont devenus la texture dominante du régime mondial contemporain. Ce ne sont pas des failles dans un édifice global autrement fonctionnel — ce sont des *points de bascule structurels*, où le théâtre du commun est disloqué *de l’intérieur même des formes qui prétendent le réguler*. Ces effondrements ne concernent pas uniquement la guerre ou la violence : ils concernent l’*incapacité des institutions, des narrations, des dispositifs juridiques à transcrire un différend en forme partageable*.

Trois cas, parmi d’autres, nous semblent exemplaires. Non parce qu’ils épuiseraient le réel — mais parce qu’ils rendent manifeste une même dynamique d’*échec archicratique*, selon trois modalités distinctes : l’*effondrement complet*, où *plus aucune forme ne survit* ; l’*effondrement partiel*, où la *scène est neutralisée sans être entièrement détruite* ; et l’*effondrement spectral*, où la *scène est mimée, simulée, sans jamais être réellement habitée*. Chacun de ces cas révèle un *seuil de rupture*, c’est-à-dire un moment précis où le monde cesse d’être théâtralisable — et donc régulable.

Nous allons les examiner, non comme faits isolés, mais comme situations-limites de la dramaturgie géopolitique contemporaine. Car c’est précisément dans cette confrontation aux limites que peut s’esquisser — peut-être — une compréhension plus aigüe des conditions nécessaires à la reconfiguration d’une scène habitée.

Premier cas : le *conflit syrien*, souvent relégué dans l’arrière-plan d’un théâtre géopolitique surchargé, constitue pourtant l’exemple le plus radical d’un *effondrement complet de la scène archicrative,* du moins durant plus de dix ans. Initialement porté par des revendications civiques situées — droit à la parole, à la représentation, à la dignité — le soulèvement populaire de 2011 est rapidement écrasé dans une répression sanglante. La militarisation du conflit, la fragmentation de l’opposition, la montée en puissance d’acteurs transnationaux (groupes djihadistes, milices chiites, puissances étrangères) ont conduit à une désintégration totale de la forme théâtrale du dissensus.

Aucune médiation n’a tenu. Ni les résolutions de l’ONU, bloquées par les vétos russes et chinois ; ni les conférences dites « Genève I et II », où l’opposition fut instrumentalisée puis marginalisée ; ni les corridors humanitaires, systématiquement violés. Le théâtre de la guerre, ici, ne s’est pas transformé en théâtre politique — il a détruit toute possibilité de scène, toute possibilité de mise en musique. La parole n’y a pas été interdite : elle y a été rendue inaudible. L’*archicration*, comme capacité à mettre en forme les différends, a tout simplement cessé d’être pensable. Il n’y eut plus d’espace disputable — seulement des lignes de front mouvantes, des bombardements aveugles, des exodes massifs et des camps.

Ce que Giorgio Agamben appelle *la zone d’indifférence du droit* — espace d’exception où l’humanité nue remplace le sujet politique (*Homo Sacer*, 1995) — s’y est généralisé à l’échelle d’un territoire. La Syrie n’est pas un cas parmi d’autres. Elle est la preuve vive qu’un monde peut continuer à exister, à fonctionner, à s’ajuster à la guerre, même lorsque la scène est entièrement détruite. État de guerre durable, reproductible, dont la scène est pulvérisée, malgré toute forme de vie sociale encore battante. C’est l’essence d’un *effondrement archicratique total* : non pas le silence du conflit, mais la disparition de toute institution ou symbolisation possible du conflit. Ne demeure que l’opérativité nue — prendre ou mourir, exister ou disparaître.

Pourtant — au seuil de ce chaos catastrophique — apparaît une figure paradoxale, celle d’Ahmed al‑Charaa, né en 1982 à Riyadh, élevé à Damas, ancien chef d’al‑Nusra et ex‑détenu américain, devenu gouverneur de fait d’Idlib en 2024. Sa trajectoire est supérieurement significative : de la violence transnationale à la proclamation d’un ordre alternatif ; d’un djihadisme sans institution, à une prétention de régime hybride. Il ne fait pas simplement irruption : il négocie l’effondrement. Par ses symboles — uniforme sobre, conférence de « victoire » à Damas en janvier 2025, constitution intérimaire, visites diplomatiques — il esquisse un début de mise en forme politique.

Mais là aussi, le dispositif est encore en creux. Le régime qu’il met sur pied — autoritarisme islamiste, structure militaire parallèle, inclusions opportunistes — demeure hésitant : ni véritable ritualisation, ni récit partagé. L’officiellement « disputable » reste provisoire, performatif plus que performé. La scène n’est pas restaurée, elle reste encore instable.

Deuxième cas : l’*annexion de la Crimée* par la Fédération de Russie en 2014, suivie de son rattachement unilatéral, puis de l’embrasement progressif du Donbass jusqu’à l’invasion massive de février 2022. Contrairement au cas syrien, la scène ici n’a pas été détruite physiquement, mais désactivée symboliquement. En apparence, tous les instruments de régulation étaient disponibles : Conseil de sécurité des Nations Unies, OSCE, chartes bilatérales, droit international humanitaire, diplomatie multilatérale, traités préexistants. Et pourtant, aucun de ces dispositifs n’a été reconnu comme scène légitime par les parties en présence.

Dès mars 2014, Moscou revendique son acte non comme agression, mais comme rectification historique, en s’appuyant sur le précédent du Kosovo — une symétrie narrative contestable, mais puissante dans sa performativité stratégique. Les États occidentaux dénoncent une violation manifeste du droit international, mais sans mécanisme effectif de contrainte. L’Union européenne impose des sanctions économiques ; l’ONU délibère, mais sans effet. La scène est saturée d’énoncés normatifs, de propagandes croisées — mais aucun ne parvient à se constituer en théâtre partagé.

La spécificité de cet effondrement partiel tient à sa nature ambivalente. La scène n’est pas absente : elle est activement sabotée. Chaque acteur déploie une dramaturgie propre — la Russie, un récit de restauration ; l’Ukraine, un récit de résistance nationale ; les États-Unis, une rhétorique de défense de l’ordre libéral otanien ; la Chine, une posture de neutralité stratégique ; et l’Europe... en posture de soutien partiel et d’arbitre partiale — toujours est-il qu’aucun de ces récits ne trouve une forme commune pour être disputé. La dispute, ici, n’est pas interdite — elle n’est inscriptible nulle part. C’est la forme même de la scène qui est désamorcée. Elle flotte, disloquée, entre les discours avec en toile de fond des peuples frères ennemis qui souffrent et comptent leurs morts.

La scène géopolitique du conflit russo-ukrainien post-Crimée ne se délite pas par manque d’instances, mais par excès de récits désarticulés. Chaque acteur mobilise des instruments symboliques de légitimation — référendums, cartes historiques, corpus juridiques, mises en scène médiatiques, doctrines militaires, propagandes — mais aucun ne les inscrit dans une architecture disputable reconnue. Moscou forge une légalité parallèle, par le biais de référendums locaux (Crimée, Louhansk, Donetsk, Zaporijjia, Kherson), d’un langage constitutionnaliste remanié, et d’une doctrine de « guerre préventive souveraine » ou d’« intervention militaire spéciale », là où le droit international ne valide aucun des cadres invoqués. L’Ukraine, de son côté, campe sa résistance dans une posture de « guerre existentielle », ancrée dans la mémoire du Holodomor, dans le récit des Euromaidan (2013–2014), et dans une logique d’internationalisation du conflit. Mais aucune de ces narrations, aussi légitimes soient-elles pour leurs protagonistes respectifs, ne trouve la structure partagée permettant une théâtralisation du dissensus. Car pour résoudre un conflit faut-il encore se mettre pleinement d’accord sur les raisons partagées des différends et des litiges.

Le Conseil de sécurité de l’ONU, paralysé par le veto russe, incarne cette désactivation systémique. La Charte des Nations Unies, invoquée de toute part, devient incantatoire — non plus performative, mais simplement déclarative. Et cette déconnexion entre norme proclamée et effectivité stratégique transforme la scène en champ de dissonances paralysées. Le droit international humanitaire, pourtant abondamment cité (traitement des prisonniers, attaques contre les civils, usage d’armes prohibées), se voit réduit à une grammaire sans syntaxe commune. La CPI émet des mandats d’arrêt symboliques — contre Vladimir Poutine notamment — mais ceux-ci n’ont aucune prise effective sur la configuration cratiale dominante. Les institutions sont là, les textes sont là, les codes sont activés, mais tout se déroule *comme si* la scène n’existait plus — non pas en tant que décor, mais en tant que structure de reconnaissance historique du convenu.

Ce que révèle cette situation n’est donc pas une défaillance logistique de la scène, mais une torsion de ses conditions symboliques de possibilité. Il y a conflit de haute intensité, il y a sur-visibilité des acteurs, il y a saturation discursive — mais aucune performativité dramaturgique. Le théâtre est envahi, retourné, colonisé par des narrations irréconciliables, qui s’expriment mais ne se rencontrent jamais dans une forme disputable. Autrement dit, nous ne sommes pas face à une guerre sans scène, mais face à une guerre *sur* la scène. La *dispute* ne porte pas uniquement sur les revendications ou les actes, mais sur *la légitimité même de l’espace dans lequel ces actes pourraient être débattus*.

C’est pourquoi nous devons qualifier ce cas d’*effondrement archicratique différé à haute intensité symbolique* : la scène n’a pas disparu, elle est désintégrée par la multiplicité des dramaturgies concurrentes, toutes structurellement incompatibles. On ne dispute plus dans un espace commun, on performe un conflit dans une architecture éclatée de scènes concurrentes — chacune construisant son audience, son vocabulaire, son référentiel, ses rites. Le processus de Minsk (2015), censé incarner une tentative de codification dialogique du conflit, s’est effondré non à cause d’un manque de volonté, mais faute d’une scène recevable par les deux narratifs dominants. Aucun protocole, aucune institution, aucun langage symbolique n’a permis de transformer le conflit en dispute.

Et ce qui rend ce cas d’autant plus percutant, c’est que la guerre ne se déroule pas uniquement sur le territoire ukrainien, mais aussi dans les architectures mentales de la géopolitique mondiale. Le conflit est devenu une ligne de fracture entre visions du monde — *démocratie libérale contre autoritarisme souverainiste*, *occidentalisme atlantiste* contre *multipolarité stratégique*, *mondialisme droit-de-l’hommiste* contre *restauration des sphères d’influence*. En ce sens, la guerre d’Ukraine est aussi un conflit sur l’universel. Et c’est pourquoi la scène est non seulement fracturée, mais rendue inhospitalière à toute forme de co-symbolisation. Il ne s’agit pas simplement d’un effondrement partiel : il s’agit d’une *scénarisation concurrentielle* où toute prétention à l’universalité est perçue comme une arme.

Dès lors, la perspective d’une *régulation archicrative* apparaît à la fois indispensable et tragiquement empêchée. Car si le conflit russo-ukrainien n’est pas un chaos brut, mais une guerre hyper-théâtralisée sans théâtre reconnu, alors l’effondrement ne réside pas dans l’absence de mots — mais dans l’impossibilité de les faire monde commun.

Troisième cas : l’effondrement simulacral de la régulation climatique par les Conférences des Parties (COP), en particulier depuis l’Accord de Paris (2015). Ici, le paradoxe est total. Nous sommes face à une scène ritualisée, spectaculaire, hyper-institutionnalisée. Des dizaines de milliers de délégués, chefs d’État, journalistes, militants, scientifiques s’y pressent chaque année. Le langage du consensus y est omniprésent : 1.5 °C, équité intergénérationnelle, justice climatique, différenciation des responsabilités. Et pourtant, cette scène est incapable de produire des effets régulateurs tangibles.

Les engagements restent non contraignants. Les objectifs sont repoussés. Les calendriers déplacés. Les COP produisent du texte, du symbole, de la rhétorique — mais aucune transformation structurelle des rapports de force. Les intérêts des grandes puissances fossiles y demeurent préservés ; les voix des peuples autochtones, des jeunes générations, des territoires déjà submergés, n’y sont qu’ornementales. On les écoute. On les applaudit. Puis on les oublie. Le dissensus est mis en scène — mais jamais transduit.

Le cas de la COP28 à Dubaï (2023), présidée par Sultan Al Jaber, PDG de la compagnie pétrolière nationale émiratie ADNOC, incarne cette aporie jusqu’à la caricature. Jamais la contradiction entre mise en scène d’une transition écologique et maintien des régimes fossiles n’avait été aussi explicitement incarnée par une même figure. Ce n’est pas une anomalie : c’est la logique même du dispositif COP, devenu théâtre sans dramaturgie, où le rite de l’engagement remplace la performativité de la régulation. La mise en forme est totale — mais la symbolisation disputable du dissensus est évacuée.

La scène devient alors ce que nous pourrions appeller un *simulateur normatif à effet placebo symbolique* : elle génère du langage, mais non du sens partagé ; elle mobilise l’attention médiatique, mais neutralise le conflit ; elle produit de la visibilité, mais désactive toute possibilité de traduction effective dans les sphères où se prennent les décisions matérielles. Les discours sur la compensation carbone, les promesses de neutralité climatique à l’horizon 2050, les alliances technologiques pseudo-écologiques (captage de CO₂, géo-ingénierie spéculative) fonctionnent ici comme des récits de diversion. Ils créent une apparence d’action — sans jamais ouvrir une scène régulatrice disputable.

La dramaturgie y est inversée : ce n’est pas le dissensus qui construit la forme, c’est la forme qui simule l’existence d’un consensus. À la manière d’un théâtre d’ombres, les figures des États vulnérables, des peuples premiers, des enfants de demain, sont projetées sur la scène — mais jamais reconnues comme sujets politiques co-décidants. Leur parole est mise en récit, mais non en co-autorité. Ainsi, lorsque les jeunes militantes du mouvement *Fridays for Future*, à l’instar de Vanessa Nakate (Ouganda), dénoncent l’inaudibilité des voix africaines lors des sommets climatiques, elles ne révèlent pas une défaillance ponctuelle de la COP : elles nomment son *architecture d’assignation symbolique*. L’écoute y est rituelle. La reconnaissance, fantasmatique.

Le *pseudo-consensus écologique* est ainsi soumis à une triple opération de capture : d’abord *rationalisé* sous la forme de métriques globales (parts par État, tonnes équivalentes, courbes linéaires) qui décontextualisent les vulnérabilités ; ensuite *économicisé* via des marchés du carbone, des crédits compensatoires et des mécanismes dits de « développement propre » ; enfin *déraciné* par une langue performative mais sans racine politique : neutralité, résilience, transition, adaptation — autant de termes qui ne nomment plus l’origine du problème (violence extractiviste, dette écologique, colonialisme énergétique) mais le rendent technocratiquement entendable et gérable.

Ce que révèle cet *effondrement simulacral*, c’est une forme très spécifique de désactivation archicrative : la *mise en saturation de la scène par son propre discours d’auto-persuasion creuse*. Le langage de la régulation devient si abondant, si ubiquitaire, si redondant, qu’il empêche toute émergence d’un conflit formalisable. La COP n’est pas une absence de scène : elle est une scène occupée. Littéralement. Elle est *habitée par la forme vide du discours régulateur*, devenu incapable de faire théâtre du réel. Et c’est pourquoi l’*archicration climatique* s’effondre ici dans ce que nous appellerons un régime de performativité inversée : plus on parle de transition, moins elle advient.

L’échec de la COP n’est donc pas uniquement un échec de régulation — c’est un effondrement *ritualisé* du politique mondial, sous les espèces du discours écologisé. L’ONU publie, les États ratifient, les ONG commentent, les entreprises sponsorisent, mais tout le monde sait — ou pressent — que l’infrastructure fossile continue d’être construite, que les majors pétrolières engrangent des profits records, que les seuils planétaires (Rockström et al., 2009) sont dépassés les uns après les autres sans retour.

Dans ce contexte, l’*archicration climatique* ne peut renaître que par la *désinstitutionnalisation symbolique de la scène COP*. Autrement dit : par la rupture assumée avec le dispositif cérémoniel de la régulation impuissante, et par l’invention de nouvelles scènes situées, dissensuelles, transversales. On pense ici aux *juridictions climatiques citoyennes* (ex. : tribunal international pour les crimes climatiques proposé par Vanuatu), aux *coalitions autochtones transnationales* (ex. : Indigenous Environmental Network), aux *actions de désobéissance climatique* symboliquement assumées comme actes archicratifs (Extinction Rebellion, Dernière Rénovation, Fridays for Future). Ces gestes ne s’opposent pas seulement à un système énergétique : ils dénoncent *l’imposture dramaturgique* du système COP — sa capacité à simuler la scène pour empêcher l’émergence de la vraie : celle du *commun disputable*.

Et c’est pourquoi ce cas constitue, à nos yeux, un *effondrement archicratique par saturation liturgique* : la scène est saturée de rituels, d’acteurs, de mots, de postures — mais ne produit plus de structure pour la reconnaissance différée du dissensus écologique global. Le politique y est mis en forme — pour mieux en désactiver la conflictualité.

Ces trois cas — désintégration syrienne, enlisement russo-ukrainien, ritualisation climatique — dessinent une *cartographie fracturée de l’impossible théâtralisation du monde*. Ce ne sont pas des événements à corriger. Ce sont des situations révélatrices d’un paradigme global : celui d’un monde où la régulation, pourtant proclamée, échoue à devenir forme partageable.

Et pourtant, c’est précisément dans l’analyse stratifiée de ces échecs que peut naître un autre geste. Un geste non de restauration naïve, mais de *recomposition stratégique*. Car ces effondrements, aussi dramatiques soient-ils, révèlent par contraste ce qui manque à l’archicration : un lieu, un cadre, un rythme, une capacité à accueillir le différend sans le dissoudre.

Ce seront là les éléments d’une scène future — encore improbable, mais nécessaire. Et c’est vers ces conditions concrètes de ré-institution dramaturgique que va désormais se tourner notre investigation. Car dans l’effondrement généralisé des régimes de visibilité régulatrice, dans cette désarticulation des systèmes symboliques du pouvoir, dans ce brouillage permanent des signes de légitimité, une question se pose avec une acuité brûlante : *que peut encore une scène, lorsqu’elle ne dispose ni d’un lieu souverain, ni d’un garant international, ni même parfois d’un auditoire durable ?*

La réponse ne peut surgir qu’à partir de pratiques, de gestes, de formes de reconduction situées, incarnées, minorées, fragiles — mais réelles. Il ne s’agit pas ici de conceptualiser un contre-pouvoir idéal ou une nouvelle architecture méta-institutionnelle — mais de repérer, de caractériser, de comprendre ce que nous appelons *résistances archicratives* : non comme résidus nostalgiques de l’ancien monde, mais comme *scénographies partielles* où le dissensus, arraché à la clôture cratiale, se voit à nouveau mis en forme, même transitoirement, même sous menace.

Loin des grands forums, des tribunaux permanents ou des résolutions spectrales, ces *scènes de résistance* émergent souvent là où on ne les attend pas. Dans une salle d’audience temporaire à La Haye, comme lors du *tribunal Monsanto* (2016), lorsque des juges de conscience, des militants, des juristes et des victimes décident, sans mandat onusien, de qualifier l’écocide en tant que crime contre l’humanité — non pour édicter une peine, mais pour *instituer une forme, produire une scène symboliquement disputable, où l’acte destructeur cesse d’être une externalité économique pour devenir drame universel*.

Autre figure de cette résistance : les *juridictions autochtones*. Lorsqu’en 2012, la Cour interaméricaine des droits de l’homme donne raison au peuple Kichwa de Sarayaku, en Équateur, contre l’État équatorien et une compagnie pétrolière, elle ne fait pas que trancher un litige. Elle reconnaît une cosmologie. Elle fait droit à un mode de présence au territoire comme lien sacré, non marchandisable, non extractible. Elle opère une *mise en co-présence* de deux rationalités — la rationalité technico-juridique moderne et la rationalité rituelle, communautaire, territorialisée. Ce procès devient dès lors une scène *pluri-ontologique* : non pas consensus sur les valeurs, mais reconnaissance disputable des régimes d’existence (Descola, Par-delà nature et culture, 2005).

Il y aurait également à examiner les procès climatiques intentés par des citoyens contre leurs propres États : *Urgenda v. Netherlands* (2015–2019), *Notre Affaire à Tous v. France* (2021), les recours intentés par des enfants portugais devant la Cour européenne des droits de l’homme (2023). Tous ces procès ne visent pas uniquement des réductions d’émissions. Ils cherchent à produire une *adresse* : *à qui appartient le monde de demain ?* Ces litiges deviennent des *laboratoires de dramaturgie différée*, où les générations futures, les non-humains, les territoires effacés, accèdent à une *forme de visibilité politique trans-juridique*.

On pourrait aussi évoquer les *pratiques archivistiques clandestines*. Lorsque, à Rangoun ou à Mykolaïv, des groupes d’activistes numérisent les destructions de guerre, les violences policières, les censures, et les publient sur des serveurs décentralisés, ce n’est pas un simple geste documentaire. C’est une tentative de faire persister une scène là où elle est déniée. *Une scène sans tribunal, sans audience, mais archivable* : donc potentiellement réactivable, réinscriptible, rejouable. L’*archive* devient ici *forme-limite* de la scène, dispositif différé de reconnaissance possible, *fossile symbolique d’un différend illisible dans le présent*.

Dans le champ numérique lui-même, d’autres configurations émergent. Le mouvement *Fridays for Future*, s’il est souvent réduit à sa dimension médiatique, constitue aussi une fabrique de ritualisation symbolique à grande échelle. Chaque vendredi, dans des milliers de villes, une foule juvénile inscrit son attente dans un geste répétitif, pacifique, transnational. Ce n’est pas une manifestation : c’est une *liturgie laïque de la plainte climatique*, une f*orme de scène incarnée dans le quotidien*, dans la *régularité du geste*, dans l’*insistance du silence* que les pancartes affichent plus qu’elles ne crient.

Et plus radicalement encore : les *pratiques de sabotage assumé* (pipelines bloqués, bitumes dégradés, sièges d’assemblées interrompus, œuvres d’art protégées visuellement attaquées sans dommage physique) doivent être lues, *non comme résurgence anti-démocratique*, mais comme *tentatives de réintroduction d’un dissensus interdit dans l’espace symbolique commun*. Ce sont des gestes *post-dramatiques*, à la frontière entre la scène et la coulisse, entre le visible et le dénoncé. Leur forme dérange parce qu’elle réintroduit la conflictualité là où le consensus mou prétend régner. Ils ne sont pas des anti-politique — ils sont des *surgissements archicratifs bruts*, souvent non stabilisés, mais *porteurs de tensions instituantes*.

Enfin, il faudrait mentionner les *contre-rituels d’inhumation* organisés par des familles palestiniennes et israéliennes endeuillées, réunies en dépit des lignes de front, des lois d’exception, des invectives. Lorsqu’un parent, ayant perdu son enfant dans une attaque, accepte de prendre la parole avec l’autre — celui dont le fils a été tué par « le camp opposé » — alors se produit une scène que rien ne garantissait, que rien n’exigeait, que tout rendait improbable. Ce sont des *archétypes d’archicration infra-symbolique*, des scènes embryonnaires, où *la reconnaissance du différend l’emporte, fugacement, sur la vengeance*.

Il ne faut pas surestimer leur portée immédiate. Mais il serait suicidaire de les sous-estimer. Car ces formes, aussi fragiles soient-elles, manifestent une chose fondamentale : *même lorsque la scène globale est effondrée, verrouillée, désactivée ou captée, il est encore possible, ici ou là, d’en réinstituer les linéaments, de faire exister, fût-ce un instant, un espace traversable de symbolisation et de co-viabilité*.

Et cela, certes ne suffit pas pour triompher, mais pour au moins reconfigurer le possible. Ce sont ces *scènes liminaires, infra-politiques, hyper-frêles et néanmoins réelles*, que nous nommons *formes de résistance archicrative* : non pas pour célébrer une esthétique de la marginalité, mais pour rappeler que *la légitimité ne vient jamais d’en haut* : elle vient toujours d’en bas, d’un *acte disputable, situé, risqué, dramatique, qui refuse la clôture et relance la forme*.

Or il est une autre scène, souvent refoulée dans l’analyse géopolitique classique, qui redevient centrale dans cette archicration naissante : le territoire lui-même. Non pas le territoire comme surface cartographique, ni comme découpage étatique, mais le territoire comme scène régulatrice matérialisée, géophysique, codée par l’histoire des usages, par les rituels écologiques, par les formes de subsistance. À mesure que les espaces symboliques du droit international se désagrègent, que les formes classiques de souveraineté se dissocient de leur capacité représentative, ce sont les territoires eux-mêmes qui, en tant que configurations habitables et disputables, réapparaissent comme sites archicratifs en puissance.

Pensons ici à la lutte du peuple *Wet’suwet’en* contre le projet Coastal GasLink en Colombie-Britannique : ce n’est pas seulement un conflit environnemental — c’est une *reterritorialisation archicrative*. *Le territoire y devient scène, non parce qu’il est conquis, mais parce qu’il est performé rituellement comme lieu de narration, d’interdiction, de seuil, d’interface entre le vivant et la légalité*. Le tracé du pipeline est contesté non par des arguments abstraits, mais par des gestes de présence : cérémonies de souveraineté, blocages rituels, camps permanents, tribunaux coutumiers. Ce n’est pas une simple résistance : c’est une *scène dramatique en pleine matérialité*.

C’est ce que nous pourrions appeler une *géo-archicration* : l’institution d’une scène disputable à partir du sol lui-même — sol disputé, sol sacré, sol partagé, sol souffrant. Et c’est là, dans cette co-présence du conflit symbolisable et de la limite physique, que s’annonce la transition vers le prochain niveau de notre investigation : celui du cosmopolitique situé, où les sujets, les scènes et les universalités ne seront plus des abstractions globalisantes, mais des co-institutions localisées, géoformées, performées à travers des tensions vécues.

À ce stade de notre analyse, il ne suffit plus de repérer les surgissements ténus, minorés, fragmentaires des *scènes de résistance archicrative* : il nous faut désormais *cartographier les conditions de leur tenue*, c’est-à-dire interroger les *agencements de matérialité*, de *reconnaissance*, de *récit,* de *temporalité*, de *lieu* et d’*infrastructure* qui permettent — ou empêchent — leur surgissement, leur durabilité, leur opérativité. Car une scène, pour exister comme telle, ne peut être réduite à une simple rencontre de volontés ou à une expression spontanée d’indignation. Elle suppose une *architecture complexe d’éléments hétérogènes, un tissage d’éléments souvent invisibles, parfois précaires, toujours cruciaux*.

Première condition : *l’existence d’un seuil minimal de reconnaissance croisée*, même conflictuelle, entre des positions antagonistes. Ce seuil, que Judith Butler nommait « reconnaissance précaire » dans *Frames of War* (2009), constitue la matière vive de toute institution dramaturgique. Il ne s’agit pas d’un accord, mais d’un accusé de réception de l’existence politique de l’autre. Sans cela, rien ne peut advenir. Ce qui rendait possible, par exemple, les accords de paix d’Oslo en 1993, malgré toutes leurs impasses ultérieures, c’est précisément ce moment de reconnaissance inaugurale — un serrement de main sur le parvis de la Maison Blanche, entre Yitzhak Rabin et Yasser Arafat, médié par Bill Clinton : un geste hautement performatif, car il instituait une scène possible, une promesse de dispute transductible, à défaut d’être résolue.

À l’inverse, ce qui rend aujourd’hui la régulation du différend sino-américain pratiquement impossible, ce n’est pas uniquement l’opposition d’intérêts stratégiques — c’est l’effondrement de toute reconnaissance mutuelle des régimes de légitimité. Lorsque les États-Unis évoquent le Xinjiang ou Taïwan, la Chine répond par le souvenir du colonialisme, par la dénonciation du racisme systémique, par une accusation de deux poids deux mesures. Et inversement, les critiques chinoises sont renvoyées à leur tour au silence, à la censure, à la brutalité. Le conflit n’est plus un dissensus situé : il devient une impossibilité d’énoncer un lieu symbolique commun. La scène est rendue impraticable non par excès de tension, mais par disqualification mutuelle des systèmes de parole.

Deuxième condition : *la médiation narrative*. Une scène ne tient que si elle est racontable. Non pas racontée — ce serait un récit clos — mais *racontable*, c’est-à-dire susceptible d’être transmise, rejouée, disputée, remise en mémoire. Ce n’est pas un hasard si les négociations de paix les plus fécondes (Afrique du Sud post-apartheid, Irlande du Nord, Colombie) ont toutes été accompagnées d’exercices narratifs partagés : commissions de vérité, publications croisées, musées vivants, documentaires, art de la mémoire. Il ne s’agissait pas seulement d’archiver — il s’agissait d’équiper symboliquement la scène.

Un exemple majeur de cette dramaturgie médiatisée est la *Commission Vérité et Réconciliation* sud-africaine, présidée par Desmond Tutu : ses audiences télévisées, ses rituels d’amnistie conditionnée, ses transcriptions publiques ont permis non pas de clore le passé, mais d’en faire un différend transmissible — et donc habitable. Elle a transformé la mémoire en *matériau de mise en scène*, sans la réduire à un décor. Et même si ses effets furent inégaux, et son caractère inachevé souvent dénoncé (Mamdani, *Beyond Nuremberg*, 2005), elle constitue un modèle de narrativité régulatrice au sens archicratique : un théâtre disputable du passé, qui rend possible un présent non saturé.

Troisième condition : *la matérialité de l’espace disputable*. Une scène sans lieu, sans appui, sans corps, est vouée à la spectralisation. Il ne suffit pas d’avoir des droits — encore faut-il pouvoir les *exercer quelque part*. Dans le langage du politique, cela s’appelle une *infrastructure du dissensus*. Or celle-ci fait cruellement défaut dans les arènes internationales contemporaines : les lieux de négociation sont souvent symboliquement asphyxiés (palais feutrés, protocoles figés, sécurisation extrême, langues standardisées), là où l’*archicration* suppose au contraire des *espaces traversables, hétérophoniques, dynamiquement habités*.

Prenons l’exemple de la *Place Tahrir* au Caire, pendant les 18 jours de soulèvement en janvier-février 2011 : ce n’était pas qu’un site de manifestation, c’était un laboratoire éphémère de dramaturgie démocratique, où s’inventaient simultanément des formes d’assemblée, des médias de rue, des poétiques du commun. Ce n’est pas la densité du nombre qui faisait la puissance du lieu — c’est la capacité d’agencer parole, rythme, conflictualité et reconnaissance. Mais faute d’infrastructure politique durable, cette scène a été réabsorbée dans les *dispositifs cratiaux* de l’État militaire, comme l’a magistralement analysé Mona El-Ghobashy (*The Meta-Narrative of the Egyptian Revolution*, 2012).

Il faut donc penser l’*infrastructure archicrative* non comme un simple espace, mais comme une *technologie symbolique de co-présence*. Elle comprend les *dispositifs de traduction* (langagiers, culturels, épistémiques), les *supports d’adresse* (archives ouvertes, micros publics, plateformes délibératives), les *protections minimales* (garanties de non-représailles, relais juridiques, médiations transversales). Ce sont ces conditions matérielles qui permettent aux paroles dissensuelles d’émerger sans être immédiatement disqualifiées, captées ou criminalisées.

Quatrième condition : *la temporalité différée du conflit*. *Toute scène archicrative implique un art du temps*. Un temps non linéaire, non bureaucratique, mais dramaturgiquement stratifié. La régulation immédiate n’est jamais régulatrice — elle est souvent étouffante et arbitraire. À l’inverse, la procrastination perpétuelle est une forme sournoise de cratialité passive. Entre les deux, il faut inventer une *scénographie du différé*, c’est-à-dire une *temporalité réglée où les antagonismes ne sont ni dissous ni figés, mais mis en attente symbolique active*. C’est le principe des cessez-le-feu rituels dans les conflits armés, des moratoires sur certaines réformes constitutionnelles, ou encore des sessions de pré-accords (comme les accords de San Andrés au Mexique entre l’EZLN et le gouvernement fédéral, 1996), qui permettent l’émergence d’un *temps disputable*.

Mais dans les arènes contemporaines, cette temporalité est dévorée par deux forces opposées : l’instantanéité algorithmique (temps court du clash médiatique, du buzz, de la déclaration performative) et l’inertie technocratique (temps long des rapports, des comités, des négociations différées à l’infini). Il faut donc *réintroduire une grammaire du suspens symbolique*, un *art du kairos politique*, *où l’on sache quand différer pour faire advenir, quand accélérer pour cristalliser, quand figer pour faire mémoire.*

Cinquième condition enfin : *la fabrique de co-légitimation*. Aucune scène ne tient sans un *tiers symbolique*. Un espace purement duel — pouvoir/contre-pouvoir — produit de la polarisation, pas de la régulation. Il faut un lieu d’adresse à un *tiers commun*, que ce soit une *instance judiciaire*, une *société civile élargie*, une *mémoire partagée* ou même une *entité symbolique encore inassignée*. Le Tribunal Russell, en 1967, en est l’archétype : non-reconnu juridiquement, sans effet contraignant, mais légitimé par ses membres (Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre, Lelio Basso), et donc capable de figurer une scène pour l’énonciation de crimes inavouables (Vietnam, Palestine, Amérique latine).

Ce tiers, dans les mondes contemporains, ne saurait être un État, ni une seule organisation internationale. Il est nécessairement *hétérogène*, *multipolaire*, *hybride*. C’est peut-être là le cœur de la *transformation archicrative* qui s’annonce : le commun ne se décrète pas, il se scénarise — dans une dramaturgie de la reconnaissance sans garant absolu, mais avec des *agencements symboliques suffisamment puissants pour tenir le monde dans le différend*, et non le laisser s’effondrer dans l’asymétrie brute.

Rappelons-le : dans notre *lecture archicratique*, l’enjeu n’est pas la régulation *malgré* les conflits, mais *par* eux, *à travers* eux, *dans* leur mise en forme symboliquement opératoire. Or, ce que nous avons montré jusqu’ici, c’est que les dispositifs classiques de régulation — *ONU, conventions, traités, forums multilatéraux — sont en situation de délabrement scénographique* : ils persistent, mais dans un état spectral, incapable de produire de l’habitation symbolique. Il ne suffit donc pas de les restaurer. Il faut inventer autre chose.

Et ce « quelque chose », ce ne peut être un système clos. Il ne peut s’agir d’un modèle, ni même d’une théorie de la gouvernance idéale. Il s’agira plutôt de ce que l’on pourrait appeler — *dans une formulation assumée, volontairement ouverte* — une *dramaturgie stratifiée des co-viabilités*. Non pas une scène unifiée, mais un *tissu de scènes possibles, interconnectées, disputables, mais non assimilables les unes aux autres, capables d’accueillir des différends irréconciliables sans les neutraliser.*

Ce que peut une scène, dans le monde tel qu’il est — *fracturé, asymétrique, saturé de régulations technologiques, hanté par l’horizon écologique, vidé de ses symboles communs* — c’est d’abord ouvrir un espace où la parole ne se dissout pas dans le performatif sans corps, ni dans le silence assourdissant du désespoir cratialisé. Et cela passe par l’*invention de dispositifs nouveaux*, parfois ténus, parfois marginaux, parfois presque invisibles, mais pleinement instituants dans leur logique.

Prenons l’exemple des *assemblées transnationales citoyennes sur les communs planétaires*, comme celle initiée par l’organisation « End Ecocide on Earth », ou encore par les dispositifs du *Global Assembly* (2021), où des citoyens tirés au sort dans 100 pays ont été appelés à délibérer ensemble sur la gouvernance climatique. Malgré leur absence de pouvoir formel, ces dispositifs produisent une scène alternative de légitimation, car ils transgressent les cadres habituels de la souveraineté étatique en articulant la *reconnaissance citoyenne globale à une cause transversale* (le climat, les générations futures, les formes de vie non humaines).

Ces dispositifs sont encore faibles. Mais ils sont porteurs d’une *forme nouvelle d’autorité symbolique*, qui ne repose pas sur le monopole du territoire ou de la force, mais sur une *capacité de re-présentation conjointe du dissensus*. On y voit, par exemple, des habitantes de petits atolls du Pacifique dialoguer avec des mineurs allemands, des ingénieurs indiens, des militants péruviens. Ce n’est pas la représentativité qui fait leur force — c’est la *capacité à transformer un énoncé de désastre en parole partagée, ritualisée, entée dans un protocole de transmission*.

Dans une autre veine, on peut évoquer les *protocoles de coordination auto-organisés* déployés en temps réel pendant les soulèvements de 2019 à Hong Kong. Là où aucune scène centrale ne pouvait exister (répression permanente, surveillance algorithmique, impossibilité d’assemblée fixe), les activistes ont instauré une *scénographie distribuée, mobile, fractale, archipé-logique*. Telegram (application de messagerie cryptée servant de canal de coordination tactique en temps réel) et LIHKG (forum semi-anonyme local servant de dispositif de vote et de discussion stratégique) y ont servi de lieux de débat ; des stickers anonymes sur les murs faisaient office de proclamations éphémères ; les chaînes logistiques d’équipements (masques, lunettes, parapluies) formaient un théâtre logistique tactique, aussi mobile qu’invisible. *Pas de visage, pas de leader, pas de structure fixe* — mais une *forme d’intelligence scénographique en archipel*, *capable de créer du commun dans un espace cratialisé*.

Cette *scénographie tactique* — qu’on pourrait appeler *scène fugitive* — ne prétend pas durer. Elle ne demande pas reconnaissance, elle crée de la *visibilité située*. Elle ne vise pas à produire une scène juridique, mais une *scène respiratoire du dissensus* : le surgissement éphémère d’un espace d’apparition commune. C’est une forme dramatique en sursis, mais qui suffit parfois à briser l’asphyxie. C’est cette *fugacité stratégique* que Judith Revel désigne lorsqu’elle parle de « *profanation des dispositifs* » (*Foucault avec Merleau-Ponty*, 2015) qui peut se résumer à *ouvrir des interstices dans les architectures closes*.

Autre configuration : *les juridictions symboliques non reconnues mais performatives*. Le Tribunal Monsanto, évoqué plus haut, en est une incarnation. Mais pensons aussi au *Tribunal pour les Générations Futures* organisé par Usbek & Rica ou au *Climate Crimes Tribunal* monté en parallèle des COP. Ces dispositifs, sans pouvoir contraignant, produisent de la scène par leur performativité narrative et documentaire. Ils archivent. Ils transforment un différend en litige. Ils écrivent une mémoire potentielle, un *futur redevable*.

Ce que peuvent ces dispositifs, c’est travailler la scène dans le temps long. Leurs effets ne sont pas immédiats. Ils n’arrêtent pas les bulldozers. Ils n’arrêtent pas les bombes. Mais ils *inoculent une norme latente, qui pourra un jour devenir formelle*. En cela, ils incarnent ce que Franz Neumann appelait déjà une *normativité en latence* (*Behemoth*, 1942) : non pas le droit institué, mais la *forme du droit en attente d’institution*. Ils rappellent que l’*archicration* peut précéder l’institutionnalisation — elle peut être *une mise en scène en avant-poste, une reconnaissance non encore légitime, mais déjà active*.

On pourrait aussi évoquer la scène ouverte des *protocoles numériques de co-décision*, comme Polis, Loomio ou Decidim, qui permettent à des communautés locales, des municipalités ou des coalitions transnationales de formuler collectivement des décisions. Là encore, la force n’est pas dans la reconnaissance officielle — elle est dans l’*articulation technique d’une disputabilité codée*. Ce sont des *dramaturgies techniques du dissensus*, qui transforment un échange d’arguments en arborescence visualisable, en cartographie des accords partiels. Ce ne sont pas des scènes discursives classiques : ce sont des *matrices de reconnaissance distribuée, qui réinventent la forme même du théâtre à l’ère des infrastructures décentralisées*.

L’enjeu, ici, n’est plus seulement de restituer des scènes détruites, ni même d’opposer des contre-scènes — mais de *composer des écosystèmes de dramaturgies multiples, compatibles dans leur dissensus, non unifiées mais interopérables*. C’est la tâche de ce que nous pourrions appeler une *archesthétique des configurations disputables* : un art d’architecturer des formes symboliques cohabitables, malgré l’hétérogénéité radicale des régimes de légitimation.

En ce sens, l’*archicration stratégique* n’est ni un pouvoir, ni une institution, ni une morale. C’est une *praxis de la forme*, une *capacité à instituer du commun sous contrainte*, dans les plis du désastre, entre les couches de la dislocation. Et c’est à partir de là — à partir de ces micro-architectures, de ces coutures ténues, de ces inventions fragmentaires — que pourrait émerger ce que nous nommons une *scène géopolitique régulante de nouvelle génération*.

Un monde où les puissances ne sont pas neutralisées — mais *exposées*. *Où les différends ne sont pas pacifiés — mais transductibles*. Où les acteurs ne sont pas d’accord — mais *présents au même espace disputable*. Ce monde n’est pas là. Il n’est pas prêt. Mais il est pensable. Et c’est peut-être cela, déjà, une *victoire stratégique de l’archicration*.

Ce que nous avons construit, strate après strate, tout au long de ce sous-chapitre dédiée à la tension géopolitique, excède largement la seule analyse des recompositions multipolaires contemporaines. Car au fond, ce qui est ici interrogé, ce n’est ni la rivalité entre puissances, ni le choc des civilisations, ni même la crise du multilatéralisme au sens technocratique du terme. Ce qui est véritablement en jeu, c’est la *possibilité même d’une régulation politique du monde en l’absence d’une scène instituée*.

Nous avons mis au jour — à travers notre lecture trialectique de l’arcalité, de la cratialité et de l’archicration — un paradigme fracturé de l’institution mondiale. Un paradigme dans lequel les formes classiques de la souveraineté sont disloquées, les architectures juridiques désymbolisées, les scènes politiques rendues illisibles ou inopérantes. Dans cette configuration, la notion même de *scène régulatrice* ne peut plus être présupposée : elle doit être problématisée, déconstruite, reconfigurée, réinstituée.

Car le monde contemporain n’est pas un monde sans normes. Il est un monde *en excès de normes désarticulées*, un monde saturé de règles, de résolutions, de conventions, de traités, de protocoles — mais qui, paradoxalement, ne produit plus de théâtre du dissensus et encore moins d’applications. Le droit international ne manque pas ; c’est sa capacité performative à générer de la dispute structurante qui s’effondre. L’universel ne disparaît pas ; il se délite en rhétoriques concurrentes, incapables de se reconnaître mutuellement comme formes symbolisables. Le politique ne se retire pas ; il se diffracte dans les interstices de la logistique, des sanctions, des plateformes et des protocoles techniques.

C’est pourquoi la véritable crise n’est pas une crise de gouvernance mondiale. C’est une crise dramaturgique. Une crise de la scène en tant que forme, de la dispute en tant que mécanisme instituant, de la reconnaissance mutuelle en tant que condition d’énonciation du commun. C’est à cette crise que répond l’*hypothèse archicrative*.

Or cette hypothèse, pour être opératoire, ne peut se contenter d’un programme normatif. Elle exige une *pensée stratégique des conditions d’émergence des scènes possibles*, même incomplètes, même fragiles, même localisées. Elle exige une *pensée du différé*, c’est-à-dire de cette temporalité régulatrice qui suspend la violence pour rendre le dissensus traversable. Elle exige une *pensée des infrastructures symboliques*, c’est-à-dire des conditions matérielles, technologiques, esthétiques, narratives qui permettent à des formes de conflictualité d’être représentées sans être absorbées. Et surtout : elle exige une *pensée du commun* sans surplomb, un art de la co-viabilité non comme idéal abstrait, mais comme effort permanent de formalisation du dissensus.

Nous avons vu que cette *co-viabilité* est aujourd’hui *menacée sur trois fronts*.

D’abord, par la *désymbolisation des institutions régulatrices*. Le Conseil de sécurité, la CPI, les COP, les forums multilatéraux, les juridictions internationales, tous sont encore là, mais dans un état de performativité amoindrie, fonctionnant à vide, sans audience ni scène partagée.

Ensuite, par la *prolifération d’architectures cratiales sans visage*, ou plus exactement *sans médiation* : dispositifs de puissance extraterritoriaux, régulations logistiques, armées privées, sanctions économiques, diplomaties privées, protocoles technologiques souverains, tous œuvrant en dehors de toute forme symbolisante.

Enfin, par la *neutralisation même du théâtre comme espace de transduction du conflit*. Là où autrefois, la guerre, la paix, le traité, la médiation, la négociation, la mémoire formaient un *arc dramaturgique structurant*, nous sommes entrés dans un régime où le dissensus est soit escamoté, soit réduit à un bruit sans mise en forme.

Face à ces trois menaces — *désymbolisation, cratialité opaque, désarticulation dramaturgique* —, l’*hypothèse archicrative* se présente comme un geste instituteur. Non pas une nouvelle institution à surimposer, mais une nouvelle intelligence dramaturgique des formes politiques : *comment concevoir, dans un monde non unifiable, des scènes traversables ? Comment rendre la conflictualité habitable ? Comment produire du différend sans basculer dans l’anomie ou l’anéantissement ?*

La réponse n’est ni dans le retour à un souverain mondial, ni dans la célébration d’une gouvernance algorithmique des flux. Elle est dans la *composition lente, fractale, hétérogène, stratifiée d’espaces régulateurs situés, articulés, co-construits, ritualisés* — autrement dit, de *scènes archicratives à géométrie variable*, mais à pouvoir de symbolisation maximale.

Cela suppose un renversement épistémologique radical : placer la forme avant la norme. Non pas attendre qu’un consensus préexiste pour ouvrir une scène, mais ouvrir une scène pour que du commun devienne pensable. *Théâtraliser sans pacifier. Symboliser sans unifier. Représenter sans essentialiser. Reconnaître sans confondre*. C’est là, dans cette complexité ouverte, que gît la puissance instituante de l’*Archicratie*.

Ce que peut encore une scène, dans le monde tel qu’il est, ce n’est pas d’éliminer la violence. C’est de l’exposer à son propre excès, de la faire comparaître dans un espace où elle peut être nommée, formalisée, modérée — et même, peut-être, infléchie. Car c’est là que réside le cœur incandescent de toute *archicration géopolitique* : dans la capacité à faire tenir les fractures sans qu’elles ne deviennent ruptures létales. À produire du monde là où il n’y avait que des forces. À faire apparaître un « nous » disputable, même fragile, même désaccordé — mais habitable. C’est cela, désormais, l’ultime enjeu : non plus sauver le monde, mais encore lui permettre de perdurer et d’advenir dans une autre forme. Une forme dramatique. Une *Archicratie du commun*.

Cette capacité n’est ni innée, ni éternelle. Elle doit être cultivée, scénographiée, outillée, habitée, ritualisée. C’est là la *tâche archicrative* — et peut-être la dernière forme de responsabilité politique du XXIᵉ siècle. À cette condition — *et à cette condition seulement* à nos yeux — la *géopolitique* cessera d’être le nom d’un désastre opaque pour redevenir ce qu’elle fut peut-être dans ses formes les plus subtiles : *l’art tragique de faire tenir les peuples ensemble sans les faire taire ni les défaire.*

Mais une scène, si ténue soit-elle, suppose encore des figures pour la traverser, des sujets pour l’habiter, des régimes de parole pour l’animer. Or c’est précisément cette question du sujet géopolitique — énonçant, disputant, transposant — qui devient aujourd’hui centrale. Non plus sujet souverain, mais sujet traversant, exposé, polyphonique, en quête d’une universalité disputable et non décrétée. C’est à ce nouveau théâtre du cosmopolitique que nous devons à présent nous tourner.

Car quelque chose insiste, dans le silence laissé par les scènes effondrées. Non pas une promesse, mais une latence. Non pas un retour du politique, mais son déplacement en figures autres — diasporiques, interstitieuses, fragiles, polyphoniques. Dans les bords du théâtre mondial désymbolisé, surgissent des voix sans assignation, des présences sans statut, des paroles qui ne réclament ni droit, ni territoire, mais un espace où l’être-ensemble puisse à nouveau être formulé, fût-ce par le dissensus.

Ce n’est plus alors seulement la question des institutions ou des formes qui se pose, mais celle des *sujets capables de traverser la scène*. Non plus seulement des États, des peuples ou des blocs — mais des figures, des postures, des entités instables, exposées, qui portent en elles la possibilité d’un autre monde possible.

Et c’est vers elles que désormais se tourne notre regard. Vers ces sujets sans garantie, sans centralité, sans titre, mais qui parlent, qui persistent, qui composent des scènes éphémères, cosmopolitiques, dans les fractures mêmes du monde.

C’est à eux que revient la tâche de re-symboliser le commun. Et c’est avec eux que s’ouvre, maintenant, la *scène disputable du monde à venir.*

## 5.9 — Tensions cosmopolitiques : sujets, scènes et universalités disputables

Depuis l’effritement géopolitique du schème bipolaire, et au-delà de la mise en récit paresseuse d’une supposée « *fin de l’Histoire* » (Fukuyama, 1992), ce qui s’est amorcé dans le silence des chancelleries comme dans le tumulte des périphéries, c’est une lente désagrégation des formes globales d’adressage symbolique. Non pas une disparition des principes universels — car l’idée d’un commun humain n’a jamais totalement été déchue — mais une extinction progressive des *infrastructures d’énonciation universaliste* au sens de Nancy Fraser : ces cadres matériels, médiatiques, institutionnels, discursifs, par lesquels une parole située devient politiquement recevable au niveau global (*Scales of Justice*, 2008).

Le XXe siècle, on le sait, fut saturé d’universalismes paradoxaux : *universalismes hégémoniques* — ceux de la mission civilisatrice coloniale (Hobson, *Imperialism: A Study*, 1902), de la diplomatie humanitaire de l’après-1945 (Moyn, *The Last Utopia*, 2010), ou du néo-libéralisme moral mondialisé — mais aussi *universalismes insurrectionnels*, portés par les luttes tricontinentalistes (Che Guevara, *Message to the Tricontinental*, 1967), les discours des États postcoloniaux aux Nations Unies (Nkrumah, Fanon, Sankara), ou encore par les voix radicales de la diaspora noire (W.E.B. Du Bois, Césaire, Gilroy). Cette tension, constitutive de l’idée d’humanité moderne, s’est effondrée, non dans un renoncement idéologique, mais dans une *désinstitutionnalisation progressive de ses supports formels*, comme l’analysait Saskia Sassen dans *Expulsions* (2014) : *le monde continue de produire de la normativité, mais sans plus de scène pour sa circulation légitime*.

Aujourd’hui, le monde est unifié par le commerce international et l’irréversibilité des crises, mais disloqué par l’impossibilité de sa représentation partagée. L’écologie (Latour, *Où atterrir ?*, 2017), les technologies numériques (Zuboff, *The Age of Surveillance Capitalism*, 2019), les migrations climatiques (Bettini, 2013), les flux de données et de finance (Tooze, *Shutdown*, 2021) : tous produisent de l’interdépendance concrète, mais sans jamais générer d’espace de mise en forme régulable. Nous ne sommes pas sans relation ; nous sommes sans *structure d’apparition réciproque*, sans *grammaire d’adresse instituante*.

Et pourtant, à rebours de toute clôture, des figures surgissent — non pas dans les institutions établies, mais dans leurs interstices, leurs revers, leurs fissures. Ce sont les *figure-outlaw*, les figures d’« *humanité excédentaire* » telles que décrites par Achille Mbembe dans *Politiques de l’inimitié* (2016), ou ce que Sandro Mezzadra et Brett Neilson nomment les *multiplicités mobiles du capitalisme frontière* (*Border as Method*, 2013). Elles sont migrantes, clandestines, déplacées, en exil climatique, assignées à une *infra-présence algorithmique*, à la fois visibles sur les écrans et soustraites à toute effectuation symbolique. Elles ne sont ni minorités, ni peuples constitués, ni sujets de droit stabilisés : elles sont des entités *non-mappées dans les protocoles de reconnaissance du monde, ce que Judith Butler appelle, dans Precarious Life (2004), les «* vies non pleurées » — *ungrievable lives*.

Mais attention : leur déni d’apparition ne signifie pas absence d’existence. Bien au contraire, elles saturent le réel, elles en sont même l’épicentre. Ce que le système refuse, ce n’est pas leur vie, mais leur aptitude à être considérées comme génératrices de droit différentiel — un refus déjà exposé par Étienne Balibar dans *Nous, citoyens d’Europe ?* (2001) lorsqu’il analyse les sans-droits non comme anomalie, mais comme fonction structurante du nouvel ordre global.

Pensons ici, de manière située, à la région de Jujuy, dans le nord-ouest de l’Argentine, où les mobilisations des communautés Kolla et Atacama contre l’extraction intensive du lithium par des consortiums sino-canadiens entre 2019 et 2023 n’ont donné lieu à aucune scène de reconnaissance internationale, malgré des recours symboliques puissants : cérémonies d’enterrement des contrats, lettres adressées aux ancêtres, marche rituelle sur Buenos Aires. Aucune de ces pratiques n’a été captée par les dispositifs institutionnels de l’environnement global. Le conflit est local, mais l’atteinte est planétaire — et c’est précisément ce *décalage entre la tension vécue et l’invisibilisation normative qui en fait une figure paradigmatique d’archicration empêchée*.

Et c’est ici que le lexique hérité de la scène, du théâtre, de la dispute atteint ses limites. Car ce ne sont pas uniquement les rôles ou les acteurs qui manquent ; c’est l’espace même où le monde pourrait se co-articuler, fût-ce dans la dissonance. La critique adressée par Michel de Certeau à l’abstraction dramaturgique (dans *L’invention du quotidien*, 1980) nous y prépare : *tout dispositif d’apparition est aussi un dispositif d’exclusion potentielle*. Ce que nous appelons ici *scène*, à défaut d’un lexique plus affûté, doit être *désessentialisé*, reconfiguré comme un *mécanisme d’expositivité régulée*, un seuil, un passage, une *interface contestable de co-présence divergente*, pour reprendre la formulation d’Isabelle Stengers (*Une autre science est possible !*, 2013).

Ce qui fait alors effraction dans l’ordre global, ce ne sont pas des identités revendicatrices, mais des existences sans sol de symbolisation, des *existants politiques sans grammaire de réception*. Le *cosmopolitisme contemporain* n’est plus la belle idée d’un monde unifié par la raison, mais l’expérience brutale de l’impossibilité pour une pluralité située d’accéder à l’universalité sans être dissoute — une tension que Boaventura de Sousa Santos nommait la *non-contemporanéité des temps juridiques* (*Toward a New Legal Common Sense*, 2002).

Ce qui se joue ici, de manière non spectaculaire mais radicale, c’est une *reconfiguration de la condition d’apparition politique à l’échelle mondiale*. Ce n’est plus la guerre qui détermine la figure du sujet du monde ; ce n’est plus l’appartenance nationale qui garantit la faculté d’énoncer une plainte recevable. Ce qui s’est effondré — et ce que nous désignons, dans notre *lexique archicratique*, comme une *crise de l’instituabilité* — c’est la *capacité pour certains êtres, certains collectifs, certains milieux, de faire l’objet d’une reconnaissance différenciée, située, mais légitime, au sein d’un dispositif symbolique capable d’en soutenir l’existence*.

Il ne s’agit pas d’un simple déficit de représentation. Ni d’un oubli corrigible. Il s’agit d’un *verrouillage systémique des formats d’énonciation* : l’universel est réservé à ceux qui en possèdent les instruments performatifs, à ceux dont la parole épouse suffisamment les normes, les syntaxes, les temporalités et les rites de l’architecture juridique globalisée — ce que Gayatri Chakravorty Spivak, dès 1988, signalait comme l’impossibilité pour les *subalternes* de « parler » au sens fort, c’est-à-dire de produire une énonciation politique opérante, reconnue, intégrable (*Can the Subaltern Speak ?*).

La scène, ici, n’est pas simplement absente : elle est conditionnée, conditionnalisée, encapsulée dans des dispositifs qui ne tolèrent l’apparition qu’à la condition de son conformisme. Le demandeur d’asile doit reformuler son récit en termes d'oppression politique ou de persécution religieuse (jamais climatique, jamais existentielle, rarement économique), selon des catégories validées par les législations d’accueil. Le paysan spolié doit prouver une propriété cadastrale dans un cadre juridique forgé par ses expropriateurs. Le collectif autochtone doit démontrer sa filiation millénaire dans une langue étatique. Le droit d’accès à la scène passe par l’auto-traduction dans le langage du pouvoir — ce que Hamid Dabashi, dans *Brown Skin, White Masks* (2011), a identifié comme la condition néocoloniale de toute énonciation globalisée.

*Mais peut-on encore appeler « scène » un espace d’apparition filtré, scripté, sécurisé, sous surveillance symbolique constante ?* *Peut-on continuer à nommer « théâtre politique » un dispositif où les paroles dissidentes ne sont entendues qu’à condition de n’être pas disruptives ?* Cette tension lexicale est la nôtre. Elle est irrésolue. Et il faut l’assumer : le vocabulaire hérité — scène, dispute, théâtre, représentation — est usé jusqu’à la corde de ses métaphores. Il fut opératoire dans un monde fondé sur la visibilisation publique des conflits, sur leur dramatisation ritualisée dans des arènes stabilisées. Mais aujourd’hui, à l’ère des protocoles, des filtres algorithmiques, des *zones d’ombre médiatiques*, des *indexations à entrée unique*, ce lexique devient en partie obsolète, ou du moins exige une réinvention critique.

C’est pourquoi nous parlons ici non d’espace scénique, mais de *seuil d’exposabilité régulée*, de *dispositif d’incarnation différée*, de *plateforme conflictuelle de co-présence*. Ce n’est pas la dispute en soi qui est en jeu, mais la structure formelle qui permet à un différend d’émerger sans être immédiatement absorbé, criminalisé ou folklorisé. Comme le notait Jacques Rancière dans *La mésentente* (1995), *le politique n’existe que là où le tort devient parole recevable*, c’est-à-dire là où un désajustement ontologique est converti en litige partageable — et non neutralisé par des catégories antérieures.

Or ce processus est aujourd’hui bloqué. Non pas par un vide, mais par une pléthore de dispositifs interposés : juridictions à accès différé, plateformes d’arbitrage numérique, grilles de conformité normatives, *rapports de conformité*, *lavage éthiques*, assemblées participatives consultatives sans pouvoir de rétorsion. Tout est là, sauf le cœur : l’aptitude d’une entité — humaine, non-humaine, collective, mémorielle — à être reconnue comme porteuse d’un dissensus régulable.

Et ce déni, répétons-le, ne relève pas du hasard. Il est construit. Il est structuré. Il est opéré à travers des scripts symboliques précis — par exemple les *modes opératoires standards* (SOP) de l’OIM en matière de gestion des frontières, ou encore les *algorithmes de scoring* des dossiers de régularisation dans les préfectures européennes. *Le seuil de légitimité n’est plus situé dans la parole, mais dans le protocole*. Et cette mutation marque un tournant ontopolitique majeur : l’aptitude à exister symboliquement dépend désormais d’un comportement technico-discursif conforme à des formats non disputables — ce que Dominique Boullier appelle des *formats captateurs* dans *Sociologie du numérique* (2020).

Nous entrons dans un monde post-litige, non pas parce que les conflits disparaissent, mais parce qu’ils sont disqualifiés avant de pouvoir se dire. Le sujet du monde est un sujet filtré, scripté, formaté — et tous ceux qui n’entrent pas dans le moule sont disqualifiés d’apparition, non pas d’existence. *Ce n’est pas leur être qui est nié ; c’est leur possibilité d’être partie prenante d’un espace de mise en forme commune*. C’est pourquoi la lutte contemporaine pour l’universalité ne passe plus par des revendications de droits, mais par la reconquête des dispositifs d’exposabilité.

Seulement à cette condition, un monde régulable redevient pensable.

Or ce qui s’éprouve au plus vif de cette condition d’incapacité d’apparition globale, ce n’est pas seulement la disqualification d’un sujet à exister symboliquement — c’est la mise en place d’un *régime composite d’arcalité dissociée*, c’est-à-dire d’un monde où les *formes juridiques*, les *protocoles d’inscription*, les *structures de reconnaissance* sont bien présentes, actives, visibles, mais *opérant de manière désarticulée, sans scène commune de transduction*.

Dans cette *arcalité désunifiée*, les procédures existent, mais ne rencontrent plus les subjectivités qu’elles sont censées structurer. Il y a des lois, des institutions, des conventions internationales ; mais celles-ci ne servent plus à instituer, elles ne sont que *référents techniques, modèles, scripts de conformité*. La carte normative ne correspond plus au territoire symbolique. Le monde est balisé, juridiquement quadrillé — mais sans prise effective sur les formes de vie minorées, déplacées, dissonantes, hors-norme. *L’archicration y est neutralisée non par défaut de règles, mais par saturation des formats*.

Ce diagnostic appelle une *mise en tension critique du dispositif archicratique* lui-même. Car si notre triptyque — *arcalité*, *cratialité*, *archicration* — n’est pas simplement une grille descriptive, mais une matrice d’interprétation opératoire, alors il faut ici reconnaître que l’*arcalité* ne peut être analysée qu’en fonction de son articulation ou de sa désarticulation avec les deux autres régimes. Une *arcalité non adossée à une archicration légitime* (c’est-à-dire à une forme de mise en débat symbolique et recevable) *devient un régime d’exclusion molle*, de *normativité creuse*, de *technostructuration sans incarnation*. Et lorsque cette *arcalité désymbolisée* rencontre une *cratialité brute* — qu’elle soit logistique, financière, algorithmique, policière —, le résultat n’est pas l’ordre, mais la *dissonance réglée*, c’est-à-dire *un monde de règles sans monde vivant*.

Un exemple éloquent nous est fourni par le traitement différencié des données biométriques dans les espaces Schengen et hors-Schengen. Le système Eurodac, par exemple, qui indexe les empreintes digitales des demandeurs d’asile, permet une traçabilité juridique conforme au Règlement Dublin III. Mais cette a*rcalité* (le droit européen de l’asile) est ici *doublée d’une cratialité invisible* — celle des logiques de *tri automatisé*, d’*exclusion discrétionnaire*, de *captation algorithmique*, qui font que la forme de vie qui entre dans le système est déjà pré-classée selon des *matrices d’indésirabilité*. Les règles sont là. Les standards sont clairs. Mais la décision se prend ailleurs, dans les interstices opaques du dispositif. L’*archicration*, entendue comme capacité à rendre la décision disputable, *n’a plus lieu d’être*.

Ce genre d’arrangement n’est pas une anomalie. Il est le cœur même du *système archipélisé de pouvoir* qui domine aujourd’hui l’architecture mondiale : une *arcalité externalisée*, une *cratialité banalisée*, une *scène archicrative suspendue*, c’est-à-dire mise hors d’usage. L’universel n’est pas aboli — il est simulé à travers des procédures vidées de toute dispute. Et c’est cela, précisément, qui constitue l’un des noyaux durs de la tension cosmopolitique contemporaine : le fait que les formes subsistent, mais sans capacité d’absorption du dissensus.

L’un des symptômes les plus glaçants de cette dislocation est l’usage étendu des *zones de transit*, *hotspots*, *offshoring facilities*, *external processing centers*, qui incarnent matériellement la *torsion archicratique*. Ces lieux — comme ceux de l’île de Manus en Papouasie-Nouvelle-Guinée (jusqu’en 2017), ou ceux de l’île de Lesbos, ou encore les rétentions externes gérées par l’Australie à Nauru — fonctionnent comme espaces d’*arcalité sans archicration*, c’est-à-dire des environnements où des normes sont appliquées, des régimes de droits invoqués, mais sans que jamais les sujets concernés ne puissent les contester de manière régulée.

Le paradoxe est total. Ce ne sont pas des lieux de non-droit : ce sont des *lieux de droit sans recours symbolique*. La norme y est présente — mais elle est non accessible, non activable, non opposable. Le droit y est mis en scène comme spectacle administratif, mais jamais comme *dispositif contestable*. Et c’est là que *la cratialité* fait son grand retour — non pas brute, mais *rationalisée* : infrastructures, logistiques, financements, délégations, sous-traitances, sécurisation technologique. C’est un monde d’ordre sans justice, un agencement de souverainetés disjointes, de protocoles aveugles, de formes sans scène — au sens fort et critique que nous avons désormais décanté.

C’est pourquoi il faut redire, en forçant le trait contre les automatismes du lexique : ce n’est pas une scène qui manque, c’est un *cadre opératoire de formalisation du dissensus*. Un *cadre dde dispure*, disons-nous. Non pas *parce que* les tensions sont inévitables, mais *parce que* *leur conversion en litiges régulateurs constitue la seule manière de produire un monde co-viable*. *À défaut, les tensions ne s’éteignent pas — elles deviennent illisibles, ingérables — pire, elles génèrent la radicalité*. Elles fuient le champ symbolique, pour se reconfigurer dans des langages extrêmes : la *migration clandestine*, la *violence sacrificielle*, le *fondamentalisme*, ou la *disparition pure et simple des formes instituantes*.

C’est à cette bifurcation que notre *pensée archicratique* se destine : identifier les points de bascule où la forme cesse d’être recevable, où l’*arcalité devient ornement,* où la *cratialité supplée la dispute*, et où l’*archicration se retire*, non par épuisement, mais *par inaccessibilité opératoire*. Ce n’est qu’en les cartographiant — un par un — que nous pourrons tracer les contours d’un monde encore habitable.

Mais le nœud du problème ne se résorbe pas dans le constat — aussi rigoureux soit-il — d’un effondrement symbolique. Il réside dans l’absence d’une infrastructure d’interpellation universelle, c’est-à-dire d’un dispositif réel, situé, opératoire, où les tensions du monde puissent non seulement apparaître, mais être structurées sans absorption. *Les formes anciennes de la démocratie agonistique — iségorie, isonomie, isocratie —, longtemps tenues pour les archétypes du pouvoir partagé, peinent aujourd’hui à produire leurs équivalents régulateurs dans l’architecture fragmentée du pouvoir global.* Elles survivent dans les déclarations, mais ne trouvent ni corps, ni scène, ni protocoles de transduction. Et c’est en cela que le cosmopolitisme proclamé — version *soft-power* de la gouvernance mondiale — n’est pas seulement inopérant : il est anesthésiant.

Pourtant, dans les interstices du dispositif global, des scènes transversales ont tenté — souvent dans l’ombre — de réinventer l’interpellation universelle depuis des lieux disqualifiés. Pensons aux forums populaires anticoloniaux d’Asie du Sud, organisés depuis 2017 à Bangalore, Lahore ou Colombo, où des syndicalistes tamouls, des femmes musulmanes indiennes, des intellectuels dalits et des minorités religieuses ont produit des déclarations communes hors de tout cadre étatique. Ces moments, non médiatisés, non légalisés, ont formulé des *normativités locales à vocation planétaire* — exigeant une *régulation des dettes coloniales*, une *réparation culturelle*, une *justice climatique*, sans jamais prétendre à une universalité abstraite. C’est cela, peut-être, l’une des pistes de notre *hypothèse archicrative* : *l’apparition située d’un dissensus sans traducteur autorisé, mais porteur d’une tension régulabl*e.

Car la scène — si tant est qu’on accepte encore ce mot — ne vaut rien sans seuil d’institution effective. Un seuil qui ne soit ni scripté à l’avance, ni verrouillé par les protocoles du pouvoir. Et ce seuil, aujourd’hui, fait l’objet d’un quadrillage méthodique, algorithmique, transnational, qui le rend impraticable pour les sujets non-conformes. Ce n’est pas une exclusion massive, brutale, spectaculaire : c’est une *obstruction diffuse, segmentée, dissimulée dans les jointures du droit, de la technique, du langage lui-même*.

Un exemple européen particulièrement éclairant est celui du camp de Calais, surnommé “*la jungle”*, démantelé en 2016 sans qu’aucune des scènes d’émergence politique auto-organisées par les exilés — écoles informelles, assemblées de parole, tribunaux fictifs de justice migratoire — n’ait été reconnue comme telles. La municipalité, l’État français, l’UE, les grandes ONG ont refusé toute inscription symbolique de ces micro-espaces dans le champ du disputable. Les subjectivités y étaient présentes, organisées, créatives — mais captées par les catégories d’illégalité, de nuisance ou de péril sanitaire. Ce n’était pas un vide : c’était une *cratialité diffuse, logistique, policière, linguistique, qui écrasait toute tentative d’archicration spontanée*.

Autre exemple très concret : le cas des enfants portugais requérants devant la Cour européenne des droits de l’homme en 2023 contre 32 États accusés d’inaction climatique. Il ne s’agissait pas d’obtenir des dommages-intérêts, ni même un résultat immédiat. Il s’agissait de poser un acte juridique fondateur : celui de devenir sujet procédural du monde commun, au nom d’une atteinte présente à un futur vivable. Et pourtant, la recevabilité de leur plainte fut remise en cause non sur le fond, mais sur leur *qualité à agir* — leur "*locus standi*", pour reprendre le terme juridique —, comme si le fait d’avoir 14 ans disqualifiait d’emblée toute prétention à l’universel. Le différend, ici, n’est pas nié : il est désactivé par l’architecture même du droit.

Ce schème se répète. Dans un tout autre contexte, le cas du fleuve Atrato en Colombie, reconnu en 2016 comme sujet de droits fondamentaux par la Cour constitutionnelle, ne doit pas être lu comme une victoire isolée, mais comme un signe d’inflexion onto-juridique. Le fleuve n’a pas été simplement "protégé". Il a été reconnu comme entité porteuse d’un différend environnemental transcrivable dans l’espace normatif. Autrement dit, ce n’est pas l’écologie qui fut défendue, mais l’aptitude d’un *non-humain* à paraître dans une *structure de visibilisation juridique*, par délégation communautaire. Et là encore, les difficultés n’ont pas manqué : à peine prononcé, ce droit fut suspendu dans les limbes du manque d’infrastructure, d’audience, de relais institutionnel.

Nous sommes donc dans un monde où des formes apparaissent — mais *sans adossement archicratique stable*. Les voix se lèvent — mais sans cadre de transmission reconnu. Les différends explosent — mais sans grammaire disputable commune. Ce que les cas cités révèlent — et ils ne sont pas isolés — pensons ici aux audiences populaires du Tribunal des Peuples en Équateur (2016) ou à la cartographie décentralisée CloudMap des déplacés climatiques d’Océanie —, c’est une *prolifération de micro-dispositifs de visibilisation politique, non centralisés, non homologués, mais symboliquement puissants*.

Et pourtant, cette puissance demeure en suspens. Faute de médiation reconnue. Faute de résonance. Faute d’interopérabilité symbolique. La scène, au sens plein, n’est pas simplement un lieu : elle est une *condition de mutualisation du dissensus*, une *interface entre des régimes de parole*, une *trame de reconnaissance croisée*. Lorsqu’elle manque, ou qu’elle est neutralisée, le dissensus dégénère en silence ou en violence, mais ne peut plus être converti en litige opérant.

C’est pourquoi, au cœur de notre *hypothèse archicrative*, nous affirmons ceci : le monde ne manque pas d’énoncés, ni de plaintes, ni de conflits. Ce qu’il manque, c’est une *architecture de transduction symbolique*, une *infrastructure d’apparition disputable*, un *profil d’exposition* — pour reprendre la formulation de Lauren Berlant (*pattern of exposure*) —, capable de donner forme non pas aux revendications pré-formatées, mais à l’*émergence même de figures inqualifiables*.

Et ici, le vocabulaire doit lui-même trembler. Scène n’est plus suffisant. Théâtre devient décoratif. Dispute s’épuise dans la rhétorique juridique. Nous devons inventer une *grammaire fractale de l’exposition différée*, où l’apparition n’est pas immédiate, mais stratifiée, filtrée, ritualisée sans être figée. Une grammaire où l’*arcalité*, pour reprendre notre triptyque, cesse d’être un ensemble de normes formelles pour *devenir capacité à faire émerger un espace d’adresse commune*. Une grammaire où la *cratialité* n’est plus dissimulée dans les dispositifs, mais *rendue visible comme tension régulatrice à nommer et à désarmer*. Et surtout : une grammaire où l’*archicration* n’est pas l’énonciation d’un cadre, mais l’*instauration d’une condition de co-existence désalignée mais disputable*.

Cela suppose d’intégrer dans notre démarche théorique ce que l’on pourrait nommer une *politique du seuil fluide* : une manière de penser les interfaces symboliques non comme espaces clos, mais comme *dynamiques d’activation intermittente*. Une *scène* n’est pas un lieu. C’est une *variation de visibilité légitimable dans le temps et dans l’espace*, comme le prouve — à l’échelle du droit algorithmique — l’expérimentation controversée par l’État indien du système Aadhaar, qui détermine l’accès aux droits sociaux par une identité biométrique, excluant de facto des millions d’existences "défaillantes" dans le protocole, mais bien vivantes dans le réel.

Le *cosmopolitisme*, en ce sens, ne sera pas un projet global, ni même une norme à diffuser. Il sera — s’il doit advenir — une *écologie des seuils d’exposition*, un *tissage de scènes faibles mais résistantes*, de *matrices de recevabilité non centralisées*, de *cadres de litige auto-institués*, de *rituels d’apparition minorée*. Il sera un *archipel* et non un forum. Une *prolifération de dispositifs d’hospitalité symbolique — fuyants, fragiles, intermittents — mais collectivement instituants*.

Mais *ce n’est pas parce que l’architecture globale du monde semble désactivée que toute possibilité d’archicration est abolie*. Ce qui s’estompe dans les cénacles multilatéraux se réinvente ailleurs — dans l’éclatement d’initiatives fragmentaires, dissensuelles, symboliquement précaires, mais instituantes. Des formes émergent, qui n’ont ni le statut d’État, ni la légitimité onusienne, ni l’inscription dans les traités — mais qui construisent, pourtant, des *dispositifs de disputabilité* pleinement opératoires. Elles n’incarnent pas l’universel. Elles en formulent la condition manquante : une *infrastructure de mise en présence là où règne l’indifférence normative*.

Pensons ici aux assemblées citoyennes du Sahel organisées à la frontière Mali-Burkina-Niger entre 2018 et 2021, sous l’égide de collectifs transfrontaliers autochtones, sans médiation étatique, mais avec traduction simultanée en dogon, peul, tamashek, mooré. Ces dispositifs n’ont pas seulement produit des décisions locales ; ils ont *mis en scène une pluralité linguistique non assimilée dans une architecture de reconnaissance mutuelle*. Le différend ne s’y est pas effacé — il y est apparu comme fondement du politique, dans la ligne d’une *archicration vernaculaire*.

Même dynamique avec le Parlement des sans-papiers de Bruxelles, autogéré depuis 2014 au sein de l’église Béguinage, qui ne réclame pas l’intégration au système belge, mais organise une énonciation propre, située, récursive, capable de produire de la norme locale dans l’illégitimité juridique globale. Ces instances de *contre-scénographie politique* ne miment pas l’État. Elles génèrent des *écosystèmes d’énonciation*, où la parole profane redevient principe d’agencement du commun. Et c’est là, précisément, que notre triade archicratique retrouve son opérativité : l’*arcalité* y est *reconfigurée localement* (lieu, rituel, cadre), la *cratialité est neutralisée par la non-centralité du pouvoir*, et l’*archicration, bien qu’invisible aux grandes institutions, s’y révèle pleinement active*.

Autre cas emblématique : le Conseil Plurinational des Peuples Originaires d’Argentine, né en 2019 à partir des résistances mapuche, qom et wichí contre les extractions de lithium et la spoliation des terres indigènes. Là encore, il ne s’agit pas d’une simple coalition militante. Il s’agit d’un *espace politique institué sans inscription constitutionnelle*, mais doté d’un *protocole d’auto-représentation*, de *juristes communautaires*, de *langues propre*s et d’un *corpus narratif rituel* permettant la *formalisation de désaccords structurels* — autrement dit : une *proto-infrastructure archicrative*.

Ces scènes, parce qu’elles n’ont ni autorité reconnue ni statut législatif, pourraient être vues comme anecdotiques. Mais elles ne le sont pas. Elles incarnent une ontologie de la régulation qui précède toute juridicisation. Comme le formulait Boaventura de Sousa Santos, *le droit ne précède pas le social : il est ce que produit un collectif lorsqu’il prend conscience de sa conflictualité et décide d’en faire un langage* (Epistemologies of the South, 2014).

Ces formes politiques décentrées, provisoires, marginales — mais intensément habitées — nous obligent à déplacer notre regard : ne plus chercher la scène là où elle est proclamée, mais là où elle *produit des effets de symbolisation différée*. Non pas par le sommet, mais par le seuil. Non pas dans la reconnaissance officielle, mais dans l’*épreuve d’existence partagée*.

Et c’est pourquoi, dans l’*architecture archicratique* que nous tentons ici de penser, le *cosmopolitisme* n’est plus un horizon abstrait de convergence. Il devient la *pratique située de la co-présence instituante* — même sans reconnaissance, même dans l’illégalité, même à l’ombre des puissances.

Ce que révèlent en creux les scènes mineures évoquées précédemment — qu’elles soient territorialisées comme à Jujuy, clandestines comme à Calais, ou transnationales comme dans les forums anticolonialistes d’Asie du Sud —, c’est que la problématique de l’universalité ne peut plus être abordée en termes de reconnaissance extérieure. Elle repose désormais sur la possibilité d’énoncer — depuis des lieux disqualifiés — une parole structurante, c’est-à-dire capable de générer une forme régulable du dissensus.

Le cœur du problème n’est donc pas la négation frontale des sujets : c’est leur *désactivation procédurale*. Leur incapacité à faire usage, dans les formats légitimes, de leur propre conflictualité. Et cette désactivation se joue précisément dans l’articulation différée entre *cratialité discrète* et *arcalité formelle*. Là où la loi existe, mais n’est activable qu’à travers une série d’interfaces codifiées — temporelles, linguistiques, bureaucratiques, techno-symboliques —, le dissensus s’épuise avant d’avoir pu se dire.

Prenons un cas emblématique : les audiences de régularisation des enfants migrants mineurs isolés en Europe. En droit, la protection est garantie par la Convention relative aux droits de l’enfant (ONU, 1989). En pratique, la reconnaissance de minorité exige une batterie de preuves — test osseux contesté scientifiquement (Cole, *"The Myth of the Bone Test"*, 2017), récit cohérent, constance syntaxique lors des auditions. Le sujet est présumé menteur jusqu’à preuve conforme du contraire. Le droit existe. Mais le seuil d’accès au droit est configuré comme une *procédure de neutralisation anticipée*. C’est là une torsion majeure de l’archicration contemporaine : le conflit est désamorcé par saturation de la charge de la preuve.

Ce fonctionnement procédural atteint son comble dans le Mécanisme de Vérification Indépendant (MVI) du Partenariat pour un Gouvernement Ouvert, censé permettre aux citoyens de signaler des dysfonctionnements démocratiques. Pourtant, dans de nombreux pays, ce dispositif est capté par des élites technocratiques, rédigé dans une langue inaccessible, encadré par des critères d’éligibilité si stricts que seuls les opérateurs déjà institutionnalisés peuvent l’activer. Le dissensus n’y est pas nié — il est ritualisé, neutralisé, transcrit en indicateurs KPI. C’est ce que Nancy Fraser dénonçait déjà dans *Scales of Justice* (2008) : la « reconnaissance subordonnée », où l’inclusion formelle devient elle-même un mécanisme d’exclusion masquée.

Même dérive dans la Commission Africaine des Droits de l’Homme et des Peuples (CADHP), qui, en théorie, est une arène de régulation continentale inclusive. Mais en pratique, nombre de requêtes introduites par des groupes autochtones ou minorités ethniques sont disqualifiées pour défaut de représentation légale, de traduction conforme, ou de non-conformité aux formats d’énonciation attendus. Le contenu n’est pas jugé infondé — la scène même est inaccessible, par design. Ce phénomène structurel d’*auto-disqualification par protocole* est une forme de cratialité déléguée : le pouvoir ne dit pas « non », il dit « pas comme ça ».

Et c’est ici que nos contre-exemples deviennent cruciaux. Car si des scènes *disqualifiantes* persistent à opérer, des scènes *alternatives* émergent aussi — non pas comme répliques parfaites, mais comme configurations transitoires. Le Tribunal Permanent des Peuples, fondé à Bologne en 1979, sans mandat onusien mais fort d’une légitimité historico-éthique, en est un cas. Il a récemment statué (2021) sur les violations des droits des Ouïghours, avec pour but non pas de juger, mais de *permettre l’apparition publique d’un différend non régulé*. Ce tribunal n’a pas le pouvoir de contraindre — mais il détient celui d’*exposer*.

Autre exemple : les Climate Assemblies citoyennes, comme celle du Royaume-Uni (2019–2020), qui, bien que consultatives, ont construit une grammaire nouvelle d’énonciation collective en y intégrant des citoyen·nes tiré·es au sort. Loin d’une « scène parfaite », ces dispositifs montrent une volonté de re-symbolisation. Pourtant, leur impact a souvent été annulé par une cratialité administrative silencieuse : les recommandations émises ont été ignorées ou diluées dans les arbitrages gouvernementaux.

À l’opposé, l’initiative "Makani" du Movement for Black Lives aux États-Unis constitue un archétype de scène archicrative émergente : un dispositif mobile de co-formation, mêlant justice restaurative, co-construction de savoirs, et outils de contre-archive. Là, les voix minorées ne demandent pas à être reconnues dans un cadre existant : elles redessinent le cadre, rejouent la scène, inventent le dispositif.

Et c’est là, précisément, que s’opère la bascule. Car dans cette phase critique de la globalité désymbolisée, ce que peut encore une scène, ce n’est pas seulement d’exister — mais d’exposer la possibilité même d’un autre mode de régulation. Même si la parole n’est pas intégrée, qu’elle soit *entendue*. Même si le droit n’est pas reconnu, qu’il soit *énoncé*. Même si la figure n’est pas admise, qu’elle *apparaisse*. *C’est cela*, et *cela seulement*, que nous appelons ici archicration cosmopolitique : *la réinvention des seuils d’apparition — là où aucune scène n’était prévue, ni même envisagée.*

*Mais alors à quoi tient, en définitive, cette impensabilité contemporaine de la co-présence régulée ? Pourquoi, malgré la prolifération de forums, d’assemblées, de dispositifs participatifs, la plupart des formes actuelles de globalité ne donnent-elles lieu qu’à des simulacres de disputabilité ?* La réponse ne réside ni dans le déficit de volonté, ni dans une défaillance technique — mais, selon nous, dans un *dérèglement profond de la grammaire de l’exposition politique*, c’est-à-dire dans l’impossibilité structurelle de constituer une *interface régulatrice* capable d’accueillir l’altérité comme altérité régulable, et non comme anomalie à normaliser. Ce n’est pas un vide, c’est un *empêchement syntactique de la reconnaissance*.

Prenons un contre-exemple significatif : la plateforme « Internet Governance Forum » (IGF), créée sous l’égide des Nations Unies en 2006, censée permettre une gouvernance multi-acteurs de l’infrastructure numérique mondiale. En apparence, tout y est : multiplicité des voix, inclusion des ONG, accessibilité linguistique. Et pourtant, la quasi-totalité des décisions effectives (normes DNS, souveraineté des données, modération algorithmique) reste en dehors de toute discussion conflictuelle réelle, absorbée par l’IETF, l’ICANN ou les instances opaques de gouvernance privée. Le forum existe, mais il n’a ni seuil d’impact, ni mécanisme de différend, ni opérateur d’institution. Il est, selon la formule de Wendy Brown dans *Undoing the Demos* (2015), un « *espace spectral d’émission sans adress*e ».

C’est précisément cette condition — l’absence d’adresse instituante — qu’il nous faut désormais problématiser. Car ce que l’on nomme trop vite « absence de scène » est en réalité un *effacement du code d’apparition* : ce script sous-jacent, implicite, qui rend recevable une parole dans un espace de tension formalisée. Sans ce code — qu’il soit juridique, rituel, symbolique, algorithmique —, le monde ne peut être mis en forme. Et sans mise en forme, il ne peut ni réguler ses différends, ni composer sa pluralité. C’est ce que Charles Taylor appelait *conditions de lisibilité* (*legibility*) dans *Modern Social Imaginaries* (2004) : les *seuils à partir desquels une subjectivité devient lisible dans un système de signification partagée*. Mais ces *conditions de lisibilité* ne sont jamais neutres. Elles codent l’*accessibilité aux arènes de visibilité* — ou plus justement, aux *architectures d’énonciation disputable*. Et lorsqu’elles sont déployées sans dissensus préalable, sans auto-réflexivité, sans institutionnalisation différenciée, elles opèrent comme filtres ontopolitiques. C’est ce que soulignait María Galindo, cofondatrice du collectif féministe bolivien *Mujeres Creando*, lorsqu’elle affirmait que « *les mots mêmes que nous devons utiliser pour nous adresser au monde sont ceux qui nous rendent illisibles* » (2020). Autrement dit : la grammaire de la demande est déjà un refus.

Dès lors, ce que nous appelons ici *grammaire archicrative de la co-viabilité*, ce n’est ni un vocabulaire, ni un lexique stabilisé, mais une *topologie vivante des seuils d’apparition différée*. Ce n’est pas une scène, mais une *cartographie fractale d’interfaces régulantes*, capables d’*absorber l’hétérogénéité sans la dissoudre*, de *configurer des espaces d’interpellation sans préalable onto-identitaire*. Ce n’est pas une procédure — c’est un *dispositif récursif de légitimation située*, où l’accès au litige n’est pas conditionné par l’adhésion à une norme extérieure, mais par la *capacité de formuler un tort depuis un lieu non homologué*.

Or cette capacité elle-même suppose une mutation radicale dans notre manière de concevoir l’universalité. Car l’*universalité* ne peut plus être pensée comme horizon à atteindre, ni comme socle préexistant — elle doit être *reconfigurée comme effet d’apparition relative*, comme structure méta-symbolique de réciprocité disputable. Ce que l’on entend ici par *cosmo-institutionnalité archicratique*, c’est cette *capacité d’un monde non unifié à produire ses propres seuils d’apparition régulée*, à *instituer des co-présences sans souverain central*, à *rendre visible non pas le commun, mais la condition même de son articulation régulable*.

Un exemple préfiguré nous est fourni par les *Kgotla* botswanais : ces assemblées villageoises de parole délibérative, non fondées sur la majorité mais sur la recherche d’un consensus différé, où la participation est liée non à l’identité mais à l’énonciabilité d’une parole située. Le *Kgotla* n’est pas une scène : c’est un *rituel d’adresse où l’existence précède la catégorisation*, *où la voix ne vaut pas par statut mais par son inscription dans une matrice de co-affectation locale*. Ce n’est pas un modèle : c’est une forme. Une forme faible, située, mais transposable comme *matrice de design archicratique*.

Ainsi, penser une *co-viabilité archicrative à l’échelle cosmopolitique* ne revient pas à dessiner une constitution planétaire, ni à fonder une souveraineté sans État. Cela revient à proposer une *scénographie distribuée d’institutions sans centralité, un agencement interopérable de configurations symboliques, capables de faire advenir le dissensus là où il est disqualifié, de le réguler là où il est neutralisé, de l’incarner là où il est désindexé*. Non pas un universel substantiel, mais une *universalité processuelle* — faite d’interfaces, de relais, de seuils, de protocoles, de surgissements.

Et cela implique, enfin, de *relancer la politique comme science architectonique des seuils* — non comme gestion des identités, ni comme arbitrage des intérêts, mais comme création rituelle d’interfaces opérantes de conflictualité régulée. L’*archicration cosmopolitique* n’est ni un droit, ni un idéal, ni une scène à venir : elle *est ce qui se tisse dans chaque configuration fragile où le dissensus devient forme, où le désalignement devient institution, où le langage minoré devient modèle et tableau d’exposition*. Ce n’est pas un espoir — c’est une tâche.

Il nous faut, ici, oser franchir le seuil. Car ce que nous avons tenté d’établir tout au long de ce sous-chapitre n’est ni une critique de plus, ni une variation sur l’universalisme défunt. C’est une *hypothèse instituante* : *la possibilité d’un monde sans totalité, mais avec structure*, *d’un universel sans essence, mais avec seuils*, *d’une scène sans centre, mais avec dissensus régulable*. C’est cela, l’*horizon de l’archicration cosmopolitique* : non pas la scène qui préexiste au politique, mais celle qui en est l’effet et la condition réciproque.

Dans cette perspective, ce que nous appelions *scène* n’était que le nom provisoire d’un *désir d’apparition partagée*, d’un *régime d’énonciation égalitaire*, d’une *grammaire d’institution du commun par le conflit*. Mais ce nom, nous l’avons vu, s’est usé : trop théâtral, trop moderne, trop vertical. Il doit maintenant céder la place à une autre topologie — moins scénographique, plus rhizomatique ; moins centrée sur le visible, plus soucieuse de l’infra-symbolique ; moins focalisée sur la voix, plus attentive aux conditions d’écoute, de réception, de transduction. Non plus scène, mais *trame d’apparition distribuée* ; non plus théâtre, mais *écologie instituante*.

Et cette écologie, pour être pensée, exige une révision complète de notre économie des formes politiques. Car ce n’est pas l’État, ce n’est pas le Droit, ce n’est même pas la Démocratie qu’il faut prolonger. Ce sont les conditions différentielles d’apparition disputable, autrement dit : *ce qui rend possible qu’un être affecté puisse accéder à une structure de régulation symbolique sans passer par la conformité onto-discursive*. C’est là qu’intervient notre *triptyque archicratique*. Car ce que révèle la crise contemporaine, ce n’est pas l’épuisement d’un modèle, mais la *dislocation de l’articulation entre arcalité, cratialité et archicration*.

*Trop d’arcalité sans cratialité produit des formes mortes* : juridictions sans effectivité, droits déclarés sans procédure, principes universels sans portée. *Trop de cratialité sans archicration* *engendre des systèmes autoréférentiels* : bureaucraties autoritaires, plateformes algorithmiques, États-nœuds, où la décision se dissout dans le protocole. Et *sans archicration* — c’est-à-dire sans dispositif d’activation du dissensus — l’universel devient simulacre, *spectacle d’égalité de condition désactivée*.

Or, ce que nous avons vu émerger, dans les interstices du dispositif global, ce sont des *formes précaires d’archicration effective*. Non pas de nouvelles institutions, mais des *prototypes de transduction* : là où le dissensus devient audible sans être absorbé ; là où l’hétérogénéité se rend régulable sans être convertie. C’est dans ces expériences situées — Jujuy, Calais, Bangalore, Bruxelles, Ouagadougou, Bogotá, Nuuk — que se dessinent les premiers linéaments d’une *cosmo-institutionnalité faible, mais opérante*.

Ces dispositifs ne nous disent pas ce que doit être le monde. Ils nous montrent ce qu’un monde doit rendre possible pour être habitable. *Non pas l’harmonie — mais la co-viabilité du dissensus*. *Non pas l’unité — mais l’interopérabilité des voix disqualifiées*. Non pas la tranquillité — mais une *paix* *disputante*, *ritualisée*, *partagée*. *Une paix non par consensus, mais par co-structure du litige.*

En ce sens, le politique ne commence plus avec la loi, ni avec la souveraineté. Il commence avec la possibilité d’un seuil d’apparition reconnue, c’est-à-dire d’un lieu où l’on puisse dire : *je suis affecté, et cette affectation m’autorise à être entendu comme sujet d’un différend régulable.* Cela peut être une cour, une tente, une place, un fichier, une marche silencieuse, une vidéo virale, un espace de traduction collective, un rite improvisé. *Ce n’est pas la forme qui compte. C’est l’aptitude à convertir l’invisible en conflictuel, et le conflictuel en régulable*.

Et cette *aptitude*, désormais, ne peut être conçue que *fractale, distribuée, polyphonique, intermittente*, comme un *archipel d’interfaces symboliques tissées dans la discontinuité des mondes*. C’est cela, l’*archicration cosmopolitique* : non pas un système, mais une *cartographie d’activation du dissensus global*, une *infrastructure fluide d’institution des différends transversaux*, une *topologie d’exposition régulable sans autorité surplombante*. Elle ne désigne pas un futur idéal — elle nomme la condition de possibilité de toute institution non violente du monde commun.

Nous sommes donc à ce seuil. Ce seuil n’est pas devant nous. Il est en nous. Il n’est pas théorique. Il est déjà là — dans chaque friction, dans chaque invisibilité, dans chaque micro-tentative d’énonciation illégitime. Ce que nous appelons *archicration*, c’est le courage d’habiter ce seuil comme une forme opératoire. Non pas pour refermer les conflits, mais pour leur offrir une consistance régulable, vivable, viable, enviable et surtout cultivée. Et c’est à ce titre, seulement, que le monde pourra redevenir politique et ré-acquérir toutes ses lettres de noblesse. C’est ce que nous allons entreprendre de faire dans l’ultime sous-chapitre qui vient.

## **5.10 — Tensions culturelles et devenir civilisationnel**

Le chapitre 5 a méticuleusement arpenté les grands régimes de tensions archicratiques : du champ économique aux sphères écologiques, des frictions géopolitiques aux régulations psychiques, en passant par les dispositifs médiatiques et les architectures techniques. À chaque fois, nous avons montré que la viabilité d’un monde ne résidait ni dans la pacification de ses contradictions, ni dans la maîtrise exhaustive de ses paramètres, mais dans l’institution différée de scènes où ces tensions peuvent être disputées, transmises, transductiblement régulées. Or un dernier régime, encore trop souvent laissé en creux ou supposé comme allant de soi, demande ici à être frontalement affronté : celui de la culture.

Non pas la culture comme corpus, comme stock, comme capital symbolique, mais la culture comme *milieu instituant de la conflictualité symbolique*. Non pas un domaine, mais un plan de consistance régulatrice ; non pas un supplément, mais la condition même de possibilité de l’archicration. La culture, en régime archicratique, n’est pas ce qui vient exprimer une société : elle est ce par quoi une société peut encore se disputer, *ritualiser ses écarts*, habiter ses différends, transposer ses fractures dans des formes disputables. Là où s’absente cette capacité, là où la symbolisation se fige ou s’atrophie, c’est le devenir civilisationnel lui-même qui se trouve désamorcé.

Car l’histoire des sociétés humaines n’est pas un simple enchaînement de techniques, d’institutions ou de violences : c’est une *dramatique symbolique*, une co-évolution inachevée de formes, de récits, de rites, de seuils d’apparition, où le sens n’est jamais donné d’avance, mais toujours en tension. C’est ici qu’intervient, en amont de tout, l’intuition fondatrice d’Edgar Morin : *la culture comme complexité en métamorphose*, comme organisation fragile des antagonismes constitutifs de l’humain, comme réseau vivant de transductions conflictuelles. « Toute culture est auto-éco-ré-organisatrice », écrivait-il dans *La Méthode* (vol. 5, 2001) — c’est-à-dire : capable d’intégrer des perturbations sans se dissoudre, de muter sans se détruire, d’articuler ses tensions sans les effacer.

Mais voilà : c’est précisément cette capacité que les régimes culturels contemporains tendent à désactiver. Non pas par censure directe, mais par saturation silencieuse ; non pas par destruction brutale, mais par captation algorithmique ; non pas par négation idéologique, mais par requalification gestionnaire. Ce qui s’efface, ce n’est pas la production culturelle — au contraire, elle prolifère — mais *la scène de symbolisation instituante*. Ce qui disparaît, ce n’est pas l’art, le langage, la mémoire, mais *la possibilité même de leur mise en tension dramaturgique*. Et dans cette disparition, c’est tout le régime archicratique de co-viabilité civilisationnelle qui bascule.

Autrement dit : sans scène culturelle viable, l’archicration devient impossible. Et sans archicration active des tensions symboliques, une société devient inapte à se maintenir autrement que par inertie, par répression ou par simulation.

La culture n’est pas ici l’un des dix domaines juxtaposés de la régulation. Elle est leur milieu de passage, leur interface symbolisante, leur matrice transductive. Sans elle, la co-viabilité des autres sphères — économique, écologique, politique, sociale — reste incomplète, infirme, orpheline de toute dramaturgie de sens. Une fiscalité sans scène symbolique de redistribution ; une écologie sans rituels d’attachement ; une politique sans conflictualité partagée ; une technique sans codification narrative — toutes ces régulations deviennent mécaniques, désincarnées ou autoritaires.

Mais ce déficit ne saurait être lu comme une simple crise du sens. Il relève d’un dérèglement systémique du dispositif archicratique lui-même : une disjonction entre *arcalité symbolique* (formes de transmission, stabilisations rituelles), *cratialité esthétique* (affects, violences, surgissements, esthétisations de masse) et *archicration instituante* (cadres de dispute, temporalités différées, scènes de ritualisation du dissensus). Ce qui s’efface dans cette configuration, c’est la possibilité d’articuler les tensions symboliques en une dramaturgie viable. Autrement dit : un théâtre de la transformation.

Et ce théâtre, pour Morin, n’a jamais été un ornement de la vie collective, mais son ressort le plus profond. Dans *La Voie* (2011), il écrivait : « Toute réforme est d’abord une réforme de la pensée, une réforme de notre rapport au sens, à la vie, à la mort, à la culture. » Il ne s’agit pas d’une exhortation idéaliste, mais d’un diagnostic civilisationnel : la culture est ce qui rend possible le devenir d’un monde commun. Non pas en le stabilisant, mais en le disputant. Non pas en unifiant, mais en ritualisant la divergence. Non pas en apaisant, mais en organisant symboliquement l’irréductibilité des tensions constitutives.

C’est pourquoi ce segment d’ouverture ne posera pas seulement une scène, mais la *scène de la scène* : qu’est-ce qu’une société devient, lorsqu’elle ne peut plus se disputer culturellement ? Lorsque les formes ne se transforment plus qu’à travers des simulacres esthétisés, des gestuelles d’adhésion, des narrations préprogrammées ? Lorsque la cratialité se réduit à une pulsion d’exposition, et l’arcalité à un habillage patrimonial ? Lorsque l’archicration n’est plus qu’un spectacle, ou un algorithme ?

À cette question, il ne s’agit pas d’opposer une nostalgie des rites perdus, ni une glorification d’un âge d’or culturel révolu. Il s’agit d’ouvrir une *hypothèse archicratique* : celle selon laquelle le devenir civilisationnel ne pourra advenir que par une réinvention des scènes culturelles de dispute, une refondation des matrices symboliques où les tensions du monde puissent être éprouvées, transcrites, disputées, transmises — sans être écrasées ni effacées.

Il est devenu banal de dire que la culture est partout. Mais ce qui est devenu tout aussi banal — et dramatique — c’est que cette omniprésence cache en réalité une disparition active de ses scènes instituantes. Une culture sans conflictualité symbolisable n’est pas une culture vivante : c’est un décor figé, une interface neutre, un simulateur de participation. Et ce sont ces formes dégradées, ces *scènes désactivées*, que nous devons maintenant cartographier, en tant que figures architypiques de la désarchicration culturelle.

*Mais qu’est-ce que la désarchicration ?* Dans notre conception, il s’agit de l’effondrement silencieux du lien régulateur entre arcalité symbolique, cratialité expressive et archicration instituante. Non pas l’absence de culture — mais *l’absence de théâtre*, au sens fort : un espace d’exposition rituelle, de mise en forme différée du dissensus, de co-présence dramaturgique. Car ce qui s’effondre, ce n’est pas le signe, mais le rituel ; ce n’est pas le récit, mais la scène où il devient contestable ; ce n’est pas la parole, mais la grammaire qui en configure la conflictualité partagée.

Prenons d’abord le cas paradigmatique des politiques de démocratisation culturelle en régime néo-libéral — et en particulier en France, où le modèle républicain d’accès à la culture a muté en stratégie de consommation sectorielle. Depuis les années 2000, les appels à projets culturels sont conditionnés à des *objectifs quantitatifs* de fréquentation, de diversité de public, d’impact territorial. Des plateformes comme « MonProjetCulturel.fr » ou les systèmes de subvention croisée pilotés par les DRAC exigent des indicateurs de performance, des évaluations d’attractivité, des *métriques* d’engagement. Mais que devient la scène ? Elle est *comptabilisée*, non habitée. *Programmée*, non disputée. C’est la scène de l’adhésion sans tension : une *captation arcalitaire pure*, où la *cratialité est neutralisée par anticipation*, et l’*archicration dissimulée derrière des indicateurs de gestion et des méthodes de pilotage*.

Dans cette logique, l’artiste ou le médiateur culturel devient un *prestataire de contenus culturels ciblés*. Le public devient *bénéficiaire* ou *segment de marché*. Le rituel devient *animation ou programmation*. Le théâtre devient *outil de cohésion sociale*. Le conflit devient *risque à prévenir*. Nous sommes ici dans un cas typique de captation gestionnaire de la culture : le différend est prescrit, modélisé, dissous dans des formats évaluables. La culture n’est plus la matrice transductive du dissensus, mais le vecteur managérial de sa pacification.

Deuxième cas : la muséification des luttes et la scénarisation des archives insurgées. Que se passe-t-il lorsqu’une controverse vivante est transformée en exposition pédagogique, lorsque des mouvements de désobéissance deviennent des objets patrimoniaux ? Pensons ici à l’exposition « La France des années 80 » au Musée de l’Histoire de l’Immigration (Paris, 2021) : une scénographie soignée présente des affiches, des slogans, des images issues des mobilisations antiracistes, des luttes de travailleurs sans papiers, ou des marches pour l’égalité. Mais tout y est figé. Le litige n’est plus en acte. Il est raconté à distance, *sans scène active de réception, de dispute, de transmission conflictuelle*.

L’*arcalité* est ici *extrême* : elle archive, elle classe, elle stabilise. La *cratialité* est *déconnectée de son énergie conflictuelle* : elle est domestiquée par le dispositif scénographique, traduite en métadonnées. L’*archicration* est *absente* — *ou* du moins *neutralisée* : il n’y a ni atelier réflexif, ni interpellation publique, ni discussion politique sur les formes actuelles de ces luttes. *On commémore, on contextualise, mais on désactive la puissance instituante de la mémoire*. C’est là que la *muséification* devient un *régime de désarchicration*.

Un troisième cas se donne à lire dans les grands festivals culturels sponsorisés par des firmes extractives ou techno-capitalistes. Le Festival de Cannes, qui s’associe à LVMH, TotalEnergies, Canal+, Red Bull ; le Festival d’Avignon dont plusieurs éditions furent appuyées par BNP Paribas ou Engie ; les Biennales d’art contemporain de São Paulo ou de Venise, financées par les conglomérats miniers, bancaires, logistiques. Le spectacle est là. Le contenu est foisonnant. La diversité est mise en avant. Mais le différend est soigneusement calibré. Les formes expressives sont acceptables tant qu’elles ne *désorganisent pas la plateforme*. Le choc est mis en scène — à condition de ne pas être *théâtralisé* au sens archicratique du terme : *ritualisable, transposable, disputable*.

La *cratialité* ici est *intense mais mimée*. Elle joue avec les signes de la transgression, sans en assumer les conditions. L’*arcalité* est *managée* : elle prend la forme de contrats de partenariat, de chaînes logistiques, de matrices de programmation. L’*archicration* est *court-circuitée* : aucune scène n’est offerte à la mise en tension des financements, des rapports de domination symbolique, des légitimités disputables. La culture devient une scène saturée — mais sans seuil d’apparition critique.

Enfin, évoquons une autre forme de désactivation plus subtile, mais tout aussi violente : celle qui opère par *surcharge esthétique*. Dans les plateformes de streaming (Netflix, Amazon Prime, Disney+), les formes culturelles prolifèrent. Les récits se diversifient. Les figures minoritaires apparaissent. La différence devient marchandise. La contestation devient genre. Mais cette prolifération n’est pas une *archicration* : elle est une *saturation algorithmique*, où la conflictualité est immédiatement *codée*, *segmentée*, *assignée à des niches de sensibilité*. Il ne s’agit plus d’accueillir une divergence, mais de le *prédire*.

C’est le cas, par exemple, de la série *Dear White People* (Netflix, 2017–2021) : produite comme satire antiraciste, elle revendique une charge critique, mais son format, son esthétique, ses contraintes narratives induites par l’algorithme — temps court, rebond constant, affect programmé — finissent par neutraliser le conflit. L’énonciation dissensuelle est *encadrée* ; l’émotion est *ritualisée sans communauté*. Ce qui manque ici, ce n’est pas la parole subalterne : c’est la scène de sa recevabilité instituante. Une fois encore, l’*arcalité* est *algorithmique*, la *cratialité* est *codée*, l’*archicration* est *empêchée*.

Dans tous ces cas, ce n’est pas l’absence de culture qui est en cause — mais la *désarticulation de la scène régulatrice*. C’est pourquoi ces configurations doivent être analysées comme *figures différentielles de désarchicration* :

- *Saturation esthétique sans différend* : trop de forme, pas de scène.

- *Captation gestionnaire sans dispute* : trop de régulation, pas de conflictualité.

- *Muséification sans transduction* : trop de mémoire, pas de transmission.

- *Algorithme sans seuil* : trop d’offre, pas de co-présence.

- *Festivalité sans rituel* : trop d’expression, pas de dramaturgie.

Et c’est précisément là que s’impose la pensée d’Edgar Morin comme *grille vivante de co-complexité* : une *culture* n’est pas une entité, mais une *méta-organisation de tensions régulées*. Elle ne survit qu’à travers des *boucles de rétroaction entre chaos et ordre, entre mythe et critique, entre lien et conflit*. C’est cette architecture dynamique qui fait défaut dans les scènes désactivées : *elles fonctionnent* — mais *elles ne transforment plus*.

Or une scène qui ne transforme pas est une scène qui ne fait plus monde. *Car qu’est-ce qui fait qu’une société devient civilisation — ou cesse de l’être ?* Ce n’est ni sa technique, ni son droit, ni son économie en tant que tels. Ce n’est pas sa richesse, ni sa puissance. C’est sa capacité à se disputer symboliquement dans un langage transmissible, dans une forme recevable, dans un espace de lutte. Une civilisation, disait Edgar Morin dans *Introduction à une politique de l’homme* (1965), « ne se définit pas par l’harmonie de ses institutions, mais par la profondeur de sa conflictualité symbolique, c’est-à-dire par sa culture ». Non la culture comme corpus, mais *la culture comme processus d’institution du dissensus*.

Or cette capacité n’est ni naturelle, ni éternelle. Elle repose sur une *architecture symbolique instable* — une stratification mouvante de seuils, de rythmes, de rites, de récits — qui permet à une société de produire du différend sans imploser, d’éprouver ses fractures sans s’effondrer. C’est ici que la pensée de Morin rejoint celle, irréductiblement complémentaire, de Castoriadis : toute société vivante repose sur un *imaginaire social instituant* (L’institution imaginaire de la société, 1975), c’est-à-dire sur une *capacité à produire collectivement des significations* — non pas figées, mais *soumise à l’épreuve d’une scène symbolique commune*. Cette scène, lorsqu’elle disparaît, ne fait pas taire les voix — elle les disperse dans l’inintelligible.

C’est en cela que la culture constitue un seuil civilisationnel. Non pas une couche décorative ou une superstructure expressive, mais un *milieu transductif* de l’apparition : elle permet que des affects deviennent des récits ; que des récits deviennent des tensions configurables ; que ces tensions deviennent des formes régulables. Lorsque cette chaîne s’interrompt, ce n’est pas seulement la culture qui meurt : c’est la capacité à faire monde ensemble. Autrement dit, c’est le processus de *civilisation* — au sens fort, duratif, habitable — qui se désintègre.

Dans la pensée de Jacques Rancière, cette scène porte un nom précis : *le litige symbolique*, la *dispute instituante* (cf. *La Mésentente*, 1995). Le politique, pour lui, n’est pas une administration de la chose publique : c’est *la mise en scène d’un tort*, c’est-à-dire d’un écart entre ce qui est visible et ce qui ne l’est pas, entre ce qui est dicible et ce qui est tu. La scène culturelle, dans cette optique, est le lieu où peut apparaître celui qui n’était pas censé parler. Elle est le dispositif de visibilisation du dissensus.

Mais cette fonction n’est pas automatique. Elle requiert *des formes*, *des seuils*, *des rythmes*, *des institutions fragiles* — c’est-à-dire : une archicration symbolique active. Là où elle fait défaut, le dissensus ne devient pas politique : il devient invisible, ou violent. Là où elle opère, le tort devient parole transductible, mémoire conflictuelle, litige partageable. La culture est cette *grammaire institutionnelle de la conflictualité*.

C’est pourquoi, dans notre cadre archicratique, nous devons penser la culture non comme simple arène, mais comme instance opératoire de régulation du dissensus civilisationnel. Elle n’existe que si les tensions irréductibles peuvent y être *ritualisées sans être annulées*, *exposées sans être récupérées*, *transmises sans être muséifiées*. Elle est la condition pour qu’une société ne soit pas seulement *fonctionnelle*, mais *habitable*. Elle est le médium par lequel une société peut s’adresser à elle-même — *non pour s’unifier, mais pour se disputer les conditions de leurs existences sans se détruire.*

Prenons ici un exemple fondateur : la scène théâtrale grecque du Ve siècle av. J.-C., au cœur de l’Athènes démocratique. Ce théâtre n’était pas un divertissement. Il était une scène politique différée, une *institution rituelle de la dispute du commun*. Les tragédies d’Eschyle, Sophocle ou Euripide mettaient en scène des conflits inextricables — entre loi divine et loi humaine, entre devoir familial et ordre politique, entre individu et cité. Le chœur n’était pas un ornement : il incarnait *la scène d’archicration symbolique* par excellence, celle qui permettait à la société athénienne de s’éprouver dans ses tensions sans les refermer. L’*arcalité* y était portée par la *mémoire mythique* ; la *cratialité* par la *transgression tragique* ; l’*archicration* par la *mise en scène rituelle du dissensus*.

Or cette matrice n’a rien d’archaïque. Elle trouve des résurgences, des résonances, des torsions dans nombre de scènes contemporaines, pourvu qu’on sache les reconnaître. Car ce qui fait culture, ce n’est pas l’objet : c’est le type de relation régulatrice qu’il institue entre mémoire, fracture, récit et présence. Une bibliothèque n’est pas une scène, si elle ne ritualise aucune mise en tension. Un musée n’est pas une culture, s’il n’expose aucune blessure contestable. Une école n’est pas un lieu de co-viabilité symbolique, si elle ne permet pas la dispute des sens. Ce qui compte, ce n’est pas la forme seule : c’est *l’usage dramatique instituant* qui en émane.

C’est cela que Morin appelait une culture dialogique : une capacité à penser ensemble les termes antagonistes — héritage et invention, cohérence et crise, forme et incomplétude. Dans *La Méthode 5 : L’Humanité de l’humanité*, il insiste sur l’idée que l’humanité ne se pense qu’en traversant ses contradictions, qu’en symbolisant ses tensions, qu’en ritualisant son inachèvement. La culture devient ici non pas une synthèse, mais une *scène différée où les contradictions deviennent habitables*. Elle est le cœur du politique, parce qu’elle permet que l’incommensurable puisse apparaître, non pas comme une menace, mais comme une richesse disputable.

Ce que nous appelons ici archicration culturelle est exactement cela : *une capacité instituée de transduction du dissensus*, à travers des formes symboliques, sensibles, collectives, durables. C’est une architecture fragile, toujours menacée, toujours à réinventer — mais sans laquelle aucune co-viabilité civilisationnelle n’est pensable.

Dès lors, le test d’une civilisation ne réside pas dans sa capacité à produire, ni à dominer, ni à se reproduire. Il réside dans sa capacité à instituer une scène où le dissensus peut se dire, se transmettre, se ritualiser — sans être liquidé. Si une société perd cette capacité, elle cesse d’être une civilisation. Elle devient une infrastructure.

C’est donc à partir de cette exigence que nous allons déplier une cartographie différenciée des archiscènes culturelles potentielles : c’est-à-dire des lieux, des formes, des dispositifs où la culture redevient ce qu’elle n’a jamais cessé d’être — *la matrice rituelle de la dispute du monde commun.*

Selon notre conception même si toute culture vivante est potentiellement une scène, encore faut-il qu’elle *fasse scène*. Il ne suffit pas d’une parole, ni même d’un public. Il faut un *dispositif d’apparition différée*, un lieu où la tension soit *configurable sans être résolue*, *ritualisable sans être figée*, *transmissible sans être muséifiée*. Une *scène archicrative* ne se contente pas d’exister : elle institue une *dramaturgie du dissensus* — dans, contre, et à travers les forces qui tendent à l’éteindre.

Voici donc trois scènes. Trois configurations incarnées, situées, irrégulières, mais puissantes. Trois tentatives de réinventer la co-viabilité culturelle à hauteur de monde.

Dans les hautes terres de l’État d’Oaxaca, au Mexique, fonctionne depuis les années 1990 un réseau d’*escuelas comunitarias*, écoles communautaires indigènes autogérées, issues de la résistance zapatiste, mais opérant souvent en dehors de l’appareil central de l’EZLN. Ces écoles ne dispensent pas seulement un apprentissage formel : elles instaurent un théâtre quotidien de co-viabilité symbolique, où l’histoire locale, la langue maternelle (*mixe*, *zapotèque*, *tzotzil*), les pratiques de la terre et les récits de lutte sont intégrés à une pédagogie du dissensus.

L’*arcalité* y est portée par des *dispositifs rituels* : l’assemblée hebdomadaire des élèves et des anciens, les fêtes saisonnières du maïs, la transmission orale du droit coutumier. La *cratialité* y est *intense* : chaque semaine, des tensions surgissent — entre les savoirs vernaculaires et les contenus imposés par l’éducation nationale mexicaine, entre les pratiques agricoles et les normes écologiques venues de la ville, entre les désirs d’émancipation individuelle et l’attachement au commun. Mais ce n’est pas un chaos.

Ce que cette école produit, c’est une *archicration vernaculaire* : *le conflit y est ritualisé sans être neutralisé*. Chaque tension devient une occasion de reconfiguration. On ne tranche pas toujours, mais on institue un espace pour en éprouver la consistance symbolique. L’école n’est pas un sanctuaire : c’est une *scène*. Et cette scène permet à la communauté de *se penser dans et par ses conflits*.

La tension irréductible centrale ici est celle de la *transmission située* versus l’*imposition normalisée*. On y *dispute la légitimité des contenus*. On y désobéit parfois. Mais surtout : on y dramatise le dissensus éducatif, en l’adossant à des formes symboliques partagées.

Il s’agit d’une école qui, loin d’éteindre les tensions de son territoire, les met en forme. C’est une *archiscène pédagogique*. Une école qui ne se contente pas d’enseigner : *elle institue*.

Autre cas, autre lieu : à Marseille, dans le quartier de la Joliette — ancien bastion portuaire, aujourd’hui partiellement gentrifié sous l’effet des programmes Euroméditerranée — opère depuis 2014 un collectif de théâtre nommé *Les Fileuses*. Ce collectif, auto-organisé, rassemble des femmes issues des diasporas maghrébines, comoriennes, arméniennes, kurdes, syriennes, qui résident dans les quartiers nord de la ville. Elles ne se revendiquent pas professionnelles. Elles ne prétendent pas « donner la parole ». Elles tissent une scène. Et ce tissage est tout sauf décoratif.

Le théâtre ne se joue pas dans une salle. Il prend place dans un entrepôt désaffecté, sur un quai, dans une cantine solidaire. Les textes sont co-écrits, mais surtout, co-récités en polyphonie. Les récits se chevauchent, se contredisent, se traversent. Les blessures sont mises à nu — mais sans pathos. Les langues alternent — arabe dialectal, créole shikomor, français scolaire, kurde interdit. Et c’est cette *hétérolinguisme de la scène* qui devient *archicrative*.

L’*arcalité* y est *fragile, mais présente* : les règles sont collectivement définies (silence, rotation des rôles, non-fiction partielle). La *cratialité* y est *surabondante* : émotions brutes, récits de viol, d’exil, de trahison, de honte, de colère. Mais c’est précisément cette surabondance qui exige une scène, non comme résolution, mais comme *seuil vécu*. L’*archicration* s’y construit dans l’*agencement de* *conditions de visibilité disputable*.

La tension irréductible ici est celle de l’*irreprésentable contre la nécessité de figuration*. *Comment dire ce qui ne se dit pas ? Comment figurer ce qui n’a jamais été reconnu ?* Ce que les *Fileuses* montrent, c’est qu’il n’y a pas de réponse univoque — mais qu’il y a un *dispositif où cela devient posé, exposé, incarné, expressif*.

Il ne s’agit pas de représentation. Il s’agit de *co-présence dramaturgique*. Un théâtre sans scène officielle, mais avec un *seuil d’apparition*. C’est une *archiscène insurgée, fragile, résistante — mais instituante*.

Ailleurs encore, nous pouvons trouver un projet cartographique transnational qui vise à rendre visibles les toponymies effacées, les langues disparues, les spatialités subalternes. Créé en 2015 par Jordan Engel, *The Decolonial Atlas* représente ses cartes comme gestes de restitution dramaturgique. Chaque carte — un réseau ferroviaire indigène non reconnu, une carte des lieux de massacres invisibilisés, une réécriture des frontières imposées — devient une *interface de litige*. Le projet mobilise historiens, linguistes, militants, artistes, et communautés locales pour produire des *cartographies des différends*.

L’*arcalité* est ici portée par la *rigueur documentaire* : sources croisées, validation communautaire, production en Creative Commons. La *cratialité*, elle, réside dans la puissance symbolique du *surgissement visuel* : voir une carte du Canada sans aucune mention anglaise, avec uniquement les noms autochtones en houlq’umi’num’, en inuinnaqtun, en mi’kmaq — c’est un choc. Mais ce choc n’est pas gratuit. Il est orienté vers une *mise en scène régulable de la colonisation*.

La tension irréductible ici est celle de la géographie comme o util de domination versus la cartographie comme support de dissensus. L’archive devient vivante, non parce qu’elle est animée, mais parce qu’elle produit du monde disputé. Chaque carte est une scène. Chaque scène est une dispute. Et chaque dispute est une tentative de co-viabilité par le récit.

Ces trois scènes — l’école, le théâtre, l’archive — ne sont pas des modèles. Elles sont des *matrices actives d’archicration culturelle*, chacune selon ses codes, ses fragilités, ses puissances. Elles incarnent, dans leur pluralité, la même opération fondamentale : transfigurer un conflit en scène habitée, sans le réduire ni le dissimuler. Elles montrent que la culture, lorsqu’elle redevient une scène, n’a pas besoin de statut. Elle a besoin de seuils. De formes. De disputes.

Et c’est précisément à partir d’elles que nous pouvons maintenant opérer le renversement fondamental : *la culture ne devient archicratique que lorsqu’elle rend possible une co-présence symbolique à la hauteur de la blessure.* Là réside son critère régulateur : *non pas ce qu’elle produit*, mais *ce qu’elle rend partageable sans trahir l’irreprésentable*. Non pas son esthétique, mais sa capacité à *tenir l’écart* sans l’effacer, à *configurer l’incommensurable* sans le neutraliser.

Dès lors, une nouvelle tâche s’impose : cartographier les régimes culturels contemporains non selon leurs objets, mais selon leurs *opérateurs dramaturgiques*. Il ne s’agit plus de distinguer culture savante et culture populaire, mainstream et alternative, institutionnelle et marginale. Ces oppositions sont dépassées, absorbées, souvent retournées en simulacres, en imposture, en usurpation. Ce qui importe, dans une *perspective archicratique*, c’est la *structure régulatrice des scènes* — c’est-à-dire leur *capacité effective à articuler une arcalité symbolique stabilisante, une cratialité expressive ou perturbatrice, et une archicration instituante en résonance affective et effective*.

Or, ce que montre notre enquête — depuis les politiques culturelles managérialisées jusqu’aux scènes vernaculaires insurgées —, c’est qu’un grand nombre de formes culturelles ne sont pas inactives, mais désactivées. C’est-à-dire : elles fonctionnent techniquement, elles circulent symboliquement, elles mobilisent des affects — *mais elles n’instituent plus*. Elles opèrent une *désarchicration* : non par absence de contenus, mais par court-circuit de la scène. Il nous faut en distinguer trois régimes structurants, qui peuvent se combiner ou se succéder.

Tout d’abord, l’*arcalité vide* dont la forme demeure sans mémoire, et sa stabilité se mesure à son absence de conflictualité.

C’est le cas des lieux de culture où *l’institution est préservée, mais son opérativité dramaturgique est dissoute*. On continue d’enseigner la littérature dans les écoles, de programmer du théâtre dans les centres dramatiques nationaux, de diffuser des expositions dans les musées — mais le *seuil de mise en dispute a disparu*.

Ici, l’*arcalité* est *excessive, mais creuse*. Elle produit de la forme, de la structure, de l’apparence. Mais elle n’est adossée à *aucune cratialité vivante historicisée*. Elle ne ritualise rien, car *elle n’accueille plus aucun dissensus*. Les règles de l’art sont là, mais le conflit y est absent. L’*archicration* est *organiquement empêchée*, car la scène est saturée de procédures — *sans hôte, sans friction, sans résonance*.

Prenons l’exemple des commémorations nationales orchestrées sans interpellation : le centenaire de la Première Guerre mondiale en France, célébré entre 2014 et 2018, fut exemplaire d’un tel régime. Malgré des dispositifs monumentaux (projections, parcours sonores, expositions immersives), le *traitement du dissensus mémoriel fut systématiquement évité*. Aucune dispute sur la conscription coloniale, aucun affrontement sur l’institution militaire, aucune scène pour la parole dissidente. Le format culturel était là — mais *sans dramaturgie du conflit, sans réalité sous-jacente de la guerre*.

La culture devient alors une *forme de conservation désactivée*, une *infrastructure de mémoire sans co-présence symbolique*. En quelque sorte, l’*arcalité flotte dans le vide*.

Autre cas architypique : la *cratialité saturée* où l’affect opère sans adresse dans une performativité sans seuil. Tant de scènes se caractérisent même par une *cratialité sursaturée*, *sans forme d’apparition différée*. C’est le régime de l’*exposition affective continue* : flux de contenus, intensités émotionnelles, performances instantanées — *mais sans scène d’institution du sens*. Les affects sont produits, exprimés, valorisés — mais non symbolisés.

Ce régime est typique des plateformes numériques, mais pas exclusivement. On le retrouve dans certains dispositifs culturels qui survalorisent l’expressivité brute au détriment de toute configuration dramaturgique. C’est le cas de festivals où les *pratiques artistiques participatives* sont instrumentalisées comme exutoires émotionnels — sans jamais produire de *co-présence critique*.

Prenons ici l’exemple des installations immersives interactives de type *teamLab* (Japon, monde entier) : esthétiquement impressionnantes, elles mobilisent une multitude de stimuli visuels, sonores, tactiles, permettant au visiteur d’interagir avec l’environnement. Mais cette *cratialité esthétique est désindexée de tout conflit symbolique*. Elle produit de l’expérience, mais pas de différend. Elle émeut, mais ne problématise rien. Elle fait exister des formes, mais ne fait apparaître aucun monde. C’est une *cratialité sans scène*. Un *artefact affectant* sans seuil, sans *médiation symbolique*, sans *épaisseur* et sans *profondeur existentielle*.

Dans ce régime, l’*archicration* est empêchée non par absence, mais par *excès*. Elle ne peut pas advenir, car le terrain est trop instable, trop fluide, trop immédiat. Aucun différé, aucun théâtre, aucun seuil. *Le symbolique est court-circuité par la saturation sensorielle*.

Enfin, abordons ce que nous appelons l’*archicration empêchée* qui révèle celle du *dispositif sans dispute*, celle du *seuil sans scène*. Dans ce cas, il existe des configurations où l’*arcalité est présente* (lieu, structure, légitimité), la *cratialité est convoquée* (parole minoritaire, dissidence, témoignage), mais l’*archicration* est *bloquée structurellement*. C’est le cas typique des dispositifs culturels *qui affichent une volonté critique*, mais *ne permettent pas la performativité du conflit*.

Pensons ici à certaines résidences d’artistes sur des sites industriels en reconversion écologique par exemple. L’entreprise invite des artistes, leur donne carte blanche, accepte des critiques symboliques — mais à condition que celles-ci ne *désorganisent pas la logique globale du projet*. Le conflit est encadré dans un régime d’acceptabilité. Le *dissensus* devient *cosmétique*. L’artiste peut être subversif — mais à condition que le *seuil d’archicration ne soit jamais franchi*.

Un exemple emblématique de ce type de désactivation est offert par le projet DARWIN, à Bordeaux. Situé sur une friche militaire réhabilitée, ce site regroupe tiers-lieux, restaurants bio, incubateurs de start-up écoresponsables, galeries alternatives et ateliers de création. Le récit du lieu est puissamment calibré : écologie urbaine, créativité solidaire, hybridation des mondes. L’*arcalité* y est *manifeste, mais remodelée* — entre gestion privée, subventions publiques et contrôle foncier stratégique. La *cratialité*, elle, est *abondante* : fresques murales, performances critiques, parole marginale visibilisée, présence d’associations antiracistes, queer ou postcoloniales.

Mais l’*archicration* y est *empêchée*, précisément parce que le dispositif absorbe la critique dans une *narration préconçue*. Les conflits autour de l’*accès au foncier*, les tensions avec les *réseaux de squats expulsés*, la *gentrification rampante* de la Bastide, ou les *rapports de pouvoir entre collectifs artistiques précaires et directions managériales* — ne sont pas mis en scène, ni symboliquement ritualisés. Ils sont *négociés hors scène*, *esthétisés*, *neutralisés par survalorisation du récit institutionnel*. La scène culturelle existe, mais elle est verrouillée : *aucune co-présence dramaturgique du dissensus ne peut y être durablement instituée*.

C’est le régime de l’*archicration mimée* : l’espace donne à voir un théâtre, sans produire aucune mise en tension effective. Le dissensus est toléré à condition d’être sans conséquence. Il devient *élément de langage*, *ressource esthétique*, mais jamais *opérateur de transfiguration du cadre*. Le lieu est expressif — mais sans théâtre. Et c’est précisément cela que nous nommons *désarchicration*.

Ce régime est particulièrement redoutable, car il opère par mimétisme de la scène : il simule la dispute, mais en empêche toute transduction symbolique. C’est le degré zéro d’une *pseudo-archicration* : le théâtre d’un théâtre sans dramaturgie. La scène existe — mais elle est verrouillée.

Face à ces trois régimes — *arcalité vide, cratialité saturée, archicration empêchée* —, nous devons poser une grille d’évaluation opératoire, non pas esthétique, mais *dramaturgique et symbolique*. Une culture est *archicrative* si :

- Elle *accueille les tensions irréductibles*, sans les dissoudre dans l’esthétique ou le management.

- Elle *instaure un différé ritualisé*, qui permet une transduction entre conflit et forme.

- Elle *produit une scène de dispute*, où l’irréconciliable peut apparaître sans être écrasé.

- Elle *offre une grammaire de co-présence*, même minimale, même fragile.

- Elle *résiste à la saturation algorithmique, au silence managérial, à l’ornementation muséale*.

Ce que nous appelons ici *lecture différentielle des scènes culturelles* est un geste critique fondamental. Il ne vise pas à classer, ni à hiérarchiser, mais à distinguer ce qui rend possible une *co-viabilité symbolique* — et ce qui l’empêche. Car il ne suffit pas qu’une scène existe pour qu’elle institue. Il faut qu’elle *accueille*, *transfigure*, *maintienne* le dissensus — et qu’elle le fasse *avec forme sans se disloquer*.

À l’inverse, toute scène culturelle qui ne produit pas cette opération — quel que soit son contenu, sa légitimité ou sa popularité — doit être analysée comme un *opérateur de désarchicration*.

La *désactivation contemporaine des scènes culturelles,* qu’elle procède par *arcalité vidée*, *cratialité saturée* ou *archicration empêchée*, n’est ni accidentelle, ni marginale. Elle est le *symptôme d’une désarticulation systémique des régimes de co-présence symbolique*, qui menace non seulement l’architecture du sensible, mais le *devenir même du politique au sein du monde habité*.

C’est pourquoi il ne suffit pas de restaurer des formes. Il faut *repenser les conditions de viabilité dramaturgique*. Autrement dit : inventer une *écologie des scènes culturelles* capable d’accueillir le dissensus, la divergence, le litige, et de les rendre habitable, transmissible, opératoire — *sans le dissoudre dans l’esthétisation, le folklore ou la capture algorithmique*. Et cette écologie, pour être régulatrice, doit être *archicratique* : c’est-à-dire *articuler l’arcalité* (le cadre instituant), *la cratialité* (la force expressive, affective, insurgée), *et l’archicration* (la scène de transduction disputable). Ce fut l’intégralité de notre propos dans cet essai-thèse sur l’*Archicratie*.

Mais cette articulation ne peut être ni mécanique, ni prescriptive. Elle doit être pensée comme un *milieu transductif en tension permanente*, à l’image de ce que Gilbert Simondon appelait un champ de formation différentielle : « Le milieu n’est pas l’environnement : il est ce qui permet la co-individuation des formes et des tensions » (*L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information*, 1964). Une scène culturelle n’est pas un décor. C’est un *milieu transductif* — un *espace-temps symbolique où s’élaborent à la fois la forme, le conflit, la transmission*.

Appliquée à notre problématique, cette intuition nous impose trois principes fondamentaux :

Une *culture archicrative* n’est pas seulement un lieu d’expression. C’est un *opérateur d’individuation collective*. Elle permet aux subjectivités de se configurer non dans l’identique, mais dans le différé : elle *produit du commun par l’écart*. *C’est exactement ce que refuse la logique de désarchicration : elle propose des formes préremplies, des narrations prévisibles, des interactions sans consistance symbolique.*

Contre cela, il faut reposer la culture comme *atelier de conflictualité partagée*. Non pour pacifier, mais pour *produire des formes différées où la tension se transforme en co-présence sans être champ de bataille*. C’est ce que nous avons vu dans l’école d’*Oaxaca* : le conflit éducatif devient scène d’individuation communautaire. La culture, ici, n’est pas un résultat — *elle est une opération*.

Ensuite, le *théâtre du commun* doit être construit comme *lieu de l’indétermination structurante*.

Cette proposition trouve un écho puissant dans la pensée de Claude Lefort, qui pose que la démocratie ne repose pas sur un consensus, mais sur un lieu vide du pouvoir, c’est-à-dire sur une structure symbolique *ouverte*, où aucune instance ne peut se confondre avec le tout social (*L’invention démocratique*, 1981). Or ce lieu vide n’est pas l’absence : *il est scène*. Il est précisément *ce qui permet l’apparition du dissensus comme élément structurant du commun*.

Une *scène culturelle archicrative* est, en ce sens, l’*espace différé où ce vide se remplit de visible, d’audible, de pensable, de litige, d’intrigue, de lutte*. Là où les régimes d’autorité cherchent à remplir ce vide de récits saturés, de figures autoritaires, de contenus préformatés, l’*archicration dramaturgique* propose *un seuil d’indétermination régulée*.

C’est pourquoi une scène culturelle ne doit pas être saturée — mais *orchestrée*. Elle ne doit pas être pleine — mais *habitée*. Elle ne doit pas être programmatique — mais *dramaturgique*. *Elle est le lieu où l’institué rencontre l’instituant, sans fusion ni clôture*.

A cela s’ajoute la *transductivité symbolique* comme *métamorphose civilisationnelle*. Cette tension entre forme, vide et transduction est au cœur de la pensée d’Edgar Morin, pour qui *la culture ne sauvera pas le monde, mais elle seule permet qu’il continue à être raconté.* Dans *La Voie* (2011), il écrit : « Une politique de civilisation ne peut naître que d’une *conscience poétique du monde*. Non pas poétique au sens de l’ornement, mais au sens de la *capacité à faire surgir, à instituer l’invisible*. » Cela signifie que *la culture est le théâtre métastable d’un monde en métamorphose constante*.

Or une métamorphose n’est pas un changement de forme. C’est une *transmutation des conditions de la symbolisation partagée*. Elle exige une *reconfiguration du sensible, du visible, du dicible*. Elle demande des rituels nouveaux — non pour consoler, mais pour instituer.

Une *écologie archicratique des scènes culturelles* suppose donc de concevoir chaque scène comme :

- Un *seuil*, et non un produit : elle n’est pas ce qui est présenté, mais *ce qui rend possible l’apparition*.

- Un *rituel*, et non une prestation : elle n’est pas ce qui est montré ou vendu, mais *ce qui est éprouvé ensemble*.

- Un *dispositif transductif*, et non un médium neutre : elle n’est pas un support, mais un *opérateur d’appréhension et de transformation des tensions*.

C’est cette configuration — instable, risquée, jamais garantie — qui constitue l’*écologie dramaturgique de la co-viabilité culturelle*. Et c’est à ce niveau que se joue l’avenir du politique, non comme administration, mais comme *figuration du dissensus dans des formes authentiques habitées*.

Loin d’une injonction à la création, ou d’une nostalgie des rituels anciens, ce que nous appelons ici *écologie dramaturgique* est une *architecture transductive du monde commun*. Elle ne s’impose pas. Elle s’institue — *ou elle s’effondre*. Il n’y a pas de garantie. Seulement des scènes, des seuils, des tentatives. Et chaque scène qui parvient à ritualiser un conflit sans le neutraliser, à produire une co-présence sans fusion, à configurer une dispute sans programmation — *réouvre la possibilité d’une archicration civilisationnelle*.

C’est cette possibilité, fragile mais décisive, que nous allons maintenant convoquer, comme hypothèse conclusive — non normative, mais *poétiquement instituante*. Car ce que notre traversée des tensions culturelles révèle, ce n’est pas simplement un déficit de production symbolique, mais un effondrement des seuils dramaturgiques du monde commun. Un monde qui ne se dispute plus que dans les formes de la saturation, de la simulation ou de l’évitement algorithmique est un monde qui a perdu sa capacité à se figurer lui-même.

Or la culture — au *sens archicratique* — n’est pas un domaine à préserver. Elle est la *matrice d’apparition du politique comme dissensus habité*. C’est pourquoi la crise culturelle contemporaine est civilisationnelle : elle ne désigne pas la faillite d’un secteur, mais *l’effacement des scènes où les tensions deviennent partageables sans être effacées.*

Il nous faut donc formuler, à titre de geste, non comme programme, une hypothèse stratégique : *et si la refondation civilisationnelle à venir ne passait ni par une réforme du marché, ni par une révolution institutionnelle, mais par une réinvention des scènes culturelles ?*

Non pas de la culture comme contenu — mais de la culture comme *ritualisation dramatique de l’invivable*. Non pas une culture qui exprime, mais une culture qui institue. Non pas une culture qui pacifie, mais une culture qui *dramatise sans écraser*. Une *culture archicrative*, non parce qu’elle résout les conflits, mais parce qu’elle leur donne forme partageable.

Ce que cela supposerait ? Rien de moins que la réactivation des scènes comme opérateurs du devenir civilisationnel. Cela signifie que :

- *toute mémoire ne devient culture que si elle traverse un rituel de re-présentation disputable* ;

- *toute blessure ne devient monde que si elle se donne une forme symbolique transmissible* ;

- *tout conflit ne devient politique que si une scène en configure la transduction* ;

- *toute invention ne devient civilisation que si elle trace un seuil habitable du dissensus*.

Il ne s’agit pas de produire un consensus sur ce que serait une culture « légitime ». Là n’est pas du tout le propos. Il s’agit de poser la question : *y a-t-il ici une scène ?* *Y a-t-il un rituel ?* *Y a-t-il une forme où l’écart ne soit pas dissous ?*

Si non, alors il n’y a pas de culture — il y a spectacle, contenu, décorum, esthétique, business. Si oui, alors il y a *archicration* : *une opération vivante où la co-viabilité s’institue non par fusion, mais par différend ritualisé*.

Ce n’est pas un hasard si les grandes civilisations ont toutes *produit des théâtres* — non pour divertir, mais pour *héberger symboliquement le tragique*. La tragédie grecque, la kabuki japonaise, les scènes de l’ifoga samoane, les rituels funéraires bantous, les mytho-dramas mésoaméricains, les récitations soufies ou les narrations aborigènes — *tous ces dispositifs ne racontaient pas un monde pacifié*. Ils incarnaient un monde en déséquilibre, un monde où *la blessure devenait forme*, où *la dissonance devenait rituel*, où *l’irréconciliable devenait passage*.

À rebours du divertissement contemporain, qui mime le conflit pour mieux l’évacuer, la tragédie faisait co-présence à l’invivable, en *instituant un seuil*. Ce seuil — toujours instable, toujours rejouable — est la *forme archicrative* par excellence. Il ne résout pas. Il ne délivre pas. Mais il permet *qu’un monde soit encore disputé, donc habitable même avec gravité.*

C’est à cette tradition que notre hypothèse veut renouer, non par archaïsme, mais par *métamorphose civilisationnelle*. Comme l’écrit Edgar Morin dans *Terre-Patrie* (1993), « nous ne sommes pas sortis de la barbarie. Nous sommes dans l’inter-règne, entre deux civilisations, et c’est dans ce passage que doit *s’inventer une politique du sensible*. » Ce passage, cette zone de fracture entre deux mondes, ne peut être tenu que par des scènes — *des scènes dramaturgiques du commun, où la culture n’est plus l’illustration du politique, mais sa matrice métastable*.

Alors oui : nous entrons dans une époque où la culture ne doit plus être protégée — elle doit être restituée et réinstituée comme scène. Une scène non garantie, non homogène, non centrale. Une scène dispersée, fragile, incertaine — mais *archicrative*, dès lors qu’elle permet encore à une blessure de devenir mémoire, à un écart de devenir récit, à une conflictualité de devenir forme.

Ce n’est pas une tâche de muséographe, ni d’administrateur. C’est une *tâche civilisationnelle*. Elle ne repose pas sur la gestion du patrimoine, mais sur l’invention de rituels nouveaux pour ce qui ne passe pas, pour ce qui excède, pour ce qui assiste, pour ce qui insiste.

C’est pourquoi notre essai-thèse sur l’*Archicratie* ne pouvait s’achever sans ce dernier seuil : *celui de la culture comme dernière forme politique possible.* Car lorsque toutes les autres scènes s’effondrent — la scène juridique, la scène parlementaire, la scène économique, la scène sociale — il ne reste que celle où l’on peut encore *raconter le monde comme monde*. C’est-à-dire : *la scène où l’on ose encore dire « nous », sans fusion, sans illusion, sans garantie — mais avec forme.*

Et c’est peut-être cela, la *culture archicratique* : *la possibilité pour une société de se représenter dans sa blessure, sans la refermer — mais en la partageant, en l’habitant, en la transposant.* C’est une scène. C’est un seuil. C’est une tragédie habitée. *Mais c’est probablement aussi l’ultime chance de faire société, de faire monde et de faire civilisation*.

## *Conclusion générale du chapitre 5 — Synthèse des tensions, des co-viabilités et des régulations archicratiques*

Il faut maintenant rouvrir la scène. Non pour conclure, mais pour recomposer. Non pour figer, mais pour faire advenir un espace dramaturgique du commun, à la mesure du chemin parcouru, à la hauteur des tensions éprouvées. Ce que nous avons traversé dans ce chapitre — tensions économiques, écologiques, sociales, psychologiques, médiatiques, politiques, technologiques, géopolitiques, cosmopolitiques, culturelles — ne constitue pas une grille d’analyse, ni une simple cartographie sectorielle. C’est une dramaturgie des seuils régulateurs d’un monde en crise, un *chant polyphonique de la co-viabilité menacée*.

Chaque tension ne parle pas d’un domaine. Elle parle d’un dérèglement de scène. Elle indique, à sa manière, l’impossibilité d’instituer un différend, l’épuisement des formes de co-présence, l’effondrement des seuils rituels d’apparition partagée. Ce que ces tensions révèlent, ce n’est pas seulement la souffrance des systèmes. C’est l’extinction progressive de la possibilité même d’un monde commun conflictuel — mais habitable.

Or cette extinction n’est pas naturelle. Elle n’est pas fatale. Elle est *produite*. Elle est l’effet systémique, transsectoriel, transhistorique, d’un régime de régulation néolibéral et capitalocène qui n’a cessé, depuis la fin du XXe siècle, de dissoudre les scènes, capturer les formes, neutraliser les conflits par gestion, assignation, logistique. Le capitalisme, dans sa phase actuelle, ne se contente plus d’exploiter les corps ou les ressources : il organise la *désactivation des voix des voies d’archicration*. Il transforme chaque dissensus en friction logistique, chaque différend en signal économique, chaque scène en vitrine.

Ce que nous avons dévoilé ici, tension par tension, c’est l’effondrement dramaturgique du monde : le théâtre est là, les projecteurs sont allumés, les figures entrent en scène — *mais rien ne se dispute, rien ne se transfigure, rien ne se tient.* Tout glisse. Tout flotte. Tout pulse, sans forme. La co-présence est remplacée par la simultanéité. La dispute par l’indignation virale. Le conflit par le *clash*. Le dissensus n’est pas annihilé il est devenu « contenu » cloisonné, niché, dans un entre-soi des bulles de filtre, des styles esthétiques tribaux.

Mais il reste des formes. Il reste des seuils. Il reste des rituels brisés, des plateformes déviées, des architectures de parole minorées, des fragments de scène à réactiver. C’est à partir de ces débris que nous allons maintenant reprendre — non la synthèse, mais le tissage.

Car ce qui se trame désormais n’est plus de l’ordre de la description, ni même de la représentation — mais de la *mise en disposition des tensions*. Il ne s’agit pas de conclure un chapitre, mais d’inaugurer une chorégraphie du désaccord, une scénographie du différé, une acoustique partagée des dissensus fondamentaux. La coda ne clôt pas. Elle recompose le rythme du monde comme monde en attente de formes.

Nous entrons ici dans une coda d’un genre inédit : ni récapitulative, ni dialectique, ni narrative. Elle ne cherche pas à produire un métalangage des tensions. Elle cherche à faire apparaître la forme qui les rend co-viables sans les résoudre. À chaque tension, son seuil. À chaque fracture, sa scène. À chaque blessure, son possible rituel. Et à l’ensemble, un vortex dramaturgique partagé.

Ce que nous appelons ici *archicration*, ce n’est pas un concept. C’est *la grammaire instituante par laquelle un monde conflictuel peut encore tenir debout sans imploser*. Et ce que ce chapitre nous aura appris, dans toute sa traversée, c’est que chaque tension sectorielle n’est qu’un avatar d’un défaut de dramaturgie régulatrice — un échec de scène, une panne d’interface, une désactivation de la co-présence.

C’est pourquoi par la suite nous ne rejouerons pas les tensions. Nous les ferons parler les unes aux autres. Nous les mettrons en forme, dans une dramaturgie spiralée, une symphonie polyphonique tenant les consonances et dissonances, les tensions et détentes, les harmonies et les dysharmonies. Nous ne chercherons pas à les résoudre. Nous nous contenterons de les exprimer en co-apparition tant que possible *cadophonique*. Mais plus que cela, nous tenterons d’en rendre sensible et sensé le contrepoint — contrepoint des *calophonies brisées*, des cacophonies résiduelles, des *harmonies discordantes* du monde capitalocène, au plus proche, au plus fin, au plus subtile de ce qui fait chair et os, *substantifique moelle* de notre temps.

Et c’est par la tension économique que doit commencer cette réactivation phonogonique des régulations défaites. Non parce qu’elle serait première en soi, mais parce qu’elle bat la mesure de l’ensemble, impose un *tempo au monde*, règle la *pulsation des gestes*, l’*accélération des flux*, la *métrique des décisions*. Le capitalisme contemporain ne pense pas : il scande. Il n’argumente pas : il synchronise. Il impose une cadence, une division du temps par extraction, une métrique de la valeur par raréfaction, une *polyrythmie hiérarchisée* où la dette devient basse continue, et la rentabilité, mélodie hégémonique.

La tension économique est ainsi la structure d’accompagnement désaccordée de toutes les autres tensions : elle ne joue pas seule, mais elle déphase le monde entier, en accélérant ce qui devrait ralentir, en homogénéisant ce qui devrait rester hétérogène, en quantifiant ce qui demande à être qualifié comme qualitatif. C’est la première cacophonie : *celle du rythme désajusté entre besoins et offres, entre lenteurs et vitesses, entre promesses et privations, entre abondance naturelle et pénurie organisée.*

Dans cette configuration, l’*arcalité économique* n’est plus infrastructure de légitimation, mais *architecture métronomique* : fiscalité, régulations monétaires, arbitrages financiers fonctionnent comme *solfèges régulatoires* du pouvoir. Ce ne sont plus des institutions — ce sont des partitions d’exclusion, calibrées à la microseconde, mises en boucle dans des systèmes de gestion algorithmique. Chaque ligne budgétaire est une portée silencieuse sur laquelle on écrit l’effacement des possibles.

La *cratialité* du champ économique, elle, se déchaîne dans les désirs précipités, les angoisses d’accumulation, les affects du manque mis en spectacle. La publicité ne propose pas : elle frappe. Les marchés ne négocient pas : ils hurlent, ils paniquent, ils jubilent, ils s’effondrent. C’est une *esthétique syncopée du risque* : images de traders agités, écrans clignotants, courbes mouvantes, tensions spectaculaires — mais sans scène véritable de redistribution. Ce n’est pas un drame : c’est un *thriller algorithmique sans corps*.

Et pourtant — la scène manque. L’*archicration économique* est désactivée. Aucun lieu où se disputent les formes du commun monétaire. Aucun rituel de mise en présence des décisions d’allocation. Aucune dramaturgie de la répartition. Le litige ne devient pas forme : il devient *graphe, signal, métrique opaque*. L’économie n’est pas délibérée : elle est interprétée comme partition close, jouée par des machines, exécutée par des humains qui ne savent plus pourquoi elles apparaissent, ni comment elles opèrent.

Mais des scènes subsistent — faibles, dissonantes, non maîtrisées, mais cadophonogènes. Des expériences de monnaies locales (le Chiemgauer en Bavière, l’Eusko au Pays basque français), des plateformes de redistribution insurgée (comme les assemblées de budget participatif à Porto Alegre dans les années 2000), ou des coopératives qui disputent *en acte* la mesure de la valeur (telles les AMAPs ou certains circuits courts paysans délibératifs) — ces dispositifs n’inversent pas la musique, mais la *rechantent autrement*. Elles s’insèrent et ornementent la grande fanfare de la foire d’empoigne mondialisée.

Ce que ces dispositifs affrontent en acte, c’est la tension fondatrice entre *subsistance vivante et captation capitalistique* — là où la reproduction concrète des existences est constamment menacée d’être absorbée dans des logiques d’abstraction, de valeur spéculative, de dividende sans communauté. Ils ne résolvent pas cette tension. Ils la rendent visible, partageable, traversable. Ils redonnent chair aux flux.

Ils ne suppriment pas l’économie monde, mais ils lui rendent une scène. Ils ne détruisent pas la valeur : ils la *resymbolisent*. Ils ne fuient pas la métrique : ils *en disputent la pulsation*. Ce sont des lieux où l’on tente encore de remettre du différend dans l’allocation, du *corps dans l’échange*, de la *forme dans la dette*. On y réfute même l’idée de dettes. Ils sont très souvent limités, précaires, désarticulés — mais ils sont *archicratifs*. Ils transforment la tension économique en contrepoint dramatique d’un autre monde possible, non comme utopie, mais comme scène disputable du désaccord sur ce qui vaut, sur ce qui vit, sur ce qui gît.

C’est cela, la *tâche archicratique* face à la tension économique : non pas produire un modèle alternatif, mais composer une *écologie phonogonique de la redistribution*, une *grammaire des formes* qui permettrait au litige économique de redevenir audible, partageable, habitable, vivable.

Ce n’est donc pas une révolution au sens traditionnel du terme, mais plutôt une *recomposition*. Un contretemps. Une *polyphonie habitée du dissensus possible entre pairs et maires*. Un nouveau tempo du partage. Un souffle nouveau de l’émancipation.

*Mais que vaut ce souffle — s’il n’y a plus d’air ?* *Que vaut la polyphonie — quand les milieux mêmes de résonance sont détruits ?* Que vaut la scène — si les vivants qui l’habitent sont réduits au silence, expulsés de leur écosystème rythmique, désaccordés du monde ?

La tension écologique n’est pas une crise de l’environnement. C’est l’effondrement de la respiration collective du vivant. Une asphyxie généralisée du sensible, une *cacophonie de seuils franchis* — chaleur, pollution, désertification, fonte — mais il est surtout : *un effondrement des formes par lesquelles un monde commun était rendu audible*. Ce qui meurt avec les forêts, les récifs, les oiseaux, les cours d’eau — ce n’est pas seulement le vivant biologique. C’est *l’orchestration complexe des interdépendances* : le *souffle vital commun*.

Ce que nous nommons ici tension écologique — et que nous devons assumer dans toute son irréductibilité —, c’est donc cette déchirure ouverte entre la densité des formes de vie et la légèreté insoutenable des normes qui prétendent les encadrer. Autrement dit, elle est tension entre *formes de vie et cadres d’habitabilité*, entre rythmes du vivant et logiques d’artificialisation. Là où le vivant réclame lenteur, diversité, attention, la régulation capitalocène impose vitesse, standardisation et consommation. Ce n’est même pas un désalignement — c’est une *désincarnation* : la Terre n’est plus une scène de vies, mais devient pure marchandise à échanger. Et ce qui se meurt, ce n’est pas seulement l’environnement, mais la capacité même de lui répondre autrement qu’en indicateurs.

La scène écologique s’organise ici autour d’une tension irréductible entre *formes de vie* — singulières, sensibles, situées — et *cadres d’habitabilité* imposés par la métrique planificatrice des dispositifs normatifs. Ce que réclament les vivants n’est pas une norme verte : c’est un rythme habitable, une épaisseur d’usage, un droit au lieu, une vie émancipée.

Le *régime capitalocène* n’a pas simplement transformé la planète : il a transformé la manière dont le monde se donne à sentir. Il a remplacé la lenteur du sol par la vitesse de l’extraction, la vibration complexes des écosystèmes par le *chant creux des pipelines*, le silence fertile des sous-bois par la fracturation tellurique des forages. En somme, il a transformé la Terre en une sorte d’*haut-parleur d’injonctions contradictoires* : produire plus, préserver mieux, compenser toujours — *sans jamais ralentir la pulsation logistique, sans ralentir la cadence.* Désormais au *« travailler plus pour gagner plus » —* slogan purement économique délétère ­— se cache une nécessité bien plus fondamentale celui de «* mieux habiter pour mieux vivre* ». Et l’un et l’autre ne s’accordent pas, ils sont comme qui dirait en « *déphasag*e *cognitif* ».

D’ailleurs,nous ne pouvons que constater que l’*arcalité écologique* aujourd’hui est devenu une architecture de normes désaccordées : sommets internationaux ritualisés sans scène d’effectuation, COP empilées comme mesures sans écoute, modèles climatiques produits comme *partitions désenchantées*, que personne ne joue, que personne n’habite. Ce sont des protocoles de gestion sans rituel de co-présence. Des partitions sans musiciens. Des portées sans souffle, mais dont le flux continue de circuler en *flot calophonique destructeur*.

La *cratialité écologique*, elle, gronde. Elle rugit. Elle explose. Dans les larmes des militants enchaînés aux engins. Dans la colère des peuples autochtones chassés de leurs territoires. Dans l’éruption soudaine des corps empêchés qui réclament une justice climatique à mains nues. C’est une *polyphonie de cris, de chants, de deuils, de danses rituelles contre l’oubli*. Elle est puissante dans ses émotions. Mais elle se retrouve bien souvent sans scène. Elle est reléguée aux marges, folklorisée ou criminalisée. C’est une musique qui ne trouve pas son théâtre et sa mise en scène percutante et impactante. Insuffisamment diffusés publiquement pour imprimer les consciences.

Et c’est là que l’*archicration écologique* fait défaut. Non pas le soin, non pas la conservation, mais *la scène symbolique où la Terre, entité meurtrie et malade, devient co-présence disputable*. Où les vivants humains et non-humains puissent co-énoncer le monde. Où le conflit entre extraction et protection devienne litige ritualisable. Où la douleur des forêts coupées devienne *langage*, *drame*, *souffle partagé*. Ce qui manque, ce n’est pas l’écologie. Ce sont les formes de son institution symbolique. Les rituels de l’attachement. Son mode performatif d’expression engageante.

Pourtant, ici encore, des scènes faibles, dissonantes, existent. Dans les ZAD, les forêts en lutte, les fermes en reconversion cosmopoétique. Dans les rituels *Kogi* de réparation des lieux souillés. Dans les processions *land art* des peuples aborigènes. Dans les cérémonies silencieuses des veilleurs de semences. Ce sont des scènes où la Terre est mise en voix — non comme ressource, mais comme *figure*. Non comme sujet, mais comme *présence à instituer*. Elles n’inversent pas le capitalocène. Elles y ouvrent une brèche tonale. Elles montrent que la nature n’est pas un thème : elle est un dispositif de co-composition du monde. Elles ne proposent pas des solutions. Elles proposent des *musiques rituelles de transduction*. Le sol y devient mémoire. Le climat y devient drame. L’effondrement y devient scène de soin partagé. Ce ne sont pas des dispositifs fonctionnels — ce sont des partitions archicratives.

Et peut-être qu’en ce sens, la tâche écologique n’est pas de *sauver la planète*, mais de restaurer une scène habitée de la Terre comme forme partageable. Une scène où le dissensus entre extraction et reliance, entre survie et soin, entre logistique et geste, puisse se donner une forme — chantante, pleurante, discordante, mais habitée.

La tension écologique, ainsi relue, n’est pas un effondrement : c’est un silence étendu, une sourdine civilisationnelle, une tonalité absente qu’il faut recommencer à entendre. La co-viabilité du monde ne dépend pas uniquement d’un seuil de CO₂. Elle dépend aussi de la capacité à rechanter les milieux, à restituer des formes au vivant, à composer une écologie des inter-écoutes. Une écoute qui ne soit pas passive. Une écoute qui soit *poétique*, *scénique*, *habitée*. En somme, une *écoute archicratique*. De sorte que nous n’avons pas besoin de plus de données, davantage besoin d’un solfège du sensible : Un solfège des milieux — un solfège des liens perdus ­— un solfège des rythmes partagés — un solfège des conflits irréductibles entre forme et extraction.

*Mais que vaut ce souffle, si seuls quelques corps légitimes peuvent le porter dans l’espace du commun ? Que devient la respiration sociale lorsqu’elle ne traverse plus aucune chambre d’écho partagée, lorsqu’elle se heurte à des murs d’indifférence ou de ciblage algorithmique ?* La *tension sociale* ne relève pas uniquement d’une crise de l’inclusion : elle désigne la *désactivation systémique des scènes de reconnaissance*. Elle est l’effet direct du régime néolibéral capitalocénique, qui, sous couvert de diversité et d’inclusion, organise la mise en circulation de *subjectivités déliées, désajointées, désaccordées* — sans seuil ni scène.

Ce que nous appelons aujourd’hui « *crise du lien social* » ne signifie pas que les gens ne parlent plus, ou qu’ils ne cherchent plus à appartenir. Au contraire : jamais les expressions identitaires, culturelles, communautaires n’ont été aussi nombreuses, visibles, affirmées.

Ce qui s’effondre, c’est la possibilité d’un espace commun où ces appartenances puissent être mises en relation, en tension, en reconnaissance mutuelle. Autrement dit : il y a des voix — mais plus de scène. Il y a des identités — mais plus de théâtre où elles se confrontent sans se détruire.

Le capitalisme néolibéral ne réprime pas les différences : il les trie. Ce faisant, il active une tension cruciale entre *égalisation normative et différenciation située* : d’un côté, une universalisation formelle qui écrase les singularités ; de l’autre, une radicalisation identitaire qui échappe à tout commun. Entre les deux, aucun théâtre ne subsiste où les écarts puissent devenir matière d’institution symbolique. Ce n’est pas l’inégalité qui tue le lien : c’est l’impossibilité de la mettre en scène sans l’abolir.

Voilà la crise : une société qui tolère les affirmations individuelles, mais supprime les formes collectives de mise en partage du désaccord. Une société qui autorise à parler, mais empêche qu’on s’écoute — et *qu’on dispute ce que parler veut dire ainsi que ce sur quoi il est possible de parler*.

L’*arcalité sociale du capitalocène* est un système de codification sans co-viabilité : fiches, critères, profils, index, droits formels — des *portées sans pulsation*, des *partitions sans dynamique scénique*. Les institutions ne légitiment plus : elles attribuent des *labels sans dramaturgie*. Elles ne permettent plus la mise en tension des vécus : elles les stockent, les comparent, les cloisonnent. On reconnaît, mais on ne *re-connecte* plus. L’*arcalité polissée* est devenue *logistique désincarnée apolitisée désamorcée*.

C’est là que s’exprime la tension entre *égalisation normative* et *différenciation singulière*. Là où les politiques de reconnaissance veulent homogénéiser les statuts, les subjectivités réclament d’être entendues dans leur historicité, leur situation, leur récit. La scène sociale est précisément ce lieu d’arbitrage où la pluralité devient disputable — non égalisable.

En réaction, la *cratialité sociale* explose en gestes dissonants : cris, *happenings*, *flashmobs*, refus performatifs, saturation des canaux. Ce sont des solos sans écho, des apparitions sans réponse, des voix sans scène, des intensités en quête de forme. Le *désespoir cratial* n’est pas un excès de subjectivité : c’est un déficit de dispositifs d’habitation du dissensus. C’est l’*implosion d’un chant collectif rendu impossible*.

Et c’est ici que l’*archicration sociale* fait radicalement défaut. Car ce qu’il manque, ce ne sont pas des programmes d’inclusion — mais des *scènes ritualisantes où le différend soit habitable*. Le multiculturalisme managérial désactive la dramaturgie du désaccord. L’universalisme abstrait lamine les singularités. En bref ! La société, sous régime capitalocène, perd son *souffle scénique*.

Et pourtant, dans les interstices, des scènes minuscules s’esquissent. Dans des cuisines collectives où l’on dispute le menu comme on dispute une mémoire. Dans des forums féministes intergénérationnels où la douleur devient matière à mise en récit. Dans des cercles de traduction, de justice réparatrice, de théâtre éducatif, de poésie politique. Ce ne sont pas des programmes : ce sont des *respirations archicratives*. Ce ne sont pas des solutions : ce sont des partitions disputables de reconnaissance incarnée.

Elles réinstaurent un tempo du lien, un contre-rythme du tri social, une lenteur dans l’expressivité. Elles montrent que la société ne se tient pas dans l’égalité formelle, mais dans la capacité à organiser symboliquement l’inégalité des expériences. Elles forment des dispositifs scéniques de dissonance transductive, *des scènes non pour concilier, mais pour ritualiser l’écart.*

La *tension sociale*, relue dans cette clé, ne peut être comprise qu’à partir de la signature sémiophonique du capitalisme logistique : assigner sans scène, exposer sans écoute, nommer sans dramaturgie. C’est une *musique d’ascenceur enrayée* : colorée, riche, vibrante — mais sans polyphonie, sans aspérités, sans dissonances. Une architecture d’extraction symbolique, sans contrepoint partagé.

C’est pourquoi elle doit être pensée comme un motif cartographique spécifique dans la projection topologique des régimes — *régime archilogistique de la reconnaissance* (tri algorithmique des appartenances) ; *régime archibinaire du dissensus* (inclusion/exclusion sans tiers) ; *régime archiaffective* (performances émotionnelles mais sans co-présence symbolique).

Nous n’avons pas besoin de plus de représentations. Nous avons besoin de seuils disputables de présence. Nous avons besoin d’un solfège politique du dissensus social où l’on puisse boire la parole et se nourrir de l’expérience de l’autre — non pour l’absorber goulûment, mais pour la respirer en contretemps. C’est cela, le social archicratique. Non un système. Mais une partition à habiter — une grammaire de l’écart, une polyphonie discernable. Et pour cela, il faudra recomposer l’écoute. Et réouvrir des scènes. Ritualiser des conflits. Non pour les effacer mais pour qu’ils tiennent ensemble. Et cette scène, nous pouvons l’imaginer non comme forum — mais comme *partie chorale du monde*.

Nous pouvons imaginer des sociétés où chaque voix ne soit pas seulement audible, mais *répliquée, contestée, portée, traduite, répondue*. Des sociétés où l’appartenance ne soit pas indexée, mais orchestrée. Des sociétés où la reconnaissance ne soit pas l’attribution d’un statut — mais l’institution d’une scène chorale.

Mais il faut rester lucide : *que devient le chant si chaque voix ne parvient plus à s’écouter elle-même — ni à rencontrer d’écho dans le monde ? Que devient la polyphonie du vivre lorsque les souffles intérieurs s’emballent, s’étouffent, s’épuisent ? Que devient le soi, s’il n’a plus de scène pour apparaître, ni d’interlocuteur pour se différer ?* La tension psychologique, aujourd’hui, ne désigne pas un excès d’intériorité — mais l’effondrement des dispositifs par lesquels une intériorité pouvait advenir, se dire, se risquer. Elle est l’un des points les plus saillants et les plus insidieux de la régulation capitalocène, car elle touche à l’infra-politique du sujet, à ce qui fait d’un être une voix, une temporalité, une capacité à se tenir dans l’incertain sans être immédiatement disqualifié.

Le capitalisme néolibéral, dans sa forme logistique, algorithmique, attentionnelle, n’a pas supprimé la psyché : il l’a absorbée dans sa grammaire du flux. Loin de faire taire, il demande de parler — mais dans un rythme imposé, sans délai, sans opacité, sans refus. Le silence devient même suspect. La pensée apparaît comme retard. L’angoisse devient donnée. Et le soin, désormais, est injecté sous forme d’API comportementales, de scripts de soulagement, de managers de bien-être en costume d’accompagnement.

C’est que la subjectivité ne naît jamais seule. Elle est co-composée dans des configurations symboliques de temporalisation lente, dans des institutions rituelles du doute, dans des écosystèmes du retrait. La fragilité n’est pas un défaut : elle est une *modalité d’habitation différée de soi dans le monde*. Or ce qu’aimerait détruire les tenants du capitalocène, ce ne sont pas les émotions — mais les seuils par lesquels ces émotions deviennent partageables sans être transformées en marchandises comportementales. Il détraque les matrices de subjectivation symbolisantes pour en faire des marchés.

La crise psychologique n’est donc ni pathologie individuelle, ni simple symptôme social : elle est le produit exact du régime de production de subjectivités adaptables. Ce que Foucault entrevit dans ses analyses du *biopouvoir* (1976) se réalise ici dans une mutation silencieuse : non plus uniquement la discipline des corps, mais l’optimisation affective des âmes orientée rendement et rente. Non plus la surveillance, mais l’autogestion affective. Non plus le refoulement, mais la capture. Il ne s’agit pas d’interdire le rêve — il s’agit de le transformer en programme, en projet, en micro-entreprise.

L’*arcalité psychique* sous régime capitaliste avancé est une *normativité algorithmique du bien-être, entendu davantage comme bien-naître* à nos oreilles : injonction à « aller bien », à « se recentrer », à « respirer mieux », via des protocoles industrialisés de soulagement sans prise en compte des conditions sociales d’existence, sans prise en considération des positions et des dispositions socioéconomiques. Mais des solutions sont trouvées : Applications de méditation, microthérapies comportementales, diagnostics automatisés, big data émotionnelle. Tout cela compose une partition silencieuse où le soin devient script, interface, optimisation. Ce ne sont donc plus des dispositifs symboliques — ce sont des *API de régulation affective*. *Comment aller contre ces APIness manager, chefs d’orchestre hors-sol, sans chair et sans os, faites eux-mêmes de silicium et de dopage ?!?*

Ce que soigne ce système, ce ne sont pas des âmes — mais des écarts au tempo productif. Il ne traite pas des blessures : il comble des failles. Il n’accueille pas le trouble : il le rebouche, comme on colmate une fissure dans une coque pressurisée. L’être humain y est traité comme un vaisseau sans fond, qu’il faut pressuriser à l’aide de scripts de bien-être pour éviter l’implosion. Mais les craquèlements persistent, sourds, invisibles, sous les apparences polies des injonctions à la pleine santé émotionnelle. Le symptôme n’a plus droit de cité — sauf s’il est recyclable en gain de performance. Le but n’est plus d’habiter l’être — mais de réintégrer le circuit et d’être en course. Et lorsque cela échoue, la solution est l’exclusion douce : *l’arrêt maladie, la stigmatisation, la mise au placard, la mise en silence où ne reste plus qu’un soupir.*

C’est pourquoi, dans ce régime, le rêve devient un produit à indexer, à injecter dans le marché. La parole vraie devient symptôme signalé. Le retrait impose absence à signaler. La pensée devient même un retard, un délai, une pause à condamner. Car dans ce monde — le retard est insupportable. Ce qu’on attend, ce n’est pas du sens : c’est un output, une synchronisation, un bêlement harmonisé. Ce qu’on tolère, ce n’est pas une hésitation, mais un *retour immédiat sur investissement existentiel*. Le sujet n’est plus configuré par des processus de subjectivation ouverts — il est *calibré*. Il n’est plus un être en devenir, mais un acteur de performance, tenu de restituer des émotions adaptées aux normes comportementales en vigueur. L’angoisse n’est plus une faille à habiter, mais une alerte à corriger. Le mal-être devient un “*signal faible*” à traiter. Ce n’est plus la psyché comme espace de retrait qui structure l’expérience, mais l’aptitude à répondre immédiatement à l’environnement technique — sans pause, sans écart, sans opacité.

Face à cela, la c*ratialité psychique* sature. Jamais adapté, jamais comme il faut, jamais comme il se doit. Elle déborde dans les toilettes d’entreprises, dans les silences non tenus des open spaces, dans les détresses anonymes des urgences psychiatriques, dans les stories confessionnelles postées entre deux sessions de productivité. Elle frappe à la porte d’un monde qui a remplacé l’écoute par le traitement et le soin par le retour à la tâche en écho d’une gestion managériale rendue inhumaine. Elle implose dans la tentative désespérée de réactiver une scène — là où tout a été rendu plat, visible, compatible, homogène et en compétition.

Ce n’est plus un espace de mise en forme : c’est un canal de visibilité. Ce n’est plus un théâtre de parole lente : c’est une interface d’apparition calibrée, où l’intériorité n’est plus accueillie, mais exposée à plat, sans fond, sans contraste, sans nuance. Le capitalisme de plateforme a supprimé la scène de l’intériorité comme espace d’altérité brute. Il a instauré pour cela un régime d’archilogistique affective, où les affects sont des flux à gérer, où les seuils symboliques du désarroi sont redirigés vers des protocoles de performance. De sorte qu’on n’attend pas que tu guérisses — on attend juste que tu reviennes. Ou que tu te retires, discrètement, proprement, silencieusement. Parfois, ce refus silencieux devient cri funeste : celui qui se jette dans le vide, comme tant de salariés de France Télécom, faute d’avoir trouvé un lieu où dire leur souffrance autrement que par leur chute. Là où la scène du soin est absente, le tragique prend la place de la parole — et les faits divers masquent l’effondrement systémique de toute écoute instituante.

Et pourtant, des brèches s’ouvrent. Dans certains cercles de parole non cliniques. Dans des ateliers de narration collective de l’épuisement. Dans des séances de théâtre social où l’on rejoue l’indicible. Dans des pratiques de *care* communautaire, où l’écoute est un acte de présence et non un dispositif d’efficacité. Ces brèches ne soignent pas — elles refusent le formatage. Elles ne réparent pas — elles temporisent et ouvrent la scène. Une scène non pas pour guérir, mais pour permettre à la fracture de prendre forme, au silence de se faire entendre dans un rythme qui n’est pas celui du flux mais celui du coeur.

Ces configurations sont des micro-archicrations psychiques. Elles n’offrent pas des réponses — elles tiennent des temps. Elles ne cherchent pas l’adhésion — elles tiennent l’écart. Elles ne fluidifient pas — elles ralentissent le désastre.

Mais c’est justement ce ralentissement, ce différé, ce refus de produire une réponse immédiate — ce geste minuscule de désalignement — qui constitue, dans le monde capitalocène, un acte politique de première grandeur. Un petit rien qui fait face à un grand tout colossal et titanesque. Dans ce régime qui exige de la subjectivité qu’elle réponde sans délai, qu’elle se rende transparente, performative, instantanément réintégrable, suspendre sa parole, différer son sens, ajourner son mal, c’est rompre avec la cadence de l’assujettissement.

Et c’est ici que se noue l’enjeu archicratique de la tension psychologique : non pas uniquement produire un nouveau protocole d’écoute, mais refonder dans les soubassements une configuration d’apparition symbolique où la psyché puisse se formuler dans un rythme qui lui est propre.

Ce que nous appelons ici *scène*, ce n’est pas un lieu institutionnel, ni un espace thérapeutique ; c’est un dispositif d’énonciation *désaligné*, *fragile*, *non-résolutif*, où le symptôme ne serait pas ce qu’il faut traiter, mais ce autour de quoi on apprend à tenir ensemble sans simplifier en pleine connaissance de soi et des autres.

C’est cela, le soin archicratique : une partition du différé, une mise en rythme des déséquilibres, une musique du tremblement de la voix.

Et cette musique — que nous devons composer à nouveaux frais — configure un espace sémiophonique autonome, distinct de l’architecture dominante du capitalocène. Elle appelle une cartographie régulatrice qu’il faut savoir nommer pour la désactiver — ou la retourner — l’*archiaffectivité algorithmique* (tout mécanisme d’instrumentalisation des émotions traduites en signaux mesurables — pour être recadrées, stimulées, exploitées — doivent être dévoilés) ; l’*archilogistique du bien-être* (toute entreprise de généralisation d’une normalité douce, instrumentée par des outils d’accompagnement prescriptifs et managériaux, doit être critiquée) ; l’*archifonctionnalité subjective* (toute réduction de l’être psychique à son aptitude à s’adapter, à rebondir, à performer — en ignorant toute scène de retrait, de non-alignement, d’inconsistance vivante — doit être dénoncée). Et, encore en creux, en contre-régime latent : l’*archirythme différé du soin*, non encore institué, mais pressenti dans les seuils disséminés que nous avons nommés — cercles, récits, rituels— qui doit être encouragé.

C’est pourquoi la *santé psychique*, ainsi relue, ne peut plus être pensée comme un équilibre à restaurer. Elle est davantage un déséquilibre à habiter dans un monde déjà pollué devenu hypercomplexe, mercantilisé et monétarisé. Il ne s’agit donc pas dans ce régime d’un retour à soi illusoire, mais d’acceptation d’une co-présence commune sans résolution immédiate. Il ne s’agit pas d’une mise en conformité restaurée, mais du droit d’être désorienté — sans être exclu pour autant. Mais être dans la possibilité de s’écarter, de suspendre, de déconnecter, sans devoir justifier ce pas de côté. Et ceci n’est pas un luxe existentiel, mais une condition minimale de viabilité psychique autorisant la contre-allée, la contre-voie, le pas de côté.

Ce que nous devons réinstituer, c’est un seuil pour les corps sans cadence, une rythmique pour les voix en retrait, une dramaturgie lente pour les subjectivités non encore prononcées. Car c’est là, dans ce silence encore habité, dans cette hésitation sans promesse, que se déploie peut-être la plus précieuse — et la plus vulnérable — des archicrations intimes contemporaines.

*Car que devient un monde où tout se montre, mais plus rien ne se dispute ? Que devient la parole, lorsque chaque mot est recyclé dans un flux de contenus ? Que devient la scène symbolique, lorsque le visible est saturé de signes — mais privé de toute structure de co-présence ?*

Ce que nous appelons ici tension médiatique, c’est le déchirement entre *visibilité instantanée et reconnaissance symbolique*. Tout apparaît, mais rien n’est reconnu. Ce n’est pas l’accès à la lumière qui est empêché, c’est la possibilité même d’y inscrire un contratse. L’image circule, mais n’est portée par aucun seuil ; la parole éclate, mais n’ouvre aucun espace de co-présence. Ce n’est plus la censure qui agit — mais l’excès inverse. Un trop-plein sans scène. Un monde où le projecteur ne révèle plus, mais aveugle, où l’apparition ne désigne rien d’autre qu’un logo, une chaîne, où l’image ne renvoie plus qu’à elle-même, amplifiée, disséminée, démultipliée, mais désindexée du réel partagé.

Dans ce régime, le conflit ne manque pas — il est partout, mais désactivé, sous-éclairé ou surjoué. Ce ne sont plus les différends établis qui structurent l’espace public : c’est le clash, l’altercation algorithmique, la querelle calculée pour le scoop. Une vitrine où tout est montré, parfaitement achalandé, mais où rien n’est révélé des coulisses, ou alors en *making of* calibré, formaté, *story-télé*.

Le capitalisme médiatique contemporain — capitalocène attentionnel et logistique — ne désinforme pas : il désactive la dispute en la rendant spectacle. Il remplace le débat par la circulation d’idées, le partage par le buzz, la conflictualité par l’exposition virale. L’enjeu n’est plus : *que dis-tu ?*, mais : *combien de fois as-tu été vu ?* Ce n’est plus la vérité du contenu qui importe, mais l’*attraction distractive* — l’adhérence dans le flux.

Mais ces événements sont musicalités syncopées de la présence, rythmes cassés, hachés, hashtagués, montés en boucle, où les affects sont sollicités pour saturer l’attention, pour attiser l’affect, mais jamais, à aucun moment pour instituer une parole. On ne parle plus : on performe. On ne débat plus : on réagit. On surréagit. On glorifie et on harcèle. Et c’est cette réactivité permanente qui fait système — une archilogistique du bruit, une archifonctionnalité du signal.

L’arcalité médiatique, aujourd’hui, n’est pas une infrastructure d’institution du visible, bien plutôt une *machinerie d’amplification sans seuil*. *Elle ne filtre plus pour faire monde — elle diffuse pour faire masse*. Le journalisme devient curation d’opinions, mise en scène de controverses désincarnées, orchestration spectaculaire de dissensus stériles.

La cratialité médiatique, elle, se déchaîne dans les algorithmes, dans les réactions à chaud, dans les boucles virales de l’indignation, dans la mise à nu performative des corps, des colères, des douleurs — mais sans jamais atteindre un espace commun d’élaboration. C’est une musique nerveuse, brutale, dépourvue de polyphonie. Le cri y est absorbé, puis remplacé par le suivant. La scène n’a plus de mémoire.

Nous touchons ici la tension entre *mémoire symbolique* — lente, gestuelle, racontée — et *instantanéité computationnelle* qui court-circuite la formation du sens. Le symptôme n’a plus le temps de devenir récit : il devient signal. La mise en commun dans la durée disparaît. La subjectivité devient niche et se pixelise.

Et c’est là précisément que s’effondre l’*archicration médiatique* : il n’existe plus d’espace d’apparition réellement disputable collégialement. Plus de seuil d’énonciation différée. Plus de dramaturgie du commun mis en commun. L’image, aujourd’hui, ne dispute plus rien : elle compresse. Elle précipite l’apparaître, elle supprime le délai, elle court-circuite le symbolique. On n’y voit plus : on y consomme du visible, une appartenance, un entre-soi.

C’est une cacophonie du réel compressé. Une saturation sans différenciation. Une orchestration sans silence. Une scène sans conflit instituant.

Et pourtant, des contre-scènes médiatiques émergent. Faibles, précaires, mais tenaces. Des plateformes de narration lente. Des documentaires de terrain non calibrés. Des médias associatifs où l’information devient récit incarné. Des forums où l’on débat sans filtre, avec temps, avec égards. Des créations numériques où le montage prend le temps de poser un regard.

Ces formes ne cherchent pas l’adhésion massive — elles cherchent une co-présence symbolique. Elles refusent la viralité, pour instaurer une temporalité d’écoute. Ce sont des formes médiatiques archicratives, non parce qu’elles offrent une alternative idéologique, mais parce qu’elles restaurent le droit au différé, à la nuance, au rythme du sens. C’est là que se joue la tension entre *visibilité médiatique* — fugace, algorithmisée — et *reconnaissance symbolique*, qui suppose durée, scène, réponse. Car une parole qui apparaît sans être entendue ne devient pas politique, elle demeure une marchandise attentionnelle.

La tension médiatique, relue dans notre grammaire archicratique, n’est pas un problème de véracité ou de censure. Elle est le dérèglement d’une écologie du visible, où le conflit n’a plus de scène, où le monde commun n’a plus de forme. Elle correspond, dans notre cartographie sémiophonique à la conjonction toxique d’une *archisaturation du visible* (prolifération d’images sans scène d’accueil ni mémoire d’apparition) ; d’*archilogistique attentionnelle* (circulation accélérée des signes sans contretemps ni seuil d’appropriation) ; d’*archifonctionnalité virale* (réduction du sens à sa capacité à circuler, sans prise sur l’espace du commun). Et là encore, en creux, un contre-régime archirythmique de l’information lente, non encore institutionnalisé, mais présent dans des seuils épars — publications indépendantes, investigations minoritaires, récit performatif d’écoute partagée, rétrospections documentées.

Il ne s’agit donc pas pour nous de restaurer l’autorité d’une information vérifiée — mais de refonder un théâtre du visible habité, du compréhensible historisé. Un espace où voir ne serait plus subir, où entendre serait comprendre, où le récit ne serait pas formaté, mais disputécar mis en exergue. Un monde où l’apparition médiatique retrouverait sa fonction première : mettre en forme un dissensus partageable. Car à nos yeux, là où l’image devient injonction, et le bruit, saturation, il ne reste plus qu’une urgence : réinstituer le différé comme droit.

*Mais qui peut encore instituer une parole lorsque la scène elle-même s’est effondrée ? Que reste-t-il du politique quand l’assemblée n’assemble plus, que les lois ne scandent plus aucun rythme partagé, que le vote devient un clic et le débat un flux ?* Le cœur de la tension politique contemporaine ne bat plus entre gouvernants et gouvernés — mais dans l’interstice vide qui sépare les dispositifs de légitimation de toute présence dramaturgique. Ce n’est pas seulement le pouvoir qui est en cause — c’est sa capacité à se donner forme, à s’exposer, à s’incarner dans une ritualité du dissensus.

Là où la démocratie était autrefois liturgie de l’apparition — agora, parole, rotation, scandement, conflit réglé — elle devient, sous régime capitalocène, une scénographie dévitalisée : vitrines électorales, performances de conformité, joutes rhétoriques sans profondeur. Le dissensus n’est pas réprimé : il est désactivé. Il est recyclé dans des dispositifs de représentation sans épaisseur, où tout peut être dit — pourvu que rien ne soit institué.

La scène politique contemporaine est devenue une surface lisse d’indignation sans inscription. Elle ne produit plus ni seuil, ni différend, ni mémoire. Le vote est une pulsation solitaire, le parlement un opérateur de compatibilité, la loi un fichier amendable. Ce que l’on appelle encore politique n’est bien souvent qu’une *archilogistique de la gouvernance*, une architecture d’ajustement sans co-présence, une syntaxe gestionnaire où l’idéal devient KPI. On ne délibère plus, on aligne. On ne décide plus, on corrige. Et sous cette technocratie rhétoricienne, le pouvoir se dissout dans une neutralité performative — aussi opaque qu’insaisissable.

L’*arcalité politique*, ainsi vidée de son geste instituant, persiste comme trace, comme mémoire usée des grandes scènes disparues : celle de la révolution, du serment, du manifeste. Elle survit dans les formes désactivées — constitutions non appliquées, tribunaux paralysés, discours inauguraux oubliés avant même leur fin. Ce n’est pas qu’il n’y ait plus de symboles — c’est qu’ils ne symbolisent plus rien. Ils ne transforment plus. Ils ne performent plus. Ils ne permettent plus l’apparition d’un « nous » émergeant de la dispute. Le rite est devenu formulaire, le geste est devenu clip, le verbe est devenu slogan.

Et face à cela, la cratialité politique déborde. Elle s’incarne dans les colères sans relais, les soulèvements sans narration, les occupations sans représentation. Elle surgit dans les ronds-points, les places nocturnes, les colonnes désarmées, les slogans à la craie, les cris sans relais médiatique. Elle pulse dans les corps en grève, dans les marches silencieuses, dans les blocages d’infrastructures. Mais faute de scène, cette intensité se consume. Elle se répète sans effet. Elle se heurte à l’archidésertion du lieu politique. À sa désinence symbolique. À son silence logistique.

C’est cela, au fond, que la tension politique rend manifeste : la disparition du théâtre du pouvoir. Non pas de ses organes — mais de sa musicalité. Non pas des lois — mais de leur tempo. Non pas du conflit — mais de sa scansion. Nous ne vivons pas une crise de la légitimité. Nous vivons une crise du rythme du commun noyé dans le bruit ambiant.

Et pourtant — des contre-scènes s’esquissent. Des archicrations politiques précaires. Des assemblées de fortune dans les marges. Des dispositifs éphémères d’écoute mutuelle. Des cercles sans titre, des pactes de parole, des forums d’habitants, des manières de dire « nous » sans drapeau. Ce ne sont pas des solutions. Ce sont des instants de respiration politique. Des sursauts dramaturgiques. Des lieux d’exposition lente du dissensus. Des *archirythmes politiques* — minorés, diffractés, mais porteurs d’un autre souffle.

Car ce souffle, il ne s’extrait pas de la volonté. Il naît de la lente *fermentation des présences partagées*, comme une sève montante dans un tronc blessé. Il pulse depuis le sol, non depuis la canopée idéologique. Il s’agrège dans les pores du quotidien, dans les gestes hésitants, dans la lente montée d’une exigence collective. Ce n’est pas un vent insurrectionnel — c’est une levée organique, une poussée d’altération, un « soulèvement de la terre » qui cherche encore son feuillage symbolique. Il se donne dans la possibilité de tenir une contradiction sans l’éteindre. Il exige une scène — pas comme dispositif architectural, mais comme *espace symbolique de transduction conflictuelle*. Une scène où le litige ne serait pas clos, mais habitable. Où la souveraineté ne serait pas un pouvoir, mais une modalité d’apparaître ensemble collectivement.

Car ce que nous appelons ici *politique archicratique*, ce n’est ni un programme ni un régime. C’est une *partition dramaturgique* du dissensus. Une grammaire lente de l’irrésolu. Une chorégraphie partagée du désaccord. C’est la mise en forme d’un conflit qui, sans scène, devient pure violence ou pure gestion. C’est la possibilité qu’une société puisse encore *se dire à elle-même* ce qu’elle fait, ce qu’elle veut, ce qu’elle refuse.

La tension politique, relue depuis notre cartographie sémiophonique, est la cristallisation du défaut dramaturgique des régimes cacophoniques : absence de débat, perte de rythme, désynchronisation symbolique, dissonance sans seuil. Elle exprime la conjonction critique de trois régimes conjoints : *archibinarisation du dissensus* (polarisation sans tiers), *archilogistique de la gouvernance* (pilotage sans récit), et *archidésactivation de la scène* (effacement des seuils d’apparition politique). Et en creux, elle appelle son contre-régime : l’*archidramaturgie du politique*. Un théâtre du différend, non pour clore les conflits, mais pour qu’ils tiennent — sans imploser.

Ce que cette scène politique fragilisée révèle en creux, c’est la tension irréductible entre *rationalisation régulatrice* — planificatrice, gestionnaire, méta-normative — et *co-existence ontologique*, plurielle, dissonante, sans référent partagé. Il ne suffit pas de gouverner : il faut rendre gouvernable ce qui échappe dans la complexité, la subtilité, la finesse des réalités du terrain.

Voilà ce que nous devons réinstituer : des seuils d’intrigue, des rites de co-énonciation, des pauses dans l’asservissement logistique de la décision. Car ce que révèle aujourd’hui la tension politique, c’est bien plus qu’un conflit entre gouvernés et gouvernants : c’est la triple faille entre *rationalisation calculatoire et forces instituantes*, entre *flux globalisés et souveraineté régulatrice*, entre *co-existence ontologique et nécessité de régulation commune*. Ce n’est pas seulement la légitimité du pouvoir qui est ébranlée — c’est la capacité même à composer un sol commun. Et ce sol, pour exister, devra être foulé, amendé, habité. Il ne surgira ni du consensus, ni du chaos : mais d’une terre battue par les voix, creusée de différends, traversée de douleurs — et pourtant encore tenable. Une scène, non d’équilibre, mais de tenue partagée. Une topologie disputable du vivre ensemble. Car la souveraineté, en régime archicratique, n’est pas un principe transcendant. Elle est une *tenue du sol*, une capacité à habiter un lieu de parole, un différend foulé collectivement. Ce n’est donc pas le ciel qui gouverne, mais la matière disputée des énonciations politiques enracinées dans un territoire.

Car sans cette scène, nous ne décidons plus : nous exécutons. C’est le *top-down* d’une injonction à l’accomplissement, là où seule le *bottom-up* peut l’établir. Sans cette musique conflictuelle, nous ne vivons plus ensemble : nous synchronisons. Et sans cette dramaturgie, nous ne faisons plus société : nous performons des interfaces sans mémoire. Alors en conscience, il faudra, nécessairement, patiemment, rigoureusement, poétiquement, reconstruire le théâtre du politique. Non pour rejouer l’Histoire. Mais pour composer, enfin, un monde habitable.

*Mais qu’en est-il lorsque cette scène, au lieu d’être désertée, est remplacée par une machine ? Lorsque la parole se trouve relayée, régulée, filtrée par des dispositifs techniques qui n’ont ni mémoire, ni seuil, ni souffle ?* C’est là que s’ouvre la tension technologique : non uniquement comme conflit entre nature et artefact, mais aussi comme faille entre co-présence incarnée et automatisation régulatrice. La machine ne remplace pas l’humain : elle reconfigure les conditions mêmes de l’apparition symbolique. Comme nous l’avons vu elle ne gouverne pas au sens classique — elle préfigure, module, formate, encode. Le pouvoir technique ne s’exerce plus visiblement d’en haut mais il infuse en profondeur, dans les scripts, les interfaces, les logiques de flux imposés à tout foyer. Et c’est justement cette invisibilité active qui constitue le cœur problématique de la tension.

Le capitalisme technologique, tel qu’il s’est déployé depuis la troisième révolution industrielle, ne s’est pas contenté d’informatiser les processus : il a formé et informé le monde lui-même. Il a refaçonné les seuils de perception, comprimé les temporalités du dissensus, instauré une logique machinique d’anticipation et de capture. Ce que nous appelons ici *tension technologique*, c’est cette disjonction active entre les temporalités de la décision partagée et les automatismes régulateurs inscrits dans les architectures computationnelles. Là où il fallait un échange, il y a un algorithme. Là où il fallait un délai, il y a une prédiction. Là où il fallait un rituel, il y a une notification.

C’est la tension entre exposition symbolique et efficience machinique. Entre lenteur conflictuelle et instantanéité scriptée. Entre le temps du politique — fait de paroles, de retours, d’objections — et le temps de la technique — fait d’exécution, de rétroaction, d’optimisation. Là réside la faille : le différend n’a plus de lieu, car il a été prémédiatisé. Ce n’est plus le politique qui règle les tensions techniques — ce sont les dispositifs techniques qui filtrent, encadrent, formalisent les tensions politiques. L’inversion est totale.

L’*arcalité technologique* actuelle se manifeste par la rigidité des architectures logicielles, la normalisation des interfaces, la standardisation des usages, l’opacité des protocoles. Elle produit de la forme — mais une forme sans scène : un cadre opératoire sans seuil symbolique, une normativité fonctionnelle sans théâtralité du dissensus. Le script devient norme, le protocole devient loi, le design esthétisé devient légitimation sans légitimité.

Face à cela, la *cratialité technologique* se déploie sous forme de ruptures, de hacks, de désalignements : détournements d’usage, résistances techniques, contre-designs éthiques, bifurcations expérimentales. Mais elle reste souvent sans portance politique : elle frappe dans l’ombre, dans les marges, sans scène d’exposition. Elle conteste sans inscrire, elle module sans ritualiser, elle crée du bruit sans théâtre dans la pénombre.

Et c’est ici, encore, que fait défaut l’*archicration technologique*. Non seulement comme design éthique ou ingénierie responsable, mais a minima comme *scène discutable* de la régulation technique elle-même. Une scène où l’on pourrait au moins contester l’opacité d’un algorithme, critiquer la légitimité d’un protocole, ralentir le flux d’une norme logicielle, suspendre la course à l’efficience et à la performance. L’*archicration technologique* supposerait un droit au délai, un droit à l’interruption, un droit à l’inconformité réglée — c’est-à-dire encadrée par une scène de contestation, rituellement instituée, publiquement audible. Elle impliquerait un *théâtre du dispositif*, où le script serait exposé, le code lisible, l’interface habitée, l’architecture dévoilée.

Dans cet élan, des scènes émergent. Discrètes, fragmentaires, mais révélatrices. Les mouvements pour la transparence algorithmique. Les forums de gouvernance éthique de l’IA. Les collectifs de *design justice*. Les laboratoires de *critical making*. Les plateformes *open source* qui permettent de reconfigurer la technique comme espace de bifurcation, d’adaptation humaine. Ces lieux ne réparent pas encore la fracture — mais ils la rendent au moins visible. Ils montrent que la technique n’est ni neutralité ni fatalité : elle reste une scène à instituer, une dramaturgie à composer, une partition à rejouer autrement.

Ce que nous devons composer ici, ce n’est pas une technologie alternative, mais une *technè de l’alternative ancrée dans la souveraineté des formes disputables*, dans la capacité partagée à réguler le monde des machines à hauteur d’humanité. Ici, l’objectif est de permettre une archicration ouverte de dispositifs re-territorialisés, un nouvel agencement scénique du code, une écologie ouverte des protocoles. Mais cela nécessiterait de repolitiser publiquement l’interface, de réinscrire les usages dans le tissu du monde souverain, de donner corps citoyen à la régulation de la machine, non pas en développant une IA anthropomorphisée, mais en rendant *controversable et médiatisable son fonctionnement grâce aux expertises des esprits les plus brillants ancrés profondément dans la problématique des co-viabilités*. Qu’elles soient écologiques, économiques, sociales, psychologiques, toutes les tensions devraient atteindre la détente explicative pour retrouver le chemin du vivant avenir désirable du supportable, du soutenable et du responsable.

La tension technologique ne réside pas exclusivement dans une opposition abstraite entre système et société, mais dans cette scène précise — familière, répétée — où une interface décide sans dire, où un algorithme classe sans appeler, où une machine exécute sans délai ce que personne n’a eu le temps de formuler. Elle est le moment où l’on ne sait plus si l’on s’exprime ou si l’on remplit un champ ; où la parole est pré-remplie, la décision pré-codée, la relation réduite à une suite d’interactions machiniques. C’est cette fracture entre l’expérience vécue et l’environnement technique, entre l’hésitation d’un geste et l’attente d’une réponse immédiate, qui fait de la technologie contemporaine non un outil, mais un enfer algocratique. Il ne s’agit plus de savoir si la machine est légitime — mais de savoir *où* et *comment* la contester dans sa propension à vouloir remplacer l’humain.

C’est pourquoi nous ne devons pas seulement réguler la technologie : nous devons instituer une scène de sa régulation. Une dynamique de vie où la technique redevienne médiation, et non clôture. Où le protocole puisse être contesté humainement sans être immédiatement validé. Où le script cesse d’être vérité opératoire, mais devienne geste ritualisable attesté par la communauté humaine. Au-delà même de la transparence — qui reste un mythe irréaliste et irréalisable — il nous faut une ritualité translucide. Ce n’est même pas le code ouvert dont nous avons besoin. Ce qu’il nous faut c’est un code *habité et expliqué par des organisations citoyennes habilitées pour le traduire aux humains dépassés par sa complexité*.

Telle est la tâche archicratique face à la tension technologique : rendre chaque dispositif exposable, chaque architecture traversable, chaque usage contestable. Non pour les paralyser — mais pour leur donner forme. Forme de dispute, forme de lenteur, forme de monde à venir à habiter en pleine légitimité.

*Mais que devient cette légitimité lorsque le sol lui-même n’est plus qu’un échiquier, fragmenté en couloirs de circulation, en zones d’accès différencié, en blocs d’exploitation logistique et d’enfermement frontalier ? Que devient la parole disputable lorsque la Terre cesse d’être scène pour devenir surface : tracée, optimisée, militarisée, évacuée de ses symboles ?* C’est dans cette béance que surgit aujourd’hui avec une urgence incandescente la tension géopolitique — non comme simple affrontement entre nations, ni comme rivalité d’États, mais comme dissolution du théâtre mondial du dissensus régulateur.

Depuis la clôture du modèle westphalien (1648), fondé sur la souveraineté territoriale et l’équilibre des puissances, la planète a été restructurée selon des géographies de domination, de colonisation, d’extraction et de division symbolique. Cette géopolitique moderne s’est d’abord construite sur la partition du monde entre zones civilisées et zones barbares — et ce, jusqu’aux formes les plus sophistiquées de la diplomatie contemporaine. À travers l’empire ottoman dépecé, les traités de Sykes-Picot, la Conférence de Berlin (1884), les accords de Bretton Woods (1944), ou encore les alliances militaires post-deuxième guerre mondiale, s’est mise en place une topologie asymétrique de la souveraineté. Celle-ci n’a jamais été universelle. Elle fut toujours assignée, hiérarchisée, conditionnelle.

Et aujourd’hui encore, le droit international n’est ni universel ni symétrique. Il est sélectif. Il produit du droit pour certains — et de la gestion pour les autres. Il établit des principes sans scènes de jugement, des normes sans seuils d’exposition. Carl Schmitt l’avait compris dès 1950, dans *Le Nomos de la Terre* : le droit géopolitique moderne n’est qu’un masque de la conquête. Il fixe la règle après la victoire. Il stabilise ce que la violence a déjà tranché. Ce n’est pas une fiction dépassée. C’est l’architecture toujours active du monde contemporain.

Ce que nous appelons ici tension géopolitique, ce n’est pas simplement l’instabilité des relations internationales. C’est la disparition de toute scène régulatrice globale, au sein d’un monde où les conflits sont permanents, les interventions multiples, mais les espaces de dispute inexistants. L’ONU — conçue comme lieu d’énonciation universelle du droit — est paralysée par le véto des puissants. Le Conseil de sécurité n’est plus qu’un décor. La Cour pénale internationale n’est compétente que pour juger les vaincus, les faibles, les chefs d’État sans protection. Les puissances du Nord global ne comparaissent jamais.

Poutine n’est pas convoqué. Netanyahou bombarde Gaza avec l’appui de puissances qui appellent à la modération, sans jamais en formuler les seuils. Biden finance et arme sans apparaître. Macron parle de paix tout en vendant des Rafale. Erdogan, MBS, Modi interviennent, répriment, persécutent — et président des sommets sur la sécurité. L’impunité n’est pas l’exception : elle est le régime opératoire du capitalocène géopolitique. Et cette impunité n’est pas seulement le produit d’un défaut juridique : elle est le symptôme d’un monde sans scène.

Dans *Politiques de l’inimitié* (2016), Achille Mbembe l’exprimait avec acuité : la politique mondiale n’est plus celle du contrat — elle est celle du tri. Ce n’est pas l’institution du droit qui gouverne les frontières, mais la gestion différentielle de l’apparition humaine. Certaines vies sont visibles parce qu’elle sont perçues comme valables, d’autres disparaissent dans une indifférence sidérante. Certaines morts donnent lieu à émissions débordantes d’émotions. D’autres demeurent silencieuses sous les gravats auprès de journalistes assassinés censés les médiatiser. Cette dissymétrie d’apparition constitue la scène accablante de la géopolitique contemporaine.

Judith Butler, dans *Cadres de guerre* (2009), montre que la guerre n’est plus conduite contre des États, mais contre des formes de vie qui ne sont pas jugées dignes d’être pleurées. Il ne s’agit plus de conquérir des territoires, mais de désactiver les conditions de reconnaissance symbolique. Les drones, les frappes ciblées, les “opérations spéciales” sont les nouvelles technologies d’effacement, non de conquête.

La tension géopolitique est alors cette tension entre souveraineté proclamée et non-apparition organisée. Entre territoire affirmé et expropriation symbolique. Entre droit de gouverner et impossibilité d’apparaître.

*Où sont les scènes de cette tension aujourd’hui ?* À Gaza, sous les décombres de l’UNRWA, dans les hôpitaux cernés, les écoles bombardées, les couloirs humanitaires fermés. À Bakhmout, dans les ruines du Donbass. À Lampedusa, dans les eaux saturées de corps naufragés. À Calais, dans les jungles sans statut. À Idomeni, dans les frontières grecques où l’Europe trie et administre. À Goma, où les conflits du coltan se rejouent dans l’oubli. À Rakhine, dans les restes du peuple rohingya. À Tijuana, dans l’alignement infini des familles fragmentées. À Xinjiang, où l’ethnocide des Ouïghours est un protocole technique. À Taipei, sur la ligne fine entre l’État de fait et le seuil d’invasion.

Ces lieux ne sont pas des périphéries. Ce sont les nœuds structurants d’un monde qui ne parvient plus à se dire à lui-même. Ce sont des scènes manquantes, des seuils effondrés, des topologies de la disparition du droit international.

Et pourtant, la géopolitique dominante continue de se raconter comme gouvernance, comme régulation, comme arbitrage. Les G7, G20, forums de Davos, OTAN, OCDE, FMI, OMC, se réunissent, se déclarent, publient des engagements. Surtout ceux d’une course à l’armement. Mais aucun de ces espaces ne tient plus sa légitimité de l’adhésion des peuples. Aucun n’est scène d’apparition contradictoire véridique et ancré. Aucun n’admet de reconnaître le geste d’un peuple, d’un exilé, d’un territoire spolié, d’un mort sans sépulture.

Saskia Sassen a montré (*Territoire, autorité, droits*, 2006) que l’autorité globale contemporaine n’est plus une souveraineté centralisée, mais un entrelacs de régulations déterritorialisées. Le pouvoir se déplace par les flux, les normes, les conditionnalités, mais jamais par l’exposition de leurs problématiques et des litiges qu’ils engendrent.

Or, ce qu’il manque — cruellement — c’est une archicration géopolitique : une scène où le monde puisse à nouveau se dire, se disputer, se co-configurer selon les réalités factuelles. Non pas une autorité mondiale. Non pas un gouvernement global qui s’impose. Mais un théâtre des dissensus territoriaux légitimes — connus et reconnus de leurs habitants — donnant lieu à délibérations populaires.

Cela supposerait de reconstruire une dramaturgie de la souveraineté partagée, où les États ne sont plus des dispositifs d’exclusion, mais des formes d’accueil disputable. Où la frontière n’est plus un mur, mais un seuil habité, un rite de passage, une ligne de récit partagé. Où le droit n’est pas une arme contre les peuples, mais un espace de lenteur commune permettant de trancher et de juger sur des critères et des bases démocratiques.

Cela suppose aussi de reconnaître que les peuples doivent tous avoir accès à la scène. Que la scène doit être distribuée également, que le monde doit encore parler de ses blessures. C’est cela que nous devons institué : une géoscénographie archicratique, une cartographie des seuils de conflit symbolisable, où chaque terre, chaque peuple, chaque récit, puisse apparaître, s’exprimer quitte à être contesté, mais sans jamais être effacé.

Comme l’écrit Hannah Arendt dans *La crise de la culture* (1961), « la condition humaine, c’est l’apparition publique ». Sans scène, pas d’humanité politique. Sans monde partagé, pas de société. Et dans le silence géopolitique du monde contemporain, ce n’est pas l’ordre qui s’effondre — c’est la possibilité d’un récit commun et d’un avenir en commun.

Telle est la tâche archicratique face à la tension géopolitique : réinstituer le monde comme scène partagée de litige légitime. Non pas pour pacifier les conflits — mais pour les rendre apparents, traversables, ritualisables. Non pour réconcilier les puissances — mais pour exposer leurs asymétries. Ce que nous appelons ici archicration, c’est la scénographie disputable des formes du monde. Et face à l’effondrement de la scène géopolitique, il nous faut une dramaturgie planétaire. Non une fiction, mais un théâtre habité. Un monde où chaque sol, chaque cri, chaque voix, chaque carte, chaque frontière — puisse être dit, contesté, porté, entendu.

*Mais qu’en est-il lorsque ce n’est plus seulement un sol qui est nié, ni même une frontière qui est effacée, mais le monde lui-même comme scène commune ? Que reste-t-il de la légitimité lorsque le cosmopolis — ce lieu d’un vivre-ensemble partagé entre égaux — n’est plus une promesse différée, mais une imposture entretenue ?* C’est dans cette faille abyssale qu’émerge la tension cosmopolitique, non plus comme opposition entre local et global, mais comme désajustement irréconcilié entre une universalité abstraite proclamée et l’absence radicale de scène réelle pour sa mise en œuvre. Non plus comme débat philosophique sur la citoyenneté mondiale, mais comme déchirure existentielle de l’humanité dans son inégalité d’apparition, de voix, de seuil et de symbolisation.

Depuis l’émergence du concept de *kosmopolitēs* chez Diogène de Sinope — qui, face à l’exclusion civique, affirma appartenir au monde entier — jusqu’aux formulations rationalistes des Lumières (Kant, Condorcet, Paine), le cosmopolitisme aura été moins une réalité politique qu’une tension philosophique, entre l’exigence d’universalité éthique et l’enracinement inégal des conditions de reconnaissance réciproque. Or cette tension, longtemps féconde, s’est aujourd’hui transformée en désaccord insoutenable, non du fait d’un excès d’universel, mais de son usurpation technocratique et de son application unilatérale.

L’universalité ne se dit plus dans les peuples, mais dans les logiques de conformité. Elle ne se vit plus dans les liens, mais dans les normes. Elle n’ouvre plus de scènes : elle ferme les seuils. Elle ne reconnaît plus les subjectivités souffrantes : elle programme des standards de visibilité. Le monde n’est plus une communauté de citoyens planétaires en devenir, mais un dispositif de tri algorithmique de vies valables et de trajectoires compatibles. Et c’est pourquoi la tension cosmopolitique ne peut plus être réduite à un débat académique sur la citoyenneté mondiale. Elle est désormais une tension existentielle, une fracture « anthropolitique », entre des subjectivités expulsées du monde commun et des fictions universalistes qui continuent de parler en leur nom sans jamais réellement les écouter.

Comme l’a montré Étienne Tassin, dont l’œuvre *Un monde commun* (2001) constitue sans doute l’une des élaborations les plus fines d’un cosmopolitisme radical, il n’y a de politique du monde que si ce monde peut apparaître. Mais le monde, aujourd’hui, n’apparaît plus. Il est géré, modélisé, sécurisé, calculé — mais rarement dit, habité, disputé.

Nous vivons dans un monde sans scène commune d’universalité. Et c’est cela, fondamentalement, la tension cosmopolitique contemporaine : l’effondrement du théâtre du monde, remplacé par un espace de transit, de filtrage, de performance, de surveillance et d’oubli. Ce qui fut pensé comme hospitalité (Kant, *Vers la paix perpétuelle*, 1795) n’est devenu qu’obsession sécuritaire. Ce qui fut proclamé comme devoir de reconnaissance (Habermas, *L'inclusion de l'autre*, 1996) est devenu interface managériale. Ce qui fut rêvé comme citoyenneté universelle (Appiah, *Cosmopolitanism*, 2006) s’est fracturé dans le techno-globalisme autoritaire, les murs invisibles de l’économie extraterritoriale, des visas inaccessibles, des sélections numériques de mobilité.

L’universalité proclamée n’a plus de scène d’apparition partagée. Et c’est là que l’Archicratie peut, et doit, formuler une réponse. Car cette tension ne se réduit pas à une simple crise d’institutions.  
L’ONU, l’UNESCO, le HCR, la CPI, la FAO, l’OMS — toutes ces entités qui furent conçues comme organes de régulation du monde commun — ont vu leur scène capturée par les logiques de puissance, de veto, de segmentation. La CPI ne juge que ceux que l’ordre dominant désigne comme coupables. Le Conseil de sécurité empêche que les crimes de guerre des puissants soient même nommés. Les programmes humanitaires sont soumis à la géostratégie. La gouvernance climatique nie l’histoire coloniale des pollutions. La tension cosmopolitique est ici à son paroxysme : ce n’est plus seulement une asymétrie de moyens, mais une dissymétrie de scène qui tend à effacer l’existence des peuples dominés de notre planète.

Malheureusement cette scène manquante ne saurait être restaurée par la simple volonté. Car le cosmopolitisme comme projet n’a jamais été neutre. Il a toujours été structuré par les régimes de pouvoir. Comme l’a montré Achille Mbembe dans *Critique de la raison nègre* (2013), l’humanisme universaliste s’est construit sur l’exclusion de la race, du genre, du Sud, de l’Autre comme figure altérée de la norme. Le monde a été « colonisé » avant même d’être « mondialisé ». Et l’universel proclamé par l’Europe moderne n’a jamais admis les conditions de sa propre violence originaire.

La tension cosmopolitique, c’est donc la mémoire refoulée du monde. Celle des peuples qui ne sont jamais apparus sur la scène universelle — ou seulement en tant que problèmes. Celle des identités effacées, des langues interdites, des cultures folklorisées, des histoires réécrites. Celle des diasporas non reconnues, des traditions méprisées, des corps nomades sans nom.

Alors, faudrait-il abandonner le projet cosmopolitique ? Non. Mais il faut en inverser la logique.

Ne plus penser un universel à imposer — mais un universel à disputer. Ne plus rêver d’un monde unifié — mais composer un monde scéniquement pluralisé, *où la pluralité elle-même soit reconnue comme condition ontologique de l’universalité*. Ne plus projeter une humanité abstraite — mais activer les scènes concrètes où les différences deviennent des seuils dynamiques, des tensions fécondes, des points d’apparition du commun.

Car ce qui manque aujourd’hui à la cosmopolitique réelle, ce n’est pas un cadre, une norme, un idéal mais une dramaturgie d’exposition. Une scène où le différend entre conceptions du monde puisse apparaître sans être immédiatement disqualifié. Une scène où les contradictions entre régimes de valeur ne soient ni écrasées, ni relativisées, mais formellement intégrées dans une architecture régulatrice du commun disputable.

C’est en cela que l’archicration cosmopolitique s’oppose frontalement à l’idée d’une gouvernance globale fermée. Elle ne rêve ni d’un gouvernement mondial, ni d’un contrat universel préétabli, ni d’une fusion des particularismes dans un universalisme désincarné. Elle vise au contraire à ouvrir des scènes de co-apparition, de litige symbolisable, de coexistence conflictualisée, de cohabitation viable, où les peuples ne sont pas sommés de se ressembler pour exister, mais reconnus comme égaux dans leur droit à instituer du commun depuis leur propre singularité.

Dans cette perspective, la tension cosmopolitique devient le nœud régulateur de toute politique planétaire non impériale : elle n’est pas un obstacle à la cohabitation, elle n’est pas une dissonance à dépasser, elle est l’épreuve par laquelle se tisse une co-viabilité mondiale incarnée.

Et c’est pourquoi toute tentative d’en supprimer les aspérités — par standardisation culturelle, par normalisation identitaire, ou par réduction fonctionnaliste — constitue un contresens théorique et un danger civilisationnel absolu. Comme l’a écrit Homi Bhabha dans *The Location of Culture* (1994), l’universalité n’est pas un lieu stable : elle est un espace interstitiel, une tension entre des récits qui ne coïncident pas mais s’interpellent. C’est dans cet entre-deux, dans ces seuils dissonants, dans ces scènes de traduction imparfaite, que peut émerger un monde commun pluralisé, non réconcilié, mais habitable.

À rebours des universalismes abstraits qui écrasent, et des particularismes fermés qui excluent,  
l’Archicration cosmopolitique repose sur un triple geste tensionnel : reconnaître l’irréductibilité des différences ; garantir les conditions d’apparition réciproque ; instituer des scènes régulatrices où ces différences puissent se dire, se contester, se symboliser, sans se détruire.

Ce n’est pas une vision du monde comme marché, ni du monde comme forum, ni du monde comme village global. C’est le monde comme théâtre d’exposition des différences légitimes, où chaque acteur dispose du droit de parler depuis son histoire, sans être sommé de l’effacer avant d’entrer en scène. C’est cela que signifie la tension cosmopolitique dans notre paradigme archicratique : l’impossibilité d’un monde partagé sans scènes d’apparition différenciée. L’injustice fondamentale d’un universel qui ne s’expose jamais. La violence sourde d’un monde commun réduit à ses interfaces d’interopérabilité. Et l’exigence absolue d’instituer non pas une norme, mais un dispositif symbolique de co-présence légitime.

Comme l’écrit Nancy Fraser dans *Scales of Justice* (2008), les conflits cosmopolitiques ne sont pas d’abord des désaccords sur les contenus de justice — ils sont des litiges sur qui a le droit de figurer comme sujet de justice, *où, comment, et selon quels dispositifs d’exposition*. Sans ce cadrage scénique préalable, tout débat sur les droits, les devoirs, les responsabilités ou les réparations est vicié, car il se déploie dans un espace faussé où certains apparaissent comme sujets, et d’autres comme objets.

L’Archicration cosmopolitique suppose donc de recomposer les scènes de justice mondiale, non comme institutions surplombantes, mais comme dispositifs pluralisants, dynamisés par la capacité d’auto-limitation, de ritualisation, d’apparition contradictoire. *Et c’est pourquoi*, au fond, la tension cosmopolitique ne doit ni être résolue, ni dépassée, ni gelée : elle doit être scéniquement amplifiée, symboliquement habitée, épistémologiquement stabilisée, historiquement confrontée, politiquement ritualisée.

C’est là — et là seulement — que peut émerger un monde commun non comme abstraction, mais comme institution disputable de nos co-présences différenciées. *Un monde à la fois un et multiple,*  
*exposé et conflictuel, tenu et traversable, où l’universel ne serait plus la fin du politique — mais le lieu vivant de sa reprise.*

Telle est, enfin, la tâche archicratique face à la tension cosmopolitique. Non pas faire du monde un modèle. Mais faire du monde une scène. Une scène où chaque peuple et chaque individu puisse exister, apparaître, contester, cohabiter, dans une pluralité non soumise, mais ritualisée. Un monde où l’humanité ne soit plus un concept — mais une co-scénographie des altérités.

*Mais alors que reste-t-il, lorsque ce ne sont plus seulement les institutions, les frontières ou les scènes globales qui s’effondrent, mais les formes mêmes du symbolique, c’est-à-dire ce qui permet d’habiter, de dire, de transmettre, de faire monde ? Que reste-t-il, lorsque la parole rituelle est remplacée par l’extrait, le flux, le slogan ou la viralité ? Que devient la culture — non pas au sens décoratif ou patrimonial du terme, mais comme tissu symbolique d’un monde vivant, comme matrice de co-présence différenciée ?* C’est dans cette faille ultime, décisive, que s’ouvre la tension culturelle.

Non comme opposition entre tradition et modernité. Non comme conflit entre identités closes et ouverture mondialisée. Mais comme désajustement radical entre la production industrielle des formes symboliques et les conditions sensibles, charnelles, historiques de leur ritualisation légitime. La tension culturelle n’est pas un effet secondaire de la mondialisation : elle en est le théâtre principal, la scène où se jouent et se défont les significations.

Depuis que l’Occident moderne a érigé le concept de *Culture* en catégorie analytique dominante, celle-ci s’est toujours trouvée déchirée entre essentialisation et neutralisation. L’anthropologie coloniale a voulu classer, hiérarchiser, typologiser les cultures selon des logiques évolutionnistes et eugénistes. La modernité industrielle a voulu les folkloriser ou les abstraire. L’économie néolibérale les a converties en contenus, en produits, en marques.

Dès les années 1950, Raymond Williams, dans *Culture and Society*, puis *Keywords*, signalait que la notion de « culture » était devenue un mot-clé de la domination, un espace instable où se croisaient l’idéologie, l’esthétique et la politique sans jamais se résoudre. De même, Edward Said, dans *Culture and Imperialism* (1993), montra comment les grandes œuvres du canon occidental (Jane Austen, Flaubert, Conrad...) étaient structurellement intriquées à des régimes d’occupation, d’effacement et de domination des cultures non occidentales.

La culture n’a donc jamais été une sphère neutre. Elle est un champ de tension régulatrice, un espace de capture, de résistance, de transformation et de légitimation. La tension culturelle actuelle s’origine précisément dans cette dynamique : ce qui faisait forme commune devient matière première d’une économie globale d’extraction symbolique, où tout peut être réutilisé, remixé, monétisé, sans scène ni seuil, sans rite ni reconnaissance.

Et c’est ce qui rend cette tension si cruciale pour l’Archicratie : c’est une tension sur les formes elles-mêmes. Non pas seulement sur les régimes de gouvernement ou les modèles sociaux, mais sur les formes par lesquelles un monde se dit, se joue, se dispute, se partage.

Une culture n’est pas un stock de symboles. C’est une grammaire rituelle partagée, un système d’apparition différenciée du sens, un tissage de gestes, de récits, de pratiques et de seuils. Ce que les industries culturelles mondialisées ont précisément défait, c’est la possibilité pour une communauté d’habiter ses formes, de les disputer, de les transformer depuis une scène proprement construite par elle-même.

Là où la ritualité suppose lenteur, mémoire, répétition, reconnaissance et variation — l’industrie culturelle impose vitesse, obsolescence, duplication, standardisation et viralité. Là où la scène culturelle était un lieu d’exposition habitée et située, elle devient une interface de consommation programmée. Le spectacle remplace la scène. L’influence remplace la transmission. L’algorithme remplace le rite. Le clip remplace la fête. La “diversité” remplace la symbolisation.

Il ne s’agit pas ici de pleurer la disparition d’un passé figé. Mais de poser politiquement et anthropologiquement la question suivante : *qu’est-ce qu’une culture qui ne peut plus symboliser son propre monde ?* Ou plus exactement : *que devient un monde sans formes d’apparition légitimes du différend culturel ?*

Ces questions sont centrales. Car c’est toute la fabrique du commun qui vacille, lorsque les récits, les fêtes, les gestes, les langages, les chants, les images ne sont plus exposables que sur des plateformes qui en conditionnent le sens, la portée, la visibilité et l’économie.

Ainsi l’arcalité culturelle contemporaine s’incarne dans un double mouvement de neutralisation et de fétichisation.

Neutralisation, d’abord : par la réduction de la culture à une donnée. Tout devient “contenu culturel” : les danses, les objets, les croyances, les images, les rites. Les plateformes numériques globalisées (YouTube, X-Tweeter, TikTok, Instagram, Spotify, Netflix, etc.) agissent comme des machines de déritualisation, où les formes se succèdent sans seuil, sans mémoire, sans co-présence. Ce qui faisait événement devient flux. Ce qui était geste vivant devient contenu. Ce qui était monde habité devient produit.

Fétichisation ensuite : par la muséalisation et la patrimonialisation excessive. Sous couvert de protection, les cultures sont figées. On les expose — mais hors de portée. On les commémore — mais sans dispute. On les célèbre — mais sans co-présence. Comme l’écrit Jean-Loup Amselle dans *Logiques métisses* (1990), ce que le colonialisme muséalise, ce n’est pas l’altérité, c’est l’impossibilité de son autonomie.

Dans cette double logique, le folklore remplace le rituel, l’archive remplace la mémoire, le patrimoine remplace la scène. La culture cesse alors d’être tension pour devenir décor.

Mais face à cette capture, la cratialité culturelle surgit avec une puissance inédite : elle se manifeste dans les luttes pour la reconnaissance des langues opprimées, des cosmologies invisibilisées, des formes artistiques hors-norme, des gestes interdits, des récits refoulés. Elle surgit dans les danses de protestation, les chants de révolte, les poésies de rue, les tatouages de mémoire, les contes reconfigurés.

Mais elle le fait souvent hors scène, dans les marges, dans les interstices, dans les corps. Elle ne bénéficie pas des dispositifs de légitimation. Elle n’a ni musée, ni festival, ni programme de soutien. Elle est souterraine, diasporique, parfois criminalisée, souvent folklorisée, presque toujours disqualifiée.

Pourtant, cette cratialité est le lieu de la vitalité culturelle d’un monde. Elle est ce par quoi les formes se dérobent à l’assignation, ce par quoi les peuples réinstituent du commun depuis leurs récits, ce par quoi les gestes retrouvent leur sens politique, leur mémoire incarnée, leur puissance disruptive. Mais elle manque d’un seuil : elle manque d’une scène.

C’est ici que l’Archicratie doit poser une tâche politique majeure : réinstituer la scène culturelle comme scène d’apparition légitime des différends symboliques. Non pour pacifier les formes. Non pour les répertorier. Mais pour les exposer dans leur capacité à dire un monde habité, disputé, traversé de tensions fécondes. Ce que nous appelons ici *archicration culturelle*, ce n’est ni la patrimonialisation ni la muséification, ni même la “sauvegarde” des cultures. C’est l’institution active de dispositifs scéniques où les formes peuvent apparaître, se contester, se répondre, se transformer.

Cela suppose des espaces de co-présence rituelle, où les langages, les gestes, les images, les symboles peuvent être partagés dans une lenteur habitée ; des droits de contestation symbolique (contre l’appropriation, le détournement, la folklorisation abusive) ; des protocoles de traduction ritualisée, non comme simplification, mais comme exposition de l’écart ; des archives vivantes, où les récits sont gardés par ceux qui les incarnent et non par ceux qui les exploitent ; des ritualités de restitution, où les objets, les formes, les histoires peuvent être rendus, discutés, disputés, reconfigurés.

C’est ce qu’appelait de ses vœux Ngũgĩ wa Thiong’o dans *Décoloniser l’esprit* (1986) : non pas seulement écrire dans les langues africaines, mais réinstituer des scènes de narration où le monde africain puisse s’énoncer depuis lui-même. C’est ce que soulignait aussi Stuart Hall : la culture n’est pas une essence, c’est un processus constant de représentation conflictuelle. Et c’est ce que toute archicration culturelle doit permettre : une régulation symbolique de ces conflits, non pour les résoudre, mais pour les rendre visibles, habitables, féconds.

Telle est, en dernière instance, la tension culturelle contemporaine : une tension entre symboles colonisés et gestes réappropriés ; entre formes standardisées et rituels réactivés ; entre mémoire refoulée et narration vivante.

Elle n’est pas un “problème culturel”. Elle est le cœur symbolique du politique. Car sans formes partagées, il n’y a ni peuple, ni scène, ni monde.

L’Archicratie, en tant que paradigme régulateur, n’a pas pour fonction d’unifier les cultures — mais de donner lieu à leur pluralité et à leur dispute légitime. Elle ne cherche pas la synthèse — mais l’apparition. Elle ne produit pas de canon — mais une scène. Elle ne juge pas les formes — elle institue leur seuil d’exposition, leur droit à co-exister, leur pouvoir de faire monde sans fusionner.

Elle fait de la culture une dramaturgie régulatrice des sociétés humaines, et non une marchandise.

Les tensions contemporaines (écologiques, numériques, sociales, géopolitiques) ne prouvent rien par elles-mêmes : elles mesurent le prix de la scène. La conclusion proposera un noyau dur d’indicateurs : *épreuve de visibilité* (qui peut apparaître ?), *épreuve de contradiction* (peut-on contester sans être disqualifié ?), *épreuve de révision* (les règles peuvent-elles être amendées sans ruiner la viabilité ?). C’est à l’aune de ces tests que nous distinguerons archicration active, archicration empêchée et archicration captée — et que nous ouvrirons, prudemment, la voie d’un monde instituable.
