---
title: "Chapitre 1 — Fondements épistémologiques et modélisation"
edition: "archicratie"
status: "modele_sociopolitique"
level: 1
version: "0.1.0"
concepts: []
links: []
order: 20
summary: ""
source:
  kind: docx
  path: "sources/docx/archicrat-ia/Chapitre_1—Fondements_epistemologiques_et_modelisation_Archicratie-version_officielle.docx"
---
Si les sciences politiques ont longtemps trouvé leur ancrage et leur légitimité dans l’analyse des institutions formelles du pouvoir – souveraineté, contrat, autorité, représentation – c’est que le politique y était toujours présumé se manifester à travers une scène, un lieu, un sujet, un régime. Le pouvoir y avait des signes, des corps, des textes ; il procédait d’un fondement — Dieu, la volonté générale, la loi, la nation — et d’un opérateur identifié : le prince, le peuple, le juge, l’État. De la théorie de Hobbes à celle de Rawls, en passant par Rousseau, Kant ou Habermas, les paradigmes de légitimation sont fondés sur une ontologie de la centralité, de la scène constituante, et d’un sujet instituant dont l’autonomie garantit la normativité du pouvoir.

Or, ce que nos régimes contemporains de régulation mettent désormais en crise, ce n’est pas tant la scène elle-même, que la possibilité de sa tenue effective. La scène subsiste, peut-être, mais elle est vidée, ritualisée, simulée, remplacée, saturée ou dissoute dans des procédures techniques, des protocoles logistiques, des décisions sans auteurs, des gouvernances algorithmiques. Le pouvoir opère sans se déclarer, régule sans se justifier, agit sans se mettre en débat. Il est devenu ce que nous proposons de nommer *archicratistique* — c’est-à-dire qu’il agit selon un régime de régulation autonome sans scène, sans justification visible, sans délai institué pour la dispute, sans temporalité contradictoire. Non pas qu’il soit tyrannique, autoritaire ou caché au sens classique, mais parce qu’il *ne se donne plus à la critique* selon les formes instituées de l’opposabilité politique.

L’ambition de ce chapitre est donc de fonder ce paradigme nouveau, ou plus exactement, de nommer et d’outiller une forme ancienne mais non encore pensée du pouvoir — la régulation contradictoire institué. Cette forme, nous la nommons *archicratie*, non pour désigner un régime de plus, mais pour désigner un méta-régime viable de régulation lorsqu’une triade — *arcalité* (fondation déclarable), *cratialité* (opération traçable), *archicration* (épreuve instituée différée) — se tient en tenségrité, c’est-à-dire en tension dynamique métastable l’un à l’autre.

À rebours de l’*archicratie*, nous appelons désarchicration la configuration où la scène est dissoute, court-circuitée ou relocalisée hors d’atteinte, tandis que les régulations se poursuivent néanmoins. Il ne s’agit pas de prétendre que tout deviendrait opaque, mais de constater que l’opacité est structurelle aux dispositifs : non comme accident, mais comme condition de fonctionnement (secret industriel, non-auditabilité des modèles, dilution des responsabilités). Les algorithmes de notation d’allocataires, les règles budgétaires qui déclenchent mécaniquement des fermetures, les protocoles d’ajustement fiscal ou de police sanitaire sont légalement institués, techniquement rationalisés, mais politiquement indisponibles à l’opposition procédurale. Cette indisponibilité se mesure : absence de canal de saisine opposable, délai non garanti pour contester, motifs non accessibles ni réutilisables par les contestataires, paramètres non traçables ni réversibles. Ce n’est pas une archicratie (qui suppose la tenue d’une scène), mais son inverse : une désarchicration où la cratialité et l’arcalité se conjuguent sans archicration, produisant des décisions *indiscutables* de fait, parce que non opposables en temps et en raison.

Les paradigmes classiques — qu’ils soient contractualistes, décisionnistes ou délibératifs — échouent désormais à rendre compte de ces formes. Le pouvoir n’est plus localisé dans un lieu, il ne procède plus d’une scène constituante unique, il n’est plus incarné par un sujet identifiable. Il opère à travers une multiplicité de dispositifs hétérogènes, qui se soutiennent les uns les autres sans principe transcendant, selon une logique de capture, de redondance, de saturation ou d’euphémisation. Michel Foucault l’avait annoncé dès la fin des années 1970 avec son analyse de la gouvernementalité : « ce qui se met en place, ce n’est plus le droit de faire mourir ou de laisser vivre, mais le pouvoir de faire vivre et de laisser mourir » (1976). Hannah Arendt, bien avant lui, avait déjà diagnostiqué que « la disparition de la scène publique, c’est la disparition de la politique elle-même » (1958). Claude Lefort, dans *L’Invention démocratique*, avait désigné le pouvoir démocratique comme un lieu vide — précisément parce que sa légitimité dépend de la possibilité constante de remise en scène, de re-questionnement, de re-distribution. Mais que reste-t-il lorsque cette vacance est non plus instituante, mais neutralisée par des automatismes ? Lorsque la scène est formellement prévue mais substantiellement empêchée ? Lorsque les voies de recours sont techniques, absconses, et différées jusqu’à l’oubli ?

Ce que nous vivons, ce que nous subissons parfois, ce que nous habitons souvent sans le voir, c’est la montée silencieuse des régimes archicratiques : dispositifs de régulation où la scène est inaccessible, où les fondements ne sont plus invoqués, où les décisions ne sont plus motivées, où le temps du différé est supprimé. Ce ne sont pas des régimes de domination au sens fort ; ce sont des régimes d’administration sans épreuve, des formes d’ordonnancement sans théâtre. L’archicratie ne se pense ni contre la démocratie, ni comme sa dégénérescence, mais comme sa marginalisation structurelle : elle s’installe dans les interstices, dans les écarts, dans les non-lieux du politique. Elle est l’administration algorithmique des droits, la codification silencieuse des trajectoires, la performativité sans contradictoire des normes automatiques.

Il nous faut alors un paradigme, non pour idéaliser une alternative, mais pour diagnostiquer cette configuration, pour la rendre visible, pensable, opposable. Car c’est bien cela qui définit un paradigme : sa capacité à faire apparaître ce qui était jusque-là neutralisé. Le paradigme archicratique ne vise pas à remplacer les théories classiques du pouvoir, mais à leur adjoindre une grammaire supplémentaire, permettant de nommer ce qui échappait à leurs catégories. Il ne s’agit plus seulement de savoir *qui* gouverne, mais *comment* se tiennent les régulations, *malgré* l’absence de légitimation visible, *malgré* l’effondrement des scènes instituées, *malgré* la disparition des temporalités différées de la décision. Il s’agit de rendre compte des zones grises, des seuils, des bifurcations, des objets métonymiques de l’ordre, des fonctions qui régulent sans jamais statuer.

Dans cette perspective, ce chapitre se donne pour tâche de poser les fondements épistémologiques, conceptuels et politiques du paradigme archicratique. Nous y exposerons son architecture théorique tripolaire — *arcalité* (ce qui fonde), *cratialité* (ce qui opère), *archicration* (ce qui permet la dispute) — ainsi que sa grammaire topologique interne/externe, ses objets de repérage concrets (fonctions, seuils, porteurs, signes, temporalités), et enfin ses critères de validité. Nous chercherons à produire une cartographie intelligible des formes de régulation contemporaine, sans tomber dans le cynisme ni dans l’utopie, mais en nommant avec précision les tensions, les prises, les scènes, les ruptures, les points aveugles.

Car penser l’archicratie, ce n’est pas inventer un concept : c’est l’extraire du réel pour en faire un outil de diagnostic, un test de viabilité des régulations, un instrument de critique effective des dispositifs. C’est interroger ce qui gouverne sans débat, ce qui ordonne sans justification, ce qui affecte sans se montrer. C’est rouvrir la possibilité d’une pensée politique critique du réel.

Si la modernité politique a trouvé dans la souveraineté représentative son axe structurant, sa fiction fondatrice et sa promesse régulatrice, cette architecture intellectuelle et institutionnelle semble aujourd’hui en proie à une désynchronisation profonde avec les formes effectives de la régulation contemporaine. La souveraineté, dans sa formulation classique — qu’elle s’incarne dans le peuple, la nation, l’État, le contrat ou la loi — présuppose une centralité décisionnelle, une légitimité visible, une continuité symbolique entre le fondement et l’exercice du pouvoir. Or, ce que nous observons aujourd’hui dans la majorité des dispositifs régulateurs, c’est une crise de cette souveraineté représentative non pas tant dans sa légitimité que dans sa capacité à structurer les prises réelles sur le monde. La scène parlementaire subsiste, mais elle est fréquemment contournée ; les mécanismes électoraux se perpétuent, mais ils échouent à produire une autorité agissante sur les déterminations majeures ; les figures institutionnelles traditionnelles persistent, mais elles ne sont plus les lieux d’où se décident ni les normes, ni les trajectoires. Ce déphasage — structurel, et non conjoncturel — signe l’obsolescence progressive d’un régime de pensée : celui qui identifie le pouvoir à une source souveraine, incarnée, stable, légitimée.

À cette crise de la souveraineté s’ajoute l’épuisement des grilles de lecture fondées sur le sujet autonome, contractuel, rationnel — figure centrale de la philosophie politique moderne. La fiction du citoyen-individu, maître de lui-même, capable d’entrer en délibération avec autrui, producteur d’une volonté générale informée, n’a plus de prise réelle sur les architectures décisionnelles automatisées, sur les normes codifiées par délégation, sur les processus algorithmiques opérant sans concertation. L’idéal contractualiste — au fondement des démocraties libérales occidentales — repose sur une scène d’égalité juridique, d’information partagée, de temporalité différée. Or les régulations actuelles, dans le champ fiscal, sanitaire, technologique, éducatif ou même sécuritaire, se déploient sans que ces conditions soient réunies. Le sujet y est affecté avant même d’avoir été informé ; il y est inclus sans qu’on le consulte ; il y est contraint sans avoir la possibilité d’émettre un désaccord opposable. La subjectivité politique classique — cette figure du citoyen capable de comprendre, d’argumenter, de consentir ou de refuser — est contournée par des formats de décision qui n’appellent plus ni la volonté, ni la délibération, ni même la conscience. L’archicratie commence précisément là où le pouvoir ne passe plus par le sujet.

Mais cette crise des catégories héritées n’est pas une vacance : elle est immédiatement occupée par des formes nouvelles de régulation — que nous appelons ici *archicratiques*. Car ce n’est pas l’absence de pouvoir qui domine, mais sa redistribution silencieuse selon des régimes techno-fonctionnels. Nous assistons à une montée en régime de ce que Foucault nommait déjà *les dispositifs de gouvernementalité* : régulations discrètes, réparties, non centralisées, opérant par la norme, le calcul, la procédure, le protocole, l’interface, le flux. Ce sont des décisions sans fondement visible, sans discours justificatif, sans énonciateur identifiable. La décision se donne comme évidence procédurale, comme injonction technique, comme impératif statistique. L’ordre n’est plus commandé, il est implémenté ; il ne se fonde plus dans la loi, mais dans l’algorithme ; il ne se légitime plus par le débat, mais par le chiffre.

Cette montée archicratique s’observe dans la prolifération de gouvernances sans contre-pouvoir : agences indépendantes, plateformes numériques, circuits de certification, autorités administratives sans délibération parlementaire. Ce sont des formes de régulation qui ne sont pas illégales, mais qui échappent à toute mise en scène démocratique. Le débat n’est pas supprimé : il est rendu impossible. Les délais ne sont pas raccourcis : ils sont supprimés. Les voies de recours ne sont pas fermées : elles sont devenues impraticables. L’archicratie est ce régime où la décision opère sans justification explicite, où l’ordre normatif n’a plus besoin de fondation symbolique, et où le politique est remplacé par la régulation performative.

Dès lors, ce que ce chapitre propose, c’est un paradigme non pas alternatif mais *diagnostic* : il ne s’agit pas d’imaginer une nouvelle utopie du pouvoir juste, mais de produire une grille d’intelligibilité critique des régulations sans scène. Car un paradigme n’est pas une hypothèse théorique isolée ; il est une manière de rendre pensable ce qui échappait jusqu’alors aux catégories existantes. Dans notre cas, il s’agit de rendre visibles, pensables et opposables les formes de régulation qui opèrent *en dehors* des critères classiques du politique. Le paradigme archicratique est un paradigme de la non-scène : il suppose l’effectivité sans justification, la décision sans énonciateur, la procédure sans fondement, la régulation sans contradictoire.

Or, pour être valide, un tel paradigme doit être opposable. C’est-à-dire qu’il doit permettre de formuler un diagnostic vérifiable, contestable, falsifiable, reproductible. Il doit désigner des objets de repérage : scènes absentes, fondements éteints, délais supprimés, procédures automatiques, figures d’intercession techniques. Il doit nommer des configurations typiques : régimes où tout semble fonctionnel, mais où rien ne peut plus être remis en cause. Il doit permettre une lecture différenciée du réel, et non une généralisation rhétorique. C’est à cette condition — à la fois théorique, épistémique et politique — que le paradigme archicratique peut s’imposer comme une nouvelle grammaire critique de la régulation contemporaine.

La crise sanitaire du COVID-19, à cet égard, a constitué une épreuve paradigmatique : décisions exceptionnelles prises en Conseil de défense, sans publication des débats, sans délais, sans contradictoire ; régulations sociales massives imposées par décret, par indicateurs, par plateformes ; gouvernance par courbe épidémique, sans justification autre que l’anticipation algorithmique. Dans ce moment extrême, le paradigme archicratique a révélé sa capacité à lire ce que les catégories classiques ne permettaient plus d’interpréter. De même, dans la gouvernance algorithmique des aides sociales, dans la notation automatique des élèves ou dans la gestion budgétaire par règles européennes automatiques, nous observons des dispositifs où *la régulation opère sans pouvoir visible, sans scène explicite, sans fondement justifié*. Ce n’est pas la fin du politique, c’est sa mutation silencieuse. Et c’est cette mutation que l’archicratie nous permet de penser, de cartographier, de critiquer — à condition que le paradigme se dote d’une architecture rigoureuse, d’une typologie opératoire, d’une exigence de validation, et d’un langage partagé. Ce chapitre en jette les fondements.

## 1.1 — Hypothèse fondatrice : L’archicratie comme paradigme triadique de régulation

Si toute société humaine connaît des formes d’organisation, toute société politique, en revanche, ne devient pensable comme telle qu’à partir du moment où elle institue non seulement des ordres, mais des épreuves de l’ordre. Il ne suffit pas qu’un ordre fonctionne pour être légitime, il faut qu’il soit soutenu par un fondement déclarable, une force opérante, et une scène de dispute. Ce trépied invisible — dont l’oubli ou la dissociation produit la dérive — constitue le socle conceptuel du paradigme archicratique. Il ne s’agit pas ici d’additionner des dimensions empiriques hétérogènes, mais de poser une hypothèse fondatrice : toute régulation, pour être viable, discernable, contestable, et transmissible, articule nécessairement trois registres distincts mais indissociables. C’est cette *structure tripolaire* que nous proposons de désigner comme l’ossature régulatoire de l’archicratie.

Le premier pôle est celui de *l’arcalité*. L’arcalité n’est ni une simple légitimation externe, ni une justification rhétorique. Elle désigne la source fondatrice d’un ordre régulateur : ce qui l’installe, ce qui le rend recevable, ce qui l’inscrit dans un horizon de validité. L’arcalité peut être juridique (texte fondateur, norme constitutionnelle), symbolique (mythe, rite, idéal), scientifique (protocole, indicateur), sacrée (divinité, transcendance), ou historique (héritage, mémoire collective). Elle est ce par quoi une régulation se donne une origine et une finalité, ce qui lui confère sa prétention à exister *comme norme*, et non simplement comme fait. L’arcalité est donc toujours invocation : elle articule le passé fondateur à l’avenir projeté, dans une tension qui légitime l’action présente.

Le second pôle est celui de *la cratialité*. La cratialité désigne la capacité effective d’un dispositif à produire des effets dans le monde : son opérativité, sa puissance d’action, sa capacité à structurer, à contraindre, à transformer. Elle inclut les infrastructures matérielles (bâtiments, réseaux, plateformes), les dispositifs techniques (logiciels, bases de données, interfaces), les procédures (circulaires, décrets, codifications), les corps organisés (administrations, directions, opérateurs), ainsi que les flux (budgétaires, logistiques, cognitifs) qui permettent à la régulation de s’effectuer. La cratialité n’est pas nécessairement visible, mais elle est toujours active. Elle est la force sans laquelle la norme reste lettre morte, la capacité sans laquelle le fondement demeure incantation. C’est la force de transformation, mais aussi, potentiellement, celle de capture, de verrouillage ou d’effacement de la scène politique.

Le troisième pôle, enfin, est celui de *l’archicration*. Ce néologisme désigne la capacité d’un ordre à se rendre *disputable* : c’est-à-dire à instituer une scène, un moment, un dispositif, où l’ordre peut être mis en épreuve, critiqué, reformulé, contesté, amendé. L’archicration est ce qui rend le pouvoir *opposable*, non dans un sens antagonique, mais dans un sens procédural, différé, dialogique. Elle prend la forme d’un contradictoire institué, d’un recours possible, d’un délai interprétatif, d’un droit de parole, d’un espace de reconfiguration. Là où l’arcalité fonde, où la cratialité opère, l’archicration dispute — et en disputant, elle garantit la *viabilité politique* du dispositif. Sans elle, la régulation devient une pure mécanique ; avec elle, elle devient une architecture habitable.

Mais ce qui fait la force heuristique du paradigme archicratique, c’est que ces trois pôles ne sont pas des catégories séparées, ni des moments successifs, mais des *dimensions co-présentes* de tout dispositif. Chacun peut dominer, se retrancher, se dissoudre, ou se substituer aux autres, mais leur tension constitue le *champ de régulation*. Ce trépied constitue ainsi une véritable *grille différentielle de lecture* des régulations : il permet de repérer ce qui fonde sans agir, ce qui agit sans fonder, ce qui opère sans être disputé — et, symétriquement, ce qui fonde tout en opérant, ce qui opère tout en permettant la contestation, ce qui conteste à partir d’un fondement consistant.

Ce paradigme triadique ne repose donc pas sur une essence du politique, mais sur une condition de possibilité de la régulation. Il ne dit pas ce que *doit être* un bon régime, mais ce qui fait qu’un ordre peut être dit *politique*, c’est-à-dire exposé à l’épreuve, fondé dans un sens, et transformateur d’une réalité. Dans un contexte où la scène politique se disloque, où les régulations deviennent silencieuses, où les fondements sont euphémisés et les disputes neutralisées, la force de ce paradigme est de *restituer une cartographie* du fait politique. Il ne suffit plus d’invoquer la légitimité, ni de dénoncer la technicisation : il faut *déplier* chaque dispositif en ses composantes fondamentales — fondation, opération, régulation — et en comprendre les combinaisons, les déséquilibres, les absences, les ruptures.

C’est sur cette base que se construiront, dans les sections suivantes, une typologie des arcalités, des cratialités et des archicrations, une cartographie interne/externe de leurs interactions, ainsi qu’une analyse critique de leurs configurations pathologiques. Ce triptyque constitue la structure paradigmatique minimale pour analyser les dispositifs politiques en dehors des grilles souverainistes, contractualistes ou fonctionnalistes. Et c’est précisément en les confrontant à la réalité — textes, objets, fonctions, temporalités, cas d’usage — que nous en testerons la robustesse.

### 1.1.1 — Définition rigoureuse des trois pôles

Si l’on veut que le paradigme archicratique soit plus qu’une abstraction spéculative ou une métaphore critique, il faut impérativement que ses trois composantes cardinales soient non seulement définies avec rigueur, mais également rendues identifiables, documentables, opératoires. Le triptyque *arcalité–cratialité–archicration* ne saurait fonctionner comme un schéma décoratif ou une trinité conceptuelle flottante. Chacun de ces pôles doit être saisi comme une dimension *irréductible* de tout dispositif de régulation — un seuil constitutif dont l’absence invalide la scène politique, dont le déséquilibre produit des pathologies, et dont l’articulation conditionne la viabilité d’un ordre. Ce que nous allons entreprendre ici, c’est donc une triple opération : une *définition théorique fondée*, une *détection empirique possible*, et une *justification politique nécessaire* de ces trois piliers.

#### **L’*arcalité* : ce qui fonde, légitime, invoque, institue**

L’*arcalité* constitue le premier pôle du paradigme archicratique, et probablement son socle le plus difficile à cerner, tant elle opère à la fois comme fondation instituante, justification régulatrice et horizon de légitimation. Toute régulation, pour être recevable, acceptable ou même simplement durable, suppose en effet un principe d’*arcalité*, c’est-à-dire une forme de *prise* fondatrice qui précède, encadre ou structure l’effectuation concrète d’un ordre. Sans *arcalité*, pas d’adhésion possible, pas de stabilité cohérente, pas même de contestation intelligible. Elle est ce qui rend possible la reconnaissance, qu’elle soit volontaire, tacite, imposée ou mimée.

Mais l’*arcalité* ne se confond ni avec l’autorité, ni avec la souveraineté, ni même avec la source du droit. Elle est plus diffuse, plus profonde, parfois presque silencieuse. Elle ne repose pas nécessairement sur un texte sacré ou une institution solennelle. Elle peut tenir dans un récit partagé, dans un protocole symbolique, dans une logique immanente ou dans une mythologie diffuse. Elle opère souvent sans être nommée. C’est précisément ce qui la rend à la fois puissante et périlleuse : sa naturalisation tend à dissimuler sa construction, à faire passer l’édifice pour l’origine.

Dans l’histoire politique, les formes d’*arcalité* ont été multiples : la monarchie de droit divin reposait sur une *arcalité* sacrée ; les constitutions républicaines sur une *arcalité* contractuelle ou humaniste ; les empires coloniaux sur une *arcalité* raciale ou civilisatrice ; les régimes technocratiques contemporains sur une *arcalité* de compétence ou de rationalité instrumentale. Mais ces formes ne sont pas mutuellement exclusives. Un même ordre peut mobiliser plusieurs sources d’*arcalité* simultanées — parfois convergentes, parfois contradictoires. C’est dans cette pluralité que se nouent les tensions fondamentales de la régulation contemporaine.

Il faut donc affirmer clairement : *l’arcalité n’est jamais une abstraction métaphysique*. Elle se donne toujours à voir — ou à déduire — par des objets concrets, des textes, des procédures, des figures, des lieux. Elle peut se manifester sous forme de *chartes*, de *préambules*, de *récits fondateurs*, de *rites d’investiture*, de *serments collectifs*, de *mythes institutionnalisés*, ou encore de *grilles doctrinales*. Ces formes sont les signes métonymiques de l’arcalité. Elles ne l’épuisent pas, mais en signalent la présence.

Cependant, pour une lecture critique, il ne suffit pas de constater leur existence. Il faut encore savoir *où*, *comment*, *par qui*, *avec quels effets* l’arcalité est invoquée, maintenue, reproduite ou déclinée. C’est pourquoi l’analyse archicratique exige une grammaire plus fine : l’arcalité peut être interne — lorsqu’elle est produite, soutenue ou référée *par* le dispositif qu’elle régule (comme une éthique professionnelle propre, une constitution interne, une doctrine auto-référentielle) ; ou externe — lorsqu’elle est importée, projetée ou surplombante (comme un traité international, un standard global, une norme transculturelle). Ces deux modalités ne sont pas exclusives. Elles coexistent souvent, mais selon des agencements très différents selon les régimes.

De plus, l’arcalité peut s’ancrer dans des dimensions multiples — politiques, sociales, symboliques, biologiques, technologiques, épistémiques — qu’il conviendra d’analyser rigoureusement. Un même objet peut combiner plusieurs de ces strates. Par exemple, une Constitution n’est pas seulement un texte juridique : elle est un récit, une trace historique, un dispositif de légitimation, une invocation rituelle, un cadre symbolique. Elle mobilise l’arcalité à tous ces niveaux, et c’est dans cette multidimensionnalité que réside sa force — ou sa fragilité.

Enfin, et c’est une exigence essentielle du paradigme archicratique : l’arcalité doit pouvoir être repérée, évaluée, contestée. Autrement dit, elle doit être *opposable*. Il ne s’agit pas d’accepter les fondements comme donnés, mais de construire les outils pour en identifier les signes, en questionner les conditions de possibilité, en analyser les effets. Cela suppose de déployer une typologie catégorielle des arcalités selon leur nature (politique, sociale, psychologique, technologique…), leur position (interne/externe), leurs objets de manifestation (textes, symboles, rites, doctrines…), leurs indicateurs de stabilité ou de mutation (persistence, fréquence, autorité reconnue…), et leur degré d’opposabilité réelle (peut-on les discuter, les modifier, les interpréter autrement ?).

Cette exigence de formalisation critique — à la fois phénoménologique (ce qui est là), politique (ce que cela produit) et épistémologique (comment cela se soutient) — sera reprise et développée dans la section 1.4, où nous présenterons une typologie systémique des arcalités, cratialités et archicrations, selon une grille croisée topologique (interne/externe), fonctionnelle (par type de régime d’action) et analytique (selon leurs effets de régulation). Mais dès à présent, il convient de retenir ceci : toute régulation présuppose une arcalité ; toute arcalité laisse des traces ; et toute trace peut — et doit — être interrogée.

C’est dans cette possibilité même de mise en visibilité, de mise en tension et de mise à l’épreuve que l’arcalité quitte le domaine de la transcendance pour entrer dans celui de l’analyse politique. Le paradigme archicratique en fait un des trois piliers fondamentaux — non pour l’absolutiser, mais pour en penser la structure, la diversité, les effets et les conditions de contestation.

#### **La *cratialité* : ce qui opère, contraint, transforme, régule**

La *cratialité* est le second pôle du paradigme archicratique, et peut-être celui qui se donne le plus immédiatement à voir, car il engage la matérialité active, l’effectuation pratique, la dynamique opératoire de tout dispositif de régulation. Si l’*arcalité* dit *pourquoi* une régulation tient, la *cratialité* dit *comment* elle opère, *par quoi* elle se propage, *au moyen de quelles forces* elle agit. C’est la dimension du faire, du forcer, du transformer. Elle ne suppose pas forcément la violence, mais elle implique toujours une prise, une structure, une chaîne d’exécution, un vecteur d’opération. Elle est ce qui rend la régulation active, efficace, réelle — ou, à l’inverse, inertielle, obsolète ou saturée.

Le terme de cratialité comme nous l’avons vu en préambule dérive ici du radical grec *kratos* (le pouvoir comme domination ou capacité d’emprise), à la différence de *archè* (le pouvoir comme commencement, fondement ou principe). La *cratialité* désigne donc la puissance opératoire d’un ordre : sa capacité à s’incarner dans des instruments, des circuits, des corps, des dispositifs techniques ou organisationnels. Elle est la mise en œuvre — mais aussi, bien souvent, la mise en contrainte.

Dans les régimes politiques classiques, on identifie la *cratialité* à l’exécutif : ministère, force publique, budget, bras armé. Mais cette lecture est à la fois trop réductrice et historiquement datée. La *cratialité* contemporaine excède largement les figures classiques du pouvoir d’État. Elle s’incarne dans des *algorithmes*, des *tableaux de bord*, des *logiciels d’évaluation*, des *systèmes de logistique globale*, des *normes ISO*, des *actes administratifs unilatéraux*, des *marchés publics automatisés*, des *protocoles cryptés*, des *formulaires numériques inaccessibles*. Elle peut être discrète, discrétionnaire, distribuée, voire disséminée jusqu’à devenir opaque. Mais elle est toujours active : elle fait advenir un effet de régulation.

C’est pourquoi la *cratialité* ne saurait être conçue comme un simple rouage intermédiaire entre la fondation (*arcalité*) et la révision (*archicration*). Elle n’est ni instrument, ni exécution pure. Elle possède sa logique propre, ses effets d’autonomisation, ses inerties internes, ses formes d’expansion ou de court-circuit. Elle peut fonctionner sans justification — c’est le cas des algorithmes non documentés — et sans épreuve — c’est le cas des procédures automatiques non opposables. C’est en cela qu’elle constitue l’un des points névralgiques du basculement archicratique : là où la *cratialité* devient *indépendante*, *autosuffisante*, *désarrimée*, elle cesse d’être un vecteur de régulation pour devenir un vecteur de domination silencieuse.

Or, comme l’*arcalité*, la *cratialité* se donne elle aussi selon une double topologie : interne et externe. Une *cratialité* est dite *interne* lorsqu’elle repose sur les moyens d’action propres au dispositif : administration, personnels, processus décisionnels, procédures codifiées, infrastructures spécifiques. Elle est dite *externe* lorsqu’elle mobilise des ressources extérieures : cabinets de conseil, normes transnationales, plateformes numériques privées, logistiques externalisées, financements conditionnés, technologies exogènes. Ce clivage interne/externe n’est pas secondaire : il est décisif pour comprendre les asymétries de pouvoir, les dépendances structurelles, les logiques de capture. Un hôpital, par exemple, peut être cratialisé de l’intérieur par son système de codage et ses tableaux d’affectation, ou de l’extérieur par des normes budgétaires européennes ou des logiciels achetés à des firmes privées.

Mais au-delà de cette topologie, la *cratialité* se manifeste également selon des régimes de matérialité spécifiques, que l’on peut typologiser de manière transversale — sans pour autant déborder du registre des sciences politiques. Elle peut être politique (système d’exécution législative, coercition légale), bureaucratique (chaîne de commandement, circulation des actes), technique (infrastructure matérielle, logiciels, plateformes), symbolique (dispositifs de certification, nomenclatures, codages), économique (régulation par les incitations, budgets, subventions, sanctions monétaires), ou épistémique (production d’indicateurs, grilles d’audit, référentiels de qualité). Elle peut se concentrer dans un organe, ou être distribuée dans un réseau.

Chaque *cratialité* laisse des traces spécifiques, que l’analyse archicratique doit savoir lire : *organigrammes*, *circulaires*, *protocoles*, *outils numériques*, *normes d’exécution*, *rapports d’évaluation*, *structures de chaîne de valeur*. Elle est ainsi repérable, documentable, parfois contestable. Mais elle peut aussi se rendre insaisissable, lorsqu’elle s’autonomise dans la technicisation pure, dans la complexité procédurale, ou dans l’évitement politique.

L’un des grands enjeux de notre paradigme est donc de réinscrire la *cratialité* dans une scène intelligible de régulation, en la rendant à la fois visible et confrontable. Cela implique de la désacraliser (toute technologie d’exécution n’est pas neutre), de la cartographier (identifier ses vecteurs réels), et de la mettre en rapport avec l’*arcalité* qui la justifie et l’*archicration* qui pourrait la contester. Car la *cratialité* seule — même parfaitement huilée — ne garantit en rien la justice, la légitimité ou la viabilité d’un dispositif. Elle peut, au contraire, devenir l’instrument d’une opacité profonde d’oppression.

Nous reprendrons cette cartographie formelle dans la section 1.4, où seront croisées les dimensions de c*ratialité* selon leur nature, leur vecteur, leur topologie, et leur articulation possible avec les deux autres pôles. Mais retenons déjà ceci que toute régulation opère par une *cratialité* ; toute *cratialité* suppose une structure ; et toute structure est politiquement qualifiable.

Ce n’est pas la performance qui fait la validité politique d’une *cratialité*, mais sa capacité à être reliée à un fondement légitime (*arcalité*) et à une scène d’épreuve (*archicration*). Sans ces liens, elle devient simple machinerie : efficace peut-être, mais tyrannique potentiellement. C’est cette articulation — tendue, instable, mais nécessaire — qui fait de la cratialité un des points les plus critiques de la régulation contemporaine. Et c’est pourquoi elle exige d’être pensée non seulement comme un vecteur, mais comme un nœud paradigmatique à part entière.

#### **L’*archicration* : ce qui dispute, conteste, met en épreuve, arbitre**

L’*archicration* constitue le troisième pôle du paradigme archicratique et, à bien des égards, son point d’incandescence politique : c’est elle qui transforme une régulation en un ordre véritablement *politique*. Là où l’*arcalité* fonde et où la *cratialité* opère, l’*archicration* institue l’épreuve, ouvre la dispute, rend possible la contestation organisée, et par là confère à l’ordre de régulation une dimension dialogique et réflexive. Sans *archicration*, une régulation n’est qu’un flux ; le pouvoir n’est qu’un automatisme ; le politique s’efface derrière la procédure. L’*archicration* est donc la scène instituée du différé, du contradictoire, du droit de regard et de la reprise.

Le terme lui-même est construit à partir de *ἀρχὴ* (principe, origine, autorité) et *κρατέω* (être ou devenir le maître). Il désigne donc la capacité d’un dispositif de régulation à se rendre *opposable et amendable* dans un cadre institué : une instance, un rituel, une temporalité qui permet aux acteurs concernés de formuler, argumenter, contester, reconfigurer. C’est l’anti-mimétisme de la scène : non pas faire semblant d’écouter, mais *produire les conditions réelles* de l’écoute, du délai, du recours, de la révision. L’*archicration* n’est pas une option morale, ni un supplément d’âme procédural ; elle est la condition même de l’habitation politique d’un ordre, le fait d’en être maître, d’en devenir autorité.

Historiquement, les sociétés se sont dotées de formes d’*archicration* très variées : tribunaux, parlements, assemblées populaires, chambres de recours, médiations rituelles, procédures de droit coutumier, juridictions supra-étatiques. Ce sont des *scènes instituantes* qui ralentissent l’acte, l’exposent, l’ouvrent à la pluralité, et, ce faisant, lui confèrent une légitimité durable. Mais ces scènes peuvent se fermer, se vider, se fragmenter, ou être capturées. Dans les dispositifs archicratiques contemporains, l’*archicration* est souvent absente, mimée ou neutralisée. On convoque une « consultation publique » dont les résultats sont déjà fixés ; on ouvre une « plateforme participative » dont les algorithmes filtrent les réponses ; on institue des « délais de recours » dont la brièveté ou la complexité les rend impraticables. Il en résulte un effet d’évanescence de la scène : elle est là en apparence, mais elle n’opère plus en réalité.

C’est pourquoi l’analyse archicratique exige de penser l’*archicration* en tant que *dimension constitutive*, et non comme simple accessoire. Comme pour l’*arcalité* et la *cratialité*, l’*archicration* se déploie selon une double topologie : elle peut être interne — lorsqu’un dispositif institue en son sein des mécanismes de contestation et d’ajustement (conseils délibératifs, commissions de médiation, audits internes, organes de gouvernance participative) — ou externe — lorsqu’il est soumis à des scènes de contrôle ou d’épreuve extérieures (juridictions supranationales, contre-pouvoirs citoyens, presse, ONG, instances internationales). Ces deux modalités sont cruciales : un dispositif peut être très opposable en externe mais totalement fermé en interne, ou inversement. La santé démocratique d’une régulation se mesure à la combinaison des deux.

Mais, plus encore que pour les deux autres pôles, l’*archicration* possède des dimensions qualitatives et typologiques qu’il faut savoir saisir. Elle peut être politique (assemblées, élections, juridictions), sociale (médiations, associations, syndicats), symbolique (rituels de révision, cérémonies d’investiture inversées), technologique (plateformes de consultation, algorithmes de transparence), culturelle (rites de réconciliation, pratiques de dialogue interculturel), épistémique (revue de pairs, controverses scientifiques organisées), ou territoriale (forums locaux, gouvernance polycentrique). Chaque forme d’*archicration* laisse des indicateurs repérables : délais institués entre décision et exécution, existence de voies de recours, publication des motifs, pluralité des instances de jugement, accessibilité des procédures, degré de transparence des arbitrages.

L’*archicration* ne se limite pas à ce qui autorise la critique ; elle est ce qui organise la temporalité de la contestation. Elle instaure le *délai nécessaire* à la réflexion, à la mobilisation, à l’argumentation. Elle confère au processus de régulation une *réversibilité* potentielle. Elle est donc une variable temporelle autant qu’institutionnelle. Là où elle est supprimée, le pouvoir se précipite en pure *cratialité* ; là où elle est hypertrophiée, il se paralyse en sur-opposabilité. Le paradigme archicratique nous invite à repérer cette tension, à en cartographier les régimes, à en diagnostiquer les pathologies.

Enfin, comme pour l’*arcalité* et la *cratialité*, l’*archicration* doit pouvoir être mesurée, qualifiée, falsifiée. Il ne suffit pas d’affirmer qu’une scène existe ; il faut interroger sa qualité : est-elle accessible, proportionnée, pluraliste, transparente, effective ? Est-elle un véritable lieu de remise en cause ou une simple mise en scène ? Ces questions sont au cœur de l’analyse archicratique. Elles seront systématisées dans la section 1.6, où nous formulerons des critères d’opposabilité et d’authentification, et testées empiriquement dans les études de cas du chapitre.

Ainsi, l’*archicration* complète le triptyque fondateur du paradigme archicratique. Sans elle, la régulation n’est qu’un flux technique ; avec elle, elle redevient un ordre politique. Elle n’est pas un supplément éthique, mais une condition de viabilité. Elle n’est pas un idéal abstrait, mais une variable concrète, observable, localisable, qui signe la différence entre un dispositif gouvernant et un dispositif administrant. Et c’est précisément parce qu’elle est aujourd’hui menacée, neutralisée ou mimée que le paradigme archicratique s’impose : pour rendre visible ce qui se perd, pour diagnostiquer ce qui persiste, et pour imaginer ce qui pourrait s’instituer.

Les trois prises ne se subsument jamais l’une l’autre : l’*arcalité* fonde, la *cratialité* oblige, l’*archicration* met en controverse réglée. Aucune ne vaut sans les deux autres ; toute lecture binaire serait régressive.

### 1.1.2 — Objets associés aux trois pôles : corpus, artefacts et marqueurs de repérage

Il ne suffit pas de poser des catégories conceptuelles, aussi robustes soient-elles, pour rendre un paradigme opératoire : il faut leur adjoindre une capacité de repérage, une inscription empirique, une série d’objets tangibles par lesquels elles se laissent saisir, documenter, confronter. Car un paradigme critique n’a de valeur que s’il donne prise sur le réel. Il ne peut pas seulement désigner des logiques abstraites ; il doit cartographier des formes, repérer des signes, identifier des médiations visibles ou latentes. C’est dans cette exigence de matérialisation que s’inscrit cette section : expliciter les objets typiques, les corpus textuels, les artefacts symboliques ou les dispositifs pratiques par lesquels chaque pôle du triptyque archicratique — *arcalité, cratialité, archicration* — se manifeste dans les dispositifs concrets.

Ces objets ne sont pas des illustrations extérieures : ils sont les signes métonymiques des pôles. Métonymiques, parce qu’ils ne les résument pas, mais en incarnent une propriété structurante. Ils opèrent comme des points de condensation du régime de régulation. Ils sont les marqueurs visibles de ce qui se joue dans les tensions invisibles. Ils permettent à l’analyse politique de quitter le domaine du discours pour entrer dans celui des traces matérielles, des textes codifiés, des procédures instituées, des scènes ou non-scènes où le pouvoir se donne — ou se refuse — à la lecture.

#### Objets d’*arcalité* : corpus fondateurs, récits de légitimation et signes d’invocation

Selon nous, l’*arcalité* est toujours déjà incarnée dans des objets, des signes, des textes, des lieux et des gestes. Ce sont ces artefacts qui donnent corps au fondement, qui rendent visible et opératoire la légitimation, qui convertissent un principe en présence. Dans l’histoire politique, aucun ordre n’a existé sans s’adosser à des *objets arcaux* qui en stabilisent le récit, en performent l’autorité et en soutiennent la reproduction. Ils sont à la fois vecteurs matériels, supports symboliques, rites instituants et traces mnésiques. Ils permettent de lire l’*arcalité* non pas comme une pure transcendance, mais comme une pratique politique concrète, localisable, documentée.

Les constitutions écrites constituent l’exemple canonique : textes fondateurs gravés dans un langage solennel, elles condensent l’invocation d’un peuple, d’un ordre, d’une souveraineté. Mais derrière le texte, il y a la cérémonie de promulgation, la signature manuscrite, le sceau officiel, l’archivage matériel, la traduction, la lecture publique. À Athènes, la *graphè paranomôn* (procédure contre les décrets illégaux) inscrivait l’*arcalité* démocratique dans des stèles consultables ; au Moyen Âge, les *chartes de franchises* et *serments féodaux* nouaient le lien entre communautés et seigneurs ; à l’époque moderne, les déclarations (d’indépendance, des droits) associent texte et rituel, geste et image. Tous ces objets sont des médiations : ils ne se bornent pas à dire « voilà la norme », ils instituent par leur forme même un horizon d’autorité et de continuité (Arendt, *Condition de l’homme moderne*, 1958 ; Lefort, *L’invention démocratique*, 1981).

Leur matérialité est décisive : un *blason* frappé sur un édifice, une *devise* gravée dans la pierre, un *drapeau* hissé dans une cérémonie, une *photographie officielle* placardée dans des lieux publics, une *table des valeurs* affichée dans un hall d’hôpital ou sur le site d’une agence. Comme l’a montré Bourdieu dans *Sur l’État* (1994), l’État ne tient pas seulement par ses fonctionnaires ou ses lois, mais par les formes symboliques qui rendent son existence perceptible et intériorisable. Ces objets sont des « *métonymies du fondement* » : ils n’expriment pas l’*arcalité*, ils la condensent, la scénarisent, la réactivent.

Leur temporalité est également essentielle, en cela ce sont des objets qui rythment et synchronisent. Le *serment collectif* ne vaut que par sa répétition à intervalles réguliers ; la *charte éthique* d’une profession ne vit que si elle est relue, signée, reformulée ; la *cérémonie d’investiture* n’a d’effet que parce qu’elle marque un moment de passage. Comme le notait Durkheim à propos du rituel, c’est la répétition qui confère au symbole son pouvoir d’intégration (*Les formes élémentaires de la vie religieuse*, 1912). De même, l’*arcalité* n’est pas un acte ponctuel ; elle est un *cycle*, un *rythme*, un *flux* d’invocations.

Dans les dispositifs contemporains, ces objets d’*arcalité* se sont diversifiés, souvent technicisés, parfois désacralisés. Un *règlement intérieur* d’établissement, un *code de déontologie* d’administration, une *charte des valeurs* d’entreprise publique, une *déclaration de mission* d’hôpital, un *protocole de consensus scientifique* dans une agence, une *devise républicaine* affichée dans une salle de classe, une *légende nationale* imprimée sur un timbre, une *FAQ officielle* sur un site gouvernemental, un *algorithme certifié* estampillé « conforme à la Charte de l’éthique numérique » — tous ces artefacts fonctionnent comme des prises arcalitaires. Ils fondent en disant, explicitement ou implicitement : « voici ce que nous sommes », « voici selon quoi nous opérons », « voici ce que nous promettons ». Mais, selon les régimes, ces objets peuvent être actifs ou dormants, opposables ou décoratifs, habités ou neutralisés. C’est ce gradient de vitalité, d’opposabilité, de performativité qui devient l’objet d’une analyse archicratique.

Car le propre de l’*arcalité* contemporaine est de glisser vers des formes plus discrètes : indicateurs, labels, certifications, standards internationaux, protocoles automatisés. Ce ne sont plus des blasons ou des serments, mais des *documents PDF*, des *normes ISO*, des *chartes numériques* que l’on clique sans lire, des *récits d’entreprise* façonnés par des cabinets de communication. On assiste à une « euphémisation » du fondement : l’invocation reste, mais elle est absorbée dans des formats techniques. Comme le note Rosanvallon dans *La contre-démocratie* (2006), la légitimité contemporaine passe moins par la cérémonie que par « *l’épreuve de conformité* », c’est-à-dire par des procédures de contrôle technique. L’*arcalité* devient ainsi à la fois omniprésente et invisible.

Pour l’analyse archicratique, cela implique deux exigences. D’une part, replacer chaque objet d’*arcalité* dans sa topologie interne/externe : *est-ce une norme auto-référentielle produite par le dispositif lui-même, ou une injonction importée d’un standard extérieur ?* D’autre part, élaborer des indicateurs de vitalité : *l’objet est-il encore mobilisé par les acteurs ? suscite-t-il des interprétations concurrentes ? peut-il être contesté ou amendé ? ou bien est-il devenu un décor, un rite creux, un simple logo ?*

C’est en combinant ces deux axes — topologie et vitalité — que l’on peut faire de l’*arcalité* non pas un concept vaporeux mais une grille de lecture falsifiable. Ce n’est qu’à ce prix qu’elle pourra fonctionner, dans le paradigme archicratique, comme l’un des trois piliers opératoires, et non comme un simple horizon symbolique. Nous reviendrons plus loin (section 1.4) sur une typologie détaillée des *arcalités* internes et externes, politiques, sociales, techniques, épistémiques, avec leurs indicateurs propres. Retenons pour l’instant ceci : toute régulation laisse derrière elle des *objets arcaux* ; toute *arcalité* laisse des traces ; et ces traces sont nos premières prises sur l’invisible du pouvoir.

#### Objets de *cratialité* : instruments d’opération, vecteurs d’action et dispositifs techniques

Quand l’*arcalité* donne corps à ce qui fonde, la *cratialité* donne forme à ce qui agit. Elle ne dit pas « pourquoi », mais « comment » — et surtout : *par quoi*. L’univers de la *cratialité* est celui de l’opérativité, de l’effectuation, de la performativité matérielle de l’ordre. Ce n’est pas l’espace de la symbolisation ou de l’invocation, mais celui de la prise, du vecteur, de la chaîne d’activation, du code opératoire. Là où l’arcalité s’inscrit dans la mémoire, la cratialité s’inscrit dans la machinerie.

Mais celle-ci n’est pas réductible à un appareillage technicien secondaire. Elle est ce sans quoi aucune norme ne s’effectue, aucun ordre ne tient, aucune coordination n’est possible. Comme l’a montré Foucault dans ses travaux sur les dispositifs (1977–1980), le pouvoir moderne ne se déploie pas d’abord par la loi ou par l’institution, mais par l’architecture invisible des objets techniques, des procédures ordinaires, des dispositifs modulaires. C’est dans les petites formes matérielles, dans les *objets mineurs* de l’administration, que se logent les prises effectives du pouvoir.

Les objets de *cratialité* sont donc tous ces éléments — concrets, codifiés, outillés — qui permettent à une régulation de s’exercer dans le monde. Ils n’argumentent pas, ils opèrent. Ce sont les circulaires, les formulaires, les badges, les protocoles, les interfaces, les codes sources, les plateformes, les tableaux de bord, les feuilles de calcul, les applications mobiles, les tableaux de suivi, les logiciels de *workflow*, les API, les grilles d’indicateurs, les tableaux de synthèse, les diagrammes d’arbitrage, les tableaux croisés dynamiques, les tableaux de pilotage — en un mot, toutes les formes d’objectivation opératoire par lesquelles un ordre fait ce qu’il dit (ou dit ce qu’il fait, ou fait sans rien dire).

Un exemple banal : le badge RFID qui contrôle l’accès à une zone hospitalière. Il ne dit rien, ne proclame rien, n’invoque aucun principe — mais il opère : il autorise ou refuse l’accès, il trace une action, il différencie les corps. Il est un *objet cratial* par excellence : silencieux, infra-symbolique, mais puissamment effectif. De même, un logiciel de codage médical dans une unité de soins — tel que le célèbre logiciel « e-PMSI » — encode la réalité clinique dans des nomenclatures standardisées. Ce n’est pas un dispositif de soin, mais un instrument de régulation tarifaire. Il ne soigne pas, mais il décide, discrètement, de combien vaut un soin. Là encore, la *cratialité* ne commande pas à haute voix, mais elle affecte à bas bruit.

La *cratialité* moderne est numérique, logistique, contractuelle. Elle est l’ordre qui passe par des *formats*, des *fichiers*, des *interconnexions de données*, des *réseaux de dépendance technique*. Elle se manifeste dans une feuille Excel de pilotage stratégique, dans une interface RH automatisée, dans une grille de conformité RGPD, dans une API de décision algorithmique, dans un cahier des charges d’appel d’offres. Ce sont des objets de pouvoir désancrés qui ne sont rattachés à aucune scène, à aucun auteur, à aucun moment visible. Et pourtant, ce sont eux qui fixent les trajectoires, définissent les seuils, imposent les temporalités.

C’est ici que le paradigme archicratique joue tout son rôle critique : la *cratialité* est souvent naturalisée — on la croit technique, neutre, purement instrumentale. Mais elle est profondément politique : chaque norme ISO, chaque critère de reporting ESG, chaque grille d’indicateur hospitalier, chaque bouton « valider » d’un formulaire de téléservice engage un choix, une structure de pouvoir, une distribution d’accès. Comme l’a montré Madeleine Akrich dans ses travaux sur la sociologie de la technique, les objets techniques embarquent des visions du monde. Un logiciel d’attribution scolaire ou de notation de crédit devient une *formule de pouvoir*, une manière d’opérer sans apparaître.

Les formes topologiques de la *cratialité* sont essentielles à penser : elle peut être interne — produite par les ressources propres du dispositif (procédures internes, personnels, logiciels maison, règles métier) — ou externe : achetée à l’extérieur, imposée par une entité surplombante, encapsulée dans un marché de conseil ou une norme transnationale. La *cratialité* d’un hôpital public peut ainsi être entièrement modelée par des outils achetés à une entreprise privée (logiciel, audit, tableau de pilotage) — et donc devenir invisible, inaccessible, irréversible pour les professionnels eux-mêmes. C’est dans ces cas que la *capture cratiale* devient notable.

Mais les objets de *cratialité* sont aussi des vecteurs de synchronisation, des instruments de temporalisation, des matrices de codage. Ils dictent les horaires, les formats, les cadres, les unités, les seuils, les priorités. Un simple formulaire Cerfa impose un langage, une logique, un ordre des cases, une hiérarchie des données. Un algorithme de traitement des signalements hiérarchise les urgences. Une clause de marché public verrouille les marges de manœuvre d’une administration pendant cinq ans. Ce ne sont pas des accessoires : ce sont les *architectures d’effectuation de l’ordre*.

La *cratialité*, ainsi comprise, ne peut être analysée que par inventaire minutieux, relevé rigoureux, analyse située. Cela exige de documenter les objets — y compris les plus triviaux : un tableau blanc de gestion des lits dans un service hospitalier, un calendrier partagé de réunions dans un cabinet ministériel, un tableau de planification logistique, une messagerie professionnelle avec ses règles de tri automatique — tous ces objets régulent, contraignent, orientent. Ils forment une écologie matérielle de la décision.

Enfin, une grille d’analyse archicratique des objets cratiaux devra intégrer quatre critères :

- Accessibilité : l’objet est-il lisible ? manipulable ? réservé à des initiés ?

- Traçabilité : l’objet laisse-t-il une trace de la décision prise ? permet-il un audit ?

- Opposabilité : peut-on le contester ? en discuter le contenu ou le fonctionnement ?

- Temporalité : l’objet impose-t-il une cadence, un délai, une irréversibilité ?

Ces critères ne relèvent pas de la technique pure, mais du droit politique à l’action commune. Car si la *cratialité* devient inaccessible, non traçable, non opposable et instantanée, alors elle cesse d’être un instrument de régulation pour devenir un dispositif d’irréversibilité autoritaire.

C’est pourquoi les objets de *cratialité* sont le lieu d’un diagnostic politique majeur. Ils ne disent pas ce que l’ordre veut être, mais ce qu’il *fait vraiment*. Et c’est à ce titre qu’ils doivent être lus, commentés, cartographiés — non comme purs artefacts, mais comme formes incorporées de pouvoir régulateur. Car dans les plis du code, dans les cellules d’une feuille de calcul, dans les scripts d’un programme, dans les colonnes d’un formulaire, dans la norme d’un pilotage, se loge la part silencieuse bien qu’agissante du politique.

#### Objets d’*archicration* : scènes instituées, procédures de différé et supports d’opposabilité

Si l’*arcalité* fonde et si la *cratialité* exécute, l’*archicration*, elle, *régule la dispute du pouvoir*. Elle ne légitime pas, elle n’effectue pas : elle ouvre, expose, retarde, reformule. Elle est cette part du politique qui consiste non pas tant à faire, qu’à rendre contestable ce qui a été fait — non pas à dire « voilà l’ordre », mais « cet ordre peut être discuté, modifié, suspendu, défait ou reconstruit ». L’*archicration* est la temporalité de l’épreuve, la scène de la dispute, le dispositif du différé. Et comme toute structure de régulation, elle laisse derrière elle — ou refuse de laisser — des traces concrètes : objets, procédures, formats, supports, signes. Ce sont eux que l’analyse archicratique doit savoir lire, documenter, opposer.

Les *objets archicratifs* sont ceux qui manifestent — ou masquent — l’existence d’une scène d’épreuve. Ils sont les *métonymies du contradictoire institué* : registres de saisine, convocations formelles, procès-verbaux, comptes-rendus de délibération, ordres du jour rendus publics, auditions publiques, formulaires de contestation, décisions motivées, délais de recours, avis minoritaires, publications contradictoires, protocoles d’instruction, rapports d’expertise, consultations encadrées, plateformes participatives réellement interactives, avis du Conseil d’État, saisines d’une autorité de régulation, etc.

Ces objets n’ont pas pour fonction de produire un effet régulateur direct. Mais ils changent tout au monde politique, car ils transforment un ordre de fait en un ordre contestable, c’est-à-dire potentiellement réversible. Là réside leur pouvoir propre : ils inscrivent la norme dans le champ de la délibération. Ils ne gouvernent pas, mais ils rendent le gouvernement visible, énonçable et amendable.

Un simple registre de saisine citoyenne — tenu à jour, accessible, lisible — est un puissant *objet d’archicration*. Il permet à une décision d’être rouverte, à une politique d’être contestée, à un dispositif d’être réévalué. Une décision administrative motivée — dont les motifs sont publiés, les délais indiqués, les voies de recours explicitement mentionnées — devient, en ce sens, un support d’opposabilité. Inversement, son absence signe une forme d’autoritarisme silencieux, une neutralisation de la scène. De même, un procès-verbal d’audition contradictoire — où les arguments des différentes parties sont repris, répondus, hiérarchisés — est un *objet archicratif* à haute valeur politique. Il permet mise en visibilité d’une épreuve, une documentation de l’écoute, une matérialisation de la scène.

Mais comme pour les *objets arcaux et cratiaux*, la puissance politique d’un *objet archicratif* ne tient pas à sa simple existence formelle. Encore faut-il qu’il soit effectif, accessible, activable. Une plateforme de consultation publique qui n’est ni analysée, ni suivie d’effet, ni même modérée de manière transparente, n’est pas un objet d’archicration — c’est une *simulacre archicratique*. Un délai de recours de 24 heures sans possibilité d’assistance juridique n’est pas un mécanisme de contradictoire, mais un leurre procédural. Il en va de même pour un registre de doléances enfermé dans une armoire, jamais traité, jamais rendu public, n’ouvrant aucune scène, ne garantissant aucun différé. Il mime l’ouverture archicrative, tout en l’empêchant.

Ainsi, les *objets d’archicration* sont hautement vulnérables à la capture, au vide symbolique, à la neutralisation rituelle. Ce sont les objets les plus spectaculaires, mais aussi les plus faciles à rendre ineffectifs, car leur forme suffit à donner l’illusion de la dispute. D’où l’importance, dans le paradigme archicratique, de ne jamais les considérer de manière formelle ou nominale, mais toujours selon une grille d’évaluation substantielle :

- Accessibilité : l’objet est-il public ? visible ? intelligible ?

- Temporalité : le différé est-il suffisant pour permettre une réponse ? Y a-t-il une fenêtre réelle de contestation ?

- Effectivité : le recours aboutit-il ? La contestation peut-elle infléchir ou suspendre la régulation ?

- Traçabilité : la procédure laisse-t-elle une trace ? Une mémoire de la dispute est-elle produite ?

- Pluralité : différentes voix ont-elles été reconnues, prises en compte, confrontées dans la procédure ?

- Revocabilité : existe-t-il une possibilité concrète d’abroger, modifier, ou reformuler une arcalité ou une cratialité ?

Chaque *objet d’archicration* doit donc être interrogé selon ces critères. Un avis minoritaire publié en annexe d’un rapport peut avoir une fonction archicratique extrêmement forte, surtout s’il est repris par la presse ou les juridictions. Inversement, une « consultation » massive ne donnant aucune suite — ou sans intégration lisible dans la décision finale — peut être un ciment d’euphémisation, une pure forme d’archicration mimée et simulée.

Enfin, il convient d’insister sur la topologie des *objets archicratifs*. Ils peuvent être internes : conseils délibératifs, comités d’éthique, médiateurs, dispositifs de saisine interne, commissions de réexamen. Ils peuvent être externes : recours juridictionnels, mobilisation d’instances indépendantes (Défenseur des droits, Conseil d’État, Autorité de régulation), interventions médiatiques documentées, pétitions publiques structurées, tribunaux populaires. Un système politique robuste combine les deux : il s’auto-dispute en interne, mais se rend aussi disputable de l’extérieur.

Dans des configurations archicratiques, les *objets d’archicration* sont souvent mimés en interne — pour donner l’illusion de la scène — tandis que les dispositifs externes d’opposabilité sont rendus inopérants, dilués ou purement formels. Ce n’est pas qu’un régime serait ouvertement archicratique ; c’est que certaines fonctions, certaines séquences ou certains vecteurs de régulation se déploient de manière archicratique : par neutralisation de l’épreuve, occultation des fondements et saturation opératoire. L’*archicratie* ne désigne donc pas une oligarchie instituée, mais une modalité silencieuse de la régulation qui peut traverser tous les régimes, tous les secteurs, et dont certains groupes sociaux ou fonctions deviennent les porteurs structurels — sans en revendiquer pour autant le nom. Nous les appelons ici : les *archicrates*.

Car c’est bien cela qui est en jeu : non pas l’existence théorique d’une contestation, mais sa possibilité instituée, régulée, documentée. Là où l’archicration est absente, le pouvoir devient indiscutable — non par tyrannie explicite, mais par dissolution des conditions de la scène. Là où elle est simulée, le politique devient un théâtre d’ombres. Là où elle est instituée, explicite, traçable, elle redonne au pouvoir sa dimension dialogique, sa dimension temporelle, sa dimension politique.

Les *objets archicratifs* ne sont donc ni accessoires ni résiduels : ils sont la clef de voûte du politique comme épreuve. Ce sont eux qui assurent qu’une norme n’est pas un destin, qu’une régulation peut être reconfigurée, qu’un ordre n’est pas clos. Ce sont eux qui, au sein de la structure archicratique, permettent que le pouvoir soit tenu pour comptable, et donc transformable.

#### Vers une cartographie métonymique des dispositifs

Il est nécessaire mais non suffisant d’identifier des principes abstraits — fondement, opération, dispute — pour penser une régulation politique. Il faut pouvoir les repérer dans le réel, en observer les figures incarnées, en déchiffrer les signes, en documenter les objets. C’est à cette fin que le paradigme archicratique se dote d’une sémiologie concrète des dispositifs : une cartographie métonymique, capable de lire dans les objets non pas leur fonction immédiate, mais le régime politique implicite qu’ils contribuent à instituer. Cette lecture métonymique repose sur une hypothèse forte : les objets matériels et symboliques d’une régulation — aussi techniques, mineurs ou silencieux soient-ils — disent quelque chose de la qualité politique de l’ordre qu’ils soutiennent.

Un badge d’accès, un formulaire de recours, un tableau de bord algorithmique, une charte d’éthique, une convocation à une commission, un registre de délibération, un logiciel de pilotage budgétaire ou un protocole de saisine sont autant d’objets d’apparence neutre — mais qui, situés dans un écosystème de régulation, expriment une position archicratique : ils sont les métonymies de la structure, au sens où chaque objet, bien qu’apparemment partiel, renvoie à l’ensemble du régime dont il procède.

Un badge sans nom, sans fonction lisible, sans statut accessible ne signale pas seulement un problème d’accès : il objective une dissociation entre *cratialité* et *archicration*, en empêchant la formulation de toute contestation localisée. Une charte d’entreprise affichée dans un hall, non opposable juridiquement, manifeste une *arcalité* de façade, sans ancrage normatif. Un algorithme qui produit des décisions sans en publier les règles institue une *cratialité* opaque, sans archicration possible. Ce sont là des objets discrets — mais qui configurent le pouvoir, organisent l’action, orientent la reconnaissance, verrouillent les possibilités de mise en cause.

Lire une régulation politiquement, c’est donc lire les objets qui la rendent possible, et interroger la grammaire que ces objets rendent visible ou invisible. Or, cette grammaire ne peut être saisie qu’en articulant trois dimensions :

- Le pôle auquel appartient l’objet (*arcalité, cratialité, archicration*)

- Sa topologie (interne ou externe au dispositif) ;

- Son degré d’opposabilité (décidable, accessible, falsifiable, désactivé, mimé).

Cette triple clé permet une cartographie critique des dispositifs : non plus fondée sur leur déclaration institutionnelle, mais sur leur matérialité opératoire réelle. Elle permet aussi de déconstruire les fictions d’ouverture (quand une instance se prétend accessible sans organiser en réalité la pratique du recours), ou les illusions de performance (quand une procédure est techniquement fluide, mais politiquement irréversible).

Mais cette lecture métonymique ne s’oppose pas à une lecture systémique : au contraire, elle la densifie, en réinscrivant chaque dispositif dans un tissu d’interactions politiques. Chaque objet doit être lu comme le signe d’un régime, comme le symptôme d’un équilibre ou d’un déséquilibre entre les trois pôles, comme l’indice d’une articulation spécifique entre le fondement, l’opération et la dispute. Un formulaire, une convocation, une écharpe tricolore, un timbre administratif, une case à cocher sur une plateforme numérique, un ordre du jour publié — tous sont des *objets-signes*. Ils sont les unités matérielles d’une régulation, les cristallisations d’une architecture politique.

### 1.1.3 — Articulation dynamique des trois pôles

Si le paradigme archicratique repose sur cette tripartition fondamentale, il serait erroné d’en faire une grille statique ou une typologie figée. Ce qui fait sa valeur heuristique ne se résume pas en la distinction de ces trois pôles, mais dans la mise en tension dynamique qui les relie, les contraint, les déséquilibre ou les ajuste dans toute situation de régulation. Loin d’être des sphères séparées, ces trois dimensions n’existent que dans leur interaction mutuelle, dans une dialectique structurante où chacune affecte la viabilité des deux autres. C’est cette logique d’interdépendance — parfois harmonieuse, souvent tendue, parfois rompue — qui constitue la véritable mécanique différentielle de l’analyse archicratique.

L’*arcalité* peut exister sans *cratialité* : c’est le cas des idéaux solennels sans effectuation, des textes fondateurs devenus vestiges, des récits politiques non suivis d’action. La *cratialité* peut se déployer sans *arcalité* : c’est le régime du pur instrument, de la machine sans justification, du dispositif opératoire sans horizon. L’*archicration* peut être instituée sans prise réelle : c’est la critique sans effet, le recours sans impact, la procédure désarmée. Chacun de ces désajustements produit des formes pathologiques de régulation, non par la faute d’un défaut total, mais par la déconnexion des pôles entre eux. L’*archicratie* ne devient intelligible qu’en mesurant le degré d’articulation effective — et non déclarative — entre ces trois dimensions.

Pour cette raison, il est nécessaire de substituer à la figure du triangle une figure tensorielle, où les forces de chaque pôle exercent une poussée, un rappel ou un affaissement sur les deux autres. Toute régulation produit ainsi un champ de forces, qui peut être tendu, équilibré, instable ou disjoint. L’*arcalité* oriente le sens ; la *cratialité* donne prise au réel ; l’*archicration* introduit le différé, le possible, l’inédit. Leur co-présence est la condition minimale d’un ordre politique habitable. Leur absence ou leur domination univoque constitue, à l’inverse, le signe d’un régime appauvri, voire fermé et autoritaire.

Ce n’est donc pas la présence de chacun des trois pôles, pris isolément, qui garantit la qualité politique d’une régulation, mais la manière dont ils se répondent, se nourrissent, se corrigent ou s’affrontent. Une *arcalité* active, mais non révisable, produit du dogmatisme. Une *cratialité* hyper-efficiente sans fondement engendre de la brutalité technicienne. Une *archicration* procédurale sans fondation partagée tourne à vide sans adhésion dans le pur arbitraire. L’analyse archicratique repose alors sur un principe de consistance dynamique : *toute régulation politiquement viable est un régime où la légitimité fondatrice, la puissance opératoire et la scène contradictoire s’équilibrent par ajustements réciproques.*

Cette dynamique se lit dans la manière dont une règle renvoie à une doctrine, dont un instrument laisse place à une critique, dont une norme peut évoluer par révision. Prenons un exemple : un protocole sanitaire. Il peut être fondé (*arcalité* scientifique ou juridique), appliqué (*cratialité* technique et administrative), mais si aucune révision n’est possible en cas de controverse, l’*archicration* fait défaut — et le dispositif devient pure contrainte et imposition. À l’inverse, une procédure ouverte à la contestation qui ne serait pas adossée à un fondement clair produirait du désordre, du flottement ou de l’épuisement normatif.

Il importe alors de penser la régulation non comme une mécanique fluide, mais comme une tension permanente entre ces trois forces. Cette tension est le lieu même du politique : non pas la résolution harmonieuse des contradictions, mais leur tenue articulée, leur co-présence régulée, leur exposition mutuelle. Une société démocratique n’est pas celle qui équilibre idéalement les trois pôles, mais celle qui rend visible et opposable leurs conflits, et qui instaure les moyens de leur reprise collective.

C’est pourquoi la cartographie archicratique ne vise pas à repérer des dispositifs « purs », mais à diagnostiquer des régimes de composition : *comment s’agencent, dans tel ou tel secteur, l’arcalité, la cratialité et l’archicration ? Quelle est la qualité de leur articulation ? Quels seuils de domination ou de carence observe-t-on ?* Cette dynamique nous conduit directement à la section 1.1.4, où nous décrirons les premiers cas limites — ces régulations déséquilibrées où un seul pôle l’emporte, où les autres se retirent, où l’ordre se fige ou s’effondre. Ce sont ces cas extrêmes qui révéleront, par contraste, ce qui fait la cohérence — ou la défaillance — d’une régulation.

Ainsi, loin de reposer sur une addition de fonctions ou un empilement de principes, le paradigme archicratique se fonde sur l’analyse différentielle de l’articulation dynamique entre fondement, opération et épreuve. C’est cette tension constitutive — ni soluble, ni effaçable — qui fait de la régulation un fait politique, et non une simple organisation. Et c’est par l’analyse rigoureuse de cette dynamique que nous pourrons, dans les sections ultérieures, établir une typologie des régimes (1.5), des déséquilibres (1.6), des porteurs (1.7), des temporalités (1.8), et des cas empiriques (1.9).

### 1.1.4 — Premiers cas limites : déséquilibres, courts-circuitages et régulations instables

Encore faut-il que notre construction tripartite permette de repérer les régulations qui échouent, non par absence de dispositifs, mais par déséquilibre interne entre les trois pôles constitutifs du paradigme. C’est précisément dans ces cas limites — ces régimes pathologiques où un seul pôle écrase ou court-circuite les autres — que la robustesse analytique du paradigme archicratique peut se vérifier. Ce ne sont pas des anomalies anecdotiques, mais des figures structurantes de la régulation contemporaine, des formes typiques de désarticulation qui signent l’entrée dans une zone grise du politique : ni complètement illégitime, ni ouvertement dictatoriale, mais oblitérant l’opposabilité.

La première configuration critique est celle de la *cratialité* orpheline, où la puissance d’agir est autonome, sans fondement clair, ni scène d’épreuve possible. On y observe des chaînes d’exécution hautement performantes — plateformes logistiques, tableaux de pilotage budgétaire, algorithmes décisionnels, procédures automatisées — qui fonctionnent sans invocation fondatrice (*arcalité*) et sans recours institué (*archicration*). La décision devient impersonnelle, inattaquable, et souvent non négociable. La puissance technique se substitue à la justification et à l’épreuve.

La seconde figure limite est celle de l’*arcalité* désincarnée, où les récits fondateurs subsistent — parfois en majesté — mais ne produisent plus d’effet régulateur. Constitutions vénérées, serments solennels, principes éthiques, déclarations universelles sont mobilisés dans les discours, affichés dans les chartes, mais ne traversent plus les dispositifs opératoires. Il en résulte un régime de performativité déconnectée : les institutions prétendent être fondées en droit ou en humanisme, mais leur fonctionnement réel s’émancipe totalement de ce socle. L’*arcalité* devient alors décorative, voire cyniquement instrumentalisée : c’est le cas des appels républicains dans des politiques autoritaires, des valeurs affichées dans des dispositifs inaccessibles, ou des codes d’éthique utilisés pour justifier des dispositifs de surveillance. Ce désajustement génère une forme de désorientation politique profonde, où la norme déclarée et la norme opératoire ne se rejoignent plus.

La troisième pathologie est celle de l’*archicration* fictive, où des scènes de dispute sont instaurées, mais sans effectivité réelle. Le dispositif donne l’apparence d’un contradictoire — consultation publique, boîte à idées, forum participatif, convention citoyenne, droit de recours — mais en réalité, aucune des conditions de l’opposabilité n’est remplie : délais trop courts, opacité des motifs, non-publication des réponses, filtrage des revendications, absence de prise sur la décision finale. Cette forme de mise en scène procédurale produit une illusion de démocratie régulée, où la scène d’épreuve est ritualisée sans effet. L’*archicration* existe ici comme spectacle, non comme épreuve, et contribue paradoxalement à renforcer l’irréversibilité des décisions prises. C’est le cas par exemple de certaines concertations environnementales menées en urgence, où les contributions citoyennes sont enregistrées, mais sans être prises en compte ni motivées dans les décisions finales.

Mais il existe aussi des cas où un seul pôle détourne ou capture les deux autres. On parlera alors de court-circuit paradigmatique, ou d’effet de surcodage. Ainsi, une cratialité surpuissante peut simuler un fondement (en produisant des justifications pseudo-techniques ou tautologiques : « c’est la procédure », « l’algorithme l’a déterminé »), tout en neutralisant la scène de l’épreuve (« ce n’est pas contestable, car c’est automatisé »). Nous nommons ce type de dérive : *régime hypercratial*.

À l’inverse, une *arcalité* absolue — par exemple religieuse ou doctrinaire — peut produire des instruments d’opération et des procédures de débat toutes subordonnées à son autorité première, rendant de fait la dispute impossible. Ce type de dérive nous l’appelons *régime hyperarcal.*

Enfin, une *archicration* *hypertrophiée* — une société saturée de recours, d’instances, de médiations — peut empêcher toute effectuation : c’est la régulation paralysée par la sur-opposabilité, la scène d’épreuve transformée en labyrinthe.

Ces cas limites ne sont pas simplement pathologiques : ils sont heuristiquement structurants. Ils montrent comment l’équilibre entre les pôles ne relève ni d’une essence ni d’une norme, mais d’un jeu d’ajustement toujours instable, toujours à documenter. C’est dans leur désajustement que se révèlent les conditions minimales de viabilité politique d’un dispositif. Car un ordre peut survivre longtemps sans fondement (arcalité), ou sans épreuve (archicration), ou même sans action (cratialité), mais il cesse alors d’être un ordre politique habitable : il devient un régime bloqué de contrainte, de vacance ou d’impuissance.

Enfin, ces déséquilibres ne doivent pas être lus comme des erreurs de conception ou des dysfonctionnements ponctuels. Ils signalent souvent des régimes intentionnels de régulation, où l’absence de fondement, la fermeture de la dispute ou la saturation de l’opération sont stratégiquement construits pour éviter l’épreuve politique. C’est ici que le paradigme archicratique déploie sa force critique : en rendant visibles ces dispositifs qui, tout en étant fonctionnels, se soustraient à la critique, à la scène, à l’épreuve.

Mais d’ores et déjà, cette exploration des désajustements initiaux nous permet de poser une hypothèse structurante : une régulation devient politiquement problématique non lorsqu’un pôle manque absolument, mais lorsque ses interactions avec les autres sont rompues, perverties, neutralisées. Ce sont ces configurations, ces bifurcations, ces effets de bascule que l’analyse archicratique doit pouvoir capter, nommer, décrire et critiquer.

## 1.2 — Statut politique du paradigme archicratique : méta-régime ou catégorie critique ?

Poser un paradigme, ne se réduit pas à introduire un outil de lecture, un angle interprétatif ou un cadre d’analyse ; c’est aussi — nécessairement — inscrire une thèse dans le champ conflictuel des catégories politiques. Il ne saurait y avoir de paradigme neutre, de grille d’intelligibilité désengagée, de dispositif conceptuel sans enjeu. C’est pourquoi, à ce stade du chapitre, une clarification s’impose : le paradigme archicratique est-il une simple catégorie analytique, un modèle typologique comme tant d’autres — ou engage-t-il une hypothèse plus forte, de type ontologique, politique et structural ?

Autrement dit : l’*archicratie* est-elle un outil de description — ou un méta-régime politique à part entière ? Est-elle une forme historique parmi d’autres — ou la qualité régulatoire minimale exigible de tout ordre politique légitime ? Peut-elle se superposer à des régimes démocratiques, autoritaires, néolibéraux, théocratiques — ou prétend-elle les traverser, les qualifier, les réorganiser en profondeur selon d’autres lignes de fracture que celles héritées des sciences politiques classiques ?

Cette question du statut épistémologique et politique du paradigme est décisive. Car si l’*archicratie* n’est qu’un modèle supplémentaire dans la constellation des formes de pouvoir — après la souveraineté, la gouvernance, la gouvernementalité, le management, la régulation — elle n’apporte qu’une lecture parmi d’autres, certes originale, mais substituable. Si, au contraire, elle est conçue comme un méta-régime, alors elle ne se contente pas de décrire une forme : elle propose une manière nouvelle de penser ce qu’est un ordre politique viable, en le définissant non par ses institutions ou ses idéaux, mais par la structure de tension entre fondation, opération et épreuve.

Nous entrons donc ici dans un moment de clarification paradigmatique : il s’agit de déterminer avec précision le statut de l’*archicratie* dans l’écologie conceptuelle des sciences politiques et de la philosophie politique. Cela suppose un triple travail : distinguer ce qui relève du régime (1.2.1), définir ce qu’on entend par méta-régime et sa portée critique (1.2.2), puis identifier les critères d’identification et d’opposabilité de l’*archicratie* en tant que paradigme (1.2.3). Car à la différence d’une idéologie ou d’un modèle de gouvernement, un paradigme n’est pas une prescription ni une utopie : c’est une configuration conceptuelle opératoire, falsifiable, interprétable, transversale.

Et c’est dans cette tension — entre diagnostic et normativité, entre transversalité et historicité, entre critique et cartographie — que le paradigme archicratique doit désormais se situer, pour s’éprouver comme instrument de pensée politique et comme hypothèse heuristique à tester dans les chapitres suivants.

### 1.2.1 — Régime, forme, structure : clarification des niveaux d’analyse

Penser le politique suppose toujours, à un moment donné, de se situer dans une hiérarchie conceptuelle : quels sont les niveaux auxquels se déploient les régulations ? Où s’arrête la description ? Où commence la structure ? Quand l’analyse quitte-t-elle l’empirisme des formes visibles pour formuler une hypothèse sur les conditions de possibilité elles-mêmes ? Le paradigme archicratique, en tant qu’hypothèse structurante, impose de clarifier cette gradation. Car on ne peut pas l’identifier ni en mesurer la portée sans distinguer trois plans souvent confondus : le régime, la forme et la structure.

Un régime, au sens classique des sciences politiques (depuis Aristote jusqu’à Linz, Sartori ou Bobbio), désigne un type de gouvernement fondé sur une certaine configuration d’institutions, de normes et de principes de légitimation. Démocratie représentative, monarchie constitutionnelle, autoritarisme plébiscitaire, théocratie — autant de régimes qui décrivent des architectures institutionnelles différenciées, avec leurs acteurs, leurs règles du jeu, leurs modes de reproduction. Le régime est donc un ensemble visible, énonçable, formalisé, que l’on peut inscrire dans une histoire constitutionnelle, dans un droit positif, dans une morphologie institutionnelle repérable.

La forme, en revanche, relève d’un niveau intermédiaire. Elle désigne les modalités concrètes par lesquelles un régime opère : centralisation ou fédéralisme, pluralisme ou hégémonie, verticalité ou collégialité, technocratie ou populisme, rationalité procédurale ou charisme personnel. Ces formes sont souvent hybrides, fluctuantes, recombinées. On peut être en démocratie représentative avec une forme technocratique dominante ; on peut être en monarchie constitutionnelle avec des formes participatives. C’est le niveau des régimes effectifs, là où les institutions rencontrent la culture politique, les rapports de force, les usages sociaux. C’est aussi le niveau de l’analyse comparative, des études de cas, des diagnostics empiriques.

Mais en-dessous de ces formes, il y a la structure régulatrice : un plan plus profond, plus transversal, plus déterminant, qui ne désigne ni les institutions ni les pratiques, mais les conditions même de possibilité de la régulation politique. Cette structure est ce qui permet — ou non — qu’un ordre se rende visible, controversable, habitable. Elle ne renvoie pas à une architecture constitutionnelle, mais à une configuration d’agencement entre ce qui fonde, ce qui opère, et ce qui permet d’en discuter. C’est là que se situe l’hypothèse archicratique : non au niveau des régimes ou des formes, mais au niveau de la structure régulatrice profonde, ce que l’on pourrait appeler, en empruntant à Lévi-Strauss ou à Althusser, un *inconscient politique de la régulation*.

L’*archicratie* n’est donc pas un régime de plus. Elle n’est pas la cousine néolibérale de la démocratie, ni une dérive technocratique de l’État-nation. Elle est le nom donné à une structure de régulation sans scène instituée, sans fondement invocable, sans épreuve contradictoire formelle. Et à ce titre, elle peut traverser différents régimes, s’y superposer, y introduire des failles ou des inerties, s’y agglomérer comme un parasitage silencieux. Un régime peut être démocratique en apparence, mais archicratique dans sa structure opératoire réelle. Inversement, certaines formes autoritaires peuvent ménager des archicrations ponctuelles, permettant une conflictualité politique minimale. C’est ce qui rend l’archicratie si difficile à identifier, et si nécessaire à penser : elle ne se lit pas dans les institutions, mais dans la manière dont un ordre rend — ou non — la régulation opposable, différée, arbitrable.

Cette distinction entre régime, forme, et structure n’est pas simplement académique. Elle est politiquement décisive. Car c’est elle qui permet d’éviter deux écueils fréquents : le fétichisme institutionnel (croire qu’un régime démocratique suffit à garantir une régulation juste), et le scepticisme cynique (penser que toute régulation est toujours déjà close, dominée, irréformable). L’*archicratie* introduit un plan d’analyse transversal, qui oblige à questionner non ce que les institutions prétendent, mais ce qu’elles permettent réellement en termes de fondement, d’opération, et de dispute. Elle ouvre une lecture différentielle du politique, fondée non sur l’étiquette (démocratie ou non), mais sur la qualité régulatrice de l’ordre.

En clarifiant ce niveau d’analyse, on peut désormais définir l’*archicratie* non plus comme catégorie critique isolée, mais comme *méta-régime* — c’est-à-dire comme grille d’intelligibilité transversale, permettant d’évaluer la robustesse ou la fragilité politique d’un ordre, quel que soit son étiquetage institutionnel.

### 1.2.2 — L’archicratie comme méta-régime transversal de la régulation

Comme nous l’avons étayé l’*archicratie* n’est pas un type de régime politique au sens classique du terme. Elle n’est ni une démocratie, ni une autocratie, ni une technocratie, ni une bureaucratie au sens formel. Elle n’est pas définie par un mode d’accès au pouvoir, une forme de représentation, ou une structure constitutionnelle donnée. Elle ne se substitue pas aux régimes : elle les traverse, les parasite, les reconfigure, les dilue ou les redouble. Ce que le paradigme archicratique propose, ce n’est donc pas d’ajouter une étiquette à la typologie déjà saturée des formes politiques, mais de formuler une hypothèse forte sur la structure profonde qui rend possible — ou impossible — la régulation politique dans ses dimensions fondamentales.

C’est en ce sens que nous définissons l’*archicratie comme un méta-régime de régulation*.

Un méta-régime n’est pas une catégorie de surface. Il ne désigne pas un type d’organisation institutionnelle, ni même un modèle de gouvernement parmi d’autres. Il opère à un niveau plus profond : celui des conditions de possibilité de la régulation, celui de l’articulation — ou de la disjonction — entre les trois dimensions constitutives que nous avons décrites : l’*arcalité* (fondement), la *cratialité* (opération), et l’*archicration* (épreuve). Là où les régimes désignent des structures politiques historiquement repérables, le méta-régime désigne la manière dont ces structures rendent (ou non) leurs propres régulations visibles, discutables, contestables et révisables.

Dit autrement, un *méta-régime* n’est pas une forme politique particulière, mais un rapport entre les formes, un *agencement systémique entre ce qui fonde, ce qui opère, et ce qui rend opposable*. Il ne se lit pas dans les discours publics, ni même dans les textes constitutionnels : il se repère dans la cohérence (ou l’incohérence) d’un dispositif de régulation. Ce que propose le paradigme archicratique, c’est donc une grille d’intelligibilité transversale : un outil analytique permettant de diagnostiquer des états de régulation dans toute configuration politique donnée, en interrogeant non pas leur légalité ou leur conformité, mais leur tenue archicrative effective.

Cette grille permet par exemple de comparer un dispositif d’allocation d’aides sociales dans une démocratie représentative, un protocole sanitaire dans une dictature *soft*, ou un mécanisme d’ajustement budgétaire dans une structure supra-étatique. Ce qui compte, ce n’est pas l’étiquette politique du régime, mais la qualité de sa régulation au regard des trois critères fondamentaux : le fondement mobilisé (*arcalité*), les moyens d’effectuation (*cratialité*), et les possibilités instituées de contestation (*archicration*). L’*archicratie* devient ainsi un analyseur paradigmatique, c’est-à-dire une manière de lire des dispositifs en détectant ce qui s’y fonde, ce qui y opère, et ce qui s’y dispute — ou non.

Cette approche n’est pas purement descriptive. Elle est diagnostique, critique, opposable. Elle permet de dire : « ici, l’ordre régulateur semble robuste, mais il est archicratique en ce sens qu’il est devenu indisputable » ; ou bien : « ce dispositif mobilise un fondement fort, mais il est cratialisé sans contrôle, et sans scène de recours ». En ce sens, l’*archicratie* n’est pas un concept mollement critique : elle est une épreuve conceptuelle pour les régimes existants, un test de viabilité démocratique ou politique, une mise à nu des écarts entre l’invocation des principes et la structure réelle de la régulation.

Mais surtout, cette conceptualisation du *méta-régime archicratique* permet de dépasser deux impasses majeures des théories politiques classiques. La première, *normative*, qui suppose qu’un régime est légitime parce qu’il respecte formellement certaines règles (élections, séparation des pouvoirs, État de droit). Or, ces règles peuvent subsister tandis que la régulation réelle devient opaque, automatique ou imperméable à la contestation.

La seconde, que nous nommons *contextualisée*, qui affirme que chaque régime porte sa cohérence interne, ses normes propres, son rythme historique. Certes. Mais le paradigme archicratique montre que certaines tensions traversent tous les régimes : celle entre ce qui fonde, ce qui opère, et ce qui conteste. Et que c’est dans cette tension que se joue la co-viabilité politique réelle d’un ordre.

En ce sens, on peut dire que le paradigme archicratique relève d’une démarche post-weberienne : il ne cherche pas à classer les régimes d’autorité selon des types idéaux de légitimation (traditionnelle, charismatique, légale-rationnelle), mais à analyser les conditions concrètes de l’opposabilité des régulations, indépendamment de leurs formes déclarées. Il reformule la question du pouvoir non en termes de commandement, mais en termes de co-présence entre les dimensions de fondation, d’effectuation, et de mise en épreuve.

C’est cette transversalité — au-delà des régimes, des époques, des configurations — qui fonde l’*archicratie* comme méta-régime analytique. Elle ne se substitue pas aux typologies existantes, mais les traverse. Elle n’invalide pas les concepts de démocratie, d’État, de représentation, mais les reconfigure en introduisant une dimension de *régulation par tensions de co-viabilité*.

Pour cette raison, l’archicratie peut être mobilisée à la fois comme hypothèse heuristique, comme outil critique, et comme grille de diagnostic différentiel. Elle ne prétend pas tout expliquer, mais elle permet de poser cette question décisive : *dans un régime donné, qui peut invoquer quoi ? Qui peut agir sur quoi ? Qui peut contester quoi ? Et selon quelles formes, sous quels délais, avec quelle effectivité ?*

Autrement dit : le pouvoir régule — *mais est-il régulé ?*  
Et si, non : *où est passée la scène ?*

### 1.2.3 — Les critères de validité paradigmatique : fécondité, puissance et opposabilité

Ce qui rend un paradigme légitime, c’est sa capacité à soutenir la pensée, à générer de nouvelles distinctions, à organiser l’intelligibilité du réel, mais surtout à s’exposer à l’épreuve, c’est-à-dire à la mise en tension critique, à la validation empirique, à la falsifiabilité théorique et à la réversibilité herméneutique. À cette aune, le paradigme archicratique ne saurait se contenter d’être une intuition éclairante ou une métaphore suggestive ; il doit se doter d’un ensemble de critères de validité, rigoureusement définis, qui justifient son usage comme instrument analytique, son efficience comme outil heuristique, et sa robustesse comme cadre de pensée politique. Un paradigme sert à rendre visible ce qui était jusqu’alors obscurci, dispersé, méconnu ou neutralisé.

Trois conditions principales structurent cette exigence de validité : la fécondité analytique, la puissance explicative, et surtout l’opposabilité empirique — cette dernière constituant le seuil le plus élevé de toute ambition théorique sérieuse. En cela, la validité paradigmatique ne relève ni du consensus idéologique, ni de la cohérence formelle interne : elle engage une éthique épistémique, un devoir de rigueur, un engagement de réfutabilité qui doit orienter l’ensemble de notre construction.

#### Une fécondité analytique : produire des distinctions et ouvrir des intelligibilités

La première exigence que doit remplir un paradigme est de produire une nouvelle grammaire du réel. Non pas un surcroît de concepts, mais une capacité à engendrer des distinctions opératoires, à rendre discernables des dynamiques qui échappaient jusqu’ici aux outils d’analyse disponibles. Un paradigme est valide lorsqu’il élargit la cartographie du pensable, lorsqu’il trace des lignes de crête dans les zones floues, lorsqu’il permet de négocier avec la complexité sans céder à la confusion.

En ce sens, le paradigme archicratique s’avère fécond : il introduit des distinctions inédites qui viennent enrichir, affiner, complexifier, mais aussi clarifier l’analyse des dispositifs de pouvoir contemporains. Là où les grilles classiques distinguaient les régimes par leur degré de souveraineté, leur forme institutionnelle ou leur niveau de centralisation, le paradigme archicratique propose une lecture en termes de tenue de régulation : ce qui compte n’est plus uniquement *qui gouverne* ou *selon quelle forme*, mais comment la mise en débat se compose, s’opère et se dispute. En cela, il introduit des disjonctions conceptuelles d’une acuité nouvelle entre : légitimité fondatrice et capacité opératoire ; forme déclarée et opérativité réelle ; dispositif d’autorité et scène de contestation ; régulation déclarée et absence d’épreuve.

Il devient ainsi possible, grâce à cette grille tripolaire, de qualifier des régulations auparavant dissimulées dans le flou institutionnel, euphémisées dans les discours technocratiques ou naturalisées dans les routines bureaucratiques.

#### Une puissance explicative : relier des phénomènes épars et construire une cohérence interprétative

Mais encore faut-il que le paradigme soit explicatif, c’est-à-dire capable de rapprocher des phénomènes épars, de construire des séries intelligibles, de réduire la contingence apparente à des configurations discernables. Là encore, le paradigme archicratique s’impose par sa puissance intégratrice : il permet d’embrasser dans une même grille d’analyse des réalités qui, jusque-là, semblaient hétérogènes — parce que dispersées dans des domaines sectoriels (fiscalité, santé, climat, numérique, sécurité), ou parce qu’enveloppées dans des langages spécialisés (juridique, économique, algorithmique).

C’est précisément cette capacité à unifier sans uniformiser, à articuler sans réduire, qui signe la force d’un paradigme. En *archicratie*, des phénomènes aussi variés que — la gouvernance sanitaire par indicateurs ; la régulation budgétaire par règles automatiques ; la gestion algorithmique des droits sociaux ; l’application de standards techniques globaux sans débat local ; ou encore la prolifération des plateformes numériques de notification unilatérale — peuvent être reliés, compris, comparés à l’aune d’une même question : *cette régulation est-elle fondée, opérante et opposable ?* Si l’un de ces trois pôles fait défaut, la régulation devient fragile, injustifiable ou autoritaire. Ainsi, ce que le paradigme archicratique rend possible, c’est une lecture transversale, critique, intersectorielle du politique contemporain — non plus à partir des formes visibles de pouvoir, mais à partir de ses pratiques effectives de régulation, de ses vecteurs techniques, et de ses seuils de dispute.

#### Une opposabilité empirique : falsifiabilité, indicateurs et critères de lecture

Mais la dimension décisive demeure l’opposabilité empirique : car un paradigme qui ne peut pas être contesté, ni mis en défaut, ni éprouvé à partir de cas concrets, est un dogme et non une théorie. À ce titre, le paradigme archicratique doit accepter d’être testé, confronté, réfuté, sur des objets situés. Et pour cela, il doit s’équiper d’une série de critères d’identification, de balises de vérification, de conditions de falsifiabilité qui permettent de dire, devant un cas concret : « ce dispositif est archicratique », ou bien « il ne l’est pas ».

Ces critères sont au nombre de quatre, que nous avons déjà évoqués en filigrane, mais qu’il faut ici poser avec rigueur :

- La *présence d’une scène effective de délibération*, de contestation ou de décision visible : une instance réelle, et non mimée, où les décisions sont discutées, justifiées, révisées.

- L’*existence de délais appropriés* entre production de la norme et son application : délais de réflexion, d’interpellation, de contradiction. L’absence ou la suppression de ces délais signe souvent l’entrée dans la précipitation archicratique.

- La *motivation des décisions* : tout acte de régulation doit être accompagné d’un énoncé explicite des motifs qui le soutiennent. Là où les motifs sont remplacés par des chiffres, des tableaux de bord, ou des injonctions automatisées, la scène politique se dissout.

- La *possibilité de recours effectif* : une norme est politique si elle peut être contestée dans un délai raisonnable, devant une instance compétente, selon une procédure intelligible et des modalités non excluantes. Le formalisme du recours ne suffit pas ; c’est sa praticabilité qui importe.

Ces quatre indicateurs peuvent être mesurés, étayés et comparés. Ils permettent d’objectiver le diagnostic archicratique, d’en délivrer une cartographie différenciée, et d’en circonscrire les seuils. Ils rendent la critique opératoire et la théorie falsifiable. Car il est tout à fait possible qu’un dispositif tienne sans scène, sans délai, sans recours, sans fondement clair — dans ce cas, notre paradigme devra s’avouer inopérant. C’est précisément cette possibilité qui fonde sa valeur scientifique.

Par ailleurs, ce paradigme pourra être confronté à des contre-exemples méthodiques — ce que nous ferons dans la section 1.10 — afin de tester la puissance de sa réfutabilité. Il ne s’agit pas de tout faire entrer dans le moule archicratique, mais de tester la pertinence du moule face à des réalités rétives, résistantes, voire incompatibles. C’est cela, l’esprit de la critique : ne pas chercher la confirmation, mais la disjonction révélatrice.

En définitive, le paradigme archicratique ne vaut que par sa capacité à rendre visible ce qui opère sans justification, à déplier ce qui agit sans être discuté, à donner langue à ce qui neutralise le contradictoire. Il ne se présente pas comme une nouvelle théorie normative, ni comme un surplomb idéologique, mais comme une grille de détection des régulations silencieuses — celles qui se passent de scène, de délai, de motifs, de recours, et qui, de ce fait, court-circuitent la possibilité même du politique.

En ce sens, il est un paradigme à la fois critique et méthodique : critique, car il met à nu les absences, les évasions, les courts-circuits ; méthodique, puisqu’il les mesure, les nomme, les cartographie, et les expose à l’épreuve. Ce n’est qu’à cette double condition — fécondité analytique et opposabilité empirique — que le paradigme archicratique pourra prétendre à une légitimité scientifique, académique et politique. Et c’est sur cette base, et cette base seulement, qu’il pourra accompagner l’effort critique contemporain pour penser ce qui régule sans qu’on le voie, ce qui gouverne sans qu’on le dise, ce qui décide sans qu’on puisse le conteste.

## **1.3 —** Les axiomes régulateurs du paradigme archicratique

La construction conceptuelle que nous avons amorcée ne pourra véritablement être tenue que si elle repose sur un ensemble de principes régulateurs explicites, c’est-à-dire d’*axiomes paradigmatiques* qui, tout à la fois, encadrent son usage, définissent sa portée, balisent ses limites, et protègent sa légitimité contre les risques majeurs de tout système théorique : l’hallucination spéculative, l’idéologie rhétorique, l’irréfutabilité dogmatique, l’autoréférence tautologique. Sans ces garde-fous, même le plus séduisant des outils intellectuels dégénère en simulacre ou en appareil de persuasion.

Ce que nous proposons ici n’est donc pas une compilation de principes abstraits ou de normes morales : il s’agit d’une *charte de validité*. Les axiomes qui suivent assurent la cohérence interne de la proposition archicratique. Ils ne valent pas comme protocole d’évaluation ni comme grille de classement. Ils orientent la lecture conceptuelle des cas, sans prétendre à une mesure. Ces axiomes ont principalement une triple fonction.

D’abord, ils stabilisent le cadre : ils garantissent que le paradigme archicratique ne dérive pas en inflation métaphorique, ni en concept de substitution. Ensuite, ils rendent le paradigme opératoire : en définissant les conditions de son application, ils permettent une lecture outillée et rigoureuse des régulations réelles. Enfin, ils l’exposent à la critique : chacun de ces axiomes peut être discuté, révoqué, confronté, ce qui constitue l’indice de leur légitimité et non de leur fragilité.

Il faut ici rappeler les grandes exigences posées par les théoriciens de la science : Karl Popper (1934) insistait sur la falsifiabilité comme critère de démarcation entre science et idéologie ; Imre Lakatos (1978) montrait que tout programme de recherche scientifique devait contenir un noyau dur protégé par un ensemble de conditions négociables — c’est-à-dire une structure qui permet à la fois la stabilité théorique et l’ouverture à la révision. À leur suite, mais dans un champ spécifique — celui de la philosophie politique — nous affirmons qu’un paradigme doit se rendre intelligible par sa propre explicitation méthodique, sous peine de sombrer dans la circularité ou dans le fétichisme terminologique.

Dans le domaine des sciences politiques, cette exigence est renforcée. Car ici, la rigueur épistémologique n’est pas dissociable de la probité critique : une construction analytique qui prétend parler du pouvoir, des dispositifs, des régulations, des formes de vie collective, engage nécessairement un rapport au réel, un effort de désenchantement, une capacité à faire apparaître ce qui ne se voit pas encore — mais à condition que cela soit fait sans simulacre, sans capture, sans surplomb non justifié. En ce sens, l’énonciation des axiomes n’est pas un geste décoratif ou académique, mais une exigence politique et intellectuelle majeure.

Nous poserons donc ici huit axiomes régulateurs, qui définissent les conditions nécessaires et suffisantes pour que le paradigme archicratique fonctionne comme outil d’analyse critique, sans tomber dans la spéculation libre ou l’explication circulaire. Chacun de ces axiomes sera : formulé avec précision ; justifié dans son principe ; explicité dans sa portée ; et balisé dans ses limites d’usage.

Ils ne constituent pas une théorie fermée, mais une structure de garantie : ce que nous nommerons ici la probité paradigmatique. À travers eux, nous entendons verrouiller ce qui rend le paradigme recevable, transférable, critiquable et utile, dans la continuité de notre ambition : faire de l’*archicratie* non pas un mot de plus dans la forêt conceptuelle, mais une clef de lecture robuste, responsable et heuristiquement féconde du politique contemporain.

### 1.3.1 — Axiome de coprésence

**Tout dispositif régulateur comporte, en droit ou en fait, une *arcalité*, une *cratialité* et une *archicration.***

Ce premier axiome constitue le socle ontologique minimal du paradigme archicratique. Il ne s’agit pas ici d’un postulat normatif — c’est-à-dire de ce qui doit être — mais d’un principe descriptif fort, fondé sur une hypothèse phénoménologique généralisée : toute régulation effective, dès lors qu’elle opère comme régulation (et non comme simple agrégat de faits), comporte nécessairement une triple articulation entre ce qui fonde, ce qui opère, et ce qui peut être adapté. Ces trois dimensions, désignées respectivement par les termes d’*arcalité*, de *cratialité* et d’*archicration*, ne sont pas des propriétés accidentelles ou surajoutées ; elles sont les conditions minimales de l’existence d’un dispositif régulateur en tant que tel.

Poser cet axiome, c’est affirmer que ces trois dimensions — même lorsqu’elles sont invisibles, réduites, capturées ou en dormance — sont toujours présentes, repérables, détectables, au moins de façon latente ou implicite. Autrement dit, on ne peut pas penser une régulation sans ce tripode, même si celui-ci est déséquilibré, distordu ou saboté. Un dispositif qui n’aurait ni *arcalité* (aucun principe fondateur ou récit de justification), ni *cratialité* (aucune opération effective, aucun vecteur d’action), ni *archicration* (aucun lieu ou possibilité de contestation ou de révision), ne serait pas un dispositif régulateur : ce serait un chaos, une contingence brute, un pur hasard ou un agrégat sans structure.

Ce que cet axiome implique immédiatement, c’est un changement de regard épistémique. Il ne suffit pas de repérer les structures visibles du pouvoir (institutions, lois, autorités) : il faut traquer les trois prises constitutives dans tout agencement régulateur — y compris ceux qui prétendent ne pas être politiques, comme par exemple, les régulations algorithmiques, les logiques d’attribution budgétaire, les procédures hospitalières, les normes de conformité technique. Même là, il y a fondement, opération, et possibilité de contestation — et, au pire, leur mise en invisibilité stratégique. De sorte que ce n’est pas parce que l’*arcalité* est devenue silencieuse (par exemple : une légitimation implicite par la science ou par la nécessité technique), ni parce que l’*archicration* est éteinte (absence de scène de recours), que ces dimensions sont absentes : elles sont alors refoulées, verrouillées, court-circuitées — mais leur absence relative est elle-même un indice paradigmatique.

L’*axiome de coprésence* a donc une valeur heuristique fondamentale. Il permet de penser les situations où une régulation semble purement technique ou exclusivement administrative (*cratialité*) comme étant toujours aussi fondée dans un imaginaire (*arcalité*) et exposée ou soustraite à une épreuve (*archicration*). Il impose ainsi une lecture structurale de tout dispositif, qu’il soit juridique, logistique, algorithmique, sanitaire, éducatif, écologique ou financier. C’est une invitation à lire dans la matière du monde les tripodes de la régulation.

Cette coprésence ne suppose pas l’équilibre. Au contraire, l’un des apports fondamentaux du paradigme archicratique est de montrer que les régulations contemporaines sont profondément dissymétriques : certaines n’ont qu’une *cratialité saturante* (ex. : dispositif technocratique opaque), d’autres une *archicration hypertrophiée* mais inefficace (ex. : scène participative proliférante sans effet décisionnel), d’autres encore une *arcalité rituelle* déconnectée de toute opération (ex. : invocation constitutionnelle sans effectuation concrète). Mais dans tous les cas, la coprésence des trois pôles demeure structurellement repérable, ne serait-ce que par leur retrait ou leur échec. En cela, la coprésence est une grille de lecture minimale, un seuil de détection politique.

Il faut ici résister à une objection naïve : ne serait-il pas possible d’imaginer des régulations purement naturelles, spontanées, auto-organisées, échappant à ce triptyque ? L’anthropologie politique, les études organisationnelles, la philosophie des institutions, la sociologie pragmatique et les épistémologies de la régulation nous ont depuis longtemps enseigné que même les formes les plus rudimentaires de régulation sociale ou technique comportent des formes minimales de ce que nous nommons *arcalité*, *cratialité* et *archicration*. Un protocole technique repose toujours sur un cadre d’invocation (standard, norme, autorité), sur une chaîne d’opération (matériel, procédure), et sur une possibilité de révision (mise à jour, signalement d’erreur, audit). Même les systèmes biologiques complexes — comme les systèmes immunitaires — peuvent être lus à travers cette tripartition : reconnaissance du soi (*arcalité*), activation immunitaire (*cratialité*), et tolérance ou rétro-contrôle (*archicration*). Ce que le paradigme archicratique affirme, c’est que toute structure de régulation effective comporte ces trois dimensions — sinon, elle ne régule pas, elle dysfonctionne ou implose.

Il en résulte une première exigence méthodologique pour toute enquête archicratique : partir à la recherche des trois pôles dans tout dispositif étudié. *Où est le fondement, explicite ou implicite ? Où sont les vecteurs d’opération, visibles ou occultés ? Où sont les voies d’épreuve, effectives ou empêchées ?* Ce travail de repérage ne peut pas se contenter des apparences. Il suppose une analyse croisée des textes, des objets, des fonctions, des temporalités, des seuils. L’absence visible d’un pôle ne signifie pas son inexistence, mais peut signaler un déplacement, une substitution, une capture ou une mise en scène factice.

Ainsi, cet axiome de coprésence ne se contente pas de définir un cadre théorique abstrait. Il impose un regard méthodique sur la régulation comme structure tripolaire inévitable. Il invite à lire tout dispositif à partir des tensions qu’il organise — ou qu’il neutralise — entre ses trois dimensions. Il est la condition formelle d’existence du paradigme archicratique : sans cette coprésence, le concept même d’archicratie ne serait qu’un mot, une abstraction sans prise sur le réel.

Nous verrons, dans les axiomes suivants, que cette coprésence exige également des critères de distinction (axiome de différenciation), de lisibilité (axiome de détectabilité), de tension régulée (axiome d’équilibrage), et de possibilité d’épreuve (axiome d’opposabilité). Mais pour l’heure, qu’on retienne ceci : rien n’est régulé qui ne soit fondé, opéré et disputable à la fois — en acte ou en puissance, en droit ou en fait, en plein ou en creux.

### 1.3.2 — Axiome de différenciation

**Les trois pôles —** *arcalité***,** *cratialité***,** *archicration* **— sont irréductibles entre eux, et non substituables.**

Après avoir affirmé la co-constitution minimale de toute régulation par la présence simultanée de ces trois dimensions (*axiome de coprésence*), il nous faut désormais en verrouiller la distinction ontologique. Car si toute régulation digne de ce nom articule en effet une *arcalité* (fondement), une *cratialité* (opération) et une *archicration* (épreuve), encore faut-il éviter la confusion de ces pôles — confusion qui, à l’échelle politique, épistémologique ou institutionnelle, constitue l’une des pathologies majeures des régimes archicratiques. L’*axiome de différenciation* soutient donc une proposition forte : ces trois pôles ne sont pas des degrés d’un même phénomène, ni des variations d’une même fonction, mais des registres irréductibles, non commensurables, non interchangeables.

Autrement dit, nul ne peut fonder en opérant (cratialité ≠ arcalité), nul ne peut opérer en contestant (cratialité ≠ archicration), nul ne peut contester en fondant (archicration ≠ arcalité). Toute tentative de substitution d’un pôle par un autre — c’est-à-dire de faire comme si l’un d’eux pouvait se passer des deux autres ou les contenir — produit une dérive, un déséquilibre, une distorsion de la régulation. Et, dans les régimes contemporains, ces distorsions sont fréquentes : elles constituent précisément les mécanismes d’euphémisation, de naturalisation ou d’occultation du pouvoir que le paradigme archicratique se donne pour tâche de rendre visibles.

Prenons quelques exemples typiques :

Lorsqu’une régulation prétend se légitimer par sa seule efficacité opérationnelle — « ça marche, donc c’est légitime » — elle fait de la *cratialité* une *arcalité* : c’est un cas classique de technocratie performative, où la force d’exécution est posée comme source de droit. Or cette confusion efface le débat sur les finalités, les valeurs, les principes — et rend la régulation imperméable à toute critique normative. C’est ce que l’on observe par exemple dans certains usages de la gestion algorithmique publique : l’efficacité devient la légitimation.

À l’inverse, certaines configurations fondent leur légitimité sur une *arcalité* hyperbolique (sacrée, symbolique, doctrinale), mais sans *cratialité* concrète. Le droit proclamé reste lettre morte, la Constitution devient mythe sans prise, le serment se vide dans l’inaction. C’est la pathologie de l’impuissance fondée, ou du fétichisme institutionnel : tout est dit, mais rien n’est fait.

D’autres régulations tentent encore de faire de l’archicration un simple fondement, en posant l’existence d’une scène délibérative ou d’un dispositif de consultation comme source suffisante de légitimité. C’est la pathologie de la « consultation alibi », où l’ouverture au débat remplace la justification. La scène est là, mais elle n’a pas de prise réelle sur l’opération ; elle fonctionne comme simulacre de légitimation.

C’est donc en refusant toute fusion, toute réversibilité, toute réduction entre ces pôles que le paradigme archicratique se donne une force critique : il permet de nommer, dans chaque situation, le pôle absent, court-circuité, sursaturé ou mimé. Il rend possible un diagnostic différentiel : ce qui manque, ce qui déborde, ce qui est confondu.

Cette différenciation n’est pas une invention purement formelle. Elle s’enracine dans l’histoire longue des formes politiques. Dès Aristote, la distinction entre la légitimité (*díkaios*), l’opération (*dunatós*), et la délibération (*bouleutikón*) signalait que la vie politique est tissée de fonctions distinctes. Montesquieu, en distinguant les trois pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire), esquissait déjà — dans une forme certes différente — une tripartition qui répondait à ce même souci de non-substitution. Plus récemment, des auteurs comme Pierre Rosanvallon ont insisté sur la nécessité de distinguer les formes de légitimation, d’exécution et de mise à l’épreuve du pouvoir comme autant de modalités non superposables.

Mais là où le paradigme archicratique va plus loin, c’est qu’il ne fonde pas cette différenciation sur les institutions, mais sur les régimes de prises : fondement, opération, dispute. Ce n’est pas le nom de l’institution ou sa place dans un organigramme qui compte, mais la nature fonctionnelle de sa prise dans le dispositif. Une même entité peut, selon les cas, incarner une *arcalité* (en tant que fondement invoqué), une *cratialité* (en tant qu’opérateur), ou une *archicration* (en tant que scène d’épreuve). L’exemple typique en est la cour constitutionnelle : dans certains cas, elle agit comme *archicration* (lieu de recours), dans d’autres comme *cratialité* (outil de blocage), dans d’autres encore comme *arcalité* (source de légitimité symbolique). D’où l’importance de dés-essentialiser les fonctions, et de relire chaque dispositif en fonction de la prise qu’il exerce dans la régulation.

Cette irréductibilité est également épistémologiquement essentielle. Elle permet d’éviter les dérives totalisantes des paradigmes monodimensionnels : les théories du pouvoir qui réduisent tout à la domination (*kratòs*), à la norme (*nomos*), au discours (*logos*) ou à la scène (*agora*) ne peuvent penser la complexité des régulations contemporaines. Seul un paradigme triadique différencié peut saisir la dynamique des tensions constitutives.

Enfin, cette différenciation est politiquement salutaire. Car c’est elle qui rend possible une critique articulée, une exigence de réforme précise, une possibilité de reprise : on peut exiger un renforcement de l’*archicration* sans remettre en cause l’*arcalité* ; on peut contester une *cratialité* opaque sans délégitimer la régulation elle-même ; on peut interroger un fondement sans paralyser l’action. Le paradigme ne fige pas : il ouvre à la disjonction constructive, à la critique située, à la réparation ciblée.

C’est pourquoi cet axiome de différenciation est, avec celui de coprésence, l’un des gardiens fondamentaux du paradigme archicratique. Il empêche la confusion des fonctions, des registres, des prises. Il structure la lecture, régule l’analyse, et protège le paradigme contre la dérive spéculative. Toute régulation est tripolaire ; mais chaque pôle est irréductible aux deux autres.

### 1.3.3 — Axiome de détectabilité

**Tout dispositif régulateur manifeste, en acte ou en creux, des signes, objets ou symptômes de ses trois pôles constitutifs : *arcalité, cratialité, archicration*. Ces traces sont repérables, déchiffrables, présentables.**

L’une des conditions essentielles de la validité scientifique d’un paradigme est sa capacité à produire des objets de repérage. C’est là une exigence aussi ancienne que le geste épistémologique lui-même : toute hypothèse robuste doit pouvoir se traduire en indicateurs empiriques, en phénomènes observables, en matérialités discernables. Sans cette possibilité de détection, le paradigme bascule dans le dogmatisme spéculatif ou dans l’abstraction stérile. C’est pourquoi le paradigme archicratique se dote d’un troisième principe fondamental : l’*axiome de détectabilité*.

Ce que cet axiome affirme, c’est que les trois pôles constitutifs de toute régulation — *arcalité, cratialité, archicration* — laissent des traces. Non pas nécessairement des objets visibles, localisables dans l’espace social de manière simple, mais toujours des signes différenciés, des formes métonymiques, des symptômes infra-structurels, qui permettent, pour l’analyste, d’attester leur présence, leur absence, leur mutation ou leur dissimulation.

On ne saurait ici se contenter d’une ontologie des fonctions. Ce qui fonde, ce qui opère, ce qui se dispute ne sont pas des abstractions pures, mais des prises effectives qui affectent des situations, organisent des rapports, structurent des dispositifs. Et toute prise laisse une empreinte, un effet, une forme. L’*arcalité* laisse des *marques d’autorité ou d’origine* ; la *cratialité* laisse des *marques d’opération ou d’effet* ; l’*archicration* laisse des *marques de différé ou d’opposabilité*. Ces marques ne sont pas nécessairement explicites, mais elles sont détectables dans leur performativité concrète.

Ce postulat est ce qui distingue fondamentalement un paradigme critique d’un prêche dogmatique. Là où la doxa se satisfait d’un discours de dénonciation ou de déploration générale, un paradigme critique exige que l’on puisse identifier les mécanismes concrets, déplier les chaînes de causalité, cartographier les formes et les formats par lesquels les pôles agissent ou se dérobent.

Prenons quelques cas, tirés de régulations empiriques actuelles. D’abord, premier cas, un algorithme de notation des allocataires, utilisé par une agence de service public, laisse une *trace cratiale* (le code, l’interface, les données d’entrée) ; il peut laisser une *trace arcale* (un décret d’instauration, une doctrine implicite d’efficience budgétaire) ; il peut ne laisser aucune *trace archicrative* (pas de publication des critères, pas de voie de recours, pas de transparence procédurale). L’absence elle-même devient un signe : le vide de contestation est un indicateur de capture.

À l’inverse, autre cas, un dispositif de régulation environnementale porté par une instance participative mixte (État, ONG, citoyens, scientifiques) laisse une triple série de signes : charte fondatrice ou traité (*arcalité*), documents de cadrage opérationnel et matrices de mise en œuvre (*cratialité*), comptes rendus délibératifs, délais d’amendement, protocoles de révision (*archicration*). Ce n’est pas leur perfection qui importe ici, mais leur localisation et leur lisibilité.

Mais les traces ne sont pas toujours textuelles ou objectivables selon des standards positivistes. Certaines sont symboliques, rituelles, spatiales, architecturales, performatives. Une salle close sans public ni captation vidéo, un badge sans identité nominative, une convocation sans mention du droit de recours, un tableau de bord sans seuils de déclenchement... tous ces détails, ces formes mineures, sont les métonymies silencieuses de la régulation. Elles disent, sans discours, ce qui est légitime, ce qui est exercé, ce qui est controversable — ou non.

L’analyse archicratique devient alors un art de la lecture métonymique : une capacité à repérer les *objets-signatures*, les *vecteurs de fonction*, les *indices de prise ou de retrait*. À ce titre, elle réclame une méthode à la fois documentaire (examiner les textes, les procès-verbaux, les décisions), ethnographique (observer les scènes, les silences, les rituels), sémiotique (analyser les formes, les signes, les temporalités), et institutionnelle (situer les effets, les fonctions, les jeux de rôle). La pensée archicratique est une pensée indiciaire, au sens de Carlo Ginzburg : elle traque les traces là où le pouvoir peut les avoir effacées.

Mais, et c’est là un point crucial, cette détectabilité est aussi ce qui fonde l’exigence de vérifiabilité du paradigme lui-même. Un paradigme qui n’indique pas comment l’on pourrait attester empiriquement ses catégories court le risque de se transformer en idéologie molle ou en critique moralisante. Le paradigme archicratique ne postule pas l’existence universelle des trois pôles — il postule leur *observance potentielle dans tout dispositif qui se prétend régulateur.* S’il n’y a rien à détecter, il n’y a rien à réguler — ou alors le dispositif relève de la violence brute, de l’habitus incorporé ou de la norme informelle, mais pas d’une régulation politique instituée. C’est là un critère de limite.

L’*axiome de détectabilité* fonctionne donc comme garantie épistémologique (ce que nous disons peut être vérifié, infirmé, cartographié), mais aussi comme levier politique : car ce que l’on peut détecter, on peut le critiquer. Et ce que l’on peut critiquer, on peut possiblement le transformer. Cet axiome est ainsi un outil de combat intellectuel — contre l’invisibilisation des dispositifs, contre l’effacement des responsabilités, contre la naturalisation des effets.

Il en découle un impératif méthodologique : dans toute analyse archicratique, il faut traquer les traces. *Traces d’arcalité* (fondements invoqués ou naturalisés), *traces de cratialité* (vecteurs opérants, effets produits), *traces d’archicration* (scènes instituées, temporalités différées, voies de reprise). Ces traces peuvent être faibles ou fortes, visibles ou latentes, affirmées ou dérobées, mais leur identification est la condition d’intelligibilité du paradigme.

Dans la section 1.4, nous déploierons une cartographie systémique de ces objets-traces — non pas pour les figer dans un inventaire mort, mais pour outiller l’analyse critique et fonder une grille de lecture praticable. L’axiome de détectabilité en constitue le socle opératoire.

### 1.3.4 — Axiome de disjonction fonctionnelle

**Aucun des trois pôles constitutifs du paradigme archicratique — *arcalité, cratialité, archicration* — ne peut, seul, produire une régulation politiquement viable. Toute tentative de monopole fonctionnel engendre une pathologie de régulation, une crise de recevabilité, une opacité normative ou une instabilité de performance.**

Cet axiome tire toutes les conséquences analytiques et politiques de ce que nous avons établi comme architecture fondatrice du paradigme archicratique : la régulation politique ne repose pas sur un centre unique d’autorité, ni sur une mécanique univoque d’exécution, ni sur une utopie dialogique sans ancrage. Elle repose sur une tenue dynamique entre trois fonctions irréductibles : fonder, opérer, disputer.

Mais plus encore que leur distinction, c’est leur non-substituabilité qui constitue le cœur de l’axiome ici énoncé. Ce que nous affirmons, c’est que chacun des trois pôles est nécessaire, mais aucun n’est suffisant. Pris isolément, chacun génère une forme de déséquilibre radical, une défaillance politique, un court-circuit de la régulation. Le paradigme archicratique, dès lors, ne repose pas sur une addition bien plus sur une *disjonction fonctionnelle stricte* : les trois fonctions doivent être tenues ensemble, sans qu’aucune ne puisse se substituer aux deux autres.

Ce principe a une portée théorique majeure. Il interdit toute régression vers une ontologie mono-polaire du politique. Il récuse les réductions trop souvent opérées dans l’analyse des dispositifs. Lorsque le politique est saisi uniquement comme fondement, valeur, idéal ou texte, la régulation devient pur symbolisme. C’est le règne du mythe ou du droit sans effets. Les chartes sont proclamées, mais rien ne les rend opératoires. La Constitution devient un fétiche ; la norme, un leurre. Cette sur-arcalisation engendre des régimes rhétoriques, où le fondement reste sans effet.

Lorsque l’on ne considère que les opérations, les effets, les instruments, on tombe dans le technocratisme ou l’esprit gestionnaire. La régulation devient pure exécution. Il n’y a plus ni fondement, ni controverse, seulement des flux, des chiffres, des KPI, des indicateurs d’impact. C’est la pathologie managériale des démocraties libérales tardives : tout est gouverné, mais rien n’est habité politiquement. Seule la force traverse la langue du pouvoir.

Autre réduction, lorsque tout est renvoyé à la dispute, à la consultation, à la délibération, mais sans fondement clair ni pouvoir opératoire réel, la régulation devient palabre, paralysie, forme vide de confrontation sans ancrage ni effectuation. C’est la pathologie participative : tout semble disputé, mais rien n’est transformé ; tout est mis en débat, mais rien n’est gouverné.

L’histoire politique moderne offre de nombreux exemples de ces régimes déséquilibrés : républiques fondées sur des textes constitutionnels irréprochables, mais pratiquement inopérantes ; dictatures fonctionnelles et performantes bien que sans légitimité ni controverse possible ; démocraties dites « délibératives » paralysées par l’inflation des consultations sans pouvoir réel. Chaque fois qu’un pôle tend à se substituer aux deux autres, la régulation se dégrade — soit en simulacre, soit en oppression, soit en chaos.

Ce que l’a*xiome de disjonction fonctionnelle* impose, c’est une lecture différentielle, exigeante, des configurations régulatrices. Il oblige à penser non seulement la présence des trois pôles, mais surtout leur non-confusion. Il n’est pas rare, en effet, que des dispositifs affichent un fondement alors qu’il ne s’agit que d’un effet de langage cratial ; qu’ils prétendent à la dispute alors qu’ils ne permettent aucun recours réel ; qu’ils opèrent à vide sans principe ni scène. L’*archicratie* elle-même, dans ses formes les plus avancées, mime les trois pôles tout en les court-circuitant — comme le montrent certaines plateformes de participation citoyenne entièrement encadrées par des algorithmes de tri et d’euphémisation, dites de modération.

Autrement dit, ce que l’on croit parfois être une régulation équilibrée peut en réalité relever d’un effondrement fonctionnel déguisé, d’une substitution abusive, d’une délégation simulée. L’*axiome de disjonction fonctionnelle* agit alors comme outil de discernement critique : il permet de tester si un dispositif tient ensemble les trois fonctions, ou s’il glisse vers un monolithe politique — source de désajustement systémique.

Mais cet axiome a aussi une portée épistémologique et méthodologique. Il oblige l’analyste à disjoindre ce que la régulation tend à confondre. Il impose de ne pas se satisfaire d’un indicateur unique ou d’une déclaration de principe. Il exige de chercher, pour chaque dispositif : *Quelle est la source réelle de l’arcalité invoquée ? Quelle est la structure effective de la cratialité mobilisée ? Quelle est la scène concrète d’archicration instituée ?*

Et si l’un de ces éléments manque, est mimé, est désactivé — alors la régulation est déséquilibrée, même si elle semble efficace ou juste. La viabilité politique d’un dispositif ne se mesure pas à sa performance, mais à sa tenue archicratique.

Nous verrons, dans les sections suivantes, comment cet axiome fonde l’analyse des pathologies de régulation (section 1.5), comment il oriente les critères de recevabilité du paradigme (section 1.6), et comment il permet d’identifier les formes métonymiques des déséquilibres. Pour l’heure, il nous suffit d’affirmer ceci : le paradigme archicratique n’est valide que s’il résiste à la tentation de la réduction — qu’elle soit légitime, instrumentale ou dialogique. Car toute substitution d’un pôle aux deux autres transforme la régulation en simulacre.

### 1.3.5 — Axiome de variabilité différentielle

**Les formes prises par l’*arcalité*, la *cratialité* et l’*archicration* sont historiquement, culturellement et contextuellement variables. Le paradigme archicratique repose sur une structure invariante — la triade — mais dont les modalités concrètes de manifestation diffèrent selon les régimes, les sociétés, les dispositifs, les temporalités.**

Cet axiome invite à une prudence épistémologique fondamentale. Il affirme que, si la structure archicratique s’envisage comme universelle dans sa logique fonctionnelle, ses expressions empiriques, ses matérialisations sociales, ses inscriptions institutionnelles sont toujours situées, différenciées, et historiquement datables. Il s’oppose à toute tentation de normativité rigide ou de formalisme abstrait, et impose au contraire une lecture située, pluraliste, géo-historique des configurations politiques.

C’est là un point d’équilibre décisif : le paradigme archicratique n’est ni relativiste, ni essentialiste. Il ne prétend pas que tout se vaut, que tout est contextuel, que toute régulation est incommensurable à une autre. Il postule au contraire une structure fonctionnelle minimale de toute régulation politique viable (*arcalité, cratialité, archicration*), mais il reconnaît la variabilité radicale des formats sous lesquels cette structure se donne à voir, à sentir, à habiter.

L’*arcalité*, par exemple, peut être d’essence sacrée dans les sociétés théocratiques (charia, droit divin, clergé constitutionnel), juridique dans les États modernes (constitution, législation), scientifique dans les régulations contemporaines (données, modèles, protocoles), ou narrative dans les régimes symboliques ou mémoriels (récits de fondation, mythes nationaux). Sa forme change selon les épistémès, les cultures, les histoires politiques. Mais son rôle de fondement subsiste.

La *cratialité*, elle aussi, varie fortement : dans une monarchie absolutiste, elle passe par la cour, les ordonnances, les agents du roi ; dans un État moderne, par la bureaucratie, les lois d’exécution, la logistique administrative ; dans une économie néolibérale, par le marché, les plateformes, les algorithmes, les signaux de prix. Dans certains contextes, la c*ratialité* est concentrée (armée, police, haut fonctionnariat) ; dans d’autres, elle est distribuée (réseaux, *smart contracts*, objets connectés, délégations multiples). Mais dans tous les cas, elle opère.

L’*archicration*, enfin, est sans doute la dimension la plus sensible à cette variabilité différentielle. Dans certaines sociétés, elle prend la forme de délibérations démocratiques formelles ; dans d’autres, elle se manifeste dans des rituels coutumiers, des médiations locales, des négociations informelles. Parfois, elle est incarnée dans des institutions (juridictions, instances de régulation, commissions indépendantes) ; ailleurs, elle est extrajudiciaire, médiatique, contestataire. Il arrive même qu’elle soit migrante, déplacée hors des circuits officiels — dans l’espace public, les réseaux sociaux, les tribunaux d’opinion, les contre-expertises citoyennes. Ce qui compte, ce n’est pas sa forme, mais son effectivité : *existe-t-il un lieu, un temps, une procédure pour contester, pour ralentir, pour disputer la régulation ?*

Cet axiome implique donc une lecture topologique et comparative du politique. Il oblige à contextualiser chaque analyse, à éviter les jugements hâtifs (du type : « il n’y a pas de scène politique en Chine », ou « la régulation algorithmique n’est pas politique »), et à toujours s’interroger sur la forme spécifique que prend la *triade arcalité–cratialité–archicration* dans un contexte donné.

Il appelle aussi à penser les effets de mutation historique : un même dispositif peut changer de régime en changeant de forme. Un texte constitutionnel peut devenir pur symbole s’il n’est plus opposable ; une procédure algorithmique peut acquérir une force cratiale inattendue dès lors qu’elle structure massivement des décisions ; une consultation participative peut devenir archicrative à condition d’être réellement suivie d’effets. La variabilité est aussi dynamique.

C’est ce qui permet au paradigme archicratique de circuler analytiquement entre différentes époques, sociétés et systèmes politiques sans tomber dans l’anachronisme ni l’ethnocentrisme. On peut analyser les rites de décision dans une chefferie kanak, les procès publics dans la Rome antique, les plateformes de gouvernance dans une *smart city*, les logiques de coordination dans une organisation supranationale, et y chercher les *formes spécifiques d’arcalité, de cratialité et d’archicration* — sans supposer leurs configurations ou leurs schémas.

Mais cette variabilité n’est pas un relativisme mou. Car à chaque configuration, on peut poser des questions structurantes : *Où est le fondement ? Par quoi cela opère ? Où et comment cela peut-il être mis à l’épreuve ? Qui fonde, qui opère, qui conteste ? Quels sont les objets, les figures, les temporalités impliquées ?*

Ce sont ces questions qui donnent sa force diagnostic au paradigme archicratique. Et c’est l’*axiome de variabilité différentielle* qui garantit que cette force ne se transforme pas en dogme : en reconnaissant la diversité des formes, il préserve la fécondité critique du cadre sans figer ses objets.

En somme, il n’y a pas un seul modèle d’*arcalité*, de *cratialité* ou d’*archicration*. Il y a une structure commune à toute régulation politique viable, mais ses modes d’incarnation sont toujours différenciés, pluralisés, situés. Cet axiome nous prémunit contre les généralisations abusives, les catégories trop occidentalo-centrées, les lectures unilinéaires de la modernité. Il nous impose de penser les régulations à partir de ce qu’elles font, non de ce qu’elles prétendent être — et de toujours articuler la forme et la fonction, la structure et la scène, le principe et le contexte.

### 1.3.6 — Axiome d’incomplétude systémique

**Aucune régulation n’est jamais totalement saturée : tout dispositif, si cohérent et efficace soit-il, comporte une zone de silence, un excédent d’indétermination, un reste non maîtrisé. L’*archicratie*, en tant que paradigme critique, intègre cette incomplétude comme une donnée constitutive du politique.**

Cet axiome s’inscrit au croisement de trois traditions intellectuelles majeures : en logique, il résonne avec les théorèmes d’incomplétude de Gödel (1931), qui démontrent qu’un système formel cohérent ne peut être à la fois complet et consistant ; en psychanalyse, il fait écho à l’idée freudienne puis lacanienne de l’irréductibilité du manque dans la structuration du sujet ; en philosophie politique, il rejoint l’intuition lefortienne du vide du lieu du pouvoir : « il n’y a pas de substance du pouvoir, seulement sa mise en forme provisoire et contestable » (Lefort, *L’invention démocratique*, 1981).

Appliqué à la régulation politique, cet axiome affirme que tout dispositif, même solidement fondé (*arcalité*), puissamment opérant (*cratialité*), et formellement controversable (*archicration*), contient une marge non effectuée, une part de non représenté, un point aveugle irréductible. Il n’existe pas de système parfaitement clos, intégralement justifié, absolument maîtrisé. Cette incomplétude n’est pas un défaut à corriger, mais une structure à reconnaître — et à assumer politiquement.

Il faut ici opérer un retournement fondamental : le reste n’est pas l’erreur, le résidu ou l’imperfection d’un système en voie d’achèvement. Il est ce par quoi le politique se maintient ouvert, ce par quoi la contestation demeure possible, ce par quoi la conflictualité ne se résorbe jamais tout à fait. Ce que l’incomplétude désigne, c’est la condition d’habitabilité d’un ordre : un ordre totalement saturé, sans reste, sans hors-champ, sans excédent, serait un ordre totalitaire.

Dans la réalité, cette incomplétude peut prendre plusieurs formes. Ce sont des écarts entre la norme affichée et l’application effective (lois inappliquées, règles contournées, zones d’ombre procédurales). Il peut s’agir de sujets non pris en compte dans un dispositif (populations sans statut, minorités silencieuses, besoins non modélisables). Cette incomplétude peut aussi refléter des effets secondaires non anticipés (externalités, rebonds systémiques, effets pervers) ; ou bien encore des désaccords indiscernables (controverses épistémiques persistantes, dilemmes moraux insolubles, conflits de valeurs).

Ce que ce paradigme permet, c’est de lire ces incomplétudes non comme accidents mais comme révélateurs. Dans une optique archicratique, le reste devient un objet politique à part entière. Il signe les limites d’un dispositif, les seuils de sa viabilité, les marges de sa contestation. Il est ce qui rend la *scène archicrative* toujours nécessaire : parce qu’il y a du reste, il y a lieu d’ouvrir, de discuter, de réviser, de reconfigurer pour permettre l’évolution.

Cette perspective a des conséquences majeures sur la manière d’évaluer les régulations. Elle interdit l’illusion d’un dispositif parfait, totalement efficient, entièrement maîtrisé. Elle impose une lecture critique constante, qui ne confond pas efficacité et légitimité, ni optimisation et justice. Elle nous invite à repérer les symptômes de saturation (fermeture des recours, opacité croissante, mimétisme institutionnel) comme des signes de régulation pathologique.

Mais l’*axiome d’incomplétude systémique* joue aussi comme garde-fou contre une dérive inverse : celle d’un scepticisme intégral ou d’un cynisme paralysant. Ce n’est pas parce qu’aucun système n’est complet qu’il faut tous les rejeter. C’est au contraire parce qu’ils sont incomplets qu’ils doivent être disputés, évaluables, perfectibles. La démocratie, disait Jacques Rancière, n’est pas le régime du consensus, mais bien celui du *dissensus institué* — c’est-à-dire la reconnaissance explicite du caractère toujours provisoire, toujours contestable de l’ordre politique.

Ainsi, l’*axiome d’incomplétude systémique* devient une clé de lecture herméneutique : il nous oblige à chercher les zones de silence, à interroger les objets métonymiques absents, à débusquer les asymétries invisibles. Il renforce l’importance de l’*archicration*, non comme supplément procédural, mais comme réponse structurelle à l’impossibilité de saturation.

En philosophie politique, il est donc un principe de vigilance : toute régulation prétendant pouvoir se dispenser d’opposabilité est suspecte ; tout dispositif se présentant comme achevé est dangereux. L’incomplétude est la garantie du politique — non pas de l’ordre, mais de la possibilité de sa critique.

Cet axiome fonde également la dimension anti-dogmatique du paradigme archicratique. Ce dernier ne cherche pas à dire le tout du pouvoir, ni à fournir un modèle universel clos. Il se présente comme un outil d’analyse ouvert, prêt à être ajusté, amendé, contesté à son tour. Car lui aussi comporte un reste : ce qu’il ne voit pas encore, ce qu’il ne peut pas encore penser. Et c’est cette reconnaissance même de son incomplétude qui le rend intellectuellement habitable.

### 1.3.7 — Axiome d’épreuve critique

**Tout paradigme qui prétend décrire les régulations politiques doit rendre possible sa propre mise à l’épreuve. Il doit produire des instruments de falsifiabilité, de critique interne et de différenciation analytique. Un paradigme non falsifiable est un dogme ; un cadre non différenciateur est un slogan.**

Une régulation n’est réputée archicratique qu’à la condition d’instituer une scène contradictoire où les prétentions arcale et cratiale peuvent être opposées, arbitrées et révisées selon des procédures publiques et des indicateurs déclarés.

Il est une exigence trop oubliée des sciences sociales : un paradigme critique n’est pas une grille qui se plaque partout, mais une matrice qui se teste, qui s’affine, qui peut échouer. Toute proposition théorique sur le pouvoir, la régulation, l’opposabilité doit se soumettre à une exigence que Karl Popper formulait dès 1934 : la condition de scientificité minimale d’un énoncé est sa capacité à être réfuté. Autrement dit, un paradigme qui s’applique partout, tout le temps, sans jamais rencontrer de cas-limite, ne serait pas robuste : il serait vide.

C’est pourquoi le paradigme archicratique, pour être recevable, doit se soumettre à sa propre épreuve critique. Il ne suffit pas de produire une grille séduisante : encore faut-il qu’elle distingue, qu’elle discrimine, qu’elle rate — autrement dit, qu’elle n’englobe pas tout sans reste. Ce que cet axiome institue, c’est la réflexivité obligatoire du cadre lui-même : il doit rendre possible la critique de ses propres postulats, la vérification de ses hypothèses, la possibilité d’en faire un usage précis, situé, contrôlé, opposable.

Trois conditions en découlent directement :

Le paradigme archicratique doit accepter des cas où il ne fonctionne pas. Il doit être possible d’identifier des dispositifs qui, bien que dépourvus d’une scène archicrative explicite, ne sont pas pour autant perçus comme illégitimes, opaques ou injustes. À l’inverse, il doit être possible de montrer que certaines scènes régulées — pourvues des trois pôles — échouent pourtant à produire un ordre juste ou viable. Ces contre-exemples sont cruciaux : ils signalent les limites du cadre, et permettent d’en renforcer la rigueur.

Notre paradigme ne peut se contenter de projeter une critique externe sur les dispositifs régulés. Il doit aussi être capable de se relire lui-même, d’identifier ses propres angles morts, ses propres effets de cadrage, ses propres biais culturels, institutionnels, théoriques. Il doit intégrer, dans sa structure même, la possibilité de sa contestation. Cela suppose une posture de vigilance intellectuelle continue, mais aussi une méthodologie réflexive : usage situé, confrontation aux cas, circulation interdisciplinaire, réception contradictoire. Car un paradigme qui ne se discute pas, se discrédite.

Enfin, le paradigme doit démontrer sa capacité à produire des distinctions effectives, c’est-à-dire à différencier les dispositifs, à catégoriser les régulations, à qualifier des variations de structures et non simplement à répéter un même diagnostic vague. Il ne suffit pas de voir de l’archicratie partout ; il faut pouvoir dire : *où ? comment ? à quel degré ? dans quel état de bifurcation ? avec quels effets ?*

Ce que garantit cet axiome, c’est l’inscription du paradigme archicratique dans une éthique de la rigueur intellectuelle. Il ne se veut ni modèle universel, ni dénonciation automatique, ni théorème d’indignation permanente. Il se propose comme grille opératoire, comme outil d’enquête, comme diagnostic situé. Mais il n’a de valeur que s’il peut échouer. C’est dans cette capacité à reconnaître ses propres limites qu’il gagne sa crédibilité.

Ce que cet axiome protège, en somme, c’est la vitalité épistémique du paradigme, sa capacité à rester un instrument de lucidité, et non un prisme dogmatique. En science politique comme en philosophie politique, la vérité d’un cadre théorique tient moins à ce qu’il affirme, qu’à ce qu’il autorise à penser, à contester, à distinguer. C’est cette condition d’épreuve — toujours renouvelée — qui fait du paradigme archicratique un outil intellectuellement habitable.

### 1.3.8 — Axiome d’opérabilité transversale

**Un paradigme n’est valable que s’il résiste à l’épreuve des régimes. Un outil d’analyse n’est robuste que s’il traverse les configurations hétérogènes — monarchies, démocraties, technocraties, gouvernances hybrides — sans s’effondrer dans la généralité vide ou la contradiction interne. Le paradigme archicratique doit démontrer sa capacité d’opérabilité transversale : il doit s’appliquer à la diversité des dispositifs politiques sans renoncer à sa grammaire.**

L’*archicratie* n’est pas une forme de régime politique — elle n’est pas un type au sens de la typologie wébérienne (monarchie, démocratie, autoritarisme). Elle ne désigne ni une structure institutionnelle, ni une idéologie, ni une culture politique. Elle est une modalité de régulation, un style d’agencement entre trois pôles — *arcalité, cratialité, archicration* — qui peut être observé à travers une variété de formes politiques. Ce que cet axiome affirme, c’est que le paradigme archicratique doit pouvoir être mobilisé comme méta-régimes de régulation :

- dans des régimes démocratiques libéraux (ex. UE, États-Unis) : où l’*arcalité* est pluraliste, la *cratialité* technicisée, et l’*archicration* souvent mimée ou saturée ;

- dans des régimes autoritaires (ex. Russie, Chine) : où la *cratialité* peut être sur-déterminée, l’*arcalité* mythifiée ou militarisée, et l’*archicration* strictement encadrée ou supprimée ;

- dans des gouvernances post-souveraines (ex. plateformes transnationales, régulations climatiques globales) : où les trois pôles sont éclatés, distribués, externalisés, mais où l’analyse archicratique permet justement de recomposer la carte régulatrice ;

- dans des configurations historiques (ex. Église catholique médiévale, Empire ottoman, URSS) : où l’*arcalité* religieuse, impériale ou idéologique cohabitait avec des *cratialités* bureaucratiques puissantes, mais des *archicrations* fermées ou clandestines.

Cette transversalité n’est pas un luxe intellectuel, elle est la condition de la valeur heuristique du paradigme. Un cadre qui ne fonctionne que pour les démocraties occidentales technocratisées, ou uniquement pour l’État-nation, échoue à devenir un paradigme. Il reste un commentaire situé. Ce que nous visons ici, c’est une grammaire de régulation minimale, structurelle mais non structurante, qui ne présuppose aucun régime idéal, aucun sujet politique donné, aucune culture spécifique.

Cependant, cette opérabilité transversale ne doit pas conduire à la dilution du cadre. Pour que le paradigme soit valide, il faut que l’application de ses trois pôles ne soit jamais arbitraire, mais toujours décrite, analysable, vérifiable, située. La transversalité est une épreuve, non un relâchement. Elle nous impose de tester : que l’*arcalité* ne soit pas une pure invocation culturelle, mais un objet ou une trace repérable dans les pratiques, les textes, les institutions ; que la *cratialité* ne soit pas réduite à « ce qui agit », mais à ce qui structure, transforme, opère en lien avec une normativité fondée ; que l’*archicration* ne soit pas confondue avec le débat informel ou l’espace public diffus, mais définie comme scène, temporalité ou instance d’épreuve.

Autrement dit, l’opérabilité transversale ne signifie pas qu’on puisse « voir de l’archicratie partout ». Elle signifie que dans chaque situation de régulation, si les trois pôles peuvent être analysés sans contradiction, identifiés sans ambiguïté, et mis en tension sans réduction, alors le paradigme est opératoire.

Dans un monde où les formes de régulation se disséminent hors des États, où les régimes hybrides prolifèrent, où la souveraineté se dilue, penser politiquement exige de disposer de cadres qui ne se contentent pas d’être normatifs ou régionalement valides. Le paradigme archicratique propose ici une grille de lecture qui traverse les institutions, sans en présupposer la forme. Il est donc a-régime, mais non a-politique. Il permet une critique sans nostalgie de l’État, une lecture des dispositifs sans fixisme institutionnel, une analyse sans ethnocentrisme.

Cet axiome verrouille la capacité du paradigme à ne pas se refermer sur lui-même. Il garantit qu’il reste intellectuellement habitable pour qui veut analyser une réforme locale, un traité climatique, une base militaire, une autorité administrative indépendante ou une entreprise transnationale.

Si les autres axiomes définissent la structure du paradigme, celui-ci assure sa portée. Il ne vaut pas partout, mais peut valoir en tout lieu — à condition d’en faire l’usage rigoureux, situé et différencié qu’il requiert.

### La discipline de pensée du paradigme archicratique

Les huit axiomes formulés dans cette section forment un socle épistémologique, conceptuel et méthodologique sans lequel le paradigme archicratique risquerait de se dissoudre dans l’approximation, l’indistinction ou l’auto-référentialité spéculative. À l’inverse, leur formulation explicite et leur justification systématique sont ce qui permet au paradigme de prétendre à une valeur scientifique dans le champ de la philosophie politique : ils assurent sa cohérence interne, sa validité externe, sa falsifiabilité empirique, sa portée explicative et sa transposition critique.

| **Axiome régulateur** | **Question de test** | **Critère de validation** | **Conséquences en cas d’absence** | **Remarques / Objets d’épreuve** |
|:--:|:--:|:--:|:--:|:--:|
| **1. Coprésence** | Les trois pôles (*arcalité*, *cratialité*, *archicration*) sont-ils identifiables dans le dispositif ? | Existence vérifiée d’au moins un objet par pôle | Déséquilibre paradigmatique, cécité d’analyse | Diagramme des prises ; absence d’un pôle = court-circuit |
| **2. Différenciation** | Les pôles sont-ils bien distingués dans leurs fonctions ? | Objets assignés sans confusion fonctionnelle | Réductionnisme, projection erronée | Ex : confondre justification et opération |
| **3. Détectabilité** | Les prises sont-elles traçables, visibles, repérables dans le réel ? | Objets situés (textes, codes, registres, procédures) | Abstraction creuse, invisibilité critique | Vérifiabilité documentaire minimale |
| **4. Disjonction fonctionnelle** | Un seul pôle suffit-il à la régulation ? | Non : test des effets si un pôle est manquant | Dysfonction systémique, autoritarisme technique | Exemples de scènes amputées |
| **5. Variabilité différentielle** | Le dispositif change-t-il selon les régimes ou contextes ? | Adaptation visible sans perte de cohérence | Culturalisme plat ou impérialisme théorique | Nécessité d’un ajustement situé |
| **6. Incomplétude systémique** | Le dispositif reconnaît-il ses zones d’indétermination ? | Repérage d’un « reste » non capturé par la régulation | Illusion d’exhaustivité, cécité stratégique | Ex : imprévisibilité, bifurcations, surgissements |
| **7. Épreuve critique** | Peut-on contester, falsifier, différencier ce dispositif ? | Scène instituée de révision ou contre-exemple prévu | Auto-immunité, dogmatisme, paradigme verrouillé | Capacité à produire sa propre réfutation |
| **8. Opérabilité transversale** | Le paradigme est-il applicable dans d’autres domaines ? | Transposition contrôlée, cohérente, sans contresens | Infalsifiabilité par complexité, dérives technicistes | Besoin d’un protocole de transposition situé |

L’*axiome de coprésence* (1.3.1) rappelle que tout dispositif de régulation, pour exister en tant que structure politique, doit comporter — au moins de manière latente — les trois dimensions irréductibles de toute régulation : fondation, opération et régulation. L’*axiome de différenciation* (1.3.2), corrélatif, affirme que ces trois pôles ne peuvent ni se réduire les uns aux autres, ni être fusionnés dans une lecture unidimensionnelle du pouvoir : leur irréductibilité est la condition même de toute intelligibilité politique.

L’*axiome de détectabilité* (1.3.3) pose que chaque pôle laisse des traces situées : visibles ou occultées, explicites ou latentes, mais toujours repérables dans des objets, des pratiques, des structures ou des langages. C’est cet ancrage dans des matérialités documentaires qui permet de différencier l’analyse archicratique de toute spéculation sans prise sur le réel.

L’*axiome de disjonction fonctionnelle* (1.3.4) vient ensuite avertir que l’absence ou l’hypertrophie d’un seul pôle conduit nécessairement à une régulation pathologique. De sorte qu’un ordre sans fondement, sans régulation ou sans opération n’est ni viable, ni légitime, ni habitable.

Les axiomes suivants assurent la robustesse transversale du paradigme. L’*axiome de variabilité différentielle* (1.3.5) affirme que les formes prises par les trois pôles sont historiquement, culturellement, politiquement, technologiquement variables — sans que cela invalide leur structure minimale. L’*axiome d’incomplétude systémique* (1.3.6), quant à lui, soutient qu’aucune régulation n’est jamais entièrement close sur elle-même : il y a toujours un reste, un vide, un point de fuite, une indétermination — condition de la critique comme de l’invention.

L’*axiome d’épreuve critique* (1.3.7) exige que le paradigme lui-même soit soumis à des conditions de réfutabilité : il ne vaut que s’il produit des critères de différenciation, de confrontation, de falsifiabilité — à la fois internes (cohérence conceptuelle) et externes (applicabilité empirique, productivité analytique).

Enfin, l’*axiome d’opérabilité transversale* (1.3.8) garantit que le paradigme ne se restreint pas à une région du monde, à un type de régime ou à une culture politique spécifique : il est applicable — sans réduction — à toute configuration régulatrice, pour peu que l’analyse respecte les exigences de rigueur et de contextualisation.

Ces huit axiomes dessinent ensemble une épistémologie forte, souple, rigoureuse et critique. Ils sont la condition nécessaire pour que le paradigme archicratique devienne une véritable grammaire de lecture des régulations politiques contemporaines, capable de faire apparaître ce que les catégories classiques (souveraineté, contrat, autorité, efficacité, participation) ne permettent plus de nommer ni de critiquer.

En cela, cette section s’est attelée à instituer une discipline de pensée. Bien plus encore, une exigence de probité intellectuelle qui sera maintenue dans les sections suivantes : qu’il s’agisse d’explorer la topologie interne/externe des pôles (section 1.4), de qualifier les formes dynamiques de tenues archicratiques (section 1.5), de présenter des repères de l’archicratie (section 1.6), ou d’en cartographier les morphologies opérantes (sections 1.7), c’est toujours à l’aune de ces axiomes que nos propositions devront être jugées.

Ce chapitre ne vise pas à fonder un dogme, mais à instituer un outil. Et tout outil digne de ce nom devait commencer par l’exposé rigoureux de ses conditions de validité.

## **1.4 —** La grammaire topologique interne/externe de l’*archicratie*

Penser la régulation politique dans le cadre du paradigme archicratique impose un effort particulier : il ne suffit pas de décrire des dispositifs ou de catégoriser des fonctions, encore faut-il comprendre comment ces dispositifs se structurent, s’adossent, s’articulent à des sources, à des normes, à des injonctions, à des milieux. Ce que nous nommons ici « grammaire topologique » désigne précisément cette capacité à analyser les positions relatives que peuvent occuper les éléments constitutifs d’un ordre régulateur — et notamment à distinguer, sans les essentialiser, ce qui relève de l’interne et ce qui procède de l’externe. Ce n’est ni une cartographie géographique, ni une dichotomie ontologique : c’est une syntaxe relationnelle, une mise en tension structurante, un outil d’intelligibilité différenciée des régulations contemporaines.

L’interne ne renvoie pas ici à un contenu clos, endogène, autosuffisant, mais à ce qui est produit, référé ou assumé par le dispositif lui-même. L’externe, quant à lui, ne désigne pas uniquement ce qui vient d’ailleurs, mais ce qui est projeté, greffé, imposé ou hérité depuis une altérité — qu’elle soit institutionnelle, normative, technique ou symbolique. Aucun de ces deux termes ne doit être compris comme une nature, un état figé ou une qualité intrinsèque : ils doivent être saisis comme des places dynamiques, des positions fonctionnelles qui peuvent se déplacer, se rendre réversible, se brouiller. Il arrive très souvent que l’externe devienne interne, par assimilation progressive, et que l’interne soit externalisé, par délégation ou évacuation. Ce mouvement de translation, de recomposition, d’hybridation est au cœur des régimes politiques que nous qualifions d’archicratiques.

Dans cette perspective, la topologie est une composante structurelle du paradigme. Elle permet de saisir les régulations non comme des entités closes, mais comme des configurations traversées, des milieux transitoires où des forces hétérogènes — techniques, politiques, économiques, symboliques — s’agrègent, se confrontent ou s’imbriquent. La scène politique contemporaine ne se compose plus seulement de sources internes de légitimation et d’outils auto-produits d’exécution : elle est tissée de standards globaux, de consultants transnationaux, de logiciels propriétaires, de normes ISO, d’audits externes, de jugements supra-étatiques, de recommandations issues de forums internationaux. La part externe s’est intensifiée, complexifiée, et souvent naturalisée. Elle ne se donne plus comme extériorité, mais comme évidence.

Ce brouillage progressif entre l’interne et l’externe constitue l’un des symptômes les plus caractéristiques de l’*archicratie*. Là où le politique prétendait historiquement à une souveraineté définie par l’auto-limitation et l’auto-institution — qu’il s’agisse d’une communauté civique, d’un peuple, d’un territoire, d’une constitution ou d’un contrat social — on assiste aujourd’hui à une dissolution partielle de cette souveraineté dans des régimes mixtes, où les scènes internes sont de plus en plus structurées par des prescriptions externes, et où les régulations sont configurées par des injonctions venues d’en-dehors, mais traduites comme si elles émanaient de l’intérieur. Ce phénomène de captation topologique est l’un des enjeux majeurs de la pensée critique contemporaine : car il rend possible des formes de régulation où les responsabilités deviennent diffuses, les scènes inassignables, les sources non identifiables, et les voies de contestation inopérantes.

Pour comprendre cette architecture mouvante, nous devons prendre appui sur trois références conceptuelles majeures. La première est celle de Norbert Elias, pour qui toute formation politique est toujours le produit d’interdépendances multiples : ce que l’on croit interne est déjà façonné, modelé, contraint par des relations externes. Il n’existe pas de société politique purement auto-instituée ; il n’existe que des configurations historiques traversées. La seconde est celle de Cornelius Castoriadis, qui nous rappelle que l’instituant — cette puissance d’invention politique radicale — ne peut jamais se déployer sans s’ancrer dans des formes héritées, des imaginaires déjà là, des pratiques venues d’ailleurs. L’altérité est constitutive de l’institution. La troisième est celle de Luc Boltanski et Laurent Thévenot, qui ont mis au jour la pluralité des mondes de justification et la manière dont ils sont mobilisés en contexte : aucun acteur ne déploie une justification ex nihilo ; il pioche, agence, traduit, souvent à partir de référentiels externes qu’il tente de faire passer pour internes.

À partir de cette triple assise théorique, nous pouvons affirmer que la grammaire topologique constitue le pivot méthodologique du paradigme archicratique. Elle permet d’analyser chaque pôle de la régulation — *arcalité, cratialité, archicration* — comme une structure positionnelle, où l’interne et l’externe ne sont pas des essences, mais des effets de configuration, des prises, des agencements différenciés. Une *arcalité* peut être interne lorsqu’elle émane du récit propre d’une communauté politique, mais elle peut devenir externe si elle est dictée par des normes globales imposées. Une *cratialité* peut être locale et maîtrisée, mais aussi captée par des infrastructures techniques venues d’ailleurs. Une *archicration* peut se déployer dans une scène instituée par les acteurs concernés, ou leur être imposée depuis une juridiction externe, un tribunal arbitral, une plateforme d’arbitrage privée.

C’est cette plasticité topologique — cette capacité à circuler, à migrer, à se dissimuler — qui fait à la fois la richesse et la dangerosité des régimes archicratiques. Car une régulation peut fonctionner en mimant l’interne tout en étant totalement dépendante d’un externe invisible. Elle peut se présenter comme autonome, participative, située, alors qu’elle est en réalité structurée par des standards qui échappent à toute contestation locale. Le risque est alors celui de la dépolitisation radicale, d’une perte de repères critiques, d’une désorientation normative. Ce que la grammaire topologique rend possible, c’est précisément de restaurer cette lisibilité perdue : de retrouver les fils, de remonter les chaînes, de cartographier les prises.

C’est pourquoi, dans les sections qui suivent, nous déploierons une analyse détaillée de chacun des trois pôles — *arcalité, cratialité, archicration* — en les examinant à travers leurs configurations internes et externes. Nous montrerons comment ces modalités se combinent, se transforment, se superposent. Nous analyserons les effets de ces agencements sur la viabilité, la lisibilité et l’opposabilité des dispositifs. Et nous préparerons ainsi le terrain pour une typologie opératoire des régimes de régulation — une typologie qui ne se contente pas de décrire, mais qui permet de diagnostiquer, de contester, de transformer.

Autrement dit : penser l’interne et l’externe, ce n’est pas revenir à une opposition binaire ou territorialisée, c’est entrer dans la mécanique fine du politique, c’est nommer les circulations, les tensions, les migrations de la norme, de la scène et de la contrainte. C’est offrir à la pensée politique une grille renouvelée de compréhension des régulations. Et c’est, dans le cadre de l’*archicratie*, restaurer la possibilité même d’une critique située, informée, différenciée.

### 1.4.1 — *Arcalités internes* : fondations auto-instituées, justifications endogènes et incarnations professionnelles

Les *arcalité*s *internes* constituent, au sein du paradigme archicratique, l’un des socles les plus subtils, mais aussi les plus décisifs de toute configuration régulatrice. Elles désignent l’ensemble des justifications, principes, mythes, normes, récits ou codes qui émanent du dispositif lui-même, sans recours explicite à une autorité extérieure, surplombante ou transcendante. Ces fondements endogènes opèrent comme auto-invocations de légitimation : ils confèrent à l’ordre institué sa prétention à se suffire, à s’auto-justifier, à s’auto-garantir. Ils incarnent ce que Cornelius Castoriadis nomme l’auto-institution de la société, c’est-à-dire la capacité d’un collectif à poser ses propres significations imaginaires comme fondatrices, sans autre fondement que l’institution même du sens (Castoriadis, *L’institution imaginaire de la société*, 1975).

Mais ces *arcalité*s ne sont pas des abstractions désincarnées. Elles vivent dans et par des figures humaines spécifiques, au sein de dispositifs et de professions qui en assurent la formulation, la transmission, la ritualisation ou la mise en récit. Toute *arcalité* *interne* suppose une communauté de portage : celles et ceux qui font tenir le fondement — qu’il s’agisse de juristes internes rédigeant des chartes, de directions d’éthique garantissant des codes de conduite, de formateurs assurant la transmission d’un corpus fondateur, ou de professionnels incarnant des normes stabilisées au sein de leurs pratiques.

À ce socle incarné s’ajoutent des formes plus élémentaires, souvent non verbalisées, par lesquelles un collectif stabilise un mode de coordination implicite : les postures partagées, les rythmes gestuels, les configurations d’attention communes. Dans certains dispositifs — notamment artisanaux, rituels ou techniques —, l’*arcalité* peut reposer sur des ajustements proprioceptifs : maintenir la distance convenable dans un cercle de parole, caler son geste sur celui d’un pair, transmettre une manière de faire sans la nommer. Ces régulations ne passent ni par l’argumentation ni par le commandement, mais par la synchronisation sensible. Elles fondent une forme d’évidence incorporée, où l’ordre est perçu, éprouvé, reproduit par le corps lui-même, sans formulation explicite. Ce niveau basal de l’*arcalité* interne révèle que tout fondement institué suppose aussi une économie de la présence, une grammaire implicite de la coprésence ajustée.

Ainsi, ce que cette section vise à démontrer, c’est que dans tout système régulateur, il existe des formes instituées de légitimation qui proviennent de l’intérieur, portées par des acteurs situés, incarnées dans des objets ou des rituels, et investies comme sources de validité. Cette légitimation endogène peut s’inscrire dans une diversité de supports matériels ou immatériels : une charte d’éthique co-rédigée en assemblée interne, un serment professionnel prononcé lors d’un rite d’entrée dans la profession, une devise affichée dans les locaux, une archive fondatrice mobilisée lors des formations, ou encore une mémoire orale transmise entre anciens et nouveaux membres d’un collectif de métier.

Le critère déterminant est double. D’une part, ces *arcalité*s doivent procéder du dispositif lui-même — être issues de son histoire, de son organisation, de ses acteurs, et non être imposées par une norme externe ou importée. D’autre part, elles doivent opérer comme principe de justification réel : donner sens, orienter l’action, encadrer l’usage du pouvoir ou limiter l’exercice de la force régulatrice.

Prenons l’exemple paradigmatique du serment professionnel. Le serment d’Hippocrate, dans sa version contemporaine prononcée à l’entrée de la profession médicale, fonctionne comme une *arcalité* *interne* typique : il est porté par la profession elle-même, transmis par les pairs, encadré par des corps intermédiaires comme les ordres ou les facultés, et considéré comme source de légitimité pour la pratique médicale. De même, une charte de l’enseignant-chercheur élaborée collectivement et approuvée par une instance collégiale, produit une *arcalité* endogène : elle incarne une norme professionnelle non imposée, mais assumée comme auto-régulation éthique.

Mais il serait erroné de réduire ces *arcalité*s *internes* à des énoncés symboliques ou des proclamations solennelles. Elles prennent des formes multiples, parfois discrètes, parfois ritualisées, toujours incarnées. Un règlement intérieur signé collectivement, une cérémonie d’accueil des nouveaux membres, une archive fondatrice revisitée à chaque crise, un rite de passage professionnel (comme la soutenance de thèse ou la titularisation), une parole d’ancien transmise à un jeune collègue : tous ces éléments participent de la fabrication arcale — à condition d’être reconnus comme tels par ceux qui les produisent, les transmettent et les vivent.

Ces formes différenciées d’*arcalité interne* peuvent être typologisées selon leurs vecteurs d’incarnation, sans prétendre à l’exhaustivité :

- *Juridico-normative* : normes internes, statuts fondateurs, corpus doctrinaux élaborés par les agents du dispositif. Ce sont les directions juridiques internes, les commissions de rédaction, les cellules de régulation qui les élaborent, avec l’appui de professionnels de terrain.

- *Symbolico-rituelle* : gestes d’institution, prestations de serment, cérémonies internes. Ces rituels impliquent des figures humaines précises : maîtres de cérémonie, autorités symboliques, garants de la tradition.

- *Éthique professionnelle* : codes de déontologie rédigés par des collèges internes, charte des valeurs débattue en équipe, engagements co-signés. Ici, ce sont les communautés professionnelles, les collectifs de métiers, les cercles de pairs qui en assurent la légitimation.

- *Historico-organisationnelle* : récits fondateurs conservés dans des archives, affichés dans les locaux, transmis par les aînés. Ces mythes d’origine, portés par les doyens, les secrétaires généraux, les figures charismatiques internes, stabilisent l’identité collective.

- *Cognitivo-formative* : doctrines internes formalisées par des départements de formation ou des cercles de transmission. Il s’agit ici des formateurs internes, des tuteurs, des référents pédagogiques qui assurent la pérennité doctrinale du dispositif.

Ce qui se joue, politiquement, dans cette cartographie incarnée, c’est la capacité d’un collectif à produire ses propres règles de légitimation et à les faire vivre par ses membres. Mais c’est aussi, et surtout, la possibilité de questionner ces règles : *sont-elles effectives ou simulées ? Portées ou abandonnées ? Sont-elles intégrées par les nouveaux arrivants ? Sont-elles citées en cas de conflit ? Sont-elles mobilisées dans les processus de révision ou de réforme ?* Car une *arcalité* n’est pas une substance ; c’est un acte, une scène, un usage.

Ainsi, un règlement d’ordre intérieur affichant une « charte des valeurs » n’a de force arcale que si celle-ci est mobilisable dans une procédure de recours, évoquée lors d’une saisine, citée dans une délibération. Faute de quoi, elle devient un artefact symbolique décoratif, un simulacre de fondement. Le facteur humain est ici déterminant : sans porteur, pas d’opposabilité ; sans réactivation vivante, pas de légitimation durable.

C’est pourquoi l’analyse archicratique ne se contente pas de repérer des objets formels : elle doit identifier les porteurs humains, les scènes de transmission, les modalités de mobilisation. Elle doit examiner la performativité réelle de l’*arcalité interne* — sa capacité à agir dans le conflit, à fonder une norme, à structurer une mémoire, à encadrer une *cratialité*.

Enfin, l’*arcalité interne* est une position topologique, non une essence. Un même objet peut être *arcalité interne* dans un dispositif — et devenir externe dans un autre contexte. Une charte professionnelle co-écrite par un collectif peut devenir norme externe lorsqu’elle est reprise comme standard par une instance ministérielle. D’où la nécessité d’une vigilance constante : l’interne se construit dans l’usage, dans l’incarnation, dans la revendication d’autonomie, et non dans la seule proximité géographique ou structurelle.

Cette plasticité, cette mouvance, cette dépendance à des figures concrètes de légitimation, exigent un instrument d’analyse rigoureux. Nous en établirons les premiers jalons dynamiques dans la section 1.4.7 (sur les migrations topologiques), mais il faut d’ores et déjà affirmer ceci : sans portage humain, il n’y a pas d’*arcalité interne* ; sans transmission incarnée, il n’y a que texte mort ; sans usage opposable, il n’y a que vitrine.

L’*arcalité interne* est ce par quoi un dispositif affirme sa capacité à se fonder par lui-même — dans ses signes, dans sa mémoire, dans ses figures professionnelles, dans ses pratiques rituelles. Mais elle n’est fondatrice que si elle est vécue, disputée et habitée.

### 1.4.2 — *Arcalités externes* : fondements surplombants, légitimités exogènes et figures d’adossement

Là où les *arcalités internes* émanent du cœur du dispositif, portées par ses membres, ses rites, ses récits et ses formes de régulation endogènes, les *arcalités externes* procèdent d’une autre logique : elles s’imposent, s’importent ou se projettent depuis un ailleurs normatif. Ce sont des principes, normes, récits, doctrines, symboles ou références qui ne trouvent pas leur source dans le champ régulé lui-même, mais à l’extérieur de celui-ci — que cet extérieur soit juridique, scientifique, religieux, moral, civilisationnel, économique ou épistémique. L’*arcalité externe* est donc, d’un point de vue topologique, exogène au dispositif d’application, même si elle peut y être intégrée, traduite ou contestée.

Historiquement, les *arcalités externes* ont toujours joué un rôle structurant dans la formation des ordres politiques. Le droit romain, par exemple, a constitué une *arcalité externe* pendant des siècles dans les territoires germaniques ; de même, les tables mosaïques ont fonctionné comme référents surplombants dans la constitution des États théocratiques. Plus récemment, les traités internationaux, les standards transnationaux, les protocoles scientifiques globaux, ou les doctrines économiques hégémoniques (comme le néolibéralisme ou la gouvernance par indicateurs) forment autant de matrices d’*arcalités externes* dans les régulations nationales, locales ou sectorielles.

Mais ces *arcalités*, aussi puissantes soient-elles, n’existent jamais seules. Elles sont médiées, appropriées, rejetées, interprétées par des acteurs concrets, au sein de configurations institutionnelles et professionnelles précises. Elles ne tombent pas du ciel. Le facteur humain — diplomates, juristes, experts, fonctionnaires, consultants, enseignants, professionnels de terrain, traducteurs, formateurs, porte-parole, interprètes, médiateurs culturels — est toujours à l’œuvre dans leur transmission, leur circulation, leur codification et leur mise en œuvre. Une *arcalité externe* n’est jamais une abstraction : elle est toujours portée, instituée, traduite, ou parfois détournée par des agents humains dotés de compétences spécifiques et situées.

Prenons l’exemple des normes sanitaires internationales. La Déclaration d’Helsinki sur l’éthique médicale ou les recommandations de l’OMS n’ont d’effet réel qu’à travers leur mobilisation par des médecins hospitaliers, des directions d’établissements, des juristes de la santé, ou encore des formateurs en bioéthique. Ce sont ces figures, au croisement de l’expertise et de l’action, qui opèrent l’ancrage — ou, au contraire, l’exclusion — de l’*arcalité* dans la pratique. De même, les standards comptables IFRS ou les normes ISO sont activés, traduits ou contestés par des acteurs comptables, des auditeurs, des responsables qualité, des représentants syndicaux, ou encore des agents ministériels chargés de leur implémentation.

Les formes différenciées d’*arcalités externes* peuvent dès lors être cartographiées en fonction de leurs vecteurs d’énonciation et de leurs agents de portage, que l’analyse archicratique doit repérer avec soin :

- *Juridico-supranationales* : il s’agit des traités, conventions, accords, pactes et jurisprudences émanant d’institutions supranationales (ex. : CEDH, ONU, OMS, OMC). Ces *arcalités* sont portées localement par des juristes spécialisés, des diplomates, des délégués nationaux, des magistrats de liaison, et parfois même des ONG expertes. Elles créent des ponts — ou des dissonances — entre souverainetés locales et exigences universelles.

- *Scientifico-techniques* : ces *arcalités* reposent sur des protocoles internationaux, des grilles de validation scientifique, ou des classifications globalisées (ex. : DSM, critères IPCC, codes de bioéthique, référentiels de bonnes pratiques). Elles sont relayées et stabilisées par des experts sectoriels, des chercheurs reconnus, des comités d’éthique, ou des agences d’évaluation qui assurent leur légitimité technique.

- *Mythico-civilisationnelles* : certaines *arcalités* procèdent de récits globalement partagés, tels que les droits de l’homme, le progrès scientifique, la raison universelle ou la démocratie représentative. Ces références sont souvent portées par des intellectuels publics, des corps diplomatiques, des enseignants, des pédagogues ou des figures morales qui les transmettent comme horizon symbolique.

- *Épistémiques* : certaines *arcalités* sont véhiculées par des savoirs naturalisés, tels que le management par objectif, l’innovation algorithmique ou la résilience institutionnelle. Ces doctrines circulent via des revues internationales, des *think tanks*, des consultants experts ou des corps intermédiaires intégrés à la régulation (ex. : cabinets de conseil accrédités, laboratoires de gouvernance, réseaux d’experts internationaux).

- *Théologico-politiques* : enfin, certaines *arcalités* relèvent d’un ordre religieux ou spirituel transcendant (ex. : droit canon, charia codifiée, prescriptions rabbinique). Elles sont portées par des autorités spirituelles, des juristes religieux, des conseillers confessionnels, ou encore des communautés croyantes qui les revendiquent comme source supérieure d’organisation sociale.

Le statut topologique de ces *arcalités externes* est fondamentalement dynamique. Une norme internationale peut être traduite, adaptée, appropriée — devenant ainsi partiellement internalisée. À l’inverse, un texte voté localement peut fonctionner comme *arcalité externe* s’il est calqué sur des standards importés sans discussion. Le critère de distinction n’est donc pas juridique, mais positionnel : ce qui compte, c’est le lieu d’énonciation, le degré de prise, le mode d’activation, la possibilité de dispute.

En ce sens, l’analyse archicratique exige une vigilance accrue sur les conditions de circulation des *arcalités externes*. *Sont-elles appropriées ou imposées ? Sont-elles traduites ou fétichisées ? Qui les active ? Avec quelle compétence ? Pour quels effets ?* Le facteur humain est ici décisif : toute *arcalité externe* passe par un corps social d’activation, de transposition, d’incarnation — ou échoue à le faire, et devient alors un fondement mort, déconnecté, décoratif.

Ainsi, l’inertie d’une *arcalité externe* n’est pas seulement un échec technique ou politique : c’est le symptôme d’une absence de portage humain effectif. À l’inverse, sa puissance régulatrice dépend de sa capacité à être habitée, interprétée, mobilisée, par des professionnels, des agents publics, des collectifs intermédiaires ou des figures institutionnelles. Il y a une condition anthropologique de l’*arcalité* : sans corps vivant, pas de fondement durable.

Lorsque ces fondements exogènes sont naturalisés, dépolitisés, non contestables, ils deviennent des vecteurs privilégiés du régime archicratique : leur autorité prétendue neutre masque l’impossibilité de les discuter, de les traduire, de les opposer. Ce n’est pas leur contenu qui pose problème, mais leur mode d’énonciation : sans scène de justification, sans délai, sans dispositif de médiation, ces *arcalités* deviennent des injonctions performatives opaques. Elles gouvernent sans débat, fondent sans s’exposer, et neutralisent la discorde.

C’est pourquoi le paradigme archicratique impose une exigence méthodologique claire : documenter le statut, le portage, l’activation et la contestation des *arcalités externes*. *Qui les invoque ? Qui les traduit ? Qui les fait vivre ? Sont-elles révisables ? Opposables ? Intégrées dans une scène ou dissoutes dans le dogme ?* La critique archicratique ne vise pas à disqualifier l’externe, mais à rendre visibles ses conditions d’incarnation.

Une *arcalité externe* bien internalisée, portée par une communauté compétente, disputée dans ses effets, rendue visible dans ses limites, peut renforcer un ordre démocratique. Mais une *arcalité* exogène désincarnée, mimée, figée, peut devenir le vecteur sourd d’un pouvoir sans scène. Le facteur humain, ici encore, est la clef de l’*arcalité vivante*.

### 1.4.3 — *Cratialités internes* : opérativité endogène, chaînes d’exécution incarnées et pouvoir discret sans extériorité

La *cratialité interne* constitue l’un des points névralgiques du paradigme archicratique. Elle ne se résume ni à l’action technique, ni à la simple application de normes venues d’ailleurs. Elle désigne la capacité d’un dispositif régulateur à produire lui-même, depuis l’intérieur, sa propre puissance opératoire, sans recourir explicitement à une légitimation transcendante (*arcalité*) ni à une scène d’épreuve (*archicration*). En ce sens, l’interne n’est pas un dedans organique, mais une position topologique de clôture opératoire : là où la régulation se suffit à elle-même, là où l’ordre d’exécution s’impose par la seule inertie du dispositif, là où le pouvoir se fait sans être dit.

Ce qui distingue fondamentalement la *cratialité interne*, c’est son auto-suffisance apparente. Elle repose sur la densité cumulative des routines, des instruments, des protocoles, des langages, des procédures et — ce qui est décisif — des humains qui les activent, les maintiennent, les modulent. Car la *cratialité interne* n’est jamais une abstraction systémique désincarnée. Elle est portée par des agents, des métiers, des savoir-faire, qui donnent forme, corps et continuité à l’action régulatrice. Elle est faite de mains, de gestes, de réflexes, de scripts mentaux, de hiérarchies tacites, de cultures professionnelles. Elle n’est pas simplement un logiciel ou un organigramme : elle est le produit vivant de celles et ceux qui opèrent.

Les figures humaines centrales de la *cratialité interne* ne sont pas nécessairement visibles. Ce ne sont pas les gouvernants, les élus, les grands décisionnaires. Ce sont les cadres intermédiaires, les agents de contrôle, les gestionnaires de dossier, les chefs de service, les responsables de flux, les référents qualité, les techniciens de *back-office*, les ingénieurs système, les analystes financiers, les secrétaires d'instruction, les coordonnateurs logistiques, les rédacteurs de procédures. Ce sont eux qui assurent le maintien opérationnel des chaînes de décision et d'exécution, sans qu’une instance politique explicite ait besoin d’intervenir. En cela, ils incarnent une forme de pouvoir discret, souvent invisible, mais absolument décisif.

Historiquement, cette montée en puissance de la *cratialité interne* est inséparable de la bureaucratisation rationalisée (Weber), du fonctionnalisme administratif (Crozier), et plus récemment, de la numérisation intégrale des régulations. Les systèmes informatiques de gestion, les progiciels de suivi, les tableaux de bord automatisés, les chaînes logistiques, les plateformes internes de décision, ont progressivement capturé les lieux où se joue la régulation concrète. Mais ce ne sont pas ces outils en eux-mêmes qui détiennent le pouvoir : c’est la manière dont ils sont habités, objets de routines, agencés, par des professionnels spécialisés — dont les gestes techniques se sont, peu à peu, substitués à la délibération explicite.

Il convient alors de distinguer plusieurs formes typologiques de *cratialité interne*, selon les vecteurs d’action qu’elle mobilise et les compétences humaines qu’elle requiert :

- *Procédurales* : ce sont les chaînes d’instruction, les logiques hiérarchiques, les processus standards, les *checklists*, les référentiels qualité. Elles sont incarnées par des gestionnaires, des cadres, des chefs de projet, des instructeurs de dossier — ceux qui “font tourner la machine” en assurant la conformité et la régularité des opérations.

- *Infrastructurelles* : il s’agit des réseaux techniques, des bâtiments, des salles de serveurs, des bases de données locales, des outils physiques. Ces objets sont entretenus, réparés, administrés par des techniciens, agents de maintenance, ingénieurs système, logisticiens, qui garantissent la continuité matérielle de la régulation.

- *Algorithmico-fonctionnelles* : ce sont les logiciels propriétaires, les plateformes internes, les interfaces de saisie ou de validation, les moteurs de *workflow*. Leur conception, leur paramétrage, leur usage quotidien sont assurés par des développeurs internes, analystes métiers, gestionnaires applicatifs, qui déterminent en pratique ce qui peut ou non être fait.

- *Cognitivo-organisationnelles* : cette dimension recouvre la division des tâches, les scripts mentaux, les routines professionnelles partagées. Ce sont les savoir-faire invisibles, les tours de main, les automatismes des secrétaires, des manipulateurs, des régulateurs — ceux qui savent comment on fait, même si ce n’est écrit nulle part.

- *Langagières et discursives* : ici, le pouvoir tient au langage : aux jargons techniques, aux syntaxes normalisées, aux grilles d’expression. Il est détenu par ceux qui maîtrisent le langage de l’institution — rédacteurs administratifs, formateurs, communicants, traducteurs techniques, qui donnent forme intelligible à la régulation.

Ce qui fait la puissance silencieuse de cette *cratialité interne*, c’est qu’elle ne demande pas à être légitimée. Elle ne requiert ni fondement transcendant (*arcalité*), ni mise en épreuve contradictoire (*archicration*). Elle opère par inertie, par habitude, par flux. Tout y est déjà cadré, validé, formaté. La régulation se fait d’elle-même — non parce qu’elle est juste, mais parce qu’elle est possible, rapide, fluide.

Mais c’est précisément cette fluidité sans extériorité qui peut poser problème. Car elle rend toute remise en cause difficile. Il n’y a pas de scène où s’adresser, pas de personne clairement responsable, pas de temporalité pour l’amendement. Ce n’est pas l’illégalité qui menace ici, mais la fermeture autoréférentielle : le dispositif fonctionne, donc il est. Le pouvoir s’exécute, donc il n’a pas besoin de s’expliquer.

Dans les configurations archicratiques les plus abouties, cette *cratialité interne* se radicalise. Elle devient l’espace même de la décision, absorbant le délibératif, le politique, le symbolique. L’interface logicielle remplace la réunion, le bouton de validation remplace le vote, la procédure interne remplace la justification. Le pouvoir ne passe plus par un acte de volonté réfléchie, mais par une exécution scriptée, normée, régulée — par des humains qui n’en sont pas les auteurs, mais les vecteurs.

Ce n’est pas une dictature. Ce n’est pas un abus de pouvoir. C’est un trop-plein d’opérativité, une saturation du possible, une extinction du différé. L’acte est effectué parce que le système est conçu pour cela, et parce qu’un agent, quelque part, a cliqué, validé, routé — sans jamais avoir à en justifier la pertinence.

Face à cela, l’analyse archicratique doit s’armer d’une rigueur extrême. Elle ne peut se contenter d’interroger les chartes ou les grandes lois. Elle doit entrer dans l’épaisseur des actes, des routines, des formats, des langages, des outils, des métiers. Elle doit cartographier les chaînes de validation, les cycles de décision, les seuils automatiques, les logiciels opérants, mais aussi les figures humaines qui en assurent l’activation quotidienne.

Car c’est dans ces gestes anodins, dans ces décisions distribuées, dans ces corps professionnels spécialisés que se joue désormais une large part de la régulation politique contemporaine. La *cratialité interne* n’est pas une mécanique abstraite : elle est une matrice incarnée, à la fois matérielle et humaine, dont la puissance tient à ce qu’elle fait tenir l’ordre, sans jamais apparaître comme pouvoir.

### 1.4.4 — *Cratialités externes* : dépendances encodées, transferts d’opérativité et chaînes humaines déterritorialisées

Si la *cratialité interne* décrit l’opérativité immanente, auto-structurée et incarnée dans les circuits de gestion, les routines professionnelles et les savoir-faire endogènes d’un dispositif régulateur, la *cratialité externe* désigne quant à elle une tout autre configuration : celle d’une puissance d’action déléguée, importée ou imposée depuis l’extérieur, mais activée en tant que levier effectif de transformation du réel à l’intérieur même du dispositif. Cette puissance est d’autant plus efficace qu’elle circule à bas bruit, dans les interstices du droit, dans les coulisses du pilotage, dans les interfaces contractuelles, dans les standards techniques. Mais elle est tout sauf abstraite : elle est portée, codée, rendue opératoire par des humains bien réels, agents de la régulation déterritorialisée.

Historiquement, la *cratialité externe* s’enracine dans la longue tradition des gouvernements par délégation : contrats passés avec des guildes, délégation de fonctions fiscales ou policières à des acteurs non étatiques, privatisation partielle de la souveraineté sous l’Ancien Régime, ou plus récemment externalisation numérique des chaînes décisionnelles via des plateformes logicielles conçues, maintenues et mises à jour par des prestataires techniques. L’histoire de la régulation politique est en réalité pleine de ces strates d’opérativité hétérogène, dont la particularité contemporaine est de se présenter comme neutres, techniques, apolitiques — tout en remodelant l’architecture même de la décision.

Dans le contexte contemporain, cette extériorisation de l’opérativité prend des formes multiples : logiciels de gestion conçus par des entreprises privées, plateformes numériques d’allocations budgétaires, dispositifs de notation, référentiels d’audit, protocoles d’évaluation des performances, systèmes de *reporting* automatiques. Ces instruments ne sont pas produits par l’institution elle-même, mais par des ingénieurs, des juristes, des experts-conseil, des développeurs, des analystes externes. Ils sont ensuite intégrés dans les chaînes opératoires internes, à travers des contrats, des normes, des conventions, des API, des systèmes interconnectés. Ainsi, des acteurs non directement identifiés comme “politiques” se trouvent détenir une partie cruciale du pouvoir opératoire.

Cette régulation par instruments exogènes s’appuie donc sur des porteurs humains spécifiques, que l’analyse archicratique ne peut ignorer : consultants sectoriels, intégrateurs de solutions numériques, responsables de l’implémentation technique, représentants de cabinets d’audit, conseillers en performance publique, experts en marché public, « standardisateurs » de procédures, délégués de consortiums industriels, juristes spécialisés en conformité, formateurs externalisés, chefs de projet transversaux, évaluateurs tiers mandatés. Ce sont eux qui traduisent une commande institutionnelle en architecture technique, qui font passer des lignes de budget en matrices décisionnelles, des principes d’organisation en logiques algorithmiques.

Autrement dit, la *cratialité externe* n’est pas un pouvoir invisible. Elle est un pouvoir disséminé, dérouté, déterritorialisé, mais incarné dans une multitude de micro-décideurs qui n’ont pas besoin de légitimité formelle pour opérer : leur autorité est logée dans l’expertise, dans le contrat, dans la certification, dans le code source. Ils ne gouvernent pas par décret, mais par intégration. Ils n’édictent pas la norme, mais la paramètrent. Ils ne dirigent pas — ils agencent. Et pourtant, leur impact sur le fonctionnement réel des dispositifs est considérable.

On peut distinguer plusieurs formes typologiques de *cratialité externe*, selon les vecteurs d’opérativité mobilisés, et selon les figures humaines associées :

- *Technologique* : logiciels, API, architectures SaaS, serveurs distants, systèmes de *machine learning*. Ces instruments sont développés, calibrés, ajustés par des équipes de développeurs, de chefs de produit, de *data scientists* travaillant à distance du dispositif régulé, mais impactant directement sa capacité à décider, à prioriser, à exécuter.

- *Juridico-contractuelle* : clauses de marché public, obligations de résultat, indicateurs contractuellement imposés. Ici, le pouvoir opératoire réside dans les mains des juristes de cabinets spécialisés, *contract managers*, acheteurs publics, qui conçoivent les termes d’une régulation par contrat, où l’exécution devient une obligation pré-formatée.

- *Normative* : adoption de référentiels techniques, d’indicateurs de qualité, de standards ISO. Ces normes sont souvent diffusées par des auditeurs externes, organismes certificateurs, experts métier qui, sans lien hiérarchique avec le dispositif régulé, déterminent pourtant les critères de sa conformité et de son efficience.

- *Financière* : *cratialité* exercée par les financeurs — banques multilatérales, agences de financement, investisseurs conditionnels. Ce sont les chargés de mission, les experts en évaluation financière, les gestionnaires de portefeuille qui fixent les conditionnalités d’action, souvent en dehors de toute scène publique de justification.

- *Organisationnelle* : influence d’agences de conseil, de *think tanks*, de cabinets en stratégie sur l’ingénierie organisationnelle des institutions publiques. Ici, ce sont les consultants en transformation, les designers de politiques publiques, les architectes de “réforme” qui pilotent le réel sans y apparaître comme autorités visibles.

Ces acteurs opèrent la plupart du temps sous couvert d’assistance technique. Leur rôle est d’« aider à mieux faire », d’« optimiser les ressources », de « moderniser la gestion », de « rationaliser les coûts ». Mais cette rhétorique techniciste masque souvent une reconfiguration profonde du pouvoir décisionnel, où le cœur de l’opérativité glisse du politique vers l’ingénierie, du jugement vers la métrique, du débat vers le tableau de bord.

Et surtout, cette délégation opère sans retour critique systématique. Car ces figures humaines ne relèvent ni du suffrage, ni du débat contradictoire, ni de la responsabilité institutionnelle directe. Elles sont contractualisées mais inamovibles, mandatées mais inaccessibles, présentes mais insaisissables dans le champ de la contestation politique.

C’est pourquoi tout diagnostic archicratique sérieux doit documenter ces *cratialités externes* dans leur articulation humaine. Il ne suffit pas de dire qu’un logiciel est utilisé, qu’un standard est appliqué, qu’un cabinet a été mandaté. Il faut nommer les opérateurs, cartographier les chaînes de délégation, remonter les conditions d’élaboration des paramètres, tracer les circuits de validation, identifier les espaces de décision véritable.

La vulnérabilité archicratique se joue alors dans l’impossibilité de reprendre la main sur ces instruments : quand le personnel interne ne peut pas modifier un algorithme, contester un référentiel, réécrire une clause contractuelle, redéfinir une grille d’évaluation, nous ne sommes plus dans la co-opérativité, mais dans la captation de l’action par extériorité. Non pas un pouvoir visible et contestable, mais une forme d’*imperium* discret, camouflé sous les traits de l’aide ou du progrès.

L’enjeu, alors, n’est pas d’éliminer la *cratialité externe*, mais de la rendre contestable, traçable, amendable. Car ce qui fait la force — ou la dérive — d’un système régulateur, ce n’est pas seulement ce qu’il fait, mais comment il l’a décidé, et avec qui. Le facteur humain, dans les *cratialités externes*, est donc la clef oubliée de la reconquête démocratique du pilotage. Il est le point d’entrée de toute reprise politique sur les instruments devenus autonomes, et sur les décisions sans auteur identifié.

### 1.4.5 — *Archicrations internes* : scènes d’épreuve encastrées, contre-pouvoirs situés et régulations instituées

L’*archicration interne* désigne l’ensemble des mécanismes, instances, fonctions ou scènes qui permettent à un dispositif de s’auto-exposer à la critique, de s’interroger depuis l’intérieur, et de produire de l’ajustement, du ralentissement, de la contradiction, sans attendre l’intervention d’une autorité externe. Elle ne relève ni du débat public large ni de la contestation extérieure, mais de l’épreuve organisée en régime endogène : dans le cadre du dispositif lui-même, avec ses propres moyens, ses propres délais, ses propres acteurs. En cela, elle constitue une forme précieuse — et politiquement décisive — de régulation réflexive interne, sans laquelle aucune régulation ne peut durablement maintenir sa cohérence, son adaptabilité ni sa légitimité.

Mais il faut immédiatement clarifier une chose : l’*archicration interne* n’est pas un ornement démocratique, ni une variable cosmétique destinée à rassurer des observateurs extérieurs. Elle est une exigence structurelle. Elle est ce qui empêche un dispositif de devenir son propre absolu, ce qui rappelle à l’ordre toute opérativité autoréférentielle, ce qui ouvre une scène à la pluralité, au différé, à l’inattendu. Là où l’a*rcalité* fonde, là où la *cratialité* opère, l’*archicration interne* ajuste, interroge, entrave et recompose.

Pour qu’il y ait *archicration interne* effective, plusieurs conditions doivent être réunies : il faut une scène instituée, des temporalités différées, une pluralité d’acteurs, des procédures documentées, une publication des motifs, et surtout une capacité effective à infléchir la trajectoire décisionnelle. Autrement dit : l’archicration ne se réduit ni à la consultation, ni à la concertation, mais exige la possibilité réelle d’opposer, d’ajourner, de modifier, voire de renverser une orientation prise. C’est une scène dotée de contre-pouvoir, non d’habillage procédural.

Dans leur configuration la plus accessible, les *archicrations internes* se manifestent à travers des dispositifs fonctionnels de critique ou de remise en cause, souvent portés par des agents internes, des usagers, des médiateurs, des délégués ou des référents professionnels. Ces formes, bien que situées à des niveaux intermédiaires ou périphériques, n’en sont pas moins puissantes, car elles incarnent la capacité d’un système à se réguler depuis ses marges. On les retrouve sous des formes variées :

- Procédures internes de recours, médiation ou réexamen (comités de discipline avec contradictoire réel, médiateurs d’entreprise dotés d’un pouvoir d’arrêt temporaire, protocoles de signalement).

- Formes collégiales d’évaluation (commissions mixtes, panels d’usagers, jurys internes indépendants, journées de retour d’expérience).

- Rituels réflexifs ou symboliques, tels que les audits participatifs, les relectures collectives de chartes, ou les re-signatures de serments professionnels, qui jouent un rôle de réactivation critique.

- Systèmes épistémiques intégrés (revues de pairs, dispositifs d’auto-formation critique, boucles de feedback opposables).

Ces dispositifs sont souvent portés par des profils humains modestes mais cruciaux : coordinateurs qualité, médiateurs RH, référents éthiques, syndicats de terrain, agents expérimentés reconnus comme figures d’équilibre. Ce sont eux qui, dans les interstices du pouvoir formel, maintiennent vivante la possibilité de la remise en cause. C’est à travers leur parole, leur écoute, leur capacité à différer l’exécution, que le pouvoir cesse d’être pur flux et retrouve une scène.

Mais il serait gravement incomplet — voire coupable — d’ignorer l’autre polarité de cette scène : celle des figures formelles de pouvoir, des gouvernants internes, des représentants statutaires, c’est-à-dire des personnes ou organes mandatés pour exercer un pouvoir institutionnel à l’intérieur du dispositif ou de l’organisation, susceptibles aussi d’en réguler la trajectoire.

Il ne faut pas les caricaturer en agents de domination — car ils peuvent aussi être, en régime sain, des producteurs d’archicration. Ce sera le cas lors :

- d’un conseil municipal pluraliste capable de bloquer une décision de l’exécutif local en convoquant les textes fondateurs ;

- d’un conseil d’administration où siègent des représentants des usagers, des salariés et des tutelles, avec un réel droit d’amendement ;

- d’un bureau exécutif doté d’un règlement intérieur lui imposant de rendre publics les motifs de ses décisions stratégiques ;

- d’une direction générale qui institue en son sein une cellule indépendante de régulation, dotée d’un droit de veto sur certaines procédures ;

- d’un parlement interne d’organisation (comme les assemblées générales dans les coopératives, les congrès syndicaux ou les conférences de consensus dans le monde médical).

Ce sont là des formes hautement structurées d’archicration interne, encastrées dans la verticalité du pouvoir capables d’en interrompre ou redéfinir le cours. Elles sont régulatrices, non parce qu’elles détiennent le pouvoir, mais parce qu’elles détiennent la capacité instituée à différer, à amender, à ouvrir la scène du désaccord. Lorsqu’un directeur d’hôpital peut être suspendu par le conseil de surveillance, ou lorsqu’un PDG est révocable par vote motivé des actionnaires avec publication des causes, on est dans une situation d’*archicration interne* formellement instituée.

Ces figures incarnent aussi les limites : lorsqu’elles deviennent cooptées, silencieuses, bureaucratisées, ou empêchées par des délais procéduraux excessifs, elles cessent d’être des vecteurs d’*archicration*, et deviennent des relais de la *cratialité*. D’où l’importance, dans le diagnostic archicratique, d’évaluer leur pouvoir réel de contestation, leur autonomie, leur capacité à arbitrer en public, leur exposition aux critiques.

Une archicration interne est aussi un faisceau de conditions à documenter. Aucune lecture sérieuse ne peut s’en tenir à la structure formelle. Il faut interroger la matérialité de la dispute : *Les ordres du jour sont-ils publics ? Les convocations respectent-elles un délai raisonnable ? Les comptes-rendus sont-ils signés, accessibles, motivés ? Les membres du comité sont-ils révocables ? Diversifiés ? Pluralistes ? Existe-t-il des voies d’appel interne ? Des minorités entendues ? La procédure est-elle différée ou précipitée ?*

Ces critères ne sont pas anecdotiques : ils déterminent le degré de vitalité politique d’un dispositif. Une *archicration* formelle mais inopérante devient un paravent. Une scène d’épreuve sans temporalité produit de la simulation. Une instance dotée d’un droit de regard mais sans effet ralentisseur réel devient un simulateur de contradiction — au sens littéral.

C’est ici que le paradigme archicratique prend toute sa valeur : il rend lisible la différence entre gouvernance et régulation. Ce n’est pas le fait d’avoir un conseil, une commission ou une assemblée qui garantit quoi que ce soit. Ce qui importe, c’est le degré d’intelligence du différé : la capacité du dispositif à retenir un acte, ouvrir un débat, entendre une objection, produire un délai.

Autrement dit, l’*archicration interne* est ce qui maintient le pouvoir habitable, parce qu’elle le rend réversible, explicable, explicite et amendable. Elle ne garantit pas la vérité, ni la justice — elle garantit la possibilité d’un autrement.

Mais lorsqu’elle se dissout dans l’inaction, lorsqu’elle est mise en scène sans effets, ou déportée vers des figures incapables d’assumer l’épreuve de la contestation, elle devient un artefact démocratique, un simulacre de dispute, une mise en forme de l’illusion délibérative. C’est là que l’*archicratie* s’installe : non comme domination explicite, mais comme court-circuit silencieux de la possibilité de reprise.

### 1.4.6 — *Archicrations externes* : scènes surplombantes, interpellations dissidentes et figures de contre-institution

Lorsque l’*archicration interne* fait défaut — par capture, désactivation, simulation ou clôture — il ne reste souvent, pour éviter l’absolutisme fonctionnel, que la possibilité d’une épreuve externe. L’*archicration externe*, dans ce contexte, désigne l’ensemble des dispositifs, des acteurs, des scènes, des temporalités et des langages par lesquels une régulation peut être contestée depuis l’extérieur du système qui la produit. Ce sont les formes instituées ou insurgées de dispute venue d’ailleurs, portées par des tiers, des contre-pouvoirs, des entités juridictionnelles, médiatiques, sociales, scientifiques, syndicales, militantes ou citoyennes. Elles incarnent, dans l’architecture du paradigme archicratique, la garantie minimale d’un dehors politiquement actif.

Loin d’être un simple complément du dedans, l’*archicration externe* est une structure autonome d’interpellation politique. Elle permet à des individus ou des collectifs non impliqués dans la conception directe de la régulation — mais affectés par ses effets — de poser une objection, d’ouvrir un contre-récit, de formuler une plainte, d’engager un recours, d’exiger une justification, ou de produire une enquête. Elle est l’une des conditions *sine qua non* de la soutenabilité politique d’un ordre régulateur.

Il est essentiel d’affirmer ici que l’*archicration externe* ne s’incarne jamais seule dans des procédures abstraites. Elle repose sur des sujets politiques et des collectifs institués, qui en assurent la vitalité. Ces figures sont multiples, situées et hétérogènes, en voici quelques illustrations :

- Le magistrat d’une juridiction administrative ou constitutionnelle, qui annule une norme illégale pour non-respect des droits fondamentaux.

- Le délégué syndical ou la représentante du personnel qui saisit l’inspection du travail pour contester une décision de management.

- Le journaliste d’investigation qui révèle l’opacité d’un contrat public ou la duplicité d’une régulation climatique.

- Le rapporteur spécial d’une instance supranationale (ONU, Conseil de l’Europe) qui met en accusation une politique nationale pour non-respect d’engagements internationaux.

- Le chercheur indépendant ou le lanceur d’alerte qui publie des données contradictoires à l’évaluation officielle d’un dispositif.

- Le citoyen ou collectif qui engage un contentieux stratégique, qui saisit la CEDH, qui organise une pétition à valeur légale, ou qui occupe symboliquement un espace public en signe de contre-discours.

Ces acteurs d’extériorité critique ne se définissent pas par leur extériorité géographique ou institutionnelle, mais par leur position topologique d’exogénéité critique : ils sont en dehors du processus régulateur, mais en capacité d’en suspendre ou d’en transformer les effets. Ils sont, pour reprendre les mots de Lefort (1981), les figures récurrentes de la non-coïncidence du pouvoir et de sa justification.

Pour permettre une cartographie fine, et afin de ne pas confondre la critique avec la contestation, ni la plainte avec la régulation, il est nécessaire de distinguer plusieurs vecteurs d’*archicration externe*, selon leurs natures fonctionnelles, symboliques, politiques ou juridiques :

- *Juridictionnelle*, lorsque l’épreuve passe par une instance judiciaire ou quasi-judiciaire, nationale ou supranationale : Conseil d’État, Cour de cassation, CEDH, Cour de justice de l’Union européenne, tribunaux arbitraux ou juridictions administratives indépendantes. Ce sont des acteurs de différé contraignant, producteurs de réversibilité normative.

- *Syndicale et corporative*, lorsque des corps intermédiaires contestent, mobilisent, bloquent ou documentent l’effet d’une régulation sur une population professionnelle ou sociale. Les syndicats, ordres professionnels, conseils de l’ordre, chambres représentatives sont ici les médiateurs du désaccord incarné.

- *Scientifique et de contre-expertise*, lorsque des savoirs alternatifs, des méthodologies concurrentes ou des diagnostics indépendants viennent mettre en question la légitimité des dispositifs ou de leurs justifications techniques. C’est là que s’activent les épistémologies dissidentes, les collectifs de recherche militante, les observatoires citoyens, les groupements de vigilance technique.

- *Citoyenne et médiatique*, lorsque des acteurs sociaux, des ONG, des journalistes, des collectifs d’usagers ou de victimes mobilisent des instruments de visibilité pour transformer un différend local en affaire publique, pour faire entrer un enjeu technique dans la sphère de la dispute politique. Il s’agit ici de redonner scène et écho à ce qui fut décidé hors débat.

- *Mémorielle et symboliqu*e, lorsque l’épreuve passe par des actes de rappel, de ré-inscription des injustices passées, de revendication de reconnaissance, voire de procès publics sans condamnation juridique (tribunaux citoyens, contre-commissions, performativité mémorielle d’occupation ou de rituel public). Ces formes produisent une *archicration symbolique* profondément politique.

Dans chacun de ces cas, l’objet n’est pas nécessairement d’annuler une décision, mais de la soumettre à l’épreuve d’un regard autre, d’un langage autre, d’un délai autre, d’un jugement autre. L’*archicration externe* redonne au politique ce que la *cratialité* a tenté de rendre exclusivement fonctionnel.

Mais l’existence d’*archicration externe* n’est jamais garantie, même dans des régimes démocratiques formels. Elle dépend :

- De la *possibilité d’accès* (ex : peut-on réellement saisir la Cour ? Est-ce financièrement soutenable ?).

- De la *reconnaissance de la contestation* (ex : les minorités sociales ont-elles un droit à la parole égale ?).

- Du *délai* et du *différé* (ex : la décision est-elle encore réversible ?).

- De la *publicité des motifs* (ex : la critique peut-elle être entendue, documentée, archivée ?).

- De l’*incarnation* (ex : y a-t-il une figure capable de porter la contestation, de l’instituer, de l’assumer dans la durée ?).

Lorsque ces conditions s’effacent — ou sont instrumentalisées — l’*archicration externe* se vide de son pouvoir régulateur, devenant scène de théâtre sans effet juridique, procédure sans autorité, recours sans destinataire, voix sans écho. Ce sont ces situations que le paradigme archicratique nous permet de diagnostiquer comme formes de capture par mimétisme externe : la dispute semble possible, mais elle n’a pas de prise.

Dans ces cas-là, l’*archicration externe* fonctionne comme décor rituel : rapport public classé sans suite, consultation formelle sans débat réel, médiateur sans mandat coercitif, tribune ouverte sans suite politique. La figure du contre-pouvoir est présente, mais désactivée. On fait parler l’opposition pour mieux l’absorber.

C’est pourquoi, dans l’économie générale du paradigme, l’*archicration externe* ne doit jamais être pensée comme un supplément facultatif, mais comme une condition limite de viabilité de la régulation. Elle désigne le point où le politique peut encore reprendre forme, quand l’interne a été saturé, quand l’*arcalité* est désactivée, et quand la *cratialité* devient insulaire. C’est le retour du dehors, non comme menace, mais comme ressource de relance critique.

C’est aussi, plus tragiquement, le lieu où se manifeste l’effondrement des formes démocratiques classiques, lorsque les canaux de contestation sont obstrués, lorsque les figures de médiation sont vidées de leur pouvoir, lorsque les institutions internationales sont tournées en simples arènes discursives sans effet de reconfiguration. L’*archicration externe* est alors la dernière ligne de fuite — ou la première matrice d’un recommencement politique.

### 1.4.7 — Interactions croisées et migrations topologiques : dynamiques de déplacement des pôles de la régulation

Si l’on a distingué, jusqu’ici, les prises internes et externes pour chacun des trois pôles du paradigme archicratique — *arcalité, cratialité, archicration* —, cette cartographie ne saurait être figée. Car les dispositifs régulateurs réels ne sont pas des blocs isolés ; ce sont des ensembles dynamiques, traversés par des circulations, des transferts, des reconfigurations. Autrement dit, l’interne et l’externe sont des positions politiques et stratégiques, dont les objets, les fonctions, les signes et les effets peuvent migrer, se dissimuler ou se renverser.

C’est précisément dans cette dynamique migratoire que se déploie toute la plasticité — mais aussi toute l’ambiguïté — des régulations contemporaines. L’*archicratie* ne se limite pas à une absence de scène ou à une saturation cratiale ; elle procède souvent par reconfiguration des prises : ce qui était externe devient interne (capture), ce qui était interne devient externe (délestage), et ce qui devrait être visible est rendu opaque par changement de topologie. Ainsi, la logique archicratique se manifeste autant par ce qui est dit que par l’endroit d’où cela est dit, tout autant par ce qui est fait que par l’endroit d’où cela est imposé.

#### ***Migrations arcales* : du mythe incorporé au fondement importé**

Dans le domaine de l’*arcalité*, les migrations sont peut-être les plus silencieuses, car elles s’opèrent sur des plans symboliques, juridiques ou cognitifs que peu d’acteurs sont capables de percevoir dans leur historicité ou leur structure. Une *arcalité externe* — telle qu’une norme constitutionnelle issue d’un traité international, ou un principe juridique importé d’un droit étranger — peut, à terme, être incorporée comme justification interne d’un ordre. C’est ce que l’on observe, par exemple, avec l’intégration du droit européen dans les jurisprudences nationales, ou avec l’adoption automatique des principes de la Cour européenne des droits de l’homme comme fondements internes de l’action publique.

Inversement, des *arcalités internes* peuvent être exportées ou externalisées dans des processus de standardisation — c’est le cas, par exemple, lorsque le récit républicain français est projeté dans des chartes de partenariat international, ou lorsque des principes éthiques propres à une profession sont repris dans des normes internationales d’éthique ou de déontologie. On assiste alors à une universalisation d’une *arcalité* particulière, ce qui peut tantôt renforcer sa puissance, tantôt la désactiver.

Ce jeu de migrations n’est pas anodin : une *arcalité externe internalisée* perd parfois son opposabilité ; elle devient doctrine, et non plus norme questionnable. Une *arcalité interne externalisée* peut au contraire perdre son autorité, apparaître comme relative, voire folklorique. Dans les deux cas, c’est le statut politique du fondement qui est en jeu — sa capacité à être reconnu, discuté, déplacé ou reconduit.

#### ***Migrations cratiales* : entre externalisation opérationnelle et reterritorialisation instrumentale**

La *cratialité* est sans doute le champ le plus actif et le plus documenté de ces transferts topologiques, notamment à travers les processus de délégation, de privatisation, d’externalisation, ou de sous-traitance. Lorsque l’État confie à une société privée la gestion d’une base de données sensibles, lorsqu’un hôpital adopte un logiciel propriétaire développé par une multinationale, lorsqu’un ministère applique un référentiel de pilotage conçu par un cabinet de conseil, on assiste à une externalisation de la *cratialité* : le pouvoir d’opérer ne réside plus en interne, mais circule dans des circuits exogènes.

Mais ce mouvement peut être inversé : une *cratialité* initialement externe peut être ré-internalisée. C’est le cas lorsqu’un standard international (exemple une norme ISO) est intégré dans les procédures internes d’un service public, ou lorsqu’un indicateur privé devient une référence normative dans un formulaire administratif. Il s’agit alors d’une capture fonctionnelle, par laquelle une opération conçue hors du dispositif devient un organe interne de commandement.

Ces migrations ont des effets structurants : une *cratialité* externalisée peut échapper au contrôle politique, tandis qu’une *cratialité* internalisée peut rendre opaque sa généalogie et ses conditions d’élaboration. C’est le propre des dispositifs archicratiques de rendre floue cette frontière, de faire circuler l’autorité d’un espace à l’autre, au point que le pouvoir n’est plus identifiable ni localisable. La gouvernance algorithmique des prestations sociales en est un exemple : conçue par des prestataires privés, mise en œuvre par des agents publics, intégrée dans des bases de données mixtes, elle produit une *cratialité* multiple — sans responsabilité identifiable.

#### ***Migrations archicratives* : captations de la scène et externalisations de la dispute**

Enfin, le pôle le plus politique — l’*archicration* — est également traversé par des déplacements topologiques. Et ici, les effets sont cruciaux : car la possibilité même d’un ordre démocratique se joue dans l’existence, la qualité et la localisation des scènes de dispute.

Une *archicration externe* — par exemple, la saisine d’une juridiction internationale, la couverture médiatique critique, ou la mobilisation d’un contre-pouvoir citoyen — peut être intégrée au cœur d’un dispositif régulateur. C’est le cas lorsque des commissions d’éthique indépendantes sont insérées dans la gouvernance d’un ministère, ou lorsque des ONG participent formellement à des conseils d’administration publics. Mais cette internalisation est ambivalente : elle peut permettre une plus grande effectivité de la contestation — ou, au contraire, constituer une cooptation, une désactivation, une mise en scène.

Inversement, une *archicration interne* — comme un conseil délibératif ou une commission ad hoc — peut être externalisée, soit parce qu’elle devient dépendante d’un tiers (cabinet, expert, juridiction étrangère), soit parce qu’elle perd tout pouvoir réel, et que la contestation ne peut plus passer que par des canaux publics ou informels. Il en résulte un délestage de la dispute : elle ne se joue plus dans l’espace institutionnel, mais dans l’espace public médiatique, militant, symbolique — voire, parfois, dans des fuites, des lanceurs d’alerte, ou des actes de désobéissance.

La migration archicrative, ainsi, peut être émancipatrice (lorsqu’elle ouvre la scène à des acteurs exclus), mais aussi neutralisante (lorsqu’elle transforme une procédure réelle en décor procédural). Dans tous les cas, elle affecte la scénographie du pouvoir, et mérite un examen rigoureux. Car ce que nous apprend l’analyse archicratique, c’est que l’épreuve d’un dispositif ne dépend pas seulement de son existence, mais du lieu où elle est rendue possible.

#### **Vers une méthode de repérage des migrations topologiques**

Pour être pleinement opératoire, le paradigme archicratique doit donc s’équiper d’outils de repérage systématique de ces déplacements. Il ne suffit pas de constater une *arcalité*, une *cratialité*, ou une *archicration* ; encore faut-il interroger leur trajectoire, leur généalogie, leur degré de réversibilité, leur statut d’origine (interne ou externe), leur mode d’insertion actuelle, et leurs effets différés.

Par exemple :

- Une norme privée (ISO, ESG, etc.), lorsqu’elle devient obligatoire dans les appels d’offres publics, est-elle une cratialité externe maintenue ? Ou bien est-elle devenue une arcalité interne ? Ou les deux ?

- Une instance participative locale, créée par un décret mais dépourvue de tout pouvoir réel, est-elle une archicration interne mimée ? Une externalisation désamorcée ? Une scène de substitution ?

- Un récit mythique national, repris dans les discours d’une coalition internationale, devient-il une arcalité externe partagée ? Ou un signe de dilution ? De *soft power* ? De performativité symbolique sans scène ?

Ces exemples montrent que la cartographie topologique interne/externe ne peut être pensée comme une grille figée, mais bien comme une méthode d’analyse dynamique des circulations de pouvoir. Ce que permet de révéler le paradigme archicratique, c’est la manière dont certains dispositifs régulateurs — particulièrement dans des contextes où la légitimité s’efface derrière l’efficacité — tendent à rendre invisibles ces migrations : en naturalisation des *arcalités capturées*, en dissimulation des *délégations cratiales*, ou en mise en scène neutralisante des *archicrations*. Ce sont là des configurations de régulation lisibles et compréhensibles à travers le paradigme archicratique.

En ce sens, l’analyse archicratique n’attribue pas un pouvoir d’action à l’*archicratie*, mais déploie une grammaire pour identifier les régulations qui neutralisent la coprésence de ses pôles constitutifs, en particulier par des déplacements topologiques qui échappent à la scène politique.

La section suivante (1.4.8) prolongera cette réflexion en abordant les tensions de co-viabilité qui naissent de ces migrations : lorsque trop d’externalisation fait perdre la scène, ou lorsque trop d’internalisation clôt la dispute. Car si tout dispositif est composite, encore faut-il que ses articulations restent lisibles, opposables et soutenables.

### 1.4.8 — Tensions de co-viabilité : entre clôture interne et dilution externe

Dans toute configuration régulatrice, les prises internes et externes ne se limitent pas à des composantes topologiques repérables : elles sont vectrices de tensions constitutives, d’équilibres toujours précaires entre clôtures auto-référentielles et expositions à l’altérité. C’est dans cette dynamique que se joue la co-viabilité d’un dispositif, c’est-à-dire sa capacité à durer, à évoluer, à se rendre intelligible, mais aussi à rester politiquement habitable. Il ne suffit pas qu’un dispositif fonctionne pour être viable ; encore faut-il qu’il tienne sans se refermer sur lui-même ni se dissoudre dans un horizon d’hétéronomie indéfinie.

L’excès d’internalité produit des régulations opaques, fermées, surcodées, où les fondements deviennent tautologiques, les procédures autoréférentielles, et les voies de contestation illisibles ou inaccessibles. Dans cette configuration, l’*arcalité interne* tourne au dogme, la *cratialité interne* au pilotage automatique, l’*archicration interne* au simulacre procédural. L’exemple paradigmatique en est le système hospitalier public saturé de ses propres protocoles : chaque décision renvoie à une chaîne normative interne (référentiels, tableaux de bord, codages) qui finit par évacuer tout horizon externe d’évaluation ou de révision. La régulation devient circulaire, épuisée dans son propre langage. Elle tient, mais ne se pense plus.

À l’inverse, l’excès d’externalité engendre des régulations volatiles, dépendantes, asservies à des logiques qui leur sont étrangères. L’*arcalité* y est *déracinée* (références importées, normes standardisées, discours d’expertise flottants), la *cratialité subordonnée* (logistique déléguée, financement conditionné, architecture numérique sous-traitée), l’*archicration disjointe* (mécanismes de recours situés hors du périmètre d’action, scènes de critique inefficaces ou filtrées). L’*archicration externe* devient lointaine, diluée, parfois cosmétique. L’ordre régulateur n’est plus ni enraciné ni amendable : il est délocalisé dans ses fondements, ses instruments et ses épreuves.

Mais c’est précisément entre ces deux pôles extrêmes que se noue la possibilité d’un dispositif politiquement viable : c’est-à-dire ni totalement clos, ni intégralement hétéronome, mais articulé dans une dialectique régulée entre interne et externe. Cette *co-viabilité* repose sur la capacité du dispositif à *maintenir une tension active entre ses composantes*, à autoriser la critique venue de l’extérieur sans se dissoudre dans une dépendance pure, et à mobiliser des justifications internes sans basculer dans l’auto-légitimation close.

Cette tension est particulièrement cruciale dans les formes de régulation dites « silencieuses » — c’est-à-dire sans théâtre, sans acteurs identifiables, sans justification publique explicite. Là où l’interne l’emporte, le risque est celui d’une saturation normative : plus rien ne peut venir troubler le cycle opératoire du dispositif. Là où l’externe l’emporte, c’est l’évaporation du sens qui guette : plus rien ne fonde localement la régulation, plus rien ne la rend habitable.

Le paradigme archicratique n’a pas pour vocation de désigner un juste milieu abstrait entre ces deux extrêmes, mais de fournir les instruments critiques pour repérer les points de bascule, les seuils de rupture, les zones où la régulation cesse d’être lieu de confrontation parce que ses prises deviennent illisibles. Ces seuils de *co-viabilité* doivent être pensés à partir de critères politiques précis : *existe-t-il un différé ? Un recours ? Une scène ? Une instance d’interpellation ? Une capacité d’amendement ?* Ces questions ne sont pas secondaires : elles sont les conditions minimales de soutenabilité d’un ordre régulateur dans une société qui se dit démocratique.

<table>
<colgroup>
<col style="width: 14%" />
<col style="width: 43%" />
<col style="width: 41%" />
</colgroup>
<thead>
<tr>
<th style="text-align: center;"><strong>Pôle</strong></th>
<th style="text-align: center;"><strong>Interne (formes et objets d’épreuve)</strong></th>
<th style="text-align: center;"><strong>Externe (formes et objets d’épreuve)</strong></th>
</tr>
</thead>
<tbody>
<tr>
<td style="text-align: center;"><em><strong>arcalité</strong></em></td>
<td style="text-align: center;"><p>Récits fondateurs institutionnels, doctrines professionnelles, chartes internes, éthiques d’organisation.</p>
<p><strong><em>Objets d’épreuve</em> :</strong> règlements, statuts, textes fondateurs, devises internes, mythes opératoires.</p></td>
<td style="text-align: center;"><p>Référentiels internationaux, normes trans-étatiques, mythologies globales, arcanes scientifiques, principes universalistes.</p>
<p><strong><em>Objets d’épreuve</em> :</strong> traités, normes ISO, jurisprudences supraétatiques, discours d’autorité savante.</p></td>
</tr>
<tr>
<td style="text-align: center;"><em><strong>cratialité</strong></em></td>
<td style="text-align: center;"><p>Procédures internes, chaînes de commandement, outils techniques propriétaires, architecture bureaucratique, routines logistiques.</p>
<p><strong><em>Objets d’épreuve</em> :</strong> logiciels métiers, circulaires, tableaux de bord, budgets exécutés, nomenclatures.</p></td>
<td style="text-align: center;"><p>Prestataires externes, plateformes numériques privées, standards techniques globaux, logistiques externalisées.</p>
<p><strong><em>Objets d’épreuve</em> :</strong> conventions, cahiers des charges, normes imposées, contrats de sous-traitance, audits externes.</p></td>
</tr>
<tr>
<td style="text-align: center;"><em><strong>archicration</strong></em></td>
<td style="text-align: center;"><p>Organes de médiation ou de gouvernance interne, dispositifs d’audit participatif, commissions ad hoc, délais internes de recours.</p>
<p><strong><em>Objets d’épreuve</em> :</strong> convocations, PV, délais d’instruction, feedback internes, mécanismes internes d’opposabilité.</p></td>
<td style="text-align: center;"><p>Juridictions supérieures, presse d’investigation, pétitions citoyennes, contre-pouvoirs extérieurs, organisations indépendantes.</p>
<p><strong><em>Objets d’épreuve</em> :</strong> rapports publics, auditions, tribunes, actions en justice, alertes extérieures.</p></td>
</tr>
</tbody>
</table>

Prenons un exemple concret. Lorsqu’un algorithme de notation scolaire est conçu, déployé, ajusté, contrôlé, interprété et évalué par la même entité administrative, sans publication de ses paramètres, sans voie de recours externe, sans évaluation indépendante, la régulation est intégralement internalisée. Si, en outre, cet algorithme est développé par un prestataire privé, selon des standards exogènes, sans insertion dans une doctrine pédagogique nationale, alors l’externalisation redevient dominante, mais cette fois sans ancrage arcalitaire interne ni archicration active. Dans les deux cas, la régulation échappe à toute *co-viabilité* politique. Les critiques fusent mais difficile devient le diagnostic pour rendre compte précisément de ce qui faillit.

C’est dans ces configurations que l’analyse archicratique prend tout son sens : rétablir une cartographie des prises, identifier la topologie des relations, mesurer la transparence des bifurcations, détecter les zones d’autonomisation dangereuse — et, le cas échéant, proposer une réarticulation des circuits de fondation, d’opération et de dispute.

En somme, penser la *co-viabilité* d’un dispositif régulateur, c’est penser sa tenue dans le différé, son ouverture à l’extériorité, sa capacité de reconfiguration, sans perdre son ancrage ni dissoudre sa légitimité. Ce n’est ni un équilibre idéal, ni une norme absolue : c’est une exigence politique minimale. Et c’est à cette exigence que répond, dans sa vocation critique, le paradigme archicratique.

## **1.5 — Formes dynamiques de tenues archicratiques**

Penser un paradigme relationnel, c’est refuser de figer les configurations dans des états fixes, des catégories stables ou des oppositions binaires. Le paradigme archicratique ne cherche pas à déterminer si un système est équilibré ou déréglé, mais à analyser comment il tient, par quelles prises, dans quelle configuration de relations entre *arcalité, cratialité et archicration*, et surtout, jusqu’où cette tenue est vivable, soutenable, opposable. La régulation n’est pas un état ; c’est une forme — toujours en tension, toujours en transformation.

Ce que nous proposons dans cette section, c’est une typologie des formes de tenue archicratique — autrement dit, une modélisation des manières dont les trois pôles du paradigme s’articulent ou se désarticulent dans les dispositifs réels. Car toute régulation effective engage nécessairement ces trois dimensions, mais elle le fait selon des équilibres hétérogènes, des désajustements partiels, des déséquilibres provisoirement tenus, des saturations masquées ou des ajustements régénérants.

Nous nommerons ici forme de tenue archicratique toute configuration empirique ou modélisable dans laquelle les trois pôles sont en relation active, selon des degrés de présence, d’articulation, de visibilité et d’effectivité différenciés. Certaines formes permettent la viabilité démocratique du dispositif — nous les qualifierons de *synchrotopiques* : elles maintiennent la tension entre les pôles dans un espace de co-viabilité. D’autres sont marquées par l’hypertrophie d’un pôle, l’effacement d’un autre, ou la déconnexion entre niveaux — elles conduisent à des formes dites *hypertopiques* ou *entropiques*. Enfin, certaines configurations ne relèvent d’aucune pathologie manifeste, mais laissent émerger des signes cliniques faibles de désarticulation : perte de scène, opacité opérative, ritualisation creuse des fondements, etc.

Ces formes de tenues ne valent ni comme jugement moral, ni comme idéal-type figé. Elles doivent être comprises comme des formes observables et évolutives. Elles ne sont pas des essences, mais des positions dans un espace de viabilité régulatoire. Et leur analyse permet, dans chaque cas empirique, de répondre à la question fondamentale : *qu’est-ce qui tient ici ? Comment ? À quel prix ? Et pour combien de temps ?*

Il ne s’agit donc pas de réhabiliter une typologie figée (équilibré vs déséquilibré), ni de fantasmer un modèle harmonieux. Il s’agit de fournir une cartographie critique, ancrée, falsifiable, capable de guider l’analyse empirique des dispositifs de régulation contemporaine, sans céder à l’abstraction ni au moralisme.

Dans les sous-sections qui suivent, nous distinguerons trois grandes formes dynamiques de tenue archicratique :

1.  La *forme synchrotopique* : tension vivable, différenciation claire des pôles, articulation régulée — une régulation habitable.

2.  La *forme hypertopique* : domination d’un pôle archicratique, avec effets de blocage, d’asymétrie ou de dévitalisation.

3.  La *forme entropique* : perte de liaison, saturation, effondrement de la dispute, invisibilisation des fondements, opacité des instruments.

Chacune de ces formes sera décrite avec ses critères de reconnaissance, ses symptômes internes, ses objets d’épreuve et ses points de bascule potentiels.

Ainsi comprise, cette typologie n’est pas un classement, mais un outil critique : elle permet d’évaluer la tenue d’un ordre, non pas au regard d’un idéal abstrait, mais selon sa capacité à maintenir un espace de régulation différenciée, active, opposable et soutenable.

### 1.5.1 — *Formes synchrotopiques* : régulation différenciée, soutenable et habitable

Il est un mode rare — mais essentiel — de régulation politique dans lequel les dispositifs archicratiques parviennent à maintenir une différenciation stable, vivante et dynamique entre leurs différentes composantes opératoires, sans tomber ni dans l’autoréférence close, ni dans l’hétéro-dépendance désarticulée, ni dans la neutralisation de la contestation. Ce mode, que nous nommons *forme synchrotopique*, désigne une configuration dans laquelle la régulation s’institue dans une relative cohérence temporelle et topologique : chaque prise, chaque scène, chaque opération s’inscrit dans un espace-temps identifiable, habité, pluralisé — et surtout réellement traversable par les acteurs impliqués.

Loin de toute idéalisation d’un équilibre parfait, cette forme n’implique ni harmonie statique, ni absence de tensions. Elle désigne plutôt la capacité d’un complexe archicratique de tenir ensemble ses différents régimes de légitimation, d’action et de mise à l’épreuve sans que l’un d’eux n’absorbe ou n’annule les autres. La synchronisation ici n’est pas un alignement mécanique ; elle est une mise en cadence intelligible des temps du fondement, de l’action, de la contradiction. De même, la topologie convoquée n’est pas une géographie abstraite, mais une cartographie opératoire des lieux, des organes, des flux, des seuils et des scènes où les dynamiques de régulation prennent corps.

Ce qui caractérise la *forme synchrotopique* est d’abord son épaisseur incarnée : les régulations qui y prennent place sont portées, ajustées, interprétées, critiquées, révisées par des sujets situés, professionnels ou profanes, dirigeants ou subalternes, mais tous dotés de moyens réels d’agir ou de contester. L’autonomie n’est pas ici une fiction, mais une propriété distribuée : les fonctions de pilotage ne sont pas déconnectées des capacités de remise en cause ; les fondements normatifs sont susceptibles d’être rappelés, amendés, interprétés ; les décisions prises peuvent faire l’objet d’un délai, d’un recours, d’un retour.

La configuration *synchrotopique* suppose également une architecture documentaire et procédurale lisible : les textes de référence sont accessibles, les décisions sont motivées, les voies de révision sont connues, les outils techniques sont compréhensibles et discutables. Il existe des scènes, non seulement pour décider, mais pour expliquer, discuter, contester et reformuler. La régulation ne s’impose pas comme un automatisme, mais comme une pratique politique située, où l’ajustement et la réflexivité sont constitutifs de la viabilité.

Historiquement, des formes *synchrotopiques* ont pu émerger dans certains contextes de co-délibération institutionnelle, de régulation collégiale ou de gouvernance polycentrique : par exemple, dans des agences sanitaires dotées de comités d’éthique indépendants et pluralistes, dont les avis sont publics et pris en compte dans les décisions exécutives ; ou dans certains hôpitaux publics où la régulation des soins inclut des scènes de dialogue entre praticiens, gestionnaires, représentants des usagers et autorités de santé. Ces situations ne sont jamais parfaites, mais elles manifestent une capacité de tenue différenciée, où aucune des prises n’écrase entièrement les autres.

Ce régime de régulation — bien qu’exceptionnel dans les faits — n’est pas utopique. Il est au contraire ce vers quoi toute configuration régulatrice devrait pouvoir tendre si elle entend rester soutenable politiquement. Ce qui le rend possible, c’est la *co-existence organisée* de plusieurs formes d’intelligence : *intelligence technique* (pour opérer), *intelligence politique* (pour justifier), *intelligence critique* (pour contester). Et surtout, l’acceptation du fait que la stabilité ne vient pas de la suppression des conflits, mais de leur mise en forme dans des lieux et des temps politiquement institués qui permettent de les canaliser.

La *forme synchrotopique* est donc celle d’un dispositif où la régulation reste habitable : non parce qu’elle serait consensuelle, mais parce qu’elle ne nie jamais la possibilité du dissensus, de la reprise, de la reformulation. Elle articule la puissance d’agir et la capacité de réviser. Elle assume que toute décision, aussi technique ou normative soit-elle, doit pouvoir être située, discutée et approuvée. Elle produit non pas la paix, mais le cadre de la coexistence par controverse. En ce sens, elle constitue la forme la plus résistante aux dérives archicratiques : non pas parce qu’elle les empêche par magie, mais parce qu’elle en institue les contre-pouvoirs effectifs.

Elle est enfin celle où l’humain — en tant que professionnel, usager, citoyen, responsable ou garant — n’est jamais dissous dans l’automatisme, ni neutralisé dans le silence, mais pleinement inscrit dans les circuits de la régulation comme acteur pensant, sentant, contestant et responsable.

### 1.5.2 — *Formes hypertopiques* : déséquilibres par excès, asymétries de pouvoir et régulations verrouillées

Il est des configurations dans lesquelles la régulation archicratique ne se déploie plus selon la tension dynamique de ses trois pôles constitutifs, mais se trouve déséquilibrée, rigidifiée ou verrouillée par la surdétermination d’un ou de deux de ses vecteurs. Ces régimes — que nous désignons comme hypertopiques — ne se caractérisent pas tant par la disparition de l’un des pôles que par l’hyper-développement d’un autre, ou par la formation d’alliances asymétriques entre deux fonctions régulatrices qui marginalisent la troisième. Dès lors, ce n’est pas tant l’absence d’un élément qui crée la pathologie, mais bien son excès, sa prétention à suffire, ou sa capture des autres fonctions régulatrices.

Cette hypertrophie peut prendre des formes diverses : autoréférencement dogmatique du fondement, suractivation procédurale des opérateurs, inflation de dispositifs critiques sans emprise effective sur la régulation. Ce sont là les figures d’une archicratie figée dans l’un de ses pôles, au détriment de l’articulation d’ensemble qui seule permet la viabilité d’une régulation soutenable.

#### Cas d’hypertrophies unipolaires

Dans les *configurations hypertopiques unipolaires*, la dynamique archicratique cesse de tenir ensemble ses trois fonctions et se trouve capturée par l’hyper-développement de l’une d’entre elles. Ainsi, lorsqu’un dispositif se referme sur ses propres fondements – qu’ils soient juridiques, idéologiques, doctrinaux ou historiques – jusqu’à les considérer comme intouchables ou indépassables, la régulation bascule dans une incantation dogmatique. L’ordre n’est plus ajusté : il est répété, récité, invoqué. Les exemples abondent. Dans certains pays, la Constitution est sacralisée au point qu’aucune révision n’est envisageable, même lorsque ses dispositions deviennent incompatibles avec les réalités sociales. Des régimes fondés sur une doctrine religieuse appliquent, sans adaptation ni différé, des prescriptions sacrées à des sociétés profondément transformées. Plus proche de nous, certains codes professionnels — par exemple dans les universités ou les ordres médicaux — sont érigés en principes inamovibles, invoqués à chaque contestation, mais jamais revisités à la lumière de nouvelles pratiques. Dans tous ces cas, la *sur-arcalisation* produit un pouvoir qui énonce sans agir ou qui impose sans adapter, transformant le fondement en carapace immobile.

À l’autre extrême, des dispositifs se replient sur leurs seuls instruments opératoires – logiques de gestion, outils de pilotage, normes de performance, procédures d’implémentation – sans plus se référer à un fondement discuté ni à une scène de contestation organisée. Cette *hypertopie cratiale* est devenue banale. Dans les hôpitaux publics européens, par exemple, des logiciels de planification budgétaire, imposant des seuils d’activité et des ratios financiers, déterminent désormais les ouvertures de lits et l’allocation du personnel sans qu’aucun espace de révision éthique ou politique ne soit prévu. Dans l’administration fiscale, des algorithmes de sélection des contrôles s’appliquent aux contribuables sans publication des critères ni délai d’appel significatif. Ici, l’injonction d’agir prime sur celle de fonder ou de débattre : l’action est auto-légitimée par son rendement, sans plus d’ancrage ni de différé.

Enfin, certaines configurations connaissent l’hypertrophie inverse : la scène de la contestation elle-même prend le pas sur toute opérativité ou fondement structurant. Le débat, la critique, la participation, l’écoute deviennent les valeurs cardinales, mais sans prise effective sur les décisions. On multiplie les instances, les consultations, les procédures contradictoires — mais sans transformation ni effet de structure. C’est le cas de nombreuses plateformes de consultation publique, où des milliers de contributions citoyennes sont recueillies, publiées, cartographiées — mais jamais traduites en amendements effectifs dans les lois. Certaines assemblées universitaires, saturées de commissions et de votes consultatifs, produisent un flux continu d’avis minoritaires qui ne parviennent jamais à modifier une trajectoire imposée par ailleurs. Dans ces cas, la régulation devient un théâtre d’*archicration* sans *arcalité* ni *cratialité* mobilisées, une fabrique de simulacres où l’on débat de tout sauf de ce qui décide réellement.

Ces trois figures – *sur-arcalisation, sur-cratialisation, sur-archicration* – ne sont pas des exceptions, mais des symptômes récurrents des régimes hypertopiques. Elles montrent que l’hypertrophie d’un pôle ou l’alliance de deux contre le troisième n’est pas une simple pathologie marginale : c’est un mode de verrouillage structurel, observable aussi bien dans les institutions publiques que dans les organisations privées ou les dispositifs transnationaux.

#### Configurations d’asymétries : compacités fonctionnelles, désactivation du tiers et fragilisation de la dispute

Toutes les dérives de régulation ne relèvent pas d’un excès unilatéral. Il arrive qu’une configuration apparaisse stable, voire fonctionnelle, par l’articulation efficace de deux pôles — mais que cette compacité même neutralise la troisième fonction essentielle, réduisant la capacité du dispositif à se maintenir dans la durée ou à s’ouvrir à la critique. Ces formes d’asymétrie binaire ne s’observent pas tant par une hypertrophie visible que par un déséquilibre d’alliance : deux fonctions se renforcent mutuellement, rendant la troisième obsolète, inopérante ou décorative.

L’exemple sans doute le plus répandu aujourd’hui est celui de l’accouplement fondement–opération, où une *arcalité surcodante* (forte, explicite, revendiquée) soutient et justifie une *cratialité* intense, rationalisée, automatisée, mais sans aucune scène de différé, de contestation ou d’épreuve contradictoire. C’est le cas de nombreux dispositifs techno-réglementaires, dans lesquels une logique de « valeurs » ou de « principes » (droits fondamentaux, transition écologique, performance éducative) est immédiatement transposée en indicateurs, en outils, en grilles de gestion — sans passer par une délibération ou une médiation. On retrouve cette configuration dans certaines politiques publiques européennes, où le socle normatif est assumé comme donné (ex. : cadre climatique de l’UE) et mis en œuvre via des contrats d’objectifs, des feuilles de route, des outils de *reporting* — sans architecture de recours ni temporalité d’amendement. La fonction archicrative y est réduite à une formalité.

À l’inverse, il existe des cas d’articulation *archicration–cratialité*, où la dispute et l’action sont très présentes — mais où le fondement est fuyant, instable, non assumé. C’est typiquement le cas des dispositifs dits « participatifs » sans boussole normative claire. On débat, on consulte, on auditionne, on vote parfois — mais sur la base de critères fluctuants, de valeurs non discutées, ou d’une absence totale de cap commun. Dans certaines conventions citoyennes ou assemblées expérimentales, on mobilise massivement la délibération et l’action collective (amendements, projets pilotes, décisions concrètes), mais sans jamais définir de manière structurée ce qui fonde la légitimité du processus. Les participants eux-mêmes se demandent : *selon quelle charte ? selon quelle finalité ? selon quelle instance de validation ?* Ce déficit de fondement partagé rend la régulation instable — elle tient, mais ne s’oriente pas. Elle produit de l’effervescence sans ancrage.

Troisième configuration d’asymétrie binaire : celle de l’alliance fondement–dispute, c’est-à-dire une situation dans laquelle des principes forts et des scènes de contestation réelles coexistent — mais sans vecteurs effectifs d’opération ou d’exécution. C’est le cas de certains États où la Constitution garantit une très haute exigence normative (droits fondamentaux, principes éthiques, pluralisme) et où les scènes de critique sont multiples (presse libre, ONG vigilantes, cour constitutionnelle active), mais où la capacité d’opérer ces normes est structurellement empêchée : manque de moyens, défaillance logistique, complexité institutionnelle, sous-administration chronique. L’*arcalité* et l’*archicration* sont en tension vive — mais la *cratialité* est hors service. L’État est « de droit » sur le papier, contesté avec vigueur, mais paralysé dans ses applications. L’effet est une sorte de suspension normative : tout est en droit, tout est contesté, rien n’est réalisé.

Ces formes d’asymétrie binaire ne sont pas pathologiques en soi. Elles peuvent même, à court terme, assurer une forme de tenue régulatrice minimale. Mais leur vulnérabilité est structurelle : en désactivant l’un des pôles, elles perdent la capacité d’amendement, de régulation différée ou de réancrage critique. C’est pourquoi l’analyse archicratique ne doit pas se satisfaire de détecter des « présences fonctionnelles » mais doit interroger leur différenciation réelle et leur articulation mutuelle.

Les formes hypertopiques se reconnaissent à plusieurs signes convergents : les décisions sont irréversibles ou rendues telles par l’absence de délai de révision ; les fondements sont inaccessibles à la critique ou naturalisés comme allant de soi ; les scènes d’opposabilité existent mais sans pouvoir effectif de transformation ; les dispositifs sont structurés pour ne pas recevoir d’extérieur induisant l’absence de prise réelle ou de contestation audible.

C’est précisément cette fermeture des prises — sur le plan du fondement, de l’action ou de la dispute — qui marque la décomposition de la dynamique archicratique. L’analyse ne doit donc pas se limiter à observer la présence ou l’absence de tel ou tel pôle, mais interroger le mode de relation entre eux, leur répartition différentielle, leur possibilité de remise en tension.

C’est là toute la puissance critique du paradigme : identifier non seulement les formes saturées de pouvoir, mais les logiques de verrouillage différentiel, les alliances internes, les affaissements partiels, les symétries trompeuses. Une forme peut sembler équilibrée parce que chaque pôle est représenté — mais si l’un est neutralisé par excès des deux autres, ou s’il est réduit à un rôle décoratif, alors nous ne sommes plus dans une régulation soutenable, mais dans une forme de clôture fonctionnelle non viable politiquement.

En cela, les *formes hypertopiques* nous enseignent ce que devient une régulation quand elle cesse de s’exposer à l’altérité, quand elle fonctionne trop bien pour être ajustable, ou quand elle désigne ses propres limites comme illégitimes à être contestées.

### 1.5.3 — *Formes hypotopiques* : effacements, désaffiliations et désarrimages

Il est des régulations dont la fragilité réside dans le défaut même d’articulation, dans la carence silencieuse d’un ou plusieurs pôles, non pas dominance mais par manquements, effacements, indéterminations. Ces régimes ne sont pas saturés — ils sont désarrimés, désaffiliés, incomplètement ancrés. Ce sont les *formes hypotopiques* : configurations où la triade archicratique ne parvient pas à s’incarner pleinement, soit par inachèvement historique, soit par délitement structurel, soit par marginalisation sociale. Non point des régimes de déséquilibre manifeste — mais de décrochements latents.

Dans ces situations, ce n’est pas la force excessive d’un pôle qui domine, mais l’effacement progressif ou brutal de l’un de ses vecteurs constitutifs. Cela peut être l’arcalité qui fait défaut, lorsqu’une régulation se poursuit sans fondement explicite, sans justification reconnue, sans principe commun. Cela peut être la *cratialité* qui s’effondre, lorsque les moyens d’opération sont absents, disjoints ou dysfonctionnels. Cela peut être l’*archicration* qui se dissout, lorsque plus aucune scène ne permet l’expression du différend, la mise en tension, la confrontation réglée.

Un exemple manifeste d’*hypoarcalité* se retrouve dans les dispositifs provisoires ou de crise, où l’action publique se déploie sans fondement explicite, dans une zone grise entre droit et exception. L’état d’urgence sanitaire prolongé, la gestion dérogatoire des flux migratoires ou encore les expérimentations territoriales non encadrées sont autant de cas où la *cratialité* et parfois l’*archicration* existent, mais où l’*arcalité* est suspendu, implicite ou réduit à un vague impératif de « nécessité ». Dans ces cas, la légitimité régulatrice s’efface, non pas par volonté autoritaire, mais par inachèvement ou déni de sa propre condition normative. Le pouvoir continue d’agir, mais sans adossement symbolique, éthique ou juridique pleinement assumé.

À l’inverse, certaines configurations présentent une *hypocratialité* : les intentions sont fortes, les textes abondants, les dispositifs délibératifs multiples — mais l’opérativité est absente ou déficiente. Ce sont les dispositifs de « papier », sur-institutionnalisés et sous-dotés, où les *arcalités* sont proclamées, les *archicrations* ouvertes, mais rien ne se passe. Les plans de transition écologique sans moyens, les comités citoyens sans budget, les programmes d’inclusion numérique sans matériel sont des formes classiques de cette dérive. Le geste politique est performé, mais peu outillé. L’action régulatrice meurt d’épuisement, faute d’infrastructure ou de continuité d’exécution. Le pôle cratial se délite, et avec lui, la consistance de tout l’édifice.

Il existe enfin des *régimes hypoarchicratifs*, dans lesquels les tensions sont étouffées, non par répression ou simulation, mais par désertion. Les scènes de dispute s’éteignent non faute d’autorisation, mais faute de participants, faute de prise, faute d’appel possible. La démocratie locale peut en être le symptôme : dans certains conseils municipaux ruraux, toutes les délibérations sont publiques, les procès-verbaux accessibles, les voies de recours en théorie ouvertes — mais personne n’y vient, personne ne les utilise. L’espace de la critique devient désert, non pas parce qu’on l’empêche, mais parce qu’il n’a plus d’effet. On ne conteste plus ce que l’on ne croit plus modifiable. L’usure de la dispute devient une forme d’abstention persistante.

Ces *régulations hypotopiques* sont redoutables précisément parce qu’elles ne suscitent pas d’alarme immédiate. Elles n’ont ni l’éclat tyrannique des régimes autoritaires, ni le chaos visible des formes délibératives défaillantes. Elles perdurent, parfois longtemps, dans une grande stabilité apparente, faute de tension, de friction, de dispute. Mais c’est une stabilité vide, une paix sans enjeu, un ordre sans scène.

Le paradigme archicratique nous invite ici à une vigilance particulière : il ne suffit pas de vérifier la présence formelle des trois pôles. Il faut en interroger l’effectivité, la consistance, la vitalité, dans la durée et dans la conflictualité. Une *arcalité* proclamée mais jamais invoquée est un décor. Une *cratialité* active mais sans prise humaine est un automatisme. Une *archicration* ouverte mais inopérante est une illusion procédurale. Ce qui fait régulation n’est pas l’énumération des fonctions, mais leur co-présence dynamique, différenciée, habitée.

Les *formes hypotopiques* sont les signes d’une dérégulation par effacement, non par excès. Et c’est cette extinction silencieuse qui en fait des objets de vigilance majeurs dans les diagnostics archicratiques contemporains.

### 1.5.4 — *Formes atopiques* : déréalisations, vacuités et simulacres

Il est des dispositifs de régulation où les formes sont présentes, les fonctions identifiables, les terminologies stabilisées — mais où la consistance topologique fait défaut. Ni déséquilibre (hypertopie), ni carence (hypotopie), ni tension co-viable (synchrotopie), ces configurations appartiennent à un tout autre régime : celui de l’*irréalité régulatrice*. La structure semble intacte, parfois même sophistiquée, mais aucun des pôles archicratiques n’est substantiellement ancré, ni dans la scène, ni dans les corps, ni dans les pratiques. Ce sont des *formes atopiques* — c’est-à-dire des régulations sans lieu, sans effectivité, sans consistance — qui simulent l’existence d’un ordre tout en ne le rendant ni habitable, ni contestable, ni opératoire.

L’*atopie* n’est pas l’absence pure et simple. Elle est une présence vide, une figuration institutionnelle déconnectée de tout processus régulateur vivant. Elle repose souvent sur des artefacts de légitimation, des outils de pilotage automatisés, des consultations protocolaires — mais dont l’impact sur le réel est nul ou illisible. Tout y est là, en apparence : des fondements (arcalité), des instruments (cratialité), des scènes de discussion (archicration) — mais sans prise, sans contrepartie, sans transformation. L’infrastructure normative est creuse, le pilotage est aveugle, la dispute est factice. On y maintient les gestes, les rites, les discours — mais sans monde.

Cette atopie peut se manifester selon plusieurs figures typiques.

#### La surinstitutionnalisation fictive

C’est le cas de certains dispositifs où l’empilement d’instances, de règlements, de procédures produit une illusion de maîtrise régulatrice, alors même que les décisions structurantes sont prises ailleurs, selon d’autres logiques. Par exemple, dans certaines agences parapubliques, le conseil d’administration, les chartes éthiques, les commissions techniques existent sur le papier — mais le pilotage réel est externalisé vers des cabinets de conseil, des logiques budgétaires impératives, ou des pressions politiques informelles. La structure est présente, mais le lieu de pouvoir est déplacé hors topologie. C’est une atopie par délestage invisible.

#### Le simulacre participatif

Une autre forme courante d’atopie régulatrice réside dans les dispositifs de concertation sans conséquence, où l’archicration est simulée : réunions de citoyens sans suites, plateformes numériques de consultation jamais relues, audits publics dont les recommandations sont ignorées. Le conflit est encadré, mais non traité. Il n’est pas censuré : il est vidé de ses effets. Ce n’est pas que les acteurs ne parlent pas — c’est que leur parole ne modifie rien. Il s’agit d’une *atopie* par captation rituelle du dissensus, où la dispute est autorisée bien que neutralisée dans son opérativité.

#### L’indicateur sans scène

Dans certaines configurations technocratiques, on produit, on publie, on affiche des indicateurs sophistiqués, des scores de performance, des indices agrégés, supposés piloter l’action. Mais ces données ne sont jamais discutées, ni contextualisées, ni opposables. Elles sont brandies comme preuves d’auto-validation, sans instance d’explication, sans temporalité de révision, sans possibilité de contestation. Ce sont des *objets cratiaux* désarrimés, flottants, incapables de s’articuler à une *arcalité* active ou à une *archicration* structurée. L’outil devient un fétiche opératoire : il agit sans être justifié, sans être discuté, sans même être compris. Elle engendre une atopie de l’intelligence régulatrice.

#### L’invocation déconnectée

Enfin, l’atopie peut prendre la forme d’un usage symbolique, rhétorique ou incantatoire de l’*arcalité* : on proclame les « valeurs républicaines », « l’éthique du soin », « le droit international », « les grands principes » — mais sans aucun mécanisme d’activation, d’incarnation ou d’opposabilité. Ce ne sont plus des fondements, mais des signes vidés de prise. Ils ne fondent rien, n’obligent personne, n’ouvrent aucune voie de transformation. C’est une atopie du sens : l’invocation remplace la justification, le slogan tient lieu de scène.

Ce que révèle l’analyse archicratique, c’est que la vacuité ne s’oppose pas frontalement au pouvoir : elle peut en être la forme la plus stable. Le simulacre est parfois plus durable que l’autoritarisme, car moins repérable, moins conflictuel, plus fluide. Une démocratie peut périr dans l’atopie sans jamais suspendre le droit de vote. Une administration peut devenir autistique sans jamais violer la procédure. Un dispositif de participation peut être déserté par saturation symbolique, non par coercition.

L’*atopie* est donc le point aveugle de la critique classique. Elle ne se manifeste pas par l’excès de pouvoir, ni par son absence, mais par sa *simulation creuse*. Elle est ce moment où les fonctions sont remplies, mais où aucune scène n’est réellement investie, aucun lien n’est réellement actif, aucun différé n’est institué.

### Cartographier la tenue régulatrice : vers une pragmatique des formes archicratiques

Penser la régulation en régime archicratique, c’est saisir des formes vivantes, mouvantes, concrètes. C’est comprendre comment les configurations d’un même triptyque peuvent se maintenir, se tendre, se désarticuler ou se désincarner selon des régimes topologiques distincts. En ce sens, cette section a tenté de formuler une grammaire pragmatique de la stabilité ou de l’instabilité des régulations, au plus près de leurs formes effectives.

Nous avons désigné par *forme synchrotopique* la configuration rare bien que décisive où les pôles archicratiques coexistent dans une tension équilibrée : chaque pôle trouve sa place, sans confusion ni domination, et la régulation reste habitable, amendable, durable. Ce n’est pas une utopie — c’est une possibilité attestée, dont les conditions méritent d’être observées, préservées, soutenues.

Les *formes hypertopiques*, quant à elles, rendent visible la plasticité parfois toxique du paradigme : lorsque l’un ou deux des pôles submergent les autres, soit par hégémonie fondatrice (*hyperarcalité*), soit par captation instrumentale (*hypercratialité*), soit par saturation participative (archicration sans opérativité), la régulation se bloque, s’étiole ou se pervertit. Les dérives y sont patentes, mais leur diagnostic exige plus que des jugements de valeur : il réclame une lecture structurelle, patiente, stratifiée.

Avec les *formes hypotopiques*, le paradigme archicratique affronte une tout autre pathologie : celle de l’effacement, du désarrimage, de la déprise. Il ne s’agit plus ici d’excès, mais de manque : manque de justification, d’effectuation, de dispute. Ce n’est plus la sur-présence d’un pôle qui menace, mais l’absence réelle ou feinte de tout principe actif de régulation. Ce sont des régulations en dormance, en rétraction, ou en dissociation.

Enfin, les *formes atopiques* révèlent la possibilité la plus troublante, et sans doute la plus contemporaine : celle de régulations sans réalité, où les pôles sont mimés, stylisés, formalisés — mais sans consistance, sans scène, sans prise. Ce ne sont plus des déséquilibres, mais des simulacres. Non plus des régimes problématiques, mais des dispositifs qui tiennent sans fonder, sans opérer, sans disputer. Ce sont les formes vides du pouvoir sans régulation véritable — celles qui appellent une reconstitution critique urgente du politique.

Ce qui se donne à voir, à travers cette cartographie dynamique des tenues régulatrices, c’est donc une topologie active du paradigme archicratique : un modèle théorique qui permet de penser non seulement les composants, mais leur manière d’apparaître, de s’ordonner, de se désordonner, de se figer, de se dissoudre. Il s’agit d’un dispositif critique, qui articule diagnostic, description et problématisation, en donnant au lecteur — et plus encore, au chercheur, au praticien, au citoyen — des outils de repérage, de discernement, d’action.

Cette section 1.5 constitue ainsi un tournant dans notre essai-thèse. Car elle ne se contente pas de proposer une analyse statique des trois pôles du paradigme. Elle les met en mouvement, les confronte à leurs mutations, à leurs tensions, à leurs modes de déploiement différenciés. Elle ouvre la voie à une épreuve généralisée du paradigme : *quelles régulations tiennent ? Comment ? Avec quelles pertes ? À quelles conditions de réversibilité ?*

#### **Tableau topologique des formes de tenue archicratique**

| **Forme topologique** | **Configuration des pôles** | **Tension dynamique** | **Effets sur la régulation** | **Forme de pathologie** | **Degré de viabilité politique** | **Critère d’alerte archicratique** |
|:--:|:--:|:--:|:--:|:--:|:--:|:--:|
| **Synchrotopique** | Trois pôles présents, différenciés, articulés | Équilibre différé et co-tendu | Régulation habitée, amendable, soutenable | — (forme idéale) | Maximal : habitable, critique, stable | Capacité de ralentir, d’ajuster, de contester |
| **Hypertopique** | Un ou deux pôles hégémoniques (ex. arcalité absolue ou cratialité saturante) | Tension écrasée, figée ou court-circuitée | Régulation asymétrique, autoréférente ou verrouillée | Sur-arcalisation, technogestion, théâtralisation participative | Moyen à faible, selon la plasticité restante | Blocage d’un pôle, exclusion d’un autre, saturation opératoire |
| **Hypotopique** | Un ou plusieurs pôles effacés, désaffiliés ou en veille | Tension suspendue, inopérante | Régulation dévitalisée, bancale ou inerte | Disparition des fondements, perte d’efficacité, vide contestataire | Faible, sauf réactivation coordonnée | Absence de scènes, silence des agents, désancrage narratif |
| **Atopique** | Trois pôles présents mais sans ancrage réel | Tension fantomatique ou mimée | Régulation spectrale, simulée ou décorative | Déréalisation, fétichisation, vacuité procédurale | Nul à toxique : simulacre paralysant | Aucun effet de scène, aucune reprise, vacuité masquée par la forme |

Chaque ligne de ce tableau constitue un cadre analytique complet : il peut être utilisé comme outil de diagnostic dans les chapitres suivants, pour évaluer des dispositifs empiriques sectoriels, repérer des évolutions topologiques, ou cartographier des formes de capture et de libération régulatrice.

À travers la section suivante, nous allons examiner comment ces formes de tenue — et leurs altérations — laissent des traces dans les pratiques, les instruments, les récits. Nous irons ainsi vers une archéologie visible des régulations archicratiques, et nous ouvrirons la voie à un diagnostic approfondi des scènes politiques contemporaines.

## **1.6 — Repères heuristiques de l’archicratie**

La validité épistémologique d’un paradigme ne se décrète pas : elle se configure dans sa capacité à être confronté, disputé, mis à l’épreuve dans et par les régimes qu’il prétend éclairer. Le paradigme archicratique n’échappe pas à cette exigence critique radicale. Sa légitimité théorique ne s’établit que dans son habileté à rendre compte rigoureusement, analytiquement, empiriquement, humainement, des formes de régulation qui structurent les ordres politiques, passés et présents, et à en objectiver les défaillances, les tensions, les zones de fragilité, voire d’effondrement symbolique ou existentiel.

Pour cela, trois conditions cardinales doivent être réunies : la détectabilité, l’opérativité et la falsifiabilité du paradigme. Ces trois seuils constituent, à eux seuls, un test de résistance paradigmatique. Ils permettent de passer de la formalisation théorique à la configuration critique des mondes régulés, où le facteur humain — en tant qu’agent, sujet, vecteur, cible et témoin — est le fil rouge incontournable de toute scène archicrative véritable.

Ce paragraphe rassemble de simples repères heuristiques pour repérer dans les situations la présence et la différenciation des trois prises (*arcalité, cratialité, archicration*). Il ne constitue ni une métrique ni une promesse de quantification.

### 1.6.1 — Détectabilité : repères heuristiques d’une morphologie observable

*Nota bene (périmètre).* Ce qui suit propose des repères de repérage et d’élucidation. Il ne s’agit ni d’une métrique ni d’un protocole d’évaluation. La conversion de ces repères en outils normatifs relève d’horizons de recherche ultérieurs.

Un modèle théorique, si raffiné soit-il, gagne sa pertinence à proportion de sa capacité à rendre perceptible et intelligible ce qu’il prétend décrire, et à documenter ce qui, sans lui, demeurerait diffus. Une grille d’analyse du pouvoir est pensé pour faire apparaître la régulation comme morphologie observable : mettre à nu, dans les dispositifs les plus ténus comme dans les structures les plus massives, les articulations effectives par lesquelles un ordre se constitue, se maintient, se conteste et se transforme.

Détecter la configuration tripolaire — *arcalité* (ce qui fonde), *cratialité* (ce qui opère), *archicration* (ce qui ouvre la scène de l’épreuve) — revient à en montrer leurs repères dans l’expérience, leur inscription historique, leur discernement politique et, surtout, leur épreuve humaine pour celles et ceux qui y sont pris. Il ne s’agit pas d’une cartographie « neutre », mais d’un travail d’élucidation située qui prend au sérieux voix, gestes, affects et savoirs ordinaires.

#### Repérage de l’*arcalité*

L’*arcalité* désigne le foyer d’énonciation et de légitimation d’un ordre — ce qui est invoqué pour le justifier, le prescrire et l’autoriser. Elle affleure dans des textes constitutionnels, codes juridiques, mythes fondateurs, récits d’origine, dogmes religieux, doctrines techniques, algorithmes certifiés : autant d’énoncés, normes et symboles conférant une autorité initiale à la régulation. Elle est repérable dans les justifications mobilisées, les procédures d’accréditation, les documents promulgués ou les signatures symboliques revendiquées.

Mais l’*arcalité* n’est pas purement documentaire : elle est aussi horizon de sens vécu. Elle peut être intériorisée comme autorité, ressentie comme violence symbolique, expérimentée comme langage de légitimation — consenti, contredit ou réinterprété. Sa détectabilité implique donc, au-delà des textes, une attention aux récits de soumission, adhésion, dissidence ou transgression. L’autorité ne se réduit pas à sa proclamation : encore faut-il décrire comment elle existe pour les acteurs qui la perçoivent, la manipulent ou la retournent.

Ainsi, dans un dispositif de surveillance algorithmique, l’*arcalité* réside dans la « *source de vérité* » (algorithme validé, données d’apprentissage, critères d’alerte). Les questions décisives deviennent alors : *qui établit ces critères, quand, sous quelle autorité, avec quelles justifications, par quelles modalités ?* L’enjeu n’est pas seulement technique : il engage un régime de légitimation vécu, l’horizon de sens où des existences s’inscrivent.

#### Repérage de la *cratialité*

La *cratialité* désigne les vecteurs effectifs d’exercice d’un ordre. Elle s’inscrit dans des infrastructures et organisations qui rendent la régulation opérante : réseaux, administrations, logiciels, interfaces, chaînes logistiques, bureaux, tableaux de suivi. C’est la trame opérationnelle par laquelle l’autorité fondatrice se traduit en décisions, effectuations, procédures, sanctions, prestations, interdictions ou allocations. Elle se repère dans des mécanismes concrets : exécutions, délais, seuils automatiques, files d’attente, écrans de saisie, organigrammes.

Cette dimension est inséparable de l’épreuve humaine : la *cratialité* se donne comme frictions et fluidités, attentes et instantanéités, opacités et injonctions muettes, gestes de guichet et automates décisionnels. La détecter suppose d’écouter les citoyens, usagers, agents, travailleurs, fonctionnaires, et de reconstituer l’expérience vécue du pouvoir opérant — ses effets de puissance, stress, incertitude, humiliation ou effacement, mais aussi de soulagement et de reconnaissance. L’analyse technique peut être utile ; elle gagne à se doubler d’une ethnographie fine des mises en œuvre.

Exemple : dans un service public numérisé, la *cratialité* apparaît dans les logiciels de traitement, interfaces usagers, circuits de validation, temps de réponse ; elle se ressent dans l’attente, la contestation, le travail d’interprétation des règles par les agents, l’amortissement des chocs. Elle se loge à la fois dans la matérialité et l’immatérialité de la puissance, et dans le tissu des interactions qui la portent et la modulent.

#### Repérage de l’*archicration*

L’*archicration* désigne l’espace-temps institué où une décision peut être interrogée, une justification contestée, un effet rapporté, un critère rediscuté. Elle n’est pas réductible aux contre-pouvoirs formels de l’État de droit : elle peut se manifester dans un recours gracieux, un droit d’appel, une commission d’examen, une médiation, un délai suspensif, un forum public, un espace médiatique reconnu, un rituel de palabre, un conseil de village. Formes multiples, même fonction : recours et différé, là où le pouvoir se justifie et supporte le contradictoire.

La détectabilité de l’*archicration* ne consiste pas uniquement à pointer des procédures sur un organigramme. Elle s’éprouve dans la possibilité effective de raconter ce qui a été subi, revendiquer un droit, demander révision, formuler l’écart, instituer un débat. Elle s’indexe sur la capacité d’écoute du dissensus et l’intégration de la conflictualité dans les formes de régulation. Détecter l’*archicration* suppose donc d’observer à la fois des dispositifs d’expression et des trajectoires vécues : accessibilité réelle des recours, lisibilité des démarches, possibilité concrète pour les personnes concernées de se faire entendre.

À titre d’illustration, un système d’attribution automatisée d’aides sociales manifeste une présence d’*archicration* lorsqu’il prévoit — de façon concrète et accessible — une scène différée d’examen humain : un temps de suspension de la décision automatique, un lieu où l’usager expose sa singularité, où l’agent peut corriger l’automate, où le récit retrouve droit de cité. Il s’agit d’un critère de lecture, non d’une norme d’évaluation.

En somme, la détectabilité est ici un geste critique et herméneutique : reconstruire, à partir d’archives et d’expériences vécues, le système de justification, d’opération et de mise en scène de la contestation d’un ordre donné. Sous la surface des procédures, il s’agit de faire réapparaître le théâtre vivant du pouvoir — textes, infrastructures et scènes de parole —, et de restituer aux sujets leur rôle de témoins, acteurs et critiques dans la configuration du politique, quel que soit le domaine d’inscription.

### 1.6.2 — Repères heuristiques pour l’élucidation des régulations

L’*archicratie*, destinée à saisir autrement les modalités différenciées, évolutives et souvent opaques de la régulation dans les sociétés humaines, n’entend pas livrer ici un instrument de mesure, mais proposer une grammaire de discernement — ancrée dans la triade *arcalité–cratialité–archicration* — pour éclairer de réelles situations situées. L’ambition est heuristique : offrir des points d’ancrage et de repérage capables de décrire, de discriminer et de problématiser, sans sacrifier la pluralité des expériences ni la conflictualité inhérente à toute *co-viabilité*.

Nous vivons un moment où l’« opérativité » est souvent dévoyée par la prolifération de mesures pseudo-scientifiques érigées en dispositifs de vérité sans scène : tableaux de bord, indicateurs de performance, grilles d’évaluation, algorithmes prédictifs et plateformes de pilotage normant l’action en amont et rétrécissant les marges du possible en aval. Sous prétexte de rationalisation, s’étend une régulation sans scène : sans explicitation des sources, sans exposition des mécanismes, sans différé d’interprétation. La mesure devient sa propre justification, neutralisant le conflit constitutif du social et sapant les conditions d’une *archicration* effective.

Face à cette saturation instrumentale, la tâche du paradigme archicratique est plus modeste et plus exigeante : non pas proposer un outil de pilotage alternatif, ni concurrencer les instruments existants sur leur terrain, mais offrir des repères heuristiques pour identifier des formes différenciées de légitimation, d’opération et de contestation dans des contextes socio-politiques, historiques et institutionnels situés. Ces repères ne visent ni universalité formelle ni exclusivité, mais pertinence contextualisée. Ils se proposent comme scène d’interprétation ouverte, susceptible d’être discutée et ajustée par les acteurs. Ils forment une matrice de discernement, non un schéma d’application.  
Nota bene : la conversion de ces repères en protocoles d’évaluation relève d’un programme ultérieur, non traité dans l’ouvrage.

C’est à cette condition que la lecture archicratique fera apparaître ce qui, dans les dispositifs contemporains, relève d’un agencement intelligible et modifiable des trois pôles régulateurs, et mettra en lumière ce qui oblitère la visibilité, l’appropriation et la possibilité de remédiation par les sujets concernés. Loin de prétendre tout voir, il s’agit d’offrir une nouvelle grille de lecture qui fasse réapparaître certains pans et plans invisibles, entendre ce qui fut disqualifié comme bruit, et signifier ce qui a été neutralisé sous forme d’automatismes ou de protocoles techniques.

Dans cette perspective, l’analyse des régimes de régulation suppose d’abord d’identifier, dans un contexte donné, les modalités de fondation, d’exécution et de mise en scène de la contestation de l’ordre institué. L’*arcalité* désigne la forme sous laquelle un dispositif affirme son autorité première, c’est-à-dire la source à laquelle il s’adosse pour légitimer son existence (norme juridique explicite, récit fondateur, mandat expert, artefact technologique, morale partagée, impératif supposé indiscutable — santé publique, sécurité nationale, intérêt général, etc.).

L’analyse de l’*arcalité* interroge la nature de cette source, sa provenance, son niveau de formalisation, son degré de lisibilité, sa disponibilité publique, sa capacité à être remise en question et, surtout, sa manière d’être éprouvée, contestée ou naturalisée par les individus qui y sont soumis. Car une *arcalité* peut être invoquée tout en demeurant hermétique ou inaccessible (p. ex. modèles d’apprentissage opaques), ou au contraire ne jamais être explicite et pourtant régir puissamment les comportements (normes morales intériorisées).

Ainsi, un système d’allocation automatisée des aides sociales peut reposer sur un algorithme certifié par une autorité technique, dont la logique de calcul est protégée par le secret des affaires ou rendue illisible par sa complexité. L’*arcalité* y est présente (invoquée comme fondement) et absente (indéchiffrable, inappropriable, irréversible). Le fondement devient injonction ; la légitimation, énoncé clôturé. L’enjeu n’est pas exclusivement la formalisation de la source, mais son accessibilité, sa traduction, sa contestation et, ultimement, sa possibilité d’appropriation discursive et politique.

La *cratialité* engage la matérialité de la régulation : vecteurs par lesquels le pouvoir fondateur se déploie dans les corps, infrastructures, interfaces, institutions, séquences de décision, outils de traitement, supports de validation, temporalités d’exécution. Il s’agit d’en reconstituer la texture — matérielle, affective, temporelle — et d’en restituer la configuration d’ensemble.

Prenons un service public numérisé où les usagers passent par un portail en ligne pour faire valoir leurs droits. Si l’interface est difficile d’accès, les délais imprévisibles, les interlocuteurs introuvables, les rejets automatiques systématiques et le cheminement du dossier intraçable, la *cratialité* devient désincarnée. Le pouvoir agit sans médiation perceptible, sans mémoire explicite, sans sujet identifiable : il se transmute en anonymat algorithmique. La lecture archicratique vise alors à rendre lisible cette expérience — non pour l’évaluer selon des standards extérieurs, mais pour en reconstruire la structure invisible, nommer la scène manquante et préparer l’élucidation critique.

Enfin, l’*archicration* constitue le point névralgique de la lecture archicratique. Elle ne se réduit ni au droit au recours formel ni à une contradiction abstraite : elle désigne la scène instituée, différée, située, où le pouvoir se laisse interroger, où la décision devient amendable, où le fondement redevient discours. Instance juridictionnelle, médiation, espace de débat, conseil pluraliste, rituel, forum numérique, procédure contradictoire, délai suspensif : la forme importe moins que la possibilité effective pour les agents affectés de faire entendre leur voix, demander des comptes, suspendre, raconter une autre version, transformer le dispositif en scène contradictoire.

Une régulation sans *archicration* est une régulation sans visage. Une décision sans différé est une décision sans interlocuteur. Là où le contradictoire disparaît, vacille non seulement la démocratie, mais la capacité d’une société à se représenter comme traversée de conflits et de désaccords potentiellement féconds. La lecture archicratique consiste à repérer, dans chaque dispositif, les conditions minimales d’une telle scène, à diagnostiquer les formes de son effacement et à préfigurer les moyens de sa réapparition. L’*archicration* n’est pas un luxe : c’est la condition de possibilité de toute régulation viable.

Une telle lecture ne peut être univoque ni standardisée. Elle suppose une approche située, transversale, dialogique, mobilisant des savoirs institutionnels, juridiques, techniques, mais aussi ethnographiques, narratifs, subjectifs. Elle engage des compétences et lectures croisées, et exige que les sujets soient parties prenantes de l’interprétation. C’est dans les récits, résistances, bifurcations, plaintes et silences que la régulation — ou son absence — devient visible. C’est dans les marges, interstices et incidents que l’*archicratie* trouve sa matière vive.

Ainsi conçue, l’élucidation archicratique n’est ni une opération de gestion ni une méthodologie de contrôle. Elle est un acte d’intelligibilité politique, une tentative d’éveil critique, une réouverture des possibles, une structure de discernement rendant les dispositifs lisibles, discutables, réparables. Elle ne clôt pas le réel, elle l’ouvre ; elle ne fige pas le pouvoir, elle le met en scène ; elle ne définit pas l’ordre, elle en institue la critique — afin qu’aucune régulation n’échappe à la lumière du langage, à l’épreuve du différé, et à la mémoire des vivants.

### 1.6.3 — Ouverture critique et révision

Toute proposition paradigmatique qui aspire à valoir comme grille d’intelligibilité du réel gagne à prévoir sa propre révision. Sans réactiver un dogme positiviste, il s’agit d’adopter une éthique de l’exposition : la pensée de la régulation doit se laisser relire, amender, déplacer — à la manière d’une *archicration* appliquée à la théorie elle-même.

L’enjeu n’est pas d’ériger un tribunal métrique extérieur, mais d’intégrer à même le paradigme des gestes d’auto-examen : expliciter ses conditions de validité, reconnaître ses angles morts, décrire ses zones d’indifférence et assumer la possibilité qu’il ne suffise pas à rendre intelligibles certaines configurations. La théorie renonce ainsi à se faire verrou ; elle se donne comme scène.

Concrètement, cela implique de confronter la triade *arcalité–cratialité–archicration* à des situations où ses prises sont difficiles à repérer, ou se confondent. Si, face à un régime communautaire non étatique (logiques d’honneur, réputation, équilibres symboliques), les prises se dissolvent à la lecture, le constat n’invalide pas la proposition : il borne son champ d’application, affine ses seuils de lisibilité, complexifie ses opérateurs (intégrer le silence comme forme, l’invisible comme matrice, l’inappropriable comme symptôme).

De même, il convient de distinguer les scènes formelles (droit au recours) des scènes effectives (pouvoir réel de faire valoir un récit contraire). Les simulacres d’*archicration* — décor procédural sans différé véritable — doivent pouvoir être nommés comme tels : non par une mesure, mais par une lecture critique des conditions qui rendent ou non audible le dissentiment ou le dissensus.

Cette ouverture critique a une double vertu : elle maintient le paradigme comme outil de lecture (plutôt qu’un gabarit qui écrase le réel) et elle l’immunise contre son propre fétichisme (la régulation sans scène ne doit pas devenir une lecture sans scène d’elle-même). Son lieu de véridiction est celui d’une exposition continue à la discussion, à la révision et à la co-élaboration.

*Clause de périmètre.* Les modalités concrètes d’une telle révision (protocoles, comparaisons systématiques, simulations éventuelles) relèvent d’horizons de recherche ultérieurs. Le présent essai se limite consciemment à fonder l’hypothèse archicratique et à en déployer la grammaire. Rien de plus, rien de moins.

### 1.6.4 — Scènes, seuils, temporalités : vers une grammaire des différés archicratiques

Ce qui permet à un ordre d’exister autrement que sous la forme d’un pur mécanisme, ce n’est ni la seule justification qu’il se donne, ni la seule puissance par laquelle il s’exécute, mais le lieu — concret, institué, habitable — où il consent à paraître et à se laisser reprendre. Nous appelons « *scène* » cet espace-temps où la décision quitte l’opacité des coulisses, accepte la lumière, endosse l’obligation de répondre, et reconnaît à ceux qu’elle affecte le droit d’une parole qui ne soit ni supplique ni bruit, mais adresse recevable. La *scène* dans l’appareillage archicratique n’est pas un décor, mais une condition de vérité. Là où elle manque, le fondement se fige en dogme, l’exécution se retire dans la machinerie, et la contestation se dissout en rumeur impuissante. Là où elle existe, une société se découvre encore capable de tenir ensemble l’autorité et la critique, l’efficacité et la justice, l’urgence et l’examen.

Nommer la *scène*, c’est aussitôt reconnaître qu’elle ne se confond pas avec une salle ni avec un protocole. Elle exige une mise en présence et une mise à distance simultanées. Une *mise en présence* parce que l’on y compare enfin ce qui, jusqu’alors, demeurait dissocié — les textes, les preuves, les motifs, les effets —, et parce que des voix y prennent corps, avec leur grain, leurs hésitations, leurs fragilités. Une *mise à distance* ensuite, parce qu’y est institué un délai, un temps d’arrêt qui suspend l’exécution et protège la parole naissante de la précipitation qui l’écrase. La *scène* est donc intrinsèquement *différée* ; elle ferme un instant le monde pour mieux le rouvrir. Elle ne réclame pas la perfection des conditions, mais la possibilité réelle d’une comparution : pouvoir entrer, parler, être entendu, et, s’il y a lieu, obtenir qu’un geste se corrige.

De cette *scène* procède la notion de *seuil*. *Une scène sans seuil n’est qu’un vœu* : elle laisse intacte l’asymétrie entre ceux qui savent et ceux qui subissent. *Le seuil règle l’accès* (coût temporel, langagier, matériel et/ou économique pour se présenter), *ordonne la suspension* (l’arrêt des effets tant que l’examen n’a pas eu lieu), *garantit la réversibilité* (non pas l’annulation illimitée, mais la possibilité d’un retour sur décision qui ne soit pas un simulacre), *assure la publicité* (visibilité raisonnée de ce qui s’y joue, pour que la société sache ce qui la régit), *et institue la mémoire* (trace exploitable qui permette non seulement de juger aujourd’hui, mais d’apprendre demain).

Ces cinq fonctions ne valent qu’ensemble : l’accès sans suspension n’épargne rien ; la suspension sans réversibilité humilie ; la publicité sans mémoire agite ; la mémoire sans accès pétrifie. Le *seuil* est l’*art de proportionner* : on y compose l’exigence de protection des personnes et l’exigence de responsabilité des institutions, on y tempère la rapidité nécessaire par la juste lenteur.

Reste la *temporalité*, qui donne à la *scène* et au *seuil* leur véritable portée. Contre la fascination du « tout, tout de suite » — cette idolâtrie du même instant pour la détection, la qualification et l’exécution —, une régulation digne de ce nom invente du temps et prend son temps. Elle ménage des *latences* où l’on rassemble les pièces et les mots ; des *vacations* où l’on confronte des versions sans que l’une écrase l’autre d’emblée ; des *reprises* où l’on revient sur ce qui a été tranché, non pour se perdre en repentirs, mais pour apprendre de ses propres décisions. Ce temps n’est pas un luxe moral : il est la matière première de la justice. Là où il disparaît, tout devient flux : on agit avant d’avoir pensé, on punit avant d’avoir entendu, on classe avant d’avoir compris. Là où il se réinstaure, le monde reprend souffle et, avec lui, la faculté des humains à se rendre intelligibles les situations aux uns et aux autres.

Insistons : le facteur humain n’est pas l’entourage sensible d’un mécanisme réglé, il en est la pierre de touche. La *scène* existe tant qu’une personne — avec sa langue, ses hésitations, ses contraintes de travail et de famille, ses peurs et parfois sa honte — peux effectivement franchir le *seuil*. C’est pourquoi la grammaire du différé n’est jamais uniforme : elle doit pouvoir varier sans se contredire, pour accueillir la diversité des situations sans verser dans l’arbitraire. Il peut falloir un interprète, un accompagnement, un aménagement d’horaires, un espace non intimidant, un droit à la reformulation, un temps de consultation, un dispositif d’écoute qui ne confonde pas maladresse et mauvaise foi. De sorte qu’on n’égalise pas les chances par proclamation, mais par fabrication minutieuse d’un temps juste et adapté : assez long pour permettre l’expression pleine et entière, assez bref pour que la vie ne se défasse pas dans l’attente.

Cette grammaire — *scène, seuil, temporalité* — est proposée comme une manière de voir avant d’être une manière de faire. Elle s’enracine dans une évidence sans emphase : les collectifs humains, à travers des mondes et des époques hétérogènes, ont apprivoisé le conflit, la faute, la perte et l’aléa en travaillant le temps. On veillait, on délibérait, on se taisait, puis l’on revenait : autant de séquences réglées où chacun pouvait apparaître devant l’autre et où l’ordre commun se recomposait. Nos sociétés n’ont pas renoncé à ces arts du temps ; elles en ont déplacé l’exercice vers des interfaces et des scripts qui, croyant gagner en neutralité et en vélocité, perdent souvent en habitabilité. Dire la centralité du différé ne relève ici ni de la nostalgie ni de la morale ; c’est formuler une hypothèse d’intelligibilité : la parole ne tient qu’à la condition d’un temps qui la porte.

L’objection est connue : la scène ralentit, le seuil complique, la temporalité coûte. À l’échelle des jours et des budgets, l’argument se défend. Mais l’observation comparée révèle une autre économie, moins comptable et plus politique : là où les dispositifs suppriment les moments d’exposition, la défiance s’accumule, les contournements émergent, les contentieux s’installent. À l’inverse, lorsque existent des formes minimales de scène — la possibilité de paraître quelque part, d’interrompre les effets le temps d’examiner, de revenir sur une décision, de comprendre ce qui l’a motivée, d’en garder mémoire pour apprendre —, les décisions se laissent mieux comprendre, se contestent moins longtemps, se réparent plus vite. Rien ici n’édicte une règle d’action : il s’agit d’indiquer un angle de lecture où la lenteur sélective apparaît non comme l’adversaire de l’efficacité, mais comme sa condition de justesse.

Ce que nous appelons grammaire des différés n’est ni un modèle unique ni une consigne. Elle se compose selon des lignes d’attention qui se croisent et se répondent : la *comparution*, d’abord, c’est-à-dire l’existence d’un lieu et d’une adresse où l’on peut apparaître ; la *suspension*, ensuite, cette possibilité temporaire d’arrêter les effets pour rouvrir l’examen ; puis la *réversibilité*, qui donne à l’erreur le droit d’être corrigée ; la *publicité* encore, qui rend visibles, à proportion juste, les critères et les voies ; enfin la *mémoire*, qui tient les traces non pour épier mais pour comprendre et se corriger. Ce qui importe est la tenue d’ensemble : que l’annonce n’usurpe pas l’accès, que l’avis n’emprunte pas le nom de l’écoute, que la visibilité ne se confonde pas avec l’exposition, que la trace ne dégénère pas en surveillance, que l’horodatage ne tienne pas lieu de temps partagé, que l’enregistrement ne se prenne pas pour mémoire.

De là découle une éthique de la forme qui éprouve. Une procédure peut bien exister sans produire une scène ; un recours peut figurer dans une brochure sans que le seuil soit franchissable ; des logs peuvent s’accumuler sans qu’une mémoire devienne intelligible. L’effectivité n’est pas un décret : elle se laisse repérer quand des vies parviennent à parler, quand certaines décisions se dédisent, quand des institutions endurent ce qu’elles n’avaient pas prévu d’entendre. Le temps accordé ne vaut pas pour différer indéfiniment ; il vaut pour laisser affleurer cette part de réel que l’urgence exclut d’ordinaire. Ce temps ne se réduit pas à celui des audiences et des rapports ; il inclut le temps discret des apprentissages croisés, lorsque les personnes apprennent les règles et que les institutions apprennent des personnes, lorsque la société, pour un instant, apprend de ce qu’elle a osé mettre en scène.

Ainsi comprise, la portée politique des différés archicratiques tient dans un verbe simple : accueillir. Accueillir la parole vulnérable sans humilier l’autorité ; accueillir la correction sans ruiner l’action ; accueillir la mémoire sans geler le présent. On n’invente pas un monde vivable en accélérant tout, mais en distribuant des rythmes compatibles avec la dignité de celles et ceux qui sont régulés et la responsabilité de celles et ceux qui décident. La scène est le lieu de cette distribution, le seuil en règle l’accès, la temporalité en ajuste l’équité. Le reste — indices, méthodes, comparaisons — pourra venir utilement après coup, pourvu que demeure d’abord cette évidence de lecture : une régulation qui ne s’expose pas au temps finit par ne plus porter personne.

De ce point de vue, l’archicration n’est pas un protocole à décliner, mais un principe d’intelligibilité : elle nomme la respiration par laquelle un collectif, une société, une institution, une entreprise se rend à nouveau audible à lui-même. Lorsqu’un dispositif se laisse raconter, lorsqu’une décision accepte de se réexaminer, lorsqu’un fondement redevient discours, quelque chose comme de la politique reparaît — non pas la politique du commandement, mais celle qui consent à la scène. C’est à cette scène que la présente hypothèse convie : non pour ordonner, mais pour éclairer ; non pour prescrire, mais pour rendre possible un usage plus juste des mots qui nous régulent.

## **1.7 — Typologie stratifiée des *arcalités*, *cratialités* et *archicrations* : éléments pour une morphologie opérante**

À ce stade du chapitre, le paradigme archicratique s’est exposé dans ses principes, dans ses conditions de lisibilité, d’usage et d’épreuve, dans ses *seuils critiques* (détectabilité, repérage, ouverture critique), ainsi que dans ses *ancrages différés* (scènes, seuils, temporalités). Mais il reste à en consolider la prise morphologique : non plus sous l’angle de ses conditions de possibilité générales, mais à travers l’analyse concrète de ses formes d’incarnation, de ses figures empiriques, de ses variations structurelles. Car une régulation ne se donne jamais dans le vide : elle se trame, se matérialise, se temporalise, et surtout s’expérimente. Le moment morphologique constitue donc le point de bascule entre la formulation du paradigme et sa puissance heuristique dans les régimes concrets.

Ce chantier ne répète en rien ce qui a été posé jusqu’ici. Il s’en distingue par son objet, sa méthode et sa finalité. La section 1.1 posait le cadre d’intelligibilité général du paradigme : la triade *arcalité-cratialité-archicration*, pensée comme structure de fondation, de mise en œuvre et de reprise d’un ordre. La section 1.4 déployait l’architecture du paradigme dans sa forme purement théorique : triptyque de prises, logique de différenciation, schéma des articulations internes. Ce que propose à présent la section 1.7, c’est une *approche stratifiée*, *située*, *matérielle* et *expérientielle* de ces trois prises, telles qu’elles apparaissent, circulent, se figent ou s’ouvrent dans les régimes de régulation réels — avec toute la diversité, la conflictualité, l’hétérogénéité et l’imperfection que cela suppose. Il ne s’agit donc plus de conceptualiser les pôles, mais d’en cartographier les formes.

Car ce qui fait valeur dans un paradigme critique, ce n’est pas sa seule élégance morphologique, mais sa capacité à discerner des régularités, à documenter des bifurcations, à nommer des fractures — non pour assigner, mais pour ouvrir la possibilité d’une lecture située. Une forme d’*arcalité* n’est pas un idéal-type, mais une configuration référentielle historiquement, symboliquement et techniquement composée. Une *cratialité* ne vaut pas par sa fidélité à un protocole d’exécution, mais par l’agencement spécifique de ses opérateurs, de ses instruments, de ses temporalités d’action. Une *archicration* ne se mesure pas à l’existence nominale d’un droit au recours, mais à la consistance vécue de la scène qu’elle institue ou qu’elle empêche. C’est à ces formes multiples — *opérantes, affaiblies, désincarnées, empêchées, contournées* — que nous allons désormais nous confronter.

Ce travail de morphologie opérante repose sur trois exigences conjuguées. D’abord, une *exigence* *référentielle* : comprendre à partir de quels énoncés, objets, récits, modèles, figures ou principes un ordre prétend se légitimer. Ensuite, une *exigence opératoire* : analyser les mécanismes, supports, outils, interfaces, organigrammes, temporalités et frictions par lesquels une règle produit ses effets. Enfin, une *exigence expérientielle* : restituer la manière dont ces formes sont vécues, comprises, redoutées, contournées ou investies par celles et ceux qui y sont exposés. C’est dans cette articulation — du sémantique, du matériel et du sensible — que réside la puissance diagnostique du paradigme.

Mais il nous faut aller plus loin encore, car cette typologie stratifiée ne peut se limiter à un inventaire. Elle constitue davantage le socle critique de l’épreuve archicratique. En effet, une *arcalité* peut exister sans être compréhensible ni contestable ; une *cratialité* peut opérer sans être localisable ni amendable ; une *archicration* peut être instituée sans jamais devenir praticable. Le paradigme archicratique n’exige pas que ces prises soient parfaites — il exige qu’elles soient rendues lisibles dans leur état, qu’elles soient exposées dans leur morphologie effective, et surtout qu’elles soient analysées pour ce qu’elles permettent ou empêchent en termes d’adresse, de comparution et de remédiation.

Il s’agit ici d’un pas décisif vers l’observation située, vers la formalisation graduée des régimes, vers une grammaire analytique capable de faire apparaître les formes ténues ou massives, explicites ou latentes, ouvertes ou fermées, des prises archicratiques. C’est un appel à regarder autrement ce qui fait régulation. Et cet appel passe par la reconnaissance des formes — même mutilées, même silencieuses — que prennent nos fondements, nos opérations et nos scènes.

### 1.7.1 — Les *formes d’arcalité* : référents qui s’exposent, qui se détiennent, qui s’incorporent

Il n’est pas de régulation sans fondement : aucune norme ne dure, aucune contrainte ne s’impose, aucune décision ne prétend valoir sans s’adosser à une référence qui l’autorise. Cette *référence* — explicite ou implicite, proclamée ou latente, instituée ou héritée — constitue, lorsqu’elle affecte un ordre par sa puissance de légitimation, une forme d’*arcalité.* Celle-ci n’active rien par elle-même : elle n’opère pas, elle n’exécute pas — elle autorise. Ce référent, lorsqu’il est mobilisé pour fonder, justifier ou autoriser l’agir régulateur, constitue ce que nous nommons une *arcalité*. Il ne s’agit pas d’un principe abstrait suspendu dans l’éther normatif, mais d’un point d’ancrage situé, souvent composite, toujours situé, par lequel un ordre prétend valoir, être entendu, ou ne pas avoir à se justifier. L’*arcalité* n’est pas ce qui active ni ce qui décide ; elle n’effectue rien. Elle affecte un ordre en lui conférant sa prétention à la légitimité. Elle désigne la provenance d’autorité à partir de laquelle une régulation peut se prévaloir d’un socle — narratif, juridique, algorithmique, technique, moral, économique — qui en conditionne la recevabilité ou en interdit l’interpellation.

Les *arcalités* n’émergent pas du vide : elles s’inscrivent dans des matériaux hétérogènes, médiatisés par des supports, relayés par des institutions, transmis par des formes. Leur morphologie est stratifiée : un même dispositif peut juxtaposer ou hybrider plusieurs formes arcales — une loi de cadrage, un modèle algorithmique, une doctrine d’État, un récit d’origine, un ensemble de valeurs implicites. Ce sont ces formes d’affectation, pas forcément proclamée, que la présente sous-section entend déployer : non pas tant ce que disent les institutions qu’à partir de quoi elles parlent, à quoi elles se réfèrent, ce qu’elles mobilisent pour affecter symboliquement, juridiquement, politiquement un espace social donné.

Une *arcalité* peut être visible ou latente, stable ou flottante, énoncée ou implicite. Elle peut se donner dans le texte, dans le chiffre, dans l’image, dans le logo ou dans la coutume. Elle peut se transmettre comme nom, comme mémoire, comme code, comme indice ou comme titre. Elle peut être autoritaire sans être formelle, implicite sans être invisible, incorporée sans être consciente. Ce qui importe, pour la reconnaissance archicratique d’une *arcalité*, n’est pas son mode d’apparition, mais son effet d’autorité. Ce n’est pas qu’elle soit publique ou explicite, mais qu’elle opère, à un moment donné, comme source indiscutée ou discutable de justification, de légitimation ou de régulation.

Prenons un exemple simple : un dispositif d’allocation d’aide sociale adossé à un algorithme. Ce dernier ne se contente pas d’ordonner les priorités : il mobilise un ensemble de variables, de pondérations, de seuils qui, pour fonctionner, présupposent un régime d’*arcalité technique* — l’algorithme est *tenu* pour juste, pertinent, valide. Mais ce régime d’*arcalité* peut être soutenu par d’autres couches : une loi qui en prescrit l’usage, une autorité administrative qui le certifie, un modèle moral implicite qui justifie le tri (mérite, besoin, comportement antérieur). L’*arcalité* ici est plurielle, emboîtée, hiérarchisée parfois — et pourtant, elle ne parle pas. Elle fait valoir sans paraître. C’est pourquoi, dans une perspective morphologique, ce n’est pas l’origine proclamée du fondement qui importe, mais la manière dont il affecte l’ordre du pensable, du dicible, de l’autorité.

L’analyse archicratique des *arcalités* implique alors de prendre au sérieux cette plurivocité de la référence. Une norme peut être invoquée sans être nommée, une autorité peut se manifester sans s’énoncer, une source peut faire autorité sans être identifiée. C’est pourquoi il faut, méthodologiquement, toujours rechercher les indices d’*arcalité* dans les formes d’énonciation, les dispositifs de justification, les documents d’accompagnement, mais aussi dans les comportements institutionnels, les stratégies d’invocation ou d’évitement, les seuils symboliques de légitimité. Une signature, un tampon, un logo officiel, une jurisprudence, un numéro de version ou un copyright peuvent, dans certaines configurations, valoir *arcalité*.

Mais une *arcalité* se juge aussi à sa tenue. C’est ici que commence l’examen critique : non pour décréter la validité d’un fondement, mais pour observer comment il s’installe, se maintient, se transforme, se dispute ou se verrouille. L’*arcalité* peut être claire, accessible, opposable, révisable : c’est le cas, par exemple, d’une norme publiée dans un code annoté, commentée par la doctrine, citée dans des jurisprudences, ouverte à des révisions périodiques. Mais elle peut être également obscure, non datée, protégée par le secret industriel, rédigée dans un langage inintelligible pour les non-initiés — auquel cas, sa forme n’est pas moins opérante, mais elle produit un autre régime, celui du fondement sans adresse.

Dans tous les cas, ce qui est en jeu, ce n’est pas tant la conformité à une norme d’accessibilité, que la possibilité pour les sujets régulés d’identifier, de citer, de remettre en jeu cette *arcalité*. Une référence qui ne se donne ni à lire ni à discuter, qui ne se laisse pas désigner, qui ne supporte aucune contradiction, n’appartient pas nécessairement au dehors de la régulation archicratique, mais signale un régime déficient ou fermé de fondement. Elle opère sans pouvoir être interrogée — c’est-à-dire qu’elle cesse d’être *arcalité ouverte* pour devenir *arcalité close*, forme d’invocation figée, souvent adossée à une forme d’autorité auto-référentielle (l’expert, le système, le chiffre, l’algorithme, la tradition, le titre, etc.).

Ce sont ces formes différenciées que nous devons nous attacher à circonscrire en montrant, de manière située, comment une *arcalité* peut se composer, se matérialiser, s’incorporer, se transmettre ou se verrouiller — et comment elle affecte, ce faisant, les conditions mêmes de la régulation.

Une *arcalité* peut d’abord s’incorporer sans jamais se déclarer. C’est le cas des *formes implicites* de légitimation sociale, fondées sur des appartenances présumées ou des qualifications héritées, qui autorisent certains à parler, à décider, à agir sans avoir à exposer leur titre. Le port d’un uniforme, la détention d’un diplôme, l’appartenance à un corps ou à une lignée peuvent produire une *arcalité incarnée*, non discursive, mais opérante. Cette incorporation rend l’autorité indiscutable précisément parce qu’elle se donne à voir, à se reconnaître et à s’intérioriser.

Elle se manifeste dans les signes : une posture, une voix, une manière de trancher ou de présider. On ne demande pas pourquoi, parce que l’apparence suffit : elle est l’*autorité*. Ce n’est pas une scène, mais une *évidence incorporée*, un *effet d’intériorisation silencieuse*. Dans ces cas, la critique est rendue difficile, non par la force du fondement, mais par sa naturalisation : nul ne le revendique, nul ne l’explique, nul ne sait même s’il pourrait en douter. L’*arcalité* est ainsi dissoute dans les corps et les signes.

Viennent ensuite les *formes hybrides*, dans lesquelles plusieurs sources sont mobilisées simultanément pour asseoir une autorité : une règle est invoquée au nom d’un texte, mais aussi d’une valeur morale, d’une exigence technique, d’une urgence circonstancielle. Ces configurations composites sont fréquentes dans les régimes contemporains, où les justifications doivent répondre à des injonctions multiples : juridique, médiatique, experte, éthique, financière. L’exemple du Concordat de 1801 en France montre bien cette hybridité : le régime napoléonien y a combiné autorité politique, reconnaissance d’un culte, doctrine morale publique et contrôle administratif des nominations. L’*arcalité* y est composite : elle s’appuie sur une rationalité d’État, une autorité religieuse partiellement sécularisée, une doctrine nationale et une effictivité administrative.

Un autre exemple générique peut prendre corps dans un plan de réforme invoquant l’équité sociale, la soutenabilité budgétaire, la conformité réglementaire, la validation algorithmique et l’adhésion populaire. Cette polyphonie peut être une richesse — si elle permet la pluralisation des points de vue — mais elle peut aussi servir de paravent stratégique : aucune autorité n’étant pleinement assumée, toutes se renvoient la balle. Dans ce cas, la pluralité devient opacité. On ne sait plus d’où vient la primauté de l’ordre : de la loi, de la technique, du marché, du consensus ou de l’expert. L’*arcalité* se brouille dans le maquis des justifications concurrentes, dans une chaîne de responsabilités diluées.

Les *formes stratifiées* d’*arcalité* désignent quant à elles des configurations historiques dans lesquelles plusieurs couches de légitimation coexistent sans nécessairement se superposer de manière cohérente. C’est le cas, par exemple, des anciennes colonies administrées encore partiellement par des textes hérités de l’époque coloniale, combinés à des normes constitutionnelles récentes, à des régulations internationales et à des codes coutumiers reconnus localement.

Ici, la source d’autorité est plurielle, non seulement en termes de nature, mais aussi de temporalité. La référence devient mouvante, multiple, différée selon les contextes. La régulation s’y fragilise : on peut toujours justifier une décision en mobilisant la strate qui la permet, sans que cette justification soit nécessairement opposable ou lisible. On peut toujours justifier une décision en choisissant la strate qui l’autorise. Le droit devient un millefeuille, l’*arcalité* un labyrinthe à plusieurs échelles. Il n’y a pas d’illégalité explicite, mais une incertitude de fondement. L’ordre tient sans tenir : chaque geste peut être justifié a posteriori, sans pour autant que la justification ne soit discutable.

D’autres sont des *formes* *latentes* : elles n’apparaissent qu’en cas de crise, de contentieux, de demande explicite de justification. Une autorité ne se montre pas, tant qu’on ne lui demande pas de parler. Ce sont les formes dormantes de l’*arcalité*, celles qui ne s’activent qu’au moment de la dispute ou de la désobéissance. Une plateforme numérique, par exemple, qui suspend un compte sans préavis, peut ensuite invoquer une clause, un algorithme, une condition d’usage pour justifier rétroactivement son geste. L’*arcalité* était là — dans le code, dans les conditions générales, dans l’architecture technique — mais elle n’avait pas besoin de s’exprimer tant qu’elle n’était pas sollicitée ou appelée à l’être.

Une *arcalité* silencieuse peut demeurer opérante : elle fonde sans nécessairement apparaître. Mais ce silence a un coût, car il rend la référence indisponible, difficilement mobilisable, et donc peu propice à une régulation habitable. De plus son silence n’est pas neutre : il produit un régime de fondement fermé, difficilement invocable et donc difficilement contestable. C’est à ce titre qu’une analyse archicratique doit la repérer comme telle, non pour en nier l’existence, mais pour en révéler la forme — *fondement latent, incorporé* ou *verrouillé* — et en évaluer les effets sur la régulation.

Enfin, il faut nommer les *formes fragilisées*, celles où le fondement s’effrite, se délite, se contredit ou devient inaudible. Cela peut survenir dans des moments de *bascule politique* (lorsqu’un régime perd sa légitimité sans que d’autre vienne le remplacer), dans des *légitimations usées* (où les justifications se réduisent à des slogans vidés de sens), ou dans des *scènes saturées* (où la surenchère des références empêche toute reconnaissance commune). Une *arcalité fragilisée* se reconnaît souvent à la perte d’effet performatif de ses énoncés : la règle est dite, mais elle n’est plus entendue ; la valeur est affichée, mais elle ne touche plus ; la légitimité est proclamée, mais elle ne porte plus. Ce n’est pas qu’il n’y ait plus de principe, c’est qu’il ne convainc plus et n’engendre plus l’adhésion même implicite. Il y a disjonction entre l’énoncé et l’acte, entre l’autorité proclamée et la reconnaissance effective.

On ne mesure pas la valeur d’une *arcalité* à son degré de célébration ni à sa seule énonciation. Ce qui importe, dans une configuration archicratique, c’est la manière dont un référent se déploie dans un régime donné : s’il peut être reconnu, situé, cité, repris — et cela, sans préjuger de sa stabilité, de son autorité ou de son acceptabilité immédiate.

Une *arcalité* peut être *implicite, incorporée, ritualisée*, sans qu’elle cesse pour autant d’agir comme fondement ; elle peut aussi être *explicite, affichée, documentée*, tout en demeurant inopérante si elle n’offre aucune prise sur la situation. Ce qui fait sa tenue, ce n’est ni son éclat symbolique, ni sa simplicité formelle, ni son prestige institutionnel, mais sa *capacité à organiser des régimes de référence dans lesquels un sujet situé peut comprendre ce qui est invoqué contre lui, ou pour lui, et sur quel fondement cela repose.*

Cette capacité est une exigence politique minimale afin qu’il soit possible de faire retour sur ce qui autorise, de demander raison de ce qui se réclame d’un texte, d’un algorithme, d’un droit, d’un récit, d’un code, d’une compétence. Ce retour peut être différé, discret, symbolique ou explicite, mais il doit rester ouvert — ou à tout le moins localisable. Sans cette possibilité, ce n’est pas seulement le fondement qui s’éteint, c’est la régulation elle-même qui devient opaque, mécanique, invocable sans discussion, susceptible d’être reproduite sans être comprise.

Il ne s’agit pas ici de faire l’éloge systématique de la controverse. Certaines *arcalités* peuvent opérer par stabilité, par clôture symbolique, par transmission silencieuse. Ce qui compte, c’est qu’elles laissent une mémoire et une adresse : que ce qui a été invoqué pour justifier une régulation puisse, un jour ou quelque part, être nommé, rapporté, situé, amendé. Ce qui fonde la véracité d’une *arcalité*, c’est la possibilité différée d’une interpellation située, quand bien même cette interpellation resterait exceptionnelle.

En ce sens, *la vitalité des arcalités réside dans leur habitabilité différenciée* : dans leur aptitude à produire du sens commun, à organiser un horizon de compréhension et, si besoin, à se prêter à l’interprétation et à la révision sans se dissoudre. Le conflit n’est pas la condition de l’autorité, mais l’épreuve de sa tenue. Une régulation ne gagne pas à être perpétuellement contestée, mais elle devient dangereuse dès lors que son fondement cesse d’être adressable, nommable, interrogeable, dans un temps suspendu ou dans une langue partagée.

Voilà pourquoi la *scène* n’est pas le lieu de l’*arcalité*, mais le test différé de sa consistance. Un fondement qui n’accepte jamais d’être rapporté, qui se dérobe à toute citation ou toute mise en récit, peut encore opérer — mais il le fait alors comme autorité close, quasi arbitraire, non comme référence reconnue et légitime. C’est là que se joue, en creux, la distinction entre *arcalité* et dogme, entre *source de régulation* et force sans fondement.

Une *arcalité*, aussi tenue soit-elle, ne produit rien par elle-même. Elle doit être transmise, relayée, exécutée — autrement dit : insérée dans des chaînes d’action qui en déterminent la forme vécue. Ce n’est qu’en passant dans la *cratialité* que le fondement devient effet. Elle doit être transmise, articulée, opérée et agissante. Car l’*arcalité* appelle des gestes, des actions, des chaînes, des dispositifs. Ce n’est alors plus le principe ou la justification qui importe, mais ce qui le fait agir, ce qui en produit les effets, ce qui l’exécute, l’altère ou l’interprète dans l’épreuve des opérations. C’est à cette dynamique concrète que nous allons désormais nous confronter.

### **1.7.2 — Les *formes de cratialité* : gestes qui opèrent, chaînes qui articulent, agencements qui contraignent**

Si l’*arcalité* désigne ce qui fonde, légitime ou autorise un ordre — qu’il s’énonce explicitement ou qu’il agisse de manière incorporée ou silencieuse —, alors la *cratialité* en constitue la réalité opératoire. Ce n’est ni le moment de la décision ni le lieu du fondement : c’est la dynamique par laquelle un ordre institué agit effectivement, se déploie, s’ajuste, se répercute ou se distord à travers un ensemble d’opérations concrètes. Elle est la dimension performative de la régulation, non comme intention d’agir, mais comme effet produit dans un espace situé.

Ce qui s’opère ici ne se réduit pas à l’exécution mécanique d’une norme. Il s’agit d’une articulation composite, faite de gestes matériels ou numériques, de relais humains ou non-humains, de dispositifs techniques, de temporalités différenciées, de scripts formalisés, de tolérances implicites, de seuils codés, d’interfaces visibles ou d’arrière-plans silencieux. Une *cratialité* ne tient ni dans la déclaration de la règle ni dans l’idéal de sa mise en œuvre, mais dans la *consistance réelle d’un agencement d’opérations effectives*. Et c’est là qu’elle se distingue fondamentalement de l’arcalité : une *cratialité* est une chaîne, une trame, une scénographie d’opérations situées, articulées, incarnées par des agents ou des opérateurs.

Le *geste cratial* n’est pas nécessairement humain. Il peut s’incarner dans une ligne de code, dans un virement bancaire, dans une architecture réseau, dans une signalisation, dans un protocole, dans une latence calculée, dans une tolérance institutionnelle, dans un usage répété. En cela, la *cratialité* revêt de multiples forces dans divers lieux et divers temps. Ce qui fait *cratialité*, c’est surtout l’effet produit dans un régime soumis à régulation. Ce peut être le clic à vide qui bloque l’accès à un droit, la boucle algorithmique qui conditionne une orientation scolaire, la manivelle qui déclenche une alarme, la note administrative qui suspend une allocation, le formulaire qui exige une pièce impossible à fournir : tous ces gestes, dès lors qu’ils modulent l’état d’un sujet, configurent une *opération cratiale*.

Elle peut se déployer dans des *régimes centralisés* — un portail numérique unique de déclaration sociale —, ou dans des *configurations décentralisées, voire distribuées* — comme les chaînes d’évaluation dans les démarches de reconnaissance professionnelle, qui multiplient les intermédiaires, les validations, les interprétations. Mais aussi dans un hôpital, lorsque le fait d’être soigné ne dépend pas exclusivement d’un médecin. Il traverse alors des scripts de tri, des routines de priorisation, des flux de traitement, des ajustements de disponibilité, des tolérances organisationnelles. Il en résulte un ordre d’accès composite, fait d’anticipations, de goulots d’étranglement, d’écarts tolérés, de raccourcis assumés — et c’est cette chaîne-là qui constitue la *cratialité* réelle de la régulation hospitalière.

Il faut ici récuser toute vision gestionnaire ou techniciste. La *cratialité* ne se résume pas à un processus d’optimisation. Elle n’a pas pour finalité d’assurer l’efficacité d’un dispositif, mais de rendre intelligible les formes d’effectuation concrète d’un ordre. Une chaîne de traitement peut être rapide, fluide, bien documentée — et pourtant rigide, incompréhensible, impitoyable. À l’inverse, une *cratialité* peut être lente, manuelle, fragmentée — mais ménager des seuils d’ajustement, des lieux d’appel, des moments d’interruption qui la rendent habitable. Ce n’est pas le style de l’opération qui compte, mais sa capacité à articuler des effets dans une configuration régulatrice spécifique.

Cette articulation engage la matérialité des infrastructures comme la plasticité des rôles. Un *geste cratial* est conditionné par une forme, un outil, une procédure, un délai, un seuil, un langage. Lorsqu’un distributeur automatique refuse un retrait parce que le compte est bloqué, il ne fait qu’opérer un effet déjà inscrit ailleurs dans une chaîne bancaire : encodage d’un score de risque, clôture discrète d’un accès, préemption sur des soldes en litige. Le geste, ici, est purement machinique, mais sa *cratialité* est pleine : il transforme une trajectoire, conditionne une action, produit un effet de contrainte — sans justification visible et hors de toute scène explicite.

C’est précisément cette possibilité d’absence de scène qui rend la *cratialité* décisive dans notre paradigme. Car elle travaille en amont de toute possible contestation et en aval de tout fondement. Elle agit avant la réclamation et après le principe. Elle ne parle pas, mais elle configure les possibilités d’action : ce que l’on peut faire, ce que l’on doit fournir, où l’on peut passer, avec qui l’on peut parler, à quel moment une procédure ou une démarche est susceptible de relance ou s’avère réellement close. En cela, ce sont les chaînes opératoires — non pas les discours — qui rendent compte du régime véritable d’un ordre. En quelque sorte, elle en révèle *sa conduite* et *son conduit*.

Dans les pratiques sociales ordinaires, la *cratialité* se manifeste sans protocole formel. Lorsqu’un étudiant s’adresse à un secrétariat, lorsqu’un réfugié tente d’accéder à un guichet saturé, lorsqu’un malade cherche un rendez-vous sur Doctolib, ce ne sont pas les normes écrites qui produisent la régulation, mais les séquences d’opérations réelles : les créneaux disponibles, la tolérance de l’agent, la posture du guichet, l’existence ou non d’un canal alternatif, la résilience du dispositif face à la surcharge. Une *cratialité* se reconnaît au fait que le sujet modifie son agir en fonction de la chaîne d’effectuation perçue ou anticipée — même s’il n’en connaît ni la structure ni les règles exactes.

On ne saurait confiner la *cratialité* à l’espace institutionnel. Dans les écosystèmes marchands, elle structure l’accès aux marchés, la hiérarchie des clientèles, les espaces de vente, les rythmes de renouvellement ou même les circuits de réparation ou de mis au rebut. Par exemple, lorsqu’une marque verrouille la possibilité de réparer un appareil, ou lorsqu’une place de marché reporte une commande pour maximiser un panier moyen, c’est une *cratialité* qui opère : non pas sous la forme d’une interdiction, mais d’un ajustement implicite des possibilités d’action sous-jacentes ou connexes. De même, dans l’univers du crédit à la consommation, les seuils de déclenchement, les routines de relance, les scripts d’acceptation et de rejet, les boucles d’endettement structurent une régulation par la dette — sans qu’aucune scène d’autorité n’ait à apparaître.

Dans les logiques environnementales, la *cratialité* peut prendre la forme de barrières physiques (clôtures, canaux), d’interdictions de prélèvement, de modulations de quota, de déclencheurs de dispositifs d’alerte. De sorte qu’un niveau de pollution franchi peut suspendre le trafic, rediriger des flux, interdire l’usage d’une zone — par l’effet combiné d’instruments de mesure, de seuils préprogrammés et de dispositifs de verrouillage. Cette régulation ne suppose ni acteur visible ni débat public. Elle agit par chaîne. Et c’est cette chaîne — non sa justification — qui par exemple constitue le *régime cratial* de la gestion écologique — dans les faits.

On retrouve ce même mécanisme dans les mécanismes migratoires : un dispositif de visa, un fichier de police, une fermeture administrative, une alerte biométrique, un fichier d’exclusion partagé de ressortissants entre États. Chacun de ces gestes — souvent silencieux, parfois automatisé — transforme l’état d’un sujet sans jamais apparaître comme une décision. Il ne s’agit pas d’arbitraire, mais de *cratialité brute et opaque* : une régulation agissant par action différée, sans scène, sans fondement explicite.

Le problème fondamental n’est donc pas à nos yeux de savoir si une régulation est automatisée ou humaine, numérique ou analogique. Ce qui importe, c’est la morphologie de la chaîne d’effectuation : *peut-on en reconstituer les étapes ? Qui ou qu’est-ce qui a agi durant celles-ci ? Au nom de quoi ? Quelles ont été concrètement les actions conduites ? Quels en ont été leurs effets ? Au profit ou au détriment de qui ? Existe-t-il des seuils de suspension ? des marges de correction ? des points d’interruption ?* Voilà autant de questions qui constituent la tenue d’une enquête sur la *cratialité*. C’est ce à quoi le paradigme archicratique s’attèle, et ce qu’elle entend *in fine* saisir : une topologie factuelle des régimes opératoires prise dans des situations effectives.

Mais une *cratialité* ne se définit pas uniquement par sa capacité à produire un effet : elle se mesure aussi à sa tenue dans le temps, à sa stabilité opérationnelle, à sa modularité sous contrainte, à sa résilience face à l’imprévu. Car une chaîne opératoire n’existe jamais à l’état pur. Elle peut s’user, se tendre, se corrompre, rompre ou bifurquer. Elle se voit parfois contournée, saturée, détournée, paralysée, ou plus discrètement reconfigurée. Une *morphologie cratiale* est donc exposée à des dynamiques de dégradation, de fragilisation, mais aussi de rétablissement, d’ajustement, voire d’invention ou d’innovation.

Il faut insister ici sur un point : toute *cratialité* robustement constituée doit incorporer la possibilité d’une reprise comme structure interne indispensable. Une *chaîne cratiale* sans seuil de suspension, sans point de retour, sans espace de correction, sans marge d’interruption ne gagne pas nécessairement en efficacité, elle bascule surtout alors dans l’autonomie. Elle cesse d’être opératoire au sens archicratique pour devenir mécanique autoritaire — c’est-à-dire, précisément, une chaîne close sur elle-même — indifférente à la perturbation comme au contexte.

Au contraire, une *cratialité* bien tenue ménage ses seuils de réversibilité. Un formulaire annulable, un outil remplaçable, une opération suspensive, une procédure rattrapable : autant de configurations qui ne nuisent pas à l’ordre, mais en assurent l’intégrité morphologique. On retrouve ici une propriété critique : la capacité à se reprendre sans se déliter. C’est ce qui fait qu’un dispositif d’action peut être réajusté, relancé, corrigé depuis ses propres règles internes, sans nécessiter un appel extérieur.

À l’inverse, lorsque cette réversibilité fait défaut, c’est une *configuration cratiale* entière qui devient problématique. Le sujet affecté devient captif d’une chaîne inappropriée ; l’agent devient impuissant à infléchir le processus ; la structure devient autistique, sourde à l’exception, insensible aux calibres, aveugle aux gabarits. Dans ces cas, la *cratialité* ne disparaît pas : elle s’enkyste. Elle continue certes d’opérer, mais sans contact avec le réel et aux effets engendrés.

Cette *fragilisation cratiale* peut prendre des formes très diverses. Elle peut être le produit d’une surcharge : trop de demandes, trop peu de relais, trop d’automatisme, trop d’étapes. Elle peut être due à une configuration rigide : un script mal pensé, un ordre de traitement non modifiable, un couplage trop serré entre modules. Elle peut venir d’une mauvaise attribution : trop de délégation sans vérification, trop d’autonomie sans articulation, trop d’interfaces sans mémoire. Dans tous les cas, ce qui se délite n’est pas la norme, mais l’agencement opératoire lui-même — ses points de contact, ses seuils de bascule, sa cadence ou sa capacité à absorber la friction. C’est la production de l’ordre tout entier qui se voit en pâtir.

Or, cette friction n’est pas accidentelle. Elle fait partie intégrante des *formes cratiales*. On pourrait même dire qu’il n’y a pas de *cratialité* sans tension interne. Un dispositif parfaitement lisse, sans écarts, sans résistances, sans latences, est un mythe gestionnaire. Il suppose un monde sans aléas, sans corps, sans esprits, sans incidents. Mais les chaînes opératoires réelles — qu’elles soient administratives, logistiques, environnementales, numériques, économiques ou sociales — sont traversées de bruits, de retards, de rétentions, de surcharges, de forçages, de contestations même silencieuses. Ce sont aussi ces frictions — et la manière dont la chaîne y répond — qui donnent à une *cratialité* sa texture propre.

À ce titre, il faut comprendre que la *conflictualité cratiale* n’est pas l’apanage des grands affrontements. Elle peut être infime, infra-minimale, larvée : un bug récurrent qu’aucun agent ne sait résoudre, une désactivation discrète d’un module jugé trop exposant, une grève par un service en surcharge, un refus d’exécuter un ordre trop flou ou controversé, une latence volontaire introduite dans le système pour ralentir le flux. Toutes ces micro-déviations — qu’elles soient humaines, non-humaines ou techniques — ne suspendent pas nécessairement la chaîne, mais en modifient silencieusement l’opérativité. Ce sont des *formes cratiales* de résistance, non déclarées, mais effectives.

Autrement dit : le sabotage, la friction, la fuite, le ralentissement, la désactivation, la grève, la redondance, le blocage localisé — tout cela fait partie des *régimes cratiaux*. Ce sont des gestes qui modulent l’enchaînement, qui bloquent un relais, qui désactivent un seuil, qui créent une bifurcation dans le flux, sans pour autant quitter le plan de l’opération. Il s’agit d’opérer dans la chaîne : d’en éprouver la plasticité, d’en redessiner les flux, de court-circuiter un effet, de reprogrammer une action.

Prenons ici quelques exemples empiriques, non pour illustrer, mais pour inscrire ces mécanismes dans des formes attestées. Lorsqu’un agent de guichet ralentit volontairement le traitement d’un dossier pour ménager un délai de respiration dans une procédure trop brutale — il n’interrompt pas la *cratialité*, il la reconfigure temporairement. Lorsqu’un réseau de soutien organise le contournement logistique d’un dispositif d’exclusion (hébergement provisoire, traduction des procédures, aide à la complétude de dossiers), il ne suspend pas l’ordre, il agit sur ses relais. Lorsqu’un collectif militant diffuse une extension qui neutralise un algorithme de recommandation, il ne produit pas une alternative discursive — il modifie le geste.

Dans chacun de ces cas, ce qui est touché, ce n’est ni la règle ni le texte : c’est l’enchaînement lui-même. Et ce geste — quand bien même silencieux — est bien *cratial*.

C’est dans ce registre qu’il faut aussi penser les formes de retrait comme reconfiguration. Ainsi, lorsqu’un gestionnaire de plateforme désactive, sans avertissement, un bouton de désabonnement pour un service payant, ce n’est pas un oubli ergonomique : c’est une désarticulation intentionnelle d’un geste opératoire, visant à bloquer un enchaînement qui permettrait au sujet d’agir selon ses intentions ou ses objectifs. De même, dans certaines plateformes de services publics, le retrait silencieux d’une fonction de dépôt — sans nouvelle procédure annoncée — crée une *zone cratiale fantôme* : la chaîne continue d’opérer en arrière-plan (décisions, échéances, pénalités), mais sans possibilité d’intervention active du sujet régulé. Ici, le retrait n’annule pas l’opération, il la désindexe du geste attendu. Et c’est précisément cette désindexation qui redéfinit la morphologie de la régulation.

Ces formes de retrait peuvent être *discrètes* (fonctionnalité désactivée), *différées* (interruption sans notification), ou *stratégiques* (suppression temporaire d’un canal critique à l’approche d’un seuil). Elles n’empêchent pas l’ordre d’opérer, mais elles en reconfigurent les seuils d’accès, de bifurcation ou de modulation. Il ne s’agit donc pas de défauts ponctuels, mais de *gestes cratiaux silencieux*, structurants, parfois irréversibles.

On pourrait résumer ainsi : une *cratialité robuste* encaisse, plie, module, bifurque, relance. Une *cratialité fragile* sature, bloque, s’enkyste, se dissocie. Une *cratialité dégradée* fonctionne sans agir, agit sans exposer, expose sans effet. Une *cratialité critique*, enfin, est capable d’incorporer la friction sans s’effondrer — de maintenir une chaîne opératoire dans l’épreuve du réel, sans recourir à l’exception.

La *cratialité* ne se confond ni avec la gouvernance, ni avec la technicité, ni avec la procédure. Elle désigne l’exercice effectif d’un ordre dans ses tensions propres — dans sa capacité à agir malgré l’interruption, à tenir malgré la friction. Ce n’est pas le règne de l’exécution parfaite, mais le champ toujours partiel, jamais neutre, d’une opérabilité exposée au réel. Et c’est là que se joue la condition critique de toute régulation habitable. 

### 1.7.3 — Les *formes d’archicration* : scènes qui reçoivent, suspendent et révisent

Tout régime régulateur, quelle que soit sa cohérence interne ou sa puissance d'exécution, rencontre un seuil critique où la seule invocation du fondement ne suffit plus à convaincre, et où la pure efficacité de l’opération ne suffit plus à légitimer. Ce seuil, morphologiquement constitutif, ne marque ni la fin de la régulation ni son échec, mais une exigence : que l’ordre, pour demeurer habitable, s’ouvre à une adresse où ses effets peuvent être rapportés, ses motifs interrogés, ses seuils réévalués. C’est là qu’apparaît la nécessité du troisième pli, de la troisième forme, du troisième moment : l’*archicration*.

Par ce terme, il ne faut entendre ni une forme de contestation extérieure, ni un supplément moral ou procédural, ni une simple logique de recours. L*’archicration* désigne la configuration dans laquelle une régulation devient — de façon située, différée, contextualisée — *réinscriptible à partir de ses propres effets et de ses propres principes*. Elle constitue non l’effondrement de l’ordre, mais l’exposition opératoire qui rend possible sa justification et sa reprise. Elle ne se substitue ni à l’*arcalité* ni à la *cratialité*, mais les oblige à rendre raison de ce qu’elles ont produit, sans pour autant en dissoudre la structure.

Une *archicration*, ainsi, n’est jamais un pur événement discursif : elle est une scène de régulation, c’est-à-dire un *agencement où un effet peut être rapporté à un motif*. Ce n’est pas l’expression d’un simple désaccord, ni la formalisation d’un désaveu ; c’est un *moment structuré où l’ordre devient*, même brièvement, *redevable de ce qu’il produit*. Une *scène archicrative oblige à réentendre ce qui a été dit depuis ce qui a été fait*. L’ordre y devient redevable non par obligation éthique, mais par contrainte morphologique : ce qu’il fait, il doit pouvoir l’assumer dans un espace d’interpellation recevable. C’est cette obligation de comparution située qui distingue la régulation vivante de la régulation inerte.

Une telle scène ne vaut que si elle articule plusieurs conditions spécifiques, qui ne se résument pas à une posture d’écoute bienveillante ou à une structure formelle d’appel. Pour opérer, elle doit être *traversable, suspensive, adressable, modifiable et mémorisable*. Cinq fonctions interreliées, qui ne peuvent être isolées sans que la scène se vide de sa portée critique.

L’*accès*, d’abord, n’est pas simplement un droit formel. Il ne suffit pas que la scène existe dans les textes ou dans les intentions : encore faut-il qu’elle puisse être rejointe dans des conditions concrètes. Dans certains villages des hauts plateaux andins, une scène de justice communautaire ne devient accessible que si un ancien accepte d’introduire le plaignant dans la parole collective, lors d’un conseil rituel tenu à heure solaire fixe. L’accès dépend ici d’une médiation humaine, d’un protocole implicite, d’un ancrage territorial. En Europe, à une autre échelle, une réunion de copropriété ou une assemblée de colocataires constitue aussi une scène d’archicration ordinaire : mais encore faut-il que les convocations soient claires, que les horaires soient compatibles avec les temps de vie, que le langage employé ne disqualifie pas d’emblée ceux qui veulent s’exprimer. L’accès n’est jamais garanti par la seule existence de la scène : il se joue dans les seuils, les médiations, les rythmes.

La *suspension*, ensuite, est ce qui garantit que l’exposition de l’ordre ne soit pas un leurre. Tant qu’un acte régulateur continue de produire ses effets pendant qu’on tente de le requalifier, il n’y a pas de scène — il y a simulacre. Dans certaines sociétés coutumières d’Afrique de l’Ouest, lorsqu’un conflit est porté devant le cercle de palabre, les activités concernées — culture d’une terre disputée, usage d’un chemin commun — sont suspendues jusqu’à résolution. De même, dans le monde contemporain, une audience prud’homale n’a de sens que si l’exécution d’un licenciement peut être gelée temporairement, le temps que les parties comparent leurs versions. Le différé n’est pas un retard : c’est un espace de décélération volontaire qui rend l’examen possible.

La *comparution* constitue le noyau actif de l’agencement. Elle ne vise pas à trancher un litige au sens judiciaire, mais à mettre en regard — dans un espace donné — des éléments auparavant dissociés : un motif initial, un effet produit, un sujet affecté, une opération appliquée, un traitement injuste. Dans certaines cérémonies de réparation au sein de communautés aborigènes, le coupable, les victimes, les témoins et les anciens se tiennent ensemble dans un cercle symbolique, et chacun expose ce qu’il a vu, vécu, compris : non pour que triomphe une version, mais pour que l’effet soit rendu visible. En Europe, la comparution prend parfois des formes plus informelles mais non moins fortes : un salarié convoqué à un entretien disciplinaire face à son supérieur peut y opposer non seulement des arguments, mais la narration de son vécu. L’enjeu n’est pas d’établir une vérité objective, mais de rendre commensurable, dans une structure partagée, ce que l’ordre fait et ce que le sujet vit. Comparaître, ici, c’est traduire — ce qui est souvent plus exigeant.

La *réversibilité*, ensuite, signifie que le geste régulateur peut être reconfiguré à partir de ce qui a été entendu, sans renier pour autant le principe de régulation. Elle peut être implicite ou déclarée, formalisée ou improvisée. Dans certaines zones à défendre, lorsqu’une assemblée critique remet en question une décision prise en petit comité, une nouvelle délibération peut être ouverte, un protocole modifié, une règle suspendue temporairement. Rien n’y est définitif, mais tout peut être réinscrit. À l’autre extrémité, dans les institutions européennes de médiation administrative (comme le Médiateur de la République ou les Défenseurs des droits), des décisions peuvent être infléchies à partir de cas singuliers reconnus comme révélateurs de déséquilibres structurels. Cette plasticité critique ne déstabilise pas la régulation : elle l’empêche de se durcir en mécanisme tautologique. Sans elle, la scène ne serait qu’un couloir de plainte sans issue.

La *mémorisation*, enfin, ne vise ni l’archive technique, ni le fichage bureaucratique, même si elle en produit parfois les signes. Elle constitue avant tout le socle critique à partir duquel les régulations futures deviennent informées par les scènes passées. Dans certaines sociétés insulaires du Pacifique, un conflit grave entre familles reste inscrit dans la mémoire collective à travers une chanson, une légende, un totem déplacé : la mémoire ne conserve pas la faute, mais la scène qui l’a rendue adressable. À l’opposé, dans les universités européennes, les comités de discipline ou les commissions d’éthique conservent des procès-verbaux — non pour punir deux fois, mais pour ajuster les régulations futures. Ce que la mémoire rend possible, ce n’est pas la traçabilité pure, mais l’accumulation de tensions significatives. Une régulation sans mémoire critique est une régulation condamnée à son propre oubli.

Ces cinq fonctions, dès lors, ne peuvent être isolées sans être dénaturées. Un accès sans suspension ne protège pas. Une suspension sans comparution ne produit pas d’effet. Une comparution sans réversibilité déstabilise sans modifier. Une réversibilité sans mémoire corrige sans apprendre. Et une mémoire sans accès transforme la critique en spectre stérile. C’est leur articulation — située, réalisée, encadrée — qui donne lieu à une *scène archicrative* proprement dite.

Cette morphologie archicrative, nous l’avons dit, ne se laisse jamais réduire à la seule logique institutionnelle. La scène n’est pas l’apanage des structures formelles du droit ou des mécanismes administratifs. Elle peut surgir dans les interstices d’un collectif, dans le pli d’un rituel, dans l’épaisseur d’une adresse improvisée, dans la densité d’une discussion entre pairs. Ce qui fait scène, ce n’est ni le statut de l’arène ni le nom de l’institution : c’est la possibilité concrète pour une régulation de se rendre visible à partir de ce qu’elle a produit, pour un sujet d’y accéder, d’y parler, d’y être entendu, et pour l’ordre d’y être infléchi. La morphologie archicrative s’apparente à une grammaire topologique de la requalification, non à une typologie stricte des lieux.

Ainsi, une commission de médiation, une plateforme d’objection publique, un cercle d’écoute informel dans un foyer d’accueil, une réunion de colocataires débattant d’un conflit latent, une restitution mémorielle dans une communauté autochtone, une lettre ouverte collective au sein d’un collectif militant ou encore un forum numérique de désaccords argumentés — tous ces espaces, hétérogènes dans leur forme, peuvent, pour peu qu’ils permettent la traversée des cinq fonctions critiques — *accès, suspension, comparution, réversibilité, mémoire* — opérer comme scènes effectives d’archicration.

Mais cette possibilité, toujours précaire, est sans cesse exposée à des dynamiques de neutralisation. L’histoire et le présent des régulations montrent combien la scène peut être mise en échec sans être supprimée, dévitalisée sans être abolie, réduite à l’apparence sans plus rien faire tenir. Ce sont ces formes dégradées ou détournées de l’archicration que nous devons maintenant affronter, non pour les cataloguer, mais pour en diagnostiquer les écarts morphologiques. Car ce n’est pas l’absence de scène qui est ici en cause, mais la perversion de sa forme, son épuisement par saturation, son retournement cynique ou sa dissolution dans le silence différé. Ce sont autant de figures, insidieuses ou frontales, de ce que nous appellerons désarchicration, un désamorçage de l’archicration.

Il y a d’abord les *scènes creuses*, où tout semble en place — protocole, procédure, façade d’écoute — mais où rien de substantiel ne peut advenir. Le langage est permis, l’expression autorisée, l’interpellation recevable en droit, mais aucune transformation n’est rendu possible. Le sujet parle, mais l’effet régulateur continue sa course, indifférent à ce qui est dit. Ces scènes ne suspendent pas, ne comparent pas, ne mémorisent pas : elles simulent l’archicration. Elles produisent une figuration vidée d’enjeux, un artefact critique, un rituel sans puissance. Ainsi, dans certaines consultations publiques sur des projets d’infrastructure — lignes ferroviaires, plans d’urbanisme, équipements industriels — les citoyens sont invités à s’exprimer *a posteriori*, une fois les décisions actées. Le protocole d’écoute est là, mais la *cratialité* est verrouillée en amont. L’*archicration* s’engouffre et s’effondre dans son propre simulacre.

Il y a ensuite les *scènes retournées*, plus pernicieuses encore. Celles-ci ne se contentent pas de neutraliser la critique, elles l’utilisent contre elle-même. Le pouvoir y laisse parler non pour entendre, mais pour disqualifier. Il accueille la plainte pour mieux la réduire à un excès, une irrationalité, une pathologie ou un bruit. C’est la forme cynique de la scène : elle se donne comme lieu d’exposition, mais renforce l’ordre qu’elle prétend mettre à l’épreuve. L’interpellation devient preuve de perturbation, la parole devient symptôme. Dans certaines entreprises, institutions éducatives ou organisations politiques, les dispositifs d’écoute post-crise transforment les plaintes en atteintes à l’image ou en preuves d’indiscipline. L’interlocution devient surveillance, la scène devient outil de consolidation du pouvoir.

Autre figure : la *scène saturée*. Ici, le dysfonctionnement ne vient pas de l’absence, mais de l’excès non médié. Trop d’accès, pas de filtrage, pas de traduction. Trop de voix, pas d’écoute structurée. Trop d’injonctions, pas de temporalité. La scène devient invivable : le volume d’interpellation y déborde toute capacité de traitement, la comparution s’y dilue dans le chaos, la réversibilité devient illisible. Ce sont les grandes plateformes numériques d’évaluation, les forums de “libre expression”, ou encore certaines réunions communautaires où tout le monde parle sans qu’aucune écoute mutuelle ne tienne. La scène donne lieu au vacarme. Le seuil d’entrée s’avère ouvert, mais l’agencement archicratique se voit détruit. La critique y meurt de sa propre profusion non canalisée.

Plus troublante encore est la *scène spectrale*. Là, il ne s’agit plus d’un simulacre d’écoute ni d’un excès d’expression mais d’un ajournement indéfini. Le sujet n’est pas exclu ; il demeure suspendu. On lui dit : “bientôt”, “encore un peu de patience”, “votre demande est en cours de traitement”. Mais celui-ci ne vient jamais. La scène est invoquée, toujours repoussée, jamais tenue. C’est le règne de la régulation par la latence, où le temps devient instrument d’usure et d’effacement sans brutalité. Dans les politiques d’asile, dans les systèmes de demande de logement, dans les chaînes d’approbation administratives, on trouve ce type de *scènes spectrales* : le dossier est bien présent, mais ne trouve jamais place dans la scène. Ce qui est produit alors est une suspension sans mémoire, une attente sans comparution, une adresse sans réponse. Le différé se mue dès lors en forme de pouvoir.

Face à cela, il existe des régulations qui s’ajustent sans jamais organiser de nouvelles scènes. Ce sont les *formes post-interpellatives*. L’ordre y intègre la mémoire de scènes passées — plaintes, mobilisations, controverses — pour reconfigurer silencieusement ses opérations. On peut compter dans cette catégorie : un algorithme modifié sans annonce, un seuil déplacé sans justification, une interface ajustée après une vague de critiques. Il n’y a pas de comparution, mais une mémoire agissante. Ce n’est pas une archicration au sens strict, mais une archicratialisation par effet de sédimentation critique. Ce régime peut être fécond, mais aussi inquiétant, car il soustrait à la vue des concernés les litiges et les dérives établis : *qui contrôle que l’ajustement a bien eu lieu ?, qui mémorise la scène absente ?, qui peut rejouer l’interpellation si elle reste sans forme ?* La critique y est intégrée, donne lieu à évolution d’arcalités et de cratialités, mais la polémique est désamorcée.

Par *archicratialisation*, nous désignons ce régime post-interpellatif par lequel une régulation intègre la mémoire d’épreuves passées (plaintes, controverses, mobilisations) sans pour autant rouvrir de scène : les critiques sédimentent et se transmutent silencieusement en ajustements d’*arcalité* (fondements, critères, axiomes) et de *cratialité* (procédures, seuils, algorithmes, interfaces), sans comparution, sans publicité, sans délai contradictoire nouvellement institué. L’*archicratialisation* n’est donc pas l’*archicration* (qui expose et oppose), mais son après-coup opératoire : une auto-réforme qui peut corriger, parfois avec finesse, tout en déplaçant hors scène le litige qui l’a rendue nécessaire ; d’où son ambivalence. Elle peut être féconde si elle demeure traçable et ré-ouvrable, mais devient inquiétante si elle neutralise la polémique en retirant aux concernés la possibilité d’une réinterpellation opposable.

Enfin, il existe ce que nous nommons les *contre-scènes auto-organisées*, ou *pré-archicrations*. Là, ce n’est plus l’ordre institué qui ouvre une scène, mais les sujets eux-mêmes qui la fabriquent, à même leurs expériences. Ce sont des collectifs d’écoute mutuelle, des cercles d’entraide communautaire, des réunions de colocataires qui instituent des modalités de parole, de suspension, de reconnaissance, de réparation. Ces scènes ne contestent pas toujours l’ordre en bloc : elles déploient un à-côté, un écart, une grammaire marginale de la régulation. Elles tissent leurs propres conditions de comparution, de mémoire, de reprise — et parfois, dans un second temps, elles viennent frapper à la porte de l’institution pour l’obliger à s’ajuster.

Ce sont ces formes, dans leur diversité, leur fragilité, leur puissance critique, que le paradigme archicratique permet de rendre lisibles. Non pour les classer selon une échelle de valeur, mais pour en diagnostiquer les agencements différés, les écarts morphologiques et les potentiels de reprise. Car ce n’est jamais la forme qui garantit la fonction. Une salle d’audience peut être cynique ; une cuisine partagée peut être une scène ; un formulaire numérique peut être une clôture ; une lettre manuscrite peut ouvrir une mémoire.

Loin d’être anecdotiques, ces morphologies périphériques sont cruciales pour comprendre l’*archicration*. Elles montrent qu’il s’agit d’un champ dynamique où se croisent scènes instituées, scènes dégradées, scènes ajournées, scènes latérales et scènes instituantes. Elles révèlent aussi la plasticité historique des *formes archicratiques* : ce qui, hier, relevait d’un tribunal peut aujourd’hui se déployer dans une interface ; ce qui, hier, était confiné dans un rituel peut se manifester dans un forum numérique ; ce qui, hier, était réservé à l’État peut être organisé par des communautés elles-mêmes.

Pour comprendre cette diversité, il faut revenir à la morphologie critique de la scène : *quelles fonctions tiennent ensemble ? quelles fonctions se disloquent ? quelles fonctions se déplacent ailleurs ?* C’est en répondant à ces questions qu’on peut situer chaque configuration, et non en présumant d’avance sa valeur parce qu’elle serait « officielle » ou « informelle ». Une *archicration* peut être modeste, mais bien réelle ; une instance solennelle peut être spectaculaire tout en restant parfaitement creuse. L’analyse morphologique permet d’éviter l’illusion de l’échelle et du prestige institutionnel : ce qui compte, avant tout, c’est la *consistance opératoire*.

Ce déplacement du regard permet aussi de comprendre que l’*archicration* ne se limite pas à corriger des opérations individuelles. Elle peut devenir une force de transformation progressive du régime lui-même, non par décret, mais par mémoire cumulative et ajustement continu. Une scène de recours répétée, même modeste, peut finir par transformer un script ; une contre-scène latérale (*pré-archicrative*) peut, en se stabilisant, obliger l’institution à ouvrir un canal officiel ; une *archicration* *spectrale* peut, sous la pression, se muer en scène effective. L’*archicration* est ainsi un processus polymorphe aux multiples lieux, elle est la modalité par laquelle l’ordre apprend — ou n’apprend pas — de ce qu’il fait.

Dans ce sens, on peut comprendre qu’elle soit le troisième pôle du paradigme archicratique : elle ne vient ni avant ni après, elle suture le fondement à l’opération en les exposant à l’épreuve de leurs effets. Là où l’*arcalité* institue un ordre, là où la *cratialité* l’exécute, l’*archicration* oblige à réentendre ce qui a été produit et à en tirer mémoire et ajustement. Sans ce pli critique, l’ordre devient bloc. Avec lui, l’ordre devient structure vivante, susceptible d’apprentissage et d’évolution.

Car ce que révèle l’*archicration*, au-delà de son efficacité locale, c’est sa capacité à faire muter la régulation elle-même. Non pas en l’abattant, ni en la contournant, mais en la forçant à se redire à partir de ce qu’elle affecte. Chaque *scène archicrative* bien tenue est un site de recomposition des régimes régulateurs. Elle agit comme opérateur de transformation différentielle : ce qui y est produit n’est ni un retour en arrière, ni une purge symbolique, mais un nouveau seuil de configuration du pouvoir régulateur, où le geste normatif ne peut plus se répéter à l’identique.

Ce potentiel transformatif est manifeste dans les grandes reconfigurations historiques. L’invention des formes juridictionnelles modernes — celles qui instituent l’audience contradictoire, la suspension des effets, la production publique de motifs et la mémoire de la décision — ne résulte pas d’une décision rationnelle abstraite, mais de l’accumulation de tensions, de scènes conflictuelles, de demandes de comparution, qui ont obligé les régimes de justice à se reconfigurer depuis les points de friction entre l’ordre et ses effets.

La même logique vaut pour l’émergence des droits sociaux : c’est parce que de multiples scènes, locales, informelles ou institutionnalisées, ont porté sur la scène publique les effets inacceptables de certaines régulations économiques ou sociétales que des inflexions, puis des basculements d’*arcalité* ont été rendus pensables — jusqu’à produire, dans certains contextes, une refondation normative, voire — même si plus exceptionnelle — une assemblée constituante.

À l’époque contemporaine, le régime numérique constitue un nouveau défi pour l’*archicratie*. L’automatisation massive des *chaînes cratiales*, la désintermédiation des processus décisionnels, l’interopérabilité de bases de données, la fluidification continue des effets régulateurs tendent à effacer les conditions morphologiques de la *scène archicrative*. L’on peut être affecté par un algorithme de sélection, un déclenchement automatisé de droit ou une suspension de service sans jamais savoir où formuler une objection, à qui l’adresser, ni selon quel protocole la voir entendue. Ce ne sont pas uniquement l’*arcalité* et la *cratialité* qui deviennent opaques, c’est l’*archicration* elle-même qui devient impensable faute de zone d’ombres dans la complexité : aucune scène ne s’ouvre, aucun délai ne suspend, aucune trace ne subsiste. Ce que l’on appelle parfois « *gouvernance algorithmique *» peut ainsi masquer un effacement généralisé de la capacité critique adressable. L’ordre agit sans se laisser interpeller, ou tout au mieux à la marge.

Mais ce même régime engendre ses contre-mouvements. À mesure que les scènes se referment, de nouvelles formes d’*archicration* émergent dans les intersections et les interstices : collectifs de lutte contre les injustices algorithmiques, plateformes de transparence participative, dispositifs d’audit civique, espaces de révision décentralisée des classements ou des seuils. Ces configurations, encore fragiles, montrent que la *tension archicrative* n’est pas réductible à une forme canonique : elle réinvente sans cesse ses conditions, ses modalités, ses agencements. Dans certains cas, c’est une nouvelle *arcalité* qui surgit depuis la scène : le droit à l’explicitation algorithmique, la reconnaissance du préjudice systémique, l’obligation de justification des décisions automatisées. Dans d’autres cas, c’est la *cratialité* qui se trouve reprogrammée : délai intégré, canal de recours incorporé, scénarisation de la transparence. La scène, ici, n’est plus une réponse — elle se découvre moteur d’innovation régulatrice.

Cette dynamique, loin d’être contingente, constitue la structure évolutive du paradigme archicratique. Car celui-ci ne repose ni sur un fondement immobile, ni sur une opération figée, mais sur une capacité intrinsèque à se réformer depuis ce qu’il a produit. L’*archicration* est le principe morphogénétique par lequel les régulations changent, s’ajustent, se recomposent. Elle ne suspend pas la régulation : elle la réoriente depuis ses propres contradictions. Elle oblige la régulation à reprendre forme depuis l’expérience située.

Dès lors, on ne peut pas la traiter comme un supplément institutionnel, un adjuvant procédural ou un surplus de vigilance démocratique. Elle est ce sans quoi il n’y a pas de régulation viable dans la durée, c’est-à-dire, capable de se maintenir dans le temps non par inertie, mais par capacité interne de reconfiguration à partir de ses propres tensions évolutives. Un régime qui ne tolère aucune *scène d’archicration* se condamne à l’opacité ou à la rupture. Un régime qui les tolère sans les articuler se condamne à l’usure ou à l’impuissance. Un régime qui les fabrique, les soutient et les transforme peut *a contrario* tenir dans le temps, non pas malgré ses tensions, mais à travers elles.

C’est à cette condition qu’il devient possible de comprendre autrement l’histoire des régimes régulateurs : non comme succession de modèles de pouvoir, mais comme variation des *formes d’archicration* rendues possibles, empêchées, dégradées, refondées ou rénovées. C’est dans cette perspective que s’ouvrent les chapitres suivants. Ils retraceront comment, depuis les premières co-viabilités instituées jusqu’aux dispositifs techno-algorithmiques contemporains, les formes d’*archicration* ont déterminé — autant que les normes et les opérations — les trajectoires, les mutations et les tensions des régulations historiques.

Elle est ce qui empêche l’ordre de se refermer dans la tautologie de ses propres justifications. Elle garantit qu’un effet puisse encore produire un retour, qu’une norme puisse être reprise depuis celles et ceux qu’elle a affecté. Non comme ornement tardif, mais comme seuil de reformulation : la forme même par laquelle le pouvoir se rend à nouveau adressable. Elle n’est pas un luxe : elle est indispensable pour rend possible l’habitation critique d’un monde commun.

## **Conclusion du chapitre 1 — La théorie archicratique : régulation politique, plasticité critique et scène de requalification**

Le paradigme archicratique ne se présente ni comme une doctrine politique parmi d’autres, ni comme une méthode normative de classement des régimes. Il n’ajoute pas une théorie supplémentaire à celles de la souveraineté, de la gouvernance ou de l’autorité. Ce qu’il propose, c’est un cadre d’intelligibilité critique, ancré dans une grammaire morphologique du politique qui ne repose ni sur des catégories fixes, ni sur une logique de fondement ultime. Il s’agit d’un *outillage rigoureux pour rendre lisibles les formes concrètes de la régulation, dans leur articulation spécifique entre arcalité, cratialité et archicration dans des contextes tout à fait situés*.

Le paradigme archicratique n’impose pas une grille préexistante à des réalités déjà constituées ; il permet d’analyser, depuis leurs tensions propres, les manières dont ces réalités se composent, se désarticulent, se reconfigurent. En ce sens, il relève d’une dynamique transductive, au sens où chaque régulation est saisie non comme un objet figé, mais comme une configuration en devenir, traversée de forces, de seuils, de mémoires et de requalifications. La transduction, ici, ne désigne pas un raisonnement par analogie (au sens psychologique), mais un processus d’individuation progressive, au contact des tensions internes d’un système. Le paradigme ne se veut pas surplombant mais co-engendré par les régimes qu’il examine.

Ainsi, lorsqu’il est appliqué à un rituel de justice réparatrice, à une procédure administrative, à un dispositif numérique ou à une organisation communautaire, le paradigme archicratique ne projette pas un modèle tout fait : il met en lumière les prises effectives qui structurent la régulation. Là où l’*arcalité* échappe, il identifie l’absence de mémoire opposable ; là où la *cratialité* se ferme, il détecte la saturation opératoire ; là où l’*archicration* fait défaut, il rend visible la clôture de l’adresse ou l’impossibilité de comparution. Ce qu’il révèle, ce ne sont pas des fautes de conformité à une norme idéale, mais des déséquilibres morphologiques qui affectent la viabilité du régime.

Cette posture d’analyse n’a rien de relativiste. Elle repose au contraire sur une discipline critique rigoureuse, structurée par des critères de différenciation et de lisibilité : *peut-on identifier un fondement adressable ? une opération attribuable ? une scène praticable ? Peut-on situer les principes, les actions, les effets, les affects, les seuils, les temporalités, les réversibilités ?* Ce sont ces questions qui permettent de situer un régime dans sa dynamique propre, sans le réduire à une étiquette politique figée, ni l’absorber dans un jugement moral sommaire.

Autrement dit, l’*archicratie* n’est pas une épistémologie totalisante, mais une opération topologique et morphogénétique : elle donne forme intelligible et située à ce qui, dans les régimes, restait occulté bien qu’étant agissant. Elle ne se contente pas de cartographier les régimes régulateurs : elle génère leur lisibilité, et donc leur contestation possible, en produisant un espace où les tensions peuvent être exposées, disputées et requalifiées. Ce qui la distingue alors d’une simple théorie descriptive ou normative, c’est son caractère constituant d’une scène d’analyse, d’un espace épistémique de reformulation. Elle est en ce sens une *archicration* de la régulation elle-même, autant qu’un paradigme de la régulation politique.

Ce que permet cette intelligibilité transductive ne se réduit pas à la distinction entre des types de régimes ou au classement des formes de pouvoir. Elle introduit, au cœur même du concept de régulation, une capacité à se confronter à ses effets, à en évaluer les bienfaits et les méfaits, mais aussi à leurs conséquences, à se reconfigurer depuis ses points de tension et à tenir dans le temps à travers l’épreuve de ce qu’elle transforme. Ce que la pensée archicratique permet de saisir, c’est que toute régulation, pour être effectivement durable, doit être co-viable : c’est-à-dire, capable d’articuler son effectivité avec la possibilité d’être reprise, entendue, adressée et, *in fine*, transformée. Il n’y a pas d’ordre stable qui ne soit en même temps susceptible d’exposition — et potentiellement rectifiable — à partir de ses effets vécus.

Cette capacité de *co-viabilité* n’est ni une lubie démocratique, ni un supplément moral, ni un geste de bonne gouvernance. C’est une structure minimale d’habitabilité politique, que le paradigme archicratique identifie non comme une valeur, mais comme une condition morphologique fondamentale. Là où les paradigmes classiques du politique postulent une autorité souveraine, un contrat fondateur, une hiérarchie des normes ou une séparation des pouvoirs, le paradigme archicratique propose une topologie de la régulation située, structurée par ses prises différentielles, ses seuils critiques et ses scènes de reconfiguration qui permettent la viabilité. Il ne demande pas : « *qui décide ?* » ou « *quelle est la loi ?* », mais : « *comment tient cette régulation dans le temps, sous l’épreuve de ses propres effets ?* ».

Ce déplacement est crucial. Il permet de détacher l’analyse des régimes politiques de la seule question du fondement — souverain, populaire, contractuel, divin ou technique — pour la rapporter à celle de leur régulation et de leur plasticité. Cette plasticité n’est pas synonyme de souplesse ou de permissivité. Elle désigne la capacité d’un ordre à se laisser infléchir sans se dissoudre, à se laisser interroger sans se désarmer, à se laisser reprendre sans se renier. C’est cette propriété, morphologiquement localisable, qui distingue un ordre autoritaire d’un ordre habitable ; une régulation mécanique d’une régulation vivante ; une opération froide d’une scène tenue et active.

Dans cette perspective, l’*archicratie* devient la forme intelligible de cette plasticité politique. Elle ne se mesure pas à l’existence de garanties formelles ou à la prolifération de droits abstraits, mais à l’effectivité de certaines fonctions morphologiques : *un sujet peut-il accéder à la scène critique ? L’opération peut-elle être suspendue ? Une comparution est-elle possible ? Une requalification peut-elle advenir ? Une mémoire critique est-elle conservée ?* Loin de tout idéalisme, le paradigme archicratique propose donc une critériologie concrète, à partir de laquelle on peut analyser la viabilité des régimes — non à partir de leurs intentions déclarées, mais à partir de leurs conditions de reformulation.

C’est en ce sens qu’il s’agit d’un paradigme non pas normatif, mais épistémologiquement productif. Il ne dit pas ce que doit être un bon régime : il rend lisible ce qui rend une régulation habitable, amendable, transformable — et ce qui, à l’inverse, la ferme sur ses effets, la fige dans ses gestes, la condamne à se répéter et à terme à péricliter. Il propose une forme critique non doctrinale, une manière d’identifier des seuils, de qualifier des scènes, de repérer des tensions, sans présumer a priori d’un idéal de société. En cela, il s’adresse autant à des régimes démocratiques qu’à des régulations algorithmiques, à des dispositifs communautaires qu’à des configurations bureaucratiques. C’est un instrument d’écoute morphologique, un opérateur d’exposition et de traduction entre ce qui agit et ce qui peut être corrigé.

Mais cette productivité critique engage aussi une exigence : si un régime se donne à lire archicratiquement, alors il accepte d’être adressé, de comparaître, d’être reconfiguré depuis ce qu’il fait. Et c’est là, précisément, que la valence politique du paradigme se précise. Car un pouvoir peut bien se proclamer légitime, équitable, nécessaire — il ne devient habitable que s’il peut être mis à l’épreuve de sa propre scène. La *scène archicrative*, au cœur du paradigme, est ce lieu où le pouvoir ne s’effondre pas quand il est exposé : il s’y rend recevable. Il y gagne en consistance ce qu’il perd en clôture. Il y devient politique non par proclamation, mais par acceptation de sa propre reformulation.

Il fallait dès lors que cette modélisation ne se contente pas d’une intuition politique, d’un geste polémique, ou d’un effet d’annonce critique. Elle devait pouvoir fonder une validité épistémologique solide, à même de garantir que la grille archicratique ne dérive ni en système doctrinaire, ni en méthodologie molle. C’est à cette exigence que ce premier chapitre a voulu répondre, en établissant les conditions épistémologiques, morphologiques et fonctionnelles d’un paradigme rigoureux — autrement dit : sa possibilité scientifique, sa cohérence structurale et son opérabilité critique.

Ce cadre repose d’abord sur un socle d’axiomes explicites, qui ont été énoncés avec clarté : le fait qu’il n’existe pas de régulation sans opération ; qu’il n’existe pas d’opération sans seuil ; que toute opération produit des effets ; et que tout effet, pour ne pas se refermer en boucle tautologique, suppose une scène d’adresse. Ces axiomes offrent un ancrage différentiel, à partir duquel on peut lire, comparer, décrire et falsifier les régimes régulateurs. Leur puissance tient moins à leur autorité qu’à leur fertilité ontologique et critique : ils permettent de présenter ce qui est et de faire apparaître des différences là où l’on croyait à l’unité, de voir des continuités là où l’on croyait à la rupture, de produire des régimes de lisibilité là où le pouvoir semblait se passer de forme.

À cette assise épistémologique s’ajoute une topologie morphogénétique précise : celle des trois pôles co-dépendants que sont l’*arcalité*, la *cratialité*, et l’*archicration*. Ces trois formes ne sont pas des catégories séparées, mais des tensions différentielles. L’*arcalité* désigne le régime de fondation, de légitimation, de normativité première. La *cratialité* désigne le régime d’opération, d’agencement, de transmission effective de l’acte régulateur. L’*archicration* désigne, enfin, le régime de mise en scène, d’exposition, de révision. À elles trois, elles ne forment pas une succession, mais une co-tenue dynamique, une *structure tenségrale*, un méta-régime dans lequel chaque pôle dépend de sa capacité à être modulé, repris ou réinstitué par les deux autres. C’est cette interdépendance structurelle qui rend le paradigme archicratique proprement transductif : non pas un système clos, mais une forme générative de différenciation épistémique, lisible dans des contextes variés, mais toujours soumise à ses propres conditions de vérification.

Enfin, l’un des apports majeurs du paradigme archicratique réside dans la discipline analytique qu’il institue : il ne repose ni sur des oppositions binaires, ni sur des jugements de valeur moralement investis. Il ne divise pas les régimes en formes de domination ou d’émancipation, en structures verticales ou horizontales, en démocraties acceptables ou en autoritarismes décriés. Il ne cherche pas à trier ce qui est « juste » de ce qui serait « illégitime » selon une norme externe. Il s’attache plutôt à repérer ce qui permet à une régulation, en situation, de se maintenir dans un équilibre habitable — ou, à l’inverse, ce qui fait qu’elle se disloque, se clôt, ou devient inaccessible à ceux qu’elle affecte.

Le paradigme archicratique ne trie pas les régimes en “bons” ou “mauvais” : il observe, en situation et quel que soit le milieu, si une pratique collective peut être ramenée à des raisons partageables, si ses opérations et supports matériels sont visibles pour ceux qui les vivent, et s’il existe un lieu et un temps institués pour interrompre et rejouer ce qui s’impose — qu’il s’agisse d’un tour d’eau sur un réseau d’irrigation, d’une fermeture saisonnière négociée sur la grève, d’un rituel de réparation après offense, d’un comité de tri en hôpital, d’un conseil de quartier, d’une rédaction qui publie ses corrections, d’un laboratoire qui expose ses protocoles, d’un couloir de transhumance rouvert par les éleveurs, ou d’un bassin versant où l’on fait comparaître la rivière et les sols comme parties prenantes. Là où ces trois conditions — raison commune, opérativité traçable, scène d’interruption opposable — tiennent ensemble, la régulation demeure habitable et apprend d’elle-même ; là où l’une manque, elle se clôt, devient muette aux affectés (humains et non-humains) et perd la capacité de se réformer.

Notre paradigme ne se contente pas d’opposer pouvoir et contre-pouvoir ni de juger un ordre à ses intentions déclarées ; il fournit un outillage opératoire pour lire, en situation et à travers milieux, la consistance d’une régulation.

Nous observons d’abord qui peut entrer et transformer ce qui fait règle — qu’il s’agisse d’un collectif d’irrigants qui redéfinit le tour d’eau, d’une rédaction qui publie et amende sa charte, d’un service hospitalier qui requalifie ses critères de tri, ou d’un conseil rituel qui répare l’offense — puis à quel rythme se jouent activation, suspension et ajustement, c’est-à-dire la temporalité réelle des décisions et de leurs reprises. Nous examinons où l’action comparaît (scène publique, conseil de bassin, assemblée de métiers, laboratoire ouvrant ses protocoles) et quel différé sépare l’opération de la possibilité de son réexamen effectif, car sans délai de révision institué, perdure une exécution aveugle aux conséquences.

Nous identifions ensuite les registres de justification réellement mobilisés pour maintenir ou corriger (principe de soin, équité d’accès, soutenabilité écologique, fidélité à l’œuvre, continuité d’usage) et la forme d’adresse qui autorise — ou empêche — qu’un sujet, humain ou non-humain, atteigne la scène où se discute ce qui le concerne (habitants d’un versant, saisonniers d’une criée, usagers d’une plateforme, éleveurs sur un couloir de transhumance). En combinant ces plans — accès transformateur, rythmes, comparution, différé, justification, adresse — nous passons d’un jugement abstrait à une évaluation archicratique : un ordre est d’autant plus habitable qu’il rend ces dimensions visibles, actionnables et opposables ; il se clôt, au contraire, lorsqu’elles restent implicites, inaccessibles ou simulées.

Cette lecture archicratique n’assène pas des verdicts moraux, elle tente d’éprouver des régulations situées en vérifiant, à partir d’indices observables et partageables, si un ordre tient dans la *co-viabilité*. Elle demande d’abord si les raisons qui le fondent sont adressables (*arcalité* rendue publique, compréhensible par celles et ceux qu’elle engage), puis si ses opérations sont traçables dans leurs supports (*cratialité* située : procédures, instruments, gestes, infrastructures, du comité de tri à l’atelier, du tour d’eau au service hospitalier), enfin s’il existe un lieu-temps d’interruption opposable où les affectés — humains et non-humains, habitants, usagers, utilisateurs, métiers, milieux — peuvent réellement rejouer ce qui s’impose (*archicration* effective, avec délai, comparution, formats de preuve). Quand l’un de ces trois appuis manque, la régulation se clôt (seuil déplacé sans scène, rituel de réparation court-circuité, protocole de laboratoire non exposé) ; lorsqu’ils co-existent et demeurent accessibles, elle reste habitable, révisable, apprenante. Ainsi entendue, la critique ne sépare pas “domination” et “émancipation” en abstrait : elle diagnostique des scènes — praticables ou impraticables — à partir de leurs conditions d’apparition, de leur différé et de leur opposabilité, dans la diversité concrète des milieux où se joue le commun.

En ce sens, le paradigme archicratique offre un dispositif critique à la fois rigoureux et falsifiable. Rigoureux, parce qu’il repose sur une grille de lecture formalisée, fondée sur des catégories morphologiques circonscrites — *arcalité, cratialité, archicration* — et sur leurs articulations spécifiques dans chaque situation de régulation. Ces catégories ne sont pas des idéaux abstraits, mais des formes opératoires qui peuvent être situées, décrites, analysées, mises en tension. Falsifiable aussi, parce que le cadre lui-même peut être mis à l’épreuve : on peut démontrer qu’un régime qui prétendrait implicitement articuler ces trois pôles échoue à le faire ; qu’une scène annoncée comme ouverte à la contestation ne permet ni l’accès effectif, ni la comparution intelligible, ni la réversibilité motivée ; qu’un dispositif qui se présente comme équitable peine à produire les conditions minimales d’une adresse partagée.

Ce point est décisif : la théorie archicratique n’est pas un dogme, ni une logique d’application descendante. Elle ne cherche pas à enfermer le politique dans une formule. Elle se présente comme une scène critique à part entière : une scène où le pouvoir doit pouvoir être mis à l’épreuve, mais aussi — et c’est le geste réflexif fondamental — où la théorie elle-même doit pouvoir être interrogée selon ses propres critères. En cela, elle ne se contente pas de produire des outils critiques : elle ouvre un espace d’auto-critique structurée, où toute configuration — y compris théorique — peut être exposée, évaluée, reconfigurée. Elle ne prescrit pas ce que doit être une régulation légitime ; elle invite à examiner ce qui tient, ce qui dysfonctionne, ce qui résiste à la comparution, dans chaque régime, chaque dispositif, chaque scène.

Ce qui est gagné ici est une discipline critique contextualisable, applicable à toute configuration régulatrice — qu’elle soit juridique, bureaucratique, algorithmique, communautaire, rituelle ou hybride. La question n’est donc pas de savoir si un régime est juste selon une norme extérieure, mais : *est-il habitable ? Est-il encore capable d’assurer une viabilité à celles et ceux qu’il affecte ?*

Si toute régulation ne tient que par l’exposition de ses raisons, la traçabilité de ses opérations et l’existence d’un lieu-temps d’interruption opposable, alors notre discours doit se soumettre aux mêmes conditions. C’est le sens de la réflexivité que nous instituons ici : l’arcalité de l’arcalité (nos fondements comparants exposent la provenance de leurs sources, la communauté qui les autorise, les voies d’élargissement qui permettent à d’autres — humains, non-humains, milieux — d’y prendre part) ; la cratialité de la cratialité (nos instruments conceptuels sont accompagnés de leurs bancs d’essai : critères d’usage, zones d’inefficacité, droits d’arrêt, essais contradictoires qui les reconfigurent) ; l’archicration de l’archicration (la scène même où s’exerce notre méthode peut être refondée : accès, coûts d’entrée, formats de preuve, rythmes de reprise) ; enfin l’archicratie de l’archicratie (nous bornons la récursivité par des paliers de revisitation et des déclencheurs explicites — moratoires, réexamens périodiques — afin d’empêcher toute sacralisation de nos propres prises). Autrement dit, la théorie n’invoque pas la scène : elle s’y présente.

Ce déplacement change la teneur de la critique. Nous diagnostiquons des scènes dans la diversité des milieux où se joue le commun. Là où un tour d’eau s’ajuste à la saison et aux sols, où un service hospitalier requalifie ses critères de tri sous le regard de celles et ceux qu’ils engagent, où une criée rouvre — ou non — une fermeture saisonnière, où une rédaction publie la filiation d’une correction, où un protocole de laboratoire s’expose à la réfutation de pairs et de profanes concernés, la théorie ne demande pas “qui a le pouvoir ?” mais “quelles raisons sont adressables, quelles opérations sont traçables, quelle interruption est opposable ?”. Lorsque ces trois appuis coexistent et demeurent accessibles, la régulation apprend d’elle-même ; lorsqu’un seul manque — fondement introuvable, opérativité opaque, absence de délai contradictoire — elle se clôt, et la co-viabilité se défait.

En nous appliquant cette même épreuve, nous évitons deux pièges symétriques : d’un côté, la tentation normative (prescrire sans faire apparaître) ; de l’autre, la tentation techniciste (confondre validité et performance). Notre cadre n’est recevable qu’à la condition d’être falsifiable en situation : un lecteur, une communauté ou un milieu doit pouvoir montrer que telle “raison” n’est pas adressable, que tel “instrument” n’a pas de banc d’essai public, que telle “scène” est impraticable — et obtenir en retour non une défense, mais une révision ou un affinement. Nous nommons cela le principe de suffisance de scène : nul énoncé théorique n’est valable s’il n’établit pas la suffisance de sa propre scène d’épreuve (qui parle, où comparaître, selon quel délai, avec quel pouvoir de suspension ou de réforme).

Dès lors, cette conclusion installe un protocole. Nous y engageons notre théorie à demeurer adressable dans ses fondements, traçable dans ses instruments, interruptible dans ses formats : arcalité exposée, cratialité éprouvée, archicration ouverte — et, au-delà, une archicratie méthodologique qui assure la non-clôture de l’ensemble en programmant ses propres paliers de révision. Si quelque chose “tient” ici, ce ne sera pas par autorité, mais par la capacité reconnue et instituée de celles et ceux que nos pages affectent à rouvrir ce qui s’y affirme. C’est à ce prix — et à ce prix seulement — que la théorie archicrative de l’archicratie parlera depuis la scène qu’elle habite, et qu’elle contribuera, avec justesse, à la tâche la plus simple bien que la plus rare : rendre le monde tant que possible intelligible.

C’est pourquoi le paradigme archicratique n’unifie pas les régimes, il les différencie. Il montre qu’il n’existe pas de pouvoir « pur », pas plus que de forme de régulation intégralement consistante. Il n’y a que des combinaisons — plus ou moins tenues, plus ou moins désajustées, plus ou moins reconfigurables — entre ce qui fonde, ce qui opère et ce qui s’expose. Un régime peut se déclarer démocratique et être cratialement impénétrable. Un dispositif peut se présenter comme ouvert et ne tenir aucune scène. Une communauté peut opérer une régulation sans texte fondateur, mais avec une scène de comparution vive. Le paradigme ne fige rien : il rend lisibles les écarts entre ce qui est institué, ce qui est agissant et sur quoi il agit, ce qui est rendu contestable.

Ce dispositif différentiel est ce qui va désormais guider la progression de l’essai. Le paradigme n’est pas un point d’arrivée théorique, mais un instrument d’apparition ontologique et de traversée critique qui va se déployer à travers différentes scènes historiques, philosophiques, politiques et techniques. Chaque chapitre à venir n’est pas une « application » du modèle, mais une expérimentation située de ses puissances de lecture.

Dans cette optique, le chapitre 2 constituera l’épreuve originelle. En retraçant les formes premières de régulation collective — qu’elles soient rituelles, coutumières, scripturaires, logistiques ou symboliques — nous ne nous contenterons pas de repérer les « prémices » d’un système préfiguré. Nous viserons au contraire à rendre compte de la multiplicité des configurations régulatrices à travers lesquelles les formes sociales ont cherché à tenir, à ajuster, à transmettre et à exposer leur propre ordre de viabilité. L’*arcalité*, la *cratialité* et l’*archicration*, loin de s’y présenter comme concepts doctrinaux, y apparaîtront comme prises modulantes — parfois explicites, parfois oblitérées, parfois inventées — qui structurent la possibilité même d’un régime de co-viabilité.

Ce qui s’ouvre alors est un laboratoire de différenciation régulatrice. Le paradigme archicratique, tel qu’il a été posé ici dans sa topologie formelle, trouvera dans le chapitre 2 les premières scènes d’épreuve de sa pertinence différentielle : il y montrera qu’il est capable de rendre intelligible ce qui varie réellement d’un régime à l’autre — selon la manière dont il fonde, opère, ou se laisse interroger. Loin d’imposer ses catégories, il s’y laissera *moduler* par les formes historiques, dans une dynamique de transduction critique : non pour valider son propre appareil conceptuel, mais pour en éprouver les seuils, les écarts, les tensions fécondes.

Car si l’*arcalité* ne précède pas toujours la *cratialité*, si la scène d’*archicration* n’est pas partout instituée, si certaines *co-viabilités* se tiennent sans fondement explicite, sans suspension déclarée, sans mémoire stabilisée, alors il faut reconnaître que le paradigme ne détermine pas les régimes qu’il analyse : il s’expose à leur complexité. Il n’est pas un moule, mais un geste de lecture — une manière de faire apparaître les points de tension, de redistribution et de transformation. Le chapitre 2 montrera alors comment des configurations archaïques ou proto-politiques, souvent considérées comme « pré-étatiques », témoignent en réalité de formes complexes de régulation différée, de justification rituelle, d’adresse symbolique, de seuils narratifs ou d’épreuves collectives. Il révélera que l’*archicration* ne coïncide pas nécessairement avec la démocratie formelle, pas plus que la *cratialité* avec la souveraineté étatique, ni l’*arcalité* avec la seule Loi écrite : les régimes de viabilité se sont déployés à travers des architectures plus hétérogènes, plus fragiles, plus inventives qu’on ne le suppose.

C’est donc une archéologie morphologique qui s’ouvrira. Non pas pour remonter à un commencement, mais pour différencier les formes premières de régulation tenue, et ainsi éprouver en retour — par contraste, par confrontation, par amplification — la validité opératoire du paradigme archicratique. Car ce n’est qu’en le confrontant à ces régimes situés qui n’avaient pas encore nos institutions, nos catégories, ni nos grammaires politiques, que nous pourrons établir qu’il s’agit bien d’un paradigme de lecture différenciateur, et non d’un système normatif reconduit à rebours.

Ainsi se clôt ce chapitre 1 : non dans la certitude d’un modèle à dérouler, mais dans l’ouverture d’un champ d’épreuve critique. Car si l’*archicration*, comme nous l’avons montré, constitue bien la condition d’habitabilité d’un ordre, alors c’est aussi elle qui nous oblige à interroger chaque régulation depuis ses effets, ses manques, ses devenirs, et non depuis nos catégories héritées. Ce que le chapitre 2 vient éprouver, c’est donc moins l’origine du paradigme que sa capacité à rendre compte, sans réduction, des formes historiques de la viabilité collective, autrement dit, sa *co-viabilité*.
